3:51 Jacques Percebois, tout est dit, limpide ! 17:00 questions du rapporteur à J. Percebois, eviter la volatilité, comment gérer les pointes, CFD droit public, PPA droits publics. 2022 est une année exceptionnelle certes mais tout nest pas conjoncturel, cest aussi la conséquence de la fermeture de 10GW de moyens pilotables en France. Il aurait fallu revaloriser l ARENH ! La CRE dit que le coût histoirique est de 60€/MWh, 75 €/MWh selon EDF 25:20 PPA en energie ou puissance 31:04 Guillaume Dezobry 44:00 questions du rapporteur 57:00 Nicolas Meilhan 1:10:00 fermeture de 10 GW de thermique et 2 GW de pilotable en France 2010, sans ces fermetures la spéculation qui a conduit à l'explosion des prix aurait pu être en partie évitée. 1:12:20 question du rapporteur 1:22:00 Thomas Pellerin-Carlin, critique ouverte envers N. Meilhan 2:15:15 edf a payé lui meme le parc historique par emprunt sur le marché américain, bémol remboursé quand la parité dollars francs n était pas favorable.
Il choisit bien ses exemples, facile de publier des stats annuelles quand les soucis sont surtout pendant les pics et justement les ENR ne produisent pas forcément quand on en a le plus besoin.
Si je comprends l'intervention de Mr Pelerin sans les renouvelables on aurait paye le prix du gaz plein pot. Je me demande si on le nucléaire ne s'effacait pas devant les enr combien on aurait payé ?
La facture à augmenter de 30 %/an. Et le monsieur demande encore une grosse augmentation. On voit que tout est fait pour voir combien ils peuvent grater sur un smic, sans que cela passe pour du raquette ! 😡
Question sur les interconnections… remettre cela en cause? Pour ne pas permettre la vente de l’électricité nucléaire française sur le marché européen ? Ne pas permettre à la france de s’approvisionner en cas de problème comme on l’a connu en 2022? Cette question était elle sérieuse? Ce membre de la commission était il sérieux et préparé ? Prenait-il part à cette commission avec un esprit constructif ou simplement dogmatique ?
Sans les remettre en cause on a bien vu le bazar que ça a été quand on s’est retrouvé en incapacité d'exporter alors que la France est historiquement le 1er exportateur Européen d’électricité. Cyniquement si on veut garder notre avantage en termes de prix on pourrait très bien limiter les exportations ce qui ferait augmenter les prix de gros à certaines périodes.
@@p4olo537 vrai mais il y a un soucis de temporalité : si la France n'exporte plus son nucléaire à la Suisse la nuit, celle-ci utilisera + d'eau provenant de ses barrages, eau qui serra donc moins dispo pour exporter vers la France au pic de 20h. la France aura donc un prix de gros - cher à 4h du mat et + cher à 20h En passant, le nucléaire va subir un gros soucis de rentabilité s'il ne peux pas faire son beurre en exportant quand le prix du marché est supérieur à son prix de reviens, parce que ce qui n'est pas exporté durant une tranche horaire parce qu'on a réduit la production, c'est du chiffre d'affaire perdu (on peux pas produire + que le max sous prétexte qu'on a été sous le max pendant des heures). hors le nucléaire c'est quasi que des couts fixe, donc toute baisse de production quand ce n'est pas justifié niveau prix, c'est une perte sèche
Pellerin-Carlin qui se prend les pieds dans le tapis sur l’éolien…Non seulement c’est contre-intuitif mais absurde! Le type est pas clair et ne parle jamais du fardeau des non-pilotables (éolien /solaire) …
peut-être parce que c'est du vent ! regardez electricity maps et imaginez une multiplication de l'éolien par 4, il se passe quoi à chaque moment de production éolienne ? - la France réduit son utilisation de centrale gaz - la France réduit son importation d'électricité fossile depuis ses voisins - la France diminue sa consommation d'électricité venant de barrage (ce qui en laissera + pour les jours sans vent) cyniquement l'éolien est indirectement pilotable : à chaque fois que la production éolien augmente, on peux diminuer un moyen pilotable qu'il est intéressant à diminuer Pour le solaire, un gain supplémentaire a lieu parce que la courbe de production solaire est + proche de la courbe de la demande que celle plate d'une centrale nucléaire. si vous installez du solaire sur les toits des consommateurs, ils diminuent leur utilisation du réseau (pour autant évidement que l'installation a un taille cohérente avec le bâtiment, on ne met pas 1Mwh sur une remise qui a une lampe de 10W). ce qui infiné permet une diminution du besoin de renforcement du réseau. si en plus le cumulus se chauffe vers midi, cela permet d'encore plus correspondre consommation et production
C'est pas si évident. Quel est le bilan carbone d'une gourde en métal contre celui d'une bouteille en plastique ? À partir de combien de temps la gourde est amortie ?
On libère le prix de l'électricité à tout va et on met des prix plancher et des prix plafond !!! on marche sur la tête avec des usines à gaz. Et bien sûr ils disent qu'on peut pas revenirà l ancien système monopole qui était quand même plus clairvoyant sur les tarifs et permettait les investissements long terme d'entreprises qui utilisent beaucoup d'énergie électrique. Des fois je me demande si ces gens-là n'ont pas des bolles chez les fournisseurs alternatifs.
Pas besoin de faire des commentaires inutiles sur des sujets qui ne sont pas ceux de l’intervention en question. Cette vidéo est sur les tarifs pas sur autre chose. Il faut regarder les autres vidéos pour cela.
Par contre je suis toujours étonné par la courte durée de ces séances. Et certaines questions qui ne sont pas à la hauteur des enjeux. J’ai l’impression que certains intervenants n’ont pas fait leurs devoirs au préalable. Par exemple, se renseigner sur comment fonctionne les appels de production.
Est ce possible d’en savoir plus sur ce que les membres de la commission retirent de ces sessions et sur l’impact de ces sessions sur les politiques à la suite?
Sans parler du système de l'arenh, des élus qui s'interrogent sur la volatilité du prix de l'électricité alors qu'ils en ont fait par leur choix un produit de marché, soumis à la spéculation, c'est assez cocasse. Les échanges et la stabilisation du système électrique européen existaient avant cette libéralisation.
J'en suis a 1h. Et toujours pas de changement climatique dans l'échange. Qui va balayer tout ca! Faudrait demander à chacun ce que veut dire +3° global ! Dans la vraie vie; notamment en France/Europe de l'ouest et pourtour méditerranéen. Qui sont parmi les pires zones géographiques face au changement climatique.
@@agiworem ça n'existe pas la souveraineté énergétique. Surtout avec un changement climatique catastrophique. Les chinois. Lol. Regardons déjà les français. 8/10 tonnes CO2 annuellement ! Les ricains ! Les anglais! Allemands, belges, italiens etc etc. Ensuite ! Les chinois, les indiens et les africains. La transition énergétique est un gros Fake! Ça n'arrivera pas. C'est trop tard. Cela nous le savons depuis au moins 50 ans. Tout comme la croissance verte n'existe pas. Prouvé aussi. Etc etc.
2:11:00 non monsieur le renouvelable n'a pas besoin de backup supplémentaire, car le backup existe déjà. si la France avait 4x + d'éolien, elle pourrait diminuer sa production et son importation fossile, elle pourrait réduire son utilisation des barrage, ce qui laisserait + d'énergie disponible pour les autres jours moins favorable.. et non Mr produire de l'hydrogène pour reproduire de l'électricité, ce n'est pas une bonne solution à terme (ou alors de manière très marginale) car cela inclus des perte nettement supérieur à réduire la production hydraulique ou faire fonctionnement un STEP
Ce n'est pas parce qu'on a 4x plus d'éoliennes qu'on aura plus de production electrique en absence de vent et notamment par grand froid, bon je vous l'accorde, les hivers sont de moins en moins rigoureux. la seule vérité qui compte pour moi est donnée par le site "electricitymap" où on peut voir en temps réel l'origine de production electrique dans les différents pays d'Europe ainsi que les émissions CO2 correspondantes. L'exemple de l'Allemagne est très parlant sur le taux de charge des éoliennes. Sur une base installée de 60Gw, on en est plus souvent à 15-20Gw effectifs, le reste étant du gaz du charbon (ou pire de la lignite) et de l'electricité nucléaire importée de France (alors que les allemands détestent le nucléaire). Et c'est si vrai que les données allemandes ne sont pas toujours disponibles (ou volontairement cachées?)
Si l'objectif est : 1) diminuer la volatilité du prix de l'électricité par rapport à celle du gaz 2) favoriser le remplacement des fossiles par du non fossile, alors la solution est assez simple : - déplacer toutes les centrales thermique hors du prix du gros (ce qui de facto ne ferra plus varier le prix du gros à cause du gaz) et les mettre dans la réserve stratégique d'équilibrage d'urgence (celle qui sert a l'opérateur pour assurer l'équilibre en dernier ressort quand les fournisseurs n'ont pas réussit à fournir exactement l'électricité nécessaire à la demande). - Cette réserve subirait aussi une taxe carbone digne de ce nom (100€/t en 2024, augmentée chaque année) sans impacter le prix du gros et aurait un prix minimal stable et dissuasif (la pénalité d'équilibrage aujourd'hui est déjà dissuasive) afin que des alternatives non fossile soie utilisée et/ou augmentée. La réserve stratégique s'occuperait de financer les coûts fixe de capacité des centrales fossiles nécessaire pendant la transition. Le bénéfice de cette réserve (différence entre la pénalité facturée à un opérateur - le cout du carburant fossile - les frais pour maintenir les capacités disponibles) serrait redistribué intégralement chaque année, ce qui accentuerait encore la différence de prix entre un opérateur peu fossile et un opérateur fossile, par ex via un bonus "gestion du réseau" ou via une réduction des frais facturé du réseau (au lieu de facturer un frais fixe par kWh, on facturerait une provision, le prix exact serrait connu en fin d'année)
Meillan continue de prospérer sur ses « approximations » mais comment se fait il qu’il dit toujours invite partout ? Et marrant de voir que les sénateur sont un peu anti ENR et posent des questions dans ce sens. Et surtout ne comprennent pas du tout comment le système fonctionne. Pourtant ce n’est pas si compliqué. Cela me fait me demander si au final les sénateurs retirent vraiment quelque chose de ces sessions.
Nicolas Meilhan a une bonne formation et un bon parcours profesionnelle d'ingénieur plutot pro ENR mais son discours est beaucoup plus contrasté concernant l'énergie. A mon avis, c'est pour ces raisons qu'il est souvent inviter sinon autant inviter un philosophe de plateau pour parler d'électricité... ou mieux un idéologue.
Nicolas n'a rien contre les ENR dans les pays à production electrique carbonnée. Il défend surtout les entreprises qui font faillite en raison du prix aberrant de l'energie. D'ailleurs, les allemands sont très mals en ce moment avec leur industrie qui file vers les US où le gaz est 4 fois moins cher qu'en EU
Comme Pellerin-Carlin j’invite les sénateurs à creuser les sujets qu’ils ne maîtrisent pas. Et prendre des cours de théâtre pour masquer le fait qu’ils sont partisans ou ne saisissent pas vraiment les détails. Par contre cette même intervention de Mr PC aurait du plus se concentrer sur le sujet de la session. Notamment le prix de l’électricité et pas le mix global.
![FNAF vs TF2 - Episode 2 [SFM]](http://i.ytimg.com/vi/z5b3V2-VLb0/mqdefault.jpg)
3:51 Jacques Percebois, tout est dit, limpide !
17:00 questions du rapporteur à J. Percebois, eviter la volatilité, comment gérer les pointes, CFD droit public, PPA droits publics.
2022 est une année exceptionnelle certes mais tout nest pas conjoncturel, cest aussi la conséquence de la fermeture de 10GW de moyens pilotables en France.
Il aurait fallu revaloriser l ARENH ! La CRE dit que le coût histoirique est de 60€/MWh, 75 €/MWh selon EDF
25:20 PPA en energie ou puissance
31:04 Guillaume Dezobry
44:00 questions du rapporteur
57:00 Nicolas Meilhan
1:10:00 fermeture de 10 GW de thermique et 2 GW de pilotable en France 2010, sans ces fermetures la spéculation qui a conduit à l'explosion des prix aurait pu être en partie évitée.
1:12:20 question du rapporteur
1:22:00 Thomas Pellerin-Carlin, critique ouverte envers N. Meilhan
2:15:15 edf a payé lui meme le parc historique par emprunt sur le marché américain, bémol remboursé quand la parité dollars francs n était pas favorable.
Pellerin Carlin : science po. Pro-européen. Pro-ENR. Ideologue. Merci, au revoir.
En effet. Il est top. Il a pas que des qualités dans ses interventions mais il mène la bonne bataille.
Il choisit bien ses exemples, facile de publier des stats annuelles quand les soucis sont surtout pendant les pics et justement les ENR ne produisent pas forcément quand on en a le plus besoin.
Si je comprends l'intervention de Mr Pelerin sans les renouvelables on aurait paye le prix du gaz plein pot.
Je me demande si on le nucléaire ne s'effacait pas devant les enr combien on aurait payé ?
Je ne comprends pas, les commissions de l'assemblée nationale sur le sujet ont déjà tout analysé non ???
La facture à augmenter de 30 %/an. Et le monsieur demande encore une grosse augmentation.
On voit que tout est fait pour voir combien ils peuvent grater sur un smic, sans que cela passe pour du raquette ! 😡
Question sur les interconnections… remettre cela en cause? Pour ne pas permettre la vente de l’électricité nucléaire française sur le marché européen ? Ne pas permettre à la france de s’approvisionner en cas de problème comme on l’a connu en 2022? Cette question était elle sérieuse? Ce membre de la commission était il sérieux et préparé ? Prenait-il part à cette commission avec un esprit constructif ou simplement dogmatique ?
j'ai l'impression que plusieurs membres découvrent le sujet pour la première fois
Sans les remettre en cause on a bien vu le bazar que ça a été quand on s’est retrouvé en incapacité d'exporter alors que la France est historiquement le 1er exportateur Européen d’électricité. Cyniquement si on veut garder notre avantage en termes de prix on pourrait très bien limiter les exportations ce qui ferait augmenter les prix de gros à certaines périodes.
@@p4olo537 vrai mais il y a un soucis de temporalité : si la France n'exporte plus son nucléaire à la Suisse la nuit, celle-ci utilisera + d'eau provenant de ses barrages, eau qui serra donc moins dispo pour exporter vers la France au pic de 20h. la France aura donc un prix de gros - cher à 4h du mat et + cher à 20h
En passant, le nucléaire va subir un gros soucis de rentabilité s'il ne peux pas faire son beurre en exportant quand le prix du marché est supérieur à son prix de reviens, parce que ce qui n'est pas exporté durant une tranche horaire parce qu'on a réduit la production, c'est du chiffre d'affaire perdu (on peux pas produire + que le max sous prétexte qu'on a été sous le max pendant des heures). hors le nucléaire c'est quasi que des couts fixe, donc toute baisse de production quand ce n'est pas justifié niveau prix, c'est une perte sèche
Pellerin-Carlin qui se prend les pieds dans le tapis sur l’éolien…Non seulement c’est contre-intuitif mais absurde!
Le type est pas clair et ne parle jamais du fardeau des non-pilotables (éolien /solaire) …
peut-être parce que c'est du vent !
regardez electricity maps et imaginez une multiplication de l'éolien par 4, il se passe quoi à chaque moment de production éolienne ?
- la France réduit son utilisation de centrale gaz
- la France réduit son importation d'électricité fossile depuis ses voisins
- la France diminue sa consommation d'électricité venant de barrage (ce qui en laissera + pour les jours sans vent)
cyniquement l'éolien est indirectement pilotable : à chaque fois que la production éolien augmente, on peux diminuer un moyen pilotable qu'il est intéressant à diminuer
Pour le solaire, un gain supplémentaire a lieu parce que la courbe de production solaire est + proche de la courbe de la demande que celle plate d'une centrale nucléaire. si vous installez du solaire sur les toits des consommateurs, ils diminuent leur utilisation du réseau (pour autant évidement que l'installation a un taille cohérente avec le bâtiment, on ne met pas 1Mwh sur une remise qui a une lampe de 10W). ce qui infiné permet une diminution du besoin de renforcement du réseau. si en plus le cumulus se chauffe vers midi, cela permet d'encore plus correspondre consommation et production
messieurs les sénateurs montrez l'exemple laissez tomber les bouteilles en plastique... offrez vous des gourdes! :)
Le sujet est plus important que les bouteilles plastiques.....
C'est pas si évident. Quel est le bilan carbone d'une gourde en métal contre celui d'une bouteille en plastique ?
À partir de combien de temps la gourde est amortie ?
C'est aussi bien un foutoir dans le process actuel que dans les solutions pour remédier à ce foutoir.
4 experts pendant 2h20, et on n'y comprend toujours rien à la fin. Ce qui se comprend bien s'énonce clairement : c'est une usine à gaz.
Et les conflits d'intérêt ils ne le disent pas et le problème de l'Europe et des entreprises qui vendent l'électricité et ne font pas de production...
3 commentaires 2500 vues…. Électricité X 3 en 2 ans. 😅🎉
On libère le prix de l'électricité à tout va et on met des prix plancher et des prix plafond !!! on marche sur la tête avec des usines à gaz.
Et bien sûr ils disent qu'on peut pas revenirà l ancien système monopole qui était quand même plus clairvoyant sur les tarifs et permettait les investissements long terme d'entreprises qui utilisent beaucoup d'énergie électrique.
Des fois je me demande si ces gens-là n'ont pas des bolles chez les fournisseurs alternatifs.
Pas besoin de faire des commentaires inutiles sur des sujets qui ne sont pas ceux de l’intervention en question. Cette vidéo est sur les tarifs pas sur autre chose. Il faut regarder les autres vidéos pour cela.
Par contre je suis toujours étonné par la courte durée de ces séances. Et certaines questions qui ne sont pas à la hauteur des enjeux. J’ai l’impression que certains intervenants n’ont pas fait leurs devoirs au préalable. Par exemple, se renseigner sur comment fonctionne les appels de production.
Est ce possible d’en savoir plus sur ce que les membres de la commission retirent de ces sessions et sur l’impact de ces sessions sur les politiques à la suite?
@@mathieusarran7833 Ils font un résumé à la fin de l'enquete et ensuite c'est aux politiciens d'en prendre compte (ou non).
Il est odieux ce M. Pèlerin..
Il a une formation très orientée communication.
Elle sert à quoi cette intervention? Il est très bien avec ses limitations.
Votre avis n'est pas plus utile que le miens@@mathieusarran7833
Lobby ENR ? Les conflits d’intérêts sont vérifiés
Science po, master de politique, pas a sa place pour parler d'un sujet technique comme celui-ci.
L’hydraulique est enr et pilotable.
Merci. Qu’est ce qu’on fait de cette évidence ?
on développe l'hydro mais c'est peut etre trop compliquer à comprendre pour certains !!!@@mathieusarran7833
Sans parler du système de l'arenh, des élus qui s'interrogent sur la volatilité du prix de l'électricité alors qu'ils en ont fait par leur choix un produit de marché, soumis à la spéculation, c'est assez cocasse. Les échanges et la stabilisation du système électrique européen existaient avant cette libéralisation.
J'en suis a 1h. Et toujours pas de changement climatique dans l'échange. Qui va balayer tout ca! Faudrait demander à chacun ce que veut dire +3° global ! Dans la vraie vie; notamment en France/Europe de l'ouest et pourtour méditerranéen. Qui sont parmi les pires zones géographiques face au changement climatique.
Oublies le changement climatique , les chinois s’en foutent, regardes plutôt la souveraineté énergétique.
@@agiworem ça n'existe pas la souveraineté énergétique. Surtout avec un changement climatique catastrophique.
Les chinois. Lol. Regardons déjà les français. 8/10 tonnes CO2 annuellement ! Les ricains ! Les anglais! Allemands, belges, italiens etc etc. Ensuite ! Les chinois, les indiens et les africains.
La transition énergétique est un gros Fake! Ça n'arrivera pas. C'est trop tard. Cela nous le savons depuis au moins 50 ans. Tout comme la croissance verte n'existe pas. Prouvé aussi.
Etc etc.
2:11:00 non monsieur le renouvelable n'a pas besoin de backup supplémentaire, car le backup existe déjà. si la France avait 4x + d'éolien, elle pourrait diminuer sa production et son importation fossile, elle pourrait réduire son utilisation des barrage, ce qui laisserait + d'énergie disponible pour les autres jours moins favorable..
et non Mr produire de l'hydrogène pour reproduire de l'électricité, ce n'est pas une bonne solution à terme (ou alors de manière très marginale) car cela inclus des perte nettement supérieur à réduire la production hydraulique ou faire fonctionnement un STEP
Ce n'est pas parce qu'on a 4x plus d'éoliennes qu'on aura plus de production electrique en absence de vent et notamment par grand froid, bon je vous l'accorde, les hivers sont de moins en moins rigoureux.
la seule vérité qui compte pour moi est donnée par le site "electricitymap" où on peut voir en temps réel l'origine de production electrique dans les différents pays d'Europe ainsi que les émissions CO2 correspondantes.
L'exemple de l'Allemagne est très parlant sur le taux de charge des éoliennes. Sur une base installée de 60Gw, on en est plus souvent à 15-20Gw effectifs, le reste étant du gaz du charbon (ou pire de la lignite) et de l'electricité nucléaire importée de France (alors que les allemands détestent le nucléaire). Et c'est si vrai que les données allemandes ne sont pas toujours disponibles (ou volontairement cachées?)
Si l'objectif est :
1) diminuer la volatilité du prix de l'électricité par rapport à celle du gaz
2) favoriser le remplacement des fossiles par du non fossile,
alors la solution est assez simple :
- déplacer toutes les centrales thermique hors du prix du gros (ce qui de facto ne ferra plus varier le prix du gros à cause du gaz) et les mettre dans la réserve stratégique d'équilibrage d'urgence (celle qui sert a l'opérateur pour assurer l'équilibre en dernier ressort quand les fournisseurs n'ont pas réussit à fournir exactement l'électricité nécessaire à la demande).
- Cette réserve subirait aussi une taxe carbone digne de ce nom (100€/t en 2024, augmentée chaque année) sans impacter le prix du gros et aurait un prix minimal stable et dissuasif (la pénalité d'équilibrage aujourd'hui est déjà dissuasive) afin que des alternatives non fossile soie utilisée et/ou augmentée. La réserve stratégique s'occuperait de financer les coûts fixe de capacité des centrales fossiles nécessaire pendant la transition.
Le bénéfice de cette réserve (différence entre la pénalité facturée à un opérateur - le cout du carburant fossile - les frais pour maintenir les capacités disponibles) serrait redistribué intégralement chaque année, ce qui accentuerait encore la différence de prix entre un opérateur peu fossile et un opérateur fossile, par ex via un bonus "gestion du réseau" ou via une réduction des frais facturé du réseau (au lieu de facturer un frais fixe par kWh, on facturerait une provision, le prix exact serrait connu en fin d'année)
Il oublie le capex et l’opex
Meillan continue de prospérer sur ses « approximations » mais comment se fait il qu’il dit toujours invite partout ? Et marrant de voir que les sénateur sont un peu anti ENR et posent des questions dans ce sens. Et surtout ne comprennent pas du tout comment le système fonctionne. Pourtant ce n’est pas si compliqué. Cela me fait me demander si au final les sénateurs retirent vraiment quelque chose de ces sessions.
Nicolas Meilhan a une bonne formation et un bon parcours profesionnelle d'ingénieur plutot pro ENR mais son discours est beaucoup plus contrasté concernant l'énergie. A mon avis, c'est pour ces raisons qu'il est souvent inviter sinon autant inviter un philosophe de plateau pour parler d'électricité... ou mieux un idéologue.
Nicolas n'a rien contre les ENR dans les pays à production electrique carbonnée. Il défend surtout les entreprises qui font faillite en raison du prix aberrant de l'energie. D'ailleurs, les allemands sont très mals en ce moment avec leur industrie qui file vers les US où le gaz est 4 fois moins cher qu'en EU
Comme Pellerin-Carlin j’invite les sénateurs à creuser les sujets qu’ils ne maîtrisent pas. Et prendre des cours de théâtre pour masquer le fait qu’ils sont partisans ou ne saisissent pas vraiment les détails. Par contre cette même intervention de Mr PC aurait du plus se concentrer sur le sujet de la session. Notamment le prix de l’électricité et pas le mix global.