Tengo 15 años y noté que necesitaba profundizar ciertos temas, me sirvió el contenido puesto que vas a la idea sin tanta extensión y habladuría, buen canal y gran explicación.
@@estamosfilosofando Ya voy para los 18 y vine a ver este comentario pasado, he vuelto a ver el video y recordé que llevaba tiempo sin ver este canal ! ahora veré lo actual jajaja
Gracias por este buen canal. Excelente! Para ser doctor te agradezco por la capacidad que tienes de contar la filosofía de manera sencilla y apasionante. Es un arte aprender a transmitir la filosofía porque conozco profesores muy abstractos que pintan la filosofía como un misterio y algo propio de la aristocracia, élite o cierto grupo de personas o simplemente como el gran lenguaje de la filosofía ante el cual el hombre es insignificante, olvidando que el hombre es el filósofo.
Muchos de los argumentos que planteas sobre la inexistencia del pasado, el futuro y el presente como instante sin duración los trabaja Agustín en el libro XI de las Confesiones ¿Se baso en Aristóteles? ¿Puedo preguntar en que apartado y libro hace Aristóteles tales disquisiciones?
Hola. Yo creo que siempre es importante tener en cuenta la doctrina del acto y la potencia en Aristóteles para muchas de sus teorías y definiciones. Así pues, si nos preguntamos si existe el tiempo sin que haya en absoluto un alma particular que lo mida, puede que encontremos la respuesta haciendo uso de aquella doctrina. Aristóteles dice que el tiempo es "el número del movimiento según lo anterior y lo posterior", y también dice que el número en este caso se debe entender como lo numerado o lo numerable (219b5). Por lo tanto, el tiempo puede existir (ser) sin alma que en acto numere, en tanto que existe (es) numerable, es decir, en tanto que existe como la potencia que tiene el movimiento de ser numerado en acto según el antes y el después. Más breve: el tiempo sin alma existe en potencia, pero no en acto.
Gracias por el comentario, buenas observaciones. Habría que decir algo. Toda potencia necesita de un acto subsistente. Por ejemplo el niño es adulto en potencia pero esta potencia precisa de un acto que subsista (ser niño en acto). El ser adulto en potencia precisa de ser niño en acto. Así pues no puede existir una potencia sin un acto subsistente. No existe potencia desprovista de un sujeto que ya esté en acto. Sin el alma como acto subsistencia el tiempo no puede ser ni acto ni en potencia. ¿Ya revisaste también el video sobre el acto y la potencia? ruclips.net/video/xZXdO1PYeYc/видео.html& Un saludo.
@@estamosfilosofando Ya lo estoy viendo. Me ha servido mucho tu respuesta para aclarar una confusión que tenía. Muchas gracias. Y ya que estamos, quisiera hacer una pregunta acerca de esto. Al número lo solemos entender como discontinuo, aunque de esto no tengo fuente bibliográfica. Pero Aristóteles sí concibe al tiempo como continuo. Ahora, si entendemos al número como discontinuo, ¿no se presenta como un problema el tratar de definir algo que es continuo en términos de algo que es discontinuo? Espero que no sea una pregunta molesta sinsentido xd Intenté simplificarlo mucho. Pero mi intuición me lleva a pensar en que, ya que "número" en este caso No es aquello mediante lo cual numeramos, sino lo numerable o lo numerado, como ya se dijo, sí podríamos definir el tiempo en esos términos sin problema alguno. Porque "aquello mediante lo cual numeramos" sí es discontinuo: como por ejemplo podemos decir que los números enteros son aquello mediante lo cual numeramos y no lo numerado. Mientras que, por otro lado, "numerable" no se debe entender así, sino más bien como "medible"... quizá, no sé..
@@dr.k1527 Aquí cuidado puedes caer en las paradojas de Zenón. El paso del tiempo, por llamarlo de un modo es continuo, pero las medidas deben ser discontinuas pues si seguimos dividiendo y dividiendo el número quedamos atorados en el falso infinito de Zenón de Elea. No hay que confundir lo que sería el paso o transcurrir del tiempo con la medida que es lo que Aristóteles propiamente llama tiempo. Espero que sea claro. Un saludo.
Interesante tema . En lo personal , pienso que el "tiempo" , es un paradigma vertical ; no es algo que vaya de izquierda a derecha , sino que todo , está sucediendo a la vez , pareciendo suceder separadamente . Podríamos decir que el tiempo , es la percepción ralentizada de un único y eterno instante...Pero cómo es eso , de que todo está sucediendo a la vez? Imaginemos que hemos entrado en una gran habitación , a medida que avanzamos , vemos distintos objetos , revisamos cada rincón , hasta que finalmente llegamos a un estante , en el fondo de la habitación , donde hay una pequeña caja metálica ; eso es por lo que veníamos , y alivados exclamamos ¡ por fin apareció ! Pero la caja , no apareció en un momento determinado , todo en esa habitaciôn ya existía desde antes que ingresáramos a ella .Vimos las cosas secuencialmente , no obstante , existían simultáneamente . El "tiempo" , es vertical, pero en este plano de tres dimensiones , lo percibimos horizontalmente , debido a la disminución de la frecuencia vibratoria , que hace que aquí todo , transcurra , sea lento , pausado. Pero esto no es un defecto , es lo que aquí funciona.
Creo que, por ejemplo mientras dormimos, el tiempo se reduce a lo más mínimo, ya que si entramos en sueño profundo al despertar, han pasado varias horas sin darnos cuenta. Además también mi sensación es de que en la mente el tiempo no pasa, los recuerdos de ayer o de esta mañana se me presentan como en la misma imagen.
Hola ... como se percibe la dimencion tiempo ... es decir el tiempo se podria asimilar de modo lineal, coplanar, en curvatura ... multidimencional ... es posible alterarlo ... de ser el cado como realizarlo ...
El tiempo se percibe de modo lineal de pasado a futuro. No hay que tomarse en serio tanta ciencia ficción ni mucho menos teorías de la conspiración. Hay que leer ciencia y filosofía no especulaciones conspiranoicas.
Qué tal David. La respuesta es no, la ciencia actual conceptualiza a partir de la experimentación y la observación. La física de Newton toma como modelo un tiempo universal independiente del sujeto, la física de Einstein es relativa a la velocidad del observador. La consciencia no es un elemento tomado en consideración. Si te interesa leer una crítica al respecto te recomiendo "Hegel tenía razón: el mito de la ciencia empírica" de Porfirio Miranda. Un saludo. 👋
@@estamosfilosofando Pero tengo entendido que en física clásica en muchos libros se define al tiempo como: "La magnitud física que mide los procesos de cambio" o bien "Magnitud física que mide la duración de los desplazamientos". Y aquí me parece que se dijo algo parecido a la primera definición en donde tiempo se considera una "magnitud que mide el cambio"
Muy buen video estimado. Tengo una sugerencia, la sugerencia del perezoso: tal vez se podría incluir en la descripción del video una referencia a los textos que al respecto se deberían leer para profundizar el conocimiento sobre el tema. Al menos, como en este caso, la referencia exacta de la física donde se puede estudiar el problema del tiempo.
Qué buen video, tengo una pregunta, ¿para Aristóteles el tiempo es algo así como un software con el que venimos precargados para establecer un sentido de causalidad? ¿algo así como el tiempo en Kant, o ya me confundí? :(
Qué tal Mauricio. El tiempo es una medida, una magnitud según el antes y el después piensa en una regla pero en lugar de medir cms medimos el tiempo. En ese sentido el tiempo no es algo que esté en la mente ni un software. Más bien en lo que estás pensando es en el alma (psyche) que es eso que mide el tiempo y ahí por supuesto puedes establecer un correlato con Kant y el idealismo de Hegel. Sobre la relación de la consciencia en Aristóteles y los idealistas alemanes tengo este video: ruclips.net/video/CbQ1RpurMx4/видео.html Espero te sirva. Un saludo.
Hola Alejandro, me llama poderosamente la atención que Aristóteles diga que sin alguien que mida el tiempo, este no existiría. Pues parece ir encontra de su tesis de que la sustancia está en las cosas y es independiente de la percepción del hombre. Una montaña seguiría siendo una elevación del terreno aunque nadie estuviese allí para constatarlo. De la misma manera el cambio, y por tanto el fluir temporal, seguiría ocurriendo sin ningún sujeto que lo corrobore. ¿No contradice esta visión a su propia filosofía realista? Porque parece insinuar que el tiempo lo pone la mente, al igual que en Kant. Saludos y gracias por el vídeo :)
Qué tal Leoncito filosofal (que buen nombre). Buena observación la que haces pero hay que distinguir algunos puntos. Para Aristóteles el tiempo es la medida del tiempo, si no hay alma no hay tiempo (por que no hay quien mida las cosas) esto no quiere decir que no existan las cosas independientemente o que no exista ni la sustancia ni la montaña. Todo eso seguiría existiendo (lo que no habría es quien midiera el cambio). Aquí estás equiparando tiempo con sustancia y no son lo mismo. Por otro lado Aristóteles no tendría reparo en decir que el llamado fluir temporal o el devenir o el cambio de las cosas existe, pero lo que no habría sin alma es medición de ese cambio (la medición es lo que llamamos tiempo). No debes confundir el movimiento (lo que llamas fluir temporal por ejemplo) con su medida (el tiempo). Punto y aparte es el tema de si Aristóteles es realista o idealista. Precisamente anticipándome a esta discusión prepare un video: ruclips.net/video/CbQ1RpurMx4/видео.html Lo que diría alguien como Hegel es que ni el realismo ni el idealismo existían en los tiempos de Aristóteles ni él conocía estos términos. Podríamos entender con Hegel diría a la filosofía antigua como una filosofía del ser en el sentido que no hay distinción aún sujeto-objeto, sólo ser. Por lo que hablar de realismo o idealismo es en realidad anacrónico. En la medida en que el realismo es más cercano a una filosofía del ser suele decirse que Aristóteles es realismo moderado pero esto es lo mismo que decir que Platón es comunista o no. Es un anacronismo, conviene comprender a los autores en sus términos. Espero que ayude esto. Un saludo.
@@estamosfilosofando Formidable respuesta 😄😄 Muy esclarecedora!! Es que me pareció entender que la sustancia para aristóteles, es lo que le confiere identidad a una cosa (la sustancia en el sentido de ousía, esencia) Pero parece ser que el concepto de sustancia aristotélico es mucho más rico y complejo de lo que me ha parecido en primera instancia. Por eso decía que me daba la impresión de que para él la ousía del tiempo la ponía el sujeto. Ahora gracias a tu aclaración ya he concluido que él sí que cree en el fluir temporal como algo independiente del sujeto, como una propiedad intrínseca al mundo del cambio. Y que lo que él llama tiempo es una magnitud que evidentemente no podría existir de no ser inteligida por el hombre. Ahora mismo veré el vídeo que adjuntas!! Y totalmente cierto que se ha de entender a los autores en sus propios términos. Quizás Wittgenstein tenía razón y todas las discrepancias de los distintos sistemas filosóficos se deban al lenguaje 😂😂 (qué inocente era). Es que muchas veces me cuesta entender a los diversos autores por su terminología tan dispar. Con frecuencia nace en mí ese deseo cartesiano de instrumentalizar la filosofía y hacerla proceder con precisión matemática. Por un lado sería genial que hubiese algún tipo de acuerdo ecuménico en las cuestiones más humanas del hombre. No obstante, la objetividad matemática revestiría a la filosofía de una frialdad que prefiero que se quede relegada al campo científico. Es fascinante poder entrever el alma de los fillósofo a través de sus distintos sistemas 😄😄 Saludos, y gracias por tu tiempo!! PD: haces un magnífico trabajo de divulgación, mucho ánimo con el canal
Qué tal Leoncito. En efecto, el sentido de sustancia es complejo, uno de los puntos claves de Aristóteles es que el ser y la sustancia se dicen de distintas maneras. No sé si ya revisaste el documental completo de Aristóteles, siendo la primera parte dedicada a la metafísica, quizá te sirve para profundizar estos temas: ruclips.net/video/wciVgnLmHY0/видео.html Wittgenstein no estaba tan equivocado pero si pensamos en la polisemia del ser (los múltiples sentidos) y el análisis del lenguaje ya algo de eso hacía Aristóteles, había muchas cosas que ya se le había anticipado. Es parte de la creatividad y la dificultad filosófica que cada autor tenga sus términos, es parte del aprendizaje conocer las concepciones de cada uno. Te mando un cordial saludo.
@@estamosfilosofando Pero suponiendo que así fuera,¿ no seria lo mismo (un anacronismo) decirle o dividir a varios autores de la modernidad como "racionalistas" y "empiristas"?
Hola , buenas noches la otra vez te preguntaba sobre el Big Bang y tu me decias que antes del gran estallido el tiempo no existia , pero me quede con la duda eso que estallo de donde salio o en cual hipótesis crees mas tu ? Gracias disculparas la curiosidad
Qué tal. Lo primero que hay que decir es que el Big Bang es una teoría que surge a partir de la física experimental y no de la filosofía por lo que sería mejor que le preguntaras a un físico. No obstante te voy a copiar algunas hipótesis que provienen de la física y no de la filosofía sobre el tema de qué hubo antes del Big Bang, en particular no tengo un conocimiento suficiente de física contemporánea para dar una posición informada sobre este tema. Las hipótesis son las siguientes: Singularidad inicial: Según esta idea, el universo se originó a partir de una singularidad, un punto infinitamente pequeño y denso. Sin embargo, la física actual no puede describir con precisión las condiciones dentro de esta singularidad debido a las limitaciones de nuestras teorías, como la relatividad general y la mecánica cuántica. Inflación cósmica: Esta teoría sugiere que después del Big Bang, el universo experimentó una expansión extremadamente rápida llamada inflación. La inflación resolvió varios problemas en cosmología, como la homogeneidad del universo, pero no explica qué ocurrió antes de este período. Multiverso: Algunos cosmólogos proponen que nuestro universo es solo uno de muchos en un multiverso. Según esta teoría, el Big Bang podría haber sido un evento local en un multiverso mucho más grande y antiguo. Ciclos cósmicos: La teoría del universo cíclico sugiere que el universo pasa por ciclos de expansión y contracción. Después de un Big Bang, el universo se expande, eventualmente se contrae en un Big Crunch, y luego puede volver a expandirse en un nuevo Big Bang. Modelo ekpirótico: Propuesto por algunos físicos, este modelo sugiere que el Big Bang fue el resultado de una colisión entre branas (dimensiones extendidas) en un espacio de dimensiones adicionales.
Profe los primeros principios en Aristóteles son abstraidos por inducción de la percepción sensorial y se puede considerar el primer grado de abstracción ,pero lo que realmente fundamenta el conocimiento es el conocimiento a priori vinculado al conocimiento discursivo?
Que tal. Es importante no mezclar conceptos de distintas etapas al hablar de un autor. En la época de Aristóteles aún no existía la idea de a priori. Habrá que esperar a Kant para eso. Mi recomendación es aprender filosofía con los términos de cada época y en su propio contexto. Saludos. 👋
La división infinita de las cosas nos demuestra que la realidad fenoménica es fractal. Los fractales son infinitos, y una parte de lo infinito es infinita en sí. Por eso pienso que el universo es infinito. Aunque, como Teseo salió del Laberinto por donde entró, nosotros podemos salir del laberinto de pensamientos volviendo al principio: el motor inmóvil (el primer pensamiento) que fue el pensamiento yo (ego) individual o personal. Ese pensamiento nos dio una persepectiva secuenciada o dividida del ahora. Por eso, al conocernos a nosotros mismos (al yo= mente) conocemos el Todo: el ahora sin división, lo atemporal. Que es la realidad. Parménides tiene razón
@@estamosfilosofando ya lo encontré lo miden según la Medida de Chronos, del dios Kronos griego que se come sus hijos por miedo a q lo suplente en un futuro. De ahí toda la metáfora con el tiempo lineal, secuencial, cronológico, y como limita al ser humano moderno. La diferencia con esta concepción que también viene del griego es KAIROS, q es ver el tiempo como el momento oportuno donde todo se da. Tiempo de dios. Tiempo circular, donde el presente es la eternidad.
3 года назад+1
El ahora es eterno y el tiempo es la dimensión inmaterial donde ocurren los cambios. Las dimensiones existe a pesar de la inexistencia del patrón de medida.
¿No podría, sin embargo, concebirse al Tiempo de la misma manera en que Aristóteles definió al Infinito? Nunca lo infinito es en acto, sino que es una potencia siempre en actualidad en tanto que privación eterna de totalidad. Así, como todos los entes sensibles poseen un comienzo y un final, en el futuro ya no serán, y entonces el pasado siempre se encuentra como amplificándose por siempre recibir lo que perece en todos los instantes, pero sin nunca llegar a ser un pasado absoluto. De la misma manera, con el futuro, pues siempre se reactualizan las posibilidades para el porvenir, por lo que también se amplifica
El tiempo no es un algo, no es una entidad ni cosa en ese sentido no está en potencia o en acto. Acaso podemos entenderlo como una magnitud, como una regla a la que podemos añadirle números de forma infinita pero esto no es una propiedad misma del tiempo sino del alma que puede realizar esta operación potencialmente de forma infinita. Te mando un saludo. 👋
@@estamosfilosofando Si es la forma en que lo conozco, pero es que ya he visto a algunas personas que lo toman como un realista moderado por aquello de la cosa en sí. Y eso solo me genera mas confusión con este autor (Kant).
Quien tome a Kant como realista moderado ni entiende a Kant ni entiende lo que es la diferencia entre realismo e idealismo. Escuchar cosas así es buen indicador de que te alejes de la opinión de esas personas. Terrible.
Qué tal. No hay que confundir ciencia y filosofía. Tienen sus propios métodos y conceptos. La filosofía utiliza la libre especulación de las ideas, la ciencia el método empírico. No obstante algunos físicos piensan que proponen algo nuevo sin estar conscientes de que la filosofía ya lo dijo hace miles de años. Lamentablemente pocos científicos están bien versados en historia de las ideas. Un saludo.
Qué tal Katlen. No es una pregunta que se pueda responder rápidamente, quedate atenta para el video de la poética donde Aristóteles trabaja este tema o si te interesa puedes irte adelantando y comenzando a leer. Un saludo. 👋
El tiempo no existe, es una variable creada por el ser humano para poder predecir resultados. Tanto es, que no existe solo, Einstein decidio mezclarlo con el espacio, espacio-tiempo, pero tendria que existir asociado al movimiento, ya que sin movimiento no se puede medir el tiempo.
Lo que llamamos tiempo es una medida. Si no hubiera quien lo midiera no habría tiempo medible, eso no quiere decir que las cosas del universo se detuvieran o algo así. Seguirían existiendo y moviéndose pero nadie las mediría y no tendría sentido hablar de tiempo.
Que todo se pueda dividir infinitamente explica por qué no lo sabemos todo de nada; no lo sabemos todo de algo, por pequeño que sea, por ejemplo, el átomo. Es el significado de solo sé que no sé nada. Por eso Parménides lo llama la vía de la opinión. No sabemos nada al 100%, todo es una opinión, por aproximación... Y ES QUE ES LA MENTE LA QUE CREA LO QUE PERCIBIMOS Y, A LA VEZ, ES LA QUE LO PERCIBE: EL YO (EGO).
Ahora en Pleno 2021 tenemos la Teoría del OBSERVADOR es el que crea y tenemos la Teoría del Pensamiento cuántico entre otras, mientras no exista un Observador no existe el tiempo, el Observador es el que crea el tiempo de lo contrario aun no existe, por lo tanto todo depende de nuestro cerebro creer y crearlo .
La expansión inicial, el Big Bang se dió en un momento en el que no había cerebro que lo perciba y sin embargo dejó huellas que hoy podemos estudiar, por tanto, el universo no necesita ningún tipo de observación para manifestarse.
@@unapersonasinfiltro La vida es muy larga, nuestro antes pasados vivían hasta los 25 años y hoy en día sobrepasamos los 100 años, no podemos conseguir la eternidad porque ya somos eternos porque cada siglo que avanza vivimos más
¿El ahora no tiene ninguna duración, es igual a la suma de todos los ahoras? Entonces no hay movimiento. Es una ilusión de la mente; ella es la que divide el ser. Por eso la palabra diablo significa el que divide, el que seapara... la mente es el diablo. La mente es el yo (ego), somos el diablo (cuando creemos ser un cuerpo con pensamientos)
El tiempo es solo el concepto de medir, osea no existe mas que en el diccionario y en la mente, pues el pasado es la memoria y el futuro es la imaginacion y los dos ocurriendo justo ahora en el presente pues siempre es ahora. El tiempi no existe, no somos tiempo. No disfrutes cada segundo, mejor dusfruta cada latido y cada pestañeo y cada respiracion decti mismo.
Yo creo que cada uno mide su tiempo , el dicho carteciano pienso luego existo es una forma de medir El tiempo , por ejemplo cuando no estoy pensando en nada solo duermo El tiempo no existe ,porque no tengo recuerdo de ello , solo El cuerpo es testigo del tiempo pero yo solo soy testigo de una parte de mi vida. Y esa parte se llama racional . El tiempo corre por detras y no pordelante Todo lo que va pasando es tiempo ..Dame un like y no me hagas perder mi tiempo..
Tengo 15 años y noté que necesitaba profundizar ciertos temas, me sirvió el contenido puesto que vas a la idea sin tanta extensión y habladuría, buen canal y gran explicación.
Gracias Santiago, me da gusto que te sirviera. Te mando un saludo. 👋
@@estamosfilosofando Ya voy para los 18 y vine a ver este comentario pasado, he vuelto a ver el video y recordé que llevaba tiempo sin ver este canal ! ahora veré lo actual jajaja
@@unapersonasinfiltro que crack 😂, a los quince ya escribías muy bien! . Y que como vas ahora con la filosofía?
Gracias por este buen canal. Excelente! Para ser doctor te agradezco por la capacidad que tienes de contar la filosofía de manera sencilla y apasionante. Es un arte aprender a transmitir la filosofía porque conozco profesores muy abstractos que pintan la filosofía como un misterio y algo propio de la aristocracia, élite o cierto grupo de personas o simplemente como el gran lenguaje de la filosofía ante el cual el hombre es insignificante, olvidando que el hombre es el filósofo.
como siempre exelentes sus videos.gracias
Gracias, un saludo. 👋
MUCHAS GRACIAS EN VDD me estan ayudando mucho tus videos para mi estudio. saludos desde Merida, y bendiciones para ti y tu trabajo.
Saludos hasta Mérida, muchas gracias Berenice. 👋
Gracias Alejandro por tus grandes videos , saludos desde Chile 🇨🇱
Gracias por el comentario Rodrigo, un abrazo hasta Chile. 🇨🇱
excelente video y explicación , claros ejemplos con los que termine de comprender
Qué gusto Leila, muchas gracias. Uh saludo. 👋
Saludos gracias a ti , sigue subiendo estos maravillosos videos
Gracias. Este video y la información que contiene me será muy útil para mis clases.
Genial. Un saludo.
Muchos de los argumentos que planteas sobre la inexistencia del pasado, el futuro y el presente como instante sin duración los trabaja Agustín en el libro XI de las Confesiones ¿Se baso en Aristóteles? ¿Puedo preguntar en que apartado y libro hace Aristóteles tales disquisiciones?
Hay muchas similitudes en efecto entre Aristóteles y Agustín sobre este tema. Encuentras en Aristóteles esto en el libro 4 de la física. Saludos.
Fenomenal tiene lógica . Un saludo de España , Alejandro.
Gracias Emilio, saludos hasta España. 🇲🇽 ♥ 🇪🇸
Hola. Yo creo que siempre es importante tener en cuenta la doctrina del acto y la potencia en Aristóteles para muchas de sus teorías y definiciones. Así pues, si nos preguntamos si existe el tiempo sin que haya en absoluto un alma particular que lo mida, puede que encontremos la respuesta haciendo uso de aquella doctrina. Aristóteles dice que el tiempo es "el número del movimiento según lo anterior y lo posterior", y también dice que el número en este caso se debe entender como lo numerado o lo numerable (219b5). Por lo tanto, el tiempo puede existir (ser) sin alma que en acto numere, en tanto que existe (es) numerable, es decir, en tanto que existe como la potencia que tiene el movimiento de ser numerado en acto según el antes y el después. Más breve: el tiempo sin alma existe en potencia, pero no en acto.
Gracias por el comentario, buenas observaciones. Habría que decir algo. Toda potencia necesita de un acto subsistente. Por ejemplo el niño es adulto en potencia pero esta potencia precisa de un acto que subsista (ser niño en acto). El ser adulto en potencia precisa de ser niño en acto.
Así pues no puede existir una potencia sin un acto subsistente. No existe potencia desprovista de un sujeto que ya esté en acto. Sin el alma como acto subsistencia el tiempo no puede ser ni acto ni en potencia.
¿Ya revisaste también el video sobre el acto y la potencia?
ruclips.net/video/xZXdO1PYeYc/видео.html&
Un saludo.
@@estamosfilosofando Ya lo estoy viendo. Me ha servido mucho tu respuesta para aclarar una confusión que tenía. Muchas gracias.
Y ya que estamos, quisiera hacer una pregunta acerca de esto.
Al número lo solemos entender como discontinuo, aunque de esto no tengo fuente bibliográfica. Pero Aristóteles sí concibe al tiempo como continuo. Ahora, si entendemos al número como discontinuo, ¿no se presenta como un problema el tratar de definir algo que es continuo en términos de algo que es discontinuo? Espero que no sea una pregunta molesta sinsentido xd
Intenté simplificarlo mucho. Pero mi intuición me lleva a pensar en que, ya que "número" en este caso No es aquello mediante lo cual numeramos, sino lo numerable o lo numerado, como ya se dijo, sí podríamos definir el tiempo en esos términos sin problema alguno. Porque "aquello mediante lo cual numeramos" sí es discontinuo: como por ejemplo podemos decir que los números enteros son aquello mediante lo cual numeramos y no lo numerado.
Mientras que, por otro lado, "numerable" no se debe entender así, sino más bien como "medible"... quizá, no sé..
@@dr.k1527 Aquí cuidado puedes caer en las paradojas de Zenón. El paso del tiempo, por llamarlo de un modo es continuo, pero las medidas deben ser discontinuas pues si seguimos dividiendo y dividiendo el número quedamos atorados en el falso infinito de Zenón de Elea. No hay que confundir lo que sería el paso o transcurrir del tiempo con la medida que es lo que Aristóteles propiamente llama tiempo. Espero que sea claro. Un saludo.
🎉🎉🎉BENDICIONES🎉🎉🎉
Muuuuy bien dr.Alejandro.usted podria subir un video de ¿A que se le llama espacio?.muchas gracias.
Que tal. Lo veremos cuando lleguemos a Kant. Saludos.
Me gustó la manera de percibir el tiempo que tenía Aristóteles, buen video!
Que bueno que te gustó, un saludo Ruffi. 👋
lo entendi increible, mañana m va bien 🍀🍀
Mucha suerte, saludos.
Otro video super bien comprendido mi buen , 😬😬
Es sorprendente como el pensamiento antiguo regreso con mucha fuerza con los nuevos descubrimiento de la física moderna...
Que tal. Nunca se fue. Saludos. 👋
GRACIAS, EXCELENTE VDEO
Saludos Cristina. 👋
Interesante tema . En lo personal , pienso que el "tiempo" , es un paradigma vertical ; no es algo que vaya de izquierda a derecha , sino que todo , está sucediendo a la vez , pareciendo suceder separadamente . Podríamos decir que el tiempo , es la percepción ralentizada de un único y eterno instante...Pero cómo es eso , de que todo está sucediendo a la vez? Imaginemos que hemos entrado en una gran habitación , a medida que avanzamos , vemos distintos objetos , revisamos cada rincón , hasta que finalmente llegamos a un estante , en el fondo de la habitación , donde hay una pequeña caja metálica ; eso es por lo que veníamos , y alivados exclamamos ¡ por fin apareció ! Pero la caja , no apareció en un momento determinado , todo en esa habitaciôn ya existía desde antes que ingresáramos a ella .Vimos las cosas secuencialmente , no obstante , existían simultáneamente . El "tiempo" , es vertical, pero en este plano de tres dimensiones , lo percibimos horizontalmente , debido a la disminución de la frecuencia vibratoria , que hace que aquí todo , transcurra , sea lento , pausado. Pero esto no es un defecto , es lo que aquí funciona.
Interesante metáfora. Saludos.
Pero algo se mueve en la habitación, tú. Has cambiado el movimiento (tiempo)de las cosas por tu movimiento.
Gran video! Saludos.
Gracias Adrián, saludos. 👋
La vida o existencia se experimenta en el cambio o sucesion. Sin sucesión no hay experiencias luego "vida"
Es correcto. Buena reflexión. 👍
Creo que, por ejemplo mientras dormimos, el tiempo se reduce a lo más mínimo, ya que si entramos en sueño profundo al despertar, han pasado varias horas sin darnos cuenta. Además también mi sensación es de que en la mente el tiempo no pasa, los recuerdos de ayer o de esta mañana se me presentan como en la misma imagen.
Gracias, buenas reflexiones. Te mando un saludo cordial.
Saludos Cordiales Shalom.
Shalom Carlos Javier. 👋
Excelente explicación.
Gracias saludos.
Hola ... como se percibe la dimencion tiempo ... es decir el tiempo se podria asimilar de modo lineal, coplanar, en curvatura ... multidimencional ... es posible alterarlo ... de ser el cado como realizarlo ...
El tiempo se percibe de modo lineal de pasado a futuro. No hay que tomarse en serio tanta ciencia ficción ni mucho menos teorías de la conspiración. Hay que leer ciencia y filosofía no especulaciones conspiranoicas.
Buena noche, gracias por las explicaciones. Tengo una duda ¿la noción de tiempo de la ciencia contemporánea toma como base al tiempo de Aristóteles?
Qué tal David. La respuesta es no, la ciencia actual conceptualiza a partir de la experimentación y la observación. La física de Newton toma como modelo un tiempo universal independiente del sujeto, la física de Einstein es relativa a la velocidad del observador. La consciencia no es un elemento tomado en consideración. Si te interesa leer una crítica al respecto te recomiendo "Hegel tenía razón: el mito de la ciencia empírica" de Porfirio Miranda. Un saludo. 👋
@@estamosfilosofando muchas gracias por la respuesta. Buscaré el libro que mencionó.
@@estamosfilosofando Pero tengo entendido que en física clásica en muchos libros se define al tiempo como: "La magnitud física que mide los procesos de cambio" o bien "Magnitud física que mide la duración de los desplazamientos". Y aquí me parece que se dijo algo parecido a la primera definición en donde tiempo se considera una "magnitud que mide el cambio"
@@JoseAntonio-mb7di Es parecido sí, pero la filosofía tiene un método distinto a la ciencia.
Muy de acuerdo
Saludos.
Bien ahí
Super. 👋
Muy buen video estimado. Tengo una sugerencia, la sugerencia del perezoso: tal vez se podría incluir en la descripción del video una referencia a los textos que al respecto se deberían leer para profundizar el conocimiento sobre el tema. Al menos, como en este caso, la referencia exacta de la física donde se puede estudiar el problema del tiempo.
Qué buen video, tengo una pregunta, ¿para Aristóteles el tiempo es algo así como un software con el que venimos precargados para establecer un sentido de causalidad? ¿algo así como el tiempo en Kant, o ya me confundí? :(
Qué tal Mauricio. El tiempo es una medida, una magnitud según el antes y el después piensa en una regla pero en lugar de medir cms medimos el tiempo. En ese sentido el tiempo no es algo que esté en la mente ni un software. Más bien en lo que estás pensando es en el alma (psyche) que es eso que mide el tiempo y ahí por supuesto puedes establecer un correlato con Kant y el idealismo de Hegel. Sobre la relación de la consciencia en Aristóteles y los idealistas alemanes tengo este video: ruclips.net/video/CbQ1RpurMx4/видео.html
Espero te sirva. Un saludo.
@@estamosfilosofando uff, lo voy a checar, ¡muchas gracias doctor!
Me gustó mucho el video, toma el mismo punto de vista que tengo ya a mis 13 años
Me alegra que coincidas con Aristóteles. Un saludo. 👋
Para la Filocronia el tiempo es la sucesión continua de cambios irreversibles (devenir) delimitados por un inicio y un final (duración).
Hola Alejandro, me llama poderosamente la atención que Aristóteles diga que sin alguien que mida el tiempo, este no existiría. Pues parece ir encontra de su tesis de que la sustancia está en las cosas y es independiente de la percepción del hombre. Una montaña seguiría siendo una elevación del terreno aunque nadie estuviese allí para constatarlo. De la misma manera el cambio, y por tanto el fluir temporal, seguiría ocurriendo sin ningún sujeto que lo corrobore.
¿No contradice esta visión a su propia filosofía realista? Porque parece insinuar que el tiempo lo pone la mente, al igual que en Kant.
Saludos y gracias por el vídeo :)
Qué tal Leoncito filosofal (que buen nombre). Buena observación la que haces pero hay que distinguir algunos puntos. Para Aristóteles el tiempo es la medida del tiempo, si no hay alma no hay tiempo (por que no hay quien mida las cosas) esto no quiere decir que no existan las cosas independientemente o que no exista ni la sustancia ni la montaña. Todo eso seguiría existiendo (lo que no habría es quien midiera el cambio). Aquí estás equiparando tiempo con sustancia y no son lo mismo. Por otro lado Aristóteles no tendría reparo en decir que el llamado fluir temporal o el devenir o el cambio de las cosas existe, pero lo que no habría sin alma es medición de ese cambio (la medición es lo que llamamos tiempo). No debes confundir el movimiento (lo que llamas fluir temporal por ejemplo) con su medida (el tiempo).
Punto y aparte es el tema de si Aristóteles es realista o idealista. Precisamente anticipándome a esta discusión prepare un video:
ruclips.net/video/CbQ1RpurMx4/видео.html
Lo que diría alguien como Hegel es que ni el realismo ni el idealismo existían en los tiempos de Aristóteles ni él conocía estos términos. Podríamos entender con Hegel diría a la filosofía antigua como una filosofía del ser en el sentido que no hay distinción aún sujeto-objeto, sólo ser. Por lo que hablar de realismo o idealismo es en realidad anacrónico. En la medida en que el realismo es más cercano a una filosofía del ser suele decirse que Aristóteles es realismo moderado pero esto es lo mismo que decir que Platón es comunista o no. Es un anacronismo, conviene comprender a los autores en sus términos.
Espero que ayude esto. Un saludo.
@@estamosfilosofando Formidable respuesta 😄😄 Muy esclarecedora!!
Es que me pareció entender que la sustancia para aristóteles, es lo que le confiere identidad a una cosa (la sustancia en el sentido de ousía, esencia) Pero parece ser que el concepto de sustancia aristotélico es mucho más rico y complejo de lo que me ha parecido en primera instancia. Por eso decía que me daba la impresión de que para él la ousía del tiempo la ponía el sujeto. Ahora gracias a tu aclaración ya he concluido que él sí que cree en el fluir temporal como algo independiente del sujeto, como una propiedad intrínseca al mundo del cambio. Y que lo que él llama tiempo es una magnitud que evidentemente no podría existir de no ser inteligida por el hombre.
Ahora mismo veré el vídeo que adjuntas!! Y totalmente cierto que se ha de entender a los autores en sus propios términos. Quizás Wittgenstein tenía razón y todas las discrepancias de los distintos sistemas filosóficos se deban al lenguaje 😂😂 (qué inocente era).
Es que muchas veces me cuesta entender a los diversos autores por su terminología tan dispar. Con frecuencia nace en mí ese deseo cartesiano de instrumentalizar la filosofía y hacerla proceder con precisión matemática. Por un lado sería genial que hubiese algún tipo de acuerdo ecuménico en las cuestiones más humanas del hombre. No obstante, la objetividad matemática revestiría a la filosofía de una frialdad que prefiero que se quede relegada al campo científico.
Es fascinante poder entrever el alma de los fillósofo a través de sus distintos sistemas 😄😄
Saludos, y gracias por tu tiempo!!
PD: haces un magnífico trabajo de divulgación, mucho ánimo con el canal
Qué tal Leoncito. En efecto, el sentido de sustancia es complejo, uno de los puntos claves de Aristóteles es que el ser y la sustancia se dicen de distintas maneras. No sé si ya revisaste el documental completo de Aristóteles, siendo la primera parte dedicada a la metafísica, quizá te sirve para profundizar estos temas: ruclips.net/video/wciVgnLmHY0/видео.html
Wittgenstein no estaba tan equivocado pero si pensamos en la polisemia del ser (los múltiples sentidos) y el análisis del lenguaje ya algo de eso hacía Aristóteles, había muchas cosas que ya se le había anticipado.
Es parte de la creatividad y la dificultad filosófica que cada autor tenga sus términos, es parte del aprendizaje conocer las concepciones de cada uno.
Te mando un cordial saludo.
@@estamosfilosofando Pero suponiendo que así fuera,¿ no seria lo mismo (un anacronismo) decirle o dividir a varios autores de la modernidad como "racionalistas" y "empiristas"?
Wow, eso sí no lo sabía. Muchas gracias 😄
Gracias por ser la primera en comentar. Un saludo. 👋
Hola , buenas noches la otra vez te preguntaba sobre el Big Bang y tu me decias que antes del gran estallido el tiempo no existia , pero me quede con la duda eso que estallo de donde salio o en cual hipótesis crees mas tu ? Gracias disculparas la curiosidad
Qué tal. Lo primero que hay que decir es que el Big Bang es una teoría que surge a partir de la física experimental y no de la filosofía por lo que sería mejor que le preguntaras a un físico. No obstante te voy a copiar algunas hipótesis que provienen de la física y no de la filosofía sobre el tema de qué hubo antes del Big Bang, en particular no tengo un conocimiento suficiente de física contemporánea para dar una posición informada sobre este tema. Las hipótesis son las siguientes:
Singularidad inicial: Según esta idea, el universo se originó a partir de una singularidad, un punto infinitamente pequeño y denso. Sin embargo, la física actual no puede describir con precisión las condiciones dentro de esta singularidad debido a las limitaciones de nuestras teorías, como la relatividad general y la mecánica cuántica.
Inflación cósmica: Esta teoría sugiere que después del Big Bang, el universo experimentó una expansión extremadamente rápida llamada inflación. La inflación resolvió varios problemas en cosmología, como la homogeneidad del universo, pero no explica qué ocurrió antes de este período.
Multiverso: Algunos cosmólogos proponen que nuestro universo es solo uno de muchos en un multiverso. Según esta teoría, el Big Bang podría haber sido un evento local en un multiverso mucho más grande y antiguo.
Ciclos cósmicos: La teoría del universo cíclico sugiere que el universo pasa por ciclos de expansión y contracción. Después de un Big Bang, el universo se expande, eventualmente se contrae en un Big Crunch, y luego puede volver a expandirse en un nuevo Big Bang.
Modelo ekpirótico: Propuesto por algunos físicos, este modelo sugiere que el Big Bang fue el resultado de una colisión entre branas (dimensiones extendidas) en un espacio de dimensiones adicionales.
@@estamosfilosofando Muchas Gracias
Profe los primeros principios en Aristóteles son abstraidos por inducción de la percepción sensorial y se puede considerar el primer grado de abstracción ,pero lo que realmente fundamenta el conocimiento es el conocimiento a priori vinculado al conocimiento discursivo?
Que tal. Es importante no mezclar conceptos de distintas etapas al hablar de un autor. En la época de Aristóteles aún no existía la idea de a priori. Habrá que esperar a Kant para eso. Mi recomendación es aprender filosofía con los términos de cada época y en su propio contexto. Saludos. 👋
La división infinita de las cosas nos demuestra que la realidad fenoménica es fractal. Los fractales son infinitos, y una parte de lo infinito es infinita en sí. Por eso pienso que el universo es infinito. Aunque, como Teseo salió del Laberinto por donde entró, nosotros podemos salir del laberinto de pensamientos volviendo al principio: el motor inmóvil (el primer pensamiento) que fue el pensamiento yo (ego) individual o personal. Ese pensamiento nos dio una persepectiva secuenciada o dividida del ahora.
Por eso, al conocernos a nosotros mismos (al yo= mente) conocemos el Todo: el ahora sin división, lo atemporal. Que es la realidad.
Parménides tiene razón
Cómo le llama o denomina esa medida? Quart
Qué tal. El tiempo se mide en nanosegundos, segundos, minutos, horas, días, meses, años. Saludos.
@@estamosfilosofando ya lo encontré lo miden según la Medida de Chronos, del dios Kronos griego que se come sus hijos por miedo a q lo suplente en un futuro. De ahí toda la metáfora con el tiempo lineal, secuencial, cronológico, y como limita al ser humano moderno. La diferencia con esta concepción que también viene del griego es KAIROS, q es ver el tiempo como el momento oportuno donde todo se da. Tiempo de dios. Tiempo circular, donde el presente es la eternidad.
El ahora es eterno y el tiempo es la dimensión inmaterial donde ocurren los cambios. Las dimensiones existe a pesar de la inexistencia del patrón de medida.
¿No podría, sin embargo, concebirse al Tiempo de la misma manera en que Aristóteles definió al Infinito? Nunca lo infinito es en acto, sino que es una potencia siempre en actualidad en tanto que privación eterna de totalidad. Así, como todos los entes sensibles poseen un comienzo y un final, en el futuro ya no serán, y entonces el pasado siempre se encuentra como amplificándose por siempre recibir lo que perece en todos los instantes, pero sin nunca llegar a ser un pasado absoluto. De la misma manera, con el futuro, pues siempre se reactualizan las posibilidades para el porvenir, por lo que también se amplifica
El tiempo no es un algo, no es una entidad ni cosa en ese sentido no está en potencia o en acto. Acaso podemos entenderlo como una magnitud, como una regla a la que podemos añadirle números de forma infinita pero esto no es una propiedad misma del tiempo sino del alma que puede realizar esta operación potencialmente de forma infinita. Te mando un saludo. 👋
Se que no tiene nada que ver. Pero tengo esta duda de Kant ¿Es un realista o un idealista?
Idealismo trascendental. 👋
@@estamosfilosofando Si es la forma en que lo conozco, pero es que ya he visto a algunas personas que lo toman como un realista moderado por aquello de la cosa en sí. Y eso solo me genera mas confusión con este autor (Kant).
Quien tome a Kant como realista moderado ni entiende a Kant ni entiende lo que es la diferencia entre realismo e idealismo. Escuchar cosas así es buen indicador de que te alejes de la opinión de esas personas. Terrible.
Por cierto esta idea del tiempo es una base para el principio antrópico, no?
Qué tal. No hay que confundir ciencia y filosofía. Tienen sus propios métodos y conceptos. La filosofía utiliza la libre especulación de las ideas, la ciencia el método empírico. No obstante algunos físicos piensan que proponen algo nuevo sin estar conscientes de que la filosofía ya lo dijo hace miles de años. Lamentablemente pocos científicos están bien versados en historia de las ideas. Un saludo.
Una duda... ¿Que es el arte?
Qué tal Katlen. No es una pregunta que se pueda responder rápidamente, quedate atenta para el video de la poética donde Aristóteles trabaja este tema o si te interesa puedes irte adelantando y comenzando a leer. Un saludo. 👋
Física IV, 14. El tiempo es número del movimiento según el antes y el después
Tal cual. Saludos Alonso.
El tiempo no existe, es una variable creada por el ser humano para poder predecir resultados. Tanto es, que no existe solo, Einstein decidio mezclarlo con el espacio, espacio-tiempo, pero tendria que existir asociado al movimiento, ya que sin movimiento no se puede medir el tiempo.
nada mal la idea de aristoteles de asociar el tiempo con el moviemiento pero realmente dudo que si no hay un ente que lo mida entonces no hay tiempo
Lo que llamamos tiempo es una medida. Si no hubiera quien lo midiera no habría tiempo medible, eso no quiere decir que las cosas del universo se detuvieran o algo así. Seguirían existiendo y moviéndose pero nadie las mediría y no tendría sentido hablar de tiempo.
Que todo se pueda dividir infinitamente explica por qué no lo sabemos todo de nada; no lo sabemos todo de algo, por pequeño que sea, por ejemplo, el átomo. Es el significado de solo sé que no sé nada. Por eso Parménides lo llama la vía de la opinión. No sabemos nada al 100%, todo es una opinión, por aproximación...
Y ES QUE ES LA MENTE LA QUE CREA LO QUE PERCIBIMOS Y, A LA VEZ, ES LA QUE LO PERCIBE: EL YO (EGO).
Ahora en Pleno 2021 tenemos la Teoría del OBSERVADOR es el que crea y tenemos la Teoría del Pensamiento cuántico entre otras, mientras no exista un Observador no existe el tiempo, el Observador es el que crea el tiempo de lo contrario aun no existe, por lo tanto todo depende de nuestro cerebro creer y crearlo .
La expansión inicial, el Big Bang se dió en un momento en el que no había cerebro que lo perciba y sin embargo dejó huellas que hoy podemos estudiar, por tanto, el universo no necesita ningún tipo de observación para manifestarse.
A qué velocidad corre el tiempo sin los humanos?🤔
Una pregunta más radical aún: ¿corre el tiempo sin los humanos? Saludos. 👋
Para Aristoteles, el tiempo no tiene sentido ni significado si no hay un alma que lleve el registro de los cambios.
@@unapersonasinfiltro Entonces como se creó el tiempo o mejor quien lo creó?
@@desafiantesparanormales6149 Ese es de los misterios que considero podré saber en mi corta vida :)
@@unapersonasinfiltro La vida es muy larga, nuestro antes pasados vivían hasta los 25 años y hoy en día sobrepasamos los 100 años, no podemos conseguir la eternidad porque ya somos eternos porque cada siglo que avanza vivimos más
Muy difícil para describir
Tiene su dificultad. Saludos.
¿El ahora no tiene ninguna duración, es igual a la suma de todos los ahoras? Entonces no hay movimiento. Es una ilusión de la mente; ella es la que divide el ser. Por eso la palabra diablo significa el que divide, el que seapara... la mente es el diablo. La mente es el yo (ego), somos el diablo (cuando creemos ser un cuerpo con pensamientos)
relativo
El tiempo es solo el concepto de medir, osea no existe mas que en el diccionario y en la mente, pues el pasado es la memoria y el futuro es la imaginacion y los dos ocurriendo justo ahora en el presente pues siempre es ahora. El tiempi no existe, no somos tiempo. No disfrutes cada segundo, mejor dusfruta cada latido y cada pestañeo y cada respiracion decti mismo.
que asco el perro chupeteandole la cara a la chica. pero buen video me ha gustado mucho igual.
Souka
Yo creo que cada uno mide su tiempo , el dicho carteciano pienso luego existo es una forma de medir El tiempo , por ejemplo cuando no estoy pensando en nada solo duermo El tiempo no existe ,porque no tengo recuerdo de ello , solo El cuerpo es testigo del tiempo pero yo solo soy testigo de una parte de mi vida. Y esa parte se llama racional . El tiempo corre por detras y no pordelante Todo lo que va pasando es tiempo ..Dame un like y no me hagas perder mi tiempo..
Gracias por la reflexión. Saludos.
Qui est tempus? Tempus est números motu secumdum prius et posterius
Excelente! Gratias multas!