Por si a alguien le interesa comprender el ANTI Argumento Ontológico Modal, aquí dejo un link a un video de Adictos a la Filosofía en el que Enric ofrece una excelente explicación del mismo: ruclips.net/video/Y2ZK35Ljhrs/видео.html (Es el tercer argumento del video) También añado otra explicación de Enric del argumento de Graham Oppy que yo presenté en el debate: ruclips.net/video/-kzDB1MJb_M/видео.html (Es el quinto argumento del video) Por último, añado también una explicación (y propuestas de refutación) del argumento de Kretzmann de incompatibilidad entre inmutabilidad y omnisciencia: ruclips.net/video/Y1U_Xtf9G0Q/видео.htmlsi=Q3hn8KD72NHYKJ7j (Tercer argumento del video)
Estimado @Aristarchusx1111 tengo una queja jaja 🤣mentira agradecería que consideres para un siguiente video agregar unos pitos, sonidos o alarmas cada vez que presentes una tarjeta informativa para quienes te escuchamos como Podcast asi podamos acudir a ver la pantalla aceptando que posiblemente nos dejes sordos😵💫. Este Sujeto ya esta siendo conocido pero como ejemplo de un dunning-kruger. Un saludo y estare pendiente de tu futuro libro y el gran aporte a que nos brindaras a los ateos.
Se nota el Gran Respeto mutuo entre a Enric y Aristarchus x , y esa puerta abierta que deja Aris a que vía la razón a la existencia de ,,, Todo un caballero de la razón y la lógica y conocimiento, llevo unos meses desde que lo descubrí y no hay día que no vea vídeo de él o enric , armandosky, y el “varón “dragón art666.
Te descubrí hace poco me gustan tus videos, suelo consumir mucho tu contenido espero sigas así y crezcas cada día más, sobre el video mi pregunta es: como se concreto este debate? Quien busco el que se diera el debate? Vale la pena tener un debate con este tipo de personajes? No pensas que puede ser el equivalente a discutir con un terraplanista? Y por último te arrepentis de este "debate"?
Es vergonzoso que alguien que se jacta de ser más moral que los ateos tome una actitud tan pasivo agresiva. Muy desonesto el señor. Por tu parte creo que has hecho un gran trabajo incluso en las condiciones tan incómodas que te puso veloz
1-VELOZ - CHATGPT, imitando a su maestro Rigoberto Hidalgo en leer y leer y no sustentar convincentemente las diatribas 2- VELOZ - CHATGPT copio de Carlos Rodríguez, el "concepto modal" o " La lógica modal" . VELOZ es un facsímil intelectualoide, un seudo apologista, nada de exégeta, creador de fantasias risibles y fantoche sensiblero, ah sobretodo masoquista. En todos los debates sale el pobre niño trasquilado
1:18:52 ya en este exacto momento, es sin duda el momento del knockout . Fin del debate, ha quedado totalmente expuesto Carlos Veloz con una sola pregunta y que al final se fué por las ramas para no contestar de manera directa. Ahí ya terminé de tomar mi cerveza y mi ceviche ☺️ Crack Aris colega.
Este Carlos Falaz no sólo es un maleducado, sino que además intenta "devolver" lo de "basura" de una forma maliciosa. Aparte de que es irritante, hasta me dan ganas de quitar el vídeo, es un pesao y un impertinente.
@estebantrujillo2936 Uff nDante, que ser tan grotesco, recuerdo que hace varios años fui uno de sus seguidores, hasta que poco a poco me dejó de agradar. Recuerdo ese “debate”, literal fue una pelea de inválidos, pues Alarcón también dejó mucho que desear.
Jajaja los que profesan la palabra de dios, el amor y el respeto por el prójimo, casualmente son los que tratan mal a los que no comparten su pensamiento.
1:19:14 que horror... Carlos dice "debes traer evidencia real y tangible de algo inexistente" 😂😂😂 Carlos debería realmente escuchar lo que el mismo dice.
Mi estimado Aristarchus, debo admitir que no tuve la suficiente sangre para ver y escuchar todo el debate, pero no por ti, sino por este señor Carlos Veloz. No sé por qué me sorprende, dado que ya había visto esta clase de participaciones deshonestas y sucias de parte de él, sin embargo; tenía la esperanza de que este debate fuese más fructífero dado que te sueles conducir con mucho respeto y con extrema paciencia y esperaba que Veloz al menos moderara un poco su forma de ser contigo (no fue así, a todas luces). Prácticamente su forma de participar en estos "debates" consiste en varias cosas que me he permitido analizar con lo poco que vi: 1. Imponerse ante la figura del moderador para controlar el debate: Aunque es cierto que en este debate (con lo poco que vi) pareciera que no abusó de esta acción, si de manera sutil aparentaba "darle su lugar" al moderador, pero a su vez, controlándolo y manipulándolo. Es una estrategia de uso de poder para su aprovechamiento y para desviarse de temas cuando lo tienen contra las cuerdas. 2. Elevar constantemente el tono de voz: Acá no se trata de elevar el tono de voz por mera pasión o porque quizás las condiciones del sitio ameriten que lo haga, lo realiza para enfatizar aquellos enunciados o puntos específicos en los que quiere intentar sacar de sus casillas a su oponente (estilo Gloria Álvarez). Es una forma agresiva y de uso de poder para imponerse sobre el otro. 3. Atacar al hombre y no al argumento: Esto es muy clásico en abogados o vendedores. De manera sutil o de manera agresiva se ataca a la persona pero de formas no directas, utilizando frases como: "Mi estimado, yo sé que usted es inteligente, pero usted se muestra como burro por... bla, bla, bla..." Suele realizar varias combinaciones y utilizar en tono despectivo palabras clave como: "la moral atea", "las lágrimas ateas", "las quejas ateas", etc... todo en plan despectivo y con actitud condescendiente. 4. Exageración en sus puntos o enunciados: Acá suele utilizar frases como: "Es que si dices esto.. estás destruyendo a toda la ciencia, filosofía, política, a la madre Teresa, a los OVNIS..." y así, a todo lo que se le ocurra decir (elevando el tono en forma agresiva) para supuestamente hacer notar que su interlocutor supuestamente es un idiota. Y bueno, puedo explicar más cosas que personas como él y él utilizan, básicamente para intentar ponerse en una posición de poder mayor que su interlocutor. Creo que (por lo que vi) te condujiste apropiadamente, aunque claro está se notaba que te sentías un poco abrumado por tanta basura encima, pero considero que pudiste salir a flote ordenando tus ideas y sobre todo corrigiendo, señalando errores y con tu cierre creo que fue fundamental para poner las cosas en claro. Saludos...
El problema es que Carlos Veloz cree que puede hacer el mismo tipo de oratoria cuando debate en nombre de su Alianza evangélica, ya en el teismo Carlos comete falacias y su secta son los únicos que le aplauden (cristianos fundamentalistas)
Estaba viendo el análisis de el debate en el canal de jolu y sonaban como que Veloz había refutado a Aristarcus, ya vi que Veloz solo es un perico sin argumentos realmente ,felicidades Aristarcus X
Fuiste por buen camino al centrarte en el dios cristiano, ya que la discusión así se vuelve más entendible que si se discutiera la idea de un dios filosófico hipotético que creó todo. También porque al discutir sobre ese dios de las religiones, es más fácil para todos, detectar las falacias y malabares que pudiera hacer el teista para dar justificación.👍
MINNUTO 55:30 evidencia su nerviosismo mediante la risa debido al estrés, ansiedad, incomodidad o peligro que siente al Aris ser tan contúndete. Ya este sujeto no se cansa que lo humillen ya parece el asistente de J. Ramos evidentemente ejemplos de efecto dunning-kruger. Esto esta dejando de ser gracioso de parte de Aris ninguna observación si existe un cielo ahí estarás por la paciencia. 🤣
1:10 Cuando una persona es incapaz de abstenerse de predicar desde los primeros momentos de lo que se supone que es un debate formal... eso ya es una Red Flag tremenda.
Me gusto cuando dijiste que debía mostrar en su exposicion, cual postura de Dios era la que iba a defender. Porque como creyente Cristiano Catolico, no se cae lejano a la postura tomista. Ya que es predicado por nuestros maestros y siempre se lleva desde el punto de vista razonable. La Fe católica no se contradice se profundiza. Por eso hay alta teología y filosofía para evitar estas contradicciones
lo gracioso es, que no hay contradicción alguna en un mundo posible donde haya un océano de Coca Cola y como la Coca Cola es una sustancia necesaria en la mesa de cada familia del universo, el océano de Coca Cola existe en todos los mundos posibles😅
Aristarchus X soy Kenneth, voy a ver tu video completo por estoy de tú lado en tus argumentos, a pesar de ser teísta. Quisiera explicar a la gente que me equivoque en el en vivo de ayer de Trosky, no me recuerdo en cuál minuto en el cuál dije algo de los comentarios de Carlos parecian favorables, aunque me creo que me referí a los fanáticos de él, pero tienes razón que la mayoría es favorable a ti, quisiera pedir perdón por ese fallo, saludos Aris.
No hay problema Kenneth, simplemente lo comenté para que la gente no se confunda respecto a eso, y que no piense que lo que hizo Veloz funciona tan fácilmente. Ya doy por hecho que no lo comentaste con mala intención.
Muchas gracias Aristarchus, hace mucho que no me reía tanto jajajajaj. Se ve que, salvo Enric y Echavarria (que también me parece que cometen muchas falacias, sobre todo referente a seudoproblemas en filosofia de la mente, pero aún con todo están a años luz de rigor frente a este personaje), la variedad de teistas serios en youtube es más bien escasa. Por lo demás, muy buen trabajo.
@@qv7847 Pues te recomendaría bastante los videos de Alejandro Di Rienzo en Razón o Fe, los debates de Ignacio Crespo, Oscar Teixidó y los videos de Gustavo Esteban Romero. En lo Anglosajón te diria Shelly Kagan y Richard Carrier.
En este debate el Sr. Veloz concluye la existencia de Dios con una metralla de argumentos filosóficos y teológicos sin plantear serenamente una tesis que sea claramente comprensible.
en cuanto a el formato, por lo general los teistas, lo proponen, enseguida lo violan, y pretenden llevar al oponente a que diga o responda lo que ellos quieran, para decir que el oponente no refuta...
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia» No hago mención de esta frase peyorativamente, ya que todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos lo mismo; el tema es que el nivel intelectual de Carlos Veloz es tan bajo para esta clase de debates que ni siquiera es capaz de comprender que: (Conceder una idea para la afluencia del debate, no es aceptar que esa idea sea cierta) además, también por su bajo nivel cognitivo en el tema no es capaz de reconocer un argumento. Osea, el cómo que cada vez que hablaba Aristarchus lo escuchaba como en chino y luego concluía cualquier cosa. Luego se va del debate como si hubiera destruido el ateísmo como si de una religión se tratara. En fin, que paciencia Aristarchus, que paciencia.
Estos debates deben ser cansados. Y no aportan nada más allá de mostrar que estos personajes no tienen más que su propia fe, y tratan de acomodar cualquier argumento que les suene bien para demostrar esa fe. Lo cual es deshonesto y lejos de la objetividad. Cómo contenido intelectual no se rescata nada de sus aportes. Pero yo como antiguo creyente en parte gracias a estos debates me dí cuenta de lo ridículo que llegué a sonar muchas veces, por no querer reconocer que lo que me enseñaron en casa era una mentira. Gracias por tu paciencia Aristarchus. Suerte y es un gozo ver crecer el canal de a poco. Pero con gran calidad
@@espiritumotero pues demuéstralo. Ahí está la gran contradicción, solo escucha su primera premisa, demostrar que la existencia de Dios es no contradictoria, si tú derribas esa premisa, con total y absoluta certeza puedes ser ateo, afirmar que no existe, si no eres capaz de demostrar su falsedad, entonces no puedes afirmar que no existe, e aquí el gran problema que confunde la gente, la solución que da la biblia acá es muy clara, la fe, ya, eso es todo, uno afirma que existe por fe, no por razón, punto, si quieres afirmar mediante razón que existe, pues me he de imaginar que ya tú vida es perfecta como así se busca con base a las leyes, practicas y moral que implica profesar el cristianismo, si no pues para que perder el tiempo en esto en vez de intentar ser congruente con la biblia. Yo como cristiano estoy viendo en los primeros 15 minutos como Carlos Veloz hace la afirmación de que el afirmaría que eso que la ciencia demuestra que debe de haber generado la realidad pero sin generarse a si mismo la llamará Dios, pues que gran contradicción, ya que busca creer en lo que sea mediante su razón aún así no le importe que sea un falso ídolo o un falso dios, literal está contradiciendose con la biblia por no seguir su principio más básico, cree en Dios por fe.
Después de debatir 6 horas con Jonathan Ramos, debatir 15 minutos con Veloz es bajar mucho el listón. Veloz ni es capaz de defender que Cristo es Dios contra los Testigos de Jehova, ¿qué va a poder hacer contra Aristarchus?
Me decepciona Veloz y me decepcionan esos tipos de teístas aferrados, radicales y falaces. Prefiero escuchar a Craig o incluso Peterson, que son más educados, inteligentes y elegantes en explicar sus argumentos.
Fuera de los debate de que si Dios existe oh no, creo que si alguien podría influir positivamente al que lo ve y lo escucha ese sería Aristarchus. La actitud de el señor veloz deja mucho que pensar, creo que tiene muchos problemas actitudinales. El ego es su enemigo.
Y ojo, el problema en el argumento de los mundos posibles no solo está en el hecho de que de la no contradicción epistemológica no se sigue existencia ontológica como explica Aristarchus, es que ya de entrada la premisa es falsa, pues si es contradictoria la idea de un Dios maximamente grande (que luego Carlos le añade las caracterícas de omnipotente y omnibenevolente, aún peor).
Seguramente sí presenta varios problemas esa idea. Yo resalté una contradicción en los atributos de inmutabilidad y omnisciencia (no en mi exposición inicial, sino más adelante en el debate), pero puede ser que haya otros problemas con los atributos propios de un "ser máximamente grande").
Eso mismo pensé, pero imagínate, generalmente, en pos del debate, la parte atea cede y cede tonterías y aun así siguen habiendo un montón de problemas en los argumentos apologistas, incluso de los apologistas más sofisticados, que se puede esperar de esta caricatura de mal gusto de Veloz.
El nivel de tonto de Veloz, es el de aquel tonto que ha leído muchas cosas (dándole un ENORME beneficio de la duda) pero no ha entendido ni un épsilon de lo que ha leído; encima usa la forma más burda y tonta de deshonestidad; y la cereza del pastel es que se quiere "mofar" del oponente que, de hecho, lo está educando realmente. Ya con éste nivel de tonto no sabes si reír, irritarte o rascarte la cabeza desconcertado.
La verdad es que me ha costado aguantar tantas falacias y manipulaciones del señor Veloz. Se me ha venido a la cabeza un fragmento del diálogo de Platón Protágoras [335]: - SOC: Es que yo tengo oído, dije, que tú puedes y eres capaz de enseñar, tú mismo, a otro a hablar sobre las mismas cosas por extenso, si quieres, tanto que nunca se acabara el discurso, o también con brevedad, [335a] tanto que nadie lo expresaría en menos palabras que tú. Si quieres, entonces, dialogar conmigo, usa el segundo procedimiento, la brevilocuencia. - PROT: Sócrates, dijo, yo me he encontrado en combate de argumentos con muchos adversarios ya, y si hubiera hecho lo que tú me pides: dialogar como me pedía mi interlocutor, de ese modo, no hubiera parecido superior a ninguno, ni el nombre de Protágoras habría destacado entre los griegos. Entonces yo, que me había dado cuenta de que no estaba satisfecho de sí mismo por las respuestas anteriores y de que no querría de buen grado dialogar respondiendo, pensé que ya no era cosa mía permanecer en la reunión y dije: - SOC: Desde luego, Protágoras, tampoco yo estoy deseoso de que hagamos el coloquio en contra de tus opiniones. Sin embargo, cuando tú quieras dialogar de modo que yo pueda seguirte, entonces hablaré contigo. Tú, pues, según de ti se dice y tú mismo lo afirmas, eres capaz de sostener coloquios en largos discursos o en breves frases. Porque eres sabio. Yo, en cambio, soy incapaz de esos largos párrafos, ya que bien querría tener tal capacidad. Así que sería preciso que tú, que puedes lo uno y lo otro, cedieras, para que se hiciera el coloquio. Ahora, como no quieres, y yo tengo cierta ocupación y no podría aguardarte mientras tu desarrollas tus largas razones, porque debo ir a un asunto, me voy. De otra manera, aun éstas te habrían escuchado con gran placer. Platón ya conocía a esta clase de gente...
La gente dice que estos debates no tienen sentido, ¡pero claro que los tienen! 🤣 Estuvo de verdad buenísimo. Porque la mayoría de la gente cree y defiende a Dios de esta manera tan pobre (hablando de los cristianos que defienden la biblia) Debates más profundos, hablando de un Dios filósofo, no es lo que la mayoría de la gente defiende. Gracias por brindarnos este debate.
Detalle; vease como en el min 1:25:10 Carlos hace una seña que cada X segundos va a repetir, para despues al min 1:26:25 exigiendole al moderador control de tiempo, esto es solo una de tantas demostraciónes de Carlos de no querer escuchar ni interactuar con cualquier cosa que estuviese escuchando.
Estoy en shock. No se imaginan cuantas veces tuve que pausar el video porque me quedaba en auténtico shock y boquiabierto de las incoherencias, fallás lógicas, malas interpretaciones de lo que decia Aris (Asumiendo que fue eso y no mentir de manera maliciosa), mentiras, evaciones, incapacidad de entendimiento... es imposible con una persona así. Sin conocerlo personalmente, me recordo a personas de las que he conocido que son predicadores religiosos que tienen atrapados, por así decirlo, a fanáticos religiosos gracias a su retórica, en la cual son muy habilidosos sin duda, hablando de manera rápida, con carisma, con palabras que muchas personas no entienden pero impresionan al ignorante, y que aparentan ser personas ejemplares, pero que los conocemos un poco de su vida privada sabemos que no es así: Admiten sólo hacerlo por dinero, son mujeriegos, infieles, golpean a hijos y esposas y más. No estoy diciendo que Carlos Veloz sea así, sólo que su forma de actuar y manejarse me recordo a estas personas pero espero que no sea el caso. Más que causarme algún tipo de enojo personajes así, me causa mucha, pero mucha preocupación, puesto que hay personas que por una razón u otra han caido en el fanatismo religioso son muy manipulables por personas así, ya que no tienen la capacidad en algunos casos, y peor aún, la intención de cuestionar lo que se les predica. De igual manera conozco personas así a las cuales cuestionar cualquier elemento de la religión les es imposible e incluso prohibido en su psique. Para acabar y a manera de conclusión, considero que personas así que evidentemente no tienen los conocimientos u formación necesaria, ni la intención para llevar un buen debate, no hacen más que dejar en mal a teistas serios con los que realmente se puede tener una discusión para desarrollar el conocimiento y perpetuan la mala percepción de que los integrantes de este grupo son ignorantes. Saludos Aristarchus, siento mucho que hayas tenido que soportar este debate.
ah es facil, la estructura de un anti ontologico modal seria: □ = Abreviatura simbólica de necesidad modal. P = No existe un ser perfecto 1. P > □P 2. □P v ~□P 3.~ □~ P 4. ~□P > □~□P 5. □P > P 6. □P v □~□P 7. □~□P > □P 8. □P v □~P 9. □~P 10. ~P
ruclips.net/video/rb551WHiZAw/видео.html En el minuto 6 : 42 de este video de hace dos años, milagrosamente expliqué que iba a usar argumentos de Plantinga y que es uno de los filósofos teístas más importantes de nuestro tiempo, y lo digo a pesar de no saber quién es ni creer que él o sus argumentos existan 🤪
Urbina se ha de c*gar de risa al saber que Veloz es pésimo para debatir. Pues él barrió piso con Carlos en Teología. Aristarchus le dio eterna sepultura. ¡Felicidades!
Una pregunta para aristarchus: El escenario del Oceano omniabarcante de cocacola que propones abarca todo un mundo posible o todos los mundos posibles?
La gracia es que lo he definido como "omniabarcante" así que los abarca todos 😆 Es similar a cuando se define a Dios como "necesario" y por eso se asume que está en todos. Otra estrategia contra el ontológico es definir cualquier cosa como necesaria. Por ejemplo, "el unicornio necesario". Una vez definido como necesario, tendrá que estar en todos los mundos posibles sólo porque ha sido definido como necesario.
Si pensamos algo muy fantasioso lo q se te ocurra no podría existir en algún mundo posible y no en el nuestro? 👍Ej unicornios con 4 patas y 2 manos y voladores..claro q no son necesarios..@@aristarchusx1111
@@aristarchusx1111 Siempre me ha resultado curioso cuando los cristianos argumentan que el mal es "alejarse de dios", pero, ¿cómo podemos alejarnos de un ser omnipresente? 😋Y que no me vengan con que nos alejamos "moralmente", porque la omnipresencia debería de abarcarlo todo, incluido el "espacio moral" o "dimensión moral".
@@aristarchusx1111 Lo pregunto porque se te podria objetar que tu oceano excluiria una gran cantidad de posibilidades fisicas mientras que el ser maximamente grande no, ya que serìa un ser concreto màs. Lo otro se te podìa responder diciendo que es la màxima grandeza de este ser lo que hace que si es posible que exista en un mundo entonces tiene que existir en todos , el unicornio no calificarìa como un ser màximamente grande. En todo caso creo que la respuesta màs efectiva es el antiargumento ontològico modal.
Una pregunta, Aris, con respecto al diluvio... Qué dirias si se sostiene que, como los autores de la Biblia no conocian todo el planeta sino el entorno en el que vivian, no pudieron haber estado refiriendose a una inundacion global, en el sentido de cubrir todo el planeta que conocemos hoy en dia, sino a una inundacion que, en todo caso, ocurrió en su zona. Ya ahi no estariamos hablando de un diluvio universal. Teniendo en cuenta el conocimiento del mundo que tenian aquellas personas.
@@Cortp6q Diría que precisamente eso encajaría con lo que yo defiendo, que ese texto no está inspirado por un ser que lo conoce todo (lo cual implicaría conocer todo el mundo) y que lo ha creado todo (lo cual incluye a todos los seres humanos). El texto dice claramente que Dios destruye a todos los hombres porque se arrepiente de haber creado AL HOMBRE (no al hombre de una región específica, al hombre). Y dice que todos los hombres descienden de Noé y su familia (es decir, de las ocho personas que subieron al Arca). La idea de un diluvio local está muy bien si se defiende que es un texto humano, y que lo humanos que lo escribieron no sabian lo grande que era el mundo. Pero no tiene sentido si se dice que es de origen divino, y que un ser omnisciente lo está inspirando.
Viendo a Ramos y a Enric, me estaba acostumbrando a ver teístas de alto nivel. Hace mucho que no veía a este tipo de apologetas, como desde el 2018 con personajes como Existe Dios o páginas como Apolomemes Teologi, que básicamente es gente que quiere tener la razón por tenerla y por eso recurren a cuáles sean métodos de mala fe para, según ellos, debatir, pero lo único que logran es el vender humo o quedar en ridículo como es este caso.
Carlos veloz es un chiste , hasta los apologetas catolicos barren el piso con el , no se puede tomar en serio a nadie que crea que el arca de noe ocurrio literalmente
Tus argumentos son buenos y razonables, pero creo que te falta experiencia en debates en los que tu interlocutor realmente no está interesado en debatir contigo sino en ganar el debate. Este señor no ha tenido un solo argumento razonable, pero aún así ha logrado sacarte de tus casillas. Después de su primera intervención tus exposiciones se vuelven atropelladas y nerviosas. Este hombre discute a golpes de efecto y falacias, te ridiculiza constantemente y en en la forma en la que se comunica es condescendiente y proyecta una imagen de superioridad bastante irrespetuosa. Desde el punto de vista del ¨debate¨, de la forma sin contenido, te supera. Aclaro que detesto esa forma de debatir, y pienso que deberías haberte ido del debate después de su segunda intervención, no merece la pena debatir de esta forma si uno está interesado en debatir mediante la razón. Un saludo
Si bien tienes razón en que yo no estaba preparado para escuchar tantas falacias de golpe, y que realmente logró hacerme reaccionar asombrado por tal cúmulo de basura y deshonestidad (hasta el punto de tener que interrumpirle, o de hacer gestos, etc., algo que hasta ahora no había hecho en ningún debate), creo que está claro que a Carlos *no le ha salido bien la jugada* , como queda demostrado en el minuto 1:47:48 del video. El motivo por el que no le ha salido bien la jugada es que sus trampas han sido demasiado OBVIAS (sólo un completo estúpido no se daría cuenta de muchas de ellas) y que su nivel era muy obviamente inferior en lo que respecta a los temas tratados. Pero si, tienes razón en que tiene una gran habilidad para la demagogia. Quizás con otro oponente que no le supere de manera tan clara (en cuanto al dominio del contenido) le habría salido bien la jugada. En todo caso, la experiencia se gana precisamente así. Por otra parte, no tengo claro si hubiera sido una buena idea que me fuese del debate (cosa que él, *OBVIAMENTE* habría intentado usar a su favor). Sigo pensando que fue una buena idea quedarme hasta el final. Especialmente viendo lo desastroso que ha sido el resultado para Veloz.
En todo caso, lo que tengo claro es que seguramente no aceptaré más debates con tiempos totalmente rígidos en los que no quepa la posibilidad de diálogo directo.
@@aristarchusx1111 Para que se entienda que mi pasado comentario y éste no intentan ser un ataque, aclaro que sigo mucho tu contenido y respeto mucho la profundidad de tus razonamientos en tus vídeos. Es obvio que tus argumentos le superan de forma clara, pero a lo que me refiero es más a que en la forma de exponerlos puesto que, dado el nerviosismo o adrenalina, o como se quiera llamar, pierdes claridad y no se entiende bien lo que quieres decir (o al menos a mi me pasó en algunas de las intervenciones). En cuanto a si irse o no del debate. Te entiendo, está claro que si te hubieras ido eso habría sido usado en tu contra. No lo decía tanto como una cuestión estratégica de cara al público, que en ese caso estoy contigo, sino como que me parece una pérdida de tiempo desde el punto de vista del debate de las ideas. Si por ejemplo esto no fuera un debate público, creo que te habrías ido, o que si te hubieras quedado habría sido para ¨pelear¨ y no para debatir ideas.
@@edbard1406 Tranquilo, me parece bien tu crítica constructiva y no la he tomado como un ataque (por eso te he dado un like, de hecho, la crítica constructiva es bienvenida en este canal). Y sí, he admitido que tienes razón en algunos puntos. Claramente en muchos puntos hablé de un modo acelerado y algo atropellado por ver que no me daba tiempo a responder a tanta falacia y tanta suciedad. Supongo que esa era la estrategia de Carlos, por una parte pedir tiempos muy rígidos, y por otra soltar suficiente basura como para que yo sintiera que no podía responder a todo (y que no sabía bien cual de sus burradas elegir, hay veces que alguien argumenta tan mal que no sabes ni por donde empezar a corregirle). Y también formaba parte de su estrategia el ser tan injusto como para provocar en mi cierta reacción. No obstante, y *aceptando tu crítica constructiva* , insisto en que a Carlos le ha salido muy mal la jugada. Por muy hábil que sea con las trampas, si vas a un debate sin tener ni idea (como es su caso) es inevitable que hagas el ridículo, y si tus trampas son exageradamente obvias la gente se va a dar cuenta, como ha pasado. Eso sí, volviendo a mirar tu comentario no diría tanto que yo no tuviera experiencia en debates en los que el otro "quiere ganar" (he participado en muchos debates en los que el otro, claramente, sólo quiere ganar). Lo que diría es que hasta ahora no tenía experiencia en el que el otro usase tal increíble cantidad de falacias y tergiversaciones, siendo además un debate con tiempos extremadamente rígidos.
El otro dia DISFRUTÉ del debate de 7 horas que tuviste con Jonathan. Él si es un caballero, una persona lógica y no manipuladora. Yo también soy ateo y disfruto escuchando hablar a alguien como Jonathan. Esto la verdad es que se me ha hecho violento, es el ejemplo claro de argumentario populista (típico de la política de nuestro tiempo, especialmente en un determinado partido del que ahora no sería conveniente hacer mención, por si me acusan de ser facha o algo parecido...), que busca gastar el tiempo con tergiversaciones, esperando que la gente que le oye sea lo bastante imbécil como para no razonar y hacerle la ola. En este caso no lo consiguió.Le faltó llamarte facha y decir que eres de Vox.... o francopantanos.
¿Poque existe algo en vez de nada? Simple, la existencia de ''nada'' es una imposibilidad lógica puesto que ya existe algo, no existe contingencia aqui. La nada es una imposibilidad en si misma.
Exacto, la nada tal cual se refiere la filosofía (no ser) y la que los teístas falazmente atribuyen a posturas científicas y a ateos, es un oxímoron. Cuando los científicos se refieren a la “nada”, no se refieren a un 0 absoluto o al “No ser”, que se refiere en filosofía como una imposibilidad lógica. Los científicos y ateos se refieren al vacío cuántico o una unidad de medida muy pequeña, partículas virtuales; los teístas insisten deshonestamente en confundir estas dos diferentes concepciones del término porque quieren confundir en el debate, la verdad son muy sucios debatiendo y por esa razón hace mucho deje de discutir la existencia de dios, cada día que los teístas recurren a esos métodos dudosos, más me convencen de que no tienen razón y que su postura se reduce a un simple capricho.
pues dentro de la posibilidad de combinaciones de moleculas infinitas y tiempo infinito existe la posibilidad que una mezcolanza de quimicos hidrocarburos y demas formen un oceano de coca cola en un mundo bajo una temperatura y presion adecuados. similar a la vida pues.
38:41 "-Yo soy cristiano. Ubícame luego si soy positivo, soy medio positivo, soy un neutrón, un positrón, no sé...pero yo soy cristiano" (Carlos VéloX). El gran problema del apologeta es que muchos de los que vimos el debate seguimos a Aristarchus y sabemos de sobra acerca de su gran nivel intelectual, lo cual por contraste hace lucir a Veloz aún más charlatán y estúpido de lo que realmente es.
Dice una burrada y pide que lo refuten. Le presentan un argumento de la misma naturaleza, demostrando que lo que dijo es una burrada. Procede a decir que eso ese segundo argumento es una burrada e indica que aún no han refutado la primera burrada que dijo. Pide que le refuten esa burrada que dijo, que es un argumento a priori como si fuera a uno a posteriori. No comprende que no hace falta, si se demuestra que lo que dijo fue una burrada. Insiste en decir burradas.
Voy a terminar de ver el debate , ya que me distraje debajo mirando y debatiendo en mensajes , pero creo que Carlos te dara contrareplica a esto 👉 ya que es su estilo tambien al igual que tu 😂 Pienso te topaste con uno igual a ti 👉en cuanto a replicas 😂
Min 01:07:23 Lo que Aristarcas dice en este momento lo pueden ver en el min 14:56 de video: Ateo DESAFÍA a Creyente sobre la Existencia de Dios | QuantumFracture VS Josué Moreno
el argumento ontologio Modral, una fusion exquisita de la comida moral y la comida modal, cuya pronunciacion nos ataca directamente por su ambivalencia XD
Por si a alguien le interesa comprender el ANTI Argumento Ontológico Modal, aquí dejo un link a un video de Adictos a la Filosofía en el que Enric ofrece una excelente explicación del mismo:
ruclips.net/video/Y2ZK35Ljhrs/видео.html
(Es el tercer argumento del video)
También añado otra explicación de Enric del argumento de Graham Oppy que yo presenté en el debate:
ruclips.net/video/-kzDB1MJb_M/видео.html
(Es el quinto argumento del video)
Por último, añado también una explicación (y propuestas de refutación) del argumento de Kretzmann de incompatibilidad entre inmutabilidad y omnisciencia:
ruclips.net/video/Y1U_Xtf9G0Q/видео.htmlsi=Q3hn8KD72NHYKJ7j
(Tercer argumento del video)
Se nota tu amistad con Enrick, y es que en realidad el si es un grandioso teista.
Estimado @Aristarchusx1111 tengo una queja jaja 🤣mentira agradecería que consideres para un siguiente video agregar unos pitos, sonidos o alarmas cada vez que presentes una tarjeta informativa para quienes te escuchamos como Podcast asi podamos acudir a ver la pantalla aceptando que posiblemente nos dejes sordos😵💫. Este Sujeto ya esta siendo conocido pero como ejemplo de un dunning-kruger. Un saludo y estare pendiente de tu futuro libro y el gran aporte a que nos brindaras a los ateos.
Se nota el Gran Respeto mutuo entre a Enric y Aristarchus x , y esa puerta abierta que deja Aris a que vía la razón a la existencia de ,,,
Todo un caballero de la razón y la lógica y conocimiento, llevo unos meses desde que lo descubrí y no hay día que no vea vídeo de él o enric , armandosky, y el “varón “dragón art666.
Te descubrí hace poco me gustan tus videos, suelo consumir mucho tu contenido espero sigas así y crezcas cada día más, sobre el video mi pregunta es: como se concreto este debate? Quien busco el que se diera el debate? Vale la pena tener un debate con este tipo de personajes? No pensas que puede ser el equivalente a discutir con un terraplanista? Y por último te arrepentis de este "debate"?
@@Fon_xxEse "varón" tiene más huevos que tú David 😂. Apenas eres una florecita de invierno
Es vergonzoso que alguien que se jacta de ser más moral que los ateos tome una actitud tan pasivo agresiva. Muy desonesto el señor. Por tu parte creo que has hecho un gran trabajo incluso en las condiciones tan incómodas que te puso veloz
La mayoría de la alianza evangélica son así jaja
@@frederickblack8596 Curioso que actúen de forma soberbia; siendo la soberbia el pecado insignia de Satanás 😂
"pasivo agresivo" la frase de moda jaajajjaj
@@tecnolocos5821 también está muy de moda que la gente haga comentarios que no aportan nada. ¿No es cierto?
La inteligencia persigue a Carlos, pero el es más veloz 😂😂😂
xD
JAJJAJAJAJAJAJ
jaja me copio la frase y muy bien aplicada 🤣
🦆
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 puedo suscribir tu comentario súper genial y puntual 👍🏽👌🏽 saludos
Aristarchus, tu paciencia es infinita, que ya es más que Jesucristo, que se mosqueó con los mercaderes en el templo.
XDDD
Y que la de Gandalf, aguantando a esos malditos y torpes hobbits...
1-VELOZ - CHATGPT, imitando a su maestro Rigoberto Hidalgo en leer y leer y no sustentar convincentemente las diatribas
2- VELOZ - CHATGPT copio de Carlos Rodríguez, el "concepto modal" o " La lógica modal" .
VELOZ es un facsímil intelectualoide, un seudo
apologista, nada de exégeta, creador de fantasias risibles
y fantoche sensiblero, ah sobretodo masoquista. En todos los debates sale el pobre niño trasquilado
1:18:52 ya en este exacto momento, es sin duda el momento del knockout . Fin del debate, ha quedado totalmente expuesto Carlos Veloz con una sola pregunta y que al final se fué por las ramas para no contestar de manera directa.
Ahí ya terminé de tomar mi cerveza y mi ceviche ☺️
Crack Aris colega.
Yo como Teista estaba de lado del Ateo, que penoso debate.
Este Carlos Falaz no sólo es un maleducado, sino que además intenta "devolver" lo de "basura" de una forma maliciosa. Aparte de que es irritante, hasta me dan ganas de quitar el vídeo, es un pesao y un impertinente.
No soy cristiano, pero si lo fuera, sentiría vergüenza ajena por la actitud y palabrería de éste señor.
buen dia ... de los pocos a quien se entiende lo que explican...grande aristaechusx...saludos desde mexico!!
Alguien más siente lástima por Carlos Veloz? No lo digo despectivamente, lo digo en serio.
Un académico vs un palabrista circense. Grande, Aristarchus.
No me reía tanto desde el debate de Gloria Alvarez y Laje.😂😂😂
Mis respetos para la paciencia de Aris.
@jbb5938 Comparto tu comentario aunque el debate entre Ndante y Alarcón sigue funcionando a muchos niveles 😂😂😂
@estebantrujillo2936 Uff nDante, que ser tan grotesco, recuerdo que hace varios años fui uno de sus seguidores, hasta que poco a poco me dejó de agradar. Recuerdo ese “debate”, literal fue una pelea de inválidos, pues Alarcón también dejó mucho que desear.
Jajaja los que profesan la palabra de dios, el amor y el respeto por el prójimo, casualmente son los que tratan mal a los que no comparten su pensamiento.
Una disculpa, a Carlitos veloz ni los cristianos le aguantamos
Tenés mucha paciencia, no tiene sentido discutir con gente así
Carlos veloz ha quedado expantoso.
Asi son los aleluyos. Muy triste.
1:19:14 que horror... Carlos dice "debes traer evidencia real y tangible de algo inexistente" 😂😂😂 Carlos debería realmente escuchar lo que el mismo dice.
No hay contradicción lógica al decir Dios no existe.
Creo que esto es lo que Carlos Veloz no entendió.
Mi estimado Aristarchus, debo admitir que no tuve la suficiente sangre para ver y escuchar todo el debate, pero no por ti, sino por este señor Carlos Veloz. No sé por qué me sorprende, dado que ya había visto esta clase de participaciones deshonestas y sucias de parte de él, sin embargo; tenía la esperanza de que este debate fuese más fructífero dado que te sueles conducir con mucho respeto y con extrema paciencia y esperaba que Veloz al menos moderara un poco su forma de ser contigo (no fue así, a todas luces).
Prácticamente su forma de participar en estos "debates" consiste en varias cosas que me he permitido analizar con lo poco que vi:
1. Imponerse ante la figura del moderador para controlar el debate: Aunque es cierto que en este debate (con lo poco que vi) pareciera que no abusó de esta acción, si de manera sutil aparentaba "darle su lugar" al moderador, pero a su vez, controlándolo y manipulándolo. Es una estrategia de uso de poder para su aprovechamiento y para desviarse de temas cuando lo tienen contra las cuerdas.
2. Elevar constantemente el tono de voz: Acá no se trata de elevar el tono de voz por mera pasión o porque quizás las condiciones del sitio ameriten que lo haga, lo realiza para enfatizar aquellos enunciados o puntos específicos en los que quiere intentar sacar de sus casillas a su oponente (estilo Gloria Álvarez). Es una forma agresiva y de uso de poder para imponerse sobre el otro.
3. Atacar al hombre y no al argumento: Esto es muy clásico en abogados o vendedores. De manera sutil o de manera agresiva se ataca a la persona pero de formas no directas, utilizando frases como: "Mi estimado, yo sé que usted es inteligente, pero usted se muestra como burro por... bla, bla, bla..." Suele realizar varias combinaciones y utilizar en tono despectivo palabras clave como: "la moral atea", "las lágrimas ateas", "las quejas ateas", etc... todo en plan despectivo y con actitud condescendiente.
4. Exageración en sus puntos o enunciados: Acá suele utilizar frases como: "Es que si dices esto.. estás destruyendo a toda la ciencia, filosofía, política, a la madre Teresa, a los OVNIS..." y así, a todo lo que se le ocurra decir (elevando el tono en forma agresiva) para supuestamente hacer notar que su interlocutor supuestamente es un idiota.
Y bueno, puedo explicar más cosas que personas como él y él utilizan, básicamente para intentar ponerse en una posición de poder mayor que su interlocutor. Creo que (por lo que vi) te condujiste apropiadamente, aunque claro está se notaba que te sentías un poco abrumado por tanta basura encima, pero considero que pudiste salir a flote ordenando tus ideas y sobre todo corrigiendo, señalando errores y con tu cierre creo que fue fundamental para poner las cosas en claro.
Saludos...
Eso de decir; tranquilo...te voy ayudar...es de cuarta.
Es posible que exista el Hada de los dientes, entonces existe el Hada de los dientes.
El problema es que Carlos Veloz cree que puede hacer el mismo tipo de oratoria cuando debate en nombre de su Alianza evangélica, ya en el teismo Carlos comete falacias y su secta son los únicos que le aplauden (cristianos fundamentalistas)
Los xq lo escuchan ni entienden ni saben q dice solo lo aplauden😮😅
@@dariosaul4896 Es correcto...
Estaba viendo el análisis de el debate en el canal de jolu y sonaban como que Veloz había refutado a Aristarcus, ya vi que Veloz solo es un perico sin argumentos realmente ,felicidades Aristarcus X
Fuiste por buen camino al centrarte en el dios cristiano, ya que la discusión así se vuelve más entendible que si se discutiera la idea de un dios filosófico hipotético que creó todo.
También porque al discutir sobre ese dios de las religiones, es más fácil para todos, detectar las falacias y malabares que pudiera hacer el teista para dar justificación.👍
MINNUTO 55:30 evidencia su nerviosismo mediante la risa debido al estrés, ansiedad, incomodidad o peligro que siente al Aris ser tan contúndete. Ya este sujeto no se cansa que lo humillen ya parece el asistente de J. Ramos evidentemente ejemplos de efecto dunning-kruger. Esto esta dejando de ser gracioso de parte de Aris ninguna observación si existe un cielo ahí estarás por la paciencia. 🤣
Me esta gustando el debate y como Aristarchusx realiza los debates, su forma de pensar. 😊 Gracias por estar aquí en los rincones de la internet. ❤
1:10 Cuando una persona es incapaz de abstenerse de predicar desde los primeros momentos de lo que se supone que es un debate formal... eso ya es una Red Flag tremenda.
"Para la gloria y honra"
Es gracioso ver la limitada forma de pensar de Carlos Veloz.
Y lo malo?
Un debate no se trata de ganar o perder, sino de esclarecer al auditorio...
Y cuando termine de ver este debate me voy a ver por decima ves el video "De la nada a algo", de Aristarchus x
La paciencia de Aristarchus ya demuestra que Dios existe😂
Excelente argumento 😂😂
Me gusto cuando dijiste que debía mostrar en su exposicion, cual postura de Dios era la que iba a defender. Porque como creyente Cristiano Catolico, no se cae lejano a la postura tomista. Ya que es predicado por nuestros maestros y siempre se lleva desde el punto de vista razonable. La Fe católica no se contradice se profundiza. Por eso hay alta teología y filosofía para evitar estas contradicciones
51:26 caí rendido ante el colega Aristarchus y el océano de coca cola .
lo gracioso es, que no hay contradicción alguna en un mundo posible donde haya un océano de Coca Cola y como la Coca Cola es una sustancia necesaria en la mesa de cada familia del universo, el océano de Coca Cola existe en todos los mundos posibles😅
@vlastermaster bendito seas argumento ontológico modal 🫂❤️😍🥹
@@antiherOebsk 😂
@@vlastermaster Yo aquí pagando por la Coca-Cola toda mi vida y resulta que puedo tomarla del océano 💀.
Aristarchus X soy Kenneth, voy a ver tu video completo por estoy de tú lado en tus argumentos, a pesar de ser teísta. Quisiera explicar a la gente que me equivoque en el en vivo de ayer de Trosky, no me recuerdo en cuál minuto en el cuál dije algo de los comentarios de Carlos parecian favorables, aunque me creo que me referí a los fanáticos de él, pero tienes razón que la mayoría es favorable a ti, quisiera pedir perdón por ese fallo, saludos Aris.
No hay problema Kenneth, simplemente lo comenté para que la gente no se confunda respecto a eso, y que no piense que lo que hizo Veloz funciona tan fácilmente. Ya doy por hecho que no lo comentaste con mala intención.
@@aristarchusx1111 No funciona el estilo de Carlos.
el debate estuvo parejo hasta que Carlos empezo a hablar, cada cosa que decia le restaba puntos, tipo un Biden de los debates jaja
Muchas gracias Aristarchus, hace mucho que no me reía tanto jajajajaj. Se ve que, salvo Enric y Echavarria (que también me parece que cometen muchas falacias, sobre todo referente a seudoproblemas en filosofia de la mente, pero aún con todo están a años luz de rigor frente a este personaje), la variedad de teistas serios en youtube es más bien escasa.
Por lo demás, muy buen trabajo.
Yo estoy muy de acuerdo, soy Teista y en este caso sentia pena por quien estaba represnetando la vision cristiana
Y la variedad de ateos buenos en RUclips, quienes son???
@@qv7847 Pues te recomendaría bastante los videos de Alejandro Di Rienzo en Razón o Fe, los debates de Ignacio Crespo, Oscar Teixidó y los videos de Gustavo Esteban Romero. En lo Anglosajón te diria Shelly Kagan y Richard Carrier.
@@marcospena7407 Creo que en hablahispana, como ateo en RUclips nadie supera a aristarchusx
@@qv7847 Buenisimo, pero asumí que preguntabas aparte de Aristarchus, que de los que te mencioné nivel hay eh
la carga de la prueba la tiene quien afirma cosas extraordinarias
Otro teísta empalagoso con una retórica vacía que no aporta nada al debate.
27:19 Que actitud tan petulante. Y eso que no dijo una sola palabra.
Veloz es tan Veloz que se le escapa la inteligencia.
En este debate el Sr. Veloz concluye la existencia de Dios con una metralla de argumentos filosóficos y teológicos sin plantear serenamente una tesis que sea claramente comprensible.
en cuanto a el formato, por lo general los teistas, lo proponen, enseguida lo violan, y pretenden llevar al oponente a que diga o responda lo que ellos quieran, para decir que el oponente no refuta...
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia» No hago mención de esta frase peyorativamente, ya que todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos lo mismo; el tema es que el nivel intelectual de Carlos Veloz es tan bajo para esta clase de debates que ni siquiera es capaz de comprender que: (Conceder una idea para la afluencia del debate, no es aceptar que esa idea sea cierta) además, también por su bajo nivel cognitivo en el tema no es capaz de reconocer un argumento. Osea, el cómo que cada vez que hablaba Aristarchus lo escuchaba como en chino y luego concluía cualquier cosa. Luego se va del debate como si hubiera destruido el ateísmo como si de una religión se tratara. En fin, que paciencia Aristarchus, que paciencia.
Estos debates deben ser cansados. Y no aportan nada más allá de mostrar que estos personajes no tienen más que su propia fe, y tratan de acomodar cualquier argumento que les suene bien para demostrar esa fe. Lo cual es deshonesto y lejos de la objetividad. Cómo contenido intelectual no se rescata nada de sus aportes. Pero yo como antiguo creyente en parte gracias a estos debates me dí cuenta de lo ridículo que llegué a sonar muchas veces, por no querer reconocer que lo que me enseñaron en casa era una mentira. Gracias por tu paciencia Aristarchus. Suerte y es un gozo ver crecer el canal de a poco. Pero con gran calidad
A el ateísmo es la verdad? xdzzz
@tobi346-n2l nunca afirme eso. Sin embargo puedo afirmar que el Dios en el que cree Carlos Veloz, que es en el que yo creía, si es una mentira
@@espiritumotero ¿según?
@@tobi346-n2l ¿Puedes demostrar que no lo es? (Es la pregunta que os encanta hacer a vosotros, pero invertida).
@@espiritumotero pues demuéstralo. Ahí está la gran contradicción, solo escucha su primera premisa, demostrar que la existencia de Dios es no contradictoria, si tú derribas esa premisa, con total y absoluta certeza puedes ser ateo, afirmar que no existe, si no eres capaz de demostrar su falsedad, entonces no puedes afirmar que no existe, e aquí el gran problema que confunde la gente, la solución que da la biblia acá es muy clara, la fe, ya, eso es todo, uno afirma que existe por fe, no por razón, punto, si quieres afirmar mediante razón que existe, pues me he de imaginar que ya tú vida es perfecta como así se busca con base a las leyes, practicas y moral que implica profesar el cristianismo, si no pues para que perder el tiempo en esto en vez de intentar ser congruente con la biblia.
Yo como cristiano estoy viendo en los primeros 15 minutos como Carlos Veloz hace la afirmación de que el afirmaría que eso que la ciencia demuestra que debe de haber generado la realidad pero sin generarse a si mismo la llamará Dios, pues que gran contradicción, ya que busca creer en lo que sea mediante su razón aún así no le importe que sea un falso ídolo o un falso dios, literal está contradiciendose con la biblia por no seguir su principio más básico, cree en Dios por fe.
Dios mío, o te buscas otro apologeta o me borro del teísmo definitivamente. Que lección de paciencia me ha dado Aristarchusx.
39:57 absolute cinema
La risa de aristarchusx efectivamente es cine🚬🗿
@@qv7847 ruclips.net/video/yxWSHV3kyxU/видео.html&ab_channel=JimHensonCompanyFantasyFavoritesuzsv9n
Minuto 1:32.
Después de debatir 6 horas con Jonathan Ramos, debatir 15 minutos con Veloz es bajar mucho el listón. Veloz ni es capaz de defender que Cristo es Dios contra los Testigos de Jehova, ¿qué va a poder hacer contra Aristarchus?
Carlos Veloz no se cansa de dar venguenza en todas partes.
Congratulaciones por tu desempeño, Aristarchus!
Me decepciona Veloz y me decepcionan esos tipos de teístas aferrados, radicales y falaces. Prefiero escuchar a Craig o incluso Peterson, que son más educados, inteligentes y elegantes en explicar sus argumentos.
Fuera de los debate de que si Dios existe oh no, creo que si alguien podría influir positivamente al que lo ve y lo escucha ese sería Aristarchus. La actitud de el señor veloz deja mucho que pensar, creo que tiene muchos problemas actitudinales. El ego es su enemigo.
Los argumentos de Carlos son pobrísimos😂
Y ojo, el problema en el argumento de los mundos posibles no solo está en el hecho de que de la no contradicción epistemológica no se sigue existencia ontológica como explica Aristarchus, es que ya de entrada la premisa es falsa, pues si es contradictoria la idea de un Dios maximamente grande (que luego Carlos le añade las caracterícas de omnipotente y omnibenevolente, aún peor).
Seguramente sí presenta varios problemas esa idea. Yo resalté una contradicción en los atributos de inmutabilidad y omnisciencia (no en mi exposición inicial, sino más adelante en el debate), pero puede ser que haya otros problemas con los atributos propios de un "ser máximamente grande").
Eso mismo pensé, pero imagínate, generalmente, en pos del debate, la parte atea cede y cede tonterías y aun así siguen habiendo un montón de problemas en los argumentos apologistas, incluso de los apologistas más sofisticados, que se puede esperar de esta caricatura de mal gusto de Veloz.
El nivel de tonto de Veloz, es el de aquel tonto que ha leído muchas cosas (dándole un ENORME beneficio de la duda) pero no ha entendido ni un épsilon de lo que ha leído; encima usa la forma más burda y tonta de deshonestidad; y la cereza del pastel es que se quiere "mofar" del oponente que, de hecho, lo está educando realmente. Ya con éste nivel de tonto no sabes si reír, irritarte o rascarte la cabeza desconcertado.
Gran cantidad de estupideces, las que decía Carlos Veloz cada vez que le tocaba el turno de hablar.
Y su sonrisa de estúpido.
Mal Veloz, no piensa con claridad.
Veloz es un pobre estúpido; más estúpido que pobre.
Carlos Veloz es cristiano por su fe en el dios de la biblia.
Pobre argumento, pero se entiende debido a la pobre inteligencia de Carlos Veloz.
Carlos Veloz acaba de borrar el video???
No sé cómo tienes la paciencia necesaria para debatir con charlatanes así
Veloz es un payaso que solo vive del espectáculo.
6:50 ""repito, repito""🤔 me recuerda a alguien, por lo visto le prepararon el discurso y ya sabemos quien.
@aris no mas debates con tiempo , tus argumentaciones necesitan que se dejen desarrollar , saludos electrónicos
Santaolalla también ha dicho como si fuera ampliamente aceptado que había un estado del universo previo al big bang
La verdad es que me ha costado aguantar tantas falacias y manipulaciones del señor Veloz. Se me ha venido a la cabeza un fragmento del diálogo de Platón Protágoras [335]:
- SOC: Es que yo tengo oído, dije, que tú puedes y eres capaz de enseñar, tú mismo, a otro a hablar sobre las mismas cosas por extenso, si quieres, tanto que nunca se acabara el discurso, o también con brevedad, [335a] tanto que nadie lo expresaría en menos palabras que tú. Si quieres, entonces, dialogar conmigo, usa el segundo procedimiento, la brevilocuencia.
- PROT: Sócrates, dijo, yo me he encontrado en combate de argumentos con muchos adversarios ya, y si hubiera hecho lo que tú me pides: dialogar como me pedía mi interlocutor, de ese modo, no hubiera parecido superior a ninguno, ni el nombre de Protágoras habría destacado entre los griegos.
Entonces yo, que me había dado cuenta de que no estaba satisfecho de sí mismo por las respuestas anteriores y de que no querría de buen grado dialogar respondiendo, pensé que ya no era cosa mía permanecer en la reunión y dije:
- SOC: Desde luego, Protágoras, tampoco yo estoy deseoso de que hagamos el coloquio en contra de tus opiniones. Sin embargo, cuando tú quieras dialogar de modo que yo pueda seguirte, entonces hablaré contigo. Tú, pues, según de ti se dice y tú mismo lo afirmas, eres capaz de sostener coloquios en largos discursos o en breves frases. Porque eres sabio. Yo, en cambio, soy incapaz de esos largos párrafos, ya que bien querría tener tal capacidad. Así que sería preciso que tú, que puedes lo uno y lo otro, cedieras, para que se hiciera el coloquio. Ahora, como no quieres, y yo tengo cierta ocupación y no podría aguardarte mientras tu desarrollas tus largas razones, porque debo ir a un asunto, me voy. De otra manera, aun éstas te habrían escuchado con gran placer.
Platón ya conocía a esta clase de gente...
La gente dice que estos debates no tienen sentido, ¡pero claro que los tienen! 🤣 Estuvo de verdad buenísimo.
Porque la mayoría de la gente cree y defiende a Dios de esta manera tan pobre (hablando de los cristianos que defienden la biblia) Debates más profundos, hablando de un Dios filósofo, no es lo que la mayoría de la gente defiende.
Gracias por brindarnos este debate.
Aris reflejas con tu forma de ser las enseñanzas de Jesús mas que Carlos. 😂
Detalle; vease como en el min 1:25:10 Carlos hace una seña que cada X segundos va a repetir, para despues al min 1:26:25 exigiendole al moderador control de tiempo, esto es solo una de tantas demostraciónes de Carlos de no querer escuchar ni interactuar con cualquier cosa que estuviese escuchando.
Estoy en shock. No se imaginan cuantas veces tuve que pausar el video porque me quedaba en auténtico shock y boquiabierto de las incoherencias, fallás lógicas, malas interpretaciones de lo que decia Aris (Asumiendo que fue eso y no mentir de manera maliciosa), mentiras, evaciones, incapacidad de entendimiento... es imposible con una persona así. Sin conocerlo personalmente, me recordo a personas de las que he conocido que son predicadores religiosos que tienen atrapados, por así decirlo, a fanáticos religiosos gracias a su retórica, en la cual son muy habilidosos sin duda, hablando de manera rápida, con carisma, con palabras que muchas personas no entienden pero impresionan al ignorante, y que aparentan ser personas ejemplares, pero que los conocemos un poco de su vida privada sabemos que no es así: Admiten sólo hacerlo por dinero, son mujeriegos, infieles, golpean a hijos y esposas y más. No estoy diciendo que Carlos Veloz sea así, sólo que su forma de actuar y manejarse me recordo a estas personas pero espero que no sea el caso.
Más que causarme algún tipo de enojo personajes así, me causa mucha, pero mucha preocupación, puesto que hay personas que por una razón u otra han caido en el fanatismo religioso son muy manipulables por personas así, ya que no tienen la capacidad en algunos casos, y peor aún, la intención de cuestionar lo que se les predica. De igual manera conozco personas así a las cuales cuestionar cualquier elemento de la religión les es imposible e incluso prohibido en su psique.
Para acabar y a manera de conclusión, considero que personas así que evidentemente no tienen los conocimientos u formación necesaria, ni la intención para llevar un buen debate, no hacen más que dejar en mal a teistas serios con los que realmente se puede tener una discusión para desarrollar el conocimiento y perpetuan la mala percepción de que los integrantes de este grupo son ignorantes.
Saludos Aristarchus, siento mucho que hayas tenido que soportar este debate.
Es lamentable la exposicion de Carlos Veloz...
ah es facil, la estructura de un anti ontologico modal seria:
□ = Abreviatura simbólica de necesidad modal.
P = No existe un ser perfecto
1. P > □P
2. □P v ~□P
3.~ □~ P
4. ~□P > □~□P
5. □P > P
6. □P v □~□P
7. □~□P > □P
8. □P v □~P
9. □~P
10. ~P
Carlos Veloz es un palabrero profesional, ni el se entiende, hasta los católicos lo dejan ridiculizado en debates teológicos
Excelente aristarchus, penoso el actuar de veloz ,pero así es la Apologética dehonesta y tergiversadora
Aris, ya investigaste quién es Plantinga?
🤣
ruclips.net/video/rb551WHiZAw/видео.html
En el minuto 6 : 42 de este video de hace dos años, milagrosamente expliqué que iba a usar argumentos de Plantinga y que es uno de los filósofos teístas más importantes de nuestro tiempo, y lo digo a pesar de no saber quién es ni creer que él o sus argumentos existan 🤪
Es increíble la limitación intelectual de Carlos. Da mucha pena.
Vaya que es Veloz para montar falacias eh JAJAJAJAJAJAJA
Urbina se ha de c*gar de risa al saber que Veloz es pésimo para debatir. Pues él barrió piso con Carlos en Teología.
Aristarchus le dio eterna sepultura.
¡Felicidades!
Una paliza más n su contra para el haber d st tío Carlos Lentitud. Siempre hace el ridículo!!!
Carlos habla como el tipico predicador prepotente
Una pregunta para aristarchus: El escenario del Oceano omniabarcante de cocacola que propones abarca todo un mundo posible o todos los mundos posibles?
La gracia es que lo he definido como "omniabarcante" así que los abarca todos 😆
Es similar a cuando se define a Dios como "necesario" y por eso se asume que está en todos.
Otra estrategia contra el ontológico es definir cualquier cosa como necesaria. Por ejemplo, "el unicornio necesario". Una vez definido como necesario, tendrá que estar en todos los mundos posibles sólo porque ha sido definido como necesario.
Si pensamos algo muy fantasioso lo q se te ocurra no podría existir en algún mundo posible y no en el nuestro? 👍Ej unicornios con 4 patas y 2 manos y voladores..claro q no son necesarios..@@aristarchusx1111
@@aristarchusx1111 Siempre me ha resultado curioso cuando los cristianos argumentan que el mal es "alejarse de dios", pero, ¿cómo podemos alejarnos de un ser omnipresente? 😋Y que no me vengan con que nos alejamos "moralmente", porque la omnipresencia debería de abarcarlo todo, incluido el "espacio moral" o "dimensión moral".
@@aristarchusx1111 Lo pregunto porque se te podria objetar que tu oceano excluiria una gran cantidad de posibilidades fisicas mientras que el ser maximamente grande no, ya que serìa un ser concreto màs. Lo otro se te podìa responder diciendo que es la màxima grandeza de este ser lo que hace que si es posible que exista en un mundo entonces tiene que existir en todos , el unicornio no calificarìa como un ser màximamente grande. En todo caso creo que la respuesta màs efectiva es el antiargumento ontològico modal.
Falló el moderador, porque Aristarchus, hablo poco en los 20 minutos de preguntas y respuestas 🤷♂️🤷♂️
Malísimo el moderador !
Saludos a todos los felicito especial al tío X. Exelente y hasta la próxima 😂❤😂❤❤❤❤❤❤
Aristarchusx sos el mejor y como inglés no sé, en español sos👉👍👏👏👏
Una pregunta, Aris, con respecto al diluvio...
Qué dirias si se sostiene que, como los autores de la Biblia no conocian todo el planeta sino el entorno en el que vivian, no pudieron haber estado refiriendose a una inundacion global, en el sentido de cubrir todo el planeta que conocemos hoy en dia, sino a una inundacion que, en todo caso, ocurrió en su zona. Ya ahi no estariamos hablando de un diluvio universal. Teniendo en cuenta el conocimiento del mundo que tenian aquellas personas.
@@Cortp6q Diría que precisamente eso encajaría con lo que yo defiendo, que ese texto no está inspirado por un ser que lo conoce todo (lo cual implicaría conocer todo el mundo) y que lo ha creado todo (lo cual incluye a todos los seres humanos).
El texto dice claramente que Dios destruye a todos los hombres porque se arrepiente de haber creado AL HOMBRE (no al hombre de una región específica, al hombre). Y dice que todos los hombres descienden de Noé y su familia (es decir, de las ocho personas que subieron al Arca).
La idea de un diluvio local está muy bien si se defiende que es un texto humano, y que lo humanos que lo escribieron no sabian lo grande que era el mundo. Pero no tiene sentido si se dice que es de origen divino, y que un ser omnisciente lo está inspirando.
@aristarchusx1111 Aaah comprendo. Nunca lo pensé de esa forma. Gracias.
Realmente yo no entiendo como Aristarchus X puede ser ateo. ¿Si Dios no existe como explican el nivel de estupidez de Carlos?
XD
Es necesaria y autocausada :P
@@zaxxon32 😅
Viendo a Ramos y a Enric, me estaba acostumbrando a ver teístas de alto nivel. Hace mucho que no veía a este tipo de apologetas, como desde el 2018 con personajes como Existe Dios o páginas como Apolomemes Teologi, que básicamente es gente que quiere tener la razón por tenerla y por eso recurren a cuáles sean métodos de mala fe para, según ellos, debatir, pero lo único que logran es el vender humo o quedar en ridículo como es este caso.
Carlos Veloz uno de los fanáticos que mas odio destila.
Carlos veloz es un chiste , hasta los apologetas catolicos barren el piso con el , no se puede tomar en serio a nadie que crea que el arca de noe ocurrio literalmente
Se rompió el vel😅 z😂
Tus argumentos son buenos y razonables, pero creo que te falta experiencia en debates en los que tu interlocutor realmente no está interesado en debatir contigo sino en ganar el debate. Este señor no ha tenido un solo argumento razonable, pero aún así ha logrado sacarte de tus casillas. Después de su primera intervención tus exposiciones se vuelven atropelladas y nerviosas.
Este hombre discute a golpes de efecto y falacias, te ridiculiza constantemente y en en la forma en la que se comunica es condescendiente y proyecta una imagen de superioridad bastante irrespetuosa. Desde el punto de vista del ¨debate¨, de la forma sin contenido, te supera.
Aclaro que detesto esa forma de debatir, y pienso que deberías haberte ido del debate después de su segunda intervención, no merece la pena debatir de esta forma si uno está interesado en debatir mediante la razón.
Un saludo
Si bien tienes razón en que yo no estaba preparado para escuchar tantas falacias de golpe, y que realmente logró hacerme reaccionar asombrado por tal cúmulo de basura y deshonestidad (hasta el punto de tener que interrumpirle, o de hacer gestos, etc., algo que hasta ahora no había hecho en ningún debate), creo que está claro que a Carlos *no le ha salido bien la jugada* , como queda demostrado en el minuto 1:47:48 del video.
El motivo por el que no le ha salido bien la jugada es que sus trampas han sido demasiado OBVIAS (sólo un completo estúpido no se daría cuenta de muchas de ellas) y que su nivel era muy obviamente inferior en lo que respecta a los temas tratados.
Pero si, tienes razón en que tiene una gran habilidad para la demagogia. Quizás con otro oponente que no le supere de manera tan clara (en cuanto al dominio del contenido) le habría salido bien la jugada.
En todo caso, la experiencia se gana precisamente así.
Por otra parte, no tengo claro si hubiera sido una buena idea que me fuese del debate (cosa que él, *OBVIAMENTE* habría intentado usar a su favor). Sigo pensando que fue una buena idea quedarme hasta el final. Especialmente viendo lo desastroso que ha sido el resultado para Veloz.
En todo caso, lo que tengo claro es que seguramente no aceptaré más debates con tiempos totalmente rígidos en los que no quepa la posibilidad de diálogo directo.
@@aristarchusx1111 Para que se entienda que mi pasado comentario y éste no intentan ser un ataque, aclaro que sigo mucho tu contenido y respeto mucho la profundidad de tus razonamientos en tus vídeos.
Es obvio que tus argumentos le superan de forma clara, pero a lo que me refiero es más a que en la forma de exponerlos puesto que, dado el nerviosismo o adrenalina, o como se quiera llamar, pierdes claridad y no se entiende bien lo que quieres decir (o al menos a mi me pasó en algunas de las intervenciones).
En cuanto a si irse o no del debate. Te entiendo, está claro que si te hubieras ido eso habría sido usado en tu contra. No lo decía tanto como una cuestión estratégica de cara al público, que en ese caso estoy contigo, sino como que me parece una pérdida de tiempo desde el punto de vista del debate de las ideas. Si por ejemplo esto no fuera un debate público, creo que te habrías ido, o que si te hubieras quedado habría sido para ¨pelear¨ y no para debatir ideas.
@@aristarchusx1111 Si, en general los de los tiempos me parece muy de ¨políticos¨ y de mal gusto. Entre personas razonables esas cosas no hacen falta
@@edbard1406 Tranquilo, me parece bien tu crítica constructiva y no la he tomado como un ataque (por eso te he dado un like, de hecho, la crítica constructiva es bienvenida en este canal).
Y sí, he admitido que tienes razón en algunos puntos. Claramente en muchos puntos hablé de un modo acelerado y algo atropellado por ver que no me daba tiempo a responder a tanta falacia y tanta suciedad. Supongo que esa era la estrategia de Carlos, por una parte pedir tiempos muy rígidos, y por otra soltar suficiente basura como para que yo sintiera que no podía responder a todo (y que no sabía bien cual de sus burradas elegir, hay veces que alguien argumenta tan mal que no sabes ni por donde empezar a corregirle). Y también formaba parte de su estrategia el ser tan injusto como para provocar en mi cierta reacción.
No obstante, y *aceptando tu crítica constructiva* , insisto en que a Carlos le ha salido muy mal la jugada. Por muy hábil que sea con las trampas, si vas a un debate sin tener ni idea (como es su caso) es inevitable que hagas el ridículo, y si tus trampas son exageradamente obvias la gente se va a dar cuenta, como ha pasado.
Eso sí, volviendo a mirar tu comentario no diría tanto que yo no tuviera experiencia en debates en los que el otro "quiere ganar" (he participado en muchos debates en los que el otro, claramente, sólo quiere ganar). Lo que diría es que hasta ahora no tenía experiencia en el que el otro usase tal increíble cantidad de falacias y tergiversaciones, siendo además un debate con tiempos extremadamente rígidos.
El otro dia DISFRUTÉ del debate de 7 horas que tuviste con Jonathan. Él si es un caballero, una persona lógica y no manipuladora. Yo también soy ateo y disfruto escuchando hablar a alguien como Jonathan. Esto la verdad es que se me ha hecho violento, es el ejemplo claro de argumentario populista (típico de la política de nuestro tiempo, especialmente en un determinado partido del que ahora no sería conveniente hacer mención, por si me acusan de ser facha o algo parecido...), que busca gastar el tiempo con tergiversaciones, esperando que la gente que le oye sea lo bastante imbécil como para no razonar y hacerle la ola. En este caso no lo consiguió.Le faltó llamarte facha y decir que eres de Vox.... o francopantanos.
¿Poque existe algo en vez de nada?
Simple, la existencia de ''nada'' es una imposibilidad lógica puesto que ya existe algo, no existe contingencia aqui. La nada es una imposibilidad en si misma.
Exacto, la nada tal cual se refiere la filosofía (no ser) y la que los teístas falazmente atribuyen a posturas científicas y a ateos, es un oxímoron.
Cuando los científicos se refieren a la “nada”, no se refieren a un 0 absoluto o al “No ser”, que se refiere en filosofía como una imposibilidad lógica. Los científicos y ateos se refieren al vacío cuántico o una unidad de medida muy pequeña, partículas virtuales; los teístas insisten deshonestamente en confundir estas dos diferentes concepciones del término porque quieren confundir en el debate, la verdad son muy sucios debatiendo y por esa razón hace mucho deje de discutir la existencia de dios, cada día que los teístas recurren a esos métodos dudosos, más me convencen de que no tienen razón y que su postura se reduce a un simple capricho.
Este debate fue una masterclass tuya
58:10 yo también soy efusivo y apasionado jajajaja 😆😆😆
donde Hume se mete con la existencia como una propiedad?
pues dentro de la posibilidad de combinaciones de moleculas infinitas y tiempo infinito existe la posibilidad que una mezcolanza de quimicos hidrocarburos y demas formen un oceano de coca cola en un mundo bajo una temperatura y presion adecuados. similar a la vida pues.
38:41 "-Yo soy cristiano. Ubícame luego si soy positivo, soy medio positivo, soy un neutrón, un positrón, no sé...pero yo soy cristiano" (Carlos VéloX). El gran problema del apologeta es que muchos de los que vimos el debate seguimos a Aristarchus y sabemos de sobra acerca de su gran nivel intelectual, lo cual por contraste hace lucir a Veloz aún más charlatán y estúpido de lo que realmente es.
Dice una burrada y pide que lo refuten. Le presentan un argumento de la misma naturaleza, demostrando que lo que dijo es una burrada. Procede a decir que eso ese segundo argumento es una burrada e indica que aún no han refutado la primera burrada que dijo. Pide que le refuten esa burrada que dijo, que es un argumento a priori como si fuera a uno a posteriori. No comprende que no hace falta, si se demuestra que lo que dijo fue una burrada. Insiste en decir burradas.
Voy a terminar de ver el debate , ya que me distraje debajo mirando y debatiendo en mensajes , pero creo que Carlos te dara contrareplica a esto 👉 ya que es su estilo tambien al igual que tu 😂
Pienso te topaste con uno igual a ti 👉en cuanto a replicas 😂
Min 01:07:23 Lo que Aristarcas dice en este momento lo pueden ver en el min 14:56 de video: Ateo DESAFÍA a Creyente sobre la Existencia de Dios | QuantumFracture VS Josué Moreno
ruclips.net/video/4MrIW6X9XWo/видео.html
@@aristarchusx1111 Coño, ¿cómo has podido poner un enlace de RUclips? A mí me los censura siempre.
el argumento ontologio Modral, una fusion exquisita de la comida moral y la comida modal, cuya pronunciacion nos ataca directamente por su ambivalencia XD
Es mejor ser selectivo en las batallas. Este señor Carlos no merece nuestra atención.
Carlos Veloz me da pena como debatiente y eso que soy cristiano. No he visto ni un solo buen argumento de parte de él.
Con esta gente cada vez va a ver menos creyentes😮😂
Aristarchus te amo
o sea, veloz esta absolutamente convencido porque esta absolutamente convencido XD
Escuche a un pastor o a un apologeta😂? Buen trabajo, Aris. Soy católico pero excelente trabajo
Escuchaste a un fanático fundamentalista, ni los Teistas lo respetamos