А от кінцівка дуже потужна. Я про Шпенглепську цивілізацію. Але ж в будь якому разі людям притаманно масштабувувати все що «працює» за для отримання (збільшення) користі. Так, в результаті це перетворює процес на «закостенілий» і лишає барви, але підвищує ефективність і робить систему більш стійкою.
Є певне уявлення що для волі і свободи достатньо повалити монархію/царя/короля/тирана і що тоді постає республіка, демократія і людина стає вільною. Але це уявлення помилкове - оскільки тиран може бути колективним. Диктатура особиста чи диктатура пролетаріату, умовно кажучи, це просто сорти цього самого)
слухай, дуже непогано) мені сподобалось
Дякую)
А от кінцівка дуже потужна. Я про Шпенглепську цивілізацію. Але ж в будь якому разі людям притаманно масштабувувати все що «працює» за для отримання (збільшення) користі. Так, в результаті це перетворює процес на «закостенілий» і лишає барви, але підвищує ефективність і робить систему більш стійкою.
Так, тому треба визначатися - що важливіше - барви життя чи ефективність. Хотілося б знайти золоту середину)
Це в тебе папуга на 5:40? 🙂
Ніт)
«Самого факту відсутності монархії не вистачає для демократії, щоб людина була дійсно вільною»
Якось витратив хід твоєї думки тут.
Є певне уявлення що для волі і свободи достатньо повалити монархію/царя/короля/тирана і що тоді постає республіка, демократія і людина стає вільною. Але це уявлення помилкове - оскільки тиран може бути колективним. Диктатура особиста чи диктатура пролетаріату, умовно кажучи, це просто сорти цього самого)
Та ти історик більше ніж філософ
Спеціаліст широкого профілю)