Sądze że takie odcinki idealnie nadają się do przyszłego podsumowania z każdej dynastii które u nas panowały a elekcyjnych królów można każdego indywidualnie ocenić
Tylko Jagiellonów dałoby się jeszcze w taki sposób podsumować, resztę (już elekcyjnych władców) proponował bym wspólnie podsumować. Natomiast Ludwika Węgierskiego i Jadwigę Andegaweńską najlepiej z Jagiellonami policzyć.
No to w przypadku Królów Elekcyjnych będzie niezła karuzela, biorąc pod uwagę, że jedyną prawdziwą dynastią (Jeśli można to tak nazwać) byli w tym okresie Wazowie...
@@adyin43069 +1 Władców elekcyjnych należy policzyć jako osobną dynastę całościowo, bo inaczej nie miałoby to sensu. Taki podział jest też zgodny z podziałem wielu historyków - 1. Polska Piastów, 2. Polska Jagiellonów, 3. Polska Elekcyjna 4. Zabory 5. Dwudziestolecie 6. PRL 7. Współczesność. O ile do punktu 3. włącznie dość łatwo można ocenić władców, o tyle dalej robią się schody. Bo kogo niby oceniać za zaborów? Carów i namiestników? Ich celem nie było dobro Polski, ale podporządkowanie jej Rosji. Może przywódców powstań? -Oni z drugiej strony sprawowali władzę bardzo krótko a poza tym można by ich oceniać jedynie pod względem sukcesów w próbach odzyskania niepodległości, bo nic innego nie byli w stanie zrobić. Dwudziestolecie ma ten problem że do czasów Piłsudskiego władza była mocno zdecentralizowana i trudno wskazać jedną osobę, która w danym momencie ją sprawowała. Można by wskazać prezydentów Narutowicza i Wojciechowskiego, ale w ich czasach władza prezydenta była słaba. Można by wskazać premierów, jednak ich było dużo i rządzili po bardzo krótkie okresy czasu (można teoretycznie wziąć szefów ważnych partii, np. Witosa, ale pod jakim względem ich oceniać - sprawności politycznej, czy tylko po tym, co zrobili dla Polski?, jeszcze jedną opcją jest ocenić parlament RP w latach 1922 - 1926 jako całość). Tak więc z całego dwudziestolecia zostaje tak naprawdę jednoznacznie Piłsudski, Mościcki i Rydz. Jeżeli dodamy do tego II WŚ to jeszcze można uwzględnić Sikorskiego i Mikołajczyka. Na sam koniec zostaje PRL, gdzie ostatecznie znowu nie ma problemu z oceną - należałoby wziąć kolejno Bieruta, Ochaba, Gomułkę, Gierka, Kanię i Jaruzelskiego, jako I sekretarzy i prezydentów. W sumie II RP i PRL można by połączyć w jeden odcinek, wyszłoby ilościowo podobnie jak w tym odcinku. Co do współczesności to ocena rządów aktualnych polityków nie jest moim zdaniem dobrym pomysłem. Wiele rzeczy które ustalono pokaże swoje pełne skutki w przyszłości, wiele dokumentów i okoliczności jest nieznanych zwykłym śmiertelnikom i jeszcze przez długi czas nie będzie - taki odcinek nie nadawałby się na kanał historyczny, ale bardziej na kanał o polityce. Podejrzewam że Thrash ograniczy się do Jagiellonów i władców elekcyjnych zwłaszcza, że seria ma być prowadzona do rozbiorów, ale z drugiej strony mam cichą nadzieję że poruszy też tematy bardziej współczesne. Zabory bym sobie darował, ale chętnie zobaczyłbym odcinek z oceną IIRP + PRL.
@@Macion-sm2ui rozbiory i powstania oraz ogólną działalność na rzecz Polski w okresie zaborów można zrobić na innych zasadach. Można ocenić poszczególne osoby, jakie według Trasha były najbardziej wpływowe na życie Polaków oraz Polskę, ale ich jest wiele i jak wyglądałoby skrócenie tego do kilku/nastu osób? Byłoby to spłycenie. Przywódców powstań w teorii łatwiej będzie wymienić i ocenić, jak władców. Np. pod ocenę można wziąć to, w jaki sposób prowadzili ruch narodowowyzwoleńczy. Jednak tutaj pojawia się problem, bo najbardziej scentralizowanym powstaniem było te rozpoczęte listopadem 1830. Pozostałe były bardzo zdecentralizowane, często poszczególne oddziały nie miały kontaktu, a w powstaniu styczniowym dyktatorzy powstania w zasadzie ograniczeni byli do swoich oddziałów. Wpływu więc nie mieli dużego. Więc może stronnictwa, partie i inne ruchy narodowo wyzwoleńcze? W razie trudności oceny ze względu na duży przedział czasowy można podzielić okres zaborów na poszczególne, mniejsze okresy (np. wojny napoleońskie, 1815-1831 itd.), ale taki materiał byłby długi. Za takim podsumowaniem przemawia też fakt, że w XIX wieku zrzeszenia ludzi, np. w postaci partii, stały się o wiele ważniejsze niż w przeszłości były. No i pomysł z oceną namiestników, gubernatorów i innych tego typu przedstawicieli zaborców nie jest głupi. Czy byli wobec nas wrodzy? Działali na rzecz Polski, czy może Rosji, Niemiec i Austrii, a może o własny interes dbali? Rozwijali nasze ziemie, nawet jeżeli zwalczali polską kulturę i tradycje? Tutaj też się pojawia problem, bo takich też było wielu. Pozostaje w takim razie oceniać ich przełożonych, nie licząc carów w polskiej koronie lub cesarzy Austrii oraz Niemiec (i wcześniej królów Prus). Kto jednak broni ich też ocenić? Możliwości i sposobów jest wiele, ale ostatecznie to Trash zadecyduje co, jak i czy w ogóle zrobi. Jednak niezależnie co zrobi i tak będzie zajebiście.
@@bruhmoment3478 ,, Piastów ,, wymyślono ! Tak jak ,, Mieszka ,, a już nie był on ,, 1,, Za każdym razem pisze o sfałszowanej historii ! Jak widzę jest wbita do głów .
Bardzo fajny pomysł i film. Nie mogę się doczekać następnych rankingów i dalszej historii Polski. Po porównaniu z rankingiem, który kiedyś zrobiłem z kolegą wychodzi że co do większości mamy taką samą opinię lub podobną.
Szacun za taki materiał. Nie spodziewałem się, bo poziom HNS jest bardzo wysoki a taki materiał wydaje się nie pasować do tego profesjonalnego charakteru, ale cieszę się że ten film powstał. Ciekawa forma podsumowania!
Warto dodać jako ciekawostkę, że Mieszko II był jedynym królem Polski z dynastii Piastów, który potrafił czytać, nie potrzebował tłumaczy jak jego następcy ;)
Super odcinek, w większości się z tobą zgadzam, ja bym zrobił tę listę tak: 6 - Mieszko I, Kazimierz I Odnowiciel, Kazimierz III Wielki 5 - Henryk I Brodaty, Przemysł II, Władysław Łokietek 4 - Bolesław I Chrobry, Mieszko II Lambert, Bolesław II Śmiały, Bolesław III Krzywousty, Kazimierz II Sprawiedliwy, Leszek I Biały, Henryk II Pobożny, Leszek II Czarny, jeśli liczyć władców czeskich to Wacława II też bym tu dał, panował spokój i większości ówczesnym ludziom bardziej chyba na bezpieczeństwie zależało niż na tym czy rządzi polski czy czeski król 3 - Władysław II Wygnaniec, Mieszko III Stary, Mieszko IV Plątonogi, Henryk IV Probus, Bolesław Płocki, Wacław III 2 - Władysław I Herman, Bolesław IV Kędzierzawy, Władysław III Laskonogi 1 - Bezprym, Bolesław Rogatka, Konrad Mazowiecki Chrobrego dałem niżej, bo jego sukcesy były bardzo krótkoterminowe, ale moim zdaniem swoją polityką zrujnował państwo na dłuższą metę, a samo to że ono przetrwało nawet w nieco okrojonych granicach jest dużym sukcesem Mieszka II i Kazimierza Odnowiciela, temu drugiemu dałem 6, bo zaczął praktycznie od zera i zastał totalną ruinę, Polska była zniszczona przez najazd Brzetysława, panowała całkowita anarchia, mimo tego przejął pełnię władzę, co prawda płacił trybut za Śląsk ale pokonanie Cesarza było wówczas niemożliwe. Bolesław Krzywousty był dobrym władcą za swojego panowania, nie zgodzę się jednak, że testament był dobry, w pierwszym pokoleniu funkcjonowało to dobrze, ale nawet gdyby zasada pryncypatu nie upadła, to był inny problem. Na początku książąt było trzech, ale jeżeli każdy z nich także będzie dzielił swoją dzielnicę między synów, a ci synowie między swoich to liczba księstw rosłaby z każdym pokoleniem w tempie wykładniczym co zaobserwowaliśmy na Śląsku gdzie tych księstw za Łokietka było już z 20. Co do książąt dzielnicowych to nie będę się dużo wypowiadał, gdyż nie wiem o nich za dużo, natomiast uważam, że Konrad Mazowiecki zasługuje na 1. Abstrahując od sprowadzenia Krzyżaków, bo nie do końca dało się przewidzieć co zrobią potem i jak silni się staną, choć już na początku były z nimi problemy gdy zajęli ziemię dobrzyńską, to zamordowanie wojewody Krystyna, człowieka który radził sobie z Prusami, było wręcz nieprawdopodobną głupotą, znęcanie się nad bratową i bratankiem też chluby mu nie przynosi.
Taki pewien błąd popełniłeś bo w przypadku Konrada przebaczyłeś mu przeszłość którą też dało się też przewidzieć ale w przypadku krzywoustego już tego nie zrobiłeś
Dziękuję za Twoje filmy. Nie sądziłam, że tak bardzo zainteresuje mnie wczesna historia Polski. Uwielbiam Trylogię Sienkiewicza i z tej racji zawsze bardziej interesował mnie XVII wiek ale twoje filmy są tak wciągające, że oglądam po kilka razy żeby wszystko dobrze zapamiętać.
Ej,no ale Lambertowi to bym te 4 dał jednak,po tym jak mu ojciec tyle gnoju narobił to i tak nie tak źle mu poszło,szczególnie,że reszta władców z z poziomu tej oceny to jednak zaczynala zawsze w jakiś lepszych warunkach,a on był w d*pie już na samym początku xd
A wszyscy i tak myślą, że to on osłabił państwo przez nieudolne rządy, tymczasem to Bolesław Chrobry zepsuł po części kraj. Myślał tak jak zwykły człowiek dziś: skoro nie będę już żył, to po co o to dbać co będzie później?
Lamberta zgubiła jego ambicja. Twierdził, że dorówna, a może nawet przerośnie swojego walecznego ojca, i niestety się przeliczył. Mimo wszystko dałbym mu te "3", bo na tle innych władców z swojej dynastii nie był, aż tak nieudolny.
@Semper Fidelis Ciężko się nie zgodzić. Zapowiadał się wybitny władca, a ostatecznie wyszło jak wyszło. Lambert miał spore jaja... Ale je stracił i dosłownie i w przenośni. O ile jego ojciec miał talent do sprawnej dyplomacji, to niestety, nie można tego powiedzieć o jego synu, ale trzeba Mieszkowi oddać to, że miał spory potencjał, budował kościoły, rozbudowywał armię, a w czasach jego ojca był niezłym dowódcą, ale z drugiej strony co z tego skoro zawiódł na arenie międzynarodowej? Niemniej jednak jest to ciekawa postać. Na pewno średni władca, a zły duplomata. Choć na tle swojego walecznego ojca, jak i sprawnego dyplomatycznie dziadka wypada cieniutko, to na tle okrutnego Konrada Mazowieckiego, czy pierdołowatego Władysława Hermana nie wypada tak najgorzej. Moim zdaniem trzy minus to ocena adekwatna do tego Piasta. Kończąc temat powiem tak, rzeczywiście Bolek Chrobry dał wiele powodów sąsiadom, by nie darzyli kraju nad Wisłą sympatią, ale to nie jest powód, żeby łamać porozumienia i wtykać nos w wewnętrzne sprawy Cesarstwa, być może Mieszko chciał uprzedzić atak, bo też głupi nie był. Niemniej jednak, nie był sprawnym politykiem, a co gorsza, był chorobliwie ambitny, co w jego sytuacji okazało się zgubne.
Wy wszyscy nade mną to chyba się z długoszowskiej choinki urwaliście. Mieszko kozak no i siema. Powinien był dostać 4, zwłaszcza, że Thrash punktował Przemysła za jego niewykorzystany potencjał, który przecież Mieszko także miał. Zresztą Przemysł wiele zawdzięczał Pobożnemu, a Mieszko po Chrobrym odziedziczył złą sytuację, której nie dało się naprawić.
@@ukaszk9989 Mhm, wszyscy się mylą tylko nie ja. A nie przyszło ci do głowy, że może po prostu mamy inne zdanie? Bo to jest rzecz subiektywna, a nie obiektywna rzecz jasna.
Doskonały pomysł na odcinek. Pozdrawiam i życzę powodzenia i sukcesów w dalszym prowadzeniu kanału. Seria HNS dała mi laureata w olimpiadzie. Dziękuję bardzo.
Naprawdę fajna tier lista. Jednak mam co do paru władców inne zdanie biorąc pod uwagę to w jakiej sytuacji pozostawił ich poprzedni władca. Zauważyłem że brałeś to często pod uwagę jednak nie zawsze do końca. W każdym razie bardzo fajny film i czekam na kolejne części z historii na szybko które mam nadzieję że pojawią niebawem. Mam również nadzieję na powrót mini serio wojny w Wietnamie która pozostała nie dokończona. Pozdrawiam
Drewniak przez rok o historii tyle nie przeczyta co Thrash w jeden wieczór przygotowywania HIstorii na Szybko. No przynajmniej HBC popularyzuje historię.
Kazimierz III to naprawdę wybitna postać, ale ten brak prawego potomka to jego największa wada i to poważna, rzutująca na całą późniejszą historię. Wielka szkoda, że nie zabezpieczył sukcesji tradycyjną metodą.
Miał męskiego potomka z prawego łoża (Kazimierza IV Słupskiego), ale to Ludwik odpowiednio wcześniej zabezpieczył sobie sukcesję, w końcu był potężnym władcą, który opanował sporą część Europy
Raczej większym problemem było to że już Jagiellonowie wyginęli A poza tym już wtedy była jakaś elekcja czyli szlachta i tak musiała się zgodzić na to że syn poprzedniego króla wejdzie na tron
Moja TierLista: 6. Mieszko I, Bolesław Chrobry, Henryk Brodaty, Kazimierz Wielki. 5. Kazimierz Odnowiciel, Bolesław Krzywousty, Henryk Probus. 4. Bolesław Kędzierzawy, Mieszko Plątonogi, Henryk Pobożny, Władysław Łokietek. 3.Bolesław Śmiały, Leszek Czarny, Bolesław Wstydliwy, Przemysł II, 2. Mieszko II Lambert, Władysław Wygnaniec, Kazimierz Sprawiedliwy, Mieszko III Stary, Leszek Biały, Bolesław Płocki. 1.Bezprym, Władysław Herman, Władysław Laskonogi, Konrad Mazowiecki.
Osobiście dałbym Łokietkowi 6. Ogrom jego zasług dla zjednoczenia kraju przyćmiewa pewne błędy. Zrobił dużo więcej niż ktokolwiek mógł oczekiwać. Ogólnie film pierwsza klasa.
Dobry ranking mam podobne zdanie do Ciebie, a jestem po historii dodałbym jeszcze dwóch książąt godnych uwagi Bolko Srogi Henryk Brzuchaty też dość ciekawe postacie. Pozdrawiam ps oglądałem twoją serie z CKIII kiedy wcieliłeś się w władców Jaćwieży :-)
Czlowieku nie masz serca xD Czekamy naorawde mocno ba kontynuację. To byl najlepszy matwrial przedstawiający wladcow polski do jagiellonczyków. Ale naprawde potrebuje kontunuacje. Patronite najwyraźniej nir wystarcxa. Kurcze potxebuhe drugiej części xD To genialny materiał byl. Masz lekkosc niczym intwner historian ale i naprawde wiedzę którą z lekkością sie dzielisz
Mam prośbę o film na temat wojny na Bałkanach. No i fajnie było by przybliżyć historie naszych sąsiadów w tak niespokojnych czasach. Dzięki za twoja twórczość.
Odcinek w tego typu formie jest całkiem dobrym streszczeniem dla sporego wycinka serii. Może dobrym pomysłem byłoby powrócić do tej tier listy po śmierci Zygmunta II Augusta? Co do testamentu Krzywoustego to negatywne ocenianie tego zabiegu jest ogólnie efektem powszechnego przekonania o dziedzicznej władzy w monarchii i niepodzielności terytorium państwowego. Problem polega na tym, że dla monarchii wczesnośredniowiecznych to nie było wcale takie proste. Niewielu kojarzy fakt, że skądinąd słusznie hołubiony przez nas Mieszko I w Dagome Iudex przeprowadził podział państwa "civitas schinesghe" między synów z drugiego małżeństwa. Do tego Bolesław I Chrobry miał najprawdopodobniej wydzieloną dzielnicę krakowską. Pierwszy król Polski władzę zwierzchnią nad całym terytorium uzyskał przy użyciu siły i pokonaniu, a następnie krwawym rozprawieniu się ze stronnikami Ody i jego przyrodnich braci. Pewna zmiana nastąpiła po jego śmierci, gdyż Polska została królestwem, a więc Mieszko II stawał się w oczach ogółu pomazańcem bożym, a więc zwierzchnikiem całego królestwa. Dawało więc to podstawy pod wykształcenie się w Polsce autorytetu korony i uznania władzy zwierzchniej nad książętami niestety tytuł królewski okazał się nietrwały. Kazimierz Odnowiciel również dokonał podziału przekazując Władysławowi Mazowsze a ten z kolei podzielił kraj między swoich synów. Dochodzimy więc do Krzywoustego i jego podziału, który wbrew powszechnej opinii tym razem kraju nie dzieli. Ustanowienie Princepsa, który jest zwierzchnikiem namiestników należy postrzegać jako innowacyjną próbę obejścia braku tytułu Rexa. Princeps miał na wyłączność prawo do polityki zagranicznej, bicia monety, mianowania biskupów i arcybiskupa, a także miał pełnić rolę najwyższego sędziego w sporach między namiestnikami. Do tego niepodzielność dzielnicy senioralnej dodatkowo sugeruje, że intencją Krzywoustego było sprawienie, że Princeps zawsze będzie dominował militarnie nad namiestnikami. Tak więc Krzywousty powinien być postrzegany jako polityk patrzący jak na władcę średniowiecznego długoterminowo. Jako pierwszy z Piastów podjął próbę skonsolidowania władzy i zapewnieniu w jego państwie stabilnej sukcesji bez krwawego rozprawiania się z własnymi braćmi, którym według najpewniej przed mieszkowej tradycji należała się własna dzielnica. Warto pamiętać, że rozdrobnienie feudalne było bolączką większości ówczesnych monarchii jak Francja czy Węgry. Królowie Franków/Francji z dynastii Karolingów a później Kapetyngów mieli spore kłopoty z utrzymaniem pozycji przez bardzo skromną domenę królewską. Różnicą między tamtymi rozdrobnieniami a Polskim rozbiciem jest tragiczny zjazd w Gąsawie gdzie dokonano zabójstwa Princepsa co wobec małoletniości syna Leszka I doprowadziło do upadku władzy zwierzchniej. Warto zauważyć, że pierwsze na pewno świadome próby przywrócenia jedności to są czasy Przemysła II i Przemyślidów. W tym czasie do Polski spłynęły nowe idee w tym większe upodmiotowienie poddanych (rycerstwa) względem książąt. Nowe królestwo Polskie miało być już rzeczą wspólną, niepodzielnym corpus regni (później corona regni poloniae) gdzie król jest tylko najwyższym urzędnikiem służącym państwu, a nie interesom dynastycznym. Do tego co byśmy nie uważali o czeskim podboju to najpewniej z nim przyszła sama idea autorytetu królewskiego i władzy zwierzchniej. Utrzymanie się Władysława Łokietka być może częściowo na ironię była możliwa dzięki jego wrogowi Wacławowi. Warto tu też dodać, że idea zjednoczeniowa jako ideologia wypływała z kręgów kościelnych, a nie z dworów piastowskich. Rozbicie dzielnicowe należy więc postrzegać jako naturalny proces przekształcania się monarchii patrymonialnych w monarchie stanowe, których idea dała najpewniej początek narodom (choć pod współczesnym brzmieniem wykiełkują dopiero na koniec XVIII wieku). Ubolewać należy więc nie nad testamentem a nad tym, że Leszek Biały nie uniknął tej parszywej strzały. Być może wówczas doszłoby do zmian ideologicznych prędzej i nie doszłoby do tak sporych strat terytorialnych skoro centrum władzy przetrwałoby.
Warto jeszcze dodać, że w ocenie Kazimierza Wielkiego zabrakło poruszenia wątku jego testamentu. Według mnie trochę rzuca on negatywny cień na tego władcę, gdyż mimo swoich sukcesów i wydawałoby się światłego umysłu tym kawałkiem papieru niemalże dokonał regresu cywilizacyjnego. Przyznanie dzielnicy Kazimierzowi Słupskiemu mogło stać się potencjalnie niebezpiecznym dla państwa na szczęście Ludwik Węgierski nie dopuścił do jego realizacji i tym samym nie pozwolił zatrzymać się procesowi unifikacji dzielnic w ramach jednego królestwa.
Zgadzam się. Warto też dodać coś, o czy wielu zapomina - rządzenie państwem w tamtych czasach nie wyglądało tak, jak dzisiaj. Książę nie miał swoich ministrów, policji, służb bezpieczeństwa itd. Żeby kontrolować daną ziemię jej zarządca musiał uznawać władzę księcia i mu się podporządkować. A nie zawsze tak było - wystarczy wspomnieć potężnych możnych z tych czasów - Sieciecha, Piotra Włostowica. Gdyby ziemie nie zostały podzielone między Piastów, zostałyby zapewne podzielone między możnowładców, jak na Węgrzech, w Niemczech czy we Francji. Podział między Piastów był jednak chyba lepszym wyjściem - wszystkich ich łączyły więzy krwi i każdy miał w teorii roszczenia do władzy zwierzchniej, dlatego Polska była naturalnie złączona ambicjami jej książąt. Dopiero wraz z ustabilizowaniem się władzy w Krakowie Śląsk ostatecznie odłączył się od Polski, jeszcze przecież Henryk Głogowczyk miał ambicje ogólnopaństwowe. Tak jak piszesz, to co się działo w Polsce było naturalne właściwie dla całej Europy. Nie jestem w stanie podać państwa, gdzie wyglądało to inaczej - może Bizancjum?
@@Wahadlo. Przyznanie Kaźkowi ziem nie było czymś jednoznacznie złym, ponieważ Kazimierzowi Wielkiemu nie chodziło o ponowne rozdrobnienie ziem, ale poprzez umocnienie wnuka chciał niejako wymusić na Ludwiku i możnych uznanie go za następcę Ludwika. Moim zdaniem miał duże szanse, nawet mimo odebrania mu ziem przez Ludwika. Po śmierci króla szlachcice prawie koronowali Siemowita IV, który praw w teorii żadnych nie miał - poza tym, że był Piastem. Kaźko byłby naturalnym kandydatem na króla gdyby wtedy jeszcze żył. No, ale takie gdybanie to już fikcja historyczna, trudno przewidzieć jak potoczyłyby się losy Polski w takim przypadku.
@@Macion-sm2ui 1. Jeśli chodzi o monarchię Piastów to sporym kłopotem jest brak źródeł. Z tych dostępnych badacze obecnie raczej wysuwają wnioski, że drabina feudalna w Polsce była bardzo słabo rozwinięta. Większość możnowładców rzeczywiście podlegała bezpośrednio Księciu, a więc znany z lekcji historii schemat "wasal mojego wasala..." w Polsce nie musiał być powszechny. Pierwsze przejawy zwiększonej pozycji możnowładców to chyba panowanie Bolesława Szczodrego/Władysława Hermana i wspomniany przez ciebie Sieciech, ale także jest chyba relacja o bliżej nieokreślonym zjeździe rycerstwa we Wrocławiu około 1093 roku. Urzędy oczywiście były jak chociażby palatyn/wojewoda, który właśnie w tym okresie zaczyna mieć znaczenie. Źródłowo poświadczeni są też, chociażby Żupani, którzy byli odpowiednikami kasztelanów. Na pewno brakuje nam źródeł i to nie tylko z okresu po chrzcie, ale też ciemna plama, jaką są lata 930-950 (gdzie nastąpiła masowa budowa strategicznych grodów w Wielkopolsce, Kujawach i ziemi Sieradzko-łęczyckiej co świadczy o istnieniu jakiegoś centrum tym zarządzającym być może wychodzącym z Giecza). Obstawiałbym, że to właśnie aktywne panowanie przez Gallowego Siemomysła było tym gdzie wykrystalizowały się prawa dziedziczenia, pozycja wieców i wojów w państwie a co za tym idzie mentalność Piastów względem zarządzania swoimi ziemiami. Natomiast tego wzrostu znaczenia w czasach Krzywoustego nie przeceniałbym i za podziałem między synów raczej stały motywacje osobiste niż strach przed możnymi. Szczególnie że Krzywousty obalił Sieciecha i dość łatwo spacyfikował Awdańca a Włostowic był mu w pełni lojalny nawet po śmierci, za co srogo zapłacił. Poważniejsze zmiany następowały wewnątrz dzielnic piastowskich raczej gdzieś w XII/XIII wieku wraz z twórczością takich myślicieli jak Kadłubek (który chyba jako pierwszy podniósł postulat wskrzeszenia królestwa jako dobra wspólnego). Co do Bizancjum to niestety nie orientuje się jak to tam wyglądało. Aczkolwiek to było cesarstwo więc też trzeba pamiętać, że była to zupełnie inna pozycja wyjściowa. Karol Wielki też chyba miał o wiele mniejsze trudności w panowaniu niż potem Karolingowie władający królestwem zachodnio-frankijskim gdzie możni nieustannie im zagrażali.
@@Macion-sm2ui 2. Co do testamentu to nie czuję się przekonany. Kazimierz Wielki był raczej politykiem realistycznym. Kiedy umierał Ludwik Węgierski miał 44 lata a Kaźko Słupski bodajże 20. Technicznie więc obaj mogli spłodzić męskiego potomka (Jan Luksemburski spłodził syna w wieku 41 lat a temu władcy Kazimierz na pewno bacznie się przyglądał). Poza tym skoro Kazimierzowi zależało aby jego wnuk władał państwem to oczywistym wnioskiem musiało być to, że Ludwik też tak łatwo nie wypuściłby sukcesji polskiej korony, która była militarnie słabsza od Węgier. Poza tym Polska byłaby całkowicie odizolowana geopolitycznie. Wojnę domową o tron/sukcesję po śmierci Ludwika wykorzystaliby niechybnie sprzymierzeni Krzyżacy i Czesi. Konflikt byłby nieuchronny zważywszy na dużą pozycję Kaźka i rozmaite napięcia między rycerstwem polskim a Ludwikiem a także wewnętrzne spory Wielkopolan z Małopolanami. Dla mnie testament przede wszystkim podważał jednolitość państwa, a także był słabo przemyślanym ruchem zdesperowanego króla, który chciał przedłużyć swoje dziedzictwo na tronie. W opinii współczesnych był on władcą surowym i nieprzejmującym się raczej stanami i pojęciami typu res publicae. Monarchia stanowa była jednak bardzo młoda i nieukształtowana w tym okresie więc ostatni Piastowie raczej mentalnie dalej tkwili w wizji państwa jako ich własności, z którą mogą robić co chcą. Wiadomo, że jest to trochę "gdybologia", ponieważ nigdy się nie dowiemy co chodziło Kazimierzowi po głowie, ale osobiście całą sprawę postrzegam jako próbę wycofania się z układu z Ludwikiem. Siemowit IV nie został królem, ponieważ do Polski dalej nie przysłano Jadwigi tak więc jak widać Polacy przede wszystkim uszanowali sukcesję, która była ustalona za życia Ludwika. Sam spór był raczej prywatną inicjatywą Siemowita, w którą wmieszali się Wielkopolanie, chcąc uzyskać przewagę nad Małopolanami, którzy wcale nie byli skłonni otwierać bram Piastowi. Konflikt o męża Jadwigi miał więc podłoże w walce o wpływy na przyszłym dworze i był przejawem dorastania elit do roli narodu politycznego, który świadomie decyduje o losach państwa i wyznacza rację stanu (przyłączenie Mazowsza, unia z Litwą przeciw krzyżakom). Tak więc gdyby Kaźko żył to wsparliby go Wielkopolanie co automatycznie nastawiłoby przeciw Małopolan, którzy dla odmiany mogliby wystawić Siemowita albo Litwina z racji geopolitycznych. Więc wcale nie był on naturalnym następcą dla ogółu rycerstwa a dodatkowym argumentem może być cicha akceptacja dla nagięcia testamentu właśnie.
To się pewnie przewija w komentarzach. Ale niech wybrzmi to i tym razem. TrashingMad jest naszym dobrem narodowym. Powinien opatentować formułę i grafikę itd a jego materiały za pieniądze podatników, powinno wykorzystywać Ministerstwo Edukacji w ramach narzędzi programowych w szkołach. To jeden z nielicznych RUclipsrów, który powinien mieć państwowy mecenat. Chylę czoła i pozdrawiam! 💪🛡⚔️🪔
14:37 Zapomniałeś dodać, że Mieszko III wywołał pierwszy kryzys inflacyjny w historii Polski i przez to został wygnany z Krakowa po raz pierwszy. W mojej ocenie 2, bo nic więcej poza krótkotrwałymi odzyskaniami władzy w Krakowie nic nie osiągnął.
@@JN-lq5kxMoim zdaniem długość rządów czy życia danego monarchy nie jest wcale pozytywem a czymś neutralnym. Zbyt często gdy widzimy że ktoś długo rządził uznajemy to za plus. Monarcha może po prostu ustępować wszystkim po kolei i rujnować tak kraj a mimo to rządzić długo i w spokoju jako pożyteczny idiota.
Bardzo dobry odcinek. Mnie osobiście także interesowałaby historia najznamienitszych władców naszych sąsiadów, np. Czech, Niemiec, Szwecji, Rusi, Węgier, tych, którzy w rankingu swojego państwa dostaliby 5-6. Historia krajów ościennych jest mniej u nas znana, a też mogłaby być ciekawa.
Jakby się dało zrobić z 10 klonów Thrasha to dostarczyli by nam taki kontent xd Ja bym osobiście bym obejrzał coś o historii Holandii u Thrasha, bo to bardzo ważny kraj dla historii świata a Polacy nic o nim nie wiedzą poza propagandą z Wiadomości TVP. Stworzyli nowoczesny kapitalizm, bankowość, nowoczesne struktury handlowe, wyznawali tolerancję religijną, zmienili bagnisko w żyzne pola, potrafili się z sukcesami stawiać potęgom Anglii, Francji Hiszpanii i HRE, mieli liczne kolonie na całym świecie, wielu myślicieli i naukowców, już w 17 wieku mieli praktycznie wytworzony naród ale nie tak jak u nas że szlachcic Sarmata a reszta bydło tylko że nawet chłop czuł się Holendrem.
Oj, to bardzo niesprawiedliwe. Ojcu, który narobił nam wrogów dać 5, a synowi któremu przyszło to piwo wypić 3 ... Mieszko II rządził krótko i zważywszy od czego musiał zacząć, i jakie katusze przejść, musiał być naprawdę facetem o silnym charakterze, oraz co u Piastów nie było regułą, zdolnym politykiem. Potrafił też uczyć się na własnych błędach. Moim zdaniem ojca i syna należałoby miejscami zamienić. Dalsze istnienie państwa wcale nie było wtedy oczyste i to chyba zaletom Mieszka je zawdzięczamy.
Pomijając okres książąt krakowskich udało mi się dobrze obstawić wszystkich monarchów i zasadniczo z każdym doborem się zgadzam z większym lub mniejszym przekonaniem. Ale tego, że Kazimierz Odnowiciel nie otrzymał najwyższej noty po prostu nie mogę przeżyć 😂
@@kubilaj2853 jak 'niestety'? Gość zorganizował rozbiory au rebours, przekonał Niemców i Ruskich, żeby mu zrobili Polskę - i jeszcze prawie nic za to nie zapłacił. Ja szanuję niemożebnie, facet umiał kłaniać się okolicznościom, żeby osiągnąć własne cele na koszt oponentów. Z całego szeregu polskich realpolitików żaden nie mógł marzyć o takich rezultatach.
Pojawiło mi się w polecanych i przyznam, że super filmik 👏 Osobiście już jestem po szkole, więc historii się już nie uczę, ale jakoś zawsze miałem do niej słabość, zwłaszcza do czasów, gdy Polska miała króla 😉 Za jakiś tydzień (muszę najpierw skończyć książkę, gdzie prawie 600 stron do końca zostało) zacznę najpewniej trylogię Piastowską Rafała Dębskiego, która wiadomo, jakie czasy będzie poruszać i po tym filmiku nabrałem na nią większą chęć 😉 Któryś tom ma być chyba o okresie Mieszka Lamberta oraz Bezpryma, jeśli dobrze pamiętam 🙃 Inny w czasach Łokietka chyba... Zapowiada się ciekawie 🙂 Ogólnie to fantastyka w realiach historycznych będzie 😉
Super wizualizacja! Czekamy na ranking Jagiellonów oraz władców elekcyjnych! Btw mój ulubiony władca z linii Piastów to Bolesław Śmiały głównie za to że rozprawił się ze zdrajcą bp Stanisławem, który knuł przeciwko Koronie z Cesarzem niemieckim oraz zaglądał królowi do sypialni
Witam. Pozwolę sobie na jeszcze jeden komentarz. Otóż wszystkie te oceny wystawiamy dzisiaj z punktu widzenia interesu państwa polskiego, tak jak to widzimy z dzisiejszej perspektywy. Nie jest dla mnie oczywiste, czy to jest właściwy punkt widzenia, a na pewno nie jedyny. Gdyby tak np. spytać, w jaki sposób każdy z tych władców traktował swoich poddanych, czy ludzie byli bezpieczni pod ich rządami i jakie mieli standardy życia, obawiam się, że kolejność mogłaby być zupełnie inna - w szczególności, ani Mieszko I ani Bolesław Chrobry nie byliby raczej wysoko na tej liście. Pozdrawiam.
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Zagraj w War Thunder teraz za pomocą mojego linka, aby zyskać paczkę bonusów z pojazdami, doładowaniami i innymi: playwt.link/thrashingmadpl2023
Kiedy ranking wszystkich książąt dzielnicowych?
@WenoS - o kurde, ciężko by było coś takiego zrobić ;)
Wiem że sponsor i kasa i ogólnie ale war thunder to jest albo najlepsza gra albo najbardziej zepsuta
wiem bo wygrindowałem top tiery
@@ThrashingMadPL kiedy władysław jagiełło
Zagraj w War Thunder ... i zdobadz dostep do niejawnych informacji ;)
Sądze że takie odcinki idealnie nadają się do przyszłego podsumowania z każdej dynastii które u nas panowały a elekcyjnych królów można każdego indywidualnie ocenić
Tylko Jagiellonów dałoby się jeszcze w taki sposób podsumować, resztę (już elekcyjnych władców) proponował bym wspólnie podsumować. Natomiast Ludwika Węgierskiego i Jadwigę Andegaweńską najlepiej z Jagiellonami policzyć.
No to w przypadku Królów Elekcyjnych będzie niezła karuzela, biorąc pod uwagę, że jedyną prawdziwą dynastią (Jeśli można to tak nazwać) byli w tym okresie Wazowie...
@@adyin43069 +1 Władców elekcyjnych należy policzyć jako osobną dynastę całościowo, bo inaczej nie miałoby to sensu. Taki podział jest też zgodny z podziałem wielu historyków - 1. Polska Piastów, 2. Polska Jagiellonów, 3. Polska Elekcyjna 4. Zabory 5. Dwudziestolecie 6. PRL 7. Współczesność.
O ile do punktu 3. włącznie dość łatwo można ocenić władców, o tyle dalej robią się schody. Bo kogo niby oceniać za zaborów? Carów i namiestników? Ich celem nie było dobro Polski, ale podporządkowanie jej Rosji. Może przywódców powstań? -Oni z drugiej strony sprawowali władzę bardzo krótko a poza tym można by ich oceniać jedynie pod względem sukcesów w próbach odzyskania niepodległości, bo nic innego nie byli w stanie zrobić.
Dwudziestolecie ma ten problem że do czasów Piłsudskiego władza była mocno zdecentralizowana i trudno wskazać jedną osobę, która w danym momencie ją sprawowała. Można by wskazać prezydentów Narutowicza i Wojciechowskiego, ale w ich czasach władza prezydenta była słaba. Można by wskazać premierów, jednak ich było dużo i rządzili po bardzo krótkie okresy czasu (można teoretycznie wziąć szefów ważnych partii, np. Witosa, ale pod jakim względem ich oceniać - sprawności politycznej, czy tylko po tym, co zrobili dla Polski?, jeszcze jedną opcją jest ocenić parlament RP w latach 1922 - 1926 jako całość). Tak więc z całego dwudziestolecia zostaje tak naprawdę jednoznacznie Piłsudski, Mościcki i Rydz. Jeżeli dodamy do tego II WŚ to jeszcze można uwzględnić Sikorskiego i Mikołajczyka.
Na sam koniec zostaje PRL, gdzie ostatecznie znowu nie ma problemu z oceną - należałoby wziąć kolejno Bieruta, Ochaba, Gomułkę, Gierka, Kanię i Jaruzelskiego, jako I sekretarzy i prezydentów. W sumie II RP i PRL można by połączyć w jeden odcinek, wyszłoby ilościowo podobnie jak w tym odcinku. Co do współczesności to ocena rządów aktualnych polityków nie jest moim zdaniem dobrym pomysłem. Wiele rzeczy które ustalono pokaże swoje pełne skutki w przyszłości, wiele dokumentów i okoliczności jest nieznanych zwykłym śmiertelnikom i jeszcze przez długi czas nie będzie - taki odcinek nie nadawałby się na kanał historyczny, ale bardziej na kanał o polityce.
Podejrzewam że Thrash ograniczy się do Jagiellonów i władców elekcyjnych zwłaszcza, że seria ma być prowadzona do rozbiorów, ale z drugiej strony mam cichą nadzieję że poruszy też tematy bardziej współczesne. Zabory bym sobie darował, ale chętnie zobaczyłbym odcinek z oceną IIRP + PRL.
@@Macion-sm2ui rozbiory i powstania oraz ogólną działalność na rzecz Polski w okresie zaborów można zrobić na innych zasadach.
Można ocenić poszczególne osoby, jakie według Trasha były najbardziej wpływowe na życie Polaków oraz Polskę, ale ich jest wiele i jak wyglądałoby skrócenie tego do kilku/nastu osób? Byłoby to spłycenie.
Przywódców powstań w teorii łatwiej będzie wymienić i ocenić, jak władców. Np. pod ocenę można wziąć to, w jaki sposób prowadzili ruch narodowowyzwoleńczy. Jednak tutaj pojawia się problem, bo najbardziej scentralizowanym powstaniem było te rozpoczęte listopadem 1830. Pozostałe były bardzo zdecentralizowane, często poszczególne oddziały nie miały kontaktu, a w powstaniu styczniowym dyktatorzy powstania w zasadzie ograniczeni byli do swoich oddziałów. Wpływu więc nie mieli dużego.
Więc może stronnictwa, partie i inne ruchy narodowo wyzwoleńcze? W razie trudności oceny ze względu na duży przedział czasowy można podzielić okres zaborów na poszczególne, mniejsze okresy (np. wojny napoleońskie, 1815-1831 itd.), ale taki materiał byłby długi. Za takim podsumowaniem przemawia też fakt, że w XIX wieku zrzeszenia ludzi, np. w postaci partii, stały się o wiele ważniejsze niż w przeszłości były.
No i pomysł z oceną namiestników, gubernatorów i innych tego typu przedstawicieli zaborców nie jest głupi. Czy byli wobec nas wrodzy? Działali na rzecz Polski, czy może Rosji, Niemiec i Austrii, a może o własny interes dbali? Rozwijali nasze ziemie, nawet jeżeli zwalczali polską kulturę i tradycje? Tutaj też się pojawia problem, bo takich też było wielu. Pozostaje w takim razie oceniać ich przełożonych, nie licząc carów w polskiej koronie lub cesarzy Austrii oraz Niemiec (i wcześniej królów Prus). Kto jednak broni ich też ocenić?
Możliwości i sposobów jest wiele, ale ostatecznie to Trash zadecyduje co, jak i czy w ogóle zrobi. Jednak niezależnie co zrobi i tak będzie zajebiście.
Dynastia Sobieskich 6-
0:28 Wcześni Piastowie
9:52 Sponsor odcinka War Thunder
10:53 Książęta Zwierzchni
17:09 Książęta Krakowscy
27:09 Ostatni Królowie
Żadnych wczesnych Piastów nie było !
@@WojciechŻaglewski-l7b "Źródło? Wyjąłem je z dupy" - Ty
@@bruhmoment3478 Kiepska odpowiedź ! Bo tylko tyle wiesz ! I czy tylko tyle !
@@bruhmoment3478 ,, Piastów ,, wymyślono ! Tak jak ,, Mieszka ,, a już nie był on ,, 1,, Za każdym razem pisze o sfałszowanej historii ! Jak widzę jest wbita do głów .
@@WojciechŻaglewski-l7b czapka z folii mocno uwiera w głowe?
Bezprym był aż tak nieudolnym władcą że Thrash postanowił mu nie dorysowywać miecza hah
Bezprym nieudolny?! Człowieku, daj spokój! Bezprym był władcą tak okrutnym, że aż prosi się on o miano Hitlera średniowiecznej Polski!
Wielki TrashingMadPL dzięki skutecznej dyplomacji i determinacji stworzył kolejny dobry film, utwierdzając swoją pozycje na polskim yt.
ThrashingMadPL swietna robota!!!
Niestety nie znaleziono odpowiedniej skali
No tego to się nie spodziewałem... ale tego właśnie potrzebowałem 😂
Sam prowadze moj prywatny ranking polskich wladcow a tu prosze bardzo wersja profesjonalna!!! Dziekuje!!!
No to czekamy na Jagiellonów xD
Nie mogę się doczekać zobaczyć gdzie umieściłby pan Króla Jadwigę
Król Jadwiga nie była z Jagiellonów.
@@misiek_xp4886 racja, ale chodziło mi bardziej o kontynuację "po piastach"
Król Jadwiga zasługuje na najwyższą ocenę ze względu na śmieszność sytuacji z jej tytułem😂
@@viadro4618 do tego w CIV'ce jest to zajebisty lider pod religię, kulturę i golda!
Posiadać tytuł Król i Królowa, i się nie pierdzieliła że swoją rodziną zostało w genach po Piastach, w sumie Jagiełło też piast po kadzieli
Nigdy nie sądziłem, że potrzebowałem tego rodzaju tierlisty tak bardzo. Świetny pomysł :D.
Tego żem się nie spodziewał
Niepowiem... zaskoczyl tierlista
Też żem się nie spodziewał.
Otóż kurła to❗
I to jest content, który się szanuje.
ThrashingMadPL jest wybitny!!!
Mieszko II powinien dostać punkt ekstra za utratę jajec dla Polski.
Nie
Serdecznie dziękuję za materiał.
Bardzo fajny pomysł i film. Nie mogę się doczekać następnych rankingów i dalszej historii Polski.
Po porównaniu z rankingiem, który kiedyś zrobiłem z kolegą wychodzi że co do większości mamy taką samą opinię lub podobną.
Szacun za taki materiał. Nie spodziewałem się, bo poziom HNS jest bardzo wysoki a taki materiał wydaje się nie pasować do tego profesjonalnego charakteru, ale cieszę się że ten film powstał. Ciekawa forma podsumowania!
Doprawdy świetny odcinek! Nie spodziewałem się czegoś takiego, miłe zaskoczenie na koniec tygodnia😀. Dziękujemy!
Też dołączę się do podziękowań. Czcigodne Bóg zapłać!
Nie spodziewałem się takiego filmu, ale sam zamysł bardzo mi się podoba.
Trash powinien zostać lektorem filmowym, ma cudowną barwę głosu i genialną dykcje. Change my mind
"Śmieć powinien" czy jednak Thrash?
ThrashingMadPL swietna robota!!!
Warto dodać jako ciekawostkę, że Mieszko II był jedynym królem Polski z dynastii Piastów, który potrafił czytać, nie potrzebował tłumaczy jak jego następcy ;)
Super odcinek, w większości się z tobą zgadzam, ja bym zrobił tę listę tak:
6 - Mieszko I, Kazimierz I Odnowiciel, Kazimierz III Wielki
5 - Henryk I Brodaty, Przemysł II, Władysław Łokietek
4 - Bolesław I Chrobry, Mieszko II Lambert, Bolesław II Śmiały, Bolesław III Krzywousty, Kazimierz II Sprawiedliwy, Leszek I Biały, Henryk II Pobożny, Leszek II Czarny, jeśli liczyć władców czeskich to Wacława II też bym tu dał, panował spokój i większości ówczesnym ludziom bardziej chyba na bezpieczeństwie zależało niż na tym czy rządzi polski czy czeski król
3 - Władysław II Wygnaniec, Mieszko III Stary, Mieszko IV Plątonogi, Henryk IV Probus, Bolesław Płocki, Wacław III
2 - Władysław I Herman, Bolesław IV Kędzierzawy, Władysław III Laskonogi
1 - Bezprym, Bolesław Rogatka, Konrad Mazowiecki
Chrobrego dałem niżej, bo jego sukcesy były bardzo krótkoterminowe, ale moim zdaniem swoją polityką zrujnował państwo na dłuższą metę, a samo to że ono przetrwało nawet w nieco okrojonych granicach jest dużym sukcesem Mieszka II i Kazimierza Odnowiciela, temu drugiemu dałem 6, bo zaczął praktycznie od zera i zastał totalną ruinę, Polska była zniszczona przez najazd Brzetysława, panowała całkowita anarchia, mimo tego przejął pełnię władzę, co prawda płacił trybut za Śląsk ale pokonanie Cesarza było wówczas niemożliwe. Bolesław Krzywousty był dobrym władcą za swojego panowania, nie zgodzę się jednak, że testament był dobry, w pierwszym pokoleniu funkcjonowało to dobrze, ale nawet gdyby zasada pryncypatu nie upadła, to był inny problem. Na początku książąt było trzech, ale jeżeli każdy z nich także będzie dzielił swoją dzielnicę między synów, a ci synowie między swoich to liczba księstw rosłaby z każdym pokoleniem w tempie wykładniczym co zaobserwowaliśmy na Śląsku gdzie tych księstw za Łokietka było już z 20. Co do książąt dzielnicowych to nie będę się dużo wypowiadał, gdyż nie wiem o nich za dużo, natomiast uważam, że Konrad Mazowiecki zasługuje na 1. Abstrahując od sprowadzenia Krzyżaków, bo nie do końca dało się przewidzieć co zrobią potem i jak silni się staną, choć już na początku były z nimi problemy gdy zajęli ziemię dobrzyńską, to zamordowanie wojewody Krystyna, człowieka który radził sobie z Prusami, było wręcz nieprawdopodobną głupotą, znęcanie się nad bratową i bratankiem też chluby mu nie przynosi.
Krzyżacy nie byli niewiadomą:/ przy naszych kontaktach z Węgrami wiadomym było jak to się może skończyć ;)
Władysław Łokietek nie był dobrym władcą, dowódcą był znakomitym, ale jako królowi dałbym mu 3
Taki pewien błąd popełniłeś bo w przypadku Konrada przebaczyłeś mu przeszłość którą też dało się też przewidzieć ale w przypadku krzywoustego już tego nie zrobiłeś
Ale Wacław 2 nie był z dynastii Piastów 😶
@@wojciechwozniak9363 To fakt
Kawał dobrej roboty😉, ciekawie jak wyglądały by dokonania naszych teraźniejszych władców 89-22 🤣
Dwa razy się upewniałem, że to Twój film. Tego się nie spodziewałem ale tym bardziej z ciekawością obejrzę w najbliższym czasie :)
Na to czekałem. kocham twoje filmy oglądam je od 6 lat (: oby tak dalej!
Super, czekam na nastepne :)
Dziękuję za Twoje filmy. Nie sądziłam, że tak bardzo zainteresuje mnie wczesna historia Polski. Uwielbiam Trylogię Sienkiewicza i z tej racji zawsze bardziej interesował mnie XVII wiek ale twoje filmy są tak wciągające, że oglądam po kilka razy żeby wszystko dobrze zapamiętać.
TrashingMadPl prędzej czy później zapewne dojdzie info 17 wieku ale to długo zajmie.
Ej,no ale Lambertowi to bym te 4 dał jednak,po tym jak mu ojciec tyle gnoju narobił to i tak nie tak źle mu poszło,szczególnie,że reszta władców z z poziomu tej oceny to jednak zaczynala zawsze w jakiś lepszych warunkach,a on był w d*pie już na samym początku xd
A wszyscy i tak myślą, że to on osłabił państwo przez nieudolne rządy, tymczasem to Bolesław Chrobry zepsuł po części kraj. Myślał tak jak zwykły człowiek dziś: skoro nie będę już żył, to po co o to dbać co będzie później?
Lamberta zgubiła jego ambicja. Twierdził, że dorówna, a może nawet przerośnie swojego walecznego ojca, i niestety się przeliczył. Mimo wszystko dałbym mu te "3", bo na tle innych władców z swojej dynastii nie był, aż tak nieudolny.
@Semper Fidelis Ciężko się nie zgodzić. Zapowiadał się wybitny władca, a ostatecznie wyszło jak wyszło. Lambert miał spore jaja... Ale je stracił i dosłownie i w przenośni. O ile jego ojciec miał talent do sprawnej dyplomacji, to niestety, nie można tego powiedzieć o jego synu, ale trzeba Mieszkowi oddać to, że miał spory potencjał, budował kościoły, rozbudowywał armię, a w czasach jego ojca był niezłym dowódcą, ale z drugiej strony co z tego skoro zawiódł na arenie międzynarodowej? Niemniej jednak jest to ciekawa postać. Na pewno średni władca, a zły duplomata. Choć na tle swojego walecznego ojca, jak i sprawnego dyplomatycznie dziadka wypada cieniutko, to na tle okrutnego Konrada Mazowieckiego, czy pierdołowatego Władysława Hermana nie wypada tak najgorzej. Moim zdaniem trzy minus to ocena adekwatna do tego Piasta. Kończąc temat powiem tak, rzeczywiście Bolek Chrobry dał wiele powodów sąsiadom, by nie darzyli kraju nad Wisłą sympatią, ale to nie jest powód, żeby łamać porozumienia i wtykać nos w wewnętrzne sprawy Cesarstwa, być może Mieszko chciał uprzedzić atak, bo też głupi nie był. Niemniej jednak, nie był sprawnym politykiem, a co gorsza, był chorobliwie ambitny, co w jego sytuacji okazało się zgubne.
Wy wszyscy nade mną to chyba się z długoszowskiej choinki urwaliście. Mieszko kozak no i siema. Powinien był dostać 4, zwłaszcza, że Thrash punktował Przemysła za jego niewykorzystany potencjał, który przecież Mieszko także miał. Zresztą Przemysł wiele zawdzięczał Pobożnemu, a Mieszko po Chrobrym odziedziczył złą sytuację, której nie dało się naprawić.
@@ukaszk9989 Mhm, wszyscy się mylą tylko nie ja. A nie przyszło ci do głowy, że może po prostu mamy inne zdanie? Bo to jest rzecz subiektywna, a nie obiektywna rzecz jasna.
Doskonały pomysł na odcinek. Pozdrawiam i życzę powodzenia i sukcesów w dalszym prowadzeniu kanału. Seria HNS dała mi laureata w olimpiadzie. Dziękuję bardzo.
Piękny film i fajnie zrobiona lista.
Czekam na podobną ale z Królami elekcyjnymi ;)
Naprawdę fajna tier lista. Jednak mam co do paru władców inne zdanie biorąc pod uwagę to w jakiej sytuacji pozostawił ich poprzedni władca. Zauważyłem że brałeś to często pod uwagę jednak nie zawsze do końca. W każdym razie bardzo fajny film i czekam na kolejne części z historii na szybko które mam nadzieję że pojawią niebawem. Mam również nadzieję na powrót mini serio wojny w Wietnamie która pozostała nie dokończona. Pozdrawiam
Wietnam musiał zarzucić. Powód? Brak monetyzacji
Piękna muzyka z gry Banished
Świetny film! Liczę, że pojawi się więcej materiałów tego typu
Świetne przypomnienie czasów Piastów. Dziękuję😊
Kazimierz jak zawsze w formie 💪💪
Aż przypomniał się odcinek jak Historia bez Cenzury ocenia władców Polski
Świetny materiał na rozpoczęcie weekendu :D
Drewniak przez rok o historii tyle nie przeczyta co Thrash w jeden wieczór przygotowywania HIstorii na Szybko. No przynajmniej HBC popularyzuje historię.
Miło się Ciebie słucha. Rzeczowo, zrozumiale i z ciekawym głosem.
Długo kazałeś czekać na nowy materiał 😏
Dziękuję i pozdrawiam 😃
Kazimierz III to naprawdę wybitna postać, ale ten brak prawego potomka to jego największa wada i to poważna, rzutująca na całą późniejszą historię. Wielka szkoda, że nie zabezpieczył sukcesji tradycyjną metodą.
Podobno miał bezpłodna żonę i Czesi z Pepe nie chciał dać rozwodu
Miał męskiego potomka z prawego łoża (Kazimierza IV Słupskiego), ale to Ludwik odpowiednio wcześniej zabezpieczył sobie sukcesję, w końcu był potężnym władcą, który opanował sporą część Europy
Raczej większym problemem było to że już Jagiellonowie wyginęli
A poza tym już wtedy była jakaś elekcja czyli szlachta i tak musiała się zgodzić na to że syn poprzedniego króla wejdzie na tron
Zawsze miło wrócić na ten kanał jak i na streamy, dobrse usłyszeć Twój głos i zobaczyć, że stara gwardia yt wciąż działa.
To powinno być puszczane na lekcjach historii.
Świetny materiał!
Świetny odcinek. Brakowało mi tylko wyświetlenie lat panowania i/lub życia. Fajnie by było zobaczyć ranking pozostałych władców Polski :)
Super, prosto wszystko wyjaśnione
Moja TierLista:
6. Mieszko I, Bolesław Chrobry, Henryk Brodaty, Kazimierz Wielki.
5. Kazimierz Odnowiciel, Bolesław Krzywousty, Henryk Probus.
4. Bolesław Kędzierzawy, Mieszko Plątonogi, Henryk Pobożny, Władysław Łokietek.
3.Bolesław Śmiały, Leszek Czarny, Bolesław Wstydliwy, Przemysł II,
2. Mieszko II Lambert, Władysław Wygnaniec, Kazimierz Sprawiedliwy, Mieszko III Stary, Leszek Biały, Bolesław Płocki.
1.Bezprym, Władysław Herman, Władysław Laskonogi, Konrad Mazowiecki.
Bardzo dziękuję! Fajny film!👍
Osobiście dałbym Łokietkowi 6. Ogrom jego zasług dla zjednoczenia kraju przyćmiewa pewne błędy. Zrobił dużo więcej niż ktokolwiek mógł oczekiwać. Ogólnie film pierwsza klasa.
Ja nie spodziewałem się tego odcinka o takiej porze i ani w ogóle
Dobry ranking mam podobne zdanie do Ciebie, a jestem po historii dodałbym jeszcze dwóch książąt godnych uwagi Bolko Srogi Henryk Brzuchaty też dość ciekawe postacie. Pozdrawiam ps oglądałem twoją serie z CKIII kiedy wcieliłeś się w władców Jaćwieży :-)
No gratuluje , coś bardzo oryginalnego 👏
Swietna audycja - bede ogladal inne do tylu!! Juz kiedys pare zaliczylem - ale potem nie wiedziec czemu zapomnialem w tym super kanale. Gratulacje.
Czlowieku nie masz serca xD Czekamy naorawde mocno ba kontynuację. To byl najlepszy matwrial przedstawiający wladcow polski do jagiellonczyków. Ale naprawde potrebuje kontunuacje. Patronite najwyraźniej nir wystarcxa. Kurcze potxebuhe drugiej części xD To genialny materiał byl. Masz lekkosc niczym intwner historian ale i naprawde wiedzę którą z lekkością sie dzielisz
o Thrash się po dziesięciu latach pokapował że rankingi się oglądają :D
Kto za tym by kontynuować serie z historią Piastów śląskich od śmierci Kazimierz Wielkiego? :)
Ja bo jestem richtig ślązak🎉
Za
Przestali się liczyć w historii więc nie ma po co
Szczerze mega fajne byłyby takie materiały, ale również niezwykle czasochłonne. Na razie dojdźmy chociaż do końca Jagiellonów.
Niby trochę ciekawy pomysł ale dużo mniej ludzi by to oglądało i raczej szybko by się znudziła
Mam prośbę o film na temat wojny na Bałkanach. No i fajnie było by przybliżyć historie naszych sąsiadów w tak niespokojnych czasach.
Dzięki za twoja twórczość.
Probus tylko 3? Jak dla mnie co najmniej czwórka, właśnie za to, że przekładał interes kraju nad prywatę, nawet na łożu smierci. A ranking świetny
Prawda, w historii naszego kraju ludzie u władzy mieli z tym duży problem więc trzeba takie zachowania doceniać.
Wybieranie pomiędzy premierowym obejrzeniem tego filmu, a słuchaniem nowej płyty Metalliki, to niewdzięczne zadanie :)
Też miałem ten sam wybór, ale Metallica teraz to już nie to samo.
XD Sieciech był jak grima z władcy pierścieni który radził królowi Rohanu😅
On w ogóle istniał?
ThrashingMadPL dziekujemy za Twoja prace dla Polski!!!
będzie kontynuacja tej serii? Dynastia Jagiellonów, królowie elekcyjni :) ?
"Bolku! Bolku! Bolku Śmiały! Nerwy wszystko ci spaprały."
Odcinek w tego typu formie jest całkiem dobrym streszczeniem dla sporego wycinka serii. Może dobrym pomysłem byłoby powrócić do tej tier listy po śmierci Zygmunta II Augusta? Co do testamentu Krzywoustego to negatywne ocenianie tego zabiegu jest ogólnie efektem powszechnego przekonania o dziedzicznej władzy w monarchii i niepodzielności terytorium państwowego. Problem polega na tym, że dla monarchii wczesnośredniowiecznych to nie było wcale takie proste. Niewielu kojarzy fakt, że skądinąd słusznie hołubiony przez nas Mieszko I w Dagome Iudex przeprowadził podział państwa "civitas schinesghe" między synów z drugiego małżeństwa. Do tego Bolesław I Chrobry miał najprawdopodobniej wydzieloną dzielnicę krakowską. Pierwszy król Polski władzę zwierzchnią nad całym terytorium uzyskał przy użyciu siły i pokonaniu, a następnie krwawym rozprawieniu się ze stronnikami Ody i jego przyrodnich braci. Pewna zmiana nastąpiła po jego śmierci, gdyż Polska została królestwem, a więc Mieszko II stawał się w oczach ogółu pomazańcem bożym, a więc zwierzchnikiem całego królestwa. Dawało więc to podstawy pod wykształcenie się w Polsce autorytetu korony i uznania władzy zwierzchniej nad książętami niestety tytuł królewski okazał się nietrwały. Kazimierz Odnowiciel również dokonał podziału przekazując Władysławowi Mazowsze a ten z kolei podzielił kraj między swoich synów. Dochodzimy więc do Krzywoustego i jego podziału, który wbrew powszechnej opinii tym razem kraju nie dzieli. Ustanowienie Princepsa, który jest zwierzchnikiem namiestników należy postrzegać jako innowacyjną próbę obejścia braku tytułu Rexa. Princeps miał na wyłączność prawo do polityki zagranicznej, bicia monety, mianowania biskupów i arcybiskupa, a także miał pełnić rolę najwyższego sędziego w sporach między namiestnikami. Do tego niepodzielność dzielnicy senioralnej dodatkowo sugeruje, że intencją Krzywoustego było sprawienie, że Princeps zawsze będzie dominował militarnie nad namiestnikami. Tak więc Krzywousty powinien być postrzegany jako polityk patrzący jak na władcę średniowiecznego długoterminowo. Jako pierwszy z Piastów podjął próbę skonsolidowania władzy i zapewnieniu w jego państwie stabilnej sukcesji bez krwawego rozprawiania się z własnymi braćmi, którym według najpewniej przed mieszkowej tradycji należała się własna dzielnica. Warto pamiętać, że rozdrobnienie feudalne było bolączką większości ówczesnych monarchii jak Francja czy Węgry. Królowie Franków/Francji z dynastii Karolingów a później Kapetyngów mieli spore kłopoty z utrzymaniem pozycji przez bardzo skromną domenę królewską. Różnicą między tamtymi rozdrobnieniami a Polskim rozbiciem jest tragiczny zjazd w Gąsawie gdzie dokonano zabójstwa Princepsa co wobec małoletniości syna Leszka I doprowadziło do upadku władzy zwierzchniej. Warto zauważyć, że pierwsze na pewno świadome próby przywrócenia jedności to są czasy Przemysła II i Przemyślidów. W tym czasie do Polski spłynęły nowe idee w tym większe upodmiotowienie poddanych (rycerstwa) względem książąt. Nowe królestwo Polskie miało być już rzeczą wspólną, niepodzielnym corpus regni (później corona regni poloniae) gdzie król jest tylko najwyższym urzędnikiem służącym państwu, a nie interesom dynastycznym. Do tego co byśmy nie uważali o czeskim podboju to najpewniej z nim przyszła sama idea autorytetu królewskiego i władzy zwierzchniej. Utrzymanie się Władysława Łokietka być może częściowo na ironię była możliwa dzięki jego wrogowi Wacławowi. Warto tu też dodać, że idea zjednoczeniowa jako ideologia wypływała z kręgów kościelnych, a nie z dworów piastowskich. Rozbicie dzielnicowe należy więc postrzegać jako naturalny proces przekształcania się monarchii patrymonialnych w monarchie stanowe, których idea dała najpewniej początek narodom (choć pod współczesnym brzmieniem wykiełkują dopiero na koniec XVIII wieku). Ubolewać należy więc nie nad testamentem a nad tym, że Leszek Biały nie uniknął tej parszywej strzały. Być może wówczas doszłoby do zmian ideologicznych prędzej i nie doszłoby do tak sporych strat terytorialnych skoro centrum władzy przetrwałoby.
Warto jeszcze dodać, że w ocenie Kazimierza Wielkiego zabrakło poruszenia wątku jego testamentu. Według mnie trochę rzuca on negatywny cień na tego władcę, gdyż mimo swoich sukcesów i wydawałoby się światłego umysłu tym kawałkiem papieru niemalże dokonał regresu cywilizacyjnego. Przyznanie dzielnicy Kazimierzowi Słupskiemu mogło stać się potencjalnie niebezpiecznym dla państwa na szczęście Ludwik Węgierski nie dopuścił do jego realizacji i tym samym nie pozwolił zatrzymać się procesowi unifikacji dzielnic w ramach jednego królestwa.
Zgadzam się. Warto też dodać coś, o czy wielu zapomina - rządzenie państwem w tamtych czasach nie wyglądało tak, jak dzisiaj. Książę nie miał swoich ministrów, policji, służb bezpieczeństwa itd. Żeby kontrolować daną ziemię jej zarządca musiał uznawać władzę księcia i mu się podporządkować. A nie zawsze tak było - wystarczy wspomnieć potężnych możnych z tych czasów - Sieciecha, Piotra Włostowica. Gdyby ziemie nie zostały podzielone między Piastów, zostałyby zapewne podzielone między możnowładców, jak na Węgrzech, w Niemczech czy we Francji. Podział między Piastów był jednak chyba lepszym wyjściem - wszystkich ich łączyły więzy krwi i każdy miał w teorii roszczenia do władzy zwierzchniej, dlatego Polska była naturalnie złączona ambicjami jej książąt. Dopiero wraz z ustabilizowaniem się władzy w Krakowie Śląsk ostatecznie odłączył się od Polski, jeszcze przecież Henryk Głogowczyk miał ambicje ogólnopaństwowe. Tak jak piszesz, to co się działo w Polsce było naturalne właściwie dla całej Europy. Nie jestem w stanie podać państwa, gdzie wyglądało to inaczej - może Bizancjum?
@@Wahadlo. Przyznanie Kaźkowi ziem nie było czymś jednoznacznie złym, ponieważ Kazimierzowi Wielkiemu nie chodziło o ponowne rozdrobnienie ziem, ale poprzez umocnienie wnuka chciał niejako wymusić na Ludwiku i możnych uznanie go za następcę Ludwika. Moim zdaniem miał duże szanse, nawet mimo odebrania mu ziem przez Ludwika. Po śmierci króla szlachcice prawie koronowali Siemowita IV, który praw w teorii żadnych nie miał - poza tym, że był Piastem. Kaźko byłby naturalnym kandydatem na króla gdyby wtedy jeszcze żył. No, ale takie gdybanie to już fikcja historyczna, trudno przewidzieć jak potoczyłyby się losy Polski w takim przypadku.
@@Macion-sm2ui 1. Jeśli chodzi o monarchię Piastów to sporym kłopotem jest brak źródeł. Z tych dostępnych badacze obecnie raczej wysuwają wnioski, że drabina feudalna w Polsce była bardzo słabo rozwinięta. Większość możnowładców rzeczywiście podlegała bezpośrednio Księciu, a więc znany z lekcji historii schemat "wasal mojego wasala..." w Polsce nie musiał być powszechny. Pierwsze przejawy zwiększonej pozycji możnowładców to chyba panowanie Bolesława Szczodrego/Władysława Hermana i wspomniany przez ciebie Sieciech, ale także jest chyba relacja o bliżej nieokreślonym zjeździe rycerstwa we Wrocławiu około 1093 roku. Urzędy oczywiście były jak chociażby palatyn/wojewoda, który właśnie w tym okresie zaczyna mieć znaczenie. Źródłowo poświadczeni są też, chociażby Żupani, którzy byli odpowiednikami kasztelanów. Na pewno brakuje nam źródeł i to nie tylko z okresu po chrzcie, ale też ciemna plama, jaką są lata 930-950 (gdzie nastąpiła masowa budowa strategicznych grodów w Wielkopolsce, Kujawach i ziemi Sieradzko-łęczyckiej co świadczy o istnieniu jakiegoś centrum tym zarządzającym być może wychodzącym z Giecza). Obstawiałbym, że to właśnie aktywne panowanie przez Gallowego Siemomysła było tym gdzie wykrystalizowały się prawa dziedziczenia, pozycja wieców i wojów w państwie a co za tym idzie mentalność Piastów względem zarządzania swoimi ziemiami. Natomiast tego wzrostu znaczenia w czasach Krzywoustego nie przeceniałbym i za podziałem między synów raczej stały motywacje osobiste niż strach przed możnymi. Szczególnie że Krzywousty obalił Sieciecha i dość łatwo spacyfikował Awdańca a Włostowic był mu w pełni lojalny nawet po śmierci, za co srogo zapłacił. Poważniejsze zmiany następowały wewnątrz dzielnic piastowskich raczej gdzieś w XII/XIII wieku wraz z twórczością takich myślicieli jak Kadłubek (który chyba jako pierwszy podniósł postulat wskrzeszenia królestwa jako dobra wspólnego). Co do Bizancjum to niestety nie orientuje się jak to tam wyglądało. Aczkolwiek to było cesarstwo więc też trzeba pamiętać, że była to zupełnie inna pozycja wyjściowa. Karol Wielki też chyba miał o wiele mniejsze trudności w panowaniu niż potem Karolingowie władający królestwem zachodnio-frankijskim gdzie możni nieustannie im zagrażali.
@@Macion-sm2ui 2. Co do testamentu to nie czuję się przekonany. Kazimierz Wielki był raczej politykiem realistycznym. Kiedy umierał Ludwik Węgierski miał 44 lata a Kaźko Słupski bodajże 20. Technicznie więc obaj mogli spłodzić męskiego potomka (Jan Luksemburski spłodził syna w wieku 41 lat a temu władcy Kazimierz na pewno bacznie się przyglądał). Poza tym skoro Kazimierzowi zależało aby jego wnuk władał państwem to oczywistym wnioskiem musiało być to, że Ludwik też tak łatwo nie wypuściłby sukcesji polskiej korony, która była militarnie słabsza od Węgier. Poza tym Polska byłaby całkowicie odizolowana geopolitycznie. Wojnę domową o tron/sukcesję po śmierci Ludwika wykorzystaliby niechybnie sprzymierzeni Krzyżacy i Czesi. Konflikt byłby nieuchronny zważywszy na dużą pozycję Kaźka i rozmaite napięcia między rycerstwem polskim a Ludwikiem a także wewnętrzne spory Wielkopolan z Małopolanami. Dla mnie testament przede wszystkim podważał jednolitość państwa, a także był słabo przemyślanym ruchem zdesperowanego króla, który chciał przedłużyć swoje dziedzictwo na tronie. W opinii współczesnych był on władcą surowym i nieprzejmującym się raczej stanami i pojęciami typu res publicae. Monarchia stanowa była jednak bardzo młoda i nieukształtowana w tym okresie więc ostatni Piastowie raczej mentalnie dalej tkwili w wizji państwa jako ich własności, z którą mogą robić co chcą. Wiadomo, że jest to trochę "gdybologia", ponieważ nigdy się nie dowiemy co chodziło Kazimierzowi po głowie, ale osobiście całą sprawę postrzegam jako próbę wycofania się z układu z Ludwikiem.
Siemowit IV nie został królem, ponieważ do Polski dalej nie przysłano Jadwigi tak więc jak widać Polacy przede wszystkim uszanowali sukcesję, która była ustalona za życia Ludwika. Sam spór był raczej prywatną inicjatywą Siemowita, w którą wmieszali się Wielkopolanie, chcąc uzyskać przewagę nad Małopolanami, którzy wcale nie byli skłonni otwierać bram Piastowi. Konflikt o męża Jadwigi miał więc podłoże w walce o wpływy na przyszłym dworze i był przejawem dorastania elit do roli narodu politycznego, który świadomie decyduje o losach państwa i wyznacza rację stanu (przyłączenie Mazowsza, unia z Litwą przeciw krzyżakom). Tak więc gdyby Kaźko żył to wsparliby go Wielkopolanie co automatycznie nastawiłoby przeciw Małopolan, którzy dla odmiany mogliby wystawić Siemowita albo Litwina z racji geopolitycznych. Więc wcale nie był on naturalnym następcą dla ogółu rycerstwa a dodatkowym argumentem może być cicha akceptacja dla nagięcia testamentu właśnie.
czekam z niecierpliwością na taki materiał z jagiellonami :))
Mieszko I powinien dostać ekstra plusa. Zapomniałeś dodać, że jego stosunkowo biedne plemię rozbiło w proch i pył wielkich Turbosłowian, Lechitów.
To się pewnie przewija w komentarzach. Ale niech wybrzmi to i tym razem. TrashingMad jest naszym dobrem narodowym. Powinien opatentować formułę i grafikę itd a jego materiały za pieniądze podatników, powinno wykorzystywać Ministerstwo Edukacji w ramach narzędzi programowych w szkołach.
To jeden z nielicznych RUclipsrów, który powinien mieć państwowy mecenat.
Chylę czoła i pozdrawiam!
💪🛡⚔️🪔
w pełni się zgadzam z całym twoim zdaniem na temat wszystkich piastów :)
super , dzięki za film :D
Zmieniles moje zdanie o Boleslawie Krzywoustym! Dziekuje!!!
Zabawne, że dwóch najlepszych Piastów to pierwszy i ostatni 🙂
To jest tylko subiektywny ranking, w rzeczywistosci Kazimierz nie zasluguje na 6, a Chrobry to przynajmniej 5+
Bardzo miło do oglądania odcinek
bardzo dobry materiał na powtórzenie wiadomości na np. kartkówkę. Liczę na kolejne filmy o następnych dynastiach.
Oglądałem dużo tego typu filmów ale z królami Polski sie nie spodziewałem
*władcami
malina materiał brakowało mi tylko lat kiedy panowali
Pięknie, jak zawsze!
A jednak wkoncu powrót do średniowiecza.Bardzo mnie to cieszy,uwielbiam twoj kontent,mógłbyś jesczcze ocenić Jagiellonów ale nie zmuszam 😉
Fantastyczna robota. Świetny pomysł i dobra realozacja, dzięki :)
Kurła w końcu jakaś współpraca ;) oby tak dalej
Coś pięknego
Och tak
7 dni temu dodany komentarz?
@@zarigani1854 patron polecam
@@typowylannister a to nie pomyślałem o tym🙂
Nigdy mi się to nie znudzi
Twoje filmy są genialne
14:37
Zapomniałeś dodać, że Mieszko III wywołał pierwszy kryzys inflacyjny w historii Polski i przez to został wygnany z Krakowa po raz pierwszy.
W mojej ocenie 2, bo nic więcej poza krótkotrwałymi odzyskaniami władzy w Krakowie nic nie osiągnął.
Jakby nie patrzeć, Mieszko III Stary był jednym z najdłużej żyjących władców Polski - 77 lat (jak na XII wiek, to bardzo dużo).
@@JN-lq5kxMoim zdaniem długość rządów czy życia danego monarchy nie jest wcale pozytywem a czymś neutralnym. Zbyt często gdy widzimy że ktoś długo rządził uznajemy to za plus. Monarcha może po prostu ustępować wszystkim po kolei i rujnować tak kraj a mimo to rządzić długo i w spokoju jako pożyteczny idiota.
naprawde swietny film, wiecej takich prosze
Bardzo dobry odcinek. Mnie osobiście także interesowałaby historia najznamienitszych władców naszych sąsiadów, np. Czech, Niemiec, Szwecji, Rusi, Węgier, tych, którzy w rankingu swojego państwa dostaliby 5-6. Historia krajów ościennych jest mniej u nas znana, a też mogłaby być ciekawa.
Jakby się dało zrobić z 10 klonów Thrasha to dostarczyli by nam taki kontent xd
Ja bym osobiście bym obejrzał coś o historii Holandii u Thrasha, bo to bardzo ważny kraj dla historii świata a Polacy nic o nim nie wiedzą poza propagandą z Wiadomości TVP. Stworzyli nowoczesny kapitalizm, bankowość, nowoczesne struktury handlowe, wyznawali tolerancję religijną, zmienili bagnisko w żyzne pola, potrafili się z sukcesami stawiać potęgom Anglii, Francji Hiszpanii i HRE, mieli liczne kolonie na całym świecie, wielu myślicieli i naukowców, już w 17 wieku mieli praktycznie wytworzony naród ale nie tak jak u nas że szlachcic Sarmata a reszta bydło tylko że nawet chłop czuł się Holendrem.
Dzięki, Piastów nigdy dość...
Tak na marginesie- fajne streszczenie epoki
Pozdrawiam
Jak zawsze, bardzo podobają mi się te grafiki władców
Robisz je sam czy masz grafika od tego?
Rysuje je sam.
Oj, to bardzo niesprawiedliwe. Ojcu, który narobił nam wrogów dać 5, a synowi któremu przyszło to piwo wypić 3 ... Mieszko II rządził krótko i zważywszy od czego musiał zacząć, i jakie katusze przejść, musiał być naprawdę facetem o silnym charakterze, oraz co u Piastów nie było regułą, zdolnym politykiem. Potrafił też uczyć się na własnych błędach. Moim zdaniem ojca i syna należałoby miejscami zamienić. Dalsze istnienie państwa wcale nie było wtedy oczyste i to chyba zaletom Mieszka je zawdzięczamy.
Pomijając okres książąt krakowskich udało mi się dobrze obstawić wszystkich monarchów i zasadniczo z każdym doborem się zgadzam z większym lub mniejszym przekonaniem. Ale tego, że Kazimierz Odnowiciel nie otrzymał najwyższej noty po prostu nie mogę przeżyć 😂
Dla mnie to i tak nota za wysoko :P
@@kubilaj2853 w sumie czemu?
@@salusreipublicae
Bo niestety to głównie dzięki Niemcom i Rusinom uratował państwowość
@@kubilaj2853 jak 'niestety'? Gość zorganizował rozbiory au rebours, przekonał Niemców i Ruskich, żeby mu zrobili Polskę - i jeszcze prawie nic za to nie zapłacił. Ja szanuję niemożebnie, facet umiał kłaniać się okolicznościom, żeby osiągnąć własne cele na koszt oponentów. Z całego szeregu polskich realpolitików żaden nie mógł marzyć o takich rezultatach.
@@kubilaj2853 To źle? Taki Chrobry na wyprawę kijowską otrzymał od cesarza kilkuset niemieckich rycerzy.
Bardzo ciekawy materiał! W sumie podobnie bym ich ocenił, ale zdziwiłem się co do tak słabej oceny dla Konrada Mazowieckiego.
Na wesoło :) Miłego dnia i najlepszego.
Pojawiło mi się w polecanych i przyznam, że super filmik 👏
Osobiście już jestem po szkole, więc historii się już nie uczę, ale jakoś zawsze miałem do niej słabość, zwłaszcza do czasów, gdy Polska miała króla 😉
Za jakiś tydzień (muszę najpierw skończyć książkę, gdzie prawie 600 stron do końca zostało) zacznę najpewniej trylogię Piastowską Rafała Dębskiego, która wiadomo, jakie czasy będzie poruszać i po tym filmiku nabrałem na nią większą chęć 😉
Któryś tom ma być chyba o okresie Mieszka Lamberta oraz Bezpryma, jeśli dobrze pamiętam 🙃 Inny w czasach Łokietka chyba... Zapowiada się ciekawie 🙂
Ogólnie to fantastyka w realiach historycznych będzie 😉
Fajny nowy typ materiałów
Świetny materiał, dzięki! :)
Cholerka - bardzo dobra robota ! bardzo przyjemnie słucha się twojego głosu
Jak zawsze łapa w górę, świetny materiał!!!
Nie mogę się doczekać na kolejną część.
idealny film do obiadu😁
ciekawy pomysł na film
Przydałoby się stowrzyc tierliste na stronce;))
Super wizualizacja! Czekamy na ranking Jagiellonów oraz władców elekcyjnych! Btw mój ulubiony władca z linii Piastów to Bolesław Śmiały głównie za to że rozprawił się ze zdrajcą bp Stanisławem, który knuł przeciwko Koronie z Cesarzem niemieckim oraz zaglądał królowi do sypialni
dzięki za film i widzimy sie za jakieś 8 lat na podsumowaniu Jagiellonów i kolejne 8 na podsumowaniu królów elekcyjnych
Fajny powrót do przeszłości.
Witam. Pozwolę sobie na jeszcze jeden komentarz. Otóż wszystkie te oceny wystawiamy dzisiaj z punktu widzenia interesu państwa polskiego, tak jak to widzimy z dzisiejszej perspektywy. Nie jest dla mnie oczywiste, czy to jest właściwy punkt widzenia, a na pewno nie jedyny. Gdyby tak np. spytać, w jaki sposób każdy z tych władców traktował swoich poddanych, czy ludzie byli bezpieczni pod ich rządami i jakie mieli standardy życia, obawiam się, że kolejność mogłaby być zupełnie inna - w szczególności, ani Mieszko I ani Bolesław Chrobry nie byliby raczej wysoko na tej liście. Pozdrawiam.
Standardy życia trzeba by jeszcze porównać z resztą Europy
Fajnie jakby od czasu do czasu były jakieś luźniejsze filmy :)
Fajny odcinek!
Doskonały pomysł z tym odcinkiem.