Nu am nimic cu cei care sustin teoria lui Roesler care, de fapt nu e a lui ci a altor austrieci ( mai corect habsburgi catolici). Dar si asta e doar o teorie. Pe o arie vasta cum e Transilvania, Oltenia si Banatul ( tot adica si cel sarbesc) plus aria de la sud de Dunare pana in Albania si Macedonia, nu exista dovezi concrete sa dovedesti ceva. Nici pro nici contra
Teoria lui Florin Curta că noi ne tragem din romani creștin pe ambele părți ale dunării este cea mai acceptată, și de academia română și cea internațională.
@InAeternumRomaMater OK. E acceptata ca exista un limbaj crestin clar romanic fara dubiu. Si mai era o argumentatie a lui Vasile Parvan tot despre niste cuvinte. Dar concret arheologic unde sa ai ceva, atentie NU ACCIDENTE de artefacte care puteau fi aduse in Zona prin jaf sau comert, asta my friend NU AI. Daca or fi poate ar trebui sa sape mai cu spor.
@@booneclaudi753 Îți accept opinia, este clar că zona unde limba străromână s-a format nu se poate știi. Acele cuvinte care Vasile Pârvan vorbea cred că este despre _Torna Fratre_ strigat de un roman al Haemusului, care încă este în română _Înturna Frate_ și aromână _Tornu Frate._ Despre arheologie, tot Florin Curta într-un interviu, a spus că este clar arheologic că o populație latinophonă a rămas pe teritoriul daciei romane după retragerea Aureliană. Însă n-avem cum să dovedim că ei ne sunt strămoși, numai limba poate nu arheologia, și n-avem nimic din limba lor. Deci nu putem ști oricum
@InAeternumRomaMater ar fi artefacte crestine masiv descoperite ( cruci, statui de sfinti etc) sau fundatii de biserici. Adica dupa epoca gotilor nord dunareni. Dar e pauza totala.......eu unul nu cunosc in Transilvania decat donariul de la Biertan. E vorba ca in arheologie trebuie luata toata Zona descrisa de mine in comment
Să nu neglijăm faptul că Actele Cancelariei Regatului Maghiar au fost în limba latină scrise în toată Epoca Medievală. Asta ca să înțelegem cine i-a latinizat pe români.
@@gheorgheenache7789 și creștinat maghiarii pe români. Cel puțin pe românii din Ardeal, Crișana și Banat. Dovada? Mai vechi sunt bisericile ungurești decât cele românești.
Acum pe canalul Nefiltrat se vorbeste despre asediul orasului Constantinopol din 1453 , despre Orbán care a facut tunul gigantic pentru sultan . Zice ca Orbán era dac :D
Despre chestiunea arheologică, ce să zic, decât că pt voi roesslerienii nicio dovadă nu este destul de suficientă, oricâte s-ar găsii. Hai să facem un mic joc de cuvinte (poate așa se înțelege): faptul că "nu" au fost atestați, "nu" dovedește că "nu" se aflau la nord de Dunăre, pt că, în egală măsură, ungurii tot la fel nu au fost menționați niciodată până la războaiele lor cu khazarii sau alte popoare care nu au fost documentate deloc pe parcursul întregului mileniu întunecat (istoria, se face și prin comparatistică). La fel cum nu există documente, care să ateste pretinsa migrare a românilor între secolele 12-13. Reamintesc și lingvistul maghiar Ferenc Bakos, care a demonstrat că ungurii au copiat cel puțin 60 TOPONIME de la români (este un lucru oficial, pe care nu poți să-l negi, decât dacă vrei să te faci de râs). Chiar îmi pare rău să trebuiască să dezvălui asta, dar tu, ai scris mai demult în "privat", inspirandu-te din Roessler, că ar fi fost evacuați aproape toți dacii, pe când în videoclipurilor tale "publice", continui să repeți că "nimeni nu a zis asta", ceea ce nu prea mi se pare corect din partea ta. Văd că te legi numai de argumentele slabe ale latiniștilor, dar refuzi să analizezi ADEVARATELE argumente, cum ar fi cel de acum câteva ore în privat, unde, am evidențiat faptul că TOCMAI datorită lingvisticii, noi știm astăzi cu certitudine, că românii NU au fost niciodată la sud de Dunăre. Ți-am explicat, că popoarele aromâne, care cu adevărat au trăit la sud de Dunăre (aromânii, meglenoromânii și istroromânii), la secțiunea de cuvinte "împrumutate", au o majoritate netă de slavo-grecisme, pe când românii de la nord de Dunăre, au un procentaj de împrumut din limba slavă de doar 11%, care este inferior chiar și decât cel al MAGHIARILOR cu cele 27 de procente, pe care ungurii le-au împrumutat din limba slavă (vorbesc strict despre procentajul din rândul cuvintelor împrumutate pentru fiecare limbă în parte, nu despre procentajul raportat la totalitatea cuvintelor, să nu se facă confuzie). Iar, elementul GRECESC, este aproape absent in limba română nord-dunăreană, fiind în schimb predominant (sau aproape predominant) în limbile aromâne de la sud de Dunăre (nu mă interesează similitudinea sau influența din limba albaneză, pt că noi românii ne-am amestecat cu albanezii în perioada antică, nu după retragerea aureliana). La fel, cum ne-am dorii cu toții, cred, să aflăm părerea ta despre articolele științifice, care arată că Ștefan I al Ungariei a fost român (dar să răspunzi în mod articulat, nu să iei în batjocoră).
Alte surse, Gesta Hungarorum, Cronica lui Nestor etc etc. În 1458, Aeneas Sylvius Piccolomini a declarat în lucrarea sa De Europa (1458) că vlahii erau un gen Italicum („o rasă italiană”) și au fost numiți după Pomponius Flaccus, un comandant trimis împotriva dacilor. Versiunea lui Piccolomini despre originea vlahilor de la coloniștii romani din Dacia Traiana a fost repetată de mulți savanți - inclusiv italianul Flavio Biondo și Pietro Ranzano, sasul ardelean Johannes Lebelius și ungurul István Szántó - în secolul următor. Chiar și ungurul Isváan Szántó este de acord cu originea daco-romană a vlahilor Pe vremea aceea nu existau maghiari care se opuneau teoriei daco-romane pentru vlahi de ce??? Niciun maghiar nu spunea că românii au venit din sudul Balcanilor la acea vreme, dar ungurii spuneau că vlahii sunt romanii care s-au stabilit în Dacia. Adică sunt daci romanizați. Cronicarul maghiar de la sfârșitul secolului al XIII-lea, Simon de Kéza, afirmă că vlahii erau „păstorii și cultivatorii” romani, care „alegeau să rămână în urmă în Pannonia” când au sosit hunii.
@@florinprisecaru4809Eu, sunt de părere că dacii nu au fost romanizați, ci erau latini dinainte. Termenul de Volohi pe care îl găsim în cronica lui Nestor, probabil era într-adevăr unul care se referea la toate popoarele latinofone de pe vremea aceea și nu doar la gali, deși, pe plan strict textual, Nestor nu prea a dat de înțeles asta (sau, nu a fost destul de precis). În schimb, Anonimus și Simon de Keza, evident vorbesc despre români-vlahi, care sunt descriși ca "păstori ai românilor", atât în versiunea de "blachi" cât și în varianta lui Keza de BLAKI.
@@elche1176 Nici Kézai Simon nici anonimus n-a pomenit nici din greseala pe asazisii pastori ai romanilor. Iar blacii este termenul unguresc si latin pentru poporul cerchez, caruia romanii le zic "bulaci". Ba mai mult, Kézai simon face distinctie clara intre vlahi si blaki.
Pai da, omule, nu stiu ce vrei tu sa demonstrezi prin astea, dar probabil nu trebuie sa ii mai corectez pe straini cand cred cu tarie ca noi suntem rromi. O sa le zic ca da, numele nostru nu vine de la romani, vine de la rromi. Avem si noi o istorie mandra si frumoasa, iar unii se chinuie din rasputeri sa ne indeparteze de europeni si de Roma. Cum zic si rusii, limba romana a fost invetata si inainte de scoala ardeleana 40% din vocabularul limbii romane era slav. Nu crezi ce zic eu aici? Fa-ti cont pe Vkontakte si citeste ce scriu oamenii ce zic despre noi. Iar tu sustii practic toate aceste afirmatii impotriva latinitatii noastre!
Corect, dar nu există doar extremiști ruși. Ce să zicem despre propaganda ucraineană, atunci când Zelenski a afirmat că românii au "ocupat" Bucovina de nord??
@@elche1176 Pai si pe ucrainieni cine i-a invatat asta? Eu am vorbit cu un arab care a terminat la MGU in Moscova si el credea ca eu sunt tiganca si i-am spus ca nu sunt, iar el si-a cerut scuze ca a zis ca asa stia de la prietenii lui rusi. Rusii au promovat mereu ideea ca romanii sunt un amestec de slavi cu tigani. Cum zicea si Medvedev recent ca noi nu suntem o natiune, suntem o stare de spirit. Cum zic rusii ca Ucraina nu exista fix la fel zic si de noi. Zic ca ei aveau dreptul sa anexeze Moldova pentru ca natiunea romana nu exista. Ucrainienii au ramas cu ideea asta de la rusii care au promovat intentionat aceasta idee. Noi pentru foarte multi rusi SUNTEM tigani si pe multi nu ii poti convinge de contrariu. Am lucrat in urma cu cativa ani cu un ucrainean si niciodata nu am reusit sa il conving ca nu sunt tiganca, desi eu sunt blonduta si alba. Dar nu am reusit niciodata sa il conving ca nu sunt! Oamenii au adanc inradacinata ideea asta despre noi, mai ales rusii.
Nu stiu ce ai dori sa insinuezi, insa stiu ca asazisii rromi isi zic romani. Ar insemna asta ca ar fi venit din roma, ori ca ar fi si ei urmasii Imperiului Roman?????
@@nirriti2768 Dacă e s-o luăm așa, rușii ne-au "învățat" și pe noi români, că Ardealul e românesc (și au avut dreptate), în schimb, occidentalii cred și spun că noi românii am fi furat Ardealul de la unguri (ungurii fiind catolici la fel că și ei). Iar, după cum ai constatat chiar și tu, nu doar rușii ne fac țigani (ceea ce nici măcar nu ar fi o rușine, eu jumătate fiind). Zelenski= occident= nazistii lui Stephan Bandera.
Desigur . Dar ce ar castiga Ungurii daca Romani nu ar fi Romani Daco-Romani asa cum eronat pretind ei. Si daca Romanii s-ar considera Slavi ar fi fost mai bine pentru ei Unguri. Doar ei au probleme si cu slavi ca doar de pe acolo au plecat. Ce ii deranjeaza mai mult este faptul ca Romanii vorbesc o limba latina care in Europa este bine raspandita din moment ce cuvinte de origine latina flosesc si Anglo-Saxoni. Oare au un fel de frustrare lingvistica vorbind o limba ce provine de langa Urali. Ori cat ar insista pe acest subiect nu arata decat frustrare din moment ce populatia din Transilvania este majoritar Romana. Nu am auzit prea multi Romani sa le pese de unde vin ei si sa iasa cu tot felul de teorii cum ca ei stiu mai bine. Pana la urma Vikingi nu si-au intemeiat un stat in nordul Frantei sau in Sicilia , multi sau intors pe pamanturile lor nordice si cum se stie acolo isi au tariile si in prezent. Cei care au ramas sau adaptat locului si acum vorbesc Franceza, Italiana sau Engleza.
Propagandistii anti-romani pretind ca ei sunt obiectivi si noi suntem indoctrinati, cand de fapt ei fac propaganda anti-romaneasca si raspandesc minciuni.
Micuțul fără școală. Romanizarea a continuat după retragerea Aurelian. Tu slăbuț fiind nu știi ca nu ai scola ,dar te educ eu. Împăratul Constantin a făcut pod peste Dunăre la Sucidava. Deci romanii erau aici
@@obucaticadeistorie4790 psi din moment ce erau romani aiiici pe timpul lui Constantin cel Mare. Ca ala nu a făcut pod peste Dunăre asa de florile frasinelului . Asa ca să deturneze banii de la UE Erau ei în Muntenia Oltenia în continuare
@@obucaticadeistorie4790 Romanizarea daciei s-a terminat după retragerea Aureliană, însă romanitatea nord de dunăre nu. Florin Curta arată faptul că arheologia dovedește o continuitate de latinofoni în dacia chiar și după această retragerea, însă n-avem dovezi că aceștia ne sunt strămoși. Și romanii au recuperat dacia în timpul lui Constantin cel Mare (c. 324 - 337), după el _Gotia_ care era mare parte Muntenia și Oltenia, a rămas în domeniul roman și după Constantin însă un trib germanic a fost trimisă acolo ca aliați ai romei. După asta dacia a fost iarăși pusă în domeniul imperiului în timpul lui Iustinian cel Mare, cum este scris într-un document bisericesc din Iustiniania Prima c. 535 ad. Va rămâne până în timpul lui Tiberius al II-lea când va fi pierdut de la Sclavnei. Până când era recuperată de Maurice, dar după el pierdută definitiv.
@@obucaticadeistorie4790 Bravo! Evident nu se putea romanizare fără factorii de romanizare. Un pod sau chiar 5 poduri nu ar fi adus romanizare, așa cum podul de la Giurgiu nu aduce bulgarizare.
Dragoș, ai găsit o șmekerie pt romanizare. E defapt o prostie. În vremea lui Costică cel Mare nu vorbea nimeni latinește în acel imperiu bizantin!! deci nu erau aici romani care să fi știut latinește!
TU CINE ESTI MAI ISTORICULE ?SI NICI NU STII SA VPRBESTI CORECT ROMANESTE!
E bo$gor or $@vreu
Pentru in eternum roma matter
ruclips.net/video/jr34H16jUkY/видео.htmlsi=xFdcUjHMl04uZErM
Băi frate dar plescăi din limba non stop! Ce-ai mâncat asa lipicios?
cultura keztelhy a fost considerata posterior ca o cultura germanica, macara asa pune pe wiki
Trebuie sa verific
Acuma am verificat și așa este , cultura germanica , ce foarte interesant este că lipsesc articolele in limba maghiară și română despre Keszthely
@@obucaticadeistorie4790articolul a fost scris de catre un ungur din cate imi aduc aminte
Nu am nimic cu cei care sustin teoria lui Roesler care, de fapt nu e a lui ci a altor austrieci ( mai corect habsburgi catolici). Dar si asta e doar o teorie. Pe o arie vasta cum e Transilvania, Oltenia si Banatul ( tot adica si cel sarbesc) plus aria de la sud de Dunare pana in Albania si Macedonia, nu exista dovezi concrete sa dovedesti ceva. Nici pro nici contra
Teoria lui Florin Curta că noi ne tragem din romani creștin pe ambele părți ale dunării este cea mai acceptată, și de academia română și cea internațională.
@InAeternumRomaMater OK. E acceptata ca exista un limbaj crestin clar romanic fara dubiu. Si mai era o argumentatie a lui Vasile Parvan tot despre niste cuvinte. Dar concret arheologic unde sa ai ceva, atentie NU ACCIDENTE de artefacte care puteau fi aduse in Zona prin jaf sau comert, asta my friend NU AI. Daca or fi poate ar trebui sa sape mai cu spor.
@@booneclaudi753 Îți accept opinia, este clar că zona unde limba străromână s-a format nu se poate știi. Acele cuvinte care Vasile Pârvan vorbea cred că este despre _Torna Fratre_ strigat de un roman al Haemusului, care încă este în română _Înturna Frate_ și aromână _Tornu Frate._
Despre arheologie, tot Florin Curta într-un interviu, a spus că este clar arheologic că o populație latinophonă a rămas pe teritoriul daciei romane după retragerea Aureliană. Însă n-avem cum să dovedim că ei ne sunt strămoși, numai limba poate nu arheologia, și n-avem nimic din limba lor. Deci nu putem ști oricum
@InAeternumRomaMater ar fi artefacte crestine masiv descoperite ( cruci, statui de sfinti etc) sau fundatii de biserici. Adica dupa epoca gotilor nord dunareni. Dar e pauza totala.......eu unul nu cunosc in Transilvania decat donariul de la Biertan. E vorba ca in arheologie trebuie luata toata Zona descrisa de mine in comment
@@InAeternumRomaMater ruclips.net/video/jr34H16jUkY/видео.htmlsi=xFdcUjHMl04uZErM
Un semidoct !!!
Săracu '... Vă dați seama, ce probleme au unii în viața lor?... Frustrări mari, frate...
Donariul de la Biertan se vede de la o poștă că e unguresc.
Să nu neglijăm faptul că Actele Cancelariei Regatului Maghiar au fost în limba latină scrise în toată Epoca Medievală.
Asta ca să înțelegem cine i-a latinizat pe români.
@@generatiiimpreuna, adică pe ardeleni i-au latinizat maghiarii?? Bă, ești nebun! Asemenea tîmpenie nu am mai auzit în 50 de ani!
@@gheorgheenache7789 și creștinat maghiarii pe români. Cel puțin pe românii din Ardeal, Crișana și Banat.
Dovada? Mai vechi sunt bisericile ungurești decât cele românești.
cum ai ajuns la concluzia că e unguresc? Tu scrii la mișto?
clar, inca scrie "Made in Etelkoz" pe spate...
Acum pe canalul Nefiltrat se vorbeste despre asediul orasului Constantinopol din 1453 , despre Orbán care a facut tunul gigantic pentru sultan . Zice ca Orbán era dac :D
😅
@@obucaticadeistorie4790 ruclips.net/video/Hjx1PbC4I5I/видео.html
@@obucaticadeistorie4790 ruclips.net/video/Hjx1PbC4I5I/видео.html
Zice bine Chacondil anticiza la fel ca alți autori bizantini
@@obucaticadeistorie4790 Orbán era ungur .
Despre chestiunea arheologică, ce să zic, decât că pt voi roesslerienii nicio dovadă nu este destul de suficientă, oricâte s-ar găsii. Hai să facem un mic joc de cuvinte (poate așa se înțelege): faptul că "nu" au fost atestați, "nu" dovedește că "nu" se aflau la nord de Dunăre, pt că, în egală măsură, ungurii tot la fel nu au fost menționați niciodată până la războaiele lor cu khazarii sau alte popoare care nu au fost documentate deloc pe parcursul întregului mileniu întunecat (istoria, se face și prin comparatistică). La fel cum nu există documente, care să ateste pretinsa migrare a românilor între secolele 12-13. Reamintesc și lingvistul maghiar Ferenc Bakos, care a demonstrat că ungurii au copiat cel puțin 60 TOPONIME de la români (este un lucru oficial, pe care nu poți să-l negi, decât dacă vrei să te faci de râs). Chiar îmi pare rău să trebuiască să dezvălui asta, dar tu, ai scris mai demult în "privat", inspirandu-te din Roessler, că ar fi fost evacuați aproape toți dacii, pe când în videoclipurilor tale "publice", continui să repeți că "nimeni nu a zis asta", ceea ce nu prea mi se pare corect din partea ta. Văd că te legi numai de argumentele slabe ale latiniștilor, dar refuzi să analizezi ADEVARATELE argumente, cum ar fi cel de acum câteva ore în privat, unde, am evidențiat faptul că TOCMAI datorită lingvisticii, noi știm astăzi cu certitudine, că românii NU au fost niciodată la sud de Dunăre. Ți-am explicat, că popoarele aromâne, care cu adevărat au trăit la sud de Dunăre (aromânii, meglenoromânii și istroromânii), la secțiunea de cuvinte "împrumutate", au o majoritate netă de slavo-grecisme, pe când românii de la nord de Dunăre, au un procentaj de împrumut din limba slavă de doar 11%, care este inferior chiar și decât cel al MAGHIARILOR cu cele 27 de procente, pe care ungurii le-au împrumutat din limba slavă (vorbesc strict despre procentajul din rândul cuvintelor împrumutate pentru fiecare limbă în parte, nu despre procentajul raportat la totalitatea cuvintelor, să nu se facă confuzie). Iar, elementul GRECESC, este aproape absent in limba română nord-dunăreană, fiind în schimb predominant (sau aproape predominant) în limbile aromâne de la sud de Dunăre (nu mă interesează similitudinea sau influența din limba albaneză, pt că noi românii ne-am amestecat cu albanezii în perioada antică, nu după retragerea aureliana). La fel, cum ne-am dorii cu toții, cred, să aflăm părerea ta despre articolele științifice, care arată că Ștefan I al Ungariei a fost român (dar să răspunzi în mod articulat, nu să iei în batjocoră).
Alte surse, Gesta Hungarorum, Cronica lui Nestor etc etc. În 1458, Aeneas Sylvius Piccolomini a declarat în lucrarea sa De Europa (1458) că vlahii erau un gen Italicum („o rasă italiană”) și au fost numiți după Pomponius Flaccus, un comandant trimis împotriva dacilor. Versiunea lui Piccolomini despre originea vlahilor de la coloniștii romani din Dacia Traiana a fost repetată de mulți savanți - inclusiv italianul Flavio Biondo și Pietro Ranzano, sasul ardelean Johannes Lebelius și ungurul István Szántó - în secolul următor. Chiar și ungurul Isváan Szántó este de acord cu originea daco-romană a vlahilor Pe vremea aceea nu existau maghiari care se opuneau teoriei daco-romane pentru vlahi de ce??? Niciun maghiar nu spunea că românii au venit din sudul Balcanilor la acea vreme, dar ungurii spuneau că vlahii sunt romanii care s-au stabilit în Dacia. Adică sunt daci romanizați. Cronicarul maghiar de la sfârșitul secolului al XIII-lea, Simon de Kéza, afirmă că vlahii erau „păstorii și cultivatorii” romani, care „alegeau să rămână în urmă în Pannonia” când au sosit hunii.
@@florinprisecaru4809Eu, sunt de părere că dacii nu au fost romanizați, ci erau latini dinainte. Termenul de Volohi pe care îl găsim în cronica lui Nestor, probabil era într-adevăr unul care se referea la toate popoarele latinofone de pe vremea aceea și nu doar la gali, deși, pe plan strict textual, Nestor nu prea a dat de înțeles asta (sau, nu a fost destul de precis). În schimb, Anonimus și Simon de Keza, evident vorbesc despre români-vlahi, care sunt descriși ca "păstori ai românilor", atât în versiunea de "blachi" cât și în varianta lui Keza de BLAKI.
@@elche1176 Nici Kézai Simon nici anonimus n-a pomenit nici din greseala pe asazisii pastori ai romanilor. Iar blacii este termenul unguresc si latin pentru poporul cerchez, caruia romanii le zic "bulaci". Ba mai mult, Kézai simon face distinctie clara intre vlahi si blaki.
Deci romanii au invatat latineste de la daci????😂🤣😂😂. Ce zice psihiatrul tau despre obsesiile tale???
@@user-st2ky2qo9u Vezi că ești cam tare în gură și nici măcar nu-ți arăți mecla.
BurePishta?
Decs bacsi?
glume de școală primară.
@@florincroitoru1502
Unii unguri cred ca dacii au fost unguri..sciti..etc
Holalolos elenseg romanoknok
Pai da, omule, nu stiu ce vrei tu sa demonstrezi prin astea, dar probabil nu trebuie sa ii mai corectez pe straini cand cred cu tarie ca noi suntem rromi. O sa le zic ca da, numele nostru nu vine de la romani, vine de la rromi.
Avem si noi o istorie mandra si frumoasa, iar unii se chinuie din rasputeri sa ne indeparteze de europeni si de Roma. Cum zic si rusii, limba romana a fost invetata si inainte de scoala ardeleana 40% din vocabularul limbii romane era slav. Nu crezi ce zic eu aici? Fa-ti cont pe Vkontakte si citeste ce scriu oamenii ce zic despre noi. Iar tu sustii practic toate aceste afirmatii impotriva latinitatii noastre!
Nu-i vorba de contestarea latinității. Că limba română ii o limbă neolatină ii un fapt incontestabil.
Corect, dar nu există doar extremiști ruși. Ce să zicem despre propaganda ucraineană, atunci când Zelenski a afirmat că românii au "ocupat" Bucovina de nord??
@@elche1176 Pai si pe ucrainieni cine i-a invatat asta? Eu am vorbit cu un arab care a terminat la MGU in Moscova si el credea ca eu sunt tiganca si i-am spus ca nu sunt, iar el si-a cerut scuze ca a zis ca asa stia de la prietenii lui rusi. Rusii au promovat mereu ideea ca romanii sunt un amestec de slavi cu tigani. Cum zicea si Medvedev recent ca noi nu suntem o natiune, suntem o stare de spirit. Cum zic rusii ca Ucraina nu exista fix la fel zic si de noi. Zic ca ei aveau dreptul sa anexeze Moldova pentru ca natiunea romana nu exista. Ucrainienii au ramas cu ideea asta de la rusii care au promovat intentionat aceasta idee. Noi pentru foarte multi rusi SUNTEM tigani si pe multi nu ii poti convinge de contrariu. Am lucrat in urma cu cativa ani cu un ucrainean si niciodata nu am reusit sa il conving ca nu sunt tiganca, desi eu sunt blonduta si alba. Dar nu am reusit niciodata sa il conving ca nu sunt! Oamenii au adanc inradacinata ideea asta despre noi, mai ales rusii.
Nu stiu ce ai dori sa insinuezi, insa stiu ca asazisii rromi isi zic romani. Ar insemna asta ca ar fi venit din roma, ori ca ar fi si ei urmasii Imperiului Roman?????
@@nirriti2768 Dacă e s-o luăm așa, rușii ne-au "învățat" și pe noi români, că Ardealul e românesc (și au avut dreptate), în schimb, occidentalii cred și spun că noi românii am fi furat Ardealul de la unguri (ungurii fiind catolici la fel că și ei). Iar, după cum ai constatat chiar și tu, nu doar rușii ne fac țigani (ceea ce nici măcar nu ar fi o rușine, eu jumătate fiind). Zelenski= occident= nazistii lui Stephan Bandera.
Asta i lecția de ură-nu lecția de istorie....Mai bine zi ne istoria voastră...
Desigur . Dar ce ar castiga Ungurii daca Romani nu ar fi Romani Daco-Romani asa cum eronat pretind ei. Si daca Romanii s-ar considera Slavi ar fi fost mai bine pentru ei Unguri. Doar ei au probleme si cu slavi ca doar de pe acolo au plecat. Ce ii deranjeaza mai mult este faptul ca Romanii vorbesc o limba latina care in Europa este bine raspandita din moment ce cuvinte de origine latina flosesc si Anglo-Saxoni. Oare au un fel de frustrare lingvistica vorbind o limba ce provine de langa Urali. Ori cat ar insista pe acest subiect nu arata decat frustrare din moment ce populatia din Transilvania este majoritar Romana. Nu am auzit prea multi Romani sa le pese de unde vin ei si sa iasa cu tot felul de teorii cum ca ei stiu mai bine. Pana la urma Vikingi nu si-au intemeiat un stat in nordul Frantei sau in Sicilia , multi sau intors pe pamanturile lor nordice si cum se stie acolo isi au tariile si in prezent. Cei care au ramas sau adaptat locului si acum vorbesc Franceza, Italiana sau Engleza.
Du-te mă la școală! Cine ești tu să pui la îndoială un mare istoric?Ești plătit de la Budapesta?
Lol, e o glumă, sau tu chiar exiști?
@@balak1 Marș javră!
Nu cred că e platit. Cred că e un fel de haiducie din aia trianonobocitoare ungureasca😊
Propagandistii anti-romani pretind ca ei sunt obiectivi si noi suntem indoctrinati, cand de fapt ei fac propaganda anti-romaneasca si raspandesc minciuni.
Micuțul fără școală. Romanizarea a continuat după retragerea Aurelian. Tu slăbuț fiind nu știi ca nu ai scola ,dar te educ eu. Împăratul Constantin a făcut pod peste Dunăre la Sucidava. Deci romanii erau aici
A continuat fără factorii de romanizare ?
@@obucaticadeistorie4790 psi din moment ce erau romani aiiici pe timpul lui Constantin cel Mare. Ca ala nu a făcut pod peste Dunăre asa de florile frasinelului . Asa ca să deturneze banii de la UE
Erau ei în Muntenia Oltenia în continuare
@@obucaticadeistorie4790 Romanizarea daciei s-a terminat după retragerea Aureliană, însă romanitatea nord de dunăre nu. Florin Curta arată faptul că arheologia dovedește o continuitate de latinofoni în dacia chiar și după această retragerea, însă n-avem dovezi că aceștia ne sunt strămoși. Și romanii au recuperat dacia în timpul lui Constantin cel Mare (c. 324 - 337), după el _Gotia_ care era mare parte Muntenia și Oltenia, a rămas în domeniul roman și după Constantin însă un trib germanic a fost trimisă acolo ca aliați ai romei. După asta dacia a fost iarăși pusă în domeniul imperiului în timpul lui Iustinian cel Mare, cum este scris într-un document bisericesc din Iustiniania Prima c. 535 ad. Va rămâne până în timpul lui Tiberius al II-lea când va fi pierdut de la Sclavnei. Până când era recuperată de Maurice, dar după el pierdută definitiv.
@@obucaticadeistorie4790 Bravo! Evident nu se putea romanizare fără factorii de romanizare. Un pod sau chiar 5 poduri nu ar fi adus romanizare, așa cum podul de la Giurgiu nu aduce bulgarizare.
Dragoș, ai găsit o șmekerie pt romanizare. E defapt o prostie. În vremea lui Costică cel Mare nu vorbea nimeni latinește în acel imperiu bizantin!! deci nu erau aici romani care să fi știut latinește!