Я просто анекдот вспомнил. Жена мимо туалета проходит, откуда долго никто не выходит, решила, что никого нет, выключила свет. Из туалета раздался истошный вопль мужа: - Аааааа!!! Она включила обратно - Фух, это свет! А я подумал, что у меня глаза полопались.
Кубинка это место паломничества любителей танков, из гигантских тяжёлых танков там нет разве что АМХ 50. И Маус, и ИСы всех мастей, разные Тигры, даже Конкерор
Что значит ушло? Мы, как раз таки это время тогда открыли. После чего все сразу побежали за нами повторять. Серия танков ИС это тяжелые танки ОБТ, именно мы этот тип и открыли. На пик мощности он вышел, как раз к ИС7, после этого мы решили сворачивать с этого пути, а запда открыл для себя мир тяжелых танков, только в 80е, следуя по нашим стопам - Чаленджер, Абрамс, и в какой то степени Леопард. Это всё тяжелые танки, в то время, как мы опирались на среднии танки. Мы вернулись к концепту тяжелых танков только с Арматой, впервые со времён танков серии ИС. И приоритет тут именно расставлен по другому - мы были первые, потом свернули с этого пути, эстафету принял запад, и сейчас мы к этой концепции вернулись опять.
@@korana6308 Тогда кумулятивные снаряды появились, и танки пришлось защищать от них. А в 70х уже проявил себя во всей красе Кризис Платформы, когда в соревновании "Щит и меч" "меч" вырвался вперёд. Сейчас, кстати, Кризис платформы никуда не делся. А что касается "средних танков", то линейка !64 (до Т-90 М0 это не средний а основной танк. И применение в танков ещё в рамках устава для бронетанковых войск от 1944 года, кстати, функция танков по современному уставу мало поменялась. "Алёша" знаменит в большей степени тем, что такие бои -РЕДКОСТь. А вес танка в пределах 50 т. держали из-за инфраструктуры Восточной европы до Уральских гор, ибо мосты не рассчитаны на больший вес и дороги тоже. А замена парка танковой бронетехники на платформу "Армата", учитывая вышеописанное, а ещё и всю военную инфраструктуру - вопрос времени в пределах 15-20 лет.учитывая ещё и цену этой платформы и постройку инфраструктуры под неё. а на сладкое- в СВО танк применяют как САУ , в первую очередь с настильным боем, но и с боем по баллистической кривой тоже. Его броня более стойкая в контрбатарейной борьбе.
@@ИванБрехов-щ8б моя классификация среднего танка имелася ввиду контекст времени и сопоставимость веса и габаритов... Сами эти классификации, весьма эфимерны, и существуют весьма абстрактно. Они бегают из стороны в сторону в зависимости от интерпретации, потому, что нет чётко выверенных критерий. Так же, как и ОБТ, понятие весьма эфимерное. Я это знаю потому, что сам пытался в этом разобраться, и чем больше погружался в тему, тем больше понимал насколько эфимерные это понятия. Основной Боевой Танк должен подходить под "все задачи", а смысл этих задач может быть какой угодно. Кстате, попутно попробуй классифицировать танки по поколениям, этого сделать невозможно, потому, что мы даже договориться о поколениях нормально не можем друг с другом, и насколько понял я, Британцы вывели эти поколения, условно, от названия, мол, ты должен был назвать этот танк "под все задачи", и он должен был быть произведён после Второй Мировой... и только тогда это можно будет назвать первым поколением и ОБТ... И естественно они это сделали, что бы их Центурион был первый... Мы вроде , как я понял это оспаривать не стали, условно согласились, а потом забили на эти классификации ( у нас их не особо на поколения делят, все это всеравно условно). Оттуда повторюсь, идёт и концепт ОБТ, хотя и само определение ОБТ, как я и сказал выше, весьма эфимерное. В нашем понимании, ОБТ, насколько я понял, это всего лишь де факто все танки, которые либо были на базах хранения, готовые быть отправлены на фронт сейчас, либо находились в действующей армии , в войсках. Именно по этому и Т54/55 ,Т62, Т64, Т72, Т80, Т90, Т14 , все эти танки считаются ОБТ, не больше не меньше... Потому, что они все потенциально рассматривались для использования в конфликте, что мы сейчас и наблюдаем... Не смотря на то, что де факто и Т34 был по сути своей тоже ОБТ, так, как использовалась под все задачи сразу, и являясь квинтессенцией советского танкостроения 20х, а больше 30х годов, его де факто по праву можно считать нашим первым, де факто ОБТ, потому, что хотя бы, к тому времени, уже боле менее сформировались задачи танков, и мы начали хотя бы понимать, что это такое, и для чего они нужны. Подходил он под все на тот момент задачи, его так же было куча модификаций, и не только танковых, он был в гигантской серии, и его принципы были заложены во всю последующую линейку советских танков... Тоесть не считать его "ОБТ" весьма глупо... Но официально он не считается ОБТ... Короче говоря, все эти определения и классификации весьма эфимерные. Для того, что бы точно классифицировать танки нужно дать им чёткие определения, с чёткими задачами, которые можно имперически и метрически измерить, а это по всей видимости никто делать не хочет, потому, что задачи всегда меняются. Как пример, на Абрамсах, танк не мог сбивать Вертолёт ( говорят вроде, как сейчас эта опция появилась, не знаю), а на Т90 эта опция была... Считать ли этот критерий под "все задачи"? не понятно, но оба танка считались ОБТ. Только по сути , по идеи того, что их так назвали. Значит либо ОБТ зависит от данного названия, либо задачи можно формировать какие угодно... тоесть возвращаемся к тому, что эти все классификации изначально эфимерные и коньюктурные. Тяжелый танк в моей классификации, это главное 7 опорных (средних) пар катков, либо вес, от больше 50 тонн, и да, вес "средних" танков 40 - 50 тонн приблизился, к тяжелым, по сути мы подошли к лимиту среднего танка, перетекающим в тяжелый. А, тяжелый это от 50 до 80 тонн. Хотя и это можно разбить на подклассификации... Короче говоря я и так уже много написал, прошу прощения.
Как и на большинстве танков того времени: каждый 3-5 патрон в ленте трассирующий, чтобы видеть куда шмаляешь(выше-ниже-правее-левее: словом - корректировать!)
Там пулеметы были жёстко закреплены в башне и корпусе, в таком виде ими невозможно было целиться. Могу предположить что это либо была временная мера, возможно их прицеливанием собирались заняться потом, типа щас и так сойдёт, все равно опытный образец. Либо стрельба планировалась просто в направлении "куда то туда" чтоб всякие пи*дюки с гранатами даже не думали к тебе приближаться.
Спасибо за видео, очень полезное. Благодаря ему есть теперь что сказать фанатам компьютерных игр про данную технику. Я раньше думал что ис-7 стоял на вооружении, теперь понял, что глубоко ошибался. Автору респект!
Ничего не занерфлен. Играется охрененно, просто руки нужно иметь прямые. Глянь стрим Станлока последний, он там на ИС-7 просто весь рандом порвал на куски.
И ведь ИС-7 ещё не так сильно занерфили. Гораздо хуже пришлось двум его предшественникам - ИС-8 и ИС-3. В реальной жизни они оба держали выстрел из 128 мм немецкой пушки, самого сильного танкового орудия в мире. То есть, по идее в WoT у них защита должна быть как минимум на уровне Е75 и Tiger II соответственно. По факту - в игре пробиваются тупо всеми.
При чём Кошкина к моменту начала войны уже не было в живых. Более того, когда немцы взяли Харьков, они стерли могилу с лица земли. Теперь ни кто не знает этого места.
ИС-7 стал последним тяжёлым танком России, но и самым совершенным на тот момент. Но от тяжёлых танков просто отказались, так как средние танки Т-55, Т-62, Т-64 и т. д. становились всё более совершенными. Что броня, что орудие по мощности стали превосходить Tiger II и ИС-7, а после появились ПТУРы. Эра тяжёлых танков почти закончилась, только США и клепают с 70-ых годов свои тяжёлые Абрамсы.
@@Ingul_1992 на таких ошибках, не редко, можно примерно узнать, возраст комментатора........молодёжь, кто родился в самом конце 80ых в, очень часто пишут о подвигах и достижениях Союза, но пишут что Россия........
Последним тяжёлым танком СССР был ИС-8, который в серию пошёл под индексом Т-10, далее от терминологии лёгких, средних и тяжёлых танков отказались, вновь выпускающиеся танки назывались ОБТ - основной боевой танк
@@АлександрБессараб-м3г "Папа"-это тот , кто произвёл. После смерти Кошкина танк дорабатывал Морозов. При всём уважении, что мог доработать человек, являющийся одновременно главным конструктором Кировского, Челябинского Кировского, Уралмашзавода, Уралтурбозавода и зам наркома танкопрома? И при этом занимавшийся ИСами и самоходками.
Знаешь, как работает перископ? Вот и ответ, как целиться из такого пулемета. Проблема только в том, что не смогли сделать готовый к производству механизм, как и многие другие аспекты танка. Машина вышла слишком технически продвинутой для своего времени, чтобы можно было сделать ее полностью функционирующей и надежной.
Литая броня как раз таки менее "прочная" , точнее снарядостойкая , чем катанная ( о чём не однократно сам-же Клим Александрович говорил в видео о кораблях ). Использовалась такая технология , потому , что она позволяла сделать изделие с переменной толщиной ( то есть дифференциация брони ) , что позволяет уменьшить массу и сохранить при этом снарядостойкость , за счёт более выгодной формы отливки. Технически сделать форму башни подобную той , что на ИС-7 или его предшественнике ИС-3 ( у которого башня тоже была литой ) гораздо тяжелее , если вообще возможно.
Литая башня как раз таки более прочная чем любые другие варианты. Корабельная броня на пике своего развития имела дикие толщины и переменную твердость и вязкость на всю толщину бронеплиты. Твердый внешний слой плавно превращался в мягкий внутренний. Но аналогом корабельной бронеплиты является деталь клёпаной или сварной танковой башни, а не вся башня целиком. Аналогом башни является бронепояс целиком и только бронепояс плюс бронепалуба. То что обычно называют "цитадель". В сравнении "цитадель-сборка" и "цитадель-литьё" - литая вне конкуренции. Тем более никто не запрещает легировать, цементировать и закалять как вздумается и цельнолитую башню. Между прочим: флот знает случаи когда снаряд не пробивал бронеплиту но вдавливал её в корпус корабля разрушая каркас на котором броня крепилась. Все эти шпангоуты и прочие железки. Еще одно обстоятельство: за 4 года Т-34 сменил литые катки на штамповку, 76-мм на 85-мм и при этом ПОДЕШЕВЕЛ втрое. В итоге только танков было изготовлено 38 тысяч штук. Против 8 тысяч Пантер. Кроме танка производили Су-85, Су-100, всякие БРЭМ и прочую вспомогательную технику. А дефорсированный В-2 ставился на К-701А аж до самого развала Союза. Впрочем это совсем другая история.
Не, ну справедливости ради от литых деталей осколков больше, и ис7 не приняли из-за того что появились относительно дешевые и эффективные средства борьбы с тяжелыми танками, так смысл в такой массе танка, если его всё равно подобьют. :)
в то время таких средств еще не было, я так слышал версию о том что такой танк просто не с состоянии выдержать большинство мостов, а т.к в европейской части СССР и самой Европе много рек, то смысла от него не сильно много, а переправлять по ЖД мосту на паровозе постоянно же не будешь, да и не будет их целых скорей всего вблизи фронта
@No Name это точно не лучший вариант, вот будет у тебя даже пару сотен вдоль границ на некотором отдалении. Но сфера применения очень ограниченна, ты не можешь наступать если есть впереди водные преграды. Ты не можешь отступить. А обслуживать это дело большой геморрой. ибо танков очень мало, а только ради них должны быть постоянно в штате специалисты которые в них разбираются и оборудование специализированное. + Сам танк дорогой и дешевле и эффективнее сделать больше тех же т-55 в 2-3 раза больше чем этих самых ИС-7 и возможность тактического использования при этом не будет ущемляться. Обслуживать и так уже есть кому и чем ибо это и есть основной боевой танк. Максимальная унификация очень хороша при массовом производстве и обслуживании. Если я правильно помню, то Т-55 было 30к+ на вооружении единовременно. Ситуации когда 1 ИС7 лучше чем 3 Т-55 представить достаточно сложно и очень уж специфические. А вот гемора из-за того что маневренность и скорость передвижения частей укомплектованных ИСами отличается от 55ток, боеприпасы которые они используют и прочее прочее...не просто так все страны отказались от нескольких разных типов танков в пользу 1 единственного...
@@IIIkazakIIIесть и другая очень серьезная причина, стоимость изготовления танка т54 в 1948г - 560.000 рублей если я все правильно помню, танка ис-4 - 800.000 рублей, а оценочная стоимость одного ис 7 первой партии - 3.000.000 рублей за один танк. Причем возможно что эта цифра занижена. Больно дорогой оказался этот аппарат
11:11 "Литая башня - очень прочная". Вообще-то плюсы литой брони вовсе не в прочности. По прочности литая броня сильно уступает катаной (именно поэтому у центуриона приваренная катаная крышка). Зато литую можно сделать любой формы. В особенности это критично, когда приходится делать броневую деталь переменной толщины и совсем кривую (башня является квинтэссенцией обоих этих качеств).
Вы путаете понятия. Литая башня имеет огромные преимущества перед сварными. И не важно из какой брони они сварены. Катаной, Литой, или комбинированой. У сварной башни, всегда будут слабыми местами швы соединительные, которые отсутствуют на литой в принципе.
@@АлександрКрузенштерн-ф9х Вы действительно совершенно правы в том, что места соединений ( по произвольной технологии изготовленного) брони (по произвольной технологии изготовленной) являются слабыми местами в данном случае башни. Однако говорить, что именно поэтому литые башни в целом прочнее, например, сварных всё равно существенно неверно. Если хочется подчеркнуть именно отсутствие швов, то можно было бы сказать "фрагментарно прочнее" (а фрагментарно - слабее). Что и неудивительно - иначе бы не было такой существенной конкуренции между разными технологиями изготовления этих башен. Т.е. путаница понятий происходит не в моем посте, а у автора ролика (хотя и не в явном виде, а просто в силу общности и нестрогости этого его утверждения, которое может ввести неискушенного слушателя в заблуждение). Кстати, полностью аналогичный вопрос сопровождает развитие технологии производства не только башен, но и корпусов, например. Однако, если в случае башен в итоге такого развития более частым вариантом решения стал литой вариант, то вот для корпусов получилось наоборот. Хотя разница не принципиальна, а исключительно в количестве мест со значительной кривизной (т.е. потенциального кол-ва мест соединений).
@@gerra777 Могу только предположить: - выгоднее собственное деяние преподносить именно как достижение, а не наоборот - даже гомогенная катаная броня прочнее литой - литую броню принципиально сложнее сделать комбинированной (с разными характеристиками стали у разных слоев) - места соединения разных листов катанной брони слабее литой брони, но то, насколько именно, зависит от технологии соединения и качества её исполнения. Возможно, изначально речь шла о существенных успехах именно в этой области.
В танках он очень занерфлен, в реале Это лучший ТТ МИРА и сейчас на меня накинутся "Фашисты" говорящие что немцы лучшие и гонящие против совка, говорите что он худший мне посрать по тому что я не думаю что он лучший Я ЗНАЮ что он лучший и ещё ис4 он ничто перед исом 7
Конечно извиняюсь но с моего дивана на сколько помню Жозеф Яковлевич Котин разрабатывал тяжелые танки. Типа КВ и ИСа. А Т-34 главный конструктор Кошкин. А модернизацию провел Морозов. Но это с высоты моего дивани.
Котин "папа" Кв, т34 разрабатывал Кошкин. Что до литой башни, то катанная броня прочнее, но сварную башню сложнее изготовить и она получается неоптимальной формы
Литье по стойкости от снарядов хуже, чем катанная броня на 5-10%, однако литье отличает тем, что можно изготовить башню без сварных швов и стыков брони, которые являются слабым местом танков + форма литья может дать неплохой бонус к рикошетированию снарядов
Клим Александрович, при всем моем к Вам уважении, история танкостроения не Ваш конек, Жозеф Котин - главный конструктор Кировского, а затем Челябинского заводов, ни как не мог быть конструктором Т-34, который разрабатывался на Харьковском заводе Михаилом Кошкиным, который умер в 1940 году от простуды, когда гнал свой танк в Москву на показ, и одновременно производил ходовые испытания. Котин же участвовал в создании КВ-1, КВ-2, ИС-2, ИС-3 и т.д.
@@Saynan Да нет, фамилию он правильно назвал, Котин, просто ему приписал создание Т-34, а Климу Санычу стыдно не знать, что создатель Т-34 (в данном случае не играет значение фамилия) умер до Великой Отечественной войны, и после войны в 1948 не мог физически создавать ИС-7.
StalinHDTV 136 тыс. подписчиков Полностью здесь: vip.oper.ru Стать спонсором канала можно здесь ruclips.net/channel/UCJ-9... #Игра_престолов #обычай #гостеприимство #проклятье #наказание #правила #Клим_Жуков #Гоблин #Опер #Тупичок
Вот если бы в играх про танки показывали настоящие характеристики наших танков то вы бы увидели историю развития и мощь СССР😇а врагам и их послушников предателям этого не нужно😊
@@goats-are-awesome При грамотном тактическом применении ни бомба ни мина не страшны.Сколько ТИГРов на минах подорвались или были на них сброшены бомбы?Потом,почему стоимостью 10 тигров?Понятно что дороже он получается.Но это о том,в какое время и при каких условиях он бы мог участвовать появись он на год раньше.Известно что в серию не пошёл после войны,дорого.Но во время войны цена была бы не так уж велика.А эффективность его применения была бы очень высокой как истребителя укреплений так и тяжёлой бронированной техники.Ведь его орудие позволяло на большой дальности поражать всё что появится в его прицеле.Как минимум выводить из строя.130 мм серьёзный аргумент всё же.
@@РоманМамонтов-т6г Реальные боевые действия это не 'грамотное применение' из учебника. Там есть место ошибкам, поражениям, неудачам. В серию он не пошёл потому что он черезмерно тяжёлый, прожорливый, уязвимый для нового оружия того времени. Во время войны стоимость тем более выше, ибо его нужно производить в стеснённых условиях. Хорошо истребляли укрепления СУ и ИСУ-152, зачем там ИС-7? Тяжёлую технику успешно поражали ИСУ-122, ИС-2, СУ-100 и буксируемые 122-мм орудия. Бронирование у него было вовсе не ультимативным, борта этого танка поражались орудиями вермахта того времени. Ровно как и тонкая крыша штурмовиками. В итоге его роль на поле боя была бы как и танков ИС-2, а именно истребитель танков на третьей линии.
@@goats-are-awesome Прочитайте про тактические группы Вермахта и использование тяжёлых танков когда они появились.Они не шли клиньями,они были прикрытием и средствами борьбы с укреплениями более бронированными танками.Про королевский тигр уже отдельная песня.Там и качество страдало,и они не имели уже тактического приимущества.Вес у него был не рационален и качество двигателей уже не то.Торопились немцы.Ещё раз,я про то что могло бы быть,а не то что обязательно надо было сделать!У вас уважаемый мысль как-то всё в одну сторону.В сторону некой фактологии.
@@РоманМамонтов-т6г Ну так может потому что у Тигров как раз использовались противотанковые орудия, а не корабельные дуры со скорострельностью черепахи?
Это да, но ты и катанные плиты можешь склонять, смотрите на Т-90М, Абрмас, Леопард 2А5, Челленджер. Тот же Т-34, тоже, и Шерман. Но это уже другой разговор, нужно литьё или нет. В конце концов, верно - катанные листы заставили "Мышь" весить в три раза больше, чем ИС-7 - 188 тон против около 60.
Вообще-то литая башня, не смотря на технологическое превосходство перед сварными, не может считаться более прочными, чем сварные. На данный момент идет тенденция замены литых башень на Т-72 (90) на сварные при их модернизации, сварная башня обеспечивает большую толщину, а соответственно и снарядостойкость.
Ну, с современными технологиями-ВОЗМОЖНО ты и прав, но в середине того века литьё было надёжнее, у сварных башен слабым местом были сварные швы, часто бронелисты при попадании в них срывало именно по сварному шву. Не зря же на Т-34 -76 была "гайка", сварная шестигранная башня, которую заменили на литую при модернизации до Т 34-85...
@@valitovdenis литая технологичнее и быстрее делается, в условиях войны это хорошо, сейчас литая башня-это шаг назад в развитии танкостроения, да и массовасть сейчас не нужна, и композитную броню труднее делать
вообще-то литые башни были как правило толще чем сварные, все потому как снарядостойкость у литого металла ниже чем у катанного листа той же толщины, примерно на 10-15%. почитай про структуру металлов и образование центров кристаллизации при застывании оных. Собственно потому и старались всегда делать башни из катанных листов, и сейчас меняют их по возможности на сварные, потому как они при той же толщине обеспечивают лучшую снарядостойкость. у литых башен есть пара несомненных плюсов, в условиях массового производства они дешевле и их быстрее производить, а так же можно сделать достоточно сложной обтекаемой формы что обеспечит доп. защиту за счет повышения шанса рикошета в стравнении с угловатой сварной башней
Ну дистанционное управление зенитному кулемету так и не завезли, такт. А от неподвижных пулемётов на бортах башни и надгусеничных полках толку, надо сказать, было бы никакого, потому что по горизонту они наводились вращением башни и даже корпуса(!), а вертикальной наводки не было предусмотрено вообще. На Т-54 он был всего один, и его за полной бесполезность довольно быстро выкинули, а просверленные под него дырки заварили
Получается, что это танк опередивший время, эдак, на 40. Просто концепция у советской армии была не для таких машин, к сожалению. Нужно было сделать 50к т-62, а не 10к ис-7. Иначе танковая история повернулась бы совсем иначе.
тяжелый танки по своей сути оказались нахрен не нужны, масса огромная, проблем много, брони нету (здравствуйте кумулятивные боеприпасы) боекомплект маленький и т.д. и т.п.
@No Name каким образом экраны смогут защитить от танковых кумулятивных боеприпасов и противотанковых ракет? Это не пгшки и тому подобные. Зачем дорабатывать двигатель, тратить огромные средства, если можно поставить этот двигатель в изначальном варианте на средний, а в последующем на основной танк.
по оценкам танковых специалистов ,ИС-7 актуален до сих пор. Он по своим параметрам практически не уступает современным танкам ,кроме систем управления огнем.
Конечно выдержит. Если идёт речь про пушки того времени. Сейчас используется комбинированная броня если её переводить на миллиметры того времени, то тот же Т90 имеет во лбу миллиметров 800, когда те пушки пробивали ну 300 не более.
@@FX-bi2nr Это понятно. Но современная броня рассчитана, в первую очередь, на абсорбцию энергии. Энергия подкалиберного снаряда с отделяющимся поддоном огромна, но вот масса подкачала. А тут именно масса. Мне вот интересно - как справится с такой массой лоб башни того же т-90. Со всеми этими бутербродами из стали и керамики внутри. Мне кажется там тупо башню с погона сдвинет.
@@FX-bi2nr ну, там толщина по факту не 800мм, это она выдерживает бпс с пробитием 800мм . А по факту там около 240мм + угол наклона. Хрен знает выдержит ли она 130мм бронебойный снаряд, скорее всего да, но чо будет с танком и экипажем после такого попадания и сможет ли он продолжать бой, вот в чем вопрос, все таки масса и скорость у снаряда не малая и точно без последствий не обойдётся ).
Под "адсирбцией энергии" подразумевается поглощение импульса видимо. А импульс есть масса на скорость. Какая разница что больше, масса или скорость? Если броня выдерживает как эквивалент 800 мм, то без разницы быстрый или тяжелый будет снаряд.
А что прикидывать? Была ж история ро первое боестолкновение Тигров с наспех созданными первыми СУ-152, когда после попадания 152-х миллиметровым бревном в башню головного тигра в построении, у того башня РАСКОЛОЛАСЬ, как грецкий орех. Вроде бы тогда и получилось взять в трофей первый исправный Тигр, хоть и не уверен, всё ли верно помню об этой истории. С орудием 130 мм было бы довольно близко к такому же результату.
Чел мне от тебя стыдно ну не много перепутал человек как будто ты сам без интернета знал 100 % ты сам не знал и как тока узнал про интернет и посмотрел кто был отцом т-34(или 34-85) не так
Насколько знаю литая деталь обычно хуже по крепости катанного листа. С листами сложнее тех. процесс. Надо катать, резать, ставить на шаблон, варить. Потому для массового производства на потоке при цейтноте, литьё оказывается выгодней.
Я конечно тоже люблю поржать про негра заряжающего)) Но это палка о двух концах. Заряжающий заряжает быстрее чем автомат, но устаёт со временем. Автомат заряжает медленнее, но зато с постоянной скоростью.
вот вопрос - гоняли на полигон, 14мм пули в них какая то фигня - бросали в обогреватель сспыхивала.что за фигня... хи хи у меня в вартандре был такой монстр))))))) с многими пушками.
6:00 - просто в СССР с неграми напряженка (не то что в США), пришлось механизацию делать :D
4:41 - думал у меня глаза полопались
5:04 - фух, все нормально
Непричастные строго наказаны, виноватые поощрены вне очереди.
Секретную инфу, лежащую в интернете наверно показывают. Это шутка только наполовину.
Я просто анекдот вспомнил. Жена мимо туалета проходит, откуда долго никто не выходит, решила, что никого нет, выключила свет. Из туалета раздался истошный вопль мужа: - Аааааа!!!
Она включила обратно
- Фух, это свет! А я подумал, что у меня глаза полопались.
@@777CHEKIST777 Ну да вот случий был с британским танком недавно ахаха
@@StalinHDTV в цитатник
Если поедете в кубинки обязательно посмотрите ис 7. Реально монстр, одним лишь видом внушает уважение
Кубинка это место паломничества любителей танков, из гигантских тяжёлых танков там нет разве что АМХ 50. И Маус, и ИСы всех мастей, разные Тигры, даже Конкерор
Маус раньше был, сейчас хз куда дели. Недавно был, тоже не нашел
Что такое кубинки?
@@MadParamour Кубинка, поселение, где самый большой танковый музей ( и вообще военный музей) в России . Парк Патриот.
@@VEGA-3300 был полигоном во время войны, оттуда и танки некоторые, немецкие тоже
столько инноваций в одном танке, у меня аж в глазах потемнело!
олдскулы свело?
Я бы сказал скорее не инноваций, и гипертрофированных амбиций, которые никуда не пригодились. Точь-в-точь как у Алоизыча было...
@@АлександрПоцелуйко-к6в Ой дурааак.
@@АлександрКрузенштерн-ф9х сам дурак. А самые большие микрокалькуляторы в мире еще никогда и никому не пригодились.
и все просрали))))
ИС-7 был шедевром, просто время таких машин ушло тогда.
Ну,он получился шибко дорогим,сильно сложным в управлении и самое главное тяжёлым,поэтому ему на смену пришел более лёгкий ИС-8
Что значит ушло? Мы, как раз таки это время тогда открыли. После чего все сразу побежали за нами повторять. Серия танков ИС это тяжелые танки ОБТ, именно мы этот тип и открыли. На пик мощности он вышел, как раз к ИС7, после этого мы решили сворачивать с этого пути, а запда открыл для себя мир тяжелых танков, только в 80е, следуя по нашим стопам - Чаленджер, Абрамс, и в какой то степени Леопард. Это всё тяжелые танки, в то время, как мы опирались на среднии танки. Мы вернулись к концепту тяжелых танков только с Арматой, впервые со времён танков серии ИС. И приоритет тут именно расставлен по другому - мы были первые, потом свернули с этого пути, эстафету принял запад, и сейчас мы к этой концепции вернулись опять.
@@korana6308 Тогда кумулятивные снаряды появились, и танки пришлось защищать от них. А в 70х уже проявил себя во всей красе Кризис Платформы, когда в соревновании "Щит и меч" "меч" вырвался вперёд. Сейчас, кстати, Кризис платформы никуда не делся. А что касается "средних танков", то линейка !64 (до Т-90 М0 это не средний а основной танк. И применение в танков ещё в рамках устава для бронетанковых войск от 1944 года, кстати, функция танков по современному уставу мало поменялась. "Алёша" знаменит в большей степени тем, что такие бои -РЕДКОСТь. А вес танка в пределах 50 т. держали из-за инфраструктуры Восточной европы до Уральских гор, ибо мосты не рассчитаны на больший вес и дороги тоже. А замена парка танковой бронетехники на платформу "Армата", учитывая вышеописанное, а ещё и всю военную инфраструктуру - вопрос времени в пределах 15-20 лет.учитывая ещё и цену этой платформы и постройку инфраструктуры под неё. а на сладкое- в СВО танк применяют как САУ , в первую очередь с настильным боем, но и с боем по баллистической кривой тоже. Его броня более стойкая в контрбатарейной борьбе.
@@ИванБрехов-щ8б моя классификация среднего танка имелася ввиду контекст времени и сопоставимость веса и габаритов...
Сами эти классификации, весьма эфимерны, и существуют весьма абстрактно. Они бегают из стороны в сторону в зависимости от интерпретации, потому, что нет чётко выверенных критерий. Так же, как и ОБТ, понятие весьма эфимерное. Я это знаю потому, что сам пытался в этом разобраться, и чем больше погружался в тему, тем больше понимал насколько эфимерные это понятия. Основной Боевой Танк должен подходить под "все задачи", а смысл этих задач может быть какой угодно. Кстате, попутно попробуй классифицировать танки по поколениям, этого сделать невозможно, потому, что мы даже договориться о поколениях нормально не можем друг с другом, и насколько понял я, Британцы вывели эти поколения, условно, от названия, мол, ты должен был назвать этот танк "под все задачи", и он должен был быть произведён после Второй Мировой... и только тогда это можно будет назвать первым поколением и ОБТ... И естественно они это сделали, что бы их Центурион был первый... Мы вроде , как я понял это оспаривать не стали, условно согласились, а потом забили на эти классификации ( у нас их не особо на поколения делят, все это всеравно условно). Оттуда повторюсь, идёт и концепт ОБТ, хотя и само определение ОБТ, как я и сказал выше, весьма эфимерное. В нашем понимании, ОБТ, насколько я понял, это всего лишь де факто все танки, которые либо были на базах хранения, готовые быть отправлены на фронт сейчас, либо находились в действующей армии , в войсках. Именно по этому и Т54/55 ,Т62, Т64, Т72, Т80, Т90, Т14 , все эти танки считаются ОБТ, не больше не меньше... Потому, что они все потенциально рассматривались для использования в конфликте, что мы сейчас и наблюдаем... Не смотря на то, что де факто и Т34 был по сути своей тоже ОБТ, так, как использовалась под все задачи сразу, и являясь квинтессенцией советского танкостроения 20х, а больше 30х годов, его де факто по праву можно считать нашим первым, де факто ОБТ, потому, что хотя бы, к тому времени, уже боле менее сформировались задачи танков, и мы начали хотя бы понимать, что это такое, и для чего они нужны. Подходил он под все на тот момент задачи, его так же было куча модификаций, и не только танковых, он был в гигантской серии, и его принципы были заложены во всю последующую линейку советских танков... Тоесть не считать его "ОБТ" весьма глупо... Но официально он не считается ОБТ... Короче говоря, все эти определения и классификации весьма эфимерные. Для того, что бы точно классифицировать танки нужно дать им чёткие определения, с чёткими задачами, которые можно имперически и метрически измерить, а это по всей видимости никто делать не хочет, потому, что задачи всегда меняются. Как пример, на Абрамсах, танк не мог сбивать Вертолёт ( говорят вроде, как сейчас эта опция появилась, не знаю), а на Т90 эта опция была... Считать ли этот критерий под "все задачи"? не понятно, но оба танка считались ОБТ. Только по сути , по идеи того, что их так назвали. Значит либо ОБТ зависит от данного названия, либо задачи можно формировать какие угодно... тоесть возвращаемся к тому, что эти все классификации изначально эфимерные и коньюктурные.
Тяжелый танк в моей классификации, это главное 7 опорных (средних) пар катков, либо вес, от больше 50 тонн, и да, вес "средних" танков 40 - 50 тонн приблизился, к тяжелым, по сути мы подошли к лимиту среднего танка, перетекающим в тяжелый. А, тяжелый это от 50 до 80 тонн. Хотя и это можно разбить на подклассификации... Короче говоря я и так уже много написал, прошу прощения.
Хороший канал, спасибо за вырезки.
Незачто. Приходите еще.
Вот про то как целиться из пулеметов на ИС-7 Клим Саныч так и не рассказал, а очень интересно.
Как и на большинстве танков того времени: каждый 3-5 патрон в ленте трассирующий, чтобы видеть куда шмаляешь(выше-ниже-правее-левее: словом - корректировать!)
@@ArtemIvanov2022 нужно вращать башню чтобы стрелять из двух задних, крутить корпусом чтобы стрелять из тех, который в надгусенечных полках
Как вариант - перископ
Там пулеметы были жёстко закреплены в башне и корпусе, в таком виде ими невозможно было целиться. Могу предположить что это либо была временная мера, возможно их прицеливанием собирались заняться потом, типа щас и так сойдёт, все равно опытный образец. Либо стрельба планировалась просто в направлении "куда то туда" чтоб всякие пи*дюки с гранатами даже не думали к тебе приближаться.
Да никак не целиться
5:36 - синхронный отхлёб чайковского
Спасибо за видео, очень полезное. Благодаря ему есть теперь что сказать фанатам компьютерных игр про данную технику. Я раньше думал что ис-7 стоял на вооружении, теперь понял, что глубоко ошибался. Автору респект!
Если б ИС-7 стоял на вооружении, СССР вполне мог бы захватить хотя бы Гейропу эту
@@MrKyndays Жить не можешь без своих "захватить" да?)
@@ChikitaXNeKITXD а что, коленки у тебя дрожат?
@@MrKyndays У тебя фетиши на дрожащие коленки?
Просто не понимаю как тебе доставляет удовольствие убийства, смерть, мучения обычных людей.
@@ChikitaXNeKITXD где ты у меня хоть слово про убийства обычных людей увидел?
Как по мне самый красивый танк в истории👌
Tiger 2:ну да ну да,пошел я нахер
Согласен ещё очень красивый Лео 1 и стб мне жутко нравится
@@grandmaster3965 ну кому как ис7 лучше
279 обедок тоже неплох.
Согласен мне он жутко нравится
всегда подозревал что в wot этот танк сильно занерфен
Ничего не занерфлен. Играется охрененно, просто руки нужно иметь прямые. Глянь стрим Станлока последний, он там на ИС-7 просто весь рандом порвал на куски.
косой,в башню сука шьется,без стабилизации,долгое кд,медленный довольно,говно крч
@@dmitry-sovetov факт в том что вазик , 277 , 430у гораздо лучше ис 7 один из худших тт10,просто станок топ 1 игрок.
@@тима-ш6ч тебе ничего не мешает хорошо играть, если балтику 7 не будешь литрами употреблять перед катками и головой думать)
@@dmitry-sovetov ну так то по факту,но в любом случае семера устарела относительно аналогов
Нужно это вот в школах показывали, молодцы мужики, браво, приятно что у нас есть такие умные и познавательные каналы, вы лучшие
Блиин, как то занерфили его разрабы)
С броней ещё ладно, но с орудием и пробитием так вообще жуть
И ведь ИС-7 ещё не так сильно занерфили. Гораздо хуже пришлось двум его предшественникам - ИС-8 и ИС-3. В реальной жизни они оба держали выстрел из 128 мм немецкой пушки, самого сильного танкового орудия в мире. То есть, по идее в WoT у них защита должна быть как минимум на уровне Е75 и Tiger II соответственно. По факту - в игре пробиваются тупо всеми.
@@ДжекДемпси-в1юсогласен
Папа Т-34 - Кошкин. Котин - папа тяжелых ИСов и КВ.
При чём Кошкина к моменту начала войны уже не было в живых. Более того, когда немцы взяли Харьков, они стерли могилу с лица земли. Теперь ни кто не знает этого места.
Котин делал Т-34.85.
Лучше писать КВ и ИСов....
@@Sam-tw1zt а так же самоходок на их базе.
он же сказал развитых 34к то есть более поздних модификаций к 45му году
Может я ошибаюсь, но по-моему отцом танка Т-34 надо считать инженера-конструктора Кошкина И. К., а не Котина Ж. Я.
Так точно товарищ Сталин.
@Андрей Шутилов он отличался только пушкой и башней
Клип поправился, что "автор более поздней версит"
@Андрей Шутилов увеличили погон башни, заменили саму башню ну и пушку помощьнее поставили, что ещё ?
ИС-7 стал последним тяжёлым танком России, но и самым совершенным на тот момент. Но от тяжёлых танков просто отказались, так как средние танки Т-55, Т-62, Т-64 и т. д. становились всё более совершенными. Что броня, что орудие по мощности стали превосходить Tiger II и ИС-7, а после появились ПТУРы. Эра тяжёлых танков почти закончилась, только США и клепают с 70-ых годов свои тяжёлые Абрамсы.
Не России а СССР!
@@Ingul_1992 на таких ошибках, не редко, можно примерно узнать, возраст комментатора........молодёжь, кто родился в самом конце 80ых в, очень часто пишут о подвигах и достижениях Союза, но пишут что Россия........
а чем плох, Абрамс!?
Последним тяжёлым танком СССР был ИС-8, который в серию пошёл под индексом Т-10, далее от терминологии лёгких, средних и тяжёлых танков отказались, вновь выпускающиеся танки назывались ОБТ - основной боевой танк
Советским. Не российским. Советским.
Это один из самых лучший советских танков !
А его потомок - Т-10М - самый совершенный из всех тяжей "Иосиф Сталин"
Да и вообще всех танков мира
"Папа" т-34 всё-таки Кошкин Михаил Ильич.
В роике сказано о том, кто модернизировал этот танк
@@АлександрБессараб-м3г "Папа"-это тот , кто произвёл. После смерти Кошкина танк дорабатывал Морозов. При всём уважении, что мог доработать человек, являющийся одновременно главным конструктором Кировского, Челябинского Кировского, Уралмашзавода, Уралтурбозавода и зам наркома танкопрома? И при этом занимавшийся ИСами и самоходками.
@@ЮрийФилинов-л2ю только хотел выкрикнуть. Походу спутал Клим Саныч Котина с Кошкиным
Так как же всё-таки целились из управляемых дистанционно пулемётов?
Через блютуз
Знаешь, как работает перископ? Вот и ответ, как целиться из такого пулемета. Проблема только в том, что не смогли сделать готовый к производству механизм, как и многие другие аспекты танка. Машина вышла слишком технически продвинутой для своего времени, чтобы можно было сделать ее полностью функционирующей и надежной.
Да никак. Расчиывали, что когда пули свистят над головой - вражеская пехота заляжет.
А я думал что мехвод веселился от души
а как корректируют огонь ночью? правильно! каждый 3й или 5й патрон - трассирующий.
Николай Фёдорович Шашмурин разработал трансмиссию танка!
Благодаря отличной трансмиссий и получилось создать такой монстр
Литая броня как раз таки менее "прочная" , точнее снарядостойкая , чем катанная ( о чём не однократно сам-же Клим Александрович говорил в видео о кораблях ). Использовалась такая технология , потому , что она позволяла сделать изделие с переменной толщиной ( то есть дифференциация брони ) , что позволяет уменьшить массу и сохранить при этом снарядостойкость , за счёт более выгодной формы отливки. Технически сделать форму башни подобную той , что на ИС-7 или его предшественнике ИС-3 ( у которого башня тоже была литой ) гораздо тяжелее , если вообще возможно.
раз уж сделаны, то возможно
Литая башня как раз таки более прочная чем любые другие варианты. Корабельная броня на пике своего развития имела дикие толщины и переменную твердость и вязкость на всю толщину бронеплиты. Твердый внешний слой плавно превращался в мягкий внутренний. Но аналогом корабельной бронеплиты является деталь клёпаной или сварной танковой башни, а не вся башня целиком. Аналогом башни является бронепояс целиком и только бронепояс плюс бронепалуба. То что обычно называют "цитадель". В сравнении "цитадель-сборка" и "цитадель-литьё" - литая вне конкуренции. Тем более никто не запрещает легировать, цементировать и закалять как вздумается и цельнолитую башню. Между прочим: флот знает случаи когда снаряд не пробивал бронеплиту но вдавливал её в корпус корабля разрушая каркас на котором броня крепилась. Все эти шпангоуты и прочие железки.
Еще одно обстоятельство: за 4 года Т-34 сменил литые катки на штамповку, 76-мм на 85-мм и при этом ПОДЕШЕВЕЛ втрое. В итоге только танков было изготовлено 38 тысяч штук. Против 8 тысяч Пантер. Кроме танка производили Су-85, Су-100, всякие БРЭМ и прочую вспомогательную технику. А дефорсированный В-2 ставился на К-701А аж до самого развала Союза. Впрочем это совсем другая история.
Сильна была советская мысль!
Не, ну справедливости ради от литых деталей осколков больше, и ис7 не приняли из-за того что появились относительно дешевые и эффективные средства борьбы с тяжелыми танками, так смысл в такой массе танка, если его всё равно подобьют. :)
в то время таких средств еще не было, я так слышал версию о том что такой танк просто не с состоянии выдержать большинство мостов, а т.к в европейской части СССР и самой Европе много рек, то смысла от него не сильно много, а переправлять по ЖД мосту на паровозе постоянно же не будешь, да и не будет их целых скорей всего вблизи фронта
@No Name это точно не лучший вариант, вот будет у тебя даже пару сотен вдоль границ на некотором отдалении. Но сфера применения очень ограниченна, ты не можешь наступать если есть впереди водные преграды. Ты не можешь отступить. А обслуживать это дело большой геморрой. ибо танков очень мало, а только ради них должны быть постоянно в штате специалисты которые в них разбираются и оборудование специализированное. + Сам танк дорогой и дешевле и эффективнее сделать больше тех же т-55 в 2-3 раза больше чем этих самых ИС-7 и возможность тактического использования при этом не будет ущемляться. Обслуживать и так уже есть кому и чем ибо это и есть основной боевой танк. Максимальная унификация очень хороша при массовом производстве и обслуживании. Если я правильно помню, то Т-55 было 30к+ на вооружении единовременно. Ситуации когда 1 ИС7 лучше чем 3 Т-55 представить достаточно сложно и очень уж специфические. А вот гемора из-за того что маневренность и скорость передвижения частей укомплектованных ИСами отличается от 55ток, боеприпасы которые они используют и прочее прочее...не просто так все страны отказались от нескольких разных типов танков в пользу 1 единственного...
@@IIIkazakIIIесть и другая очень серьезная причина, стоимость изготовления танка т54 в 1948г - 560.000 рублей если я все правильно помню, танка ис-4 - 800.000 рублей, а оценочная стоимость одного ис 7 первой партии - 3.000.000 рублей за один танк. Причем возможно что эта цифра занижена. Больно дорогой оказался этот аппарат
Не кочегары мы, не плотники)
Мы матросы ИС-7)))
Пахаха))
А чего нет ? корабли по воде ходят (как Иисус ходил походу) , а этот просто плывет по земле.
Луноход или дед во всей красе))
А почему луноход?
Кличка у него такая. Из-за специфичного внешнего вида
@@СерёгаХарченко-у9к разве луноход это не об279?
@@NeistoviySampay, так его игроки мира танков звали. Когда-то, когда эта игра была актуальной.
@@imbatman3952 могу порадовать,щас не меньше актуальна
11:11 "Литая башня - очень прочная". Вообще-то плюсы литой брони вовсе не в прочности. По прочности литая броня сильно уступает катаной (именно поэтому у центуриона приваренная катаная крышка). Зато литую можно сделать любой формы. В особенности это критично, когда приходится делать броневую деталь переменной толщины и совсем кривую (башня является квинтэссенцией обоих этих качеств).
Вы путаете понятия. Литая башня имеет огромные преимущества перед сварными. И не важно из какой брони они сварены. Катаной, Литой, или комбинированой. У сварной башни, всегда будут слабыми местами швы соединительные, которые отсутствуют на литой в принципе.
@@АлександрКрузенштерн-ф9х Вы действительно совершенно правы в том, что места соединений ( по произвольной технологии изготовленного) брони (по произвольной технологии изготовленной) являются слабыми местами в данном случае башни. Однако говорить, что именно поэтому литые башни в целом прочнее, например, сварных всё равно существенно неверно. Если хочется подчеркнуть именно отсутствие швов, то можно было бы сказать "фрагментарно прочнее" (а фрагментарно - слабее). Что и неудивительно - иначе бы не было такой существенной конкуренции между разными технологиями изготовления этих башен. Т.е. путаница понятий происходит не в моем посте, а у автора ролика (хотя и не в явном виде, а просто в силу общности и нестрогости этого его утверждения, которое может ввести неискушенного слушателя в заблуждение).
Кстати, полностью аналогичный вопрос сопровождает развитие технологии производства не только башен, но и корпусов, например. Однако, если в случае башен в итоге такого развития более частым вариантом решения стал литой вариант, то вот для корпусов получилось наоборот. Хотя разница не принципиальна, а исключительно в количестве мест со значительной кривизной (т.е. потенциального кол-ва мест соединений).
Если бы все споры в комментариях были бы такими, конструктивными, с уважением друг к другу, пояснением по фактам. Это намного приятнее читать
Так почему же сварную башню Т-72Б3 преподносят как достижение?
@@gerra777 Могу только предположить:
- выгоднее собственное деяние преподносить именно как достижение, а не наоборот
- даже гомогенная катаная броня прочнее литой
- литую броню принципиально сложнее сделать комбинированной (с разными характеристиками стали у разных слоев)
- места соединения разных листов катанной брони слабее литой брони, но то, насколько именно, зависит от технологии соединения и качества её исполнения. Возможно, изначально речь шла о существенных успехах именно в этой области.
В танках он очень занерфлен, в реале
Это лучший ТТ МИРА и сейчас на меня накинутся "Фашисты" говорящие что немцы лучшие и гонящие против совка, говорите что он худший мне посрать по тому что я не думаю что он лучший Я ЗНАЮ что он лучший и ещё ис4 он ничто перед исом 7
Ok but who asked 🌚
Согласен с тобой,самого эти фашисты бесят
@@qusone2106пиши по-русски
Красота а не танк!!!)
Конечно извиняюсь но с моего дивана на сколько помню Жозеф Яковлевич Котин разрабатывал тяжелые танки. Типа КВ и ИСа. А Т-34 главный конструктор Кошкин. А модернизацию провел Морозов. Но это с высоты моего дивани.
Кошкин умер от пневмонии в41
Суперский танк!
У ИС-7 еще и гусеницы были с "закрытым СМАЗЫВАЕМЫМ шарниром". Такие же можно на МТ-Лб увидеть.
ис 7 и называют танк прорыва при своем большой массе и броне он мог развивать не плохую скорость в бою
не правильно говоришь правильно "дед"
Котин "папа" Кв, т34 разрабатывал Кошкин. Что до литой башни, то катанная броня прочнее, но сварную башню сложнее изготовить и она получается неоптимальной формы
Котин,вроде, делал Т-34-85М
"изнутри не видно":)))))
я тоже ценю Клима, интересно послушать.
Монстрилка. "Зверская жаба".
Товарищ Клим, папа т-34 Кошкин, а Жозеф Яковлевич папа кв и ис.
Тем временем зил 135 лм с двумя двигателями: я для вас какая то шутка?
Ахахах😂
Литье по стойкости от снарядов хуже, чем катанная броня на 5-10%, однако литье отличает тем, что можно изготовить башню без сварных швов и стыков брони, которые являются слабым местом танков + форма литья может дать неплохой бонус к рикошетированию снарядов
"специально обученные негры" ору)))
Клим Александрович, при всем моем к Вам уважении, история танкостроения не Ваш конек, Жозеф Котин - главный конструктор Кировского, а затем Челябинского заводов, ни как не мог быть конструктором Т-34, который разрабатывался на Харьковском заводе Михаилом Кошкиным, который умер в 1940 году от простуды, когда гнал свой танк в Москву на показ, и одновременно производил ходовые испытания. Котин же участвовал в создании КВ-1, КВ-2, ИС-2, ИС-3 и т.д.
Фамилии просто похожи, вот видно и перепутал
@@Saynan Да нет, фамилию он правильно назвал, Котин, просто ему приписал создание Т-34, а Климу Санычу стыдно не знать, что создатель Т-34 (в данном случае не играет значение фамилия) умер до Великой Отечественной войны, и после войны в 1948 не мог физически создавать ИС-7.
@Иван Иванов именно так!
Он на это замечание именно так и ответил.
@Иван Иванов да не занимался котин средними танками!!! Только тяжёлые и самоходки на их базе!!
На резиновых баках я будто ослеп😁
у меня аж приступ потреатизма случился из-за наших конструкторов
а теперь представте если в wot этот танк сделают таким же как в реальности!
Музя повеселся бы и згрыс бы свой ковёр.
StalinHDTV
136 тыс. подписчиков
Полностью здесь: vip.oper.ru
Стать спонсором канала можно здесь ruclips.net/channel/UCJ-9...
#Игра_престолов
#обычай
#гостеприимство
#проклятье
#наказание
#правила
#Клим_Жуков
#Гоблин
#Опер
#Тупичок
Жуков красавчик, можно спокойно доверять его рассказам,проверено, изучает тему о чем будет раасывать досконально
Кошкин и Котин разные конструктора, ошибочка вышла, что резануло ухо.
В кружках по ходу не чай ни фига 😀
Дим Юрич...., я волновался.... 😂😂😂, моё почтение!!! 😂❤
Зачем столько пулеметов, можно было его запускать в творческом коллективе более легких коллег. для самообороны..)) как авионосец.
Вот если бы в играх про танки показывали настоящие характеристики наших танков то вы бы увидели историю развития и мощь СССР😇а врагам и их послушников предателям этого не нужно😊
Такую передачу, с такими рассуждениями о неграх, на американском, центральном тв бы показать😂😂😂😂😂
Его у нас делали даже на постоменте в городе стоит
Мб у вас 3-ка ?
Появись наша вундервафля этак в 44м году,то тигры,а потом и королевские были бы просто котятами в сравнении с этим сухопутным испепелителем брони.
Ну да, на цену десяти тигров одну такую вафлю построишь. И то до первой мины или авиабомбы
@@goats-are-awesome При грамотном тактическом применении ни бомба ни мина не страшны.Сколько ТИГРов на минах подорвались или были на них сброшены бомбы?Потом,почему стоимостью 10 тигров?Понятно что дороже он получается.Но это о том,в какое время и при каких условиях он бы мог участвовать появись он на год раньше.Известно что в серию не пошёл после войны,дорого.Но во время войны цена была бы не так уж велика.А эффективность его применения была бы очень высокой как истребителя укреплений так и тяжёлой бронированной техники.Ведь его орудие позволяло на большой дальности поражать всё что появится в его прицеле.Как минимум выводить из строя.130 мм серьёзный аргумент всё же.
@@РоманМамонтов-т6г Реальные боевые действия это не 'грамотное применение' из учебника. Там есть место ошибкам, поражениям, неудачам.
В серию он не пошёл потому что он черезмерно тяжёлый, прожорливый, уязвимый для нового оружия того времени. Во время войны стоимость тем более выше, ибо его нужно производить в стеснённых условиях.
Хорошо истребляли укрепления СУ и ИСУ-152, зачем там ИС-7? Тяжёлую технику успешно поражали ИСУ-122, ИС-2, СУ-100 и буксируемые 122-мм орудия.
Бронирование у него было вовсе не ультимативным, борта этого танка поражались орудиями вермахта того времени. Ровно как и тонкая крыша штурмовиками.
В итоге его роль на поле боя была бы как и танков ИС-2, а именно истребитель танков на третьей линии.
@@goats-are-awesome Прочитайте про тактические группы Вермахта и использование тяжёлых танков когда они появились.Они не шли клиньями,они были прикрытием и средствами борьбы с укреплениями более бронированными танками.Про королевский тигр уже отдельная песня.Там и качество страдало,и они не имели уже тактического приимущества.Вес у него был не рационален и качество двигателей уже не то.Торопились немцы.Ещё раз,я про то что могло бы быть,а не то что обязательно надо было сделать!У вас уважаемый мысль как-то всё в одну сторону.В сторону некой фактологии.
@@РоманМамонтов-т6г Ну так может потому что у Тигров как раз использовались противотанковые орудия, а не корабельные дуры со скорострельностью черепахи?
Хорошо.
Рассмотри танк ИС-7. В командирской рубке. Часть 1 [World of Tanks]
World of Tanks. Официальный видеоканал
2,5 млн просмотров
7 лет назад
Клим Жуков чесоточный эксперт. Отдельная уважуха Гоблину.
Кошкин автор 34, Кошкин !!! Климу Жукову должно быть стыдно.
Когда Клим Саныч начинает задвигать не про мечи с топорами, а про более-менее современное оружие, то получается сплошной испанский стыд.
класс
Литая броня ведь слабее катанной, нет?
Это да, но ты и катанные плиты можешь склонять, смотрите на Т-90М, Абрмас, Леопард 2А5, Челленджер. Тот же Т-34, тоже, и Шерман. Но это уже другой разговор, нужно литьё или нет. В конце концов, верно - катанные листы заставили "Мышь" весить в три раза больше, чем ИС-7 - 188 тон против около 60.
Это верно, но разве башня Т-34-76 42ого года не катанная? Но я больше говорил про корпуса. Всё же, мой комментарий был больше придиркой.
КОШКИН - разработчик Т-34
а диксоне была у нас платформа и когда учения то пацаны стволы таскали, а так платформа сама по себе прикольная и шустро так крутится двумя ручками
Вообще-то литая башня, не смотря на технологическое превосходство перед сварными, не может считаться более прочными, чем сварные. На данный момент идет тенденция замены литых башень на Т-72 (90) на сварные при их модернизации, сварная башня обеспечивает большую толщину, а соответственно и снарядостойкость.
Ну, с современными технологиями-ВОЗМОЖНО ты и прав, но в середине того века литьё было надёжнее, у сварных башен слабым местом были сварные швы, часто бронелисты при попадании в них срывало именно по сварному шву. Не зря же на Т-34 -76 была "гайка", сварная шестигранная башня, которую заменили на литую при модернизации до Т 34-85...
@@valitovdenis литая технологичнее и быстрее делается, в условиях войны это хорошо, сейчас литая башня-это шаг назад в развитии танкостроения, да и массовасть сейчас не нужна, и композитную броню труднее делать
вообще-то литые башни были как правило толще чем сварные, все потому как снарядостойкость у литого металла ниже чем у катанного листа той же толщины, примерно на 10-15%. почитай про структуру металлов и образование центров кристаллизации при застывании оных. Собственно потому и старались всегда делать башни из катанных листов, и сейчас меняют их по возможности на сварные, потому как они при той же толщине обеспечивают лучшую снарядостойкость. у литых башен есть пара несомненных плюсов, в условиях массового производства они дешевле и их быстрее производить, а так же можно сделать достоточно сложной обтекаемой формы что обеспечит доп. защиту за счет повышения шанса рикошета в стравнении с угловатой сварной башней
👍
Ну дистанционное управление зенитному кулемету так и не завезли, такт. А от неподвижных пулемётов на бортах башни и надгусеничных полках толку, надо сказать, было бы никакого, потому что по горизонту они наводились вращением башни и даже корпуса(!), а вертикальной наводки не было предусмотрено вообще. На Т-54 он был всего один, и его за полной бесполезность довольно быстро выкинули, а просверленные под него дырки заварили
Литая броня слабее катаной (сварной), но легче делать её разной толщины и формы и дешевле.
информативно
Получается, что это танк опередивший время, эдак, на 40. Просто концепция у советской армии была не для таких машин, к сожалению. Нужно было сделать 50к т-62, а не 10к ис-7. Иначе танковая история повернулась бы совсем иначе.
ИС-7 на момент создания оказался просто бесполезен
тяжелый танки по своей сути оказались нахрен не нужны, масса огромная, проблем много, брони нету (здравствуйте кумулятивные боеприпасы) боекомплект маленький и т.д. и т.п.
@No Name каким образом экраны смогут защитить от танковых кумулятивных боеприпасов и противотанковых ракет? Это не пгшки и тому подобные. Зачем дорабатывать двигатель, тратить огромные средства, если можно поставить этот двигатель в изначальном варианте на средний, а в последующем на основной танк.
Пойду в "WOT" покатаюсь на ИСе.
Лучше в Тундру - нервы будут крепче :)
где то сзади слева звук
по оценкам танковых специалистов ,ИС-7 актуален до сих пор. Он по своим параметрам практически не уступает современным танкам ,кроме систем управления огнем.
И брони. Броня у него гомогенная, что очень не современно.
Володя, тебе сколько лет!? только честно!
Ёпта. 2 метра 60 см. У меня потолки 2.63.
Что то лежу и не в дупляю, это какая жаба то приплюснутая
Папа т-34 - Кошкин, а Котин, папа кв-1\2))))
Т-10м сначало пошел в серию! А потом уже появились т-55 и тд
Жозеф Котин и Михаил Кошкин - разные люди, Клим Саныч
Шедевральный танк!Во всех отношениях!
стоял корабельный дизель мощностью 1050 л.с.
Там ещё, помойму хотели поставить механизм дозарежания
Касетный
Жаль дальше исов не развивают сейчас были бы лучше чем Т-72 и Т-90
чего? чем лучше?
По щоссе 60 км/час!!! Мыслю шоссе оссе следом сворачивалось в рулон
Это Геннадий Горин озвучивает?
Тоже так показалось)
со 122 мм раздельное заряжание
Вот как после этого играть на ис7 в вот???
Мне вот интересно, а выдержит ли хоть один современный танк попадание калиберного бронебоя 130 мм?
Конечно выдержит. Если идёт речь про пушки того времени. Сейчас используется комбинированная броня если её переводить на миллиметры того времени, то тот же Т90 имеет во лбу миллиметров 800, когда те пушки пробивали ну 300 не более.
@@FX-bi2nr Это понятно. Но современная броня рассчитана, в первую очередь, на абсорбцию энергии. Энергия подкалиберного снаряда с отделяющимся поддоном огромна, но вот масса подкачала. А тут именно масса. Мне вот интересно - как справится с такой массой лоб башни того же т-90. Со всеми этими бутербродами из стали и керамики внутри. Мне кажется там тупо башню с погона сдвинет.
@@FX-bi2nr ну, там толщина по факту не 800мм, это она выдерживает бпс с пробитием 800мм . А по факту там около 240мм + угол наклона. Хрен знает выдержит ли она 130мм бронебойный снаряд, скорее всего да, но чо будет с танком и экипажем после такого попадания и сможет ли он продолжать бой, вот в чем вопрос, все таки масса и скорость у снаряда не малая и точно без последствий не обойдётся ).
@@theadrw если брать наш то они от головы до жопы в дз
Под "адсирбцией энергии" подразумевается поглощение импульса видимо.
А импульс есть масса на скорость.
Какая разница что больше, масса или скорость? Если броня выдерживает как эквивалент 800 мм, то без разницы быстрый или тяжелый будет снаряд.
Первый образец 47год... А прикиньте в 43 Тигров херачить с 130мм?
А что прикидывать? Была ж история ро первое боестолкновение Тигров с наспех созданными первыми СУ-152, когда после попадания 152-х миллиметровым бревном в башню головного тигра в построении, у того башня РАСКОЛОЛАСЬ, как грецкий орех. Вроде бы тогда и получилось взять в трофей первый исправный Тигр, хоть и не уверен, всё ли верно помню об этой истории. С орудием 130 мм было бы довольно близко к такому же результату.
Так херачили из ис2 с 120мм
@@ВладимирВасильев-ы5ж ну и КВ-2 еще были с неплохим орудием.
11:18 наоборот, ее проще делать сложной формы, но прочность металла хуже.
Вы почему видео не проверяете перед релизом? Чёрный экран 25 секунд! Ком он!
Все ответственные были поощрены, а непричастные строго наказаны!!
0:23 папа Т - 34 не Котин, а Кошкин. Т34 харьковская машина
Жозеф Котин был конструктором тяжёлых танков. А отцом Т-34 был Михаил Кошкин. Стыдно.
Чел мне от тебя стыдно ну не много перепутал человек как будто ты сам без интернета знал 100 % ты сам не знал и как тока узнал про интернет и посмотрел кто был отцом т-34(или 34-85) не так
Очень сложно слушать с такой стерео панорамой! :-(
Насколько знаю литая деталь обычно хуже по крепости катанного листа.
С листами сложнее тех. процесс. Надо катать, резать, ставить на шаблон, варить. Потому для массового производства на потоке при цейтноте, литьё оказывается выгодней.
А где полное видео?
Ссылка в описании
ruclips.net/video/AUX2KVMwV5I/видео.html
Почему Жуков так похож на меня, даже манера говорить? 🤔
То есть вы хотите сказать, что в ИС-7 один заряжающий запихивал снаряд, а второй запихивал первого заряжающего?
короче, танк надо апать.
4:54 где видео???
Я конечно тоже люблю поржать про негра заряжающего)) Но это палка о двух концах. Заряжающий заряжает быстрее чем автомат, но устаёт со временем. Автомат заряжает медленнее, но зато с постоянной скоростью.
вот вопрос - гоняли на полигон, 14мм пули в них какая то фигня - бросали в обогреватель сспыхивала.что за фигня...
хи хи у меня в вартандре был такой монстр))))))) с многими пушками.
Лаболатория? Князь, ну право.
Котин к 34 отношения не имел, он по КВ затем по ИСам встревал, а в мирное время по Кировцам.