Basta ler "A arte de lidar com as mulheres", de Schopenhauer, e comparar com a declaração de Olavo que diz que quando sua mulher te trai com o vizinho, sua obrigação é perdoá-la e amá-la ainda mais, que vemos quem é o "poeta"....rsrssr
Schopenhauer era um tremendo de um hipócrita. Ele pregava que deveríamos fugir do ciclo de conquista e desejos atrávez de uma vida simples, mas nunca viveu como a sua filosofia pregava. Falava de compaixão, mas se analisar a biografia dele ele não parece ter sido uma pessoa com muito compaixão.
@@leandersonficagna2851, então se um gay aidético lhe disser para usar camisinha e evitar promiscuidade, você vai transar sem camisinha, pois quem deu a dica faz desta forma? Não consegue avaliar o que foi dito e verificar se faz ou não sentido? Pouco importa como ele vivia a vida dele, eu quero saber do conceito que está passando.
Amar como humano e tirar a armagura do coração e viver sua vida? Sim, agora amar como esposa e permanecer com a pessoa que destruiu uma aliança séria, não, niguem é obrigado. Se até Jesus permitiu o divórcio em caso de traição, quem é Olavo 😂
@@Cad_Santos77Jesus não permitiu o divórcio em caso de traição, pesquise sobre as exegeses de Mateus 5:31 e 19:9. A sua interpretação é resultado da leitura de bíblia mal traduzida.
A pergunta '' e se'' poderia ser feita também a própria filosofia do Olavo , a qual ele atribui todas as mudanças sociais e culturais ao marxismo. Porém, tais mudanças já estavam em avanço no século XVII e XVIII com os iluministas. Podemos culpar as sociedade secretas, seitas, grupos pagãos, enfim qualquer um , mas o marxismo de fato surge depois. Talvez , o próprio marxismo seja o resultado dessas mudança provocadas pelo iluminismo.
Schopenhauer é um filósofo sim, amigos. Ele não parte de uma impressão, e sim de um fato concreto, concretíssimo! Ele parte do princípio de que o mundo é ruim, porque ele verdadeiramente é, só que não percebemos, pois os nossos sentidos não nos deixam perceber. Que um mágico tire de nós o prazer resultante de um passeio no Louvre, de uma viagem ao Caribe, de gerar e criar filhos, do namoro, o sabor de um belo prato...O que sobra? O mundo, como ele verdadeiramente é; sem prazer e nem dor; onde um ser é incapaz de sobreviver por mais de 1 segundo após o nascimento. E é a partir dessa visão que Schopenhauer constrói a sua filosofia, com base na realidade de que a vida (biológica) nada mais representa do que uma corrida rumo ao nada, tendo sempre a morte no encalço, apenas para o bem da preservação da nossa espécie, enquanto os sentidos incumbem-se de não nos deixar ver isso.
E se vc tirar a corrida biológica, a luta pela preservação da espécie e o medo irracional da morte, o que sobra? A poesia, arte, amigos, família, jogos, leitura, etc. O que faz uma coisa ser mais real que a outra? Você escolheu achar que a morte é mais real que a vida quando ambos só são apreendidos através dos sentidos, sentidos não podem ser uma ilusão pelo simples fato de que são em primeira pessoa, a afirmação de que o que está por trás do sentido é inexistente é irracional pelo simples fato de que, por definição, não temos acesso a nada senão através dos sentidos, tudo além da experiência humana é inacessível.
a maior prova dessa idiotice é que esse seu pessimismo não sobrevive sobre a pura realidade, o fato de que pessoas que vivem por subsistência no meio da selva lutando a cada dia são muito mais felizes do que um imbecil romântico que pensa sobre a realidade ao invés de vivê-la é a prova cabal de que a felicidade e o contentamento é uma condição necessária pra realidade mais pura. A vida parece sem sentido e vulgar enquanto vc está sentado no seu computador mas se eu te colocar na savana pra fugir de um leão você não só vai correr feito um louco como depois disso você vai se sentir muito bem por ter sobrevivido.
@@bernardo231 Mas é que nós estamos falando de coisas diferentes, Bernardo. Quando você diz que "não temos acesso a nada senão através dos sentidos", "que tudo além da experiência humana é inacessível", você já está encerrando o debate acerca de Schopenhauer. rs. Tudo isso que você citou, "ser jogado numa savana", "correr como louco", "me 'sentir' muito bem por ter sobrevivido"; isso tudo são fenômenos. Schopenhauer era um metafísico que tratava da "coisa em si" (a essência) que provoca esses fenômenos que você citou (e que podem ser diferentes). "Poesia, arte, amigos, família, jogos, leitura"...também são fenômenos. Como chegamos a eles? E como podem ser diferentes? Eis algumas preocupações do filósofo.
Sobre o pensamento de Schopenhauer, a vida é dor, pois o prazer, vem de uma necessidade. Essa necessidade nos causa dor. A necessidade de algo que não temos. Vamos atrás daquilo que não temos, lutamos para realizar a necessidade, com a realização da necessidade, vem o "gozo" que dura pouco tempo, e logo, uma nova necessidade se apresenta. Ao extraímos o tempo de dor causada pela necessidade com o tempo de "gozo" chegaremos a conclusão óbvia, que a vida é dor, pois vivemos em necessidade, com a esperança de ao realizarmos tal necessidade sentiremos o sentimento de completude, que lá, vive a felicidade, porém ela é não é de alcance dos humanos, pois a necessidade está sempre dentro do homem. Nisso temos o mundo como é, e o mundo como representação dos nossos olhos, ninguém vê o verde como ele é, no mesmo tom, o verde, e todas as cores, cada ser humano enxerga de uma forma, e existe como a cor é em si, ou seja a de como ela é verdadeiramente. E a vida, como a cor, é um representação individual que, anda juntamente com a necessidade, necessidade está que nos causa dor e sofrimento. Por nunca chegarmos a completude, Schopenhauer é um pessimista. Entretanto, se matarmos a necessidade, que vem da vontade, podemos ver melhor como a vida é em si, porém isso requer um amortecimento também do prazer, pois sufocando a necessidade, sufocaremos com o "gozo" da necessidade realizada. Olavo é só um charlatão.
O melhor são os comentários dos "especialistas" anônimos q não tem nem coragem d marcar um debate com o professor. O conselheiro oficial da "presidência" russa, sentiu na pele o poder intelectual do Olavo. Vão lá, sabichões! Marquem um debate com ele q eu espero!
Olavo foi um Pseudo Filósofo, propagava a Filosofia de " Butiquim " O cara afirmar que Schopenhauer não foi um filósofo é de uma canalhice e mediocridade absurda. Olavo é era um mendigo na sociedade filosófica, um cara inexpressível.
Tentar negar a filosofia de Schopenhauer com o argumento: "para mim não se parece assim" é muita infantilidade. Não parece ter compreendido a obra do Schopenhauer.
Vocês não sabem do que ele está falando. kkkkk. Será o Olavo o verdadeiro infantil? Bando de moleques jumentos travestidos de alguma coisa. O destino de vocês é repetir o próprio peido verbal sem saber que se trata de um peido verbal. kkkkkkk. Se o peido verbal for dar o bumbum, dar-se-a o bumbum eternamente. Continuem assim e vão morrer como idiotas.
@@williamgomes4977u estou lendo Schopenhauer e estou sendo levado a pensar esta mesmíssima coisa de que falou o Olavo, seja lá o grau de verdade que isso tenha, ele tem algum grau de verdade sim nisso que ele afirmou. Mas essa é apenas a minha interpretação a priori, posso mudar quando tiver lido tudo dele.
Infantilidade? As definições de dialética são variadas de acordo com cada filósofo (quando não concordam entre si) Logo, as perspectivas das pessoas que conhecem as ideias de cada filósofo vão se basear em alguma específica. Não significa que a do Schopenhauer seja errada e a do Hegel seja certa.
@@basesJV1212 Não só li Aristóteles como li Sócrates e Platão, Seneca e tudo sobre osl Estoicismo, se você não sabe Schopenhauer cita em suas obras Aristóteles principalmente a ética a nicomaco e a metafísica e a retórica. Mas como você não sabe fazer a análise crítica de cada filosofo vem falar besteira que eu não sei nada, vai se informar melhor antes de vir falar merda!
Esse velho arranhava em tudo... Schopenhauer sabia grego,latim, francês, italiano, matemática, zoologia uma caralhada de coisas, dúvido que Olavo leu Aristóteles em grego...
camarada, imagina um ze ninguem, ficar duvidando de alguem com grande erudição? ta pedindo pra ser chamado de burr0? Olavo sabia um pouco de tudo Inglês, Frances, Alemao, Espanhol, Italiano, Grego e Latim...e sabia uns pequenos pitacos de outras línguas (Alemao e Grego, Olavo disse que sabia ler o suficiente com ajuda de um dicionário) e ele tem trabalhos sobre Aristoteles, sabia? agora Olavo literalmente no COF, mostrou métodos de como aprender línguas, e dizia ''facilitam realmente as coisas para o estudante de filosofia. Trate de aprendê-lo'' ao mesmo tempo deixava claro, que ''Um escritor não se avalia pelo seu conhecimento de idiomas estrangeiros, mas pela sua mestria no manejo do próprio idioma. Poliglotas existem de montão, até nos puteiros, mas os escritores, no Brasil de hoje, são raridades'' ... E tu fala essa merd4? tu tem problema? vc tira algo do rabo do nada, ... Brasileiro tem umas manias tao burr4s. O diagnostico que o Olavo ja fez do brasileiro, me impressiona o quão certeiro e. Agora fica a questão, e você já leu em grego?
Kkkkk verdade Todos os filósofos que são ateus não prestam para o Olavo...rs só quem acredita em fábulas judaicas escritas há quase 3 mil anos por pastores de ovelhas no deserto do Egito.
@@LearnCompositionOnline não é um campeonato, meu amigo. Mas o Olavo dizer que Schopenhauer não foi um filósofo mas somente um poéta é patético. Ele fazia reflexões muito mais complexas e profundas que esse pseudo filósofo chamado Olavo.
@@LearnCompositionOnline quando ele diz que o que Schopenhauer fazia era meramente poesia já mostra a superficialidade da sua análise. Olavo era extremamente medíocre.
Porém, a vontade universal existe a-priori, que é antes da razão, dos desejos e dos sentimentos, segundo Schopenhauer, na sua obra-prima "o mundo como vontade e representação". É a vontade a força universal que antecede às nossas percepções, nossas emoções...
Isso sequer arranha a questão ontológica de Deus. Schopenhauer tem como objeto na sua metafísica algo mais subprodutivo, não atoa foi dos teóricos que inspirou a convenção do inconsciente na psicologia.
#OlavodeCarvalho, muito bom ouvi-lo. Se, é condicional., e dentre uma infinidade de variantes condicionais pode ocorrer.como fato uma num dado memento e outra em outro, mas nunca se saberá como seria o que não aconteceu como fato, a menos na imaginação. .. E se, o fato vier acontecer, pode não ser como imaginou ou queria. Conforme o momento do acontecimento, o conhecimento racional e o sentimento que advém de fatos , que diferem de indivíduo para indivíduo, conforme o somatório que cada pessoa traz e é, vem influenciar na interpretação do fato , no valor dele e no que isto pode determinar no que cada vem a ser a partir dele por reflexo condicionado,que, pode desencadear a outros , de maneira benéfica ou maléfica para si e para outros. O conhecimento pleno só Deus é e faz .
Estudar a arte sem compreender o autor é saber que nunca compreenderemos o universo por completo. Biografias são de extrema importância. Nenhuma visão nasce fora do que se é vivido. (Naves, 27/03/2024)
Sem dúvida, era um grande Rolando Lero. Toda a filosofia é um exercício argumentativo racional de explicação/justificação das premissas que filósofo tem. A acusação de Olavo a Schopenhauer é simplesmente ridícula ou estapafúrdia, como preferirem.
Olavo é fera, porém a obra do Schopenhauer, O Mundo como Vontade e Representação é justamente essa expressão crítica da percepção poética do irracional e do trágico no mundo. O que faria dele um grande filósofo.
Seu comentário é certíssimo, como as observações de Olavo também. Pois, só observar a metáfora: "a arte, poética no caso é a lógica da lógica do pensamento tentando expressar. Consequentemente está expressão tem novos, inéditos, desconhecidos significados". Então, a Arte com a linguagem precedem a filosofia.
Olavo de Carvalho é "especialista" em tudo e entendo qual é a de tudo e todos! Percebam que a mesma crítica que é feita à obra de Schopenhauer, pode ser feita a dele. Claro que ele é culto e razoavelmente inteligente, mas não sei se ele é um grande filósofo ou sábio. Na maioria das vezes, ele acredita saber de tudo; o próprio Sócrates já criticava isso. O cara acha que "sabe" de qualquer coisa! Lamentável.
Como esse sujeito consegue enganar tanta gente? O cara faz um monte de comentários sem pé nem cabeça para um monte de gente que não entende nada do que ele explica. Aí esses pobres coitados que não entendem nada ficam impressionados com a verboragia com zero conteúdo e saem falando: puxa, que homem inteligente!
@jlucas3931 ah, sei...o cara é tão gênio, tão hermético, tão transcendental que apenas entidades divinas e etéreas entendem esse ser superior que está a frente do seu tempo. Você vai me dizer que ele também caminhava sobre as águas, né?
Deus que guarde e proteja todos membros da família do iluminando e escolhido o mestre Orlando de Carvalho. Assim também os fiéis secúlares que lutem com todas as estratégias, que o Mestre deixou como legado.Deus acima de todos, o povo esquerdistas regrados com o maxismo são corvardes e unidos e cruéis,a guerra nem começou se cuidem.
Olavo mostrando-se apenas um energúmeno, charlatão que não compreendeu a filosofia de Schopenhauer, partindo de pressupostos errôneos para fazer crítica. Onde: 1) Não compreendeu a dita obra 2) Não a leu e falou isso se baseando em terceiros. A filosofia de Schopenhauer é muitíssimo mais complexo que isso.
Porra, Olavo, aí você cagou na mão e passou na cara. Esse é o problema do "especialista": se achar capacitado para opinar sobre tudo, até mesmo sobre o que não sabe. Schopenhauer não só foi Filósofo, como foi um com F maiusculo.
O MAIOR NÃO-FILÓSOFO DO MUNDO É O PRÓPRIO OLAVO! 😅 Acham que estou blasfemando? Chegue com qualquer estudante de filosofia, que realmente leve à sério, e pergunte a ele. Olavo era inteligente pra caramba, mas tbm era meio doido!
Nossa, estou na aula 17 e hoje mesmo estava me perguntando se o professor Olavo chega a falar do Schopenhauer e de Nietzsche em alguma outra aula. Muito show mesmo.
Em minha interpretação, parece-me que o professor Olavo de Carvalho acerta em um aspecto de sua crítica a Schopenhauer, mas erra em outro aspecto. De fato, é correto dizer que muitos escritos de Schopenhauer são uma "expressão de uma impressão" (pensemos aqui em seus famosos aforismos "sobre as dores do mundo"), como muito bem observou o professor Olavo de Carvalho. Mas é incorreto reduzir TODA a filosofia de Schopenhauer a isso. Grande de parte de sua obra "O mundo como vontade e representação" (ao menos o três primeiros livros), e a totalidade de trabalhos como "sobre o fundamento da moral" e "sobre a liberdade da vontade" não apresentam qualquer comprometimento com a visão "pessimista". Na verdade, após mais de 10 anos estudando a obra dos dois filósofos, eu até percebo algumas semelhanças entre alguns pontos da metafísica de Schopenhauer e certas teses defendidas pelo Olavo de Carvalho. Então acho que o professor se apressou aqui, e acabou cometendo uma generalização indevida. Entretanto, também acho admirável o modo como o professor Olavo aborda o tema, pois nunca vi ninguém fazer uma constatação tão precisa sobre a parte "poética" do pensamento de Schopenhauer. Conheço poucos com esta capacidade de distinguir, de maneira tão clara e lúcida, o poético do filosófico, e se hoje sei algo sobre esse assunto, é graças às aulas do professor Olavo de Carvalho e seu excelente livro sobre os quatro discursos.
Mas se você for perguntar "e se não" pra toda filosofia do mundo, acaba a filosofia do mundo. Porque nenhuma delas parte de uma premissa irrefutável. O que vale, como Schopenhauer e todos fizeram, é partir de uma hipótese logicamente válida e o desenvolvimento racional dessa idéia, que resultará em sua tese. Se a gente for considerar essa explicação de Olavo, Platão não seria filósofo, até mesmo pela existência de Aristóteles. Ou vice-versa. Como também jamais teria existido qualquer filósofo da terra.
O Sr. que é filosofo, desconstruir e fácil difícil e criar, daqui 30 anos ninguém lembrará do Sr. e se lembrar será pelas críticas medíocres que proferiu.
Ou seja, se não concorda com o meu discursinho barato e pré-definido, então está fora da curva, pois alguém só pode estar no caminho certo se concordar comigo.
Olavo já começa seu argumento falacioso desde o início: Se a filosofia do Schopenhauer é semelhante ao gnosticismo em sua valoração da existência humana, então Schopenhauer = gnosticismo e, como nós, católicos, temos de negar o gnosticismo, então temos também de negar Schopenhauer, sem necessidade de se preocupar com evidências e argumentos. Ou seja, isso não serve como refutação suficiente à filosofia de Schopenhauer, embora o Olavo pareça considerar que sim. Além do que, a valoração da existência humana da filosofia de Schopenhauer não tem paralelo nem na sua definição nem nos seus fundamentos com a concepção gnóstica. Schopenhauer não entende a existência humana como os gnósticos, nem caracteriza a existência em função das mesma bases ou argumentos do gnosticismo. A comparação já é inadequada desde aí, e o fato de católicos não gostarem de gnosticismo também não tem valor contra-argumentativo contra Schopenhauer. Nem sequer contra os gnósticos, aliás, o que o Olavo disse é só uma negação dogmática de uma coisa se estendendo a outras. E isso tudo como objetivo de evitar o desconforto de ter de considerar a sério a filosofia de Schopenhauer, aparentemente perigosa para a necessidade do Olavo de se apegar às próprias ideias. Em seguida, a suposta refutação de Schopenhauer se apoia na decisão arbitrária do Olavo de definir a filosofia nos termos da filosofia clássica, que considerava a filosofia como discurso racional sobre a realidade. Então, se o único conceito válido de filosofia é o clássico, e Schopenhauer não filosofa como um filósofo clássico, então Schopenhauer não é filosofia. É poesia. Essa é a falácia número 2 do Olavo. Manipular a definição de filosofia para poder excluir Schopenhauer dela. Essa parte chega a ser engraçada, porque o Olavo faz questão ainda de excluir da filosofia outros autores, cujas maneiras de pensar incomodam e representam risco às ideias do Olavo: Nietzsche e Hobbes. E esse tipo de estratégia revela muito sobre a forma de pensar do Olavo: ele não se contenta em discordar de outros pensadores, ele tem que, para se sentir seguro, excluir esses pensadores da filosofia. Quem tem olhos para ver pode muito bem imaginar o que essa atitude - análoga a desviar o olhar dos fatos que estejam em oposição aos próprios pensamentos, de negar existência aos fatos que não estão em acordo com as próprias ideias - quem tem olhos para ver sabe as consequências disso para o ato de pensar em geral, para a reflexão filosófica. Olavo transparece aí o pensador desonesto que ele é.
Esse "kkkkk" já de início mostra sua mentalidade de moleque, mas vou me dar o trabalho de responder mesmo assim. A diferença entre as ideias dos gnósticos e de Schopenhauer é esta: os gnósticos consideravam a vida no plano material negativa porque consideravam o mundo material a criação do erro e da ignorância de um sub-Deus (Demiurgo). Já o pessimismo de Schopenhauer não se baseia na condenação do plano material, mas na percepção de que os seres humanos não são livres e que seguem de modo inconsciente as determinações do princípio vital (Vontade), que é biológico-fisiológico, orientado para a perpetuação da espécie. Ou seja, como eu disse, as atitudes pessimistas diante da vida, demonstradas pelos gnósticos e por Schopenhauer, não são baseadas nas mesmas ideias e não são concebidas da mesma maneira. De resto, a sua afirmação sobre supostas "verdades reveladas" já demonstra seu nível intelectual. Você é só outro dogmático, como o Olavo, que usa argumentos tortos para justificar suas crenças arbitrárias, em vez de usar argumentos para chegar à verdade, quer ela seja conveniente, quer não. Você não tem capacidade para avaliar a argumentação do Olavo, se ela é consistente ou não, porque você já escolheu acreditar que ele está certo mesmo antes de ouvir o que ele tem a dizer, porque ele pertence ao mesmo grupo que você, defende a mesma religião, as mesmas ideias. Você é só outro intelectualmente medíocre que precisa se agarrar a alguma coisa, alguma visão de mundo já prontinha, por medo de buscar a verdade por si mesmo, ou viver sem uma. O mais ridículo é a arrogância, é não usar a razão e se apoiar em supostas revelações e ainda se achar em condições de menosprezar outros. Patético.
@joao goncalves O que eu falei faz sentido, sim, desde que você conheça a doutrina de um ou dois gnósticos e o mínimo de filosofia de Schopenhauer. Você negar sentido ao que eu disse só é evidência de ignorância ou teimosia, pra mim é indiferente. Essa estória de tempo e paciência é desculpinha pra fugir do embate. Se você está se dando o trabalho de tentar refutar alguma coisa, você tem que apresentar suas razões. Aliás, nisso você age exatamente como o Olavo no vídeo. Fala qualquer bobagem e não se sente constrangido a se explicar. Ou melhor, sente, mas finge que não. O conceito de vontade, no senso-comum atual, tem sua origem em Sêneca. Mas Schopenhauer usa o termo vontade com outro sentido. Vontade em Schopenhar é um princípio metafísico que se manifesta na existência humana como princípio vital, no sentido biológico-fisiológico, sim. Você não saber disso, mais uma vez, demonstra sua ignorância e arrogância em tentar falar sobre o que não sabe. Suas suposições sobre como eu penso são uma piada. E suas considerações finais são igualmente risíveis. Você não sabe do que está falando e isso é transparente pra qualquer um que saiba o mínimo.
@joao goncalves O que eu falei faz sentido, sim, desde que você conheça a doutrina de um ou dois gnósticos e o mínimo de filosofia de Schopenhauer. Você negar sentido ao que eu disse só é evidência de ignorância ou teimosia, pra mim é indiferente. Essa estória de tempo e paciência é desculpinha pra fugir do embate. Se você está se dando o trabalho de tentar refutar alguma coisa, você tem que apresentar suas razões. Aliás, nisso você age exatamente como o Olavo no vídeo. Fala qualquer bobagem e não se sente constrangido a se explicar. Ou melhor, sente, mas finge que não. O conceito de vontade, no senso-comum atual, tem sua origem em Sêneca. Mas Schopenhauer usa o termo vontade com outro sentido. Vontade em Schopenhar é um princípio metafísico que se manifesta na existência humana como princípio vital, no sentido biológico-fisiológico, sim. Você não saber disso, mais uma vez, demonstra sua ignorância e arrogância em tentar falar sobre o que não sabe. Suas suposições sobre como eu penso são uma piada. E suas considerações finais são igualmente risíveis. Você não sabe do que está falando e isso é transparente pra qualquer um que saiba o mínimo.
@@christopherrussell63 Até faz, porém em larga escala. Tanto que a maioria dos youtubers relativamente grande por comentários sobre o que você achou de x coisa no vídeo
@@8789-v1uEmbora Schopenhauer foi influenciado pela literatura romántica de sua época e apostado na expressão poética em seus escritos, não será sensato diminuir a relevância filosófica deste pensador a meramente "um poeta" -, Schopenhauer com seu pessimismo foi um filósofo em potencial poético!
@@filosofista. Bom, mas aí você tem que partir do pressuposto de que um poeta é alguém menor que um filósofo. O que não acredito que seja. Inclusive arrisco dizer que para ser um filósofo, antes, deve ser um poeta. De maneira alguma quis negar ou diminuir o seu título de filósofo. Mas a admiração que tenho pelo Schop, é pela sua poesia.
Então, me equivoquei ao julgar que você desmereceu a filosofia de Schopenhauer como alguns comentários (inclusive o de olavo). Nois sabemos que os filósofos tem vocações a poesía dentro de seus âmagos ( talvez seja pelo desejos de liberdade de pensamento). Com tudo, também gosto da poética deste filosofo e dos outros( acredito que a poesía em conjunta com o pensamento filosófico potencializa o livre pensamento e até extrapolar os limitas da linguagem formal ) .
Concordo com o professor olavo pois o filósofo Shopenhahaer encampava e divugava mentirosas teses e dodutrinas do gnosticismo negativismo exisencial que fez mal a muita gente desavisada cair e erro sério.Se faz necessario este debate pois a filosofia ainda resolve e ajuda resolver probelmas da raça humana que corre sempre risco de cair nas mãos de poetas do negativismo como este que foi objeto de estudo.Parabéns pela iniciativa.
Olavo foi um Pseudo Filósofo, propagava a Filosofia de " Butiquim " O cara afirmar que Schopenhauer não foi um filósofo é de uma canalhice e mediocridade absurda.
Amor, se nesse momento da tua vida você ainda não tem as ferramentas intelectuais para entender o que ele diz, não quer dizer que o que ele fala seja burrice. É apenas uma opinião sua. Compreende? Aproveite o que o Velho da Virgínia diz no COF. Escute os vídeos com atenção, transcreva e medite. O raciocínio dele é rápido e as referências são muitas mas, com dedicação e esforço, até você pode acompanhar e aprender a como aprender algo. E cuidado com o português. A palavra "gente" designa um conjunto de pessoas, mas é um nome singular. Além disso, oração inicia-se com letra maiúscula. Se você pretende criticar por escrito a inteligência de um sujeito que domina a língua portuguesa, é interessante não fazer isso errando a frase toda. Gostei do gatinho. Abraço.
Olavo foi um Pseudo Filósofo, propagava a Filosofia de " Butiquim " O cara afirmar que Schopenhauer não foi um filósofo é de uma canalhice e mediocridade absurda.
@@LearnCompositionOnline KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK. Porra, né? O fdp fala sobre algo que não entende sem menor vergonha na cara. Se ele entedesse só o próprio idioma, já veria como o Olavão se destacaria só por fazer qualquer piada com o seu "R" que eu que falo Inglês e Español não consigo replicar com tamanha maestria como ele.
Basta ler "A arte de lidar com as mulheres", de Schopenhauer, e comparar com a declaração de Olavo que diz que quando sua mulher te trai com o vizinho, sua obrigação é perdoá-la e amá-la ainda mais, que vemos quem é o "poeta"....rsrssr
Schopenhauer era um tremendo de um hipócrita. Ele pregava que deveríamos fugir do ciclo de conquista e desejos atrávez de uma vida simples, mas nunca viveu como a sua filosofia pregava. Falava de compaixão, mas se analisar a biografia dele ele não parece ter sido uma pessoa com muito compaixão.
@@leandersonficagna2851, então se um gay aidético lhe disser para usar camisinha e evitar promiscuidade, você vai transar sem camisinha, pois quem deu a dica faz desta forma?
Não consegue avaliar o que foi dito e verificar se faz ou não sentido?
Pouco importa como ele vivia a vida dele, eu quero saber do conceito que está passando.
Amar como humano e tirar a armagura do coração e viver sua vida? Sim, agora amar como esposa e permanecer com a pessoa que destruiu uma aliança séria, não, niguem é obrigado.
Se até Jesus permitiu o divórcio em caso de traição, quem é Olavo 😂
@@Cad_Santos77Jesus não permitiu o divórcio em caso de traição, pesquise sobre as exegeses de Mateus 5:31 e 19:9. A sua interpretação é resultado da leitura de bíblia mal traduzida.
Excelente aula, Salve meu eterno mestre.
"É a imaginação que puxa o desejo" OLAVO
Perfeito 👏🏼
A pergunta '' e se'' poderia ser feita também a própria filosofia do Olavo , a qual ele atribui todas as mudanças sociais e culturais ao marxismo. Porém, tais mudanças já estavam em avanço no século XVII e XVIII com os iluministas. Podemos culpar as sociedade secretas, seitas, grupos pagãos, enfim qualquer um , mas o marxismo de fato surge depois. Talvez , o próprio marxismo seja o resultado dessas mudança provocadas pelo iluminismo.
E do ressentimento raivoso 😂
Você nunca leu Olavo.
Mas é. Quem disse que não?
Schopenhauer é um filósofo sim, amigos. Ele não parte de uma impressão, e sim de um fato concreto, concretíssimo! Ele parte do princípio de que o mundo é ruim, porque ele verdadeiramente é, só que não percebemos, pois os nossos sentidos não nos deixam perceber.
Que um mágico tire de nós o prazer resultante de um passeio no Louvre, de uma viagem ao Caribe, de gerar e criar filhos, do namoro, o sabor de um belo prato...O que sobra? O mundo, como ele verdadeiramente é; sem prazer e nem dor; onde um ser é incapaz de sobreviver por mais de 1 segundo após o nascimento. E é a partir dessa visão que Schopenhauer constrói a sua filosofia, com base na realidade de que a vida (biológica) nada mais representa do que uma corrida rumo ao nada, tendo sempre a morte no encalço, apenas para o bem da preservação da nossa espécie, enquanto os sentidos incumbem-se de não nos deixar ver isso.
Pois é amigo. Ainda bem que não são todos que acreditam nas besteiras que esse senhor fala.
E se vc tirar a corrida biológica, a luta pela preservação da espécie e o medo irracional da morte, o que sobra? A poesia, arte, amigos, família, jogos, leitura, etc. O que faz uma coisa ser mais real que a outra? Você escolheu achar que a morte é mais real que a vida quando ambos só são apreendidos através dos sentidos, sentidos não podem ser uma ilusão pelo simples fato de que são em primeira pessoa, a afirmação de que o que está por trás do sentido é inexistente é irracional pelo simples fato de que, por definição, não temos acesso a nada senão através dos sentidos, tudo além da experiência humana é inacessível.
a maior prova dessa idiotice é que esse seu pessimismo não sobrevive sobre a pura realidade, o fato de que pessoas que vivem por subsistência no meio da selva lutando a cada dia são muito mais felizes do que um imbecil romântico que pensa sobre a realidade ao invés de vivê-la é a prova cabal de que a felicidade e o contentamento é uma condição necessária pra realidade mais pura. A vida parece sem sentido e vulgar enquanto vc está sentado no seu computador mas se eu te colocar na savana pra fugir de um leão você não só vai correr feito um louco como depois disso você vai se sentir muito bem por ter sobrevivido.
@@bernardo231 Mas é que nós estamos falando de coisas diferentes, Bernardo. Quando você diz que "não temos acesso a nada senão através dos sentidos", "que tudo além da experiência humana é inacessível", você já está encerrando o debate acerca de Schopenhauer. rs.
Tudo isso que você citou, "ser jogado numa savana", "correr como louco", "me 'sentir' muito bem por ter sobrevivido"; isso tudo são fenômenos. Schopenhauer era um metafísico que tratava da "coisa em si" (a essência) que provoca esses fenômenos que você citou (e que podem ser diferentes).
"Poesia, arte, amigos, família, jogos, leitura"...também são fenômenos. Como chegamos a eles? E como podem ser diferentes? Eis algumas preocupações do filósofo.
leia sobre a distinção entre fenômeno e númeno.
Sobre o pensamento de Schopenhauer, a vida é dor, pois o prazer, vem de uma necessidade. Essa necessidade nos causa dor. A necessidade de algo que não temos. Vamos atrás daquilo que não temos, lutamos para realizar a necessidade, com a realização da necessidade, vem o "gozo" que dura pouco tempo, e logo, uma nova necessidade se apresenta. Ao extraímos o tempo de dor causada pela necessidade com o tempo de "gozo" chegaremos a conclusão óbvia, que a vida é dor, pois vivemos em necessidade, com a esperança de ao realizarmos tal necessidade sentiremos o sentimento de completude, que lá, vive a felicidade, porém ela é não é de alcance dos humanos, pois a necessidade está sempre dentro do homem. Nisso temos o mundo como é, e o mundo como representação dos nossos olhos, ninguém vê o verde como ele é, no mesmo tom, o verde, e todas as cores, cada ser humano enxerga de uma forma, e existe como a cor é em si, ou seja a de como ela é verdadeiramente. E a vida, como a cor, é um representação individual que, anda juntamente com a necessidade, necessidade está que nos causa dor e sofrimento. Por nunca chegarmos a completude, Schopenhauer é um pessimista. Entretanto, se matarmos a necessidade, que vem da vontade, podemos ver melhor como a vida é em si, porém isso requer um amortecimento também do prazer, pois sufocando a necessidade, sufocaremos com o "gozo" da necessidade realizada. Olavo é só um charlatão.
Sim, mas e se não for assim? Você já tentou pensar por si só?
Exatamente, "Olavo é só um charlatão", up!
Olavo é só um charlatão! Up
Ouço todos os dias
Qual é a aula?
Olavo é gênio. Que Deus o abençoe sempre. 🙏🙏🙏
O melhor são os comentários dos "especialistas" anônimos q não tem nem coragem d marcar um debate com o professor.
O conselheiro oficial da "presidência" russa, sentiu na pele o poder intelectual do Olavo.
Vão lá, sabichões!
Marquem um debate com ele q eu espero!
Kkkkkkkkkk… Outro Olavete.
@@jaisonknappelosekann177 com muito orgulho! Esquerdista genocida d b0st4!
Kkkkkkkk..... fã de imbecil é foda...
@@_Ambrosio_ Conservadores, vivem em outra realidade o q, o pau no koo?!
Aqui ma intermet está cheio d vagabund0 valente!
Olavo foi um Pseudo Filósofo, propagava a Filosofia de " Butiquim " O cara afirmar que Schopenhauer não foi um filósofo é de uma canalhice e mediocridade absurda. Olavo é era um mendigo na sociedade filosófica, um cara inexpressível.
Valeu por postar!
Tentar negar a filosofia de Schopenhauer com o argumento: "para mim não se parece assim" é muita infantilidade. Não parece ter compreendido a obra do Schopenhauer.
Vocês não sabem do que ele está falando. kkkkk. Será o Olavo o verdadeiro infantil? Bando de moleques jumentos travestidos de alguma coisa. O destino de vocês é repetir o próprio peido verbal sem saber que se trata de um peido verbal. kkkkkkk. Se o peido verbal for dar o bumbum, dar-se-a o bumbum eternamente. Continuem assim e vão morrer como idiotas.
@@williamgomes4977u estou lendo Schopenhauer e estou sendo levado a pensar esta mesmíssima coisa de que falou o Olavo, seja lá o grau de verdade que isso tenha, ele tem algum grau de verdade sim nisso que ele afirmou.
Mas essa é apenas a minha interpretação a priori, posso mudar quando tiver lido tudo dele.
@@williamgomes4977Ninguém menos que Sigmund Freud.
Infantilidade eh seu comentario ignorando todas ideias que alguem mais inteligente que vc apresentou.
Infantilidade? As definições de dialética são variadas de acordo com cada filósofo (quando não concordam entre si) Logo, as perspectivas das pessoas que conhecem as ideias de cada filósofo vão se basear em alguma específica. Não significa que a do Schopenhauer seja errada e a do Hegel seja certa.
Este senhor é muito inteligente!
@Lenz C Sequer entende o que ele falou...
@@darylvandenberg6034 Só falou asneiras de um filósofo que é sem sombras de dúvidas o maior que já existiu!
@HUMANAS Razão? Já leu Schopenhauer pra saber daquilo que ele fala é uma besteira?
@@emdefesadaverdade2030 Nunca leu Aristóteles e nem deve saber de nada sobre suas contribuições para falar que Schopenhauer é o maior kkkkkkkkk
@@basesJV1212 Não só li Aristóteles como li Sócrates e Platão, Seneca e tudo sobre osl Estoicismo, se você não sabe Schopenhauer cita em suas obras Aristóteles principalmente a ética a nicomaco e a metafísica e a retórica. Mas como você não sabe fazer a análise crítica de cada filosofo vem falar besteira que eu não sei nada, vai se informar melhor antes de vir falar merda!
Esse velho arranhava em tudo... Schopenhauer sabia grego,latim, francês, italiano, matemática, zoologia uma caralhada de coisas, dúvido que Olavo leu Aristóteles em grego...
camarada, imagina um ze ninguem, ficar duvidando de alguem com grande erudição? ta pedindo pra ser chamado de burr0? Olavo sabia um pouco de tudo Inglês, Frances, Alemao, Espanhol, Italiano, Grego e Latim...e sabia uns pequenos pitacos de outras línguas (Alemao e Grego, Olavo disse que sabia ler o suficiente com ajuda de um dicionário) e ele tem trabalhos sobre Aristoteles, sabia? agora Olavo literalmente no COF, mostrou métodos de como aprender línguas, e dizia ''facilitam realmente as coisas para o estudante de filosofia. Trate de aprendê-lo'' ao mesmo tempo deixava claro, que ''Um escritor não se avalia pelo seu conhecimento de idiomas estrangeiros, mas pela sua mestria no manejo do próprio idioma. Poliglotas existem de montão, até nos puteiros, mas os escritores, no Brasil de hoje, são raridades'' ... E tu fala essa merd4? tu tem problema? vc tira algo do rabo do nada, ... Brasileiro tem umas manias tao burr4s. O diagnostico que o Olavo ja fez do brasileiro, me impressiona o quão certeiro e. Agora fica a questão, e você já leu em grego?
Kkkkk verdade
Todos os filósofos que são ateus não prestam para o Olavo...rs só quem acredita em fábulas judaicas escritas há quase 3 mil anos por pastores de ovelhas no deserto do Egito.
E daí? É campeonato de que?
@@LearnCompositionOnline não é um campeonato, meu amigo. Mas o Olavo dizer que Schopenhauer não foi um filósofo mas somente um poéta é patético. Ele fazia reflexões muito mais complexas e profundas que esse pseudo filósofo chamado Olavo.
@@LearnCompositionOnline quando ele diz que o que Schopenhauer fazia era meramente poesia já mostra a superficialidade da sua análise. Olavo era extremamente medíocre.
Eterno professor.
Nota: Não leia comentários, pois isso te deixa burro!
Isso é verdade.
Qual o número dessa aula?
Numero da Aula?
Porém, a vontade universal existe a-priori, que é antes da razão, dos desejos e dos sentimentos, segundo Schopenhauer, na sua obra-prima "o mundo como vontade e representação". É a vontade a força universal que antecede às nossas percepções, nossas emoções...
Isso sequer arranha a questão ontológica de Deus. Schopenhauer tem como objeto na sua metafísica algo mais subprodutivo, não atoa foi dos teóricos que inspirou a convenção do inconsciente na psicologia.
Schopenhauer não ambiciona tratar d'O Produtor.
Entao é outra vontade, nao a vontade humana.Ele voltou pro estilo pre-socratico metonimio precario
#OlavodeCarvalho, muito bom ouvi-lo. Se, é condicional., e dentre uma infinidade de variantes
condicionais pode ocorrer.como fato uma num dado memento e outra em outro, mas nunca se saberá como seria o que não aconteceu como fato, a menos na imaginação. .. E se, o fato vier acontecer, pode não ser como imaginou ou queria. Conforme o momento do acontecimento, o conhecimento racional e o sentimento que advém de fatos , que diferem de indivíduo para indivíduo, conforme o somatório que cada pessoa traz e é, vem influenciar na interpretação do fato , no valor dele e no que isto pode determinar no que cada vem a ser a partir dele por reflexo condicionado,que, pode desencadear a outros , de maneira benéfica ou maléfica para si e para outros. O conhecimento pleno só Deus é e faz .
Estudar a arte sem compreender o autor é saber que nunca compreenderemos o universo por completo. Biografias são de extrema importância. Nenhuma visão nasce fora do que se é vivido. (Naves, 27/03/2024)
Sem dúvida, era um grande Rolando Lero. Toda a filosofia é um exercício argumentativo racional de explicação/justificação das premissas que filósofo tem. A acusação de Olavo a Schopenhauer é simplesmente ridícula ou estapafúrdia, como preferirem.
Excelente
excelente porcaria kkkkk
Olavo é fera, porém a obra do Schopenhauer, O Mundo como Vontade e Representação é justamente essa expressão crítica da percepção poética do irracional e do trágico no mundo. O que faria dele um grande filósofo.
Seu comentário é certíssimo, como as observações de Olavo também. Pois, só observar a metáfora: "a arte, poética no caso é a lógica da lógica do pensamento tentando expressar. Consequentemente está expressão tem novos, inéditos, desconhecidos significados". Então, a Arte com a linguagem precedem a filosofia.
Kkkkk Chamar o Schopenhauer de poeta é de uma ignorância que não se tem tamanho.
Olavo de Carvalho é "especialista" em tudo e entendo qual é a de tudo e todos! Percebam que a mesma crítica que é feita à obra de Schopenhauer, pode ser feita a dele. Claro que ele é culto e razoavelmente inteligente, mas não sei se ele é um grande filósofo ou sábio. Na maioria das vezes, ele acredita saber de tudo; o próprio Sócrates já criticava isso.
O cara acha que "sabe" de qualquer coisa! Lamentável.
Razoavelmente inteligente? Ele tem 157 q.i medido ele não usa filosofia, ele usa metafilosofia através da lógica metalinguística!
@@josereisribeirobarros9438
Claro! É um "ótimo" argumento.
Kkkkl
jura? E ele caga pelo meta ânus? @@josereisribeirobarros9438
Concordo 100%
Muito interessante; diferenciou muito bem filosofia de poesia
Com toda certeza meu amigo
Porra, tá doente? O Cara chamar Schopenhauer de poeta? E ele é o quê?! Um astrólogo kkk
@@youngkarlmarx7121 uau, nos temos um uga buga aqui.
A filosofia do Schopenhauer não se limita ao pessimismo. Olavo certamente não conhecia a fundo a obra do Arthur.
Qual aula é essa?
Olavo, tao falando direto no jornal sobre o Praga neto.
Eu acho muito estranho o Olavo apontar apenas pontualmente características que viciam toda filosofia moral e teologia.
11:40
Percebi debates nos comentários
quantas vezes vocês assistiram esse vídeo?
eu recomendo mais de uma vez
Olavo nega a realidade.
Onde?
Olavo era mestre da dialética Erística 😅
Se matéria prima da filosofia do cara é o irracional... Uma banana como o céu pelo olho, e por isso o mundo não presta. Virei filósofo kkkk
Como esse sujeito consegue enganar tanta gente? O cara faz um monte de comentários sem pé nem cabeça para um monte de gente que não entende nada do que ele explica. Aí esses pobres coitados que não entendem nada ficam impressionados com a verboragia com zero conteúdo e saem falando: puxa, que homem inteligente!
Pelo jeito você só se descreveu nesse comentário, foi incapaz de entender o raciocínio do Olavo e veio comentar dizendo que é incompreensível
@jlucas3931 ah, sei...o cara é tão gênio, tão hermético, tão transcendental que apenas entidades divinas e etéreas entendem esse ser superior que está a frente do seu tempo. Você vai me dizer que ele também caminhava sobre as águas, né?
Deus que guarde e proteja todos membros da família do iluminando e escolhido o mestre Orlando de Carvalho. Assim também os fiéis secúlares que lutem com todas as estratégias, que o Mestre deixou como legado.Deus acima de todos, o povo esquerdistas regrados com o maxismo são corvardes e unidos e cruéis,a guerra nem começou se cuidem.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Olavo mostrando-se apenas um energúmeno, charlatão que não compreendeu a filosofia de Schopenhauer, partindo de pressupostos errôneos para fazer crítica. Onde:
1) Não compreendeu a dita obra
2) Não a leu e falou isso se baseando em terceiros.
A filosofia de Schopenhauer é muitíssimo mais complexo que isso.
Like e obrigado.
Mas como era sujeito pessoa com cognição paralítica!
Porra, Olavo, aí você cagou na mão e passou na cara.
Esse é o problema do "especialista": se achar capacitado para opinar sobre tudo, até mesmo sobre o que não sabe.
Schopenhauer não só foi Filósofo, como foi um com F maiusculo.
Concordo com tudo que vc falou. Você respondeu uma dúvida que eu tinha tmb.
Muito bom!!!!
Se não aceitar as premissas, não há sequer linguagem...
Eu entendo que sexo instintivo só existe entre animais. Sexo humano é uma vontade natural controlável.
Desista.
O MAIOR NÃO-FILÓSOFO DO MUNDO É O PRÓPRIO OLAVO! 😅
Acham que estou blasfemando? Chegue com qualquer estudante de filosofia, que realmente leve à sério, e pergunte a ele.
Olavo era inteligente pra caramba, mas tbm era meio doido!
As verdades sempre são relativas: só Deus é a Verdade plena e absoluta. Dele advém a verdade que somente Ele tem ,e, só quem O conhece sabe.
Nao, eles nos da da sua verdade tb
genio
Da lâmpada kkkkk😃
Nossa, estou na aula 17 e hoje mesmo estava me perguntando se o professor Olavo chega a falar do Schopenhauer e de Nietzsche em alguma outra aula.
Muito show mesmo.
O homi fala de tudo rapaz!
Também estava esperando
Eu tambem ja quis saber onde ele falava de Schopenhauer. Quando Olavo fala de Leibniz também é terrivelmente bom.
@@jhonatansouza8296 verdade, só pela pronuncia Lebniz eu já tenho ejaculação hahahahahhaha o cara é mito
@Wesley kkkkkkkkk.....e O imbecil coletivo é uma obra para pessoas maduras?....meu Deus...que país é este
Um poeta da desgraça universal kkkkkk
Em minha interpretação, parece-me que o professor Olavo de Carvalho acerta em um aspecto de sua crítica a Schopenhauer, mas erra em outro aspecto.
De fato, é correto dizer que muitos escritos de Schopenhauer são uma "expressão de uma impressão" (pensemos aqui em seus famosos aforismos "sobre as dores do mundo"), como muito bem observou o professor Olavo de Carvalho. Mas é incorreto reduzir TODA a filosofia de Schopenhauer a isso. Grande de parte de sua obra "O mundo como vontade e representação" (ao menos o três primeiros livros), e a totalidade de trabalhos como "sobre o fundamento da moral" e "sobre a liberdade da vontade" não apresentam qualquer comprometimento com a visão "pessimista". Na verdade, após mais de 10 anos estudando a obra dos dois filósofos, eu até percebo algumas semelhanças entre alguns pontos da metafísica de Schopenhauer e certas teses defendidas pelo Olavo de Carvalho.
Então acho que o professor se apressou aqui, e acabou cometendo uma generalização indevida. Entretanto, também acho admirável o modo como o professor Olavo aborda o tema, pois nunca vi ninguém fazer uma constatação tão precisa sobre a parte "poética" do pensamento de Schopenhauer. Conheço poucos com esta capacidade de distinguir, de maneira tão clara e lúcida, o poético do filosófico, e se hoje sei algo sobre esse assunto, é graças às aulas do professor Olavo de Carvalho e seu excelente livro sobre os quatro discursos.
Mas se você for perguntar "e se não" pra toda filosofia do mundo, acaba a filosofia do mundo. Porque nenhuma delas parte de uma premissa irrefutável. O que vale, como Schopenhauer e todos fizeram, é partir de uma hipótese logicamente válida e o desenvolvimento racional dessa idéia, que resultará em sua tese.
Se a gente for considerar essa explicação de Olavo, Platão não seria filósofo, até mesmo pela existência de Aristóteles. Ou vice-versa. Como também jamais teria existido qualquer filósofo da terra.
O Sr. que é filosofo, desconstruir e fácil difícil e criar, daqui 30 anos ninguém lembrará do Sr. e se lembrar será pelas críticas medíocres que proferiu.
Estamos on até hoje, abraço burro.
@@sapientiamautemnonvincitma5328 até hj?? não faz nem 3 meses não se acha muito imediatista?
Surfou no hype da direita, daqui uns 20 anos ngm lembra mais dele. Schopenahuer cada ano que passa vai virando um dos maiores pensadores do ocidente.
Olavo des-mascara os filósofos que são apenas homens mortais que saíram da curva
Lol.
Ou seja, se não concorda com o meu discursinho barato e pré-definido, então está fora da curva, pois alguém só pode estar no caminho certo se concordar comigo.
Lol olha os "filosofos" aqui. Hah.
Olavo já começa seu argumento falacioso desde o início: Se a filosofia do Schopenhauer é semelhante ao gnosticismo em sua valoração da existência humana, então Schopenhauer = gnosticismo e, como nós, católicos, temos de negar o gnosticismo, então temos também de negar Schopenhauer, sem necessidade de se preocupar com evidências e argumentos. Ou seja, isso não serve como refutação suficiente à filosofia de Schopenhauer, embora o Olavo pareça considerar que sim.
Além do que, a valoração da existência humana da filosofia de Schopenhauer não tem paralelo nem na sua definição nem nos seus fundamentos com a concepção gnóstica. Schopenhauer não entende a existência humana como os gnósticos, nem caracteriza a existência em função das mesma bases ou argumentos do gnosticismo. A comparação já é inadequada desde aí, e o fato de católicos não gostarem de gnosticismo também não tem valor contra-argumentativo contra Schopenhauer. Nem sequer contra os gnósticos, aliás, o que o Olavo disse é só uma negação dogmática de uma coisa se estendendo a outras. E isso tudo como objetivo de evitar o desconforto de ter de considerar a sério a filosofia de Schopenhauer, aparentemente perigosa para a necessidade do Olavo de se apegar às próprias ideias.
Em seguida, a suposta refutação de Schopenhauer se apoia na decisão arbitrária do Olavo de definir a filosofia nos termos da filosofia clássica, que considerava a filosofia como discurso racional sobre a realidade. Então, se o único conceito válido de filosofia é o clássico, e Schopenhauer não filosofa como um filósofo clássico, então Schopenhauer não é filosofia. É poesia. Essa é a falácia número 2 do Olavo. Manipular a definição de filosofia para poder excluir Schopenhauer dela. Essa parte chega a ser engraçada, porque o Olavo faz questão ainda de excluir da filosofia outros autores, cujas maneiras de pensar incomodam e representam risco às ideias do Olavo: Nietzsche e Hobbes. E esse tipo de estratégia revela muito sobre a forma de pensar do Olavo: ele não se contenta em discordar de outros pensadores, ele tem que, para se sentir seguro, excluir esses pensadores da filosofia. Quem tem olhos para ver pode muito bem imaginar o que essa atitude - análoga a desviar o olhar dos fatos que estejam em oposição aos próprios pensamentos, de negar existência aos fatos que não estão em acordo com as próprias ideias - quem tem olhos para ver sabe as consequências disso para o ato de pensar em geral, para a reflexão filosófica. Olavo transparece aí o pensador desonesto que ele é.
"Pensador"?!
Esse é o Inri Cristo das redes sociais. Um charlatão.
@joao goncalves prefiro ficar com a segunda opção (não que ela sirva como um ponto final, mas porque me parece mais honesta)
Esse "kkkkk" já de início mostra sua mentalidade de moleque, mas vou me dar o trabalho de responder mesmo assim.
A diferença entre as ideias dos gnósticos e de Schopenhauer é esta: os gnósticos consideravam a vida no plano material negativa porque consideravam o mundo material a criação do erro e da ignorância de um sub-Deus (Demiurgo). Já o pessimismo de Schopenhauer não se baseia na condenação do plano material, mas na percepção de que os seres humanos não são livres e que seguem de modo inconsciente as determinações do princípio vital (Vontade), que é biológico-fisiológico, orientado para a perpetuação da espécie.
Ou seja, como eu disse, as atitudes pessimistas diante da vida, demonstradas pelos gnósticos e por Schopenhauer, não são baseadas nas mesmas ideias e não são concebidas da mesma maneira.
De resto, a sua afirmação sobre supostas "verdades reveladas" já demonstra seu nível intelectual. Você é só outro dogmático, como o Olavo, que usa argumentos tortos para justificar suas crenças arbitrárias, em vez de usar argumentos para chegar à verdade, quer ela seja conveniente, quer não.
Você não tem capacidade para avaliar a argumentação do Olavo, se ela é consistente ou não, porque você já escolheu acreditar que ele está certo mesmo antes de ouvir o que ele tem a dizer, porque ele pertence ao mesmo grupo que você, defende a mesma religião, as mesmas ideias. Você é só outro intelectualmente medíocre que precisa se agarrar a alguma coisa, alguma visão de mundo já prontinha, por medo de buscar a verdade por si mesmo, ou viver sem uma.
O mais ridículo é a arrogância, é não usar a razão e se apoiar em supostas revelações e ainda se achar em condições de menosprezar outros. Patético.
@joao goncalves O que eu falei faz sentido, sim, desde que você conheça a doutrina de um ou dois gnósticos e o mínimo de filosofia de Schopenhauer. Você negar sentido ao que eu disse só é evidência de ignorância ou teimosia, pra mim é indiferente.
Essa estória de tempo e paciência é desculpinha pra fugir do embate. Se você está se dando o trabalho de tentar refutar alguma coisa, você tem que apresentar suas razões. Aliás, nisso você age exatamente como o Olavo no vídeo. Fala qualquer bobagem e não se sente constrangido a se explicar. Ou melhor, sente, mas finge que não.
O conceito de vontade, no senso-comum atual, tem sua origem em Sêneca. Mas Schopenhauer usa o termo vontade com outro sentido. Vontade em Schopenhar é um princípio metafísico que se manifesta na existência humana como princípio vital, no sentido biológico-fisiológico, sim. Você não saber disso, mais uma vez, demonstra sua ignorância e arrogância em tentar falar sobre o que não sabe.
Suas suposições sobre como eu penso são uma piada. E suas considerações finais são igualmente risíveis. Você não sabe do que está falando e isso é transparente pra qualquer um que saiba o mínimo.
@joao goncalves O que eu falei faz sentido, sim, desde que você conheça a doutrina de um ou dois gnósticos e o mínimo de filosofia de Schopenhauer. Você negar sentido ao que eu disse só é evidência de ignorância ou teimosia, pra mim é indiferente. Essa estória de tempo e paciência é desculpinha pra fugir do embate. Se você está se dando o trabalho de tentar refutar alguma coisa, você tem que apresentar suas razões. Aliás, nisso você age exatamente como o Olavo no vídeo. Fala qualquer bobagem e não se sente constrangido a se explicar. Ou melhor, sente, mas finge que não. O conceito de vontade, no senso-comum atual, tem sua origem em Sêneca. Mas Schopenhauer usa o termo vontade com outro sentido. Vontade em Schopenhar é um princípio metafísico que se manifesta na existência humana como princípio vital, no sentido biológico-fisiológico, sim. Você não saber disso, mais uma vez, demonstra sua ignorância e arrogância em tentar falar sobre o que não sabe. Suas suposições sobre como eu penso são uma piada. E suas considerações finais são igualmente risíveis. Você não sabe do que está falando e isso é transparente pra qualquer um que saiba o mínimo.
Para o algoritmo te ajudar
A melhor forma de ajudar com comentários é comentando algo relacionado ao vídeo.
Klkkkk
@@reidelas2790 Em questão de algoritmo acho que não faz tanta diferença
@@christopherrussell63 Até faz, porém em larga escala. Tanto que a maioria dos youtubers relativamente grande por comentários sobre o que você achou de x coisa no vídeo
Um poeta! Esse é o schopenhauer.
@Ambrósio Não entendo, pra mim é um título muito digno, que seria das nossas vidas sem os poetas?
@@8789-v1uEmbora Schopenhauer foi influenciado pela literatura romántica de sua época e apostado na expressão poética em seus escritos, não será sensato diminuir a relevância filosófica deste pensador a meramente "um poeta" -, Schopenhauer com seu pessimismo foi um filósofo em potencial poético!
@@filosofista. Bom, mas aí você tem que partir do pressuposto de que um poeta é alguém menor que um filósofo.
O que não acredito que seja. Inclusive arrisco dizer que para ser um filósofo, antes, deve ser um poeta.
De maneira alguma quis negar ou diminuir o seu título de filósofo. Mas a admiração que tenho pelo Schop, é pela sua poesia.
Então, me equivoquei ao julgar que você desmereceu a filosofia de Schopenhauer como alguns comentários (inclusive o de olavo).
Nois sabemos que os filósofos tem vocações a poesía dentro de seus âmagos ( talvez seja pelo desejos de liberdade de pensamento).
Com tudo, também gosto da poética deste filosofo e dos outros( acredito que a poesía em conjunta com o pensamento filosófico potencializa o livre pensamento e até extrapolar os limitas da linguagem formal ) .
Sou mais shopenhauer!
Concordo com o professor olavo pois o filósofo Shopenhahaer encampava e divugava mentirosas teses e dodutrinas do gnosticismo negativismo exisencial que fez mal a muita gente desavisada cair e erro sério.Se faz necessario este debate pois a filosofia ainda resolve e ajuda resolver probelmas da raça humana que corre sempre risco de cair nas mãos de poetas do negativismo como este que foi objeto de estudo.Parabéns pela iniciativa.
Você que é um iludido com os humanos, e mais tudo que Schopenhauer disse é IRREFUTÁVEL!
Talvez você se leu as obras de Schopenhauer não entendeu ou tá caindo na conversa de um astrólogo e charlatão, MENTIROSO como é esse Olavo
@@emdefesadaverdade2030 "Tudo o que Schopenhauer disse é irrefutável", só provou o ponto do Olavo no vídeo kkkkkkkkkkk
Espanhar mentiras e negacionismo é a area do Olavo. que o Diabo o tenha.
👇👇
Falou o astrólogo
Kkkkk Kkkkk Kkkkk Kkkkk verdade
Platão, Aristóteles, Marco Aurélio, Tomás de Aquino, Galileu, Kepler também estudaram astrologia.... vá estudar...
@@MCMeditor Um néscio feito tu que da atenção a um estúpido feito esse Olavo deve ter estudado bastante.
Olavo foi um Pseudo Filósofo, propagava a Filosofia de " Butiquim " O cara afirmar que Schopenhauer não foi um filósofo é de uma canalhice e mediocridade absurda.
@@MCMeditor Vá estudar vocêKKKKKKKKK
Eles não estudaram astrologia, mas astronomia.
Kkkkkkkkkkk
1
!!!!
Kkkkkkkkkkk alguém acha ele inteligente? Sério? Ele nem sabe o que é filosofia. Fala nada com nada. Gente, vão estudar
Amor, se nesse momento da tua vida você ainda não tem as ferramentas intelectuais para entender o que ele diz, não quer dizer que o que ele fala seja burrice. É apenas uma opinião sua. Compreende?
Aproveite o que o Velho da Virgínia diz no COF. Escute os vídeos com atenção, transcreva e medite. O raciocínio dele é rápido e as referências são muitas mas, com dedicação e esforço, até você pode acompanhar e aprender a como aprender algo.
E cuidado com o português. A palavra "gente" designa um conjunto de pessoas, mas é um nome singular. Além disso, oração inicia-se com letra maiúscula. Se você pretende criticar por escrito a inteligência de um sujeito que domina a língua portuguesa, é interessante não fazer isso errando a frase toda.
Gostei do gatinho. Abraço.
O que é filosofia , Santa Catarina das Luzes?
Olavo foi um Pseudo Filósofo, propagava a Filosofia de " Butiquim " O cara afirmar que Schopenhauer não foi um filósofo é de uma canalhice e mediocridade absurda.
Eu não entendo muito de filosofia mas só de escutar esse senhor ja nota_se o charlatanismo puro como diria finado Quevedo
Se tu nao ENTENDE, a tua opniao nao presta
@@LearnCompositionOnline KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK. Porra, né? O fdp fala sobre algo que não entende sem menor vergonha na cara.
Se ele entedesse só o próprio idioma, já veria como o Olavão se destacaria só por fazer qualquer piada com o seu "R" que eu que falo Inglês e Español não consigo replicar com tamanha maestria como ele.
Excelente aula, Salve meu eterno mestre.
que o Capeta o tenha em um bom Lugar. Veío safado