Питання.Ви абсолютно не згадали провінцію Норік на Дунаї. Хоча Нестор про неї згадує. Так хто тоді прийшов з Дунаю, з Норіка на середнє Подніпров'я? Руси, слов'яни, поляни, древляни, сіверяни, дуліби можливо? Хто?
Питання. Ви абсолютно не згадали християнство у вигляді аріанства на Русі. То чи було аріанство на Русі до її хрещення Володимиром? Чи це вигадка альтернативщиків?
@Pirat52 ! На каналі Історія Русі є дуже багато фактів з зарубіжних літописів про Русь до 862 року. Була така Баварська марка де знали Русь і Київ, там проходила торгівля. Але не знали скандинавів.
Дуже вам дякую!! Судячи по коментам, ще довго прийдеться "лупати цю скалу" - скалу людського невігластва . Але я думаю, що через деякий час українці зрозуміють, що вони класні не тому, що древні та ще й чистокровні слов'яни й русини. А тому , що вміють ефективно вчитися, розвиватися, розбудовувать і захищати свою державу. І тоді ми спокійно, без брому вивчатимемо свою історію , історію викладену науковцями, а не казкарами - містифікаторами.
В сучасне творенння літописної історії потрібна перемога над сучасними дикунами, які невивчають історикотворчих культурних, ціваілізаційних процесів, потрібна насамперед віра расової древноти українства присутності на сучасній землі України, а без перемоги над безнауковим московством то дуже важко і проблематично для правильної прошивки мозгів наступних поколіннь українських родів і їх земельних насельців ...!
Нормани-варяги - вигадка про їх вплив або причетність до заснування Русі-України = Чебаник В. Буття та об'явлення української мови. Київ, 2021. С. 767-769.
У франкській хроніці "Бертинські анали" від 839 року про посольство візантійського імператора до двору імператора франків, хроніст-очевидець пише: "він також послав з ними (послами) якихось людей, які сказали, що вони, тобто їхній народ, зветься Рос і що їхній король зветься хакан, прислав їх до нього візантійського імператора, як вони твердять, заради дружби". Таким чином, уже в 830-их роках руси мали впливово володаря. Перші достовірно відомі дані про контакти подніпровських слов'ян із варягами датуються лише серединою ІХ століття. Тобто, якби варяги принесли ім'я русів, воно ніяк би не могло бути зафіксоване у VI-VIII століттях. Назва Русь (hros) з'являється вперше в середині 6 століття. Сирійський автор Псевдо-Захарій Ритор у VI столітті говорить про народ Північного Причорномор'я і Наддніпрянщини саме як про народ "рос", що мешкав на Середньому Дніпрі. У "Житті Стефана Сурозького" - творі невідомого автора Х століття - у зв'язку з подіями кінця VIII століття згадується руський князь Бравлин і його похід на Сурож (Судак) та все узбережжя від Херсонеса до Керчі. У "Хронографії" Феофана (810-814 роки) вказано, що роси складали частину флоту імператора Константина V в 774 році, хоча деякі дослідники твердять, що тут йде мова про червоний колір кораблів, що грецькою співзвучно з назвою "рос". Близько 821 року Географ Баварський називає русів поряд із хозарами. Середньоазійський вчений аль-Хорезмі у своєму географічному творі "Книга картини землі", написаній між 836-847 роками згадує ріку Друс (Данапрос-Дніпро), яка тече з Руської гори, вочевидь, з Київських гір.
@@sergii2945 У норманістів залізна документальна і археологічна база. Державність на наші землі була привнесена ззовні, на відміну від інших слов'янських племен. Це медичний факт, який уже давно не оскаржується серйозними вченими. Я розумію, цей факт мало пестить національне самолюбство, але що поробиш...
🎉подивилася всі ваші підкасти про Русь, цей був найкрутіший. Жахнулася від прірви між наукою і шкільними підручниками. Шановні, треба написати такі, що відповідають сучасним знанням про минуле, а не давати на відкуп МОН. Соромно плестися у хвості прогресу. Хоча я ніколи не обмежувалася підручниками, все ж не думаю, що всі вчителі вихованці кафедри археології, джерелознавства та історіографії.
по перших тезах я упізнав вихованця Толочко. будь-які теорії, що спираються на обмежені джерела (часто густо їх інтерпретують) приречені до суперечок. Однако, нормандська теорія і антинормандська теорії по суті спираються на одні ті самі джерела. Ріжниця лише у інтерпретації. Сильна аргументація що пороги Дніпра записані як давношведські поруч із згадкою про слов’янські аналоги не може слугувати доказом етнічності русів. Археологи навіть в цієї передачі кажуть що навіть матеріяльна культура не може бути до кінця свідченням мовного чи етнічного середовища. Навіть назва Дніпро не є слов’янським. Слов’янське є Славутич. А Дніпро має іранське походження. То що ми іранці?))) Про поширення фінського руотсі у мене власно викликає наступні запитання- яким чином такі самі назви з’являються в Чехії чи Болгарії. Тим більше, що коли кажуть що нормани перебрали на себе зіслов’янене фінське прізвисько то виникає питання: як це доведено? Тобто просте припущення ми сприймаємо як факт? А потім на цьому беззаперечному факті будується усе решта. Це мені в цієї теорії завши дивувало.
Найбільш пряма дорога з "варяг в греки" - через Віслу в Дністер (через Львів). Ця водна дорога вдвічі коротша ніж через Новгород. Значить дорога через Новгород мала іншу мету...
@@triariustriarius2950 Я просто скільки не намагався відстежити на гуглмап шлях описаний у літописі, весь час не туди. Та і яка розумна людина обере такий шлях де русло досягає ширини 2 м. Максимум куди можна допливти таким чином це до Смоленська. Я був у Смоленську до того як наш північний сусід з'їхав з глузду, і на власні очі бачив ширину тамтешнього Дніпра. На мою думку шлях із варяг у греки проходив Західною Двіною одразу з Балтійського моря, а те що в літописі, то якась пізніша вставка фальсифікат. І шлях цей міг бути тільки в одну сторону бо нижче тогочасного Родня тобто сучасного Канева починались пороги. І Київ на цьому шляху був, як перевалочний пункт де зі скандинавських дракарів потрібно було пересідати на місцеву більш легшу ладью, щоб подолати пороги. І Кий був цим перевізником на Дніпрі
@@valentynhytchenko6786 дуже у багатьох кабінетних істориків відсутній здоровий глузд! Який є у ентузіастів ! От зробити копію дракара чи хоча би ладьї ( не обов'язково автентичну , достатньо схожою по вазі і розмірами- і пройти з ,,варяг у греки". Тягнути на горбі волоком через водорозділ і т.д. Тоді може багато чого б прояснилося.
@@valentynhytchenko6786 що я маю на увазі? Якщо норманські купці можуть найняти місцеве населення для допомоги для переволоку, то загону розбійників вікінгів ніхто в здоровому розумі за жодні гроші допомагати не буде!
Письменник історичних тем ,Сергій Цвєтков ,довів,що руські та Русь ,виникли з півдня ,на берегах річки Дунай !!! У гирлі Дунаю ,до нашоіі ери,було містечко Херсонес .Дплі на захід по Дунаю, містечко Кієвєц .В районі Паноніі ( сучасна Угорщина ) , було містечко Ноград ( Новгород). Там жили руські !!! Вот отеуда пошла Правда руська и Повісті перемінних літ .Не по Дніпру була Русь ,а по Дунаю .Пізніше ,історія змінилася та пеперасилася на історію Русі по Дніпру з Криму .
@@Игорь-и9у1д Так і Юрій Абарін теж доводить, що з хронологічних записів ромеїв, руси(роси) припливли з півдня, до Константинополю. Цим прямо доводить, що вони з'являлись то на Каспію, то на південних морях, тобто так чи інакше пов'язано з морем. А це могли зробити тільки народи пов'язані з морем, як скандінави. Можливо що назва русь, є трансформоване грецьке рось.
Що до Дунаю, так вірогідно поляни спочатку проживали на Дунаї і походять від великого племені антів. Кий прийшов на Дніпро з Дунаю, де мав свій городок, тікаючи подалі від звірств обрів. Тим паче поляни вигідно відрізнялись він раніше осідлих, більш примітивніших племен слов'янських автохтонів.
@@Игорь-и9у1д це також більше схоже на правду, бо Подунав'я звісно була руська земля яку боронили і в другому столітті (пеласги, фракійці, мези, даки) від римлян і в 9 ст.н.е. Святослав від ромеїв. Хоча мені більше подобається Кримська версія з варягами - нащадками скифів/готів/готаланів/з королівства Теодоро. Недарма і Бравлін і Святослав і Володимир саме в Криму шукали наших предків.
8 ме ст.? А Київ заснований 482 року, а легенда, яка є у трьох народів- про Руса, Чеха, Ляха. Ладога виникла у 12 ст.це доведено археологами, а Новгород на Ільмені кінець 10ст.початок 11ст.
Смотрел я видео ,в котором рассуждают участники определения даты основания Киева. Определял дату идеологический комитет Компартии Украины. "Клятий комунiст Щербiцкiй"- основатель Киева. Нужна была красивая дата 1500 лет. Историки и археологи её не поддерживали. В частности Толочко и Московский историк( имя забыл) . Это ещё один миф комунистический, почему то не демокомунтзируют.
@@ВалерийКлимюк-ы3ц Якось дивно ви дивились те кіно. В тому кіно казали, що навмисне намалювали Києву 1500 років, щоб він був старшим за кучкіно не більше ніж удвічі, списавши десь так років 500.
@@ВалерийКлимюк-ы3ц 🤣🤣🤣Толочко известный служака КПСС и Москвы .Писал брехун историю и переписывал все как хотели на Мацкве, это давний известный факт про Толочко А второй московскмй хисторик, (хвамилию ты забыло, как удачно).ну все равно , мокша есть мокша никогда правду про Украину Русь не напишет, это у вас в генах.
@@ВалерийКлимюк-ы3ц Стрийковський вважав дату засновання Києва у 430 році, автор ПМЛ дату не вказав, але легенду про засновання Києва він розмістив перед розповіддю про угнітання аварами дулєбів та часів імператора Іраклія (610 рік). Таким чином, автор ПМЛ теж вважав, що Києв старший за 7 століття. Отже, кляті комуняки ще 50 років вкрали.
Жахаюсь з коментарів... Саме про це і говорить пан Арістов в кінці відео: про те, як українці легко відкидають праці справжніх істориків і вірять вигадкам шарлатанів. Ви би хоч подивилися це відео далі кількох перших хвилин - там історик пояснює, що руська державність пішла саме з Києва, а не з Ладоги чи Новгорода, що на теренах України в часи Русі жили прямі предки сучасних українців, які говорили давньоукраїнською мовою і прямо ЗАПЕРЕЧУЄ російські наративи про "адін народ" і маячню про переноси столиці з Новгорода чи Ладоги до Києва, а потім до Владимира і Москви... Не розумію зовсім ваших претензій, адже про Україну і українців у цьому відео не сказано абсолютно нічого поганого.
О так, а ще чимало брехунів псевдоісториків поширюють свої відео "антинорманістські" на ютубі. І це рясно лягає людям з комплексами меньшовартості, які не розуміють що таке ранньосередньовічні утворення, еліти того часу і грають в гру яку започаткували російські "антинорманісти" ше в 18 ст.)
В мене є запитання до професійних всториків : Моравську державу також заснували нормани? Чи таки чехи толковіші за українців і самі спромоглися на державність? А як у поляків було? Ті П'ясти , чи як там їх звали - це також нормани?
До Моравського князівства на тих теренах існувала держава(при обрах) Само, або як кажуть Самослава. Подейкують, що він начебто теж не був слов'янином, а франком))
@@ВалерийКовтун-й4йС 33:47 Самослав був правдивим русином-хорватом і нащадком славного короля Рутенії Одоакра по рідному його братові Вініславові.Самослав об'єднав всі русинсько-хорватські племена для того, щоб остаточно розбити аварів,після чого розбив у великій битві під Унгстоном 631 р..н.е. франків і на границі з ними поселив бойків і сербів. Потім більша частина сербів була переселена ним на землі сучасної Сербії, а решта що лишилися дотепер називають себе лужицькими сербами.який би то франк, якого німці присвоїли собі, так вправно Їх трощив і управляв і розширював кордони Дунайської Русі.
Пясти та Пржемисловичі (чеська династія) дуже заздрили Русі, що ті вигадали норманське походження, а вони самі до такого не додумались у свій час. Бо у Середньовіччі вважалось, що якщо ти не знаєш батька якоїсь людини, то це автоматично означає, що він селянин. І звичайно коронованим особам це не подобалось, хотілось, щоб їх предки завжди були господарями. У язичницькі часи це вирішувалось просто: об'являли, що перший король походив від богів, але у християнстві це був не варіант. І от, на Русі вигадали легенду, що перший князь вже був князем, але приїхав з іншої країни. І щоб там не змогли знайти, що це вигадка, автор навмисно каже, що вони були "ні свеї, ні мурмане, ні данці, ні англи, ні готландці". Але норманісти ці слова ігнорують і кажуть, що вони були шведи, і все шито-крито.
Новгород Ільмерский заснований в 950-х годах, це доведено російським археологом Яніним, який розкопував Новгород 50 років. Русь існувала до так званого призвання варягів,це доведенно закордонними літописами. Новгородці дійсно призивали князя з Русі, але було це призвання у 10 столітті, а не у 9.Це міг бути Володимир, або його син Ярослав Мудрий.
Почитайте щось ще, більш сучасне, є багато літератури та зверніть увагу на імена русів в найдавніших документах. Наприклад договір 911 року, договір 944 року та згадку з Бертинських аналів за 839 рік, де руси прямо кажуть що вони з народу свеїв (шведи).
Название Русь пошло от реки Руса, отсюда Поруссия (Пруссия). земли по реке Руса! От этих земель в пятом веке славяне распространились по всей Южной Балтике до земель датчан, на Запад До королевств Франков, на Юг до Адриатического моря, где одно из славянских племён венедов, построили город на воде, используя для свай Северную пихту, самое водостойкое дерево, сваи из которого до сих пор поддерживают строения, которые построили на этом месте италики, после того, ка оттуда ушли этруски, так называли славян в Римской империи!
@@saint7968 народу "свеїв". Вони такого не кажуть. Франки виявили, що вони належуть до "свеонів". В той час так звали жителів Балтики. Яку загрозу могли принести шведи франкам, коли шведи не ходили у варязькі походи і не воювали з імперією?
@@saint7968 Посли клянуться Перуном і Велесом. Імена дуже покручені через три переклади. В різних списках літописів по-різному написані. Релігія - визначає до якого народу належали.
Чому варягів не знає жодна іс торія жодної країни окрім Візантії і то як варангів, тобто найманців. Чому русів знав ще Пріск Панійський, коли про норманів ніхто не чув.
Кілька разів в інтернеті натикалася на якесь ''Королівство Ругів'', яке буцімто має якесь відношення до середньовічної Русі, але ''норманісти'' це підло приховують від усіх. Хотілося б, щоб хтось із професійних істориків це прокоментував.
Варяги перекладається з діалектів руської мови народів північної Русі як вороги, чужинці. Що цей із торик меле про варягів? Варягом може бути будь хто, але в літописах під варягами згадують народ русь на берегах Дніпра, до якого прийшли посланці від народів, що прагнули жити під їхньою опікою та мати такий же порядок на своїй землі як на Русі.
Трактування російського погляду на історію. Повністю не згідний з вами. Рекомендую послухати альтернативну історію. На ютубі,, історія русі,, де автор наводить джерела.
@@bliznuk1 так, а, Арістов - толочкіст, який захищав свої дисертації по кцпсЬких методичках. Він щось нове просто не може розповідати, бо, прийдеться також розповідати, за що він гроші отримує від українського народу, якому він бреше. Тим більше, він, мабуть - жидокцп, в якого в паспорті було написано "русскій". Тому, ніхто не здивується, якщо він буде називати Московію Руссю, а, кцпІв "русскімі". Так, наприклад, робить ще один толочкіст -- Мараєв.
@@bliznuk1 А хто ж винен всім тим кандидатам, що вони перетворились на секту невігласів, де альтернативну думку знищують цензурою та нав'язують всім бездоказову норманську теорію. Але самим таким вралям та шахраям історикам своя ж робота стає нецікавою, тому їх постійно ловлять на помилках.
Де в історичних джерелах вказано, що слово "Русь" стосується скандинавів? Як і слово "варяг"? Ви Нестора читали? "Идоша заморе к Варягомъ к Руси,- сіце бо звахуть ты Варягы Русь, яко се друзии зовутся Свее, друзии же Урмани, Аньгляне, инии Готе,- тако и си." ("І пішли за море до варягів, до Русі, І звалися-бо ті варяги Русь. Як другі звуться Свеї (шведи), Інші - Урмани (норвежці), Аньгляне (данці), Інші - Готи,- от так і ці [прозивалися Русь]"). Де тут вказано що Русь- це скандинави? Тут якраз варяги Русі протиставляються Шведам, Норвежцям, Данцям і Готам, тобто германським племенам. І значення слово "варяг" зовсім не тотожне слову "скандинав", а означає воно озброєного воїна, мечника, дружинника, від "вар"-меч (варта, вартовий, вартувати). Тай за яке море ходили новгородці, це те ж іще питання, бо найближчим до Новгорода "морем", є озеро Ільмень, яке, до речі, розташоване на південь, а не на північ від Новгорода. Пропоную історикам-норманістам провести науковий експеримент: збудувати дракар, сісти у нього та спробувати прогребсти веслами десь так біля 200 км по суходолу з Новгорода до узбережжя Балтійського моря, бо ж "ruotsi" так "руотсі"😀.
Кожного разу треба казати, що це підтверджується тими чи іншим науковими дослідженнями і археологічними відкриттями. Або казати, що це моя думка, як історика. Але головне, що Україна ще зробить багато відкриттів в цій сфері. Бо українці дуже хочуиь знати свою історію. Правдиву
Норманську теорію Московії утворили продажні німецькі історики ,,Катерини другої''!.. вона ж дала наказ створити комісію не лише для створення для Московії нової ,,історії'', але й для знищення усіх першодруків та переінакшення рукописів.
Чомусь в Європі ніяка країна не пов'язані з норманським походженням, хоча вони там появились і раніше і потужніше.Фантазіям Московії.Російській імперії може позаздрити Голівуд
Тобто, фінські племена називали скандинавів, які десь там пропливали, руотсі, і коли вони добралися до Київа, самі себе так стали називати? Що за дурня?
Пришли варяги из-за море к фино-уграм и говорят-здрасте-мы -руотси-т е мы-гребцы на веслах.Ну а фины им отвечают-не-будете теперь называться-русь.Ну и так далее...
Послухав , послухав оцю маячню , і вирішив , що треба скасовувати підписку, бо я бачу московских тролів, які розказують українцям історію України, і щоб не обзивали мене ботом за моі думки.Все! Прощавайте тролі! Слава Україні!!!
Відомо, що цивілізація прийшла до Європи із Азії, а не навпаки То чому ж, нам нав'язують історію шкереберть? Чому в Україну цивілізація прийшла із Швеції через Фінляндію? Це повна маячня!
Трипільці , кімерійцв, скіфи, перси, греки ,римляни, сармати, готи, гуни, анти .....Це тільки те, що згадалося ... Все це не рахується! Приплив піратський корабель і заснував ,дикунам" державу!
А ще цей горе-історик пропагую кремлівські міфи про так зване дике поле , яке залишилося після так званих " татаро-монголів " на теренах України. Нажаль науково історичні консерви в Україні ще доведеться викривати .
@@triariustriarius2950яке відношення Римляни, Трипільці, Скіфи і тим більше Гуни мають до Слов'ян, які заселили Україну і епоху раннього середньовіччя?
Цивілізація у Європу прийшла з Риму ! Яка ще там Азія 😮 Вони й досі не навчились руки з милом мити й зуби чистити. Й доречі --- зараз за статистикою на душу населення, яєць глистів у людних містах найбільше в Азії, після Африки. цивілізація...😅
Навіщо взагалі брати інтерв'ю у номаністів? Очевидно ж, що вони не мають ніяких доказів та будуть нести нісенітницю. Отже, не хочу втрачати час на таких шахраїв.
Щось Арістов проповідує відверту дурь, яка спростована вже давно. Фінського слова "роусті" - гребці в 9 сторіччі НЕ ІСНУВАЛО!!! І далі - така ж дурь...
На жаль, автор відео у презентаціі Арістова використовує суто радянський, а точніше ще російсько=імперський наратив у вигляді словосполучення = древньоруський! Не було ніякоі древньоі русі! Була Русь, яка стала Украіною! Був Рим стала Італія. Була Галія виникла Франція. Були германці стали німці! Тому не треба нав'язувати застарілі російсько=радянські терміни!
Норманський варіант походження Русі представлено гостем, а є ще праці про походження Русі від Михайла Брайчевського і Омеляна Пріцака які варто було би висвітлити, щоб уникнути однобокості.
14:44 "Похід був реальним". Саме так. Керував, чи не керував Аскольд - питання друге. Але ж похід був. В пізніші часи Київ був як база, плацдарм, майданчик накопичення сил перед походом. Бо нижче пороги й проходилися вони за один раз, навесні, при талій воді. То де ж була ця "база" при поході 860-го року? Адже щоб такий похід помітили й записали у джерелах, потрібно було приплисти до Константинополя у кількості декількох тисяч. Навряд напад на місто-фортецю Константинополь ста п'ятидесяти воїнів наробив би стільки галасу. Не у відкритому ж полі ці тисячі зимували, щоб навесні стартівати у путь.
В летописи написано, что "к морю Варяскому приседают Ляхи, Прусы и Чудь. " и к Варягам-Русам из Руси можно попасть по реке Двине из области истоков трёх рек: Волги Двины и Днепра, что на Валдайской возвышенности. называемой Русской. А уж из этой Поморской РУСИ "по тому морю внити доже и до Рима . а ѿ Рима прити по тому же морю . къ Цс̑рюграду ". И Киевщина, которая в те времена называлась землёй Польской (Полянской, Полоцкой) но никак не Руской. Читайте в летописи,, какой землёй стали управлять Аскольд и Дир. Там всё яснее ясного написано.
@@Прорекатель "море варягское" - єто Балтийское море. А вот РусЬское море (всегда писалось только так) - єто Черное море, там где Киев-Русь. Что пошли "от ля}{ов" написано как раз про кривичей и вятичей. Да, путь "из варяг в греки" лежал через северньіе земли, только плавали там изначально скандинавьі. Єто четко написано. Ингвар, Ольгерд, Хельга. Скандинавьі, а не м()ск()витьі, которьіх еще не скоро придумают. И Киев не случайно стал столицей государства Руси - єто центр, пересечение торговьіх скандинавских речньіх и сухопутньіх торговьіх путей.
@@Dr.Liwsy. Ещё раз для тугодумов, не умеющих, или не желающих читать первоисточники а не новомодные измышления. 1 " тѣмь же из Русı можеть ити по Волзѣ . в Болгары . и въ Хвалисы . и на въстокъ доити въ жє̑ребии Симовъ . а по Двинѣ въ Варѧгы " Это утверждает Нестор летописец. Как из Днепра можно попасть в Волгу? 2. То, что нынешнее Чёрно море называлось Руским без всякого мягкого знака "а Днепръ втечет̑ в Понтескоє море . треми жералы . иже море словеть Рускоє ." И здесь Нестор, или переписчик перепутал с Днепром реку Дунай, которая действительно разделяется на три рукава. и на южной излучине которой по сей день стоит город Руссе. Это можно проверить по карте. А Киев к этому никакого отношения не имел, потому что его просто не существовало, когда Апостол Андрей пророчествовал появление его в будущем. на голых горах. "Андрѣю .... приде и ста подъ горами на березѣ . и заоутра въставъ рече к сущимъ с нимъ оученикомъ . видите горы сиӕ . ӕко на сихъ горахъ въсиӕєть блгд̑ть Бж҃иӕ . имать и городъ великъ быти . и цр҃кви мьногы имат̑ Бъ҃ въздвигнути . и въшедъ на горы сиа и блгс̑ви ӕ . и постави крс̑тъ." Где тут хотя бы про одно здание? 3 " пришєдшє и сѣдоша . на Вислѣ . и прозвашасѧ Лѧховѣ . а ѿ тѣхъ Лѧховъ прозвашасѧ Полѧне Лѧховѣ . друзии Лютицѣ. инии Мазовшане . а нии Поморѧне . тако же и тѣ же Словѣне . пришедше сѣдоша по Днепру . и наркошасѧ Полѧне ." Ну и где здесь про Кривичей или Вятичей? 4 Что вас так переклинивает от слова Москва? Какая разница была она в то время, или нет? Столицей Руси был город Руса у Устья реки Прусья, в которую впадает река Порусь, вытекающая из озера Русского. И называется эта область Смоленско-Московская возвышенность - водораздел трёх морей: Балтийского (Каспля→Западная Двина), Чёрного (Днепр) и Каспийского (Волга, притоки Оки). На эту территорию указывает Нестор в первой цитате этого поста.
@@Прорекатель 1. Здесь подразумеваются скандинавьі Русьі, а не вьі. 2. Тут именно что про Днепр и написано. А перепутал тьі. Что сможешь кого-то обмануть. 3. Нестор описьівал всех словян. И тут, да он описал именно поляк. А про кривичей и вятичей он описал в другом месте, которое тьі принципиально "не заметил". Полѧномъ живущимъ о себѣ, ѩкоже рекохомъ, сущiи от рода словѣньска и наркошасѧ полѧне, а деревлѧне от словенъ же и нарекошасѧ древлѧне; радимичи бо и вѧтичи от лѧховъ. Бѧста бо два брата в лѧсѣхъ: Радимъ, а другый Вѧтко, и, пришедша, сѣдоста: Радимъ на Съжю, и прозвашасѧ радимичи, а Вѧтко сѣде своимъ родомъ по Оцѣ, от него прозвашасѧ вѧтичи 4. Название вашего края - Залесье. За лесом. За каким лесом? За лесом от чего? За лесом - за лесньім масивом Полесье. За лесом от чего - от Руси-Киева. Вьі залеские, читай заморские колонии Руси.
2:42-і перше запитання, готи чому їх не назвали "руотсями" ? 😂Вони як ніхто є північно-германськими преставниками вони готи прийшли з півночі і прйшли на човнах????
Русь як назва людей, щоб населяли подніпров'я згадується за 300 років до норманів в джерелах візантії і арабів. Якого хріна нам плетуть про норманів спираючись на джерела які самі російські історики ставлять під сумнів? Коротше піз .....и від історії.
Дуже цікавий і багатий матеріал Ви подали, хоч і не все викликає довіру, та все ж дякую... Виникає цілий ряд запитань: Чому створення руської держави прив'язується до Ладоги...? Що, Руси та їх князі не могли сами створити руську державу в Києві...? Хто і навіщо придумав Рюрика, адже не має історично сформованих джерел про це, існує лише легенда нічим не підтверджена, та ще й придумана аж в 14-15 ст...? Адже династія "Рюриковичів" виглядає недосконалою легендою... Як трактується створення Русі згідно історичних джерел в Європейських архівах, зокрема в архіві Ватикану, інших православних архівах Греції, Візантії, арабських джерелах? Існує багатий археологічний матеріал в межах нинішньої України, який постійно збагачується, зокрема в Києві та околицях... Сьогодні найбільший міф- це те що Росія старший "брат"???!!! Ну, це абсолютний фейк!!!
Найбільш дивовижно, що оці персони вважається науковцями! Наукова дисципліна, як натягнути сову на глобус. Головне - не замислюватись. Скласти факти, які протирічать один одному та впевнено усім розповідати.
Ці історики такі кумедні. Нічого не було, а тут бац, з‘явився в києві князь і вся величезна територія, яку і сьогодні на авто треба три дні щоб проїхати, починає жити як одна протодержава. Хто в це вірить? Тут за останні 100 років в києві змінилось три держави, а хати в селі як стояли під стріхою так і стоять, баби як ходили в валянках і хустках - так і ходять
Перш за все: ВАРЯГИ ЦЕ НЕ СКАНДИНАВИ!!! Запам'ятайте раз і назавжди: ВАРЯГИ - ΒΑΡΑΓΙΟΙΣ це наймана гвардія візантійських імператорів у Константинополі. Першим скандинавом - варягом був дехто Болло з Ісландії, і було це аж у 1030-х роках! Про це цілком точно і докладно свідчать історичні ісландські саги. Рюрик і його команда були варягами але вони не були скандинавами. Тому що вони походили з жителів Подніпров'я, які там отакувалися ще у ІІ столітті по Христу. А саме - вони були готи Черняхівської культури, і їх предки жили на українській землі вже 500 років. Досить, щоб вважатися місцевими, чи не так? То викиньте вже на сміття оту нормано-германську вигадку про походження Русі, створену німецькими істориками на замовлення Петра та Катерини! Покладіть край цій віковій брехні!
Не зрозуміло коли і як, але нормани типу точно з’явилися і заснували. навіть держава зватися стала за назвою типу норманського племені чи ба не племені, а невідомо чого для тих же норманів. а де ж тоді хочаби якийсь слід від віри норманської, що дійшов до наших часів у літописах різних чи ще якось. від культури їх. нормандія у франції - приклад держави, яку створювали на чужих землях нормани. то ж має щось подібне бути. та в казках наших про бабая тільки є, що від скіфів дісталося, а вальгали з одіном і близько не спостерігається. про норманів письмові згадки 8-9 ст. з півдесятка арабських першоджерел згадують про народ рос у подніпров‘ї ще з 4 ст. як норманська теорія пояснює це? як вона пояснить скіфо-сарматський пізній період? де той перехід? антинорманська це все пов‘язує у послідовну вереницю пов‘язаних подій. у норманістів же ніби нічого і не існувало до появи норманів на цих землях.
Орієнтуватися на не словянські імена,повязуючи їх з норманами,це помилково і не професійно.То про що говорять імена князів Роман,Давид,Андрій і т.д. Чи можливо,що славянський князь мав не славянське ім`я?
Ось тут в теорії походження слова Русь і є доказова порожнеча. Немає жодних джерел чи зв’язків, що показали що нормани назвали самі себе прізвиськом слов’ян. Тому досі ця теорія є лише в цієї частині припущенням. І у мене досі питання: як фіни склали посередництво між слов’янами і норманами. Зазвичай посередництво йде через щильний обмін чи стикання. Проте окрім єдиного слова інших ознак такого стикання немає. Є інше припинення, що це прізвисько мало не етнічне походження і не ознакою праці а швидше опис стану. Подивіться на походження слово русий (росий) -роусъ і слово Русь писалося так саме Роусъ означає рудий червонуватий темно-коричневий. Могло означати будь-що: від зовнішнього виду до коляру одягу чи інших занять що пов’язано із залізом. Одним з поясненням того, що варяги узяли назву Русь це те що вони запозичили як місце дислокації на річках Рось або перейняли існуючу вже назву як ознаку горішністі стану. Імовірно як гіпотезу можна розглянути це щось пов’язане із військовим культом, що зберігався на Дніпрі. Бо окрім Києва назва Русь ніде більше не пристає до варягів. Себто Київ став місцем Русі що потім експортувалося далі. Те, що у певний період Русь зазнала масової норманизації це теж факт. Проте як долучений елемент а не формуючий. Чи можуть слов’яни казати, що Русь це суто їхня назва і явище? Ні. Бо саме той факт, що Русь увібрала до себе норманів вивела цю назву на рівень відомий іншим народам. Мені здається що Русь як явище повстала як вдалий інклюзивний сімбіоз норманів, що згодилися до асиміляції і одночасно з тим додали слов’янам нові риси у державотворенні.
І поселення невеликі і на Візантію ходили))) Ви або хрестик зніміть, або трусєля надіньте) Типу якісь невідомі русичи прийшли з Ладоги, їх було небагато, вбили Аскольда і Діра, які вже ніби то ходили на Візантію, а потім і самі ходили. Самі ходили?))) То може вже на території сучасної України вже давно сформувались слов'янські союзи? Ремесла? Мова? Військо і тд.!! Бідний ведучий, тяжко дуже йому, розумію)
Дуже цікаво! Просто із захопленням слухала! Крім важливої інформації, отримала ще й насолоду від того, ЯК вона звучала: чітко, логічно, ладно і такою чудовою мовою! Щиро дякую!
Ольго! Вы же слушали... "Когда русы приезжали к арабам, то переводчиками были славяне." То есть когда славяне приезжали к арабам, переводчиками были славяне. То есть славяне знали арабский, а арабы не знали славянский. По передаче получается, что норманы- русь брали с собой славян, как переводчиков. То есть славяне еще и норманский знали. Славяне- русь знали языки народов с которыми торговали. Это естественно. А вот, что воины норманы пришли и стали командовать славянами, которые торговали и с западом, и с севером , и с востоком это бред. Для торговли в те времена необходимо было иметь сильную охрану. Вот и получается, что воины норманы приходили с севера на Русь наемниками. И так надо разбирать каждое утверждение этого вранья, которое вам так красиво преподнесли.
Пані Ольга, ваш пост лише підтвердження мудрості, яка стверджує, що жінка любить вухами. А щодо згадки в пості про "важливу" інформацію всього навсього зайве підтвердження цього.
Пане Вікторе, ваш коментар тут лише демонструє сексистські установки в мисленні. Вас не влаштовує сказане паном Вадимом? Ну, то з ним і сперечайтесь про це!
В норманистів одна відповідь - Бертинські аннали і деякі договори між Києвом і Константинополєм, де згадуються типові свенські імена ). Але вони чомусь вирішили, що скандинавські імена не могли бути у нащадків аланоготів/русів з королівства Теодоро і взагалі з Криму. Проте в Криму до кінця 18 ст існувала готська християнська єпархія і чому це в 10 ст. то не могли бути імена кримських, Причорноморських готів, нікому не відомо? Бояться Півдня кремлінські толочківці як чорт ладану!
RUOTSI перекладається як СКЕЛЯСТИЙ БЕРЕГ й справді є географічною ознакою Швеції, на відміну від абсолютно нейтральних ВЕСЛЯРІВ. Зі слів пана історика складається враження, що слово "руотсі" якимось надприродним шляхом перетворилося на РУСЬ і виперидило гордих шведських вікінгів, які стали вважати за велику честь називатися не своїм рідним ім'ям, а вигаданим кимось. Чи ви хоч колись чули, щоб шведи називали себе отими "руотсі"??? Що стосується теренів Русі, то самі фіни називали її ВАЙНЕМАА і ніяким чином не пов'язували зі Швецією. До речі, в самій Повісті Плинних Літ чітко написано, що ВАРЯГИ мають назву РУСЬ і не мають нічого спільного ані з норманами, ані зі свеями, ані з данами (англами та ютами), ані з готами... Так ким же були оті самі ВАРЯГИ і звідки вони прибули до Києва, де вже сидів князь Аскрльд. Себто, ми можемо тут казати лишень про захоплення ВЖЕ ГОТОВОГО, а не створення чогось НОВОГО. До того ж, ДНК-аналіз кісток нащадків Ігоря НЕ ПІДТВЕРДИВ їхнього скандинавського походження.
Даже российский Шахматов, специалист по летописям писал, что Русью варяги стали в Киеве. А не принесли Русь в Киев. А так же утверждал, что сказание про варягов очевидно представлено не в первоначальном изложении. Подделка
Слухаєш такого історика й якось не складається в голові, що до приходу якихось там веслярів з півночі, де насправді не було міст, а Київ вже 400! років простояв на перехресті торгових шляхів у вигляді просто села й ніяк не міг вирости без тих веслярів... 400 років село! От тупі слов'яни... село на перехресті торгових шляхів допетрати поставити, а розбудувати до міста щонайменше за 400 років не змогли... але якось вижили. Та навіть елементарна логіка має вмикатися, не кажучи про щось інше. Й якесь дивне село, що там ще римське поселення розташовувалось. Й що цей історик скаже про промову Богдана Хмельницького до козаків, коли описує славні подвиги наших пращурів - ругів-русів й славного короля ругів Одонацера, який у 470 році увійшов до Риму й правив там 14 років? Коли були написані літописи, які щось там описували? Років за 200? Й хто бачив оригінали тих рукописів? Ким були написані копії по яких ми зараз вивчаємо історію Русі? Не Катькиними німцями?
Пане Вікторе,у Вас слушне зауваження,підозра. Невідомо хто такі варяги,варяжське море.Хто такий Рюрік? Все зробили варяги,тобто як вони заявляють шведи. А бідні шведи відхрещуються,кажуть варягів не було, були вікінгами. Це пов,язано з тим ,що династію Романових через папу римського насадили німецькі массони. Починаючи з царя Пьотра 1-Ісаак,а потім цариця Єкатєріна 2-Софія палили церковні книги про Русь (Пьотр назвав Моксель Всєроссійкой імпєрієй,яка по назві існувала до Єльцина,який в свою чергу в конституціі в дужках написав Россія) ,бо вкрали назву нібито греки назвали. Це пістава. На латині букви ь немає,тому для пом,якшення записують дві однотипні букви RuSSia,що читається Русь,а не Россія- RoSSiya,букви ya фігурують за я. Аналогічна ситуація на грецькій мові. Це привично для русні- вкрасти деякі букви деякі дописати,а потім трактувати за своє. Навіть Гоголя "Тарас Бульба" переробили Русь на Россію- візьміть старе видання та сучасне. Якщо спалювали назвемо історичні нариси,то треба свою ідеологію,яку проводив історик німецькх массрнів Мюллер із своєю групою . Насадили німецьких массонів бо мовляв населення імперіі тупе,недолуге ,то можна на Русь насажити готів. Тому появились варяги,варяжське море та князями стали готи(шведи) із іменами готів. Половинами,жінками,дружинами князів були й готи,греки,половчанки та інші ,які вносили своі народні імена. Зробили русичів дурними, що мов готи займались купи- продай ,а русичі-русини не вміли цим займатись- це чуш. Природній приклад,вовка заблуду зграя вовків,якщо його прийняла ставить його вожаком? Ні,треба щоб він прожив х ними та показав,що може бути вожаком. Це природній відбір. Невже це не було при зародженні Русі. Історики,я Вас розумію,що Ви захищали дисертаціі під той комуністичний стиль імперіі,змушені писати як думає комунітична імперія,бо в противному Вас би не затвердили. То було давно й неправда скажемо,але зараз нові часи повіяли- не гоніть туфту. Яка гарантія того ,що Мюллер і послідуючі лжеісторики не розшивали літописи та не переробляли сторінки,а потім знову зшивали? А перероблялись під імперію Пьотра та Єкатерини. Європа була по річку Дон,а Єкатєріна плакала перед королями Заходу,що мовляв вона виросла та хоче жити в Європі і треба продовжити Європу по Урал,королі сміялись із неі та це тягнулось до поца Сталіна,який це узаконив після Другоі світової війни.
Досить насаджувати лже історію про варягів,яких не визнають шведи.Це не плем,я, а лише враг-ворог-варяг-ворюга..,найманець,убивець,як прозвали їх наші пращури..Цієї назви немає в топонімах України,а назви Рось,Роставиця є! А також є росомони-руські люди та росолани-руська земля, А також іранське рос-бик,а також Ван Рус,який розвалив Асирію,а також Расени,тавро-руси.,аще Руське море.Та тільки немає топонімів з іменем варягів-погибоша аки обри
Я конечно дилетант, но есть одна особенность в истории становлении Руси: князь подчиняет где уговорами, где огнём и мечом, затем князья делят, отбивают друг у друга городки и веси,невзирая на мнения местных общин, опять же христианство насаждается далеко не мирным путем. И во всей этой кутюрьме земли северо-западе, как бы в стороне не слышно конфликтов при принятии религии, они вроде не участвуют во всей этой возне князей и князьков. Князь всея Руси за честь и привилегию воспринимает право отправить в Новгород старшего сына. В случае выдворения горожанами последнего, не собирает рать и не идёт огнём и мечем восстанавливать реноме.так же ведут себя и все соседи. Как будто какую то "тайну" знають? Делаю предположение, да знают, что Северо-запад Руси "родительский" дом, А это святое, отсюда и вече, и свободы, некое равенство сословий, и почитание князей к земле предков. Такой вот сумбур в моей голове.
Цікавий історик, який лише на припущеннях будує міфічну колонізації та спираючись на співзвучність слів позбавляє народ ідентичності. Рось та руси це по його думці не пояснює росів, А фінське слово про шведів пояснює. Де фіни і шведи і де роси. Не кажучи ще про найманців з вікінгів Константинопольськими базілевсами, які добре знали своїх войовничих сусідів з північного берега понту Евксінського.
В норманистів одна відповідь - Бертинські аннали і деякі договори між Києвом і Константинополєм, де згадуються типові свенські імена ). Але вони чомусь вирішили, що скандинавські імена не могли бути присутніми у нащадків аланоготів/русів з королівства Теодоро і взагалі з Криму. Проте в Криму до кінця 18 ст існувала готська християнська єпархія, а в Малої Скіфії (Томи) і Скіфська єпархія, яка згадувалась вселенським патріархом в переліку 9 ст н.е., і чому це в 10 ст. ті свенські імена не могли бути іменами кримських, Причорноморських готів, нікому не відомо? Бояться Півдня кремлінські толочківці як чорт ладану! Хоча навіть дитині зрозуміло, що численні морські походи русів в 8-9 ст не могли бути можливими без наявності морських баз і ремонтних доків в Криму і взагалі на узберіжжі Чорного/Руського моря, Ольвії тощо.
Скандинавські саги почитайте. Там все чітко написано. Про Русь (Гардарікі), Київ (Кенугард) та інші міста і князів. Згадують вони це все бо мали тісні родинні звʼязки
@@nomadxxi2882 ніхто не заперечує родинні або історичні зв'язки русів зі скандинавами. Наприклад, Ярослав користувався послугами Харольда Синєзубого. Йдеться про інше. Скандинави-колоністи щонайменше з третього ст. мешкали в Криму і Північному причорномор' ї. Саме їхні нащадки були тими варягами, що припливли до Києва в 8 ст. з країни Дорі.
Людина просто переказує московські казочки. Спочатку візьміть до рук Повість временных літ, а потім розповідайте про те, що там написано. Ще гидкіше, що цей науКівець всю цю ахінею несе доброю українською мовою.
Подумаймо РАЗОМ ! І нехай кожен дасть свою відповідь на просте запитання . Як може Новгород виникнути раніше СТАРГОРОДА (Києва) ? Я собі уявляю , що якби все почалось скандинавами (веслувальниками - русами ) з Новгорода , то він мав би якусь скандинавську назву .
Наштовхнувся на твір Петрея "Історія Московії" початку XVIIст. . Судячи з усього цей шведський напівшпигун у Московії і є першоджерелом "норманської теорії" 🤓
У бібліотеці АН СРСР, яка зараз скоріш за все називається на Московії --- Російская академія наук, я знайшов пояснення того, звідки взялося московське слово --- славянє, славянскіє народи і т.п. Це слово пішло від древньо-скандинавського слова --- славуси, тобто дуже покірні раби. Саме так скандинавські вікінги та варвари, подорожуючи на лад'ях та грабуючи місцевих мешканців на берегах річок між Балтійським та майже Чорним морями, називали тих хто мешкав на території сучасної Московії та Білорусі. І життя показало, що саме так воно і є й до сих пір ! Бо білоруси й москалі завжди покірно терплять свої душогубські диктатури, допоки диктатор сам не вмре від старості і тоді вони покірно приймають наступну диктатуру. А українці зовсім не такі ! Бо вже через короткий час, вони жалкують що обрали саме такого гетьмана, потім ще трошки проходить часу і вони його вже ненавидять, а вже скоро готові й скинути його чи покарати. Ось саме тому можна вважати, що мешканці сучасної України та Київської Русі --- не слов'яни !!! Цей жвавий та емоційний етнос, скоріш за все прарумунський та праримський. Чи не логічно, пане історик ?
В. Арістов промосковський норманіст !( Та взагалі ідіот !( А ще він навіть стверджує що Екатерина 2 не фальшувала Історію Русі !!!!( А він старший викладач історії у Могилянській Академії України - навіть не уявляю які фахівці повиходять ((((!!!!
Ото він такий промосковський, що виводить руську державність прямо з Києва і заперечує існування єдиної давньоруської народності. Московщиною так і тхне прямо (сарказм)
Яка різниця, скільки скандинавських імен було згадано у візантійських угодах з Русью? На півночі Русі князі були скандинавського походження і рівними серед рівних. На півдні Русі князі були з місцевих племен слов'ян. Мова про що? Це зовсім не означає, що на південній Русі не могло бути скандинавських князів, а на північній Русі не могло бути слов'янських князів. Право на князювання давав київський князь - володар усієї Русі. Кого у куди послати князювати вирішував тільки він.
Краще слухати московських із ториків, бо там знаєш, що брешуть, а цей могилянський не просто бреше, а вивертає історію Русі невідомо на яких підставах.
Нехай у часи варягів вже словянське населення півдня відрізнялося від новгородського, нехай і за діалектом, але ж поза сумнівом задовго до цієї пори все одно східні словяне вийшли з одного праіндоєвропейського корня.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Попередні випуски "Без брому" з текстовими інтерв'ю на нашому сайті
localhistory.org.ua/bez-bromu
Питання.Ви абсолютно не згадали провінцію Норік на Дунаї. Хоча Нестор про неї згадує. Так хто тоді прийшов з Дунаю, з Норіка на середнє Подніпров'я? Руси, слов'яни, поляни, древляни, сіверяни, дуліби можливо? Хто?
Питання. Ви абсолютно не згадали християнство у вигляді аріанства на Русі. То чи було аріанство на Русі до її хрещення Володимиром? Чи це вигадка альтернативщиків?
@Baker Dakota Це Ви мені?
@Pirat52 ! На каналі Історія Русі є дуже багато фактів з зарубіжних літописів про Русь до 862 року. Була така Баварська марка де знали Русь і Київ, там проходила торгівля. Але не знали скандинавів.
Арістов - московит. Як він може викладати українську історію без того щоб її не спотворювати???
Дуже вам дякую!! Судячи по коментам, ще довго прийдеться "лупати цю скалу" - скалу людського невігластва . Але я думаю, що через деякий час українці зрозуміють, що вони класні не тому, що древні та ще й чистокровні слов'яни й русини. А тому , що вміють ефективно вчитися, розвиватися, розбудовувать і захищати свою державу. І тоді ми спокійно, без брому вивчатимемо свою історію , історію викладену науковцями, а не казкарами - містифікаторами.
Хазары вы, хазари, как сказал ваш Генеральний писар та казначей гетьмана Мазепи Пилип Орлик!
В сучасне творенння літописної історії потрібна перемога над сучасними дикунами, які невивчають історикотворчих культурних, ціваілізаційних процесів, потрібна насамперед віра расової древноти українства присутності на сучасній землі України, а без перемоги над безнауковим московством то дуже важко і проблематично для правильної прошивки мозгів наступних поколіннь українських родів і їх земельних насельців ...!
@@sergeyvinns931 лікуй голову, лишньохромосомний
Нормани-варяги - вигадка про їх вплив або причетність до заснування Русі-України = Чебаник В. Буття та об'явлення української мови. Київ, 2021. С. 767-769.
У франкській хроніці "Бертинські анали" від 839 року про посольство візантійського імператора до двору імператора франків, хроніст-очевидець пише: "він також послав з ними (послами) якихось людей, які сказали, що вони, тобто їхній народ, зветься Рос і що їхній король зветься хакан, прислав їх до нього візантійського імператора, як вони твердять, заради дружби". Таким чином, уже в 830-их роках руси мали впливово володаря.
Перші достовірно відомі дані про контакти подніпровських слов'ян із варягами датуються лише серединою ІХ століття. Тобто, якби варяги принесли ім'я русів, воно ніяк би не могло бути зафіксоване у VI-VIII століттях.
Назва Русь (hros) з'являється вперше в середині 6 століття. Сирійський автор Псевдо-Захарій Ритор у VI столітті говорить про народ Північного Причорномор'я і Наддніпрянщини саме як про народ "рос", що мешкав на Середньому Дніпрі.
У "Житті Стефана Сурозького" - творі невідомого автора Х століття - у зв'язку з подіями кінця VIII століття згадується руський князь Бравлин і його похід на Сурож (Судак) та все узбережжя від Херсонеса до Керчі.
У "Хронографії" Феофана (810-814 роки) вказано, що роси складали частину флоту імператора Константина V в 774 році, хоча деякі дослідники твердять, що тут йде мова про червоний колір кораблів, що грецькою співзвучно з назвою "рос".
Близько 821 року Географ Баварський називає русів поряд із хозарами.
Середньоазійський вчений аль-Хорезмі у своєму географічному творі "Книга картини землі", написаній між 836-847 роками згадує ріку Друс (Данапрос-Дніпро), яка тече з Руської гори, вочевидь, з Київських гір.
Треба провести історичний баттл пана Вадима з Олександром Палієм ! Можна на обох каналах. Це буде мега!
Це буде "ізбієніє младєнца". В ролі младєнца - Олександр Палій
А хто такий цей Палий, по русски поджигатель!
@@Skield Палій не буде в ролі младенця, бо у норманістів немає доказів, тільки балачки.
Але й Палій не правий, він намагається за будь що зачепитись за скіфів, а руси насправді були слов'янами.
@@sergii2945 У норманістів залізна документальна і археологічна база. Державність на наші землі була привнесена ззовні, на відміну від інших слов'янських племен. Це медичний факт, який уже давно не оскаржується серйозними вченими. Я розумію, цей факт мало пестить національне самолюбство, але що поробиш...
Щира подяка Вам за працю і правду козаки !
Слава Україні !
Как раз казаки не были славянами отродясь, они были тюрками, кыпчаками, половцами, печенегами, хазарами!
🎉подивилася всі ваші підкасти про Русь, цей був найкрутіший. Жахнулася від прірви між наукою і шкільними підручниками. Шановні, треба написати такі, що відповідають сучасним знанням про минуле, а не давати на відкуп МОН. Соромно плестися у хвості прогресу. Хоча я ніколи не обмежувалася підручниками, все ж не думаю, що всі вчителі вихованці кафедри археології, джерелознавства та історіографії.
по перших тезах я упізнав вихованця Толочко. будь-які теорії, що спираються на обмежені джерела (часто густо їх інтерпретують) приречені до суперечок. Однако, нормандська теорія і антинормандська теорії по суті спираються на одні ті самі джерела. Ріжниця лише у інтерпретації.
Сильна аргументація що пороги Дніпра записані як давношведські поруч із згадкою про слов’янські аналоги не може слугувати доказом етнічності русів. Археологи навіть в цієї передачі кажуть що навіть матеріяльна культура не може бути до кінця свідченням мовного чи етнічного середовища. Навіть назва Дніпро не є слов’янським. Слов’янське є Славутич. А Дніпро має іранське походження. То що ми іранці?)))
Про поширення фінського руотсі у мене власно викликає наступні запитання- яким чином такі самі назви з’являються в Чехії чи Болгарії. Тим більше, що коли кажуть що нормани перебрали на себе зіслов’янене фінське прізвисько то виникає питання: як це доведено? Тобто просте припущення ми сприймаємо як факт? А потім на цьому беззаперечному факті будується усе решта. Це мені в цієї теорії завши дивувало.
Чи є хоч один скандинавський топонім на території словян- території Руси??????
Цікаво хтось колись на практиці пробував човном чи хочаби в ночвах дістатись Дніпром до Новгорода?
Найбільш пряма дорога з "варяг в греки" - через Віслу в Дністер (через Львів). Ця водна дорога вдвічі коротша ніж через Новгород. Значить дорога через Новгород мала іншу мету...
Цікава ідея !Для мене, як колишнього ,,руотсі" !
Але на жаль ,через сусіда ,який з'їхав з глузду , неможлива!
@@triariustriarius2950 Я просто скільки не намагався відстежити на гуглмап шлях описаний у літописі, весь час не туди. Та і яка розумна людина обере такий шлях де русло досягає ширини 2 м. Максимум куди можна допливти таким чином це до Смоленська. Я був у Смоленську до того як наш північний сусід з'їхав з глузду, і на власні очі бачив ширину тамтешнього Дніпра. На мою думку шлях із варяг у греки проходив Західною Двіною одразу з Балтійського моря, а те що в літописі, то якась пізніша вставка фальсифікат. І шлях цей міг бути тільки в одну сторону бо нижче тогочасного Родня тобто сучасного Канева починались пороги. І Київ на цьому шляху був, як перевалочний пункт де зі скандинавських дракарів потрібно було пересідати на місцеву більш легшу ладью, щоб подолати пороги. І Кий був цим перевізником на Дніпрі
@@valentynhytchenko6786 дуже у багатьох кабінетних істориків відсутній здоровий глузд! Який є у ентузіастів ! От зробити копію дракара чи хоча би ладьї ( не обов'язково автентичну , достатньо схожою по вазі і розмірами- і пройти з ,,варяг у греки". Тягнути на горбі волоком через водорозділ і т.д. Тоді може багато чого б прояснилося.
@@valentynhytchenko6786 що я маю на увазі? Якщо норманські купці можуть найняти місцеве населення для допомоги для переволоку, то загону розбійників вікінгів ніхто в здоровому розумі за жодні гроші допомагати не буде!
Доповідач притримується импрськомосковської теорії походження слова Русь, але багато фактів свідчить , що походження слова Русусь південне
Письменник історичних тем ,Сергій Цвєтков ,довів,що руські та Русь ,виникли з півдня ,на берегах річки Дунай !!! У гирлі Дунаю ,до нашоіі ери,було містечко Херсонес .Дплі на захід по Дунаю, містечко Кієвєц .В районі Паноніі ( сучасна Угорщина ) , було містечко Ноград ( Новгород). Там жили руські !!! Вот отеуда пошла Правда руська и Повісті перемінних літ .Не по Дніпру була Русь ,а по Дунаю .Пізніше ,історія змінилася та пеперасилася на історію Русі по Дніпру з Криму .
@@Игорь-и9у1д
Так і Юрій Абарін теж доводить, що з хронологічних записів ромеїв, руси(роси) припливли з півдня, до Константинополю. Цим прямо доводить, що вони з'являлись то на Каспію, то на південних морях, тобто так чи інакше пов'язано з морем. А це могли зробити тільки народи пов'язані з морем, як скандінави. Можливо що назва русь, є трансформоване грецьке рось.
Що до Дунаю, так вірогідно поляни спочатку проживали на Дунаї і походять від великого племені антів. Кий прийшов на Дніпро з Дунаю, де мав свій городок, тікаючи подалі від звірств обрів. Тим паче поляни вигідно відрізнялись він раніше осідлих, більш примітивніших племен слов'янських автохтонів.
@@Игорь-и9у1д це також більше схоже на правду, бо Подунав'я звісно була руська земля яку боронили і в другому столітті (пеласги, фракійці, мези, даки) від римлян і в 9 ст.н.е. Святослав від ромеїв. Хоча мені більше подобається Кримська версія з варягами - нащадками скифів/готів/готаланів/з королівства Теодоро. Недарма і Бравлін і Святослав і Володимир саме в Криму шукали наших предків.
Дякую. Було цікаво.
8 ме ст.? А Київ заснований 482 року, а легенда, яка є у трьох народів- про Руса, Чеха, Ляха. Ладога виникла у 12 ст.це доведено археологами, а Новгород на Ільмені кінець 10ст.початок 11ст.
Смотрел я видео ,в котором рассуждают участники определения даты основания Киева. Определял дату идеологический комитет Компартии Украины. "Клятий комунiст Щербiцкiй"- основатель Киева. Нужна была красивая дата 1500 лет. Историки и археологи её не поддерживали. В частности Толочко и Московский историк( имя забыл) . Это ещё один миф комунистический, почему то не демокомунтзируют.
@@ВалерийКлимюк-ы3ц Якось дивно ви дивились те кіно. В тому кіно казали, що навмисне намалювали Києву 1500 років, щоб він був старшим за кучкіно не більше ніж удвічі, списавши десь так років 500.
@@ВалерийКлимюк-ы3ц
🤣🤣🤣Толочко известный служака КПСС и Москвы .Писал брехун историю и переписывал все как хотели на Мацкве, это давний известный факт про Толочко
А второй московскмй хисторик, (хвамилию ты забыло, как удачно).ну все равно , мокша есть мокша никогда правду про Украину Русь не напишет, это у вас в генах.
@@сергейдидык-у2у Генетически украинцы вообще не способны воспринимать историю как науку
@@ВалерийКлимюк-ы3ц Стрийковський вважав дату засновання Києва у 430 році, автор ПМЛ дату не вказав, але легенду про засновання Києва він розмістив перед розповіддю про угнітання аварами дулєбів та часів імператора Іраклія (610 рік). Таким чином, автор ПМЛ теж вважав, що Києв старший за 7 століття. Отже, кляті комуняки ще 50 років вкрали.
Жахаюсь з коментарів... Саме про це і говорить пан Арістов в кінці відео: про те, як українці легко відкидають праці справжніх істориків і вірять вигадкам шарлатанів.
Ви би хоч подивилися це відео далі кількох перших хвилин - там історик пояснює, що руська державність пішла саме з Києва, а не з Ладоги чи Новгорода, що на теренах України в часи Русі жили прямі предки сучасних українців, які говорили давньоукраїнською мовою і прямо ЗАПЕРЕЧУЄ російські наративи про "адін народ" і маячню про переноси столиці з Новгорода чи Ладоги до Києва, а потім до Владимира і Москви...
Не розумію зовсім ваших претензій, адже про Україну і українців у цьому відео не сказано абсолютно нічого поганого.
О так, а ще чимало брехунів псевдоісториків поширюють свої відео "антинорманістські" на ютубі. І це рясно лягає людям з комплексами меньшовартості, які не розуміють що таке ранньосередньовічні утворення, еліти того часу і грають в гру яку започаткували російські "антинорманісти" ше в 18 ст.)
Немає скандинавських поховань в Києві аж до середини 10 століття.
Можете далі фантазувати на цю тему.
@@vladdezdechado4656 citation needed
@@STikER326 це - загальновідомий факт. Норманісти про це добре знають. Ивакин Киевские погребения 10 века.
Тому що Русь була до " варягів"
Нові євреї переписують історію Русі!
В мене є запитання до професійних всториків : Моравську державу також заснували нормани? Чи таки чехи толковіші за українців і самі спромоглися на державність?
А як у поляків було? Ті П'ясти , чи як там їх звали - це також нормани?
До Моравського князівства на тих теренах існувала держава(при обрах) Само, або як кажуть Самослава.
Подейкують, що він начебто теж не був слов'янином, а франком))
Виходить, що толковіші.
@@Skield БАЛАБОЛ!!! Ось що виходить, таваріщь!!!
@@ВалерийКовтун-й4йС 33:47 Самослав був правдивим русином-хорватом і нащадком славного короля Рутенії Одоакра по рідному його братові Вініславові.Самослав об'єднав всі русинсько-хорватські племена для того, щоб остаточно розбити аварів,після чого розбив у великій битві під Унгстоном 631 р..н.е. франків і на границі з ними поселив бойків і сербів. Потім більша частина сербів була переселена ним на землі сучасної Сербії, а решта що лишилися дотепер називають себе лужицькими сербами.який би то франк, якого німці присвоїли собі, так вправно
Їх трощив і управляв і розширював кордони Дунайської Русі.
Пясти та Пржемисловичі (чеська династія) дуже заздрили Русі, що ті вигадали норманське походження, а вони самі до такого не додумались у свій час. Бо у Середньовіччі вважалось, що якщо ти не знаєш батька якоїсь людини, то це автоматично означає, що він селянин. І звичайно коронованим особам це не подобалось, хотілось, щоб їх предки завжди були господарями. У язичницькі часи це вирішувалось просто: об'являли, що перший король походив від богів, але у християнстві це був не варіант. І от, на Русі вигадали легенду, що перший князь вже був князем, але приїхав з іншої країни. І щоб там не змогли знайти, що це вигадка, автор навмисно каже, що вони були "ні свеї, ні мурмане, ні данці, ні англи, ні готландці". Але норманісти ці слова ігнорують і кажуть, що вони були шведи, і все шито-крито.
Новгород Ільмерский заснований в 950-х годах, це доведено російським археологом Яніним, який розкопував Новгород 50 років. Русь існувала до так званого призвання варягів,це доведенно закордонними літописами. Новгородці дійсно призивали князя з Русі, але було це призвання у 10 столітті, а не у 9.Це міг бути Володимир, або його син Ярослав Мудрий.
Дякую
Щиро дякую вам, вот це розумний, зважений підхід до нашої історії, емоціїї нам не потрібні в цих питаннях. Ще раз дякую.
Омельян Пріцак пише, що шведи до 1040х зовсім не брали участі в нормандських походах. Тому все, що стосується фінського "руотсі", є дуже сумнівним.
Почитайте щось ще, більш сучасне, є багато літератури та зверніть увагу на імена русів в найдавніших документах. Наприклад договір 911 року, договір 944 року та згадку з Бертинських аналів за 839 рік, де руси прямо кажуть що вони з народу свеїв (шведи).
Название Русь пошло от реки Руса, отсюда Поруссия (Пруссия). земли по реке Руса! От этих земель в пятом веке славяне распространились по всей Южной Балтике до земель датчан, на Запад До королевств Франков, на Юг до Адриатического моря, где одно из славянских племён венедов, построили город на воде, используя для свай Северную пихту, самое водостойкое дерево, сваи из которого до сих пор поддерживают строения, которые построили на этом месте италики, после того, ка оттуда ушли этруски, так называли славян в Римской империи!
@@sergeyvinns931 хто Ваш драг діллер?)
@@saint7968 народу "свеїв". Вони такого не кажуть. Франки виявили, що вони належуть до "свеонів". В той час так звали жителів Балтики. Яку загрозу могли принести шведи франкам, коли шведи не ходили у варязькі походи і не воювали з імперією?
@@saint7968 Посли клянуться Перуном і Велесом. Імена дуже покручені через три переклади. В різних списках літописів по-різному написані. Релігія - визначає до якого народу належали.
Чому варягів не знає жодна іс торія жодної країни окрім Візантії і то як варангів, тобто найманців. Чому русів знав ще Пріск Панійський, коли про норманів ніхто не чув.
Норманів дуже добре знає історія Європи : і Німеччини, і Фландрії, і Франції, і Британії
Варяг, профессиональный солдат. Не обязательно Норман
А чому Балтійське море називалось Варязьким, а Чорне Руським? Мабуть, тому що вони геть зовсім різні народи.
Кілька разів в інтернеті натикалася на якесь ''Королівство Ругів'', яке буцімто має якесь відношення до середньовічної Русі, але ''норманісти'' це підло приховують від усіх.
Хотілося б, щоб хтось із професійних істориків це прокоментував.
ruclips.net/channel/UC_EZFh69W_TH9X8iphGVw_g Тут ви найдете все що вам потрібно.Автор у своїх відео згадує це королівство.
@@crazzybrat5884 Дякую. Проте я мала на увазі професійних істориків.
В хроніці Прюмського монастира згадується Ольга (Олена - короліва ругів) яка приїзжала до імператора Оттона 1 імператора Священної Римської імперії.
Варяги перекладається з діалектів руської мови народів північної Русі як вороги, чужинці. Що цей із торик меле про варягів? Варягом може бути будь хто, але в літописах під варягами згадують народ русь на берегах Дніпра, до якого прийшли посланці від народів, що прагнули жити під їхньою опікою та мати такий же порядок на своїй землі як на Русі.
А як стосовно городищ уличів і тиверців 8-10 ст, з їх високим рівнем металургіії і ремесел
Металургія ,була і на Уралі до нашоіі ери !!!
@@Игорь-и9у1д А яке відношення Урал мав до Русі, чи навіть до Московії?? )))
Він сам зрозумів що нагородив з приводу назви Русь , і що робити з існуванням Русі до приходу варягів .
Було б добре почути спочатку,хто такі варяги???
Трактування російського погляду на історію. Повністю не згідний з вами. Рекомендую послухати альтернативну історію. На ютубі,, історія русі,, де автор наводить джерела.
Неук пропонує кандидату історичних наук подивитися відео з RUclips про альтернативну історію!😅 Й аж 12 вподобань зібрав!
@@bliznuk1 так, а, Арістов - толочкіст, який захищав свої дисертації по кцпсЬких методичках. Він щось нове просто не може розповідати, бо, прийдеться також розповідати, за що він гроші отримує від українського народу, якому він бреше.
Тим більше, він, мабуть - жидокцп, в якого в паспорті було написано "русскій". Тому, ніхто не здивується, якщо він буде називати Московію Руссю, а, кцпІв "русскімі".
Так, наприклад, робить ще один толочкіст -- Мараєв.
@@bliznuk1альтернативщик опирается на документы, а не на выдумки!😅
@@bliznuk1 повну херню несе той кандидат толочковських наук з універа Т.Шевченка. Там всі такі ))
@@bliznuk1 А хто ж винен всім тим кандидатам, що вони перетворились на секту невігласів, де альтернативну думку знищують цензурою та нав'язують всім бездоказову норманську теорію. Але самим таким вралям та шахраям історикам своя ж робота стає нецікавою, тому їх постійно ловлять на помилках.
Де в історичних джерелах вказано, що слово "Русь" стосується скандинавів? Як і слово "варяг"? Ви Нестора читали? "Идоша заморе к Варягомъ к Руси,- сіце бо звахуть ты Варягы Русь, яко се друзии зовутся Свее, друзии же Урмани, Аньгляне, инии Готе,- тако и си." ("І пішли за море до варягів, до Русі, І звалися-бо ті варяги Русь. Як другі звуться Свеї (шведи), Інші - Урмани (норвежці), Аньгляне (данці), Інші - Готи,- от так і ці [прозивалися Русь]"). Де тут вказано що Русь- це скандинави? Тут якраз варяги Русі протиставляються Шведам, Норвежцям, Данцям і Готам, тобто германським племенам. І значення слово "варяг" зовсім не тотожне слову "скандинав", а означає воно озброєного воїна, мечника, дружинника, від "вар"-меч (варта, вартовий, вартувати). Тай за яке море ходили новгородці, це те ж іще питання, бо найближчим до Новгорода "морем", є озеро Ільмень, яке, до речі, розташоване на південь, а не на північ від Новгорода. Пропоную історикам-норманістам провести науковий експеримент: збудувати дракар, сісти у нього та спробувати прогребсти веслами десь так біля 200 км по суходолу з Новгорода до узбережжя Балтійського моря, бо ж "ruotsi" так "руотсі"😀.
Кожного разу треба казати, що це підтверджується тими чи іншим науковими дослідженнями і археологічними відкриттями. Або казати, що це моя думка, як історика. Але головне, що Україна ще зробить багато відкриттів в цій сфері. Бо українці дуже хочуиь знати свою історію. Правдиву
у цих таварисчів, промацковських істориків є для користування тільки 2-3 джерела крім ПМЛ ))
Дякую, пане Арістов! 🙏
Норманську теорію Московії утворили продажні німецькі історики ,,Катерини другої''!.. вона ж дала наказ створити комісію не лише для створення для Московії нової ,,історії'', але й для знищення усіх першодруків та переінакшення рукописів.
Тебе з Олександром Палієм в дискусію, в нього інший погляд!
На жаль, Палій в офіційних інтерв'ю зрікається своїх поглядів та підтведжує норманізм. Мабуть, там цензура.
Чомусь в Європі ніяка країна не пов'язані з норманським походженням, хоча вони там появились і
раніше і потужніше.Фантазіям Московії.Російській імперії може позаздрити Голівуд
А Британія? Хто був Вільгельм?
Тобто, фінські племена називали скандинавів, які десь там пропливали, руотсі, і коли вони добралися до Київа, самі себе так стали називати? Що за дурня?
Пришли варяги из-за море к фино-уграм и говорят-здрасте-мы -руотси-т е мы-гребцы на веслах.Ну а фины им отвечают-не-будете теперь называться-русь.Ну и так далее...
Послухав , послухав оцю маячню , і вирішив , що треба скасовувати підписку, бо я бачу московских тролів, які розказують українцям історію України, і щоб не обзивали мене ботом за моі думки.Все! Прощавайте тролі! Слава Україні!!!
Відомо, що цивілізація прийшла до Європи із Азії, а не навпаки
То чому ж, нам нав'язують історію шкереберть? Чому в Україну цивілізація прийшла із Швеції через Фінляндію?
Це повна маячня!
Трипільці , кімерійцв, скіфи, перси, греки ,римляни, сармати, готи, гуни, анти .....Це тільки те, що згадалося ...
Все це не рахується! Приплив піратський корабель і заснував ,дикунам" державу!
А ще цей горе-історик пропагую кремлівські міфи про так зване дике поле , яке залишилося після так званих " татаро-монголів " на теренах України.
Нажаль науково історичні консерви в Україні ще доведеться викривати .
@@triariustriarius2950яке відношення Римляни, Трипільці, Скіфи і тим більше Гуни мають до Слов'ян, які заселили Україну і епоху раннього середньовіччя?
@@xxvxxv5588 таке відношення, що попереднє населення змішується з прийшлим !
Звук ,, ф - хв " , фрикативне ,, г " це сліди скіфів і сарматів!
Цивілізація у Європу прийшла з Риму ! Яка ще там Азія 😮 Вони й досі не навчились руки з милом мити й зуби чистити. Й доречі --- зараз за статистикою на душу населення, яєць глистів у людних містах найбільше в Азії, після Африки. цивілізація...😅
Навіщо взагалі брати інтерв'ю у номаністів? Очевидно ж, що вони не мають ніяких доказів та будуть нести нісенітницю. Отже, не хочу втрачати час на таких шахраїв.
Щось Арістов проповідує відверту дурь, яка спростована вже давно. Фінського слова "роусті" - гребці в 9 сторіччі НЕ ІСНУВАЛО!!! І далі - така ж дурь...
Кожен вигадує свою "історію" по-своєму? Історія повинна бути дослідженою і подаватись, як правда минулого.
На жаль, автор відео у презентаціі Арістова використовує суто радянський, а точніше ще російсько=імперський наратив у вигляді словосполучення = древньоруський! Не було ніякоі древньоі русі! Була Русь, яка стала Украіною! Був Рим стала Італія. Була Галія виникла Франція. Були германці стали німці! Тому не треба нав'язувати застарілі російсько=радянські терміни!
З паном Вадимом навчались разом, із цікавістю дивлюсь цей ваш випуск. Успіхів і натхнення.
Норманський варіант походження Русі представлено гостем, а є ще праці про походження Русі від Михайла Брайчевського і Омеляна Пріцака які варто було би висвітлити, щоб уникнути однобокості.
Ооо! Походження Русі від Михайла Брайчевського чи від Омеляна Пріцака - це дуже єкзотично! Бо від норманів вже говорено-переговорено)))
14:44 "Похід був реальним". Саме так. Керував, чи не керував Аскольд - питання друге. Але ж похід був. В пізніші часи Київ був як база, плацдарм, майданчик накопичення сил перед походом. Бо нижче пороги й проходилися вони за один раз, навесні, при талій воді.
То де ж була ця "база" при поході 860-го року? Адже щоб такий похід помітили й записали у джерелах, потрібно було приплисти до Константинополя у кількості декількох тисяч. Навряд напад на місто-фортецю Константинополь ста п'ятидесяти воїнів наробив би стільки галасу.
Не у відкритому ж полі ці тисячі зимували, щоб навесні стартівати у путь.
Не кажіть…. Не історики, а клоуни якісь
В летописи написано, что "к морю Варяскому приседают Ляхи, Прусы и Чудь. " и к Варягам-Русам из Руси можно попасть по реке Двине из области истоков трёх рек: Волги Двины и Днепра, что на Валдайской возвышенности. называемой Русской.
А уж из этой Поморской РУСИ
"по тому морю внити доже и до Рима . а ѿ Рима прити по тому же морю . къ Цс̑рюграду ".
И Киевщина, которая в те времена называлась землёй Польской (Полянской, Полоцкой) но никак не Руской.
Читайте в летописи,, какой землёй стали управлять Аскольд и Дир. Там всё яснее ясного написано.
@@Прорекатель "море варягское" - єто Балтийское море. А вот РусЬское море (всегда писалось только так) - єто Черное море, там где Киев-Русь.
Что пошли "от ля}{ов" написано как раз про кривичей и вятичей.
Да, путь "из варяг в греки" лежал через северньіе земли, только плавали там изначально скандинавьі. Єто четко написано. Ингвар, Ольгерд, Хельга. Скандинавьі, а не м()ск()витьі, которьіх еще не скоро придумают.
И Киев не случайно стал столицей государства Руси - єто центр, пересечение торговьіх скандинавских речньіх и сухопутньіх торговьіх путей.
@@Dr.Liwsy. Ещё раз для тугодумов, не умеющих, или не желающих читать первоисточники а не новомодные измышления.
1 " тѣмь же из Русı можеть ити по Волзѣ . в Болгары . и въ Хвалисы . и на въстокъ доити въ жє̑ребии Симовъ . а по Двинѣ въ Варѧгы "
Это утверждает Нестор летописец.
Как из Днепра можно попасть в Волгу?
2. То, что нынешнее Чёрно море называлось Руским без всякого мягкого знака
"а Днепръ втечет̑ в Понтескоє море . треми жералы . иже море словеть Рускоє ."
И здесь Нестор, или переписчик перепутал с Днепром реку Дунай, которая действительно разделяется на три рукава. и на южной излучине которой по сей день стоит город Руссе.
Это можно проверить по карте.
А Киев к этому никакого отношения не имел, потому что его просто не существовало, когда Апостол Андрей пророчествовал появление его в будущем. на голых горах.
"Андрѣю .... приде и ста подъ горами на березѣ . и заоутра въставъ рече к сущимъ с нимъ оученикомъ . видите горы сиӕ . ӕко на сихъ горахъ въсиӕєть блгд̑ть Бж҃иӕ . имать и городъ великъ быти . и цр҃кви мьногы имат̑ Бъ҃ въздвигнути . и въшедъ на горы сиа и блгс̑ви ӕ . и постави крс̑тъ."
Где тут хотя бы про одно здание?
3 " пришєдшє и сѣдоша . на Вислѣ . и прозвашасѧ Лѧховѣ . а ѿ тѣхъ Лѧховъ прозвашасѧ Полѧне Лѧховѣ . друзии Лютицѣ. инии Мазовшане . а нии Поморѧне . тако же и тѣ же Словѣне . пришедше сѣдоша по Днепру . и наркошасѧ Полѧне ."
Ну и где здесь про Кривичей или Вятичей?
4 Что вас так переклинивает от слова Москва? Какая разница была она в то время, или нет? Столицей Руси был город Руса у Устья реки Прусья, в которую впадает река Порусь, вытекающая из озера Русского.
И называется эта область
Смоленско-Московская возвышенность - водораздел трёх морей: Балтийского (Каспля→Западная Двина), Чёрного (Днепр) и Каспийского (Волга, притоки Оки).
На эту территорию указывает Нестор в первой цитате этого поста.
@@Прорекатель 1. Здесь подразумеваются скандинавьі Русьі, а не вьі.
2. Тут именно что про Днепр и написано. А перепутал тьі. Что сможешь кого-то обмануть.
3. Нестор описьівал всех словян. И тут, да он описал именно поляк. А про кривичей и вятичей он описал в другом месте, которое тьі принципиально "не заметил".
Полѧномъ живущимъ о себѣ, ѩкоже рекохомъ, сущiи от рода словѣньска и наркошасѧ полѧне, а деревлѧне от словенъ же и нарекошасѧ древлѧне; радимичи бо и вѧтичи от лѧховъ. Бѧста бо два брата в лѧсѣхъ: Радимъ, а другый Вѧтко, и, пришедша, сѣдоста: Радимъ на Съжю, и прозвашасѧ радимичи, а Вѧтко сѣде своимъ родомъ по Оцѣ, от него прозвашасѧ вѧтичи
4. Название вашего края - Залесье. За лесом. За каким лесом? За лесом от чего?
За лесом - за лесньім масивом Полесье. За лесом от чего - от Руси-Киева. Вьі залеские, читай заморские колонии Руси.
2:42-і перше запитання, готи чому їх не назвали "руотсями" ? 😂Вони як ніхто є північно-германськими преставниками вони готи прийшли з півночі і прйшли на човнах????
Русь як назва людей, щоб населяли подніпров'я згадується за 300 років до норманів в джерелах візантії і арабів.
Якого хріна нам плетуть про норманів спираючись на джерела які самі російські історики ставлять під сумнів?
Коротше піз .....и від історії.
Дуже цікавий і багатий матеріал Ви подали, хоч і не все викликає довіру, та все ж дякую... Виникає цілий ряд запитань: Чому створення руської держави прив'язується до Ладоги...? Що, Руси та їх князі не могли сами створити руську державу в Києві...? Хто і навіщо придумав Рюрика, адже не має історично сформованих джерел про це, існує лише легенда нічим не підтверджена, та ще й придумана аж в 14-15 ст...? Адже династія "Рюриковичів" виглядає недосконалою легендою... Як трактується створення Русі згідно історичних джерел в Європейських архівах, зокрема в архіві Ватикану, інших православних архівах Греції, Візантії, арабських джерелах? Існує багатий археологічний матеріал в межах нинішньої України, який постійно збагачується, зокрема в Києві та околицях... Сьогодні найбільший міф- це те що Росія старший "брат"???!!! Ну, це абсолютний фейк!!!
Пріск Панійський, який побував з посольством у Атили називав цей народ скіфами, унами, русами. Про норманів у ті часи нічого не чули.
"Скандинавів",навчили веслувати (і ходити в набіги),бо до тих диких країв, технології дійшли пізніше...
Торба, вокзал, мОсква!
Не так страшні російський воші, як ....... гниди....
Слава Україні!
Смерть окупантам з РФ
@@SergSuchkoffKharkovUkraine Ой, правда! І що з цим діяти? Як від них позбавитись
Найбільш дивовижно, що оці персони вважається науковцями! Наукова дисципліна, як натягнути сову на глобус. Головне - не замислюватись. Скласти факти, які протирічать один одному та впевнено усім розповідати.
Ці історики такі кумедні. Нічого не було, а тут бац, з‘явився в києві князь і вся величезна територія, яку і сьогодні на авто треба три дні щоб проїхати, починає жити як одна протодержава. Хто в це вірить? Тут за останні 100 років в києві змінилось три держави, а хати в селі як стояли під стріхою так і стоять, баби як ходили в валянках і хустках - так і ходять
Перш за все: ВАРЯГИ ЦЕ НЕ СКАНДИНАВИ!!! Запам'ятайте раз і назавжди: ВАРЯГИ - ΒΑΡΑΓΙΟΙΣ це наймана гвардія візантійських імператорів у Константинополі. Першим скандинавом - варягом був дехто Болло з Ісландії, і було це аж у 1030-х роках! Про це цілком точно і докладно свідчать історичні ісландські саги. Рюрик і його команда були варягами але вони не були скандинавами. Тому що вони походили з жителів Подніпров'я, які там отакувалися ще у ІІ столітті по Христу. А саме - вони були готи Черняхівської культури, і їх предки жили на українській землі вже 500 років. Досить, щоб вважатися місцевими, чи не так? То викиньте вже на сміття оту нормано-германську вигадку про походження Русі, створену німецькими істориками на замовлення Петра та Катерини! Покладіть край цій віковій брехні!
Перепрошую, але Володимир Великий хрестив киян у р. Почайна, а не у Дніпрі
За літописом (поч. 12 ст.) - у Дніпрі. За Житієм Володимира (не раніше середини 12 ст.) - у Почайні. От і думай-мо.
@@vadymaristov4544 Дякую за уточнення
Прокол псевдоісторика🙂
Не зрозуміло коли і як, але нормани типу точно з’явилися і заснували. навіть держава зватися стала за назвою типу норманського племені чи ба не племені, а невідомо чого для тих же норманів. а де ж тоді хочаби якийсь слід від віри норманської, що дійшов до наших часів у літописах різних чи ще якось. від культури їх. нормандія у франції - приклад держави, яку створювали на чужих землях нормани. то ж має щось подібне бути. та в казках наших про бабая тільки є, що від скіфів дісталося, а вальгали з одіном і близько не спостерігається. про норманів письмові згадки 8-9 ст. з півдесятка арабських першоджерел згадують про народ рос у подніпров‘ї ще з 4 ст. як норманська теорія пояснює це? як вона пояснить скіфо-сарматський пізній період? де той перехід? антинорманська це все пов‘язує у послідовну вереницю пов‘язаних подій. у норманістів же ніби нічого і не існувало до появи норманів на цих землях.
Подскажите, пожалуйста, где располагался Искоростень?
Дуже ціную ваших гостей, завжди зважена професійна думка
Які скандинави? Нехай спікер хоча б прискіпливо повивчає історичні назви,мову Київщині і українського полісся.
Орієнтуватися на не словянські імена,повязуючи їх з норманами,це помилково і не професійно.То про що говорять імена князів Роман,Давид,Андрій і т.д. Чи можливо,що славянський князь мав не славянське ім`я?
Ви зверніть увагу ,які гарні норманські імена у князів Великої Моравії: Святополк! Ростислав! Моймир!
Щось українським історикам пороблено - "норманізм" здох і згнив 100 років тому, а вони продовжують перебирати його кістки
Підписаний на канал, але про відео дізнався з посту Святослава Лихо.
Ютуб 🤷🏻♂️
поставте дзвіночок для нагадування :)
Дякую!
Дуже цікаво, єдине, що дає сум, прізвище на -ов.
чергова цікава брехня від чергового толочкового норманіста. Джерел вони не знають окрім ПМЛ.
@@vladdyvin3216 Не подобається? Значить, москаль...
Ось тут в теорії походження слова Русь і є доказова порожнеча. Немає жодних джерел чи зв’язків, що показали що нормани назвали самі себе прізвиськом слов’ян. Тому досі ця теорія є лише в цієї частині припущенням. І у мене досі питання: як фіни склали посередництво між слов’янами і норманами. Зазвичай посередництво йде через щильний обмін чи стикання. Проте окрім єдиного слова інших ознак такого стикання немає.
Є інше припинення, що це прізвисько мало не етнічне походження і не ознакою праці а швидше опис стану. Подивіться на походження слово русий (росий) -роусъ і слово Русь писалося так саме Роусъ означає рудий червонуватий темно-коричневий. Могло означати будь-що: від зовнішнього виду до коляру одягу чи інших занять що пов’язано із залізом.
Одним з поясненням того, що варяги узяли назву Русь це те що вони запозичили як місце дислокації на річках Рось або перейняли існуючу вже назву як ознаку горішністі стану. Імовірно як гіпотезу можна розглянути це щось пов’язане із військовим культом, що зберігався на Дніпрі. Бо окрім Києва назва Русь ніде більше не пристає до варягів. Себто Київ став місцем Русі що потім експортувалося далі.
Те, що у певний період Русь зазнала масової норманизації це теж факт. Проте як долучений елемент а не формуючий. Чи можуть слов’яни казати, що Русь це суто їхня назва і явище? Ні. Бо саме той факт, що Русь увібрала до себе норманів вивела цю назву на рівень відомий іншим народам.
Мені здається що Русь як явище повстала як вдалий інклюзивний сімбіоз норманів, що згодилися до асиміляції і одночасно з тим додали слов’янам нові риси у державотворенні.
Рідкісний екземпляр апологета норманської теорії.
антинорманська теорія - це висер Ломаносова, який конкурував зі Щльоцером і його колеґами-німцями за "тепле містечко" у РІА
Добре відео. Дяк.
А як цей " історик " прокоментує вислів - "всі ми діти князя Руса"
І поселення невеликі і на Візантію ходили))) Ви або хрестик зніміть, або трусєля надіньте)
Типу якісь невідомі русичи прийшли з Ладоги, їх було небагато, вбили Аскольда і Діра, які вже ніби то ходили на Візантію, а потім і самі ходили. Самі ходили?))) То може вже на території сучасної України вже давно сформувались слов'янські союзи? Ремесла? Мова? Військо і тд.!!
Бідний ведучий, тяжко дуже йому, розумію)
Дуже цікаво! Просто із захопленням слухала! Крім важливої інформації, отримала ще й насолоду від того, ЯК вона звучала: чітко, логічно, ладно і такою чудовою мовою! Щиро дякую!
Ольго!
Вы же слушали...
"Когда русы приезжали к арабам, то переводчиками были славяне." То есть когда славяне приезжали к арабам, переводчиками были славяне. То есть славяне знали арабский, а арабы не знали славянский. По передаче получается, что норманы- русь брали с собой славян, как переводчиков. То есть славяне еще и норманский знали. Славяне- русь знали языки народов с которыми торговали. Это естественно. А вот, что воины норманы пришли и стали командовать славянами, которые торговали и с западом, и с севером , и с востоком это бред. Для торговли в те времена необходимо было иметь сильную охрану. Вот и получается, что воины норманы приходили с севера на Русь наемниками.
И так надо разбирать каждое утверждение этого вранья, которое вам так красиво преподнесли.
Пані Ольга, ваш пост лише підтвердження мудрості, яка стверджує, що жінка любить вухами.
А щодо згадки в пості про "важливу" інформацію всього навсього зайве підтвердження цього.
Пане Вікторе, ваш коментар тут лише демонструє сексистські установки в мисленні.
Вас не влаштовує сказане паном Вадимом? Ну, то з ним і сперечайтесь про це!
@@Феодорій Просто охранники,наёмники,норманны захватили власть у её предержащих,как это обычно бывает.Тогда всё сходится.
Автор каналу,будь ласка запрошуйте як завжди істориків,а не шкільних викладачів історії.😂
Чому "варяги" - це скандинави?
В норманистів одна відповідь - Бертинські аннали і деякі договори між Києвом і Константинополєм, де згадуються типові свенські імена ). Але вони чомусь вирішили, що скандинавські імена не могли бути у нащадків аланоготів/русів з королівства Теодоро і взагалі з Криму. Проте в Криму до кінця 18 ст існувала готська християнська єпархія і чому це в 10 ст. то не могли бути імена кримських, Причорноморських готів, нікому не відомо? Бояться Півдня кремлінські толочківці як чорт ладану!
Супер
Так, Олег та Ігор були вікінгами
RUOTSI перекладається як СКЕЛЯСТИЙ БЕРЕГ й справді є географічною ознакою Швеції, на відміну від абсолютно нейтральних ВЕСЛЯРІВ. Зі слів пана історика складається враження, що слово "руотсі" якимось надприродним шляхом перетворилося на РУСЬ і виперидило гордих шведських вікінгів, які стали вважати за велику честь називатися не своїм рідним ім'ям, а вигаданим кимось. Чи ви хоч колись чули, щоб шведи називали себе отими "руотсі"??? Що стосується теренів Русі, то самі фіни називали її ВАЙНЕМАА і ніяким чином не пов'язували зі Швецією. До речі, в самій Повісті Плинних Літ чітко написано, що ВАРЯГИ мають назву РУСЬ і не мають нічого спільного ані з норманами, ані зі свеями, ані з данами (англами та ютами), ані з готами... Так ким же були оті самі ВАРЯГИ і звідки вони прибули до Києва, де вже сидів князь Аскрльд. Себто, ми можемо тут казати лишень про захоплення ВЖЕ ГОТОВОГО, а не створення чогось НОВОГО. До того ж, ДНК-аналіз кісток нащадків Ігоря НЕ ПІДТВЕРДИВ їхнього скандинавського походження.
+
Даже российский Шахматов, специалист по летописям писал, что Русью варяги стали в Киеве. А не принесли Русь в Киев. А так же утверждал, что сказание про варягов очевидно представлено не в первоначальном изложении. Подделка
Слухаєш такого історика й якось не складається в голові, що до приходу якихось там веслярів з півночі, де насправді не було міст, а Київ вже 400! років простояв на перехресті торгових шляхів у вигляді просто села й ніяк не міг вирости без тих веслярів... 400 років село! От тупі слов'яни... село на перехресті торгових шляхів допетрати поставити, а розбудувати до міста щонайменше за 400 років не змогли... але якось вижили. Та навіть елементарна логіка має вмикатися, не кажучи про щось інше. Й якесь дивне село, що там ще римське поселення розташовувалось. Й що цей історик скаже про промову Богдана Хмельницького до козаків, коли описує славні подвиги наших пращурів - ругів-русів й славного короля ругів Одонацера, який у 470 році увійшов до Риму й правив там 14 років? Коли були написані літописи, які щось там описували? Років за 200? Й хто бачив оригінали тих рукописів? Ким були написані копії по яких ми зараз вивчаємо історію Русі? Не Катькиними німцями?
а хто бачив твої докази? лише побрехеньки, побрехеньки...
Пане Вікторе,у Вас слушне зауваження,підозра. Невідомо хто такі варяги,варяжське море.Хто такий Рюрік? Все зробили варяги,тобто як вони заявляють шведи. А бідні шведи відхрещуються,кажуть варягів не було, були вікінгами. Це пов,язано з тим ,що династію Романових через папу римського насадили німецькі массони. Починаючи з царя Пьотра 1-Ісаак,а потім цариця Єкатєріна 2-Софія палили церковні книги про Русь (Пьотр назвав Моксель Всєроссійкой імпєрієй,яка по назві існувала до Єльцина,який в свою чергу в конституціі в дужках написав Россія) ,бо вкрали назву нібито греки назвали. Це пістава. На латині букви ь немає,тому для пом,якшення записують дві однотипні букви RuSSia,що читається Русь,а не Россія- RoSSiya,букви ya фігурують за я. Аналогічна ситуація на грецькій мові. Це привично для русні- вкрасти деякі букви деякі дописати,а потім трактувати за своє.
Навіть Гоголя "Тарас Бульба" переробили Русь на Россію- візьміть старе видання та сучасне.
Якщо спалювали назвемо історичні нариси,то треба свою ідеологію,яку проводив історик німецькх массрнів Мюллер із своєю групою . Насадили німецьких массонів бо мовляв населення імперіі тупе,недолуге ,то можна на Русь насажити готів. Тому появились варяги,варяжське море та князями стали готи(шведи) із іменами готів. Половинами,жінками,дружинами князів були й готи,греки,половчанки та інші ,які вносили своі народні імена.
Зробили русичів дурними, що мов готи займались купи- продай ,а русичі-русини не вміли цим займатись- це чуш.
Природній приклад,вовка заблуду зграя вовків,якщо його прийняла ставить його вожаком? Ні,треба щоб він прожив х ними та показав,що може бути вожаком. Це природній відбір. Невже це не було при зародженні Русі.
Історики,я Вас розумію,що Ви захищали дисертаціі під той комуністичний стиль імперіі,змушені писати як думає комунітична імперія,бо в противному Вас би не затвердили. То було давно й неправда скажемо,але зараз нові часи повіяли- не гоніть туфту.
Яка гарантія того ,що Мюллер і послідуючі лжеісторики не розшивали літописи та не переробляли сторінки,а потім знову зшивали? А перероблялись під імперію Пьотра та Єкатерини. Європа була по річку Дон,а Єкатєріна плакала перед королями Заходу,що мовляв вона виросла та хоче жити в Європі і треба продовжити Європу по Урал,королі сміялись із неі та це тягнулось до поца Сталіна,який це узаконив після Другоі світової війни.
Досить насаджувати лже історію про варягів,яких не визнають шведи.Це не плем,я, а лише враг-ворог-варяг-ворюга..,найманець,убивець,як прозвали їх наші пращури..Цієї назви немає в топонімах України,а назви Рось,Роставиця є! А також є росомони-руські люди та росолани-руська земля, А також іранське рос-бик,а також Ван Рус,який розвалив Асирію,а також Расени,тавро-руси.,аще Руське море.Та тільки немає топонімів з іменем варягів-погибоша аки обри
Нажаль вчителі історії продовжують жувати норманську,наскрізь брехливу байку про варягів.-такого народу не було.
Послухали бесіду вдвох з дружиною
Я конечно дилетант, но есть одна особенность в истории становлении Руси: князь подчиняет где уговорами, где огнём и мечом, затем князья делят, отбивают друг у друга городки и веси,невзирая на мнения местных общин, опять же христианство насаждается далеко не мирным путем. И во всей этой кутюрьме земли северо-западе, как бы в стороне не слышно конфликтов при принятии религии, они вроде не участвуют во всей этой возне князей и князьков. Князь всея Руси за честь и привилегию воспринимает право отправить в Новгород старшего сына. В случае выдворения горожанами последнего, не собирает рать и не идёт огнём и мечем восстанавливать реноме.так же ведут себя и все соседи. Как будто какую то "тайну" знають? Делаю предположение, да знают, что Северо-запад Руси "родительский" дом, А это святое, отсюда и вече, и свободы, некое равенство сословий, и почитание князей к земле предков. Такой вот сумбур в моей голове.
гість мусив говорити: на мій погляд... або я поділяю думку, що... Молодий, ще немудрий.
Може років через 40 мовитиме інакше.
Розумний, обґрунтований фактами погляд на історію - і це дуже ріже око і підпалює дупу самозакоханим хунвейбінам, що цілою зграєю верещать в коментах.
Слово хунвенбін замін
іть на справедливе китайське хуйвенбін(це не тюрський мат,а реальність)
Міф про націю жертву став реальністю!
Цікавий історик, який лише на припущеннях будує міфічну колонізації та спираючись на співзвучність слів позбавляє народ ідентичності. Рось та руси це по його думці не пояснює росів, А фінське слово про шведів пояснює. Де фіни і шведи і де роси. Не кажучи ще про найманців з вікінгів Константинопольськими базілевсами, які добре знали своїх войовничих сусідів з північного берега понту Евксінського.
що скандинави називали себе,,русь ,, це питання і чому так раптом приліпили цю назву? де була та русь?
А знаєте чому у нас не було тих вікінгів - тому що вони пішли по прикладу варягів і русів іпоперли у Англію і Нормандію
В норманистів одна відповідь - Бертинські аннали і деякі договори між Києвом і Константинополєм, де згадуються типові свенські імена ). Але вони чомусь вирішили, що скандинавські імена не могли бути присутніми у нащадків аланоготів/русів з королівства Теодоро і взагалі з Криму. Проте в Криму до кінця 18 ст існувала готська християнська єпархія, а в Малої Скіфії (Томи) і Скіфська єпархія, яка згадувалась вселенським патріархом в переліку 9 ст н.е., і чому це в 10 ст. ті свенські імена не могли бути іменами кримських, Причорноморських готів, нікому не відомо? Бояться Півдня кремлінські толочківці як чорт ладану! Хоча навіть дитині зрозуміло, що численні морські походи русів в 8-9 ст не могли бути можливими без наявності морських баз і ремонтних доків в Криму і взагалі на узберіжжі Чорного/Руського моря, Ольвії тощо.
Скандинавські саги почитайте. Там все чітко написано. Про Русь (Гардарікі), Київ (Кенугард) та інші міста і князів. Згадують вони це все бо мали тісні родинні звʼязки
@@nomadxxi2882 ніхто не заперечує родинні або історичні зв'язки русів зі скандинавами. Наприклад, Ярослав користувався послугами Харольда Синєзубого. Йдеться про інше. Скандинави-колоністи щонайменше з третього ст. мешкали в Криму і Північному причорномор' ї. Саме їхні нащадки були тими варягами, що припливли до Києва в 8 ст. з країни Дорі.
Людина просто переказує московські казочки.
Спочатку візьміть до рук Повість временных літ, а потім розповідайте про те, що там написано.
Ще гидкіше, що цей науКівець всю цю ахінею несе доброю українською мовою.
Концепція змінюється. Значить Київ "молоде місто".
Запоребрик аплодує😏
Хай прив'яжуть норманісти Змієві вали до своєї теорії!
А ми послухаємо!
Подумаймо РАЗОМ ! І нехай кожен дасть свою відповідь на просте запитання .
Як може Новгород виникнути раніше СТАРГОРОДА (Києва) ?
Я собі уявляю , що якби все почалось скандинавами (веслувальниками - русами ) з Новгорода , то він мав би якусь скандинавську назву .
Наштовхнувся на твір Петрея "Історія Московії" початку XVIIст. . Судячи з усього цей шведський напівшпигун у Московії і є першоджерелом "норманської теорії" 🤓
У бібліотеці АН СРСР, яка зараз скоріш за все називається на Московії --- Російская академія наук, я знайшов пояснення того, звідки взялося московське слово --- славянє, славянскіє народи і т.п. Це слово пішло від древньо-скандинавського слова --- славуси, тобто дуже покірні раби. Саме так скандинавські вікінги та варвари, подорожуючи на лад'ях та грабуючи місцевих мешканців на берегах річок між Балтійським та майже Чорним морями, називали тих хто мешкав на території сучасної Московії та Білорусі. І життя показало, що саме так воно і є й до сих пір ! Бо білоруси й москалі завжди покірно терплять свої душогубські диктатури, допоки диктатор сам не вмре від старості і тоді вони покірно приймають наступну диктатуру. А українці зовсім не такі ! Бо вже через короткий час, вони жалкують що обрали саме такого гетьмана, потім ще трошки проходить часу і вони його вже ненавидять, а вже скоро готові й скинути його чи покарати. Ось саме тому можна вважати, що мешканці сучасної України та Київської Русі --- не слов'яни !!! Цей жвавий та емоційний етнос, скоріш за все прарумунський та праримський. Чи не логічно, пане історик ?
Ще один такий лектор і відписка.
"Новгород" про який згадують ромеї - на Десні. Іншого тоді не було. Кращще б задумались, як там міг княжити семирічний Свендослейф...
В. Арістов промосковський норманіст !( Та взагалі ідіот !( А ще він навіть стверджує що Екатерина 2 не фальшувала Історію Русі !!!!( А він старший викладач історії у Могилянській Академії України - навіть не уявляю які фахівці повиходять ((((!!!!
Ото він такий промосковський, що виводить руську державність прямо з Києва і заперечує існування єдиної давньоруської народності. Московщиною так і тхне прямо (сарказм)
Товаріщь нам розповідає дрєвнюю історію еСеСеСер
Яка різниця, скільки скандинавських імен було згадано у візантійських угодах з Русью? На півночі Русі князі були скандинавського походження і рівними серед рівних. На півдні Русі князі були з місцевих племен слов'ян. Мова про що? Це зовсім не означає, що на південній Русі не могло бути скандинавських князів, а на північній Русі не могло бути слов'янських князів. Право на князювання давав київський князь - володар усієї Русі. Кого у куди послати князювати вирішував тільки він.
Не тріть коментарі🤣😂🤣
Ще один синок толочка, тількі трошки віслуватий😂🤣😂
У одного історику істину не знайти. Потрібно знати вивчення історичних фактів з різних джерел.
А є якась тема історії, в якій ведучий не орієнтується?)
Жесть)
Ведучий, як і годиться, готується до інтерв'ю
Краще слухати московських із ториків, бо там знаєш, що брешуть, а цей могилянський не просто бреше, а вивертає історію Русі невідомо на яких підставах.
Деж таку пургу можна нести . Ще за п'ятсот років до норманів пів світу знало що таке Русь...
Ніяка ладога- не є перша.
Браво👏
Нехай у часи варягів вже словянське населення півдня відрізнялося від новгородського, нехай і за діалектом, але ж поза сумнівом задовго до цієї пори все одно східні словяне вийшли з одного праіндоєвропейського корня.
Перша українська держава це все-таки держава антів, держава русів це друга українська держава.