Magnifique ! J'essaie de me faire une idée plus exacte de Louis XI et de me débarrasser des idées reçues idiotes de notre enfance et cet exposé m'y a beaucoup aidé. Merci !
Un très grand roi de France, éclipsé par Jeanne d'Arc pour la partie médiévale, et François Ier pour la partie renaissante. Fondamental, pourtant, pour comprendre l'Etat moderne et la transition vers la centralisation et la Renaissance.
Je n'ai pas encore vu la conférence mais surnommer Louis XI le "roi soldat' me parait curieux, lui qui exécrait la guerre et qui a permit une rare période de paix en France et en Italie (contribuant activement à l'âge d'or de la Renaissance italienne)...
Il se trompe : l' armée française était très supérieur à l' armée anglaise, grâce à lune armée professionnelle et à l' artillerie des frères Bureau (règne de Charles VII).
faire la france a couté cher noublions pas ce que nous devons a ce grand roi qui en son temps n'aurait rien pu faire sans ces methodes parfois rudes mais en adequation avec les besoins du royaume
méthodes rudes ? C'est un euphémisme ! La ville de Dôle a été entièrement détruite, et la population entièrement massacrée, hommes, femmes, enfants. A côté, Oradour sur Glane à côté c'est une plaisanterie. Et les villes du nord qu'il vidait de leurs habitants en les laissant mourir en pleine campagne. Et Arras rebaptisée Franchise, où il opère un remplacement de peuple en appelant des personnes d'autres provinces à venir s'installer en franchise d'impôts après en avoir chassé ses habitants. Tout cela est décrit par Prosper de Barante, dans son livre sur l'histoire des ducs de Bourgogne.
@@roxan110 Prosper de Barante, comme beaucoup de pseudo-historiens du XIXe siècle, est un personnage au travail aujourd'hui controversé. Ce n'est peut-être pas la meilleure des sources à prendre.
@@roxan110 Il peut très bien avoir inventé des faits et en avoir omis d'autre, comme c'est monnaie courante chez les "historiens" libéraux du XIXe dont l'exemple le plus connu est cet escroc de Michelet.
@@roxan110 bonsoir, vivez a cette époque chère monsieur eux ce n'était pas des bisounours enfin essayez de comprendre le temps ou ces gens vivaient, je dirais pas plus, bonne soirée
Des inexactitudes dans cette conférence. Ce roi n'était ni un buveur invétéré ni un va-t-en guerre brutal. Il était pragmatique, s'adaptant aux moeurs de son époque. Il était aussi très pieux priant longtemps et souvent. Son souci principal était de préserver les plus humbles des misères de la guerre qui profitait seulement à l'orgueil des princes . Un très grand Roi.
C'était encore une époque médiévale, on ne peut comparer ni avec le XVIII° siecle ni avec l'époque actuelle...Nécessité faisait loi...Et lorsqu'ils pouvaient.....Ils faisaient..
C'est à cause de Louis XI que la France se retrouve aujourd'hui jacobine, hypercentralisée, et au final ingouvernable. Il était bien le symbole de l'arbitraire royal, mais les Révolutionnaires ne furent-ils pas eux aussi le symbole de l'arbitraire républicain. Sans les ambitions démesurées de Louis XI sur les provinces de France, et si les Révolutionnaires ne les avaient pas fait disparaître, on aurait aujourd'hui une France fédérale, sans une capitale parisienne se prenant pour le nombril de l'hexagone, qui dis-je du Monde!
J'abonde tout à fait dans votre sens. Louis XI fut certes un souverain qui sut tenir la noblesse franque, mais cela s'est fait, comme vous le dites fort bien, au prix du forte centralisation du pouvoir. Pire encore, cette volonté d'abattement des appétits féodaux s'est retourné vers le Duché souverain de Bretagne, qui, bien que dans la zone d'influence franque ne faisait aucunement partie du Royaume de France.
@@argroazvrezhon7656 Merci pour votre analyse complémentaire. J'habite l'île de La Réunion depuis près de 50 ans, mais n'ai rien perdu de mes racines bretonnes celtiques, tout en défendant bec et ongles la créolité. Bonne soirée ruclips.net/video/tyzERJk3sSQ/видео.html
LA PERSONNALITE DE LOUIS XI. Louis XI est un grave malade mental. L’analyse et la description des troubles psychiatriques de ce roi français a échappé à la plupart des auteurs. Pour faire le diagnostic d’une affection psychiatrique, et en analyser les subtilités, il faut être du métier. Ces historiens, souvent de bonne foi, ont jugé le personnage à travers le rôle qu’ils lui prêtent dans la construction du pays dénommé « LA » France, et de ses institutions. C’est un fait indiscutable qu’il a agrandi d’une manière importante la superficie de son royaume, qu’il a centralisé le gouvernement royal, en attirant entre ses mains nombre de prérogatives qui appartenaient à d’autres, après les avoir éliminés, souvent en les tuant, et amélioré le fonctionnement de la principauté très vaste sur laquelle il a régné en dictateur pendant 22 ans. Cela n’efface ni les troubles graves de sa personnalité - au premier rang desquels une infirmité affective exceptionnelle et une rare cruauté, ni les moyens qu’il a utilisés pour s’emparer des biens d’autrui, parmi lesquels les violences, les meurtres, les vols, les mensonges, les tromperies, la violation permanente de ses engagements les plus solennels. Ces auteurs qui ont admiré Louis XI, sont nés de l’héritage falsifié de la révolution française, de la déification de la France, et du roman stupide sécrété au 19ème siècle, dont les principaux responsables furent Michelet et Lavisse. Aujourd’hui, ce roman est ridiculisé sous l’appellation de mythe national, désormais en miettes. Les Français - les bretons encore davantage - savent maintenant que l’ »Hystoyre » enseignée dans nos écoles et dans nos facultés, a été qu’une construction absurde, qui a sans doute permis de créer une sorte de cohésion de peuples condamnés à vivre ensemble, mais n’a été rien d’autre qu’un vulgaire lavage des cerveaux …. On est très bien informé des désordres mentaux de Louis XI à l’âge adulte (à suivre …) Notre ami à tous - Jean - Luc Mélenchon - a eu l’audace faire une conférence sur ce sinistre sire ….
je n,aime pas ce monarque pas du tout ... je n,admet pas le mal qu,il a fait a mon cher Maximilien duc de Bourgogne et a Marie mais Maxi9milien l,a bien entubé a Guinegate en 1479
@@olivieradda9988 Justement non, lisez bien ceci. Il s'agit d'un coup de force infondé en droit. Le duché n'aurait jamais constitué un apanage, c'est ce qui est écrit ci-dessous : "Pourtant, à la disparition de Charles le Téméraire, arrière-petit-fils de Philippe le Hardi, en 1477, la couronne refuse la dévolution du duché à la fille unique du duc, Marie de Bourgogne. La Bourgogne est donc envahie et Louis XI proclame la réunion du duché au domaine royal, faute d'hériter. Pour le parti bourguignon, cette décision est inadmissible pour deux raisons. Tout d'abord, le duché n'aurait jamais constitué un apanage. Jean II n'aurait pas recueilli la Bourgogne par déshérence mais par héritage : c'est comme plus proche parent qu'il en aurait hérité. Il aurait ensuite légué ce duché à un de ses fils après l'avoir conservé seulement deux ans et sans l'avoir réuni à la couronne. Une argumentation héraldique est développée à cette occasion, en montrant que Philippe le Hardi avait porté, dès son investiture comme duc de Bourgogne, des armes non pas simplement brisées comme c'était le cas lorsqu'il était comte apanagier de Tours, mais écartelées, montrant sa possession personnelle, pleine et entière du duché6. La seconde ligne d'argumentation est que le roi de France avait été mis en situation de donner ce duché à son fils cadet par des femmes (sa mère Jeanne de Bourgogne et sa première femme Jeanne d'Auvergne). Refuser la dévolution à Marie de Bourgogne, au nom du principe de masculinité, est non seulement contraire à ce qui s'était produit pour Philippe le Hardi, mais revient à affirmer que le duché n'aurait même pas dû arriver entre les mains du roi Jean II. Du point de vue de Louis XI comme de François Ier, lors du traité de Madrid, l'extinction de la descendance masculine de Philippe le Hardi présente l'occasion de réunir au domaine royal la Bourgogne ducale et de neutraliser une dynastie devenue menaçante. Ils se comportent comme si cette province était revenue une première fois au domaine par absence d'héritier mâle sous Jean II le Bon, ce dernier se contentant de créer aussitôt un nouvel apanage qui doit suivre la règle de succession par les mâles. Il semble aujourd'hui que la saisie du duché n'ait été qu'un coup de force infondé en droit. Louis XI et ses successeurs ne pouvaient laisser échapper cette province stratégique, sise aux portes de l'Île-de-France. Par la suite, l'exclusion de la descendance féminine des apanagistes allait cependant devenir une norme légale. Le caractère essentiellement opportuniste de la couronne et la faiblesse de sa position juridique dans l'affaire bourguignonne se révèlent particulièrement quand on compare la situation de 1477 avec celle de la branche aînée des Bourbons."
dommage que nous ne puissions voir les documents projetés.
Magnifique ! J'essaie de me faire une idée plus exacte de Louis XI et de me débarrasser des idées reçues idiotes de notre enfance et cet exposé m'y a beaucoup aidé. Merci !
Un très grand roi de France, éclipsé par Jeanne d'Arc pour la partie médiévale, et François Ier pour la partie renaissante. Fondamental, pourtant, pour comprendre l'Etat moderne et la transition vers la centralisation et la Renaissance.
Charles le Temeraire est mort en janvier 1477 à Nancy et pas en 1472
très bonne vidéo, pleine de détails historiques.
Tu ne la fermeras donc jamais ?
=)
çà te déranges ? tu n'es pas obligé de me lire.
Ce n'est pas de ma faute si la vidéo, n'est pas particulièrement à la faveur de ce roi.
Quel cours d'histoire!! Manque l'état des relations de Louis XI avec le clergé?
Amable Sablon du Corail.
Ça c'est du blaze.
Passionnante conférence en tout cas.
Merci Amable Sablon du Corail.
J’imaginais effectivement le Téméraire plus riche que le roi de France
Superbe ! érudition remarquable de cet historien! A recommander à tous les amateurs d'histoire!
Je n'ai pas encore vu la conférence mais surnommer Louis XI le "roi soldat' me parait curieux, lui qui exécrait la guerre et qui a permit une rare période de paix en France et en Italie (contribuant activement à l'âge d'or de la Renaissance italienne)...
david vincent hé bien un bon conseil, écoutez la
@@flaviuspedro3113 certains ferait mieux de la fermer de temps en temps.
2:50
4:55
7:25
8:15
11:00
12:05
13:40
14:20
16:20
17:30
18:43
20:00
20:25
20:55
21:55
22:20
22:45
23:25
23:50
24:10
25:50
26:56
27:45
28:20
28:35
29:39
29:52 regime des secrétaires a la main
30:19
30:40
32:07
32:35
32:50
33:00
36:10
39:00
41:55
42:44
44:00 les réseaux
44:40
45:10
45:50
47:00
47:30
48:00
48:20 Revolte de Bourges 23 avril 1474
49:30
51:00
53:20
53:50 Portrait de Louis XI
56:30
58:00
58:50
1:01:10
Il se trompe : l' armée française était très supérieur à l' armée anglaise, grâce à lune armée professionnelle
et à l' artillerie des frères Bureau (règne de Charles VII).
58:00 Louis XI symbole de l'arbitraire royal, pour les révolutionnaires de 1789.
34:05
faire la france a couté cher noublions pas ce que nous devons a ce grand roi qui en son temps n'aurait rien pu faire sans ces methodes parfois rudes mais en adequation avec les besoins du royaume
méthodes rudes ? C'est un euphémisme ! La ville de Dôle a été entièrement détruite, et la population entièrement massacrée, hommes, femmes, enfants.
A côté, Oradour sur Glane à côté c'est une plaisanterie. Et les villes du nord qu'il vidait de leurs habitants en les laissant mourir en pleine campagne. Et Arras rebaptisée Franchise, où il opère un remplacement de peuple en appelant des personnes d'autres provinces à venir s'installer en franchise d'impôts après en avoir chassé ses habitants. Tout cela est décrit par Prosper de Barante, dans son livre sur l'histoire des ducs de Bourgogne.
@@roxan110 Prosper de Barante, comme beaucoup de pseudo-historiens du XIXe siècle, est un personnage au travail aujourd'hui controversé. Ce n'est peut-être pas la meilleure des sources à prendre.
@@Baul_spiral9629 il n'a pas inventé les faits, que je sache.
@@roxan110 Il peut très bien avoir inventé des faits et en avoir omis d'autre, comme c'est monnaie courante chez les "historiens" libéraux du XIXe dont l'exemple le plus connu est cet escroc de Michelet.
@@roxan110 bonsoir, vivez a cette époque chère monsieur eux ce n'était pas des bisounours enfin essayez de comprendre le temps ou ces gens vivaient, je dirais pas plus, bonne soirée
49:00 Arras
bonsoir le plus grand rois de France bonne soirée
Des inexactitudes dans cette conférence. Ce roi n'était ni un buveur invétéré ni un va-t-en guerre brutal. Il était pragmatique, s'adaptant aux moeurs de son époque. Il était aussi très pieux priant longtemps et souvent. Son souci principal était de préserver les plus humbles des misères de la guerre qui profitait seulement à l'orgueil des princes . Un très grand Roi.
46:00 injustice devant l'impôt, voulu par le roi.
C'était encore une époque médiévale, on ne peut comparer ni avec le XVIII° siecle ni avec l'époque actuelle...Nécessité faisait loi...Et lorsqu'ils pouvaient.....Ils faisaient..
C'est à cause de Louis XI que la France se retrouve aujourd'hui jacobine, hypercentralisée, et au final ingouvernable. Il était bien le symbole de l'arbitraire royal, mais les Révolutionnaires ne furent-ils pas eux aussi le symbole de l'arbitraire républicain. Sans les ambitions démesurées de Louis XI sur les provinces de France, et si les Révolutionnaires ne les avaient pas fait disparaître, on aurait aujourd'hui une France fédérale, sans une capitale parisienne se prenant pour le nombril de l'hexagone, qui dis-je du Monde!
J'abonde tout à fait dans votre sens. Louis XI fut certes un souverain qui sut tenir la noblesse franque, mais cela s'est fait, comme vous le dites fort bien, au prix du forte centralisation du pouvoir. Pire encore, cette volonté d'abattement des appétits féodaux s'est retourné vers le Duché souverain de Bretagne, qui, bien que dans la zone d'influence franque ne faisait aucunement partie du Royaume de France.
@@argroazvrezhon7656 Merci pour votre analyse complémentaire. J'habite l'île de La Réunion depuis près de 50 ans, mais n'ai rien perdu de mes racines bretonnes celtiques, tout en défendant bec et ongles la créolité. Bonne soirée ruclips.net/video/tyzERJk3sSQ/видео.html
LA PERSONNALITE DE LOUIS XI.
Louis XI est un grave malade mental. L’analyse et la description des troubles psychiatriques de ce roi français a échappé à la plupart des auteurs. Pour faire le diagnostic d’une affection psychiatrique, et en analyser les subtilités, il faut être du métier. Ces historiens, souvent de bonne foi, ont jugé le personnage à travers le rôle qu’ils lui prêtent dans la construction du pays dénommé « LA » France, et de ses institutions. C’est un fait indiscutable qu’il a agrandi d’une manière importante la superficie de son royaume, qu’il a centralisé le gouvernement royal, en attirant entre ses mains nombre de prérogatives qui appartenaient à d’autres, après les avoir éliminés, souvent en les tuant, et amélioré le fonctionnement de la principauté très vaste sur laquelle il a régné en dictateur pendant 22 ans. Cela n’efface ni les troubles graves de sa personnalité - au premier rang desquels une infirmité affective exceptionnelle et une rare cruauté, ni les moyens qu’il a utilisés pour s’emparer des biens d’autrui, parmi lesquels les violences, les meurtres, les vols, les mensonges, les tromperies, la violation permanente de ses engagements les plus solennels. Ces auteurs qui ont admiré Louis XI, sont nés de l’héritage falsifié de la révolution française, de la déification de la France, et du roman stupide sécrété au 19ème siècle, dont les principaux responsables furent Michelet et Lavisse. Aujourd’hui, ce roman est ridiculisé sous l’appellation de mythe national, désormais en miettes. Les Français - les bretons encore davantage - savent maintenant que l’ »Hystoyre » enseignée dans nos écoles et dans nos facultés, a été qu’une construction absurde, qui a sans doute permis de créer une sorte de cohésion de peuples condamnés à vivre ensemble, mais n’a été rien d’autre qu’un vulgaire lavage des cerveaux ….
On est très bien informé des désordres mentaux de Louis XI à l’âge adulte (à suivre …)
Notre ami à tous - Jean - Luc Mélenchon - a eu l’audace faire une conférence sur ce sinistre sire ….
Achetez vous une camera par exemple
Les images c,pour les enfants sages .
je n,aime pas ce monarque pas du tout ... je n,admet pas le mal qu,il a fait a mon cher Maximilien duc de Bourgogne et a Marie mais Maxi9milien l,a bien entubé a Guinegate en 1479
Marie a été spoliée de son Duché, qui n'était pas un apanage et ne pouvait revenir à la couronne.
fr.wikipedia.org/wiki/Apanage
Tssss, quelle gogolasse, mes aïeux !
:p
quel argument ! tu te contentes d'insulter au lieu de répondre intelligemment.
@@roxan110 le lien même que vous donnez cite le duché de bourgogne parmi les apanages
@@olivieradda9988 Justement non, lisez bien ceci. Il s'agit d'un coup de force infondé en droit. Le duché n'aurait jamais constitué un apanage, c'est ce qui est écrit ci-dessous :
"Pourtant, à la disparition de Charles le Téméraire, arrière-petit-fils de Philippe le Hardi, en 1477, la couronne refuse la dévolution du duché à la fille unique du duc, Marie de Bourgogne. La Bourgogne est donc envahie et Louis XI proclame la réunion du duché au domaine royal, faute d'hériter.
Pour le parti bourguignon, cette décision est inadmissible pour deux raisons. Tout d'abord, le duché n'aurait jamais constitué un apanage. Jean II n'aurait pas recueilli la Bourgogne par déshérence mais par héritage : c'est comme plus proche parent qu'il en aurait hérité. Il aurait ensuite légué ce duché à un de ses fils après l'avoir conservé seulement deux ans et sans l'avoir réuni à la couronne. Une argumentation héraldique est développée à cette occasion, en montrant que Philippe le Hardi avait porté, dès son investiture comme duc de Bourgogne, des armes non pas simplement brisées comme c'était le cas lorsqu'il était comte apanagier de Tours, mais écartelées, montrant sa possession personnelle, pleine et entière du duché6. La seconde ligne d'argumentation est que le roi de France avait été mis en situation de donner ce duché à son fils cadet par des femmes (sa mère Jeanne de Bourgogne et sa première femme Jeanne d'Auvergne). Refuser la dévolution à Marie de Bourgogne, au nom du principe de masculinité, est non seulement contraire à ce qui s'était produit pour Philippe le Hardi, mais revient à affirmer que le duché n'aurait même pas dû arriver entre les mains du roi Jean II.
Du point de vue de Louis XI comme de François Ier, lors du traité de Madrid, l'extinction de la descendance masculine de Philippe le Hardi présente l'occasion de réunir au domaine royal la Bourgogne ducale et de neutraliser une dynastie devenue menaçante. Ils se comportent comme si cette province était revenue une première fois au domaine par absence d'héritier mâle sous Jean II le Bon, ce dernier se contentant de créer aussitôt un nouvel apanage qui doit suivre la règle de succession par les mâles. Il semble aujourd'hui que la saisie du duché n'ait été qu'un coup de force infondé en droit. Louis XI et ses successeurs ne pouvaient laisser échapper cette province stratégique, sise aux portes de l'Île-de-France. Par la suite, l'exclusion de la descendance féminine des apanagistes allait cependant devenir une norme légale.
Le caractère essentiellement opportuniste de la couronne et la faiblesse de sa position juridique dans l'affaire bourguignonne se révèlent particulièrement quand on compare la situation de 1477 avec celle de la branche aînée des Bourbons."