Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
我覺得所有的捷運有一個很核心的關鍵那就是直通台北市區的路線才有流量如果進到市區需要轉乘那大家寧願選擇可以直通市區的公車路線來替代至於該通到市區的哪個站？一點也不重要到市區之後就四通八達，乘客會自己想辦法只要有進入市區就行
超同意😂環狀線就是因為沒進市區
沒有吧，新北地區自己自成一格，為什麼一定需要到台北市才有運量啊...有些選擇直通車那是因為通勤路線還很短，才有這種選擇性。有些捷運本身通勤就很遠了，例如板南線，你從尾站往台北市方向，到西門站就好，這一段就超遠了好嘛，印象中一個小時了吧。你這樣去坐公車只會更遠，哪時能到啊...而且您說的那種真的是已經住離台北市很近才有可能，比如說坐公車到台北市只要10分鐘，那當然是進台北市才轉乘捷運或其他公車啊。但是如果本身已經住很遠，比如住在迴龍龜山，要去台北市，你要人家坐公車在中正路這幾條塞多久啊...這種時候捷運才是好用，進台北市不塞，然後進台北市才看你要怎麼轉公車點到點很多情境不是紙上想像可以想到的，實際走走新北，會發現很多想法真的完全不符合現實現實就是很多人每天轉好幾段，我聽過有機捷轉北捷再轉公車的，但人家可以忍受那個通勤時間，以及機捷的昂貴(聽到故事的當時，跟北捷還沒有互通優惠，現在應該也沒有)人家能接受，這才是通勤的現狀
@@skb2000tw環狀線進市區的路段還在蓋啊
當初中永和曾經規劃要成為花園城市，雙和本來要設置一到七號公園，結果人口增長太快，最後只蓋了四號公園，其他住宅區也沒規劃，才會搞成人口密度高到捷運很難蓋。環狀線的站距也顯得很弔詭，中和-橋和-中原三站，位於人口密度低的地區，佔據平均只有700公尺。結果人口密度高的中原到板新，以及景安到中和，佔據卻高達1400公尺，因為人口密度高的地方沒辦法徵收設站。
景安到中和真的很遠~
景安到中和中間很早就有人聚集了，也很難蓋捷運站，中原橋和那邊是真的蓋得很奇怪，很多空地跟廢棄建築工廠還沒開發，卻蓋得很近
可以把小學校地徵收一部份拿來蓋捷運站！譬如永和區的秀朗國小。
環狀線是事後才蓋的 不蓋在人口沒那麼密集的地方 一輩子都蓋不起來好嗎😂民眾不要老是覺得蓋捷運站跟玩Minecraft 一樣想蓋哪就能蓋哪好不好==
中永和最大的敗筆就是設計做花園城市,但都市計劃及容積限制卻遲遲沒有通過,結果大量台北市溢出人口湧入,而道路規劃卻仍是低密度的又窄又曲的那種畢竟台灣經濟及人口爆發式增長時,政府還是非常窮困
可以看出我們的整體國土計畫有待加強路線都是東拼西湊...缺乏大局整合
光一個基隆捷運&民汐線舊弄成這樣了，更不用說人口稠密區的中永和
@@pinnglin-拖了20年...-
這就是民主選舉的缺點。
因為台灣本來是國民黨要暫時避難的地方 一開始就沒有長遠規劃的打算
@@user-nu5pb4og6h 十大建設
當初不把安坑線一路拉到公館, 就大錯特錯, 反正也得到事實的檢驗了.安坑線走向和轉乘問題, 剛新建時我就已經看出來.這種轉法本來就沒多少人願意搭, 而且安坑往板橋的流量很低, 在景安站轉乘就滿足大半需要了.中和線當初走景新街安和路並不聰明, 導致後續施工困難, 放棄延伸.後來決定蓋的南勢角站又跟景安站靠太近, 我想像過一種走法, 改成走南山路-興南路-華新街進去, 設站可以利用中和國中或華夏工專(台科大華夏校區)的地皮. 然後再穿過山到達現在陽光運動公園站(旁邊"死過兩次夜市"的空地可以設站), 在這個想像中應該是叫安和路站.離開這個站需要一個大轉彎, 並出土高架, 安和路東側的空地區可以使用, 最後在及人高中前沿著五重溪走線, 適應曲率要求, 溪的兩側都有可能落柱.如此設站更靠近安坑市區, 因為沿溪移動, 因此也能夠出土高架, 直到五重溪的上游因為多彎, 可能必須借用山坡地, 在過山隧道中設立地下車站.如果是現在的情況, 那就是景安站分叉出往安坑的方向, 當然, 地下施工很難也很貴, 南勢角站則支線化, 大概負責往迴龍的發車(路線較長), 蘆洲站發車通往安坑, 增加中和國中(台科大華夏校區), 安和路, 安坑, 車子路, 安祥路, 中央印刷廠, 雙城(錦繡).如果縮小站距, 還能增加及人中學.將迴龍-南勢角跟蘆洲-雙城之間的行車時間拉近, 乘客分流.迴龍線比較擠, 就別進安坑, 利於控制行車時間, 需要轉車的人中間有10站可以轉乘.(新和交界, 是此方案的代價, 沒有兩者都要這種事, 但南勢角深處沒有捷運也是事實)好,我知道上面那個只是幻想, 下面回到現實.安坑線走線糟糕, 甚至還離譜的估計客流量, 還在安康站設立額外股道, 打算開行區間車.事實上, 安坑線當初直接與新北環慢共構("環慢"沒有預留空間)蓋到公館的話, 安康站的區間車(安康-公館)才有開行的價值.(尤其底下公車轉乘也方便)現實是, 大部份安康舊居民跟山上社區, 多半是搭公車, 其中208(只到及人中學), 624, 643, 648, 906, 909, 棕7則是主要的使用路線.(905跟橘1, 因為鳥家人力崩盤而失去競爭力)台北縣政府的擺爛才是最大責任, 其次是北市府在某這個擔任市長時, 要求任何捷運進入台北市區都"不得高架", 桃捷機場線為此政策的第一個受害者.(地下化迷思被這個推波助瀾的更嚴重, 請問去日本玩過的各位, 人家高架有少過嗎?? 不知道地下化有多貴, 還強迫推銷, 因為出錢的不是這個-----牠自己摳的很)安坑線新建前, 如果有留高架共構基礎, 就可能走永和東側, 在兩橋附近跨過新店溪, 然後在公館跟台電大樓兩站, 以單循環線的方式設單向站.(往安坑和中永和東側的乘客在台電大樓下車轉安坑線, 分流擁擠的公館以南各站.)車庫問題, 片中有說, 空間不夠, 附近還有空間加蓋就是了; 列車不夠, 再買就有.如果當初所謂新北環快就一併保留好安坑線接往公館的落柱空間, 然後台北市政府別那麼擺爛, 讓安坑線得以接觸到台電大樓跟公館站, 那今天新店線南段擁擠問題早舒緩了.
所以未來環狀線在台北市的範圍也都是地下化的？
@@Jason781202 已知的部份, 都是地下化. 環狀線大坪林站之所以只有一站也要地下, 就是往東會進台北市.北環段會在五股工業區經過髮夾彎以後進入地下段,
@@borntorice 如果市容真的是地下化的其中一個原因，那還不如管理一下，高架道路，大樓的天際線
@@borntorice 嗯？不是吧 ～ 北環段地下化路段 不是仍使用 五工路 進行地下化嗎？畢竟都通過環評以及整體細部設計了，後續的改善案不記得有決議啊
@@LLENN0420我只追蹤到工業區廠商抗議走線(五工路轉進五權路)那裡從高架進地下是個超過90度的大彎, 如果沒改設計, 那我猜會慢行15km. 其實我不贊成髮夾彎, 可以的話應該要直走跨越國一.....可以到洲子洋跟成州多兩個站, 再轉去跟蘆洲站提供轉乘.機廠週圍比較有空地可以使用或再開發, 旁邊工業區因為都更需要, 已經燒了好幾次都沒上新聞, 剛好可以給想像中的環狀線使用.這樣蓋, 以後不用浪費錢再蓋一條進去洲子洋/成州的盲腸線.
由於原先南北線是計劃跟民汐線平行轉乘 所以跟民汐基隆線合併是可行的 或者乾脆用這條線取代不受歡迎的民生路段
柯屁和侯友誼聯手把南北線取消掉，現在還想選總統，中永和的票沒指望了！
與民生線脫鉤，中和汐止線由新北自建自營運，才能自己掌握進度，避免汐東線市區端遙遙無期。
捷運不是只有路網就好，運輸效率絕對是個重要考量現在雙北蓋了一堆慢吞吞的輕軌/中程載路線，運輸量跟運輸率都爛得可憐
油水多
路幅/運量/經費/土地綜合考量下才這樣蓋有錢誰不想全部高運量地下化?有些地區運量就真的不高 輕軌 中運量足矣看看高雄 高運量車站 結果人流只夠三節車廂 呵
經濟效益不大，人口紅利也在減少。本來提到的交通塞車，大約只有內湖部分區域蓋那麼多捷運是要吃百姓多少稅金補助
@@chuancheng3050 每次提到減少汽機車數量時就有人噴大眾運輸不方便,真的蓋了還是繼續噴,經濟效益不大不就大家都選擇便宜的機車做通勤方案.
秀朗橋站對面是國軍北部地區後備指揮部，說沒有空間設置安坑輕軌的站體，說不太過去。現在的秀朗橋站也是以前的國軍福利中心。
可能有國安需求
@@JMINE-A5A 天山營區已經解編
國軍可以犧牲的 立委常常出賣
我記得好像有哪篇報導說裡面有坑道，那開挖就應該會有額外的問題了
要蓋房子
對從小就住在安坑安康路上的人來說安坑輕軌的位置只適合沿線山上社區的人使用住在安康路上沒有汽車機車的直接坐公車去市區換捷運轉乘還比較方便不會多此一舉搭公車去坐輕軌還有延伸到五城的方案一定不可能是沿著安康路走可能只對五城的住戶有幫助這中間雙城到三城的人有多少會坐的到？
對於從小就住在安坑山上社區的人來說安坑輕軌太不方便。安坑山上各社區多有社區巴士，就算沒有社巴，也有公車。倒不如直接坐公車直接到捷運站。山上社區的人不會多此一舉從山上走下山搭輕軌，再搭環狀線，再搭新店線，除非吃飽太閒。
安坑輕軌繞道跨新店溪接十四張站的規畫，真是扯到爆，很明顯的就是為了炒房而犧牲捷運便利性的無規劃建設。
搭安坑線回家至少多40分鐘交通時間住桃園的朋友搭火車還比我安坑線轉車轉到死來得快到家搭過幾次就回去搭公車跟騎車了安坑輕軌接不到臺北市或主要藍橘線根本沒什麼作用開的超慢6:02說的還不包含等輕軌的時間有時候都覺得蓋這種東西不如不要蓋
安坑線應該直接連結到秀朗橋，再延著成功路北上連接公館捷運站，一路往北到機場，穿越道內湖，這是最佳的路線，能有大的運輸需求，又有轉乘乘客，能紓解東邊南北的塞車。
身為一個新店人，我只能說，安坑輕軌當然有他的實際用處，但是實際搭乘過後，覺得還是搭公車比較方便，因為如果搭輕軌還要轉捷運要轉兩次到三次，真的挺麻煩的！
還會有那種車剛進站，結果要轉的車在眼前關門開走的😂
轉的越多效用越大
我也是新店人，但說真的很快的進到綠線真的是蠻不錯的，還是給安坑輕軌予以正向回饋。
笑 效用越大？結果對每個人來說更沒用
小時候都想說就畫一畫就好了，怎麼都不蓋，看影片才想到轉乘跟機廠還有路不夠大的問題
如果延伸到國父紀念館不如延伸到松山機場，而且捷運沿著光復南北路行駛在淡水信義線和松山新店線交會處很難設轉乘站，離信義安和和南京三民都有一段距離
短期來看是這樣沒錯 但松山機場一直有拆除的構想
@@ethanlin1216如果松山機場拆除的話，整個機場用地就會變成新重劃區；如果不拆除的話，那就有搭機乘客，所以不管松山機場拆不拆，松山機場那個位置都可能有需求
@@ethanlin1216 不可能會拆了 國安危機
要延到松機還不如進舊宗路後終點設在故宮附近😂
建議連接南勢角，南和捷運棕線連接，北延伸到松機。
一個很瘋的想法：參考倫敦伊莉莎白線，東京相鐵直通線和曾經規劃的台北S2通勤線（見查爾斯去年的影片），興建一條新的台鐵通勤鐵路，與台鐵基隆線直通運轉，路線為：基隆、三坑、八堵、七堵、康誥坑、中研院、信義（101）、六張犁、公館、福和、景安、四十張（中和高中）、湳子（亞東醫院）、樹林（部分列車直通西部幹線駛往桃園中壢）、北大（車廠兼上蓋物業）。遠期可延伸至大溪、龍潭和新竹，以分擔縱貫線北段的運能。使用類似伊莉莎白線中央段和筑波快線的自動運轉系統（ATO）、全高/半高月台門、移動閉塞，區間跟快速列車（拜託別再叫 'Fast Local'，是 'Rapid'），每小時每方向6-12班車（1-2班快速），可以一併解決基隆、信義、公館、中永和跟三鶯北大的通勤問題，減少換乘，並騰空七堵-樹林台鐵路段中基隆發區間車的班次時段供東部幹線列車使用。成本當然不便宜，我也不肯定地質和徵地能不能解決，但解決交通問題有時需要考慮長期利益多於短期成本吧...只是一個想法！
這個東西應該在City skylines蓋得出來 現實的話想得美😂
S2路廊已經變成二高的路線了....😅
謝謝！
有幾個重點需要說明，第一，蓋輕軌不如不要蓋，淡水已經天天演給你看了，只有觀光價值，用來通勤不實際，班距長，速度慢，沒有競爭力，不如自己開車騎車，然後五股泰山板橋那邊還要亂花錢蓋這種沒用的東西....第二，這種跨越2個縣市以上超大型且超高金額的公共運輸，應該修法交給中央交通部綜合審議的事，地方政府管好自己轄內的一般道路基礎設施維護就好，要地方自己蓋捷運沒錢又沒完整權限到底是要搞什麼鬼啊??第三，只要是與臺北市有連通的捷運，都應該採取高運量的設計，同一設計才不會有什麼這個路線只能用這個機場，另一個路線只能用另一個機場，像臺北捷運那樣可以互通才有靈活性，而且往後機場用地設置地點才有彈性。第四，這個方案目前只有看到新北市一頭熱，臺北市的態度呢??好像完全沒說第五，如果真的能連結到國父紀念館站，而且是走光復南路，那中間會與綠線公館站交會，紅線信義安和擦過邊，建議多拉兩條軌道去連接綠線跟紅線，紅線不用設站連接軌道就好，這樣能預備的機廠不就更多了，而且可能可以規劃多種新的區間車。
可是高雄輕軌很有競爭力捏🤣
@@icypenguinTFC 😮 你不是認真的吧？
@@icypenguinTFC 台灣真的要去想想如何提高輕軌速度 不然輕軌列車明明都可以跑到7.80 但實際卻那樣很慢 光是上下班時段能維持60以上就很好了
高運量系統的作業維持費也相對高 , 無法全自動化 , 所以沒有那運量你會維持得很辛苦 光每年維持費用 就會排擠其他政府預算 , 看看高捷 機捷 甚至一些北捷冷門站路線 , 都是賠錢貨 , 用會計名目作帳 讓賠到脫褲子看起來只賠到脫上衣 , 這其中高捷更玩味 , BOT營運 把賠錢的機電設備歸市府收購 , 市府還成立一個平準基金 , 賠了可以補不算捷運公司虧損 , 前交通部長也說過 台灣以經不會在有高運量捷運新興建的路線 , 因為能維持運量能蓋的都已經蓋好了
@@marinese568 目前看到的捷運大多都是中運量 和低運量的輕軌 如果這兩個都無法負荷 可能就需要公車專用道 弄出類似外國的公車BRT了 一班公車甚至有兩節到三節車廂行駛於市區主要道路
聽起來應該利用安坑的機會比較大，而且經過公館後希望能連接科技大樓站啊。
中和公館線早就該做了，之前都說環評沒過，人口密集的地方不做反而安坑輕軌先做，結果很多人不想搭。
這個超級搞笑的結果在地人最有感。東中和區往來內湖區塊明明最塞，到現在為止行是放任密密麻麻的汽機車在福和橋上，基隆路上沒完沒了的塞在那邊。 然後造一條莫明其妙轉到新店的沒人搭的捷運
延著邊緣蓋，和橘線相距那麼遠，中間一大片住宅的居民要搭捷運還是一樣不方便。如果可以像黑皮建議的轉得和路，然後往中和和板橋走，相信不需要延伸台北市市區，新北市的需求就夠支撐起這條捷運了
無論走哪，都有一個大問題中永和的地目太破碎了，現有路廊又超小。除非進行大範圍都更，不然真的怎麼蓋怎麼怪
得和路比成功路還窄，應該蓋不了
@@tairitsu5560三線道的成功路，轉四線道的得和路，應該是有蠻大的餘裕
台灣捷運就是設計的很詭異，人家日本的環狀線是設置在放射狀的"中點"，台灣的環狀線硬要設置在"終點"，結果轉去景安跟大坪林，要達到轉乘的目的，卻要繞去終點站轉乘?環狀線如果從中和站接永安市場再接往萬隆站，就沒必要爭論這一條中和公館線了...
@@atu1107ting 但是高架線插不進永安市場，而台北盆地的地理環境、規模都沒有東京和大阪這麼簡單、一馬平川、面積又大。台北環狀線如果太小也無法穿越人口最稠密的新北地區。
身為住在安坑的居民，其實很常利用環河路往來公館轉搭捷運，應該很多居民也會這樣利用吧？因為這樣要北上去台北市的人搭捷運是最短距離我覺得在跨越新店溪前(尖山下)分兩道一道採地下方式銜接至中和光復路線還算可行，機廠在安坑山上尋找即可(可設兩廠，列車節數可能也可以不同)，這樣不僅列車可以採同系統，對於安坑居民也可以在下山時有兩種路線選項，希望未來有機會成真~
信義區南面沒有捷運才是真正缺點，不然環河路根本沒有直達公車或是大眾純大眾進台北市一般是公車913或935較為方便
@@大明王-z3u 確實我去東區信義區也是最常搭乘913、935，但去台北市西區或往北車以北的路線目前也是沒有，除非是先搭公車去景安、南勢角再轉乘捷運，但這樣不如直接騎機車到公館站再轉乘綠線往北最快，到此也可見目前安坑輕軌的規劃根本是個笑話，輕軌要轉綠線要轉乘兩次…
@@左右-m4w安坑往西門町有624、往台北車站有648
捷運路線規劃需要配合站點設置 需要有機廠後勤支援 真是複雜
如果這條線能延伸到新和國小，橘線南勢角站也延伸到新和國小，那就可以大幅改善安坑輕軌的轉乘機能
成功路地下有條大水管，做的相當耐用～ 捷運要地下，這點必須克服不像台南玉井到內門段的大水管，整天在出問題～
開什麼玩笑，這條大水管是新北市抽水給天龍國的用水，想當年還要永和周邊房屋所有人繳ㄧ筆受益費⋯被永和人抗議後才免繳的！天龍國人喝水永和受啥益？
圖文都非常用心的製作
身為新店居民，我希望能讓安坑輕軌延伸到公館。因為我覺得新店人很常跑去公館/景美這附近。反而搭環狀線去板橋的需求沒有那麼大。
以線形來說還是安坑輕軌延伸最合理
安坑輕軌已經彎到十四張的方向就不太可能了..而且用輕軌的運量去走這條台北重要的南北幹道..可能比文湖線更悲劇..光復南北路當初最早可是設計高運量在第一階段的捷運路網中..後來拿掉這條線實在非常可惜 但至少現在要蓋的話要有中運量才行
不能從十四張倒着出來嗎?
@@葉育誠-l3n 這樣變成還是要另一座橋樑耶 但輕軌已經跟環狀線的高架併在一起了 看起來沒有空間再蓋橋樑了
如果有可能在新和國小後面到安心橋之間的高灘地改一個道岔出來的話就有可能了 唉
@@blackgbaoops可以不要用 爛輕軌 走地下化嗎？😂
討論的好激烈 我只預計完工後是二十年後就好了2045永和人終於有捷運了
在捷運工地工作快三十年，正式開工動土抓10年工期。
@TH-yw4eu 遠到像是中和的
一直都有吧？
20年前就在說萬大線要蓋要蓋了，現在也還是沒蓋好，可能還要再估久一點
現在這條線的最好的規劃就是沿著本來南北線在光復南北路的規劃 然後在健康路轉彎後跟汐止線接在一起 然後共用汐止線的機廠 這樣也可以解決汐止線在吵要不要用板南線延伸的問題 個人覺得板南線延伸到汐止的機會頗低 但如果汐止線可以直接拉進到東區到國父紀念館 也可以紓解一些大巨蛋要往南北向的人流 我記得大巨蛋本來要配合當初南北線的施作 有在光復南路下方預留站體的位置 不知道後來有沒有因為南北線作廢而把空間拿去做停車場引道了..總之現在有規劃往國父紀念館延伸是好的 大巨蛋跟東區的人潮都只靠一條人潮已經很多的東西向板南線是不行的 希望雙北捷運局對這條線的規劃要大膽一點 安坑輕軌沒辦法延伸到這邊也是好的 這條路線至少要用中運量系統
個人覺得中和光復接南港可能較適合，畢竟現在基捷計畫箭在弦上，不如直接作整合，讓南港段不要變成盲腸線（但不知社后機廠空間是否足夠）
想法很好但是仍然無法執行，在於 民生汐止線 管理權已經轉交由 新北市，然而未來 環狀線 南北環完工前一年會交回 臺北捷運公司 營運，管理方也會藉由 南北東環 部分而全線屬於 臺北市，意味著 臺北市權利 會與 新北市權利 重疊影響
蓋南北向捷運不是最佳解，實際上有第三條選項是南北向台鐵，具有速度上的絕對優勢以及站數少總時程短的優點
@@LLENN0420 現在講的這條南北向捷運跟既有規劃的環狀線是不一樣的路線呀 都還在規劃中 跟雙北捷運局關於環狀線的權責移交有什麼關係..
@@blackgbaoops 中和光復線 就是使用 環狀線南機廠，機電系統也是與 環狀線 一樣，基本上就是要與 環狀線 同管理者，然而 民生汐止線 主導權&地方權 已經給予 新北市，未來 環狀線 主導權&地方權 則是在 臺北市，中華民國中央政府 早已說明一線不能 兩公司&兩地方權，因此如果 中和光復線與民生汐止線 合併，就會造成上述問題而無法進展
不管是以前的北縣或現在新北 最大問題是 錢不夠多
永和其實缺一條東西向的軌道系統雖然目前已沒有這樣的路廊空間
同意 住在三條放射出去的路線之間真的很哭可能要沿著河蓋吧XD
沿新北環快,板南新設華江橋站由輔仁經全部江北重劃區再到遠雄左岸,再看要按台北還是新店
我覺得需要減少的是，人⋯⋯哈哈哈哈😂
@@justagamerslife真的認同 拜託不要再擠來中永和了 每天上班塞車真的好痛苦
@@nicktissue5546我覺得中永和的塞不是因為人口太多的問題，是紅綠燈設置跟道路設置實在太爛了😢！很多紅綠燈根本不太連鎖
成功路要蓋捷運應該要配合大規模的都市更新計畫！不然路要挖下去，基本上直接封路了😂！
我比較好奇，安坑輕軌的列車爬坡能力是否能應付新和國小到秀朗橋？ 從地下爬到高架的能力。
蓋輕軌根本浪費錢,速度比公車還慢,因為我坐過,班次間隔15分鐘,時速不到40公里,不曉得這速度效率是誰想出來的,捷運跟輕軌愈多,反而機車更多,交通更塞
@@王伯為-v2v真的，搭過一次再也不會想搭
@@王伯為-v2v應該可以透過提供輕軌路權解決吧？性能不會只有這麼低速？另外想請問「捷運、輕軌增加後，機車增加，造成『塞車』」的論述是怎麼建立的
@@簡崇益 很抱歉,輕軌都是這麼低速,因為大眾運輸系統速度太慢,騎機車比它還快時,正常人都會選機車通勤,反而變成機車數會居高不下,大家更不會去使用大眾運輸系統,新北的環狀線跟安坑輕軌都有這問題,速度實在太慢,這個問題很多人沒想過,捷運跟輕軌不是蓋出來就好像交通問題都解決了,而是有可能製造更多問題,淡海輕軌跟安坑輕軌都是速度太慢,運輸量很低的,淡海那交通打結更嚴重,這也是每天雙北上下班時間,車都會塞在台北往新北的邊界上(各大橋樑)
@@王伯為-v2v 請問你怎麼得到「輕軌都是這麼慢」的結論的呢？我隨手查的結果是輕軌最高速度為70公里/時，只要路權問題能解決，即使只到均速時速50，速度慢的問題也解決了一大部分吧？通勤無非幾種選擇：大眾運輸（捷運/輕軌）、自小客車、機車，為什麼你的意思有點像蓋了輕軌，大量機車會突然冒出來？
目前看來安坑線延伸應該是最經濟的選擇，還可以拯救悲慘的運量，但機廠容不下那麼多車也確實是一個問題
難怪之前有聽到老一輩的都說中和線原本要蓋到安坑，原來是這樣來的
資料相當詳細，來龍去脈 非常清楚❤ 怎麼建，都好，趕快發包度工😅😂
然後就卡環評😮💨
目前各方面看來還是安坑線接南北線(先不論到公館還是光復)比較中庸，能夠縮小多數缺點，可惜當初安心橋西端未預留延伸的介面，而且還有營運模式的問題，直通秀朗橋會使往十四張成為盲腸，但進十四張再反向開出也使得複雜度增加，甚至要加蓋一座橋，造成效益不佳
就是折返式車站啊 日本很常見
沒錯，但要換端駕駛
可以跟黑皮的方案一起比較，雖然他最近還是把重心放在藍線延伸上頭，可是之前的影片有提過更理想的方案可以解決中永和的交通需求
環狀線用近郊鐵路就行了，其他方案荒誕不經
黑皮提的那條為了硬弄轉乘站搞了一堆90度大轉彎，等於是高運量系統+中低運量路線，從一開始就是不可行的（剛剛要找影片沒找到，應該是轉私人了）
@@peterjiangTW環狀線自己就一堆90度的急轉彎了，從景安到中和那個彎幾乎是以最小轉彎半徑在轉
@@林伊瓶 環狀線是中運量啊！
光要繞進板橋站就兩個急彎再來是板南轉中山路還有中山接景平路
玩Cities Skylines隨便拆隨便拉就能完成想要的路網不過我也是常常找不到適合的地方放機廠😂
就拆了 啊 反正不會有反對
而且不用環評程序
C.S.不需要機廠XD 不過我倒是想看第二代有機廠的設置甚至應該要有聯合開發發財
cities skylines的最大問題是機廠不能做聯開😂
徵收是個很大的問題，有土斯有財影響華人觀念甚深，也導致了今天的局面
安坑輕軌太短沒效益當初規畫會過真神奇
因為可行性最高啊，什麼都沒的地方就最容易解決，搶着要做出什麼成績就用這些地方就好
炒房啊，全台最大捷運開發案：十四張南機廠開發案。剛好是安坑輕軌的終點。
炒地皮
公館最有效率偏不做，不論公館鄉或中永和雙向人口密度高，上班上課來往的很多希望能做。
這條真的是基隆路的救命線
是不是一直有類似敲到麥克風的聲音?
好像有
可以考慮依原本路廊走光復南路，在光復南路與基隆路口設置一站（近臨江夜市），繼續沿光復南路至國父紀念館站，之後光復路轉健康路，在健康三民路口設站與連通道轉乘南京三民，再繼續沿健康路轉北民權東路進入內湖。在舊宗民權路口設置一站，接著延續民權東路，在內湖行政中心前設置一站。之後可選擇方案有兩個：1延續民權東路，終點葫洲站。2轉成功路，終點內湖站
成功路比較有機會，民權東路已經有民生汐止線了
@@icypenguinTFC 如果成功蓋起來，可以大大縮短中和到內湖的通勤時間，也彌補了214路公車的道路塞車問題
這一線感覺若是能走福和橋接基隆路再走光復南路到松山機場，也是很棒的一條線。
其實也可以從南勢角直接Ｕ字型，用高運量的捷運直接地下延伸，但是這樣的成本和營運量就要重新評估了。
不太可能吧 南勢角當初只設到目前的位置不就是因為路幅跟民宅的問題 現在終點站的設計前面就是馬路跟一堆民宅 完全沒有可以轉的空間 何況高運量的轉彎要求很高..
不可能啦當年中和線終點規劃在新店安坑走別的路廊，沒經過現在的南勢角站但南勢角後面路段太多民宅徵收費用太高+居民抗議才把終點設在南勢角現在才要走回頭路 不可能
原始計畫的終點不是設在新和里?
一開始如果中永和道路規劃好 街區夠大永和其實只要橫直兩條中和三條就差不多但就是路太小 街區零碎所以會有挖好幾條都無法填滿的錯覺不然中永和面積不大 照理講不應該這樣至於路線 我認為就用原本的就好國父紀念館往北考慮延伸到大直劍南路機廠共用安坑輕軌擴大
不過我還是覺得在文湖線環狀線之間的松山、信義區必須要有一條南北向的捷運，我住在南京三民站附近，每次要前往信義區時都只能坐公車或騎ubike
我倒覺得把東興路、基隆路的腳踏車路線弄安全弄好騎比較實際，尤其是台北機廠在整建看能不能跟民代好好反應要一併納入步行跟腳踏車的改善。後續甚至可以配合電輔youbike那更是方便快速。南京三民沿著東興路、基隆路到TICC路程才10~15分鐘...走路也不過半小時。公車或路面電車方案也可以考慮，我認為比捷運更容易實現，若設計得宜品質也不會比較差。會想純靠捷運是台灣的公車品質跟腳踏車、行人路線環境太差...
我從信義區去ikea 都是騎ubike到松山，轉搭捷運過去。 我覺得這條路線的重點是在連接內湖，其他部份都還好。
身為一個實際鐵道迷，我覺得可以把一部分的台北機場 （現在要變博物館的）給新的光復公館線機場
全區指定古蹟，基本上不可能這樣做~
結論就是:安坑線是個雞肋
光復中永安坑一體化 機廠在找就有了
只到公館毫無意義，成功路環狀線秀朗站，公館站，辛亥路，基隆路，六張黎站，市府站，松山站，環狀線北環段其中一站，最後接文湖線任一站，這樣才有意義
你的見解真的好淺薄
環狀線通車以後，將會大幅改變新北人甚至桃園邊緣的人移動的方式，所以其實現行機場肯定是不夠用的，照圖片上看，安坑的機場應該是一定要擴充到滿，才能因應這麼多人的通勤方式改變帶來的列車需求；而且其他機場搞不好也要拓寬才夠
遷過來我家旁邊好了😂莒光機場附近的地說實在後面有一些早就該擴大利用的.....不然也不會讓我們跟板橋更親近....
不可能啦 除非 在田間幹道的中和區生出另一條能媲美土南線的路線😂
怎麼說 都是要大眾 公共化 與 日本一樣. 可行性評估做就對了 有效降低機車 汽車排放 才能提高 人民生活素質
8:13 身為曾經的鐵道迷 可以告訴你不同車輛系統 這個事小 畢竟北捷現在都是軌道都是使用1435MM軌距的 只要軌距規格一樣 基本上月台可以共用 不是問題~~~ 不需要像台鐵跟北捷一樣 分地下好幾層開
但問題是目前新北市沒有想用同樣規格😂
同樣軌距但是隧道列車規格不一樣 還是不能直通
如果安坑輕軌延伸進台北市區運量有辦法承受嗎？再者這樣的話是從十四張站延伸回去還是沿著新店溪河岸進秀朗橋，前者的話要繞個大彎後者代表十四張站變盲腸線
如果是支線方式建 那安心橋就變沒用了
看看 中運量文湖線 就知道啦 😂
不會變盲腸線啊，因為十四張站現在早就是盲腸線了，還需要變嗎？
秀朗橋我記得不能地下通過那山頭原因，是因為附近有某單位。
我聽說是央行?
@@葉育誠-l3n 就是之前韓導講的那個黃金長青苔的地方XD
國軍用地但實際根本沒人在那邊每次經過都覺得像鬼屋實際上國軍也沒使用
@@benchouchc7 等下挖啊挖啊挖不小心新北發大財就...😆🤣
我還4覺得安坑輕軌會蓋成這樣跟某人的政治大夢有關係。
光復北路那麼窄要蓋捷運，第一交通惡夢很長，第二轉乘效應很低（公車太少，而且也只能遇到國父紀念館站）
路寬30公尺還窄？
光復北路很寬好嗎
安坑輕軌應該直接延伸
0:44 反對盲腸線 只是為了某個區域 跟綁架4:30選票影響主線班次運輸 根本問題是無解6:30 安坑地區就是炒房典型 山谷地形蓋高密度住宅而且每戶必須要有車才容易出行 立委根本就知道10:53 重點不是捷運 而是都市計畫 這才是根本改法 老宅重劃 成功路擴寬 福和橋整改 用公車路線取代盲腸線 來往 省錢又賺錢
沒錯啊! 看完分析，這條線根本沒搞頭，感覺就是有了一筆錢，然後不知道該怎麼花，大家想辦法這裡畫線，但實際效用和成本效益根本沒人思考安坑輕軌就是一條對交通毫無幫助的捷運，後代還要背負100年的營運和維護，苦不堪言
確實 秀朗地區是永和邊陲地帶 捷運的效益沒有想像中大 況且永和的路跟樹根一樣隨意生長 只有三條稱得上幹線 先把路整理好再蓋捷運也不遲
@@TWALBEVA 重點還有人 提出延生三峽完全不知道 安坑到三峽 地形起伏 住戶少之又少 穿越很好 但成本跟回收 根本無法攤提 兩邊都是住宅為主 沒有通勤需求 就想為何要提出 答案太清楚
真的，講到重點是都市計畫😢
把台電大樓到松山區間車拔掉改成松山到秀朗橋
我是永和人其實永和中正路接得和路居住人口跟熱鬧度比成功路多上很多.會選擇捷運新建走成功路估計是為了服務環河那些高級住宅而已
不過中正路的公車已經很夠用，完全不需要這條捷運
在地人都覺得滿怪，成功路就像是硬填上去的，反而東西向的福和路或林森路，到得和路這幾條路線感覺比較實用？也可能真的是要服務秀朗那邊的房價，畢竟一蓋下去，起碼漲三成…看誰的多，誰的利益就大…
生為土生土長30年得和路中正路交叉口的永和人，雖然覺得如果有捷運會很好，但是像其他人說的，中正路和得和路上的公車真的已經很多了，論建造的話，空間比較夠的成功路個人認為是一個比較妥當的選擇。
成功路居民可以很負責任地告訴你，這條路上公車永遠都是爆滿的狀態更不要說尖峰時段往往塞到不會動，這裡真的非常需要捷運建設
@@southernshark3408 成功路每天早上一堆公車要上福和橋XD
身為成功路居民，最好的方案應該就是在2012年時直接從安坑輕軌直接延伸過去，
安坑機廠如果要再擴建不就是要挖掉山坡森林?
應該是需要~
大巨蛋北邊的台北機廠地下呢？
不過捷運系統又不同，要怎麼和安坑輕軌共用機廠？
謝謝❤
如果安坑輕軌能延伸到國父紀念館站的話應該挺酷的。
安坑輕軌絕對不能合併中和公館線，因為兩條路線人流量完全不同，只有配合接駁站點調整發車邏輯上可行而已
目前根本沒有比這更好的選擇了，怎麼會絕對不行併？
背景麥克風碰撞的聲音好像有點明顯😂
我就家在中和新蘆線的永安市場站，我要去動物園的時候，一定要在換三條線，每次都覺得很不方便，希望能有一個條從板橋站到動物園的捷運路線(不是東環段)😂
無可否認的是...假設今年動工，使用也是2030年以後的事了。 (高架化5年) (地下化10年)
這麼多條路線能促使放棄私家氣機車嗎
為什麼秀朗橋站不要用地下疊式軌道
想請問影片中那個俯瞰地圖是用甚麼軟體嗎? 好清晰詳細的感覺
捷運改那麼多條新路線出來是不是也該重視一下台電發電廠的發電量跟用電量不能選擇半導體廠而不要任何類型的發電廠阿
東拼西湊，私底下有多少利益關係
延伸信義區也許能讓信義輕軌路線復活?!
國道三號35號出口，南北匯集，每逢上下班避塞⋯不解決是因為無解嗎⋯⋯
福和橋成為永遠的不反轉之地了
我只想知道環北海岸甚麼時候可以交通便利一點
這若沒有重運量很難有實用價值
如果要進台北市到國父紀念館就不可能用輕軌形式吧
可能黑皮已经想出办法了，就是一下子来个首都斜干线贵的不行
可是感覺就很讚話說那集叫啥來著的
他那做夢比較快
那集他好像自己删了，但是还可能查的到
@@zeyangzhang4944 對欸，不見了
🤣黑皮大師算命比較準一點。小學生畫地圖畫完之後用各種謬誤和宣傳伎倆把自己的話包裝得很可信，妄想用輿論壓力實現個人幻想的人，真不愧他是傳播系的學生。之前新北市捷運局有兩篇澄清稿都是專門為他的流量帶來的災難度身訂造的，你可以去查查新聞稿，都有很好的解釋黑皮為什麼在胡説八道。
我是覺得多建幾座橋比較實在！😊
駁回 多建橋就只是變成更多地方會塞車而已
完全0 交通問題不是這樣解決的
萬大中和線不知幾時通車？
中永和的居住環就實在是...，路很小條彎來彎去，記憶中沒什麼大條馬路，過了30幾年還是一樣...，慘
真心希望十四張重複設置站點，這樣就能一次專程輕軌
音檔裡一直出現的咚咚聲是什麼
居然不選福和路中正路方案，就選了蓋的這麼偏的規劃都要蓋到河上了，是在搭船
中正路的公車多到根本不需要捷運了吧
成功路公車也不少
@@pu2722 只有275跟688好嗎
@@MsAlina-yuanyuan 也是希望能就早點蓋啊,永和區多一條線對永和人來說又更升級,也是對啦
十四張延伸地下化到景美站，然後再從景興路做地上路面電車的形式通到興隆辛亥路口（萬芳社區站） 選我正解
成功路下面有兩管粗大的自來水管，施作方法也是個問題
麥克風碰撞聲...
上班時間的新北環快根本就是大型塞車場
比較支持安坑輕軌從新和國小岔出去接到公館(甚至到國父紀念館)，輕軌理論上走地下也可以，還可以因為是A型路權反而能開更快(上次從十四張搭到安康站，全線高架路段的速度不輸捷運)
我不要花大錢蓋地下化給 爛輕軌 使用 . . .寧願給予 中運量捷運 使用 ～中運量文湖線 就已經表明紅燈了，意味著如果要建設就得使用更多人承載的 中運量列車 要嘛升級成為 高運量，搭配地下化高昂資金建設，才符合利益
@@LLENN0420 文湖線如果要加大運量。。。。幾乎等於整條砍掉重蓋了
@@SiyouOh 最多就是擴編為六節車廂，畢竟目前所有月臺都有進行預留
@@LLENN0420 那真的要獨立開發出三組聯控的列車了 畢竟val當初是只有兩節編組
我就住秀朗捷運只要一動工馬上塞爆福和橋成功路==..
松山線當初的車站設置太少太奇怪同樣東西向 可是沒有板南線來得密集南京三民站 離三民路還一段距離耶
南京三民站的站體中心線真的是在南京三民路口
車站設置也要很多錢啊 觀察過大部分乘客會在 中山站 松江南京站 南京復興站 轉乘其他線 因為南京東路有 公車307班次超多太方便了
@@Buojo 矮優 出口的位置比較重要啦我覺得松山線當初如果跟板南線一樣在光復北路那邊還有 南京市場那邊設站站距或許比較平均 現在南北線問題也比較少
的確當初設站應該密集一點,增加一站不為過✅
南京光復 還有南京林森 都是計畫書中就被砍掉的站
都更、整體重新規劃是唯一解方？
我還是希望原本的方案成真從永和如果要去信義松山甚至是內湖上班真的不容易
小碧潭盲腸線再造計畫
我覺得所有的捷運有一個很核心的關鍵
那就是直通台北市區的路線才有流量
如果進到市區需要轉乘
那大家寧願選擇可以直通市區的公車路線來替代
至於該通到市區的哪個站？一點也不重要
到市區之後就四通八達，乘客會自己想辦法
只要有進入市區就行
超同意😂環狀線就是因為沒進市區
沒有吧，新北地區自己自成一格，為什麼一定需要到台北市才有運量啊...有些選擇直通車那是因為通勤路線還很短，才有這種選擇性。有些捷運本身通勤就很遠了，例如板南線，你從尾站往台北市方向，到西門站就好，這一段就超遠了好嘛，印象中一個小時了吧。你這樣去坐公車只會更遠，哪時能到啊...而且您說的那種真的是已經住離台北市很近才有可能，比如說坐公車到台北市只要10分鐘，那當然是進台北市才轉乘捷運或其他公車啊。但是如果本身已經住很遠，比如住在迴龍龜山，要去台北市，你要人家坐公車在中正路這幾條塞多久啊...這種時候捷運才是好用，進台北市不塞，然後進台北市才看你要怎麼轉公車點到點
很多情境不是紙上想像可以想到的，實際走走新北，會發現很多想法真的完全不符合現實
現實就是很多人每天轉好幾段，我聽過有機捷轉北捷再轉公車的，但人家可以忍受那個通勤時間，以及機捷的昂貴(聽到故事的當時，跟北捷還沒有互通優惠，現在應該也沒有)人家能接受，這才是通勤的現狀
@@skb2000tw環狀線進市區的路段還在蓋啊
當初中永和曾經規劃要成為花園城市，雙和本來要設置一到七號公園，結果人口增長太快，最後只蓋了四號公園，其他住宅區也沒規劃，才會搞成人口密度高到捷運很難蓋。環狀線的站距也顯得很弔詭，中和-橋和-中原三站，位於人口密度低的地區，佔據平均只有700公尺。結果人口密度高的中原到板新，以及景安到中和，佔據卻高達1400公尺，因為人口密度高的地方沒辦法徵收設站。
景安到中和真的很遠~
景安到中和中間很早就有人聚集了，也很難蓋捷運站，中原橋和那邊是真的蓋得很奇怪，很多空地跟廢棄建築工廠還沒開發，卻蓋得很近
可以把小學校地徵收一部份拿來蓋捷運站！譬如永和區的秀朗國小。
環狀線是事後才蓋的 不蓋在人口沒那麼密集的地方 一輩子都蓋不起來好嗎😂
民眾不要老是覺得蓋捷運站跟玩Minecraft 一樣想蓋哪就能蓋哪好不好==
中永和最大的敗筆就是設計做花園城市,但都市計劃及容積限制卻遲遲沒有通過,結果大量台北市溢出人口湧入,而道路規劃卻仍是低密度的又窄又曲的那種
畢竟台灣經濟及人口爆發式增長時,政府還是非常窮困
可以看出我們的整體國土計畫有待加強
路線都是東拼西湊...
缺乏大局整合
光一個基隆捷運&民汐線舊弄成這樣了，更不用說人口稠密區的中永和
@@pinnglin-拖了20年...-
這就是民主選舉的缺點。
因為台灣本來是國民黨要暫時避難的地方 一開始就沒有長遠規劃的打算
@@user-nu5pb4og6h 十大建設
當初不把安坑線一路拉到公館, 就大錯特錯, 反正也得到事實的檢驗了.
安坑線走向和轉乘問題, 剛新建時我就已經看出來.
這種轉法本來就沒多少人願意搭, 而且安坑往板橋的流量很低, 在景安站轉乘就滿足大半需要了.
中和線當初走景新街安和路並不聰明, 導致後續施工困難, 放棄延伸.
後來決定蓋的南勢角站又跟景安站靠太近, 我想像過一種走法, 改成走南山路-興南路-華新街進去,
設站可以利用中和國中或華夏工專(台科大華夏校區)的地皮.
然後再穿過山到達現在陽光運動公園站(旁邊"死過兩次夜市"的空地可以設站), 在這個想像中應該是叫安和路站.
離開這個站需要一個大轉彎, 並出土高架, 安和路東側的空地區可以使用, 最後在及人高中前沿著五重溪走線, 適應曲率要求, 溪的兩側都有可能落柱.
如此設站更靠近安坑市區, 因為沿溪移動, 因此也能夠出土高架, 直到五重溪的上游因為多彎, 可能必須借用山坡地, 在過山隧道中設立地下車站.
如果是現在的情況, 那就是景安站分叉出往安坑的方向, 當然, 地下施工很難也很貴,
南勢角站則支線化, 大概負責往迴龍的發車(路線較長),
蘆洲站發車通往安坑, 增加中和國中(台科大華夏校區), 安和路, 安坑, 車子路, 安祥路, 中央印刷廠, 雙城(錦繡).
如果縮小站距, 還能增加及人中學.
將迴龍-南勢角跟蘆洲-雙城之間的行車時間拉近, 乘客分流.
迴龍線比較擠, 就別進安坑, 利於控制行車時間, 需要轉車的人中間有10站可以轉乘.
(新和交界, 是此方案的代價, 沒有兩者都要這種事, 但南勢角深處沒有捷運也是事實)
好,我知道上面那個只是幻想, 下面回到現實.
安坑線走線糟糕, 甚至還離譜的估計客流量, 還在安康站設立額外股道, 打算開行區間車.
事實上, 安坑線當初直接與新北環慢共構("環慢"沒有預留空間)蓋到公館的話, 安康站的區間車(安康-公館)才有開行的價值.(尤其底下公車轉乘也方便)
現實是, 大部份安康舊居民跟山上社區, 多半是搭公車, 其中208(只到及人中學), 624, 643, 648, 906, 909, 棕7則是主要的使用路線.(905跟橘1, 因為鳥家人力崩盤而失去競爭力)
台北縣政府的擺爛才是最大責任, 其次是北市府在某這個擔任市長時, 要求任何捷運進入台北市區都"不得高架", 桃捷機場線為此政策的第一個受害者.
(地下化迷思被這個推波助瀾的更嚴重, 請問去日本玩過的各位, 人家高架有少過嗎?? 不知道地下化有多貴, 還強迫推銷, 因為出錢的不是這個-----牠自己摳的很)
安坑線新建前, 如果有留高架共構基礎, 就可能走永和東側, 在兩橋附近跨過新店溪, 然後在公館跟台電大樓兩站, 以單循環線的方式設單向站.
(往安坑和中永和東側的乘客在台電大樓下車轉安坑線, 分流擁擠的公館以南各站.)
車庫問題, 片中有說, 空間不夠, 附近還有空間加蓋就是了; 列車不夠, 再買就有.
如果當初所謂新北環快就一併保留好安坑線接往公館的落柱空間,
然後台北市政府別那麼擺爛, 讓安坑線得以接觸到台電大樓跟公館站, 那今天新店線南段擁擠問題早舒緩了.
所以未來環狀線在台北市的範圍也都是地下化的？
@@Jason781202 已知的部份, 都是地下化.
環狀線大坪林站之所以只有一站也要地下, 就是往東會進台北市.
北環段會在五股工業區經過髮夾彎以後進入地下段,
@@borntorice 如果市容真的是地下化的其中一個原因，那還不如管理一下，高架道路，大樓的天際線
@@borntorice 嗯？不是吧 ～ 北環段地下化路段 不是仍使用 五工路 進行地下化嗎？畢竟都通過環評以及整體細部設計了，後續的改善案不記得有決議啊
@@LLENN0420我只追蹤到工業區廠商抗議走線(五工路轉進五權路)
那裡從高架進地下是個超過90度的大彎, 如果沒改設計, 那我猜會慢行15km.
其實我不贊成髮夾彎, 可以的話應該要直走跨越國一.....可以到洲子洋跟成州多兩個站, 再轉去跟蘆洲站提供轉乘.
機廠週圍比較有空地可以使用或再開發, 旁邊工業區因為都更需要, 已經燒了好幾次都沒上新聞, 剛好可以給想像中的環狀線使用.
這樣蓋, 以後不用浪費錢再蓋一條進去洲子洋/成州的盲腸線.
由於原先南北線是計劃跟民汐線平行轉乘 所以跟民汐基隆線合併是可行的 或者乾脆用這條線取代不受歡迎的民生路段
柯屁和侯友誼聯手把南北線取消掉，現在還想選總統，中永和的票沒指望了！
與民生線脫鉤，中和汐止線由新北自建自營運，才能自己掌握進度，避免汐東線市區端遙遙無期。
捷運不是只有路網就好，運輸效率絕對是個重要考量
現在雙北蓋了一堆慢吞吞的輕軌/中程載路線，運輸量跟運輸率都爛得可憐
油水多
路幅/運量/經費/土地
綜合考量下才這樣蓋
有錢誰不想全部高運量地下化?
有些地區運量就真的不高 輕軌 中運量足矣
看看高雄 高運量車站 結果人流只夠三節車廂 呵
經濟效益不大，人口紅利也在減少。本來提到的交通塞車，大約只有內湖部分區域
蓋那麼多捷運是要吃百姓多少稅金補助
@@chuancheng3050 每次提到減少汽機車數量時就有人噴大眾運輸不方便,
真的蓋了還是繼續噴,經濟效益不大不就大家都選擇便宜的機車做通勤方案.
秀朗橋站對面是國軍北部地區後備指揮部，說沒有空間設置安坑輕軌的站體，說不太過去。現在的秀朗橋站也是以前的國軍福利中心。
可能有國安需求
@@JMINE-A5A 天山營區已經解編
國軍可以犧牲的 立委常常出賣
我記得好像有哪篇報導說裡面有坑道，那開挖就應該會有額外的問題了
要蓋房子
對從小就住在安坑安康路上的人來說
安坑輕軌的位置
只適合沿線山上社區的人使用
住在安康路上沒有汽車機車的
直接坐公車去市區換捷運轉乘
還比較方便
不會多此一舉搭公車去坐輕軌
還有延伸到五城的方案
一定不可能是沿著安康路走
可能只對五城的住戶有幫助
這中間雙城到三城的人
有多少會坐的到？
對於從小就住在安坑山上社區的人來說
安坑輕軌太不方便。
安坑山上各社區多有社區巴士，就算沒有社巴，也有公車。倒不如直接坐公車直接到捷運站。
山上社區的人不會多此一舉從山上走下山搭輕軌，再搭環狀線，再搭新店線，除非吃飽太閒。
安坑輕軌繞道跨新店溪接十四張站的規畫，真是扯到爆，很明顯的就是為了炒房而犧牲捷運便利性的無規劃建設。
搭安坑線回家至少多40分鐘交通時間
住桃園的朋友搭火車還比我安坑線轉車轉到死來得快到家
搭過幾次就回去搭公車跟騎車了
安坑輕軌接不到臺北市或主要藍橘線根本沒什麼作用
開的超慢6:02說的還不包含等輕軌的時間
有時候都覺得蓋這種東西不如不要蓋
安坑線應該直接連結到秀朗橋，再延著成功路北上連接公館捷運站，一路往北到機場，穿越道內湖，這是最佳的路線，能有大的運輸需求，又有轉乘乘客，能紓解東邊南北的塞車。
身為一個新店人，我只能說，安坑輕軌當然有他的實際用處，但是實際搭乘過後，覺得還是搭公車比較方便，因為如果搭輕軌還要轉捷運要轉兩次到三次，真的挺麻煩的！
還會有那種車剛進站，結果要轉的車在眼前關門開走的😂
轉的越多效用越大
我也是新店人，但說真的很快的進到綠線真的是蠻不錯的，還是給安坑輕軌予以正向回饋。
笑 效用越大？結果對每個人來說更沒用
小時候都想說就畫一畫就好了，怎麼都不蓋，看影片才想到轉乘跟機廠還有路不夠大的問題
如果延伸到國父紀念館不如延伸到松山機場，而且捷運沿著光復南北路行駛在淡水信義線和松山新店線交會處很難設轉乘站，離信義安和和南京三民都有一段距離
短期來看是這樣沒錯 但松山機場一直有拆除的構想
@@ethanlin1216如果松山機場拆除的話，整個機場用地就會變成新重劃區；如果不拆除的話，那就有搭機乘客，所以不管松山機場拆不拆，松山機場那個位置都可能有需求
@@ethanlin1216 不可能會拆了 國安危機
要延到松機還不如進舊宗路後終點設在故宮附近😂
建議連接南勢角，南和捷運棕線連接，北延伸到松機。
一個很瘋的想法：參考倫敦伊莉莎白線，東京相鐵直通線和曾經規劃的台北S2通勤線（見查爾斯去年的影片），興建一條新的台鐵通勤鐵路，與台鐵基隆線直通運轉，路線為：基隆、三坑、八堵、七堵、康誥坑、中研院、信義（101）、六張犁、公館、福和、景安、四十張（中和高中）、湳子（亞東醫院）、樹林（部分列車直通西部幹線駛往桃園中壢）、北大（車廠兼上蓋物業）。遠期可延伸至大溪、龍潭和新竹，以分擔縱貫線北段的運能。使用類似伊莉莎白線中央段和筑波快線的自動運轉系統（ATO）、全高/半高月台門、移動閉塞，區間跟快速列車（拜託別再叫 'Fast Local'，是 'Rapid'），每小時每方向6-12班車（1-2班快速），可以一併解決基隆、信義、公館、中永和跟三鶯北大的通勤問題，減少換乘，並騰空七堵-樹林台鐵路段中基隆發區間車的班次時段供東部幹線列車使用。成本當然不便宜，我也不肯定地質和徵地能不能解決，但解決交通問題有時需要考慮長期利益多於短期成本吧...只是一個想法！
這個東西應該在City skylines蓋得出來 現實的話想得美😂
S2路廊已經變成二高的路線了....😅
謝謝！
有幾個重點需要說明，第一，蓋輕軌不如不要蓋，淡水已經天天演給你看了，只有觀光價值，用來通勤不實際，班距長，速度慢，沒有競爭力，不如自己開車騎車，然後五股泰山板橋那邊還要亂花錢蓋這種沒用的東西....
第二，這種跨越2個縣市以上超大型且超高金額的公共運輸，應該修法交給中央交通部綜合審議的事，地方政府管好自己轄內的一般道路基礎設施維護就好，要地方自己蓋捷運沒錢又沒完整權限到底是要搞什麼鬼啊??
第三，只要是與臺北市有連通的捷運，都應該採取高運量的設計，同一設計才不會有什麼這個路線只能用這個機場，另一個路線只能用另一個機場，像臺北捷運那樣可以互通才有靈活性，而且往後機場用地設置地點才有彈性。
第四，這個方案目前只有看到新北市一頭熱，臺北市的態度呢??好像完全沒說
第五，如果真的能連結到國父紀念館站，而且是走光復南路，那中間會與綠線公館站交會，紅線信義安和擦過邊，建議多拉兩條軌道去連接綠線跟紅線，紅線不用設站連接軌道就好，這樣能預備的機廠不就更多了，而且可能可以規劃多種新的區間車。
可是高雄輕軌很有競爭力捏🤣
@@icypenguinTFC 😮 你不是認真的吧？
@@icypenguinTFC 台灣真的要去想想如何提高輕軌速度 不然輕軌列車明明都可以跑到7.80 但實際卻那樣很慢 光是上下班時段能維持60以上就很好了
高運量系統的作業維持費也相對高 , 無法全自動化 , 所以沒有那運量你會維持得很辛苦 光每年維持費用 就會排擠其他政府預算 , 看看高捷 機捷 甚至一些北捷冷門站路線 , 都是賠錢貨 , 用會計名目作帳 讓賠到脫褲子看起來只賠到脫上衣 , 這其中高捷更玩味 , BOT營運 把賠錢的機電設備歸市府收購 , 市府還成立一個平準基金 , 賠了可以補不算捷運公司虧損 , 前交通部長也說過 台灣以經不會在有高運量捷運新興建的路線 , 因為能維持運量能蓋的都已經蓋好了
@@marinese568 目前看到的捷運大多都是中運量 和低運量的輕軌 如果這兩個都無法負荷 可能就需要公車專用道 弄出類似外國的公車BRT了 一班公車甚至有兩節到三節車廂行駛於市區主要道路
聽起來應該利用安坑的機會比較大，而且經過公館後希望能連接科技大樓站啊。
中和公館線早就該做了，之前都說環評沒過，人口密集的地方不做反而安坑輕軌先做，結果很多人不想搭。
這個超級搞笑的結果在地人最有感。東中和區往來內湖區塊明明最塞，到現在為止行是放任密密麻麻的汽機車在福和橋上，基隆路上沒完沒了的塞在那邊。 然後造一條莫明其妙轉到新店的沒人搭的捷運
延著邊緣蓋，和橘線相距那麼遠，中間一大片住宅的居民要搭捷運還是一樣不方便。如果可以像黑皮建議的轉得和路，然後往中和和板橋走，相信不需要延伸台北市市區，新北市的需求就夠支撐起這條捷運了
無論走哪，都有一個大問題
中永和的地目太破碎了，現有路廊又超小。除非進行大範圍都更，不然真的怎麼蓋怎麼怪
得和路比成功路還窄，應該蓋不了
@@tairitsu5560三線道的成功路，轉四線道的得和路，應該是有蠻大的餘裕
台灣捷運就是設計的很詭異，人家日本的環狀線是設置在放射狀的"中點"，台灣的環狀線硬要設置在"終點"，結果轉去景安跟大坪林，要達到轉乘的目的，卻要繞去終點站轉乘?
環狀線如果從中和站接永安市場再接往萬隆站，就沒必要爭論這一條中和公館線了...
@@atu1107ting 但是高架線插不進永安市場，而台北盆地的地理環境、規模都沒有東京和大阪這麼簡單、一馬平川、面積又大。台北環狀線如果太小也無法穿越人口最稠密的新北地區。
身為住在安坑的居民，其實很常利用環河路往來公館轉搭捷運，應該很多居民也會這樣利用吧？因為這樣要北上去台北市的人搭捷運是最短距離
我覺得在跨越新店溪前(尖山下)分兩道一道採地下方式銜接至中和光復路線還算可行，機廠在安坑山上尋找即可(可設兩廠，列車節數可能也可以不同)，這樣不僅列車可以採同系統，對於安坑居民也可以在下山時有兩種路線選項，希望未來有機會成真~
信義區南面沒有捷運才是真正缺點，不然環河路根本沒有直達公車或是大眾
純大眾進台北市一般是公車913或935較為方便
@@大明王-z3u 確實我去東區信義區也是最常搭乘913、935，但去台北市西區或往北車以北的路線目前也是沒有，除非是先搭公車去景安、南勢角再轉乘捷運，但這樣不如直接騎機車到公館站再轉乘綠線往北最快，到此也可見目前安坑輕軌的規劃根本是個笑話，輕軌要轉綠線要轉乘兩次…
@@左右-m4w安坑往西門町有624、往台北車站有648
捷運路線規劃需要配合站點設置 需要有機廠後勤支援 真是複雜
如果這條線能延伸到新和國小，橘線南勢角站也延伸到新和國小，那就可以大幅改善安坑輕軌的轉乘機能
成功路地下有條大水管，做的相當耐用～
捷運要地下，這點必須克服
不像台南玉井到內門段的大水管，整天在出問題～
開什麼玩笑，這條大水管是新北市抽水給天龍國的用水，想當年還要永和周邊房屋所有人繳ㄧ筆受益費⋯被永和人抗議後才免繳的！天龍國人喝水永和受啥益？
圖文都非常用心的製作
身為新店居民，我希望能讓安坑輕軌延伸到公館。因為我覺得新店人很常跑去公館/景美這附近。反而搭環狀線去板橋的需求沒有那麼大。
以線形來說還是安坑輕軌延伸最合理
安坑輕軌已經彎到十四張的方向就不太可能了..而且用輕軌的運量去走這條台北重要的南北幹道..可能比文湖線更悲劇..光復南北路當初最早可是設計高運量在第一階段的捷運路網中..後來拿掉這條線實在非常可惜 但至少現在要蓋的話要有中運量才行
不能從十四張倒着出來嗎?
@@葉育誠-l3n 這樣變成還是要另一座橋樑耶 但輕軌已經跟環狀線的高架併在一起了 看起來沒有空間再蓋橋樑了
如果有可能在新和國小後面到安心橋之間的高灘地改一個道岔出來的話就有可能了 唉
@@blackgbaoops可以不要用 爛輕軌 走地下化嗎？😂
討論的好激烈
我只預計完工後是二十年後就好了
2045永和人終於有捷運了
在捷運工地工作快三十年，正式開工動土抓10年工期。
@TH-yw4eu 遠到像是中和的
一直都有吧？
20年前就在說萬大線要蓋要蓋了，現在也還是沒蓋好，可能還要再估久一點
現在這條線的最好的規劃就是沿著本來南北線在光復南北路的規劃 然後在健康路轉彎後跟汐止線接在一起 然後共用汐止線的機廠 這樣也可以解決汐止線在吵要不要用板南線延伸的問題 個人覺得板南線延伸到汐止的機會頗低 但如果汐止線可以直接拉進到東區到國父紀念館 也可以紓解一些大巨蛋要往南北向的人流 我記得大巨蛋本來要配合當初南北線的施作 有在光復南路下方預留站體的位置 不知道後來有沒有因為南北線作廢而把空間拿去做停車場引道了..總之現在有規劃往國父紀念館延伸是好的 大巨蛋跟東區的人潮都只靠一條人潮已經很多的東西向板南線是不行的 希望雙北捷運局對這條線的規劃要大膽一點 安坑輕軌沒辦法延伸到這邊也是好的 這條路線至少要用中運量系統
個人覺得中和光復接南港可能較適合，畢竟現在基捷計畫箭在弦上，不如直接作整合，讓南港段不要變成盲腸線（但不知社后機廠空間是否足夠）
想法很好但是仍然無法執行，在於 民生汐止線 管理權已經轉交由 新北市，然而未來 環狀線 南北環完工前一年會交回 臺北捷運公司 營運，管理方也會藉由 南北東環 部分而全線屬於 臺北市，意味著 臺北市權利 會與 新北市權利 重疊影響
蓋南北向捷運不是最佳解，實際上有第三條選項是南北向台鐵，具有速度上的絕對優勢以及站數少總時程短的優點
@@LLENN0420 現在講的這條南北向捷運跟既有規劃的環狀線是不一樣的路線呀 都還在規劃中 跟雙北捷運局關於環狀線的權責移交有什麼關係..
@@blackgbaoops 中和光復線 就是使用 環狀線南機廠，機電系統也是與 環狀線 一樣，基本上就是要與 環狀線 同管理者，然而 民生汐止線 主導權&地方權 已經給予 新北市，未來 環狀線 主導權&地方權 則是在 臺北市，中華民國中央政府 早已說明一線不能 兩公司&兩地方權，因此如果 中和光復線與民生汐止線 合併，就會造成上述問題而無法進展
不管是以前的北縣或現在新北 最大問題是 錢不夠多
永和其實缺一條
東西向的軌道系統
雖然目前已沒有這樣的路廊空間
同意 住在三條放射出去的路線之間真的很哭
可能要沿著河蓋吧XD
沿新北環快,板南新設華江橋站
由輔仁經全部江北重劃區再到遠雄左岸,再看要按台北還是新店
我覺得需要減少的是，人⋯⋯哈哈哈哈😂
@@justagamerslife真的認同 拜託不要再擠來中永和了 每天上班塞車真的好痛苦
@@nicktissue5546我覺得中永和的塞不是因為人口太多的問題，是紅綠燈設置跟道路設置實在太爛了😢！很多紅綠燈根本不太連鎖
成功路要蓋捷運應該要配合大規模的都市更新計畫！不然路要挖下去，基本上直接封路了😂！
我比較好奇，安坑輕軌的列車爬坡能力是否能應付新和國小到秀朗橋？ 從地下爬到高架的能力。
蓋輕軌根本浪費錢,速度比公車還慢,因為我坐過,班次間隔15分鐘,時速不到40公里,不曉得這速度效率是誰想出來的,捷運跟輕軌愈多,反而機車更多,交通更塞
@@王伯為-v2v真的，搭過一次再也不會想搭
@@王伯為-v2v應該可以透過提供輕軌路權解決吧？
性能不會只有這麼低速？
另外想請問「捷運、輕軌增加後，機車增加，造成『塞車』」的論述是怎麼建立的
@@簡崇益 很抱歉,輕軌都是這麼低速,因為大眾運輸系統速度太慢,騎機車比它還快時,正常人都會選機車通勤,反而變成機車數會居高不下,大家更不會去使用大眾運輸系統,新北的環狀線跟安坑輕軌都有這問題,速度實在太慢,這個問題很多人沒想過,捷運跟輕軌不是蓋出來就好像交通問題都解決了,而是有可能製造更多問題,淡海輕軌跟安坑輕軌都是速度太慢,運輸量很低的,淡海那交通打結更嚴重,這也是每天雙北上下班時間,車都會塞在台北往新北的邊界上(各大橋樑)
@@王伯為-v2v 請問你怎麼得到「輕軌都是這麼慢」的結論的呢？
我隨手查的結果是輕軌最高速度為70公里/時，只要路權問題能解決，即使只到均速時速50，速度慢的問題也解決了一大部分吧？
通勤無非幾種選擇：大眾運輸（捷運/輕軌）、自小客車、機車，為什麼你的意思有點像蓋了輕軌，大量機車會突然冒出來？
目前看來安坑線延伸應該是最經濟的選擇，還可以拯救悲慘的運量，但機廠容不下那麼多車也確實是一個問題
難怪之前有聽到老一輩的都說中和線原本要蓋到安坑，原來是這樣來的
資料相當詳細，來龍去脈 非常清楚❤
怎麼建，都好，趕快發包度工😅😂
然後就卡環評😮💨
目前各方面看來還是安坑線接南北線(先不論到公館還是光復)比較中庸，能夠縮小多數缺點，可惜當初安心橋西端未預留延伸的介面，而且還有營運模式的問題，直通秀朗橋會使往十四張成為盲腸，但進十四張再反向開出也使得複雜度增加，甚至要加蓋一座橋，造成效益不佳
就是折返式車站啊 日本很常見
沒錯，但要換端駕駛
可以跟黑皮的方案一起比較，雖然他最近還是把重心放在藍線延伸上頭，可是之前的影片有提過更理想的方案可以解決中永和的交通需求
環狀線用近郊鐵路就行了，其他方案荒誕不經
黑皮提的那條為了硬弄轉乘站搞了一堆90度大轉彎，等於是高運量系統+中低運量路線，從一開始就是不可行的（剛剛要找影片沒找到，應該是轉私人了）
@@peterjiangTW環狀線自己就一堆90度的急轉彎了，從景安到中和那個彎幾乎是以最小轉彎半徑在轉
@@林伊瓶 環狀線是中運量啊！
光要繞進板橋站就兩個急彎再來是板南轉中山路還有中山接景平路
玩Cities Skylines隨便拆隨便拉就能完成想要的路網
不過我也是常常找不到適合的地方放機廠😂
就拆了 啊 反正不會有反對
而且不用環評程序
C.S.不需要機廠XD 不過我倒是想看第二代有機廠的設置
甚至應該要有聯合開發發財
cities skylines的最大問題是機廠不能做聯開😂
徵收是個很大的問題，有土斯有財影響華人觀念甚深，也導致了今天的局面
安坑輕軌太短沒效益當初規畫會過真神奇
因為可行性最高啊，什麼都沒的地方就最容易解決，搶着要做出什麼成績就用這些地方就好
炒房啊，全台最大捷運開發案：十四張南機廠開發案。剛好是安坑輕軌的終點。
炒地皮
公館最有效率偏不做，不論公館鄉或中永和雙向人口密度高，上班上課來往的很多希望能做。
這條真的是基隆路的救命線
是不是一直有類似敲到麥克風的聲音?
好像有
可以考慮依原本路廊走光復南路，在光復南路與基隆路口設置一站（近臨江夜市），繼續沿光復南路至國父紀念館站，之後光復路轉健康路，在健康三民路口設站與連通道轉乘南京三民，再繼續沿健康路轉北民權東路進入內湖。在舊宗民權路口設置一站，接著延續民權東路，在內湖行政中心前設置一站。之後可選擇方案有兩個：
1延續民權東路，終點葫洲站。
2轉成功路，終點內湖站
成功路比較有機會，民權東路已經有民生汐止線了
@@icypenguinTFC 如果成功蓋起來，可以大大縮短中和到內湖的通勤時間，也彌補了214路公車的道路塞車問題
這一線感覺若是能走福和橋接基隆路再走光復南路到松山機場，也是很棒的一條線。
其實也可以從南勢角直接Ｕ字型，用高運量的捷運直接地下延伸，但是這樣的成本和營運量就要重新評估了。
不太可能吧 南勢角當初只設到目前的位置不就是因為路幅跟民宅的問題 現在終點站的設計前面就是馬路跟一堆民宅 完全沒有可以轉的空間 何況高運量的轉彎要求很高..
不可能啦
當年中和線終點規劃在新店安坑
走別的路廊，沒經過現在的南勢角站
但南勢角後面路段太多民宅
徵收費用太高+居民抗議
才把終點設在南勢角
現在才要走回頭路 不可能
原始計畫的終點不是設在新和里?
一開始如果中永和道路規劃好 街區夠大
永和其實只要橫直兩條
中和三條就差不多
但就是路太小 街區零碎
所以會有挖好幾條都無法填滿的錯覺
不然中永和面積不大 照理講不應該這樣
至於路線 我認為就用原本的就好
國父紀念館往北考慮延伸到大直劍南路
機廠共用安坑輕軌擴大
不過我還是覺得在文湖線環狀線之間的松山、信義區必須要有一條南北向的捷運，我住在南京三民站附近，每次要前往信義區時都只能坐公車或騎ubike
我倒覺得把東興路、基隆路的腳踏車路線弄安全弄好騎比較實際，
尤其是台北機廠在整建看能不能跟民代好好反應要一併納入步行跟腳踏車的改善。
後續甚至可以配合電輔youbike那更是方便快速。
南京三民沿著東興路、基隆路到TICC路程才10~15分鐘...
走路也不過半小時。
公車或路面電車方案也可以考慮，
我認為比捷運更容易實現，若設計得宜品質也不會比較差。
會想純靠捷運是台灣的公車品質跟腳踏車、行人路線環境太差...
我從信義區去ikea 都是騎ubike到松山，轉搭捷運過去。 我覺得這條路線的重點是在連接內湖，其他部份都還好。
身為一個實際鐵道迷，我覺得可以把一部分的台北機場 （現在要變博物館的）給新的光復公館線機場
全區指定古蹟，基本上不可能這樣做~
結論就是:安坑線是個雞肋
光復中永安坑一體化 機廠在找就有了
只到公館毫無意義，成功路環狀線秀朗站，公館站，辛亥路，基隆路，六張黎站，市府站，松山站，環狀線北環段其中一站，最後接文湖線任一站，這樣才有意義
你的見解真的好淺薄
環狀線通車以後，將會大幅改變新北人甚至桃園邊緣的人移動的方式，所以其實現行機場肯定是不夠用的，照圖片上看，安坑的機場應該是一定要擴充到滿，才能因應這麼多人的通勤方式改變帶來的列車需求；而且其他機場搞不好也要拓寬才夠
遷過來我家旁邊好了😂莒光機場附近的地說實在後面有一些早就該擴大利用的.....不然也不會讓我們跟板橋更親近....
不可能啦 除非 在田間幹道的中和區生出另一條能媲美土南線的路線😂
怎麼說 都是要大眾 公共化 與 日本一樣. 可行性評估做就對了 有效降低機車 汽車排放 才能提高 人民生活素質
8:13 身為曾經的鐵道迷 可以告訴你不同車輛系統 這個事小 畢竟北捷現在都是軌道都是使用1435MM軌距的 只要軌距規格一樣 基本上月台可以共用 不是問題~~~ 不需要像台鐵跟北捷一樣 分地下好幾層開
但問題是目前新北市沒有想用同樣規格😂
同樣軌距但是隧道列車規格不一樣 還是不能直通
如果安坑輕軌延伸進台北市區運量有辦法承受嗎？再者這樣的話是從十四張站延伸回去還是沿著新店溪河岸進秀朗橋，前者的話要繞個大彎後者代表十四張站變盲腸線
如果是支線方式建 那安心橋就變沒用了
看看 中運量文湖線 就知道啦 😂
不會變盲腸線啊，因為十四張站現在早就是盲腸線了，還需要變嗎？
秀朗橋我記得不能地下通過那山頭原因，是因為附近有某單位。
我聽說是央行?
@@葉育誠-l3n 就是之前韓導講的那個黃金長青苔的地方XD
國軍用地
但實際根本沒人在那邊
每次經過都覺得像鬼屋
實際上國軍也沒使用
@@benchouchc7 等下挖啊挖啊挖不小心新北發大財就...😆🤣
我還4覺得安坑輕軌會蓋成這樣跟某人的政治大夢有關係。
光復北路那麼窄要蓋捷運，第一交通惡夢很長，第二轉乘效應很低（公車太少，而且也只能遇到國父紀念館站）
路寬30公尺還窄？
光復北路很寬好嗎
安坑輕軌應該直接延伸
0:44 反對盲腸線
只是為了某個區域 跟綁架4:30選票
影響主線班次運輸 根本問題是無解
6:30 安坑地區就是炒房典型 山谷地形蓋高密度住宅
而且每戶必須要有車才容易出行 立委根本就知道
10:53 重點不是捷運 而是都市計畫 這才是根本改法
老宅重劃 成功路擴寬 福和橋整改 用公車路線取代盲腸線 來往 省錢又賺錢
沒錯啊! 看完分析，這條線根本沒搞頭，感覺就是有了一筆錢，然後不知道該怎麼花，大家想辦法這裡畫線，但實際效用和成本效益根本沒人思考
安坑輕軌就是一條對交通毫無幫助的捷運，後代還要背負100年的營運和維護，苦不堪言
確實 秀朗地區是永和邊陲地帶 捷運的效益沒有想像中大 況且永和的路跟樹根一樣隨意生長 只有三條稱得上幹線 先把路整理好再蓋捷運也不遲
@@TWALBEVA 重點還有人 提出延生三峽
完全不知道 安坑到三峽 地形起伏 住戶少之又少 穿越很好 但成本跟回收 根本無法攤提 兩邊都是住宅為主 沒有通勤需求 就想為何要提出 答案太清楚
真的，講到重點是都市計畫😢
把台電大樓到松山區間車拔掉改成松山到秀朗橋
我是永和人其實永和中正路接得和路居住人口跟熱鬧度比成功路多上很多.會選擇捷運新建走成功路估計是為了服務環河那些高級住宅而已
不過中正路的公車已經很夠用，完全不需要這條捷運
在地人都覺得滿怪，
成功路就像是硬填上去的，
反而東西向的福和路或林森路，
到得和路這幾條路線感覺比較實用？
也可能真的是要服務秀朗那邊的房價，
畢竟一蓋下去，起碼漲三成…
看誰的多，誰的利益就大…
生為土生土長30年得和路中正路交叉口的永和人，雖然覺得如果有捷運會很好，但是像其他人說的，中正路和得和路上的公車真的已經很多了，論建造的話，空間比較夠的成功路個人認為是一個比較妥當的選擇。
成功路居民可以很負責任地告訴你，這條路上公車永遠都是爆滿的狀態
更不要說尖峰時段往往塞到不會動，這裡真的非常需要捷運建設
@@southernshark3408 成功路每天早上一堆公車要上福和橋XD
身為成功路居民，最好的方案應該就是在2012年時直接從安坑輕軌直接延伸過去，
安坑機廠如果要再擴建不就是要挖掉山坡森林?
應該是需要~
大巨蛋北邊的台北機廠地下呢？
不過捷運系統又不同，要怎麼和安坑輕軌共用機廠？
謝謝❤
如果安坑輕軌能延伸到國父紀念館站的話應該挺酷的。
安坑輕軌絕對不能合併中和公館線，因為兩條路線人流量完全不同，只有配合接駁站點調整發車邏輯上可行而已
目前根本沒有比這更好的選擇了，怎麼會絕對不行併？
背景麥克風碰撞的聲音好像有點明顯😂
我就家在中和新蘆線的永安市場站，我要去動物園的時候，一定要在換三條線，每次都覺得很不方便，希望能有一個條從板橋站到動物園的捷運路線(不是東環段)😂
無可否認的是...假設今年動工，使用也是2030年以後的事了。 (高架化5年) (地下化10年)
這麼多條路線能促使放棄私家氣機車嗎
為什麼秀朗橋站不要用地下疊式軌道
想請問影片中那個俯瞰地圖是用甚麼軟體嗎? 好清晰詳細的感覺
捷運改那麼多條新路線出來
是不是也該重視一下台電發電廠的發電量跟用電量
不能選擇半導體廠而不要任何類型的發電廠阿
東拼西湊，私底下有多少利益關係
延伸信義區也許能讓信義輕軌路線復活?!
國道三號35號出口，南北匯集，每逢上下班避塞⋯不解決是因為無解嗎⋯⋯
福和橋成為永遠的不反轉之地了
我只想知道環北海岸甚麼時候可以交通便利一點
這若沒有重運量很難有實用價值
如果要進台北市到國父紀念館就不可能用輕軌形式吧
可能黑皮已经想出办法了，就是一下子来个首都斜干线贵的不行
可是感覺就很讚
話說那集叫啥來著的
他那做夢比較快
那集他好像自己删了，但是还可能查的到
@@zeyangzhang4944 對欸，不見了
🤣黑皮大師算命比較準一點。小學生畫地圖畫完之後用各種謬誤和宣傳伎倆把自己的話包裝得很可信，妄想用輿論壓力實現個人幻想的人，真不愧他是傳播系的學生。
之前新北市捷運局有兩篇澄清稿都是專門為他的流量帶來的災難度身訂造的，你可以去查查新聞稿，都有很好的解釋黑皮為什麼在胡説八道。
我是覺得多建幾座橋比較實在！😊
駁回 多建橋就只是變成更多地方會塞車而已
完全0 交通問題不是這樣解決的
萬大中和線不知幾時通車？
中永和的居住環就實在是...，路很小條彎來彎去，記憶中沒什麼大條馬路，過了30幾年還是一樣...，慘
真心希望十四張重複設置站點，這樣就能一次專程輕軌
音檔裡一直出現的咚咚聲是什麼
居然不選福和路中正路方案，就選了蓋的這麼偏的規劃都要蓋到河上了，是在搭船
中正路的公車多到根本不需要捷運了吧
成功路公車也不少
@@pu2722 只有275跟688好嗎
@@MsAlina-yuanyuan 也是希望能就早點蓋啊,永和區多一條線對永和人來說又更升級,也是對啦
十四張延伸地下化到景美站，然後再從景興路做地上路面電車的形式通到興隆辛亥路口（萬芳社區站）
選我正解
成功路下面有兩管粗大的自來水管，施作方法也是個問題
麥克風碰撞聲...
上班時間的新北環快根本就是大型塞車場
比較支持安坑輕軌從新和國小岔出去接到公館(甚至到國父紀念館)，輕軌理論上走地下也可以，還可以因為是A型路權反而能開更快(上次從十四張搭到安康站，全線高架路段的速度不輸捷運)
我不要花大錢蓋地下化給 爛輕軌 使用 . . .
寧願給予 中運量捷運 使用 ～
中運量文湖線 就已經表明紅燈了，意味著如果要建設就得使用更多人承載的 中運量列車 要嘛升級成為 高運量，搭配地下化高昂資金建設，才符合利益
@@LLENN0420 文湖線如果要加大運量。。。。幾乎等於整條砍掉重蓋了
@@SiyouOh 最多就是擴編為六節車廂，畢竟目前所有月臺都有進行預留
@@LLENN0420 那真的要獨立開發出三組聯控的列車了 畢竟val當初是只有兩節編組
我就住秀朗捷運只要一動工馬上塞爆福和橋成功路==..
松山線當初的車站設置太少太奇怪
同樣東西向 可是沒有板南線來得密集
南京三民站 離三民路還一段距離耶
南京三民站的站體中心線
真的是在南京三民路口
車站設置也要很多錢啊 觀察過大部分乘客會在 中山站 松江南京站 南京復興站 轉乘其他線 因為南京東路有 公車307班次超多太方便了
@@Buojo 矮優 出口的位置比較重要啦
我覺得松山線當初如果跟板南線一樣
在光復北路那邊還有 南京市場那邊設站
站距或許比較平均 現在南北線問題也比較少
的確當初設站應該密集一點,增加一站不為過✅
南京光復 還有南京林森 都是計畫書中就被砍掉的站
都更、整體重新規劃是唯一解方？
我還是希望原本的方案成真
從永和如果要去信義松山甚至是內湖上班真的不容易
小碧潭盲腸線再造計畫