L'ho recuperato su Netflix solo ieri, dato che non ho potuto vederlo al cinema visto che i cinema vicino a me non lo hanno trasmesso. Sinceramente ho preferito di gran lunga il primo, secondo me risultava più intrigante e mi ha tenuto maggiormente col fiato sospeso. Chi è il colpevole qui è chiaro fin da subito, carino il twist a metà film, nulla da dire su quello. La svolta pop che ha preso questo seguito non mi ha fatto particolarmente impazzire, sentivo molto la mancanza di quell'atmosfera che nel primo aleggiava dall'inizio alla fine. Secondo me è carino, ma niente di che... Credo che il precedente sia spanne sopra.
@@oneshotvideoTV abusatissimo anche nel primo, motivo per cui non lo considero nemmeno un giallo, è una commedia punto e stop. In questo secondo hanno accentuato il lato comedy e secondo me non hanno fatto male.
'il colplevole è chiaro fin da subito' Chi avrebbe immaginato che il regista la cui cifra artistica è sovvertire i generi sorprendentemente sovverte i generi
Onestamente é una delusione totale e non capisco come possa essere piaciuto con il sennò di poi. Adilà di quello che hanno detto molti, non ho patito molto la prima metà essenzialmente introduttiva, anzi ero particolarmente catturato dalla trama, ma il mistero e gli avvenimenti finali sono di una scontentezza disarmante e mi hanno fatto letteralmente venire il latte alle ginocchia: la soluzione semplicemente é la cosa più scontata e più probabile fin dall'inizio... e lo dice anche Daniel Craig stesso nel film. Bella la prima metà, ma visto il finale per quanto mi riguarda se ne poteva anche fare a meno dato che é un Mystery Movie senza Mystery. Non capisco veramente perché abbiano optato per questa scelta perché veramente non ha alcun senso e i possibili sbocchi o alternative erano svariati! Rimpiangevo di non essere andato al cinema perché per questioni di impegni non sono potuto andare ma fortunatamente l'ho visto su Netflix perché alla beffa di avere perso tempo inutile si sarebbe sommato anche quella di avere speso soldi per un biglietto per un film con una trama ridicola.
Era tempo che non ti guardavo, non essendomi mai iscritto a nessun canale. Adesso ho iniziato a seguire chi più mi piace . Tu ne fai parte e finalmente inizi ad avere il Numero di iscritti che veramente meriti ❤ : recensioni perfette, calibrate, interessanti. Mi rendo conto che è un settore che sta diventando quasi di nicchia e in pochi vanno al cinema . Io colleziono e puoi immaginare che desolazione vedere parti di negozi come Mw e unieuro dismesse, che dolore veder chiudere fnac ( che, invece, in Francia continua a vivere sfornando edizioni fantastiche ). Grazie perché nel tuo piccolo parli di una delle tue passioni( che ora credo sia anche un lavoro ) e lo fai con lo stesso entusiasmo di qualche anno fa, come ricordavo. ❤
È questa l'intera premessa del film: è "banalotto" perché il delitto era troppo ovvio, così ovvio che è stupido. All'inizio sembrava così complicato perché si era rivelato essere così facile per Blanc: più che trasportare lo spettatore verso il delitto "indirettamente" come nel primo Knives Out, Glass Onion fa riflettere direttamente su un messaggio più in profondità, ovvero quello della meritocrazia dello spavaldo miliardario e la gente attorno a lui che fa fortuna grazie ai suoi soldi
Ciao! Io ho visto ieri Glass Onion al cinema Arcadia! La sala come sempre rende in maniera incredibile..devo dire che il film mi è piaciuto davvero, coinvolgente e dinamico! Aspettavo la tua recensione! Procedo alla visione!
Questo film va visto senza pensare troppo al primo , è un altro mistero con altri personaggi, perché Rian ha vinto anche questa volta senza neanche ripetersi ma creando un altro mistero geniale
Assolutamente d'accordo, un vero calo di stile. I colpi di scena si reggono su scene forzatamente non mostrate, tagliate seppure in continuità con l'avvenimento, talvolta addirittura modificate. Ovviamente non è così che si costruisce l'effetto sorpresa, esso dovrebbe basarsi su dettagli presenti a schermo, ma abilmente occultati, come nel primo. Il tutto condito con personaggi piatti, (che spreco Edward Norton) mal stereotipati, un ritmo osceno, tutto così eccessivo da perdere il contatto con la realtà, e siccome si parla di omicidio e di conseguenze penali, dovrebbe esserci verosimiglianza. Il film può piacere o no, questo è soggettivo, ma oggettivamente è inferiore al primo sotto ogni aspetto. Ennesimo "sequel" indegno, ormai ci abbiamo fatto l'abitudine.
@@mirkobellucci9560 oltre ad essere troppo inverosimile, mentre il primo non troppo, mi è dispiaciuto molto soprattutto il cambio di ambientazione. Chiaro che non poteva essere la stessa villa, ma l'atmosfera del primo era davvero magnifica, pareva quasi d'essere in Inghilterra più che in America. Questa volta invece che in Grecia avrei apprezzato magari un omicidio in qualche castello scozzese!
@@mirkobellucci9560 finito proprio ora, completamente d'accordo... inizialmente al di là della villa irrealistica il film sembrava anche interessante, dalla metà in poi uno scivolone dietro l'altro
Preferito di gran lunga lo stile del primo. Se vedrò il terzo è per merito del primo, ma se la piaga è questa non vedo un grande futuro per questo filone.
Scusa il ritardo con cui mi presento qui Victor, ma ci tenevo a farti i complimenti per l'impegno che ci metti in ogni video che porti sul tuo canale RUclips ☺️!
(Non ho ancora visto il video, ma voglio lasciare la mia opinione sul film) Io penso sia un filmaccio. Nel primo il regista destruttura il classico racconto giallo in modo quasi perfetto. Qua prova a destrutturare la destrutturazione del primo (facendo intanto dire queste supercazzole ai suoi personaggi), fallisce e manda a fuoco tutto. Sia in diegesi che in extra diegesi, infatti. Manda a fuoco tutto, e dice in modo molto poco velato, tanto i miei spettatori di Netflix sono già alla terza canna (o stanno scopando), non si ricordano nulla di quello che hanno visto finora. Il lato metacinematografico può essere anche apprezzabile, in Okja per esempio la protesta del regista era velata, campi lunghi e col cazzo che ve li guardate sullo smartphone. In Matrix te lo sbattono in faccia il grido di protesta, ma era il revival di una saga chiusa che nessuno voleva vedere (e aveva la decenza di non essere prodotto in modo molto ipocrita da Netflix) Netflix mi ricorda un po' Berlusconi, campa di chi apprezza i suoi contenuti (e le sue promesse) vuoti e di chi gode nel vederlo preso per il culo. (Non tutti i contenuti di Netflix sono vuoti e quelli che escono anche al cinema almeno non hanno stessa fotografia piatta delle serie) Belli i richiami al primo film, tipo la nuova protagonista che ricorda a Blanc di guardarsi le scarpe, il dettaglio che nel primo film aveva ribaltato completamente il senso della trama. Il primo film è un gioellino, questo è suo fratello scemo che purtroppo verrà ricordato molto più del suo predecessore. Scusa Vic, ora mi guardo il tuo video. Edit post video: il twist del primo film in realtà era la risoluzione della macchia di sangue sulla scarpa di Ana de Armas (personaggio). Un indizio in bella vista, che non interpretiamo come tale e che crediamo pericoloso per la protagonista, ma che Blanc coglie al volo e si piazza un passo avanti allo spettatore stesso, convinto della pagliuzza e ignaro della trave. Infatti in questo film il motto di Blanc è "era così ovvio", la critica che ho sentito muovere da tutti quelli che non hanno apprezzato il primo, nonostante non lo abbiano capito e siano caduti nella trappola del regista. Il mistero del primo non è "chi è il colpevole" bensì "perché il detective non arresta, ma aiuta la colpevole?"
Il vero errore della sceneggiatura è che edward northon non ha neanche un minimo sospetto su di lei, insomma la vede pur sapendo che è morta, ed in più è presente un super investigatore così a cazzissimo, la situazione puzzava troppo letteralmente chiunque avrebbe annullato tutto il gioco e stop
se hai visto bene il film, mentre lui parla con helen, le spiega quali potrebbero essere i pensieri di miles riguardo alla presenza di andi, ovvero che potrebbe averla lasciata nella macchina ma che in realtà non ci sia morta, ma solo svenuta e quindi sia sopravvissuta, inoltre la notizia del suo ritrovamento gliela mostra il personaggio di bautista direttamente nella sua isola, per questo le spara. parlare di errori quando le spiegazioni sono proprio lì, spiegate nel film è proprio sbagliato.
@@ilariabonny824 queste non sono spiegazioni ma toppe ad un errore fisiologico per l’intera storia, ripeto un qualsiasi miliardario in una situazione del genere (rischio elevato di uno scandalo che gli faccia perdere tutto) non si comporta come se nulla fosse per metà film
Ma ormai é diventato un hobby Popolare trovare come dei pazzi ossessionati gli "errori" di sceneggiatura? In Italia siamo tutti dottori, allenatori e pure scrittori ora...
@@riccardocapriuoli3602 qua non sto contestando un pelo mal posizionato in un inquadratura rispetto ad in inquadratura precedente, ma un assurdità che riguarda praticamente mezzo film, trovo inoltre completamente decontestualizzata la tua frase finale visto che qui non si sta parlando di bioscienza, insomma su un canale di approfondimento cinematografico mi sembra abbastanza scontato che le persone in questione vogliono/cercano di trovare difetti/pregi nelle pellicole se no non saremmo qui. Inoltre c’è anche chi prova a studiare tale arte come il sottoscritto 🤷🏼♂️
@@michelefedelidocumentary bella risposta...secondo lui non è possibile criticare un film se ha evidentissime lacune ed errori...lasciamo la questione solo ai recensori di RUclips quindi...
Ho appena finito di vedere il film proprio ora sul Netflix. Devo dire di essere rimasta alquanto delusa 😔 Non ho amato la storia, anche se la sostituzione di persona con la gemella non l’avrei mai immaginata, ma il colpevole era abbastanza chiamato, si è capito subito dal momento in cui ha inventato la storia dello scambio di bicchieri, era palese che stesse mentendo, e la scenetta in cui Edward Norton si fingeva preoccupato di essere sotto minaccia di morte, motivo per il quale usava Blanc come scudo, era alquanto ridicola. Non so se la recitazione di Norton fosse voluta così, perché allora non mi spiegherei il motivo di rendere il tutto così palese, preferisco quasi pensare che abbia recitato male, è l’unica spiegazione che riesco a darmi 🤷🏻♀️ Sicuramente mi ha colpito il fatto che il personaggio di Janelle Monae non fosse morto, ma è stato troppo ridicolo farla rialzare come nulla fosse, sia mentalmente che fisicamente sopratutto (ha pur sempre preso un colpo di pistola al petto!!). È sicuramente un tipo di film sopra le righe, ma se nel primo l’equilibrio era perfetto, qui secondo me tutto è stato troppo esagerato, i personaggi molto finti, la recitazione non mi ha convinto per niente e la storia poco coinvolgente per i miei gusti… salvo solo Daniel Craig, una spanna sopra tutti gli altri, anche se all’inizio la sua caratterizzazione così diversa mi aveva parecchio dato fastidio, per fortuna era tutta scena ai fini della storia (tranne quella della vasca, quello purtroppo era il “vero” Blanc 🤦🏻♀️). Ps: i cameo li ho trovati completamente inutili. Ah domanda: ma perché Cassandra aveva fatto entrare Edward Norton nel suo gruppo se era un tale idiota?
Perchè era un idiota con i soldi e i contatti giusti, molto semplicemente ! Riguardo all'idiozia del rialzarsi dopo il colpo di pistola, è un trope da film western, in un film burletta come questo ci sta. 😄
Io avevo pensato che tra i 2 ci fosse del tenero. Condivido quanto hai scritto, film con una recitazione macchiettistica e trama davvero fragile (praticamente un giallo risolto in partenza)
Faccio davvero fatica a capire i commenti del tipo 'Il colplevole era chiaro fin da subito'. La cifra artistica di Ryan Johnson è sovvertire i paradigmi del genere (e questo te lo sputa in faccia anche il film durante il monologo sui 'disruptors '). Se si voleva vedere un classico murder mystery, cercarlo in knives out mi sembra un po' miope
@@Olly12x Sono decisamente concorde, e il 'subvert the expectations' questa volta è fatto con grande intelligenza e non fine a se stesso. Ho rivisto il film già 3 volte e ogni volta apprezzo nuovi particolari nel modo di anticipare le rivelazioni e portare a compimento in maniera organica e perfettamente coerente il discorso del film sull'apparente complessità che cela qualcosa in realtà assolutamente in evidenza.
Sinceramente il colpevole io l’ho percepito proprio dai primi minuti però qui lo scopo era raccontare come e non chi . Un film divertente , pieno di humor ma senza la tensione e atmosfera del primo .
il film in generale è piuttosto brutto, specialmente nell'ultima mezz'ora che è del tutto inverosimile. Anche il mistero risolto dietro è poca roba, si sgonfia subito e lo svelamento del colpevole delude un sacco. Si vede che è arrivato Netflix, con il suo tocco inaridente.
Assolutamente. Humor ridicolo, l'intreccio è inverosimile, anziché con una gara di ingegno la sfida si conclude con la violenza. Mediocre, mi ha deluso parecchio
Visto oggi in sala, abbastanza piena. Fatto molto bene, Johnson sa dirigere e gestire trame molto grandi in modo davvero fluido. Attori tutti bravi, Craig su tutti, ma non mi sono trovato molto col cambio di tono rispetto al primo. Troppo scanzonato, troppo sopra le righe, non mi ha catturato granché ... Dovrò rivederlo per farmi un'idea migliore, ma sono comunque curioso per un terzo film
Sono riuscito finalmente a recuperarmelo. Bello, ma abbastanza pesante. Poi ci sono delle cosette che non mi tornano.. SPOILER: perchè l'assassino ha mandato la scatola dell'invito.. alla sua vittima? Facendo così ha innescato tutta la trama che lo ha portato ad essere scoperto. E ok, il cattivo alla fine verrà condannato per la gioconda, per il combustibile ecc.. ma tecnicamente è stata Andy a bruciare il dipinto, dando pure fuoco a una villa intera.. Lei non verrà condannata???
Miles invitava sempre Andy e, sebbene fosse cosciente che lei fosse morta, dato che la aveva uccisa lui, ha deciso di mandare la scatola perché deve sembrare che lui non sappia che lei sia morta (non mandargli il pacco sarebbe stata una prova di colpevolezza). Per quanto riguarda il dipinto: tutti loro testimonieranno contro Miles, quindi, non importa la verità vera ed effettiva, ma le informazioni che arrivano al tribunale... che, arriveranno falsate, dato che ognuno testimonierà il falso
@@alessandro2783 Ok, sul primo punto mi hai convinto, è giusto. Sul dipinto non so.. mi pare strano che lei riesca a farla franca. Ma tanto comunque il senso del finale è che l'antagonista finisca incastrato a prescindere dalle ripercussioni sugli altri personaggi
@@kishinpain beh ma chi lo sa che lei è stata a bruciarlo? I tizi che mentiranno per lei per far incriminare Miles, e che daranno la colpa a lui come spiega alla fine del film.
@@kishinpain il finale è proprio la ritorsione di quell' immoralità che spinse i suoi ex amici a mentire per affossare lei. Così come mentirono per salvare il loro amico, per convenienza, ora mentiranno per salvare lei, un po' per convenienza (il tizio stava ormai fallendo in tutto) e un po' per esasperazione. Lui aveva iniziato il suo impero con un processo farsa e verrà condannato in un secondo processo farsa.
"Vostro onore io non ho mandato la scatola perché non volevo averla sull'isola in seguito alla causa legale intercorsa tra noi". FORZATURA NARRATIVA PESSIMA. Miles è ancora ultraricco e può benissimo pagare gli altri senza problemi, perché loro dovrebbero tradirlo questa volta? NON HA UN CAZZO DI SENSO. Poi mamma mia che cringiata il finale che non saprei neanche dare un genere al film: parte come giallo e finisce con un gran punto interrogativo. Film pessimo.
Sono tornata adesso dal cinema dopo averlo visto. Fantastico! Apprezzo parecchio il modo di Rian Johnson di destrutturare il genere, sia in questo che nel primo capitolo
Nel primo capitolo era un tipico giallo, nel secondo più che distrutturare, ha fatto un film brutto con una trama che non regge e che annoia, ambientato inutilmente in un'isola, ambientazione che se portata sulla Terra ferma non cambiava una virgola. Che poi lui avesse la Gioconda originale è pura fantascienza che porta il film nell'irreale.
Considerando quanto c'entrava il titolo italiano con la storia effettiva, lo tradurranno probabilmente: 'Invito al pranzo di ferragosto col misfatto misterioso'
Il primo mi è piaciuto,lo guarderò sicuramente. Su certi miliardari eccentrici,egocentrici e megalomani sono assolutamente d'accordo con te. Complimenti ,come sempre Vic🔝
Ho la fortuna di conoscere il responsabile di un cinema vicino a casa mia e mi ha detto che il problema di Netflix è che per una settimana di “noleggio” del film chiedono il doppio degli altri film. Quindi io capisco la presa di posizione dei cinema contro la piattaforma, già fanno film che non escono al cinema e rubano tantissimo mercato, se poi per proiettare i tuoi film devo spendere il doppio degli altri…
10 passi indietro rispetto al primo, per trama, svolgimento, approfondimento dei personaggi, montaggio. Godibile, tutto sommato, ma poca roba. Una piccola postilla su un problema di poco conto nell'economia di un film di questo genere, ma gli effetti visivi erano veramente pezzotti,.
Il primo mi era piaciuto molto, questo mi ha lasciato un po’ deluso, l’unica cosa che non mi ha fatto spegnere la televisione è stata la bionda fidanzata del muscoloso…
Commento riguardo il discorso sui film netflix al cinema. Molti esercenti non li prendono sicuramente per partito preso come dici tu, ma anche perché dopo due settimane stanno sulla piattaforma e, semplicemente, poca gente va al cinema a spendere soldi se poi può vederlo a casa già nell'abbonamento. E per chi gestisce le sale, tenerne occupata una per un paio di settimane con un film che già sanno vedranno in pochi per il.suddetto motivo, non ha senso. Ne parlavo un annetto fa col gestore di un cinema della mia zona quando uscì È Stata la Mano di Dio. Io andai al cinema ed eravamo in pochissimi a vederlo, e questo gestore mi disse che sarebbe stata l'ultima volta per un film netflix e simili perché tutte le volte precedenti è sempre andata male a livello di pubblico proprio perché in molti sanno che uscirà su netflix e in troppi non riconoscono il valore aggiunto che ti da la sala. Purtroppo ha ragione
Non riesco onestamente a capire chi si lamenta della "risoluzione ovvia rispetto al primo" e la "recitazione macchiettistica": anche nel precedente i personaggi erano dei cliché ed era abbastanza palese pure qua chi era l'assassino. Però il primo ti mette in bocca il colpevole a tipo 15 minuti ed è abbastanza ovvio anche come e cosa ha fatto, questo fa come minimo più tentativi di misdirection per dire.
Ho visto due settimane fa il primo e mi è davvero piaciuto, personaggi ben caratterizzati e trama molto brillante. Non vedo l'ora di vedere questo sequel
@@zaphodbeeblebrox7202 a me ispira molto. Ho visto che ha un punteggio lievemente più basso rispetto al primo (ma è abbastanza comune come cosa) ma continuo ad essere speranzoso
@@filipposetti2220 a me il primo è piaciuto molto, il secondo davvero ma molto inferiore al primo, davvero brutto, anche come fotografia che non è da cinema ma da serie tv.
Ho apprezzato di più la prima parte, da quando iniziano con lo spiegone ho man mano perso la curiosità. Giocano troppo sul primo film, nel senso che il primo ti da davvero modo di far correre il cervello e ti diverte quasi come fosse un Cluedo fatto a film. Questo ti ammazza lo spirito investigativo. Ha una risoluzione stra imbecille, e per me è stata fatta questa scelta per far vedere quanto sono bravi a destrutturare qualcosa così tanto da rendere un giallo un non-giallo per me fallendo in maniera anche abbastanza plateale. Il "colpo di scena" a cui hanno puntato non è così assurdo da renderlo interessante, la sorpresa c'è stata ma non mi ha fatto effetto, non mi ha lasciata a bocca aperta. Spoiler . . . Come hanno eliminato l'unica prova da poter utilizzare, il fazzoletto, è davvero scema. Ok, Miles Bron è uno scemo e ci sta che ti brucia il fazzoletto così o che ammazza il tipo con il succo d'ananas, ma la sorella gemella che dopo tutto quel delirio gli porge il tovagliolo in quel modo è davvero stupido. E lei non l'hanno presentata come una sprovveduta, anzi, ma come una che avrebbe fatto di tutto per incastrarlo. E poi sventola 'sto coso ficcandoglielo sotto il naso, caso mai non avesse capito di cosa stesse parlando, come se Miles avesse bisogno di leggere precisamente la scritta Glass Onion. Ma dai, che scelta ingenua. Poi il fatto che si sia salvata così, con un libricino tra lei e la pallottola, è una scelta ridondante, poco interessante. Miles non si sorprende di veder arrivare una che credeva morta. Almeno io non ho notato nulla, neanche qualcosa che alla prima visione non avremmo potuto comprendere, che fa intuire che qualcosa non quadra. È perfettamente tranquillo e sereno. Se io buttassi una cosa nel cesso e poi me la ritrovassi sul tavolo dopo qualche giorno mi sorprenderei eccome, questo manco un minimo accenno. Se poi "l'indizio" c'è fatemelo sapere, perché io non l'ho colto. Ho sentito di aver sprecato tempo guardandolo, ma sono comunque curiosa del futuro terzo film.
credo Miles sapesse fosse morta e che abbia capito subito che quella era la gemella, che dubito non conoscesse. anche il detective mette in guardia la ragazza dicendogli che l' assassino era l' unico a sapere di lei. da lì in poi Miles la stuzzicherà, con anche la scena in cui porge il cocktail preferito (se poi lo era davvero) dalla sorella morta a lei. La ragazza era determinata, ma ingenua, non conosceva quel mondo, dove un tizio con testimoni e una prova schiacciante semplicemente la brucia e la fa franca. Miles era così stupido da risultare imprevedibile anche per il detective 😅 Penso un po' tutto il film fosse pensato così, dove l' assurdo era in questi gesti che tutti almeno una volta abbiamo pensato potessero funzionare, ma allo stesso tempo che fossero troppo stupidi.
@@shinkaibara1025 tipo perchè invia la scatola alla tipa morta già sapendo che fosse morta, o perchè tutta la combricola nell'udienza in tribunale dia ragione a norton a caso
@@lucaa4480 Classica mossa per non destare sospetti - il fatto stesso che tu lo chieda mostra che funziona. :) E in tribunale non gli danno ragione a caso, gli danno ragione perchè devono la loro carriera a lui (ti ho già risposto in altri commenti, scusa se mi ripeto: in pratica era lui pirzonalmente di pirzona che aveva lanciato le loro carriere, lo trovi a un'ora e venti circa di film quando viene descritto come lo conoscono tramite Andi)
Vic Devi assolutamente guardare “ niente di nuovo sul fronte occidentale (2022)”, spero ne farai una recensione perché ci tengo a sentire la tua. È talmente fatto bene che ti fa salire l’angoscia mentre lo guardi e ti fa empatizzare molto con i personaggi, non dirò altro perché non voglio fare spoiler
L'ho apprezzato, anche se ho preferito il primo, questo a tratti sopra le righe. La sceneggiatura invece è ottima: per chi si lamenta, se devo vedere una sfilza di gialli diversi con lo stessa struttura mi guardo poirot. Sono sicuro che il terzo sarà ancora diverso. SPOILER Il caso non è mai stato il punto, tuttavia gli amanti del genere hanno comunque potuto dilettarsi con la risoluzione dell'omicidio secondario (duke). È un film che sorprende, giocare con l'idiozia di Norton e con gli stereotipi del genere è stato sicuramente la cosa più interessante (anche se da spettatore si rischia di confonderla inizialmente con superficialità di trama, così come l'atteggiamento di Craig). Mi dovrò ricordare nel prossimo che nulla è lasciato al caso.
La sceneggiatura è buona se parliamo di commedia, ma non se parliamo di gialli. Però questo non è un giallo, del giallo ha solo la parvenza, è una commedia quasi parodia di un giallo deduttivo. E lo stesso discorso vale per il primo Knives Out. In un giallo ben sceneggiato, quando lo riguardi devi vedere tutti gli indizi, qui non li vedi perché non li fanno mai vedere.
Io onestamente l'ho recuperato ieri (mi è dispiaciuto non poterlo vedere al cinema) L'ho adorato, il primo è stato uno dei miei gialli preferiti e Blanche è uno dei miei detective preferiti a mani basse. Un aspetto che amo di Blanche è che non è mai il protagonista assoluto di nessuno dei suoi film: sia con cena con delitto e con Glass Onion Blanche é un coprotagonista. Le protagoniste sono sempre altre e sono caratterizzate benissimo. SPOILER L'unica cosa che non mi è piaciuta è il tizio che abita lì e che viene sempre detto di "far finta che non ci fosse". Non ho trovato senso per la sua presenza, posso capire l'idea del cameo ma avrei voluto vedergli dare un qualsiasi ruolo, facendogli fare qualcosa.
Ridicolo, film ridicolo non farò spoiler. Se non vuoi fare un giallo, perche farlo? Rian Johnson ha già dimostrato le sua capacità nei gialli, quindi mi chiedo il perché di questa cacata colossale, voleva fare la sua critica sociale (spicciola)? Liberissimo ma perché scere il genere giallo, che deve avere una trama di ferro mentre questo ha una trama che è un colabrodo, e dato ciò sono costretto a sorvolare su tutte le note positive quali regia, fotografia e cast. Poi con la pelle d'oca metto mano alla pistola quando sento i paragoni ad Agatha Christie e Sherlock Holmes, al massimo posso paragonarlo a Geronimo Stilton chiedendo perdono all'investigatopo, ma soltanto un pubblico di bambini non arriva all'assassino già dal primo omicidio che vediamo in scena. Contraddizioni,vil film ne è pieno ma soprattutto nel suo finale senza senso, talmente senza senso che l antagonista stesso smonta il finale prima ancora che arriva, e perfavore non esaltiamo questa critica sociale all'interno del film... L'infuencer, il milionario, il politico corrotto, la stilista e il seminerd... Praticamente i personaggi di almeno 5/6 cinepanettoni, le critiche al film? Chi lo esalta poi finisce per parlare di Star Wars e quindi non c'è bisogno di aggiungere nient'altro. In conclusione se evitava di fare un giallo e si basava soltanto sulla commedia ( che poi è quello che è) magari lo avrei anche apprezzato, ma giallo? Ti prego no.
@@shinkaibara1025 certo, a partire dall' invito ad Andy, non ha alcun senso pensandoci perche invitarla? La stessa whisky parlando con colei che crede essere Andy gli rivela che queste rimpatriate vengono fatte circa una volta l'anno, e glielo racconta appunto perché Andy non viene invitata, quindi il miliardario (non ricordo il nome) questa volta la invita sapendo che l'ha imbrogliata con delle false testimonianze per lo più fatte dagli stessi invitati alla rimpatriata, già questo non ha molto senso, ma ok, una volta invitata e poi assassinata la ritrovi nella tua isola accompagnata dall'investigatore più famoso al mondo... Non ti fai nessuna domanda e anziché cacciare l'investigatore premi per far si che rimanga, ma dico ti ricordi che pochi giorni prima hai assassinato Andy? Non credi sia una situazione un po' pericolosa? Poi un altra contraddizione nel finale, forse la peggiore, prima mi racconti che hai vinto un processo grazie a delle testimonianze false, poi mi dici che senza prove non vicerai mai un processo, poi dopo ancora quando abbiamo il moto di coscienza finale dei protagonisti, loro stessi lo distruggeranno grazie alle loro testimonianze... Quale giudice prenderebbe sul serio delle persone che prima testimoniano una cosa poi un altra e domani chissà (dimenticando che lo stesso investigatore può testimoniare in quanto parte civile nel processo), dico lasciamo stare che già nel primo processo non avevi prove (il falso fazzoletto è arrivato dopo il processo) ma lo hai vinto grazie alle testimonianze false dei tuoi migliori amici nonché colleghi, collaboratori o comunque compagni in affari, e questo non è un segreto per nessuno soprattutto per un avvocato. Ma la contraddizione nella contraddizione è anche quella che il film ci racconta questi personaggi come approfittatori senza scrupoli... Pronti a farsi condannare per falsa testimonianza e dire addio alla loro carriera per un moto di coscienza. Potrei continuare, tipo l assassinio di Andy in se, totalmente no sense, ma ho già scritto troppo ed è puramente Natale oggi xD
@@claudio876 Non so fino a che punto siano contraddizioni. La prima che sottolinei è quella che stanno dicendo tutti anche in altri commenti: può benissimo darsi che lei non abbia accettato altre volte ma sia stata invitata ogni volta. Dopodichè il film chiarisce benissimo che lui è stupito (all'inizio fa un faccia pazzesca e quando la tocca pare che s'aspetti che sia un fantasma, lol), ma non avendola mai vista morire e non essendoci notizie in merito semplicemente pensa di non averla ammazzata (lei avrebbe potuto per esempio svegliarsi prima di venire asfissiata) e deve fare buon viso a cattivo gioco. Avrebbe potuto pensare che i due fossero in combutta? Certo. Lo ha pensato? Forse sì. Benoit Blanc fa bene la sua parte da scemo, e i due non arrivano assieme. Ma comunque cacciando via l'investigatore avrebbe potuto rendersi ancora più sospetto (avrebbe dovuto far tornare le navi apposta e agire in maniera anomala ) ed è anche un cretino vanaglorioso che non ha distrutto la prova me se l'è tenuta come un trofeo, e sono gli stessi personaggi a dirgli "ma che davero?". Quella che chiami una contraddizione non è tale: vengono sottolineati dal film stesso piccoli comportamenti illogici che sono trope dei gialli classici - tu dicevi nel primo commento che i gialli devono avere trame di ferro, ma sappiamo benissimo che non è così. Sono puzzle pieni di forzature, con fratelli gemelli e altre cavolate improbabili , mere costruzioni narrative con gemelli e parenti segreti a ogni dove. Pensa per dire al primo romanzo con Poirot protagonista, dove appunto la prova schiacciante viene occultata in un modo complicatissimo e scemo in piena scena del crimine mentre il colpevole poteva mettersela in saccoccia come avrebbe fatto il 99% della gente, visto che nessuno lo sospettava, o pensa a tutti quei romanzi dove è il colpevole stesso a invitare Poirot "per darsi un alibi"). Sul processo, beh, alla fine quello che conta è che finirà sul lastrico per la storia della Gioconda e del combustibile pericoloso. A voler ben guardare, appare piuttosto lunare il fatto stesso che una cosa così pericolosa e fallata possa venire approvata solo perchè lui ha a libro paga un senatore e uno scienziato con tutti gli altri scienziati a inizio film che dicono che è una roba pericolosa e folla. Ma la 'crisi di coscienza' degli altri che sottolinei, viene sì innescata dal processo ben spiegato dal personaggio di Edward Norton verso un quarto del film, la piccola distruzione che sfocia nella rottura del sistema , ma anche a livello più pratico e oggettivo: questi hanno mentito per salvarsi i finanziamenti defraudando l'amica, ma adesso A ) il loro complice ha alzato di molto le richieste: ora non basta mentire in tribunale su una cosa che non li tocca più di tanto, qui stando a spalleggiarlo rischiano in prima persona tantissimo B) Elon Musk dei poveri si è rivelato non solo un assassino, ma anche un coglione che ha perso il controllo. C'è alla fine ben poco di morale nella scelta, è chiaramente un cavallo non solo perdente ma pure che sta portando la carrozza giù da un fosso . Quindi sì, trovo che le cose che individui come ridicole siano semplicemente piccole forzature ai fini drammatici o omaggi al giallo classico che nel 2022 è stato assorbito e destrutturato mille volte. Lo trovo una operazione più onesta di Knives Out originale che voleva essere un po' più serio ma si basava alla fine su un enorme buco di trama relativo al farmaco che ammazza in pochi minuti prima ma lascia in vita per ore la seconda vittima: questo almeno è basato su una compilation di stereotipi over the top che lo rendono gradevole come commedia, tutti i personaggi secondari hanno grandi spazi, mentre la metà del gran cast di Knives Out il primo a malapena aveva due battute in croce.
@@shinkaibara1025 mi sa che siamo arrivati ad un punto di stallo xD ti spiego per il mio punto di vista, quello che tu giustamente giustifichi con la stupidità di Edward Norton, io non lo giustifico, perche è un po' come quelle trame che vanno avanti nelle fasi cruciali grazie a coincidenze o fatti totalmente casuali, una cosa che io trovo antipaticissima. Ma qui stiamo parlando di un giallo, fondamentalmente questa è una commedia, bella per carità divertente e ben fatta, ma non è un giallo, un giallo deve stuziccare le intuizioni dello spettatore, che deve giocare insieme ai personaggi per riuscire passo dopo passo a risolvere il mistero, qui per risolvere il "mistero" non devi spremerti le meningi ma devi annullare qualsiasi stimolo investigativo e abbandonarti appunto alla stupidità dei personaggi esattamente il contrario di quello che un giallo deve essere. In conclusione penso che abbiamo punti di vista fin troppo diversi che non si incontreranno mai e quindi siamo in stallo xD
@@claudio876 Haha, sì beh, capita ma è bello riconoscerselo a vicenda. Guarda, capisco anche che ogni giustificazione che suoni come "ma perchè è scemo, ma perchè è pazzo, ma perchè è così che vuole la trama" suoni più o meno simili e lasci il tempo che trova, apparendo scrittura pigra. Sono cose che infastidiscono molto spesso anche me. Posso però sottolineare che come giallo è leale nei confronti dello spettatore in una maniera incredibile? Non nasconde niente e anzi permette davvero di notare cose (come ad esempio il telefono nella tasca dei pantaloni e lo scambio del bicchiere che avevo addirittura visto in tempo reale) che permettono di risolvere il mistero giocando a carte assolutamente scoperte e sono pochissimi i gialli che se lo permettono! Non c'è niente di per sè nel meccanismo della trama che non vada. Quello che voglio sottolineare è che mi pare finora si parli di presunte incongruenze che non sono nella costruzione dell'intreccio narrativo, del mistero vero e proprio (non ci sono tempi che non tornano, personaggi che non dovevano essere lì, veri e propri 'buchi di trama' insomma) , ma piuttosto le motivazioni possono essere considerate discutibili ma è una cosa che si può invece facilmente giustificare (e lo si fa all'interno del film stesso) e si tratta di cose che si perdonano a gialli 'classici'.
Vogliamo il video su cassian andor repilogo prima stagione. La reputo molto emozionante e seria. Con un’atmosfera cupa e temebrosa fa vedere le insidie dei primi ribelli e della popolazione di quel periodo. Finalmente una serie nel mondo di star wars definibile “per adulti”. Personaggi caratterizzati bene e con uno spirito di sacrificio per un bene superiore che rappresenta molto bene vincende anche realmente accadute nella realtà, dove i protagonisti sono pronti a sacrificare le proprie vite e morire per il bene superiore e per combattere l’Impero finalmente rappresentato e caratterizzato bene dal punto di vista delle personi comuni e non solo facendo vedere guerre e eserciti ma anche facendo vedere la sottomissione e repressione sulla popolazione e le alte gerarchie imperiali che dominano con il pugno di ferro dove si trovano infiltrati della resistenza. Grandi personaggi Luthen, Cassian caratterizzato bene assomiglia ad un Han Solo non peró fuorilegge per se stesso ma per un bene comune facendo poi parte della resistenza.
@@stefanopersoneni5094 se gli è piaciuto ep8 allora è una persona a cui dare ascolto😁 (poi perché parli se sei sotto ad un video dello stesso Victor?🤔)
@@alessiomariscotti spesso mi trovo in accordo con Vic tranne quando difende a spada tratta Rian Johnson, un regista di talento che con la motivazione di innovarsi partorisce obiettivamente degli obrobri cinematografici. Su certi film, come questo o ep.8 è obiettivamente inqualificabile.
@@stefanopersoneni5094 ma è un tuo parere personale, perché denigrare una persona solo perché piace i film di Johnson? A me anche piacciono, quindi? Sono stupido? No! Io ep.8 lo considero uno dei migliori film di star wars, migliore di tutta la trilogia prequel (diretta con il buco del culo) e di ep.6 che ha un bordello di difetti, ma non ci facciamo caso perché "la trilogia originale è intoccabile", ma per favore! Capisco perché non possa piacere, e a differenza tua rispetto il parere altrui tranquillamente. Detto questo, questo film non l'ho ancora visto e non posso dare il mio parere, ma Cena con delitto l'ho adorato.
Il film mi è piaciuto, però rispetto al primo punta troppo sulle battutine e sui cameo e i personaggi li ho trovati meno intriganti e magari un po' troppo stereotipati. SPOILER: / L'idea di stoppare a metà farci rivedere le scene con una consapevolezza totalmente diversa mi è piaciuta molto. Ma invece il tizio che girava a caso per l'isola che senso aveva?
A me era piaciuto un po' più il primo, forse anche di più di un po'.. la storia torna tutta, storia bella e ben curata, torna tutto, però non lo so... La scena del fuoco un po' too much?
Caro Victor, considerato che tu ci caldeggi le nostre opinioni, ti darò la mia 🙂 Vorrei capire perché hai così caldeggiato la visione al cinema... io ho capito che lo facessi proprio per questo film e non per promuovere le sale (cosa buona e giusta) e allora mi devi spiegare il perché. Non c'è questa fotografia così impattante (la mega casa si vede per pochi fotogrammi, purtroppo), è girato praticamente tutto in interni con primi piani... insomma, niente di che. Io non solo non l'ho amato ma l'ho trovato noioso. Due ore e venti di... boh (cit Victor 😁) e la cosa più terribile, sempre secondo me, è la recitazione che ho trovato pessima e posticcia in tutti. A mio avviso, lontano ANNI LUCE da Cena con delitto che, invece, ho trovato fantastico. Senza rancore e te vori ben 😃
Ma veramente ti è piaciuta questa trama davvero banale mischiata con un po' di nomi di livello e di critica sociale di facciata? De gustibus. Anche la prova attoriale di Norton è imbarazzante imo, sembra sia arrivato sul set improvvisando a casaccio ed il suo personaggio e successo nel gruppo di amici se uno ci pensa 3 secondi segue una dinamica insensata.
devo essere sincero ma, per quanto riconosco che questo film sia fatto bene, non mi va completamente giù... se dovessi scegliere una parola per descriverlo sarebbe stomachevole insomma un po' too much, troppo eccentrico e volutamente pompato. In questo caso il troppo stroppia... Comunque sia interessante, ma il primo mi aveva dato un impatto migliore
Il primo era molto più bello, era più di stile romanzo giallo. Carino e ben fatto ma nulla rispetto al primo che nemmeno era un filmone ma molto piacevole. Qui non so esagera, è un po' troppo sopra le righe, i personaggi sono giustificatamente più complessi sì, però la semplicità del primo lo rendeva più distaccato di questo.
Ho apprezzato decisamente più questo che il primo, molto più dinamico e meno classico nell’impostazione. Il primo era proprio un cluedo classico qui hanno cambiato le carte in tavola. Good job 👏
A me il film è piaciuto, anche come saga, facendo il confronto con gli ultimi di Poirot. Essendo un misterycrime di base ho storto un po' il naso sul finale con il cambio di tono non più con la risoluzione del mistero ma divenendo più una vendetta ascesa di Andy, va bene ma ancora non vedo/capisco la sua funzione, se scopro l'intenzione di una certa scelta (sperimentale?) ok, ma è cmq un bel film, non so, vedremo, spero che la saga continui.
secondo me il finale non è andato come ce lo raccontano, non credo che il governo francese avrebbe ammesso di aver prestato la Gioconda a Miles, credo che piuttosto avrebbero coperto il tutto con un falso
Se vogliamo ragionarci realisticamente, il governo francese semplicemente non presta la gioconda a un privato. Ma anche nella finzione scenica, è impossibile coprire una cosa del genere con un falso: il dipinto più famoso del mondo, osservato quotidianamente da migliaia di persone, e tra questi esperti indipendenti che hanno passato la vita a studiarlo. Il tutto con il rischio ulteriore di venire immediatamente sputtanati al prossimo cambio di governo (immagina se mettiamo la Le Pen venisse a scoprire che Macron ha coperto la distruzione della gioconda, avrebbe tutto l'interesso politico a denunciarlo).
@@Lore1050 In realtà anche quello è ridicolo, nessuna fonte di energia è in sè sicura, vedi gas o benzina, quindi è proprio la questione di fondo a non avere senso
Forse sono io, ma vedo un filo conduttore nei film di Ryan Johnson che ho visto, da "Gli ultimi Jedi" a "Knives out" 1 e 2. Una critica al potere, se tu hai una qualche forma di potere ne rimani sempre corrotto e ti porta a peggiorare come persona.
Beh soprattutto nei due knives out c'è una critica feroce alla destra americana e alle sue figure tipiche, dal ragazzino suprematista bianco in knives out 1, ad elon musk ed alex jones qui.
@@fabiobonetta5454 beh, se hai questa sensazione e ciononostante hai comunque guardato glass onion dopo knives out e gli ultimi jedi, direi che hai un problema tu. A me fanno cagare i film di michael bay, quindi semplicemente non li guardo.
A essere sincero anche io non ho trovato particolarmente nteressante la seconda parte. Sapere di tutte le cose che non ci erano state mostrate non mi è mai piaciuto granché come espediente, è più interessante quando le informazioni sono presenti ma parzialmente nascoste. Forse anche il finale è un pochino esagerato.
A me è piaciuto un sacco ma l'unica cosa che non sono riuscito a capire è SPOILER . . . . . . . . . . . . Come mai Miles spedisce la scatola degli indovinelli pure ad Andy nonostante sappia della sua morte?
Bella domanda. Provo ad ipotizzare: lo fa per “comportarsi come se nulla fosse”, la invita come non sapesse che in realtà è morta. Una sorta di alibi, così che nel caso qualcuno avesse poi sollevato dei dubbi sul suicidio, sarebbe sembrato che lui non era al corrente della morte. Effettivamente però, potrebbe essere un leggero buco di trama.
@@MarcoRomano147 Ma in realtà no perché i due non si vedono da molto da quanto ricordo (correggetemi se sbaglio ma devo riguardarlo). Infatti quando arriva lei sulla nave tutti non se lo aspettavano e quindi la domanda ha senso
Anche se non l'avesse assassinata continua a non avere senso, ricordiamoci che whisky rivela a colei che pensa essere Andy che queste rimpatriate sono un abitudine del gruppo, ma ovviamente Andy non viene invitata (altrimenti nemmeno glielo racconterebbe), e ovviamente ha senso non invitarla, non sono più amici, lui l'ha imbrogliata e sono anche andati a processo, processo che ha vinto grazie alle testimonianze false degli altri invitati... Non ha semplicemente senso questo invito. Poi possiamo anche aggiungere che dopo averla uccisa la rivedi nella tua isola e guarda un po' insieme a lei c'è l'investigatore più famoso del globo 🤷🏻♂️
Ciao a tutti, ho visto il primo e mi è piaciuto un sacco, il secondo volevo guardarlo insieme ad un mio amico ma non so se lui ha già visto il precedente, quindi volevo chiedervi se è possibile guardarli come film slegati fra loro, grazie in anticipo.
Per tutti quelli che dicono "gne gne era meglio il primo questo fa schifo era ovvio chi fosse il colpevole" ho capito chi era il colpevole del primo dopo mezz'ora di film, inutile fare sti discorsi
Sono passate due ore senza accorgermene, davvero bello..ma ...... Spoiler Perché ha mandato la scatola alla ragazza anche se era già morta? E perché quando l'ha vista sull'isola nn sembra farsi due domande? La spiegazione alla seconda situazione può essere,x nn insospettire gli altri
Non potrò vedere il film perché in tutta la Sicilia ci sono solo 3 cinema che lo proiettano... Era il film che attendevo di più ma 2 ore di distanza dal cinema più vicino sono troppe
Francamente spero se ne tenga alla larga, è un bravo autore che preferisco vedere su altri progetti. Già è bloccato per Star Wars, visto che pare dirigerà la nuova trilogia
L'ho recuperato su Netflix solo ieri, dato che non ho potuto vederlo al cinema visto che i cinema vicino a me non lo hanno trasmesso. Sinceramente ho preferito di gran lunga il primo, secondo me risultava più intrigante e mi ha tenuto maggiormente col fiato sospeso. Chi è il colpevole qui è chiaro fin da subito, carino il twist a metà film, nulla da dire su quello. La svolta pop che ha preso questo seguito non mi ha fatto particolarmente impazzire, sentivo molto la mancanza di quell'atmosfera che nel primo aleggiava dall'inizio alla fine. Secondo me è carino, ma niente di che... Credo che il precedente sia spanne sopra.
Sì ma poi il "twist" è tale solo perché hanno montato le scene in ordine di convenienza e non cronologico, è un truccone abusatissimo ormai
Concordo, film con una trama piuttosto vuota che tenta di darsi spessore con un commentario sociale.
@@oneshotvideoTV abusatissimo anche nel primo, motivo per cui non lo considero nemmeno un giallo, è una commedia punto e stop. In questo secondo hanno accentuato il lato comedy e secondo me non hanno fatto male.
'il colplevole è chiaro fin da subito'
Chi avrebbe immaginato che il regista la cui cifra artistica è sovvertire i generi sorprendentemente sovverte i generi
Come sempre vic sei in grado di analizzare anche le sfaccettature di un film rendendo la recensione ottima e piacevole da ascoltare
Per me film carino, ma imparagonabile al primo… troppo superiore
Onestamente é una delusione totale e non capisco come possa essere piaciuto con il sennò di poi.
Adilà di quello che hanno detto molti, non ho patito molto la prima metà essenzialmente introduttiva, anzi ero particolarmente catturato dalla trama, ma il mistero e gli avvenimenti finali sono di una scontentezza
disarmante e mi hanno fatto letteralmente venire il latte alle ginocchia: la soluzione semplicemente é la cosa più scontata e più probabile fin dall'inizio... e lo dice anche Daniel Craig stesso nel film.
Bella la prima metà, ma visto il finale per quanto mi riguarda se ne poteva anche fare a meno dato che é un Mystery Movie senza Mystery.
Non capisco veramente perché abbiano optato per questa scelta perché veramente non ha alcun senso e i possibili sbocchi o alternative erano svariati!
Rimpiangevo di non essere andato al cinema perché per questioni di impegni non sono potuto andare ma fortunatamente l'ho visto su Netflix perché alla beffa di avere perso tempo inutile si sarebbe sommato anche quella di avere speso soldi per un biglietto per un film con una trama ridicola.
Condivido in toto, ma qua se non giochi all'entusiasta a prescindere ti tagliano fuori
@@TheOasiste a me sembra il contrario
Visto in sala e godersi questi film ridendo con tutto il pubblico è tutt'altra esperienza!
Poco da fare.. la sala, per quanto mi riguardi, ha ancora qualcosa di magico..
io l'ho potuto vedere solo sul tablet... al cinema sarebbe stato fantastico secondo me
Non capisco cosa c'era da ridere in un film che non strappa un sorriso nemmeno a pagarlo.
Già, non c'era nemmeno una scorreggia
Perché fa ridere da quanto è brutto XD
Titolo particolare: "Cipolla di vetro". Non vedo l'ora di vedere "Knives Out 3-Aglio di plastica".🤣
Ed è un titolo che ha perfettamente senso!
È una citazione ai Beatles. Poi il film lo vedrò domani in sala quindi non so a cosa faccia riferimento 😅
Scalogno di cristallo
La parte spoiler inizia a 29:28
grazie
La questione di Hugh Grant io l'avevo immaginata più una situazione alla Sherlock-watson
Era tempo che non ti guardavo, non essendomi mai iscritto a nessun canale. Adesso ho iniziato a seguire chi più mi piace . Tu ne fai parte e finalmente inizi ad avere il
Numero di iscritti che veramente meriti ❤ : recensioni perfette, calibrate, interessanti. Mi rendo conto che è un settore che sta diventando quasi di nicchia e in pochi vanno al cinema . Io colleziono e puoi immaginare che desolazione vedere parti di negozi come Mw e unieuro dismesse, che dolore veder chiudere fnac ( che, invece, in Francia continua a vivere sfornando edizioni fantastiche ). Grazie perché nel tuo piccolo parli di una delle tue passioni( che ora credo sia anche un lavoro ) e lo fai con lo stesso entusiasmo di qualche anno fa, come ricordavo. ❤
Vic guarda che Ethan Hawke è l’uomo sul pontile che “spara” in bocca ai personaggi prima che salgano sullo yacht
Ma infatti!
cazzo non me ne sono proprio accorto
se è bello sto film ragazzi miei allora il silenzio dei prosciutti è quarto potere
Si esatto fa vomitare sto “film”
io l'ho trovato banalotto invece, l'avvelenamento era abbastanza ovvio e anche il finale prevedibile a mio parere.
Concordo, film mediocre.
Ma non è stato avvelenato...
È questa l'intera premessa del film: è "banalotto" perché il delitto era troppo ovvio, così ovvio che è stupido. All'inizio sembrava così complicato perché si era rivelato essere così facile per Blanc: più che trasportare lo spettatore verso il delitto "indirettamente" come nel primo Knives Out, Glass Onion fa riflettere direttamente su un messaggio più in profondità, ovvero quello della meritocrazia dello spavaldo miliardario e la gente attorno a lui che fa fortuna grazie ai suoi soldi
Però vabbè è totalmente comprensibile se preferisci il primo, anche io lo preferisco. Era giusto per precisarne il messaggio
Ciao! Io ho visto ieri Glass Onion al cinema Arcadia! La sala come sempre rende in maniera incredibile..devo dire che il film mi è piaciuto davvero, coinvolgente e dinamico! Aspettavo la tua recensione! Procedo alla visione!
Mi ha deluso. Ho amato il primo, soprattutto nella ambientazione, fantastica, qui invece ha voluto strafare, rendendo tutto inverosimile ed esagerato.
Questo film va visto senza pensare troppo al primo , è un altro mistero con altri personaggi, perché Rian ha vinto anche questa volta senza neanche ripetersi ma creando un altro mistero geniale
ma che film hai visto?
Assolutamente d'accordo, un vero calo di stile. I colpi di scena si reggono su scene forzatamente non mostrate, tagliate seppure in continuità con l'avvenimento, talvolta addirittura modificate. Ovviamente non è così che si costruisce l'effetto sorpresa, esso dovrebbe basarsi su dettagli presenti a schermo, ma abilmente occultati, come nel primo. Il tutto condito con personaggi piatti, (che spreco Edward Norton) mal stereotipati, un ritmo osceno, tutto così eccessivo da perdere il contatto con la realtà, e siccome si parla di omicidio e di conseguenze penali, dovrebbe esserci verosimiglianza. Il film può piacere o no, questo è soggettivo, ma oggettivamente è inferiore al primo sotto ogni aspetto. Ennesimo "sequel" indegno, ormai ci abbiamo fatto l'abitudine.
@@mirkobellucci9560 oltre ad essere troppo inverosimile, mentre il primo non troppo, mi è dispiaciuto molto soprattutto il cambio di ambientazione. Chiaro che non poteva essere la stessa villa, ma l'atmosfera del primo era davvero magnifica, pareva quasi d'essere in Inghilterra più che in America. Questa volta invece che in Grecia avrei apprezzato magari un omicidio in qualche castello scozzese!
@@mirkobellucci9560 finito proprio ora, completamente d'accordo... inizialmente al di là della villa irrealistica il film sembrava anche interessante, dalla metà in poi uno scivolone dietro l'altro
Preferito di gran lunga lo stile del primo. Se vedrò il terzo è per merito del primo, ma se la piaga è questa non vedo un grande futuro per questo filone.
Scusa il ritardo con cui mi presento qui Victor, ma ci tenevo a farti i complimenti per l'impegno che ci metti in ogni video che porti sul tuo canale RUclips ☺️!
(Non ho ancora visto il video, ma voglio lasciare la mia opinione sul film)
Io penso sia un filmaccio.
Nel primo il regista destruttura il classico racconto giallo in modo quasi perfetto.
Qua prova a destrutturare la destrutturazione del primo (facendo intanto dire queste supercazzole ai suoi personaggi), fallisce e manda a fuoco tutto. Sia in diegesi che in extra diegesi, infatti. Manda a fuoco tutto, e dice in modo molto poco velato, tanto i miei spettatori di Netflix sono già alla terza canna (o stanno scopando), non si ricordano nulla di quello che hanno visto finora.
Il lato metacinematografico può essere anche apprezzabile, in Okja per esempio la protesta del regista era velata, campi lunghi e col cazzo che ve li guardate sullo smartphone. In Matrix te lo sbattono in faccia il grido di protesta, ma era il revival di una saga chiusa che nessuno voleva vedere (e aveva la decenza di non essere prodotto in modo molto ipocrita da Netflix)
Netflix mi ricorda un po' Berlusconi, campa di chi apprezza i suoi contenuti (e le sue promesse) vuoti e di chi gode nel vederlo preso per il culo. (Non tutti i contenuti di Netflix sono vuoti e quelli che escono anche al cinema almeno non hanno stessa fotografia piatta delle serie)
Belli i richiami al primo film, tipo la nuova protagonista che ricorda a Blanc di guardarsi le scarpe, il dettaglio che nel primo film aveva ribaltato completamente il senso della trama.
Il primo film è un gioellino, questo è suo fratello scemo che purtroppo verrà ricordato molto più del suo predecessore.
Scusa Vic, ora mi guardo il tuo video.
Edit post video: il twist del primo film in realtà era la risoluzione della macchia di sangue sulla scarpa di Ana de Armas (personaggio).
Un indizio in bella vista, che non interpretiamo come tale e che crediamo pericoloso per la protagonista, ma che Blanc coglie al volo e si piazza un passo avanti allo spettatore stesso, convinto della pagliuzza e ignaro della trave. Infatti in questo film il motto di Blanc è "era così ovvio", la critica che ho sentito muovere da tutti quelli che non hanno apprezzato il primo, nonostante non lo abbiano capito e siano caduti nella trappola del regista.
Il mistero del primo non è "chi è il colpevole" bensì "perché il detective non arresta, ma aiuta la colpevole?"
😴😴😴
Ottimo commento, sono d'accordissimo. 🥰
Il vero errore della sceneggiatura è che edward northon non ha neanche un minimo sospetto su di lei, insomma la vede pur sapendo che è morta, ed in più è presente un super investigatore così a cazzissimo, la situazione puzzava troppo letteralmente chiunque avrebbe annullato tutto il gioco e stop
se hai visto bene il film, mentre lui parla con helen, le spiega quali potrebbero essere i pensieri di miles riguardo alla presenza di andi, ovvero che potrebbe averla lasciata nella macchina ma che in realtà non ci sia morta, ma solo svenuta e quindi sia sopravvissuta, inoltre la notizia del suo ritrovamento gliela mostra il personaggio di bautista direttamente nella sua isola, per questo le spara.
parlare di errori quando le spiegazioni sono proprio lì, spiegate nel film è proprio sbagliato.
@@ilariabonny824 queste non sono spiegazioni ma toppe ad un errore fisiologico per l’intera storia, ripeto un qualsiasi miliardario in una situazione del genere (rischio elevato di uno scandalo che gli faccia perdere tutto) non si comporta come se nulla fosse per metà film
Ma ormai é diventato un hobby Popolare trovare come dei pazzi ossessionati gli "errori" di sceneggiatura?
In Italia siamo tutti dottori, allenatori e pure scrittori ora...
@@riccardocapriuoli3602 qua non sto contestando un pelo mal posizionato in un inquadratura rispetto ad in inquadratura precedente, ma un assurdità che riguarda praticamente mezzo film, trovo inoltre completamente decontestualizzata la tua frase finale visto che qui non si sta parlando di bioscienza, insomma su un canale di approfondimento cinematografico mi sembra abbastanza scontato che le persone in questione vogliono/cercano di trovare difetti/pregi nelle pellicole se no non saremmo qui. Inoltre c’è anche chi prova a studiare tale arte come il sottoscritto 🤷🏼♂️
@@michelefedelidocumentary bella risposta...secondo lui non è possibile criticare un film se ha evidentissime lacune ed errori...lasciamo la questione solo ai recensori di RUclips quindi...
Ho appena finito di vedere il film proprio ora sul Netflix. Devo dire di essere rimasta alquanto delusa 😔 Non ho amato la storia, anche se la sostituzione di persona con la gemella non l’avrei mai immaginata, ma il colpevole era abbastanza chiamato, si è capito subito dal momento in cui ha inventato la storia dello scambio di bicchieri, era palese che stesse mentendo, e la scenetta in cui Edward Norton si fingeva preoccupato di essere sotto minaccia di morte, motivo per il quale usava Blanc come scudo, era alquanto ridicola. Non so se la recitazione di Norton fosse voluta così, perché allora non mi spiegherei il motivo di rendere il tutto così palese, preferisco quasi pensare che abbia recitato male, è l’unica spiegazione che riesco a darmi 🤷🏻♀️ Sicuramente mi ha colpito il fatto che il personaggio di Janelle Monae non fosse morto, ma è stato troppo ridicolo farla rialzare come nulla fosse, sia mentalmente che fisicamente sopratutto (ha pur sempre preso un colpo di pistola al petto!!). È sicuramente un tipo di film sopra le righe, ma se nel primo l’equilibrio era perfetto, qui secondo me tutto è stato troppo esagerato, i personaggi molto finti, la recitazione non mi ha convinto per niente e la storia poco coinvolgente per i miei gusti… salvo solo Daniel Craig, una spanna sopra tutti gli altri, anche se all’inizio la sua caratterizzazione così diversa mi aveva parecchio dato fastidio, per fortuna era tutta scena ai fini della storia (tranne quella della vasca, quello purtroppo era il “vero” Blanc 🤦🏻♀️). Ps: i cameo li ho trovati completamente inutili.
Ah domanda: ma perché Cassandra aveva fatto entrare Edward Norton nel suo gruppo se era un tale idiota?
Perchè era un idiota con i soldi e i contatti giusti, molto semplicemente !
Riguardo all'idiozia del rialzarsi dopo il colpo di pistola, è un trope da film western, in un film burletta come questo ci sta. 😄
Io avevo pensato che tra i 2 ci fosse del tenero. Condivido quanto hai scritto, film con una recitazione macchiettistica e trama davvero fragile (praticamente un giallo risolto in partenza)
Concordo, film veramente poco solido che cerca di darsi un tono facendo un po' di commentario sociale, ma di sostanza e recitazione ce n'è pochissima.
Faccio davvero fatica a capire i commenti del tipo 'Il colplevole era chiaro fin da subito'. La cifra artistica di Ryan Johnson è sovvertire i paradigmi del genere (e questo te lo sputa in faccia anche il film durante il monologo sui 'disruptors '). Se si voleva vedere un classico murder mystery, cercarlo in knives out mi sembra un po' miope
@@Olly12x Sono decisamente concorde, e il 'subvert the expectations' questa volta è fatto con grande intelligenza e non fine a se stesso. Ho rivisto il film già 3 volte e ogni volta apprezzo nuovi particolari nel modo di anticipare le rivelazioni e portare a compimento in maniera organica e perfettamente coerente il discorso del film sull'apparente complessità che cela qualcosa in realtà assolutamente in evidenza.
Sinceramente il colpevole io l’ho percepito proprio dai primi minuti però qui lo scopo era raccontare come e non chi . Un film divertente , pieno di humor ma senza la tensione e atmosfera del primo .
ho amato il primo, lo guarderò. penso che possa piacermi molto. speriamo.
il film in generale è piuttosto brutto, specialmente nell'ultima mezz'ora che è del tutto inverosimile. Anche il mistero risolto dietro è poca roba, si sgonfia subito e lo svelamento del colpevole delude un sacco. Si vede che è arrivato Netflix, con il suo tocco inaridente.
Assolutamente. Humor ridicolo, l'intreccio è inverosimile, anziché con una gara di ingegno la sfida si conclude con la violenza. Mediocre, mi ha deluso parecchio
Visto oggi in sala, abbastanza piena. Fatto molto bene, Johnson sa dirigere e gestire trame molto grandi in modo davvero fluido.
Attori tutti bravi, Craig su tutti, ma non mi sono trovato molto col cambio di tono rispetto al primo.
Troppo scanzonato, troppo sopra le righe, non mi ha catturato granché ... Dovrò rivederlo per farmi un'idea migliore, ma sono comunque curioso per un terzo film
Sono riuscito finalmente a recuperarmelo. Bello, ma abbastanza pesante. Poi ci sono delle cosette che non mi tornano..
SPOILER: perchè l'assassino ha mandato la scatola dell'invito.. alla sua vittima? Facendo così ha innescato tutta la trama che lo ha portato ad essere scoperto. E ok, il cattivo alla fine verrà condannato per la gioconda, per il combustibile ecc.. ma tecnicamente è stata Andy a bruciare il dipinto, dando pure fuoco a una villa intera.. Lei non verrà condannata???
Miles invitava sempre Andy e, sebbene fosse cosciente che lei fosse morta, dato che la aveva uccisa lui, ha deciso di mandare la scatola perché deve sembrare che lui non sappia che lei sia morta (non mandargli il pacco sarebbe stata una prova di colpevolezza).
Per quanto riguarda il dipinto: tutti loro testimonieranno contro Miles, quindi, non importa la verità vera ed effettiva, ma le informazioni che arrivano al tribunale... che, arriveranno falsate, dato che ognuno testimonierà il falso
@@alessandro2783 Ok, sul primo punto mi hai convinto, è giusto. Sul dipinto non so.. mi pare strano che lei riesca a farla franca. Ma tanto comunque il senso del finale è che l'antagonista finisca incastrato a prescindere dalle ripercussioni sugli altri personaggi
@@kishinpain beh ma chi lo sa che lei è stata a bruciarlo? I tizi che mentiranno per lei per far incriminare Miles, e che daranno la colpa a lui come spiega alla fine del film.
@@kishinpain il finale è proprio la ritorsione di quell' immoralità che spinse i suoi ex amici a mentire per affossare lei. Così come mentirono per salvare il loro amico, per convenienza, ora mentiranno per salvare lei, un po' per convenienza (il tizio stava ormai fallendo in tutto) e un po' per esasperazione.
Lui aveva iniziato il suo impero con un processo farsa e verrà condannato in un secondo processo farsa.
"Vostro onore io non ho mandato la scatola perché non volevo averla sull'isola in seguito alla causa legale intercorsa tra noi". FORZATURA NARRATIVA PESSIMA. Miles è ancora ultraricco e può benissimo pagare gli altri senza problemi, perché loro dovrebbero tradirlo questa volta? NON HA UN CAZZO DI SENSO. Poi mamma mia che cringiata il finale che non saprei neanche dare un genere al film: parte come giallo e finisce con un gran punto interrogativo. Film pessimo.
Sono tornata adesso dal cinema dopo averlo visto. Fantastico! Apprezzo parecchio il modo di Rian Johnson di destrutturare il genere, sia in questo che nel primo capitolo
Nel primo capitolo era un tipico giallo, nel secondo più che distrutturare, ha fatto un film brutto con una trama che non regge e che annoia, ambientato inutilmente in un'isola, ambientazione che se portata sulla Terra ferma non cambiava una virgola. Che poi lui avesse la Gioconda originale è pura fantascienza che porta il film nell'irreale.
Visto questa sera: recitazione ridondante ai limiti del macchiettistico, trama pasticciata e indagine fragilina...tuttavia intrattenente
non è al limite di, è macchiettistica, come nel primo.
Considerando quanto c'entrava il titolo italiano con la storia effettiva, lo tradurranno probabilmente: 'Invito al pranzo di ferragosto col misfatto misterioso'
Il primo mi è piaciuto,lo guarderò sicuramente.
Su certi miliardari eccentrici,egocentrici e megalomani sono assolutamente d'accordo con te.
Complimenti ,come sempre Vic🔝
Visto al cinema, spero in altri film così brillanti
Secondo me vale 1/10 del primo. Il primo è un capolavoro, questo un filmetto un po' fine a se stesso che probabilmente finirà nel dimenticatoio
Meglio il primo, la scena finale in cui Ana de Armas sorseggia il tè sul balcone mentre i parenti la guardano batte tutto
niente a che vedere con il primo film! ci sono anni luce tra questo e "Cena con delitto".
Ho la fortuna di conoscere il responsabile di un cinema vicino a casa mia e mi ha detto che il problema di Netflix è che per una settimana di “noleggio” del film chiedono il doppio degli altri film. Quindi io capisco la presa di posizione dei cinema contro la piattaforma, già fanno film che non escono al cinema e rubano tantissimo mercato, se poi per proiettare i tuoi film devo spendere il doppio degli altri…
10 passi indietro rispetto al primo, per trama, svolgimento, approfondimento dei personaggi, montaggio. Godibile, tutto sommato, ma poca roba.
Una piccola postilla su un problema di poco conto nell'economia di un film di questo genere, ma gli effetti visivi erano veramente pezzotti,.
Per chi interessasse Knives Out è su RAI Play
Anche su Prime Video e Netflix 😉
Il primo mi era piaciuto molto, questo mi ha lasciato un po’ deluso, l’unica cosa che non mi ha fatto spegnere la televisione è stata la bionda fidanzata del muscoloso…
Bella recensione Victor. L’ho appena visto su Netflix al cinema ovviamente non c’è 😢.Certo non come il primo, ma il finale e gli attori sono ottimi.
Filmetto
Mi è piaciuto molto il primo, questo è veramente un filmaccio. Sconsigliatissima la visione.
La scena un cui giocano ad among us è fantastica.. Ho riso un sacco
Commento riguardo il discorso sui film netflix al cinema. Molti esercenti non li prendono sicuramente per partito preso come dici tu, ma anche perché dopo due settimane stanno sulla piattaforma e, semplicemente, poca gente va al cinema a spendere soldi se poi può vederlo a casa già nell'abbonamento. E per chi gestisce le sale, tenerne occupata una per un paio di settimane con un film che già sanno vedranno in pochi per il.suddetto motivo, non ha senso.
Ne parlavo un annetto fa col gestore di un cinema della mia zona quando uscì È Stata la Mano di Dio. Io andai al cinema ed eravamo in pochissimi a vederlo, e questo gestore mi disse che sarebbe stata l'ultima volta per un film netflix e simili perché tutte le volte precedenti è sempre andata male a livello di pubblico proprio perché in molti sanno che uscirà su netflix e in troppi non riconoscono il valore aggiunto che ti da la sala. Purtroppo ha ragione
Sono dieci anni che vik cerca di liberarsi di queste cazzo di calze! Dategli na mano!
Sul catalogo Netflix ho visto una locandina di una serie sitcom chiamana Blockbuster ambientata in un Blockbuster...
Il primo è quasi un capolavoro, questo è un film decisamente mediocre
Non riesco onestamente a capire chi si lamenta della "risoluzione ovvia rispetto al primo" e la "recitazione macchiettistica": anche nel precedente i personaggi erano dei cliché ed era abbastanza palese pure qua chi era l'assassino.
Però il primo ti mette in bocca il colpevole a tipo 15 minuti ed è abbastanza ovvio anche come e cosa ha fatto, questo fa come minimo più tentativi di misdirection per dire.
Ho visto due settimane fa il primo e mi è davvero piaciuto, personaggi ben caratterizzati e trama molto brillante. Non vedo l'ora di vedere questo sequel
Sequel pessimo
@@zaphodbeeblebrox7202 a me ispira molto. Ho visto che ha un punteggio lievemente più basso rispetto al primo (ma è abbastanza comune come cosa) ma continuo ad essere speranzoso
@@filipposetti2220 a me il primo è piaciuto molto, il secondo davvero ma molto inferiore al primo, davvero brutto, anche come fotografia che non è da cinema ma da serie tv.
Ho apprezzato di più la prima parte, da quando iniziano con lo spiegone ho man mano perso la curiosità. Giocano troppo sul primo film, nel senso che il primo ti da davvero modo di far correre il cervello e ti diverte quasi come fosse un Cluedo fatto a film. Questo ti ammazza lo spirito investigativo. Ha una risoluzione stra imbecille, e per me è stata fatta questa scelta per far vedere quanto sono bravi a destrutturare qualcosa così tanto da rendere un giallo un non-giallo per me fallendo in maniera anche abbastanza plateale. Il "colpo di scena" a cui hanno puntato non è così assurdo da renderlo interessante, la sorpresa c'è stata ma non mi ha fatto effetto, non mi ha lasciata a bocca aperta.
Spoiler
.
.
.
Come hanno eliminato l'unica prova da poter utilizzare, il fazzoletto, è davvero scema. Ok, Miles Bron è uno scemo e ci sta che ti brucia il fazzoletto così o che ammazza il tipo con il succo d'ananas, ma la sorella gemella che dopo tutto quel delirio gli porge il tovagliolo in quel modo è davvero stupido. E lei non l'hanno presentata come una sprovveduta, anzi, ma come una che avrebbe fatto di tutto per incastrarlo. E poi sventola 'sto coso ficcandoglielo sotto il naso, caso mai non avesse capito di cosa stesse parlando, come se Miles avesse bisogno di leggere precisamente la scritta Glass Onion. Ma dai, che scelta ingenua.
Poi il fatto che si sia salvata così, con un libricino tra lei e la pallottola, è una scelta ridondante, poco interessante.
Miles non si sorprende di veder arrivare una che credeva morta. Almeno io non ho notato nulla, neanche qualcosa che alla prima visione non avremmo potuto comprendere, che fa intuire che qualcosa non quadra. È perfettamente tranquillo e sereno. Se io buttassi una cosa nel cesso e poi me la ritrovassi sul tavolo dopo qualche giorno mi sorprenderei eccome, questo manco un minimo accenno. Se poi "l'indizio" c'è fatemelo sapere, perché io non l'ho colto.
Ho sentito di aver sprecato tempo guardandolo, ma sono comunque curiosa del futuro terzo film.
credo Miles sapesse fosse morta e che abbia capito subito che quella era la gemella, che dubito non conoscesse. anche il detective mette in guardia la ragazza dicendogli che l' assassino era l' unico a sapere di lei. da lì in poi Miles la stuzzicherà, con anche la scena in cui porge il cocktail preferito (se poi lo era davvero) dalla sorella morta a lei.
La ragazza era determinata, ma ingenua, non conosceva quel mondo, dove un tizio con testimoni e una prova schiacciante semplicemente la brucia e la fa franca.
Miles era così stupido da risultare imprevedibile anche per il detective 😅
Penso un po' tutto il film fosse pensato così, dove l' assurdo era in questi gesti che tutti almeno una volta abbiamo pensato potessero funzionare, ma allo stesso tempo che fossero troppo stupidi.
Mi ha deluso per le forzature di trama verso la fine. Ho la Sensazione che ogni volta che Netflix compra i diritti, riesca a distruggere film e trame.
Non so se sono io che mi sono perso dettagli, però ci sono troppe cose che non tornano
Ma, tipo?
@@shinkaibara1025 tipo perchè invia la scatola alla tipa morta già sapendo che fosse morta, o perchè tutta la combricola nell'udienza in tribunale dia ragione a norton a caso
@@lucaa4480 Classica mossa per non destare sospetti - il fatto stesso che tu lo chieda mostra che funziona. :) E in tribunale non gli danno ragione a caso, gli danno ragione perchè devono la loro carriera a lui (ti ho già risposto in altri commenti, scusa se mi ripeto: in pratica era lui pirzonalmente di pirzona che aveva lanciato le loro carriere, lo trovi a un'ora e venti circa di film quando viene descritto come lo conoscono tramite Andi)
Io spero di averne uno da vedere in sala ogni anno vicino a Natale
Film visto su Netflix, mediocre, molto peggio del primo. Ha anche una fotografia che sembra un telefilm. Una delusione.
ECCCOLOOOOOO! speravo lo facessi
Alla prima apparizione di Bautista non è stato piu possibile proseguire la visione......meglio così
Il primo film era mediocre. Questo è una presa per il culo
SPOILER Cameo
Vicino al bagno c'è il libro "la Mascella di Caino"
Non so perché, ma quando Daniel Craig indossa gli occhiali da sole mi ricorda troppo Bruno Barbieri
Vic Devi assolutamente guardare “ niente di nuovo sul fronte occidentale (2022)”, spero ne farai una recensione perché ci tengo a sentire la tua.
È talmente fatto bene che ti fa salire l’angoscia mentre lo guardi e ti fa empatizzare molto con i personaggi, non dirò altro perché non voglio fare spoiler
L'ho apprezzato, anche se ho preferito il primo, questo a tratti sopra le righe.
La sceneggiatura invece è ottima: per chi si lamenta, se devo vedere una sfilza di gialli diversi con lo stessa struttura mi guardo poirot.
Sono sicuro che il terzo sarà ancora diverso.
SPOILER
Il caso non è mai stato il punto, tuttavia gli amanti del genere hanno comunque potuto dilettarsi con la risoluzione dell'omicidio secondario (duke).
È un film che sorprende, giocare con l'idiozia di Norton e con gli stereotipi del genere è stato sicuramente la cosa più interessante (anche se da spettatore si rischia di confonderla inizialmente con superficialità di trama, così come l'atteggiamento di Craig).
Mi dovrò ricordare nel prossimo che nulla è lasciato al caso.
La sceneggiatura è buona se parliamo di commedia, ma non se parliamo di gialli. Però questo non è un giallo, del giallo ha solo la parvenza, è una commedia quasi parodia di un giallo deduttivo. E lo stesso discorso vale per il primo Knives Out. In un giallo ben sceneggiato, quando lo riguardi devi vedere tutti gli indizi, qui non li vedi perché non li fanno mai vedere.
Io onestamente l'ho recuperato ieri (mi è dispiaciuto non poterlo vedere al cinema)
L'ho adorato, il primo è stato uno dei miei gialli preferiti e Blanche è uno dei miei detective preferiti a mani basse.
Un aspetto che amo di Blanche è che non è mai il protagonista assoluto di nessuno dei suoi film: sia con cena con delitto e con Glass Onion Blanche é un coprotagonista.
Le protagoniste sono sempre altre e sono caratterizzate benissimo.
SPOILER
L'unica cosa che non mi è piaciuta è il tizio che abita lì e che viene sempre detto di "far finta che non ci fosse".
Non ho trovato senso per la sua presenza, posso capire l'idea del cameo ma avrei voluto vedergli dare un qualsiasi ruolo, facendogli fare qualcosa.
Infatti pensavo quasi che fosse lui l'assassino o una sorta di sicario giusto perché così almeno aveva un minimo di senso 😆
Ridicolo, film ridicolo non farò spoiler. Se non vuoi fare un giallo, perche farlo? Rian Johnson ha già dimostrato le sua capacità nei gialli, quindi mi chiedo il perché di questa cacata colossale, voleva fare la sua critica sociale (spicciola)? Liberissimo ma perché scere il genere giallo, che deve avere una trama di ferro mentre questo ha una trama che è un colabrodo, e dato ciò sono costretto a sorvolare su tutte le note positive quali regia, fotografia e cast. Poi con la pelle d'oca metto mano alla pistola quando sento i paragoni ad Agatha Christie e Sherlock Holmes, al massimo posso paragonarlo a Geronimo Stilton chiedendo perdono all'investigatopo, ma soltanto un pubblico di bambini non arriva all'assassino già dal primo omicidio che vediamo in scena. Contraddizioni,vil film ne è pieno ma soprattutto nel suo finale senza senso, talmente senza senso che l antagonista stesso smonta il finale prima ancora che arriva, e perfavore non esaltiamo questa critica sociale all'interno del film... L'infuencer, il milionario, il politico corrotto, la stilista e il seminerd... Praticamente i personaggi di almeno 5/6 cinepanettoni, le critiche al film? Chi lo esalta poi finisce per parlare di Star Wars e quindi non c'è bisogno di aggiungere nient'altro. In conclusione se evitava di fare un giallo e si basava soltanto sulla commedia ( che poi è quello che è) magari lo avrei anche apprezzato, ma giallo? Ti prego no.
Ti andrebbe di fare qualche spoiler, segnalandolo, e dire dove sarebbero le contraddizioni ?
@@shinkaibara1025 certo, a partire dall' invito ad Andy, non ha alcun senso pensandoci perche invitarla? La stessa whisky parlando con colei che crede essere Andy gli rivela che queste rimpatriate vengono fatte circa una volta l'anno, e glielo racconta appunto perché Andy non viene invitata, quindi il miliardario (non ricordo il nome) questa volta la invita sapendo che l'ha imbrogliata con delle false testimonianze per lo più fatte dagli stessi invitati alla rimpatriata, già questo non ha molto senso, ma ok, una volta invitata e poi assassinata la ritrovi nella tua isola accompagnata dall'investigatore più famoso al mondo... Non ti fai nessuna domanda e anziché cacciare l'investigatore premi per far si che rimanga, ma dico ti ricordi che pochi giorni prima hai assassinato Andy? Non credi sia una situazione un po' pericolosa?
Poi un altra contraddizione nel finale, forse la peggiore, prima mi racconti che hai vinto un processo grazie a delle testimonianze false, poi mi dici che senza prove non vicerai mai un processo, poi dopo ancora quando abbiamo il moto di coscienza finale dei protagonisti, loro stessi lo distruggeranno grazie alle loro testimonianze... Quale giudice prenderebbe sul serio delle persone che prima testimoniano una cosa poi un altra e domani chissà (dimenticando che lo stesso investigatore può testimoniare in quanto parte civile nel processo), dico lasciamo stare che già nel primo processo non avevi prove (il falso fazzoletto è arrivato dopo il processo) ma lo hai vinto grazie alle testimonianze false dei tuoi migliori amici nonché colleghi, collaboratori o comunque compagni in affari, e questo non è un segreto per nessuno soprattutto per un avvocato. Ma la contraddizione nella contraddizione è anche quella che il film ci racconta questi personaggi come approfittatori senza scrupoli... Pronti a farsi condannare per falsa testimonianza e dire addio alla loro carriera per un moto di coscienza. Potrei continuare, tipo l assassinio di Andy in se, totalmente no sense, ma ho già scritto troppo ed è puramente Natale oggi xD
@@claudio876 Non so fino a che punto siano contraddizioni. La prima che sottolinei è quella che stanno dicendo tutti anche in altri commenti: può benissimo darsi che lei non abbia accettato altre volte ma sia stata invitata ogni volta. Dopodichè il film chiarisce benissimo che lui è stupito (all'inizio fa un faccia pazzesca e quando la tocca pare che s'aspetti che sia un fantasma, lol), ma non avendola mai vista morire e non essendoci notizie in merito semplicemente pensa di non averla ammazzata (lei avrebbe potuto per esempio svegliarsi prima di venire asfissiata) e deve fare buon viso a cattivo gioco. Avrebbe potuto pensare che i due fossero in combutta? Certo. Lo ha pensato? Forse sì. Benoit Blanc fa bene la sua parte da scemo, e i due non arrivano assieme. Ma comunque cacciando via l'investigatore avrebbe potuto rendersi ancora più sospetto (avrebbe dovuto far tornare le navi apposta e agire in maniera anomala ) ed è anche un cretino vanaglorioso che non ha distrutto la prova me se l'è tenuta come un trofeo, e sono gli stessi personaggi a dirgli "ma che davero?". Quella che chiami una contraddizione non è tale: vengono sottolineati dal film stesso piccoli comportamenti illogici che sono trope dei gialli classici - tu dicevi nel primo commento che i gialli devono avere trame di ferro, ma sappiamo benissimo che non è così. Sono puzzle pieni di forzature, con fratelli gemelli e altre cavolate improbabili , mere costruzioni narrative con gemelli e parenti segreti a ogni dove. Pensa per dire al primo romanzo con Poirot protagonista, dove appunto la prova schiacciante viene occultata in un modo complicatissimo e scemo in piena scena del crimine mentre il colpevole poteva mettersela in saccoccia come avrebbe fatto il 99% della gente, visto che nessuno lo sospettava, o pensa a tutti quei romanzi dove è il colpevole stesso a invitare Poirot "per darsi un alibi").
Sul processo, beh, alla fine quello che conta è che finirà sul lastrico per la storia della Gioconda e del combustibile pericoloso. A voler ben guardare, appare piuttosto lunare il fatto stesso che una cosa così pericolosa e fallata possa venire approvata solo perchè lui ha a libro paga un senatore e uno scienziato con tutti gli altri scienziati a inizio film che dicono che è una roba pericolosa e folla. Ma la 'crisi di coscienza' degli altri che sottolinei, viene sì innescata dal processo ben spiegato dal personaggio di Edward Norton verso un quarto del film, la piccola distruzione che sfocia nella rottura del sistema , ma anche a livello più pratico e oggettivo: questi hanno mentito per salvarsi i finanziamenti defraudando l'amica, ma adesso A ) il loro complice ha alzato di molto le richieste: ora non basta mentire in tribunale su una cosa che non li tocca più di tanto, qui stando a spalleggiarlo rischiano in prima persona tantissimo B) Elon Musk dei poveri si è rivelato non solo un assassino, ma anche un coglione che ha perso il controllo. C'è alla fine ben poco di morale nella scelta, è chiaramente un cavallo non solo perdente ma pure che sta portando la carrozza giù da un fosso .
Quindi sì, trovo che le cose che individui come ridicole siano semplicemente piccole forzature ai fini drammatici o omaggi al giallo classico che nel 2022 è stato assorbito e destrutturato mille volte. Lo trovo una operazione più onesta di Knives Out originale che voleva essere un po' più serio ma si basava alla fine su un enorme buco di trama relativo al farmaco che ammazza in pochi minuti prima ma lascia in vita per ore la seconda vittima: questo almeno è basato su una compilation di stereotipi over the top che lo rendono gradevole come commedia, tutti i personaggi secondari hanno grandi spazi, mentre la metà del gran cast di Knives Out il primo a malapena aveva due battute in croce.
@@shinkaibara1025 mi sa che siamo arrivati ad un punto di stallo xD ti spiego per il mio punto di vista, quello che tu giustamente giustifichi con la stupidità di Edward Norton, io non lo giustifico, perche è un po' come quelle trame che vanno avanti nelle fasi cruciali grazie a coincidenze o fatti totalmente casuali, una cosa che io trovo antipaticissima. Ma qui stiamo parlando di un giallo, fondamentalmente questa è una commedia, bella per carità divertente e ben fatta, ma non è un giallo, un giallo deve stuziccare le intuizioni dello spettatore, che deve giocare insieme ai personaggi per riuscire passo dopo passo a risolvere il mistero, qui per risolvere il "mistero" non devi spremerti le meningi ma devi annullare qualsiasi stimolo investigativo e abbandonarti appunto alla stupidità dei personaggi esattamente il contrario di quello che un giallo deve essere.
In conclusione penso che abbiamo punti di vista fin troppo diversi che non si incontreranno mai e quindi siamo in stallo xD
@@claudio876 Haha, sì beh, capita ma è bello riconoscerselo a vicenda. Guarda, capisco anche che ogni giustificazione che suoni come "ma perchè è scemo, ma perchè è pazzo, ma perchè è così che vuole la trama" suoni più o meno simili e lasci il tempo che trova, apparendo scrittura pigra. Sono cose che infastidiscono molto spesso anche me. Posso però sottolineare che come giallo è leale nei confronti dello spettatore in una maniera incredibile? Non nasconde niente e anzi permette davvero di notare cose (come ad esempio il telefono nella tasca dei pantaloni e lo scambio del bicchiere che avevo addirittura visto in tempo reale) che permettono di risolvere il mistero giocando a carte assolutamente scoperte e sono pochissimi i gialli che se lo permettono! Non c'è niente di per sè nel meccanismo della trama che non vada.
Quello che voglio sottolineare è che mi pare finora si parli di presunte incongruenze che non sono nella costruzione dell'intreccio narrativo, del mistero vero e proprio (non ci sono tempi che non tornano, personaggi che non dovevano essere lì, veri e propri 'buchi di trama' insomma) , ma piuttosto le motivazioni possono essere considerate discutibili ma è una cosa che si può invece facilmente giustificare (e lo si fa all'interno del film stesso) e si tratta di cose che si perdonano a gialli 'classici'.
Vogliamo il video su cassian andor repilogo prima stagione. La reputo molto emozionante e seria. Con un’atmosfera cupa e temebrosa fa vedere le insidie dei primi ribelli e della popolazione di quel periodo. Finalmente una serie nel mondo di star wars definibile “per adulti”. Personaggi caratterizzati bene e con uno spirito di sacrificio per un bene superiore che rappresenta molto bene vincende anche realmente accadute nella realtà, dove i protagonisti sono pronti a sacrificare le proprie vite e morire per il bene superiore e per combattere l’Impero finalmente rappresentato e caratterizzato bene dal punto di vista delle personi comuni e non solo facendo vedere guerre e eserciti ma anche facendo vedere la sottomissione e repressione sulla popolazione e le alte gerarchie imperiali che dominano con il pugno di ferro dove si trovano infiltrati della resistenza. Grandi personaggi Luthen, Cassian caratterizzato bene assomiglia ad un Han Solo non peró fuorilegge per se stesso ma per un bene comune facendo poi parte della resistenza.
Concordo in tutto quello che dici, ma ti ricordo che a Victor è piaciuto SW8. C'è altro da aggiungere?
@@stefanopersoneni5094 se gli è piaciuto ep8 allora è una persona a cui dare ascolto😁 (poi perché parli se sei sotto ad un video dello stesso Victor?🤔)
@@alessiomariscotti spesso mi trovo in accordo con Vic tranne quando difende a spada tratta Rian Johnson, un regista di talento che con la motivazione di innovarsi partorisce obiettivamente degli obrobri cinematografici. Su certi film, come questo o ep.8 è obiettivamente inqualificabile.
@@stefanopersoneni5094 ma è un tuo parere personale, perché denigrare una persona solo perché piace i film di Johnson? A me anche piacciono, quindi? Sono stupido? No! Io ep.8 lo considero uno dei migliori film di star wars, migliore di tutta la trilogia prequel (diretta con il buco del culo) e di ep.6 che ha un bordello di difetti, ma non ci facciamo caso perché "la trilogia originale è intoccabile", ma per favore! Capisco perché non possa piacere, e a differenza tua rispetto il parere altrui tranquillamente. Detto questo, questo film non l'ho ancora visto e non posso dare il mio parere, ma Cena con delitto l'ho adorato.
@@alessiomariscotti vabbè dai ciaone.
Il film mi è piaciuto, però rispetto al primo punta troppo sulle battutine e sui cameo e i personaggi li ho trovati meno intriganti e magari un po' troppo stereotipati.
SPOILER:
/
L'idea di stoppare a metà farci rivedere le scene con una consapevolezza totalmente diversa mi è piaciuta molto.
Ma invece il tizio che girava a caso per l'isola che senso aveva?
Molto contento di averlo visto al cinema comunque
l'ho trovato un film banale e un finale forzato e allo stesso tempo banale
A me era piaciuto un po' più il primo, forse anche di più di un po'.. la storia torna tutta, storia bella e ben curata, torna tutto, però non lo so... La scena del fuoco un po' too much?
Come hai detto tu: l'atmosfera più elegante e classica del primo mi aveva convinto di più. Però sicuramente un bel film, fantastica la Monaé
Tutto torna? Che film hai visto?
Inferorissino al primo per regia, scrittura e trama in se. Pare una serie netflix paragonata al primo
Caro Victor, considerato che tu ci caldeggi le nostre opinioni, ti darò la mia 🙂 Vorrei capire perché hai così caldeggiato la visione al cinema... io ho capito che lo facessi proprio per questo film e non per promuovere le sale (cosa buona e giusta) e allora mi devi spiegare il perché. Non c'è questa fotografia così impattante (la mega casa si vede per pochi fotogrammi, purtroppo), è girato praticamente tutto in interni con primi piani... insomma, niente di che. Io non solo non l'ho amato ma l'ho trovato noioso. Due ore e venti di... boh (cit Victor 😁) e la cosa più terribile, sempre secondo me, è la recitazione che ho trovato pessima e posticcia in tutti. A mio avviso, lontano ANNI LUCE da Cena con delitto che, invece, ho trovato fantastico. Senza rancore e te vori ben 😃
Ma veramente ti è piaciuta questa trama davvero banale mischiata con un po' di nomi di livello e di critica sociale di facciata? De gustibus. Anche la prova attoriale di Norton è imbarazzante imo, sembra sia arrivato sul set improvvisando a casaccio ed il suo personaggio e successo nel gruppo di amici se uno ci pensa 3 secondi segue una dinamica insensata.
Bellissimo film e bellissima recensione!! Farai anche quella di Strange World?
devo essere sincero ma, per quanto riconosco che questo film sia fatto bene, non mi va completamente giù...
se dovessi scegliere una parola per descriverlo sarebbe stomachevole
insomma un po' too much, troppo eccentrico e volutamente pompato.
In questo caso il troppo stroppia...
Comunque sia interessante, ma il primo mi aveva dato un impatto migliore
Il primo decisamente migliore, questo mediocre.
Film che sembra la brutta copia di assassinio sul Nilo ecc, lontano anni luce dal primo
film bello, ma gli eventi sono super prevedibili, non mi ha mai sorpreso
Il primo era molto più bello, era più di stile romanzo giallo. Carino e ben fatto ma nulla rispetto al primo che nemmeno era un filmone ma molto piacevole. Qui non so esagera, è un po' troppo sopra le righe, i personaggi sono giustificatamente più complessi sì, però la semplicità del primo lo rendeva più distaccato di questo.
Ho apprezzato decisamente più questo che il primo, molto più dinamico e meno classico nell’impostazione. Il primo era proprio un cluedo classico qui hanno cambiato le carte in tavola. Good job 👏
Penso di aver visto un altro cameo: un dipinto che raffigura una sorta di Cristo credo sopra il camino. Sono l’unico? 😂
A me il film è piaciuto, anche come saga, facendo il confronto con gli ultimi di Poirot. Essendo un misterycrime di base ho storto un po' il naso sul finale con il cambio di tono non più con la risoluzione del mistero ma divenendo più una vendetta ascesa di Andy, va bene ma ancora non vedo/capisco la sua funzione, se scopro l'intenzione di una certa scelta (sperimentale?) ok, ma è cmq un bel film, non so, vedremo, spero che la saga continui.
18:21 ecco perché ho comprato un video proiettore!
We ciccio, qui la reaction al trailer di Aldo Giovanni e Giacomo è vuota....
Non posso farla, è caricata su un canale che manda sempre gli avvisi di copyright se usi i contenuti
Bellissimo video 😍puoi fare una lista di film che hai visto nel 2022 e una piccola recensione?😊
Molto deludente. La recensione non coglie la questione principale, non è avvicente nemmeno un decimo del primo.
Ragazzi anche questo secondo capitolo un gran bel film🤩🤩
A me è sembrato molto mediocre
secondo me il finale non è andato come ce lo raccontano, non credo che il governo francese avrebbe ammesso di aver prestato la Gioconda a Miles, credo che piuttosto avrebbero coperto il tutto con un falso
Se vogliamo ragionarci realisticamente, il governo francese semplicemente non presta la gioconda a un privato. Ma anche nella finzione scenica, è impossibile coprire una cosa del genere con un falso: il dipinto più famoso del mondo, osservato quotidianamente da migliaia di persone, e tra questi esperti indipendenti che hanno passato la vita a studiarlo. Il tutto con il rischio ulteriore di venire immediatamente sputtanati al prossimo cambio di governo (immagina se mettiamo la Le Pen venisse a scoprire che Macron ha coperto la distruzione della gioconda, avrebbe tutto l'interesso politico a denunciarlo).
@@RedAlertIt vero
In realtà per incastrare Miles è bastato il fatto che la sua dimora alimentata col klear sia saltata in aria. La gioconda è un motivo in più
@@Lore1050 In realtà anche quello è ridicolo, nessuna fonte di energia è in sè sicura, vedi gas o benzina, quindi è proprio la questione di fondo a non avere senso
Speravo di poterlo vedere ma qui a Trieste non è arrivato nemmeno nei cinema The Space (e te pareva). Non vedo l’ora di recuperarmelo quanto presto. 🤩
Ma vogliamo parlare del murale di Kanye West in sala ahhaahha
Ho visto la pubblicità
Forse sono io, ma vedo un filo conduttore nei film di Ryan Johnson che ho visto, da "Gli ultimi Jedi" a "Knives out" 1 e 2. Una critica al potere, se tu hai una qualche forma di potere ne rimani sempre corrotto e ti porta a peggiorare come persona.
Beh soprattutto nei due knives out c'è una critica feroce alla destra americana e alle sue figure tipiche, dal ragazzino suprematista bianco in knives out 1, ad elon musk ed alex jones qui.
@@RedAlertIt Cosa c'entra Elon Musk con i suprematisti bianchi?
@@fabiobonetta5454 beh, se hai questa sensazione e ciononostante hai comunque guardato glass onion dopo knives out e gli ultimi jedi, direi che hai un problema tu. A me fanno cagare i film di michael bay, quindi semplicemente non li guardo.
Perde parecchio rispetto al primo secondo me
Visto all'Arcadia, a me è piaciuto più del primo che pure era validissimo.
Occhi a cuoricino per Janelle Monae.
A essere sincero anche io non ho trovato particolarmente nteressante la seconda parte. Sapere di tutte le cose che non ci erano state mostrate non mi è mai piaciuto granché come espediente, è più interessante quando le informazioni sono presenti ma parzialmente nascoste. Forse anche il finale è un pochino esagerato.
È stato il nostro film di Natale! Mi è piaciuto più del primo.
A me è piaciuto un sacco ma l'unica cosa che non sono riuscito a capire è
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Come mai Miles spedisce la scatola degli indovinelli pure ad Andy nonostante sappia della sua morte?
Bella domanda. Provo ad ipotizzare: lo fa per “comportarsi come se nulla fosse”, la invita come non sapesse che in realtà è morta. Una sorta di alibi, così che nel caso qualcuno avesse poi sollevato dei dubbi sul suicidio, sarebbe sembrato che lui non era al corrente della morte.
Effettivamente però, potrebbe essere un leggero buco di trama.
Un'altra spiegazione possibile è che avesse già spedito (o meglio dato ordine di spedire) la scatola prima che gli arrivasse il fax con la mail.
Non spedendolo avrebbe fatto capire che sapesse della sua morte
@@MarcoRomano147 Ma in realtà no perché i due non si vedono da molto da quanto ricordo (correggetemi se sbaglio ma devo riguardarlo). Infatti quando arriva lei sulla nave tutti non se lo aspettavano e quindi la domanda ha senso
Anche se non l'avesse assassinata continua a non avere senso, ricordiamoci che whisky rivela a colei che pensa essere Andy che queste rimpatriate sono un abitudine del gruppo, ma ovviamente Andy non viene invitata (altrimenti nemmeno glielo racconterebbe), e ovviamente ha senso non invitarla, non sono più amici, lui l'ha imbrogliata e sono anche andati a processo, processo che ha vinto grazie alle testimonianze false degli altri invitati... Non ha semplicemente senso questo invito. Poi possiamo anche aggiungere che dopo averla uccisa la rivedi nella tua isola e guarda un po' insieme a lei c'è l'investigatore più famoso del globo 🤷🏻♂️
Ciao a tutti, ho visto il primo e mi è piaciuto un sacco, il secondo volevo guardarlo insieme ad un mio amico ma non so se lui ha già visto il precedente, quindi volevo chiedervi se è possibile guardarli come film slegati fra loro, grazie in anticipo.
Sì, si può
@@victorlaszlo88 ok, grazie vic
Per tutti quelli che dicono "gne gne era meglio il primo questo fa schifo era ovvio chi fosse il colpevole" ho capito chi era il colpevole del primo dopo mezz'ora di film, inutile fare sti discorsi
Non mi è chiaro perché Miles abbia invitato cassandra per poi ucciderla
L'ha invitata come ha invitato tutti gli altri : che poi non si aspettasse che sarebbe arrivata è un altro discorso.
@@shinkaibara1025 ma se poi la ammazza capisci anche tu che è una mossa ambigua
@@ezk25-17 Ma non si aspettava che arrivasse , era morta. Poi gli viene l'idea 'grazie' a Blanc di ucciderla lo stesso .
Perché nel momento in cui l'ha invitata ancora non sapeva che lei aveva trovato il tovagliolo e quindi prende la decisione di ucciderla dopo
Sono passate due ore senza accorgermene, davvero bello..ma ......
Spoiler
Perché ha mandato la scatola alla ragazza anche se era già morta? E perché quando l'ha vista sull'isola nn sembra farsi due domande? La spiegazione alla seconda situazione può essere,x nn insospettire gli altri
Purtroppo da me al cinema non lo danno.... Dovrò recuperarlo su netflix
Ho apprezzato molto il film ma solo fino all'ultima mezz'ora quando il tutto diventa eccessivamente irrealistico. Finale terribile
Non mi è piaciuto meglio il primo
Per colpa tua il mio amico Alessandro non si fiderá più di una tua recensione. Film pessimo
Non potrò vedere il film perché in tutta la Sicilia ci sono solo 3 cinema che lo proiettano... Era il film che attendevo di più ma 2 ore di distanza dal cinema più vicino sono troppe
Il film più bello che vedo da anni
Addirittura, è uno dei più brutti visti, di gran lunga peggio del primo.
AHHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAH
Cluedo vibes, rivisto e confermo
Ma un regista cosi bravo a gestire un film corale come le vedresti nell'MCU a gestire film corali, come ad esempio XMEN?
Francamente spero se ne tenga alla larga, è un bravo autore che preferisco vedere su altri progetti. Già è bloccato per Star Wars, visto che pare dirigerà la nuova trilogia
@@victorlaszlo88 speriamo possa risollevare il franchise