Este vídeo hacía falta mi estimado, por qué, como señalas, el uso de la palabra "falacia" se emplea en el ámbito popular para desacreditar y quedar callado, mas no como pauta para seguir una discusión. ¡Buenísimo!
Me deleita y complace mucho tu canal. LO HACES MUY BIEN. Porque explicas cada tema con mucha profundidad y exponiendo sus múltiples posibilidades y variantes.
Por qué los profesores de universidad no pueden explicar los temas como lo hacen los youtubers? es un pequeño vídeo pero el tema queda claro, es interesante, te deja pensando y con ganas de investigar más al respecto, pero a los profesores de universidad parece que ya no les importa la buena docencia, todo lo tiene que hacer el alumno y en un periodo de tiempo muy poco razonable considerando que el alumno lleva otras 7 u 8 materias a la vez y tiene que cumplir con otras actividades. El sistema educativo en Latinoamérica necesita un cambio radical.
S Gs Completamente de acuerdo en todo pero diría 'como este youtuber'. RUclips está lleno de basura disfrazada de videos ensayo o educativos que son pura pretensión. Este es una de las pocas excepciones
Lo único que hacen es calentar una banca y estar en el celular, no sé de qué pais seas pero coincido contigo, la evalucación de los maestros está muy devaluada
Sera porque la mayoria de los alumnos no estan interesados en el tema,y aqui la mayoria le interesa y no esta en contacto con el publuco directamente,y lo hizo con ls debida preparacion parUn publico interesado
Perelman vende libros sobre retorica. La gente compra libros de retorica si les interesa persuadir. Perelman dice que "el elemento de validez de un argumento no es la lógica sino su capacidad o eficiencia en la persuasión". (min 04:30) Entonces Perelman tiene un conflicto de intereses. Si creyera que esa frase es cierta, no tendría que continuar porque seria suficiente con señalar el conflicto de intereses para persuadir a algunas personas de la falta de elementos de validez de esa frase. Como estoy convencido de lo contrario, y continuando con tu ejemplo; el alegato hacia la persona es valido PARA desconfiar y ser precavido. Pero ese alegato como argumento para determinar la culpabilidad no es valido. Si fuera valido, los argumentos de una persona no considerada mentirosa tendrían elementos de validez aunque solo dijera lo contrario a las palabras de una persona considerada mentirosa. No seria necesario gastar recursos en investigaciones y entonces tampoco seria necesario dejar hablar a alguien considerado mentiroso ya que para cualquier cosa que este dijera, podría contratar a alguien, con mayor capacidad o eficiencia en la persuasión, para decir lo contrario. _______________ "El argumento efectivo es el que busca la conciliación y cualquier argumento que no logre la conciliación es un argumento falaz". (min 07:02) Hay ideas que le impiden a su portador reconocer la validez de los argumentos de otras personas y por lo tanto les impide lograr conciliar con otros. Un ejemplo de una idea semejante es la idea de "tener una conciencia elevada o superior" que les impide a esas personas conciliar ,en muchos aspectos, con personas que piensan diferente ya que consideran que cuentan "con un nivel de conciencia inferior". Según la frase mencionada en el video, cualquier argumento derivado de ese tipo de ideas seria falaz y además, cualquier argumento dado por su contraparte también lo seria ya que la conciliación depende de todas las partes implicadas. _____________ Lo que mencionas del estudio de los chilenos no significa que este mal señalar las falacias sin continuar con el ejercicio de la dialéctica. Lo que el estudio parece sugerir esta relacionado con la actitud de los estudiantes y no con el valor que tiene señalar las falacias. Lo ideal es que te señalen la falacia, te digan donde la cometiste y como la corriges, pero si solo te la señalan no están cometiendo ningún error. _____________ No es igual oír a un experto que a otra persona en cuanto a la retorica, pero en ultima instancia la retorica esta supeditada al razonamiento. Por eso si una publicidad muestra un doctor o una celebridad promocionando un producto y al comprar el producto te das cuenta que es una estafa, pueden cambiar la publicidad por una con un doctor o celebridad aun mas famoso y difícilmente lo compraras porque ya tienes razones mas fuertes que la simple retorica.
Gracias por el vídeo, la verdad yo estaba enmarcado en el tipo de falacias que me enseñaron en la institución que curse (típicas ad hominem,ad verecundiam, etc) , esto invita a informarme más del tema, un saludo
Es como cuando se confunde argumento de autoridad con falacia de autoridad. O sea, digamos que yo apoyo una idea sobre la historia griega basado en algo que dijo Plutarco: este es un argumento de autoridad pues se trata de un historiador, además de un historiador griego. Creo que sería falacia si se basara la certeza absoluta en aquello que dijera Plutarco, pero ello por la naturaleza misma de la ciencia histórica.
Me agrada tu comentario, me parece muy sensato. Creo que por esa misma razón me salta más cierta disonancia que surge cuando escribes cosas como "Osea" o "dijiere". Contrastan demasiado con la calidad del conjunto.
Muy buen vídeo como siempre. Me gustaría que hicieras un análisis de la película Depredador (La original obviamente) y compararla com la última (basura) desde la perspectiva del estoicismo. Saludos
Fernando buenas noches, te agradezco por la explicación del concepto de falacia. Quisiera saber más sobre las teorías de la argumentación y su accionar en un contexto social. Mil gracias. Tienes material al respecto.
Por cierto el canal de el robot de platón también está abordando el tema de las falacias está semana, claro que desde un ángulo un poco distinto pero también vale la pena ver sus videos
En general, bueno el vídeo, me explica y aclara bastante. Pero necesito una aclaración en el minuto 11:58 cuando se habla sobre la aparición en un diálogo de una falacia porque no lo pude entender. La primera opción la comprendo, ocurre cuando el objetivo es dialéctico entonces se tiene que señalar la falacia y dar las razones de ello. Pero luego se detalla la segunda opción que habla sobre sólo decir que es un ataque a la persona; y aquí me pierdo: Por lo que interpreté ¿esa es una elección incorrecta? es lo que no se debe hacer y ¿esa sería la segunda opción?. Pensé que la segunda opción iba a tratar de casos de retórica (convencer a terceros) u otra forma correcta en casos de dialéctica. Luego se habla del contexto de los argumentos. Bueno, esa es la parte en que me pierdo, lo de la segunda opción. Por si alguien tiene la amabilidad de explicármelo. De antemano, gracias.
Hola cómo está Fernando ... Quisiera hacerle unas preguntas. Una falacia es lo mismo que un sofisma? Cuales son los tipos de falacias o sofismas ?? Muchas gracias de antemano Fernando ... Saludos !!!!
Discrepo, ya que hacerle ver al otro que no está argumentando nada es una forma de hacer avanzar la argumentacion en si misma y es mas facil saber si continuar el debate o terminarlo porque no se va a llegar a ninguna parte, si alguien usa falacias para argumentar es muy probable que se vaya mas por la emotividad que por los hechos y no es muy buena idea debatir con gente asi.
Buen video, que el otro haya usado una falacia no nos exime de tener que refutarlo, hay que argumentar por que es falaz ya que esa es nuestra contraargumentación. Ahora bien tego unos desacuerdos con los que decís: 1. Me parece que el argumento ad hominem siempre es falaz, incluso en el ejemplo que mencionás, pues aunque uno de los contrincantes del juicio haya mentido anteriormente, esto carece de importancia ya que no acaba de ser una prueba irrefutable pues si quedaran dudas razonables en los dos relatos, que uno tenga más posibilidades de mentir no es conlcluyente para darle la razón al otro. 2. Sucede lo mismo con el argumento ad verecundiam, si bien un profesional del tema a debatir sabe más que una persona fuera del área, esta última puede señalar las contradicciones del otro con el uso de la mayéutica, presentar opiniones de otros especialistas y hacer que las contrargumente de manera satisfactoria y nuevamente no contradictoria. 3. En el caso de un diálogo dialéctico, detectar falacias si puede servirnos, pues éstas entorpecen la búsqueda de la verdad y pueden llevarnos a descubrir que en realidad estamos en un diálogo retórico. En éste también nos sirve como forma de evitar ser convencidos con argumentos inválidos y dejar a la vista un punto flaco de la opinión del contrario. Espero que alguien me responda y aclare si entendí mal el video.
Creo que una forma de verlo es que , es diferente lo que conideramos válido en lógica y lo que consideramos válido en un contexto social. En lógica p implica q sí y sólo sí siempre que p se cumple, también se cumple q. y esto es muy útil en matemáticas y en lo que se refiere a los lenguajes formales. Pero en el mundo real nadie habla con un rigor lógico en primera porque entorpecería mucho la comunicación, entre otras cosas. En la implicación lógica no existe la probabilidad, se tiene una dicotomía , o p implica q o no lo hace. pero que p no implique q, no excluyente a que p y q estén relacionados de otra forma. En el mundo real tenemos estadísticas cosas como "El 95 porciento de las veces que p se cumple, q también lo hace " Esta situación está contenida en que p no implica q, pero las estadísticas te dicen que posiblemente p y q estén relacionados. Y es básicamente eso lo que dice Fernando. Sabemos que, que alguien haya mentido antes en un juicio no implca que lo esté haciendo ahora, pero sí lo hace más pobable. Como en un juicio no se pueden conocer todas las verdades sobre los hechos, se tiende a apelar a lo más probable si quieres con fines utilitarios. Así como no se niega la posibilidad de que el experto pierda la discusión, pero las más de las veces, este no será el caso. Lo que te dice es que aunque no te asegure que estás en lo correcto , siempre es más sensato creerle a quien no te ha mentido y a alguien que le ha dedicado tiempo al estudio de un tema o disciplina, que a alguien que no cumple estas condiciones. El mundo sigue las leyes de la lógica, pero la lógica no necesariamente habla del mundo. Saludos.
La separación que hiciste sobre argumento de una persona experta en un tema y uno de una persona común tiene que ver con la separación doxa-episteme de alguna manera? Saludos dede Uruguay.
Muy buen video. Pero tengo dudas todavia en cuanto a si el uso de falacias es bueno o malo. Ya explicaste sobre los contextos, eso es claro, pero estoy dudando en ese aspecto. Saludos
Considero que su uso no pasa por ser bueno o mala, sino más bien por la intencionalidad que persigue su uso y la motivación del mismo, de ahí que devengan distintos tipos de falacias atendiendo al contexto. Es una herramienta más para el conocimiento
Pienso que hay situaciones donde la misma falacia puede impedir el proseguir de la actividad dialéctica y por lo tanto debería señalarse y explicar por qué no es válido. Coincido en el punto en el que señalar la falacia no termina el debate ni es argumento, pero discrepo un poco en el punto 5, porque detectar una falacia puede llevar a re-pensar sobre el mismo dialogo, por ejemplo una falacia del falso dilema me puede llevar a pensar en que hay más de dos vías de resolución a un planteamiento. Por otra parte pienso que señalar la falacia de una persona funciona como un ad hominem, buscando desacreditar a la persona por su falta de lógica y no por su argumento y si en la retórica lo que importa es convencer a un público puede ser un arma poderosa aunque poco honorable.
Creo que una excelente estratégia para afrontar una falácia en un proceso dialéctico es aplicar el método socrático de la mayéutica, para que la contraparte descubra por sí misma el fallo en el razonamiento de su argumentación, sin la necesidad de advertirle que ha empleado una falácia. Realmente queda patético y poco serio el señalar falácias en la dialéctica, porque a diferencia de lo que muchos piensan, los debates no son un juego en el que uno gana y el otro pierde, son más bien una plataforma en dónde se confrontan ideas para llegar a un acuerdo, a menos que se trate, como vos decís, de un ambiente de retórica en el que se busca persuadir.
Esto será por falta de correlato empírico, ¿no?; ¿o ha de ser puro formalismo? A decir verdad, estoy interesado en saber más sobre el estudio de la argumentación y sus cimientos. Me parece que la noetología ya se encarga de ello, Bueno lo introdujo y le hizo ad usum privatum.
eso pasa cuando usan usa falacia pero es otra forma de falacia, ya empezamos mal cuando comienzan aplicar argumentos de autoridad falaces, pero ni entiende lo basico de silogismo para dar su idea,
Amigo, siguiendo tu video anterior sobre el "Ad hominem", recién aterrizas la idea aquí en el 12:22. Básicamente afirmas que: La falacia ad-hominem no es absoluta, es contextual. No es lo mismo la argumentación de un experto que de un amateur, o la de un neutral frente a un parcializado. De acuerdo, a partir de ahí se entiende que en tu ejemplo del contexto jurídico, un juez parcializado no puede aducir que se le retira del caso por una falacia ad-hominem, sería claramente absurdo tal como indicas. Sin embargo, en la materia del juicio en sí, la verificación de pruebas tiene una referencia objetiva, y en ese caso donde se aplica la lógica formal, sí es perfectamente rechazable un 'argumento' ad-hominem que intente desestimar una prueba REAL, y es perfectamente calificable este 'argumento' como falacia. Creo que tienes buen contenido y la genealogía que detallas está interesante, pero me parece que aquí te explayas demasiado y con muchas vueltas ( hasta en 2 vídeos largos) para algo tan simple, y que terminas de exponer de manera inexacta al final.
Verga, que bruto me siento 😢 que frustración... No entendí un pingo pero volveré a ver el vídeo y buscaré el signo de las palabras y conceptos que no conozco y de los que pensaba conocer.
¿Qué tipo de falacia es la siguiente? Yo me encontraba debatiendo algunos temas de guerras históricas con un amigo. En un momento le dije que Est@d0s Unid0s es un país que siempre hace guerras, y le nombré las guerras que les hizo a los siguientes países en los últimos 10 o 15 años: Siri@, Libi@, Yem3n, Ir@q, P@kistán, Somali@, Afg@nistán. También le dije otras cosas más en relación con la política y/o la economía de Est@dos Unid0s. Mi amigo (quien es fanáticamente amante de ese país) al no tener cómo refutar mis argumentos me dijo lo siguiente: "Si tan mal te cae Estad0s Unid0s, entonces no escuches más rock & roll". Me dijo eso porque tanto a mí como a él nos gusta este tipo de música (la cual básicamente es est@dounidense), pero claramente esa respuesta es una falacia, ya que la respuesta que me dio no tiene ninguna relación con la guerra, ni con la economía, ni con la política de Est@dos Unid0s. Yo a su respuesta la derribé con lo siguiente: "el hecho de que Estad0s Unid0s tenga un buen rock & roll, no lo autoriza a atacar países cuantas veces quiera". O sea, que ese país tenga varios buenos grupos de música, o algunas buenas películas o algunas buenas series de TV, no significa que tengamos que hacer vista ciega cada vez que ataca militarmente a otros países. Eso fue lo que le quise hacer entender a mi amigo. Mi pregunta es: ¿qué tipo de falacia es la que usó mi amigo cuando me dijo "Si tan mal te cae Estad0s Unid0s, entonces no escuches más rock & roll"? Si pueden responderme, se los voy a agradecer. Ya en varios lados hice esta pregunta y nadie me la respondió (y hasta sospecho que me habrán eliminado los comentarios, por eso los países que nombré los escribí medio en códigos). Gracias nuevamente.
@Anthony Mitchell Saavedra Muchas gracias por la respuesta. Bastante clara. Vaya, o sea que el razonamiento de mi amigo resultó ser simultáneamente 2 falacias: falacia del hombre de paja y falso dilema. ¿No podría ser además una falacia de falsa analogía? O sea, precisamente mi amigo en su respuesta metió a la música, como si hubiera algún tipo de comparación entre la música y la guerra, o entre la música y la economía, o entre la música y la política. ¿Podríamos decir que el comentario de mi amigo son simultáneamente 3 falacias entonces? (Hombre de paja, falso dilema y falsa analogía) ¿Qué piensa usted? ¿Qué le parece? Gracias nuevamente.
Picalibro como puedes decir que estás de acuerdo con Perelman en cuanto a la persuasión sobre la lógica de un argumento eso me parece algo sofista. En el ejemplo del mentiroso en un juicio no hay que invalidar su versión a priori por ser mentiroso, hay que corroborarla rigurosamente como todas las demás versiones
@@SeSdesc, No te estoy diciendo que es una patada de ahogado, te estoy diciendo que debes tener una explicación lo suficientemente sólida que la respalde de lo contrario el público general o tu adversarió la puede manipular con mucha fácilidad.
@@laperapuntopy ¿Y porque me asumes como un inexperto en debates? (si lo asumes) Dannan sabe manejar la retórica. Pero en un debate serio queda destrozado. Además, busca que es una falacia ad logicam. De ahí viene mi afirmación, además; ese "truco" debe usarse en contextos específicos. Si, es un riesgo quedar en ridículo, pero llevo usándolo tanto tiempo y más cuando la gente usa "Falacia, falacia, falacia", para desacreditar a lo menso a la otra persona o a las cosas que no les gustan...
si por ejemplo una persona A dice "en 18 años no se ha desarrollado la industria en Venezuela, por la mala inversión que ha dado el gobierno, mala política" (cosa que es cierto) y una persona B responde "ah es que tu eres un lacayo del imperio, y te pagan para decir esas cosas" no es una falacia lo dicho por el B? lo digo porque con lo que dice no podría responder absolutamente nada mas que eso.
Podría responder: "falacia, falacia" y dejarlo hasta alli (error) o podria rebatirte (si quiero refutar algo que no es un argumento): "Que curioso que dices eso, ya que el gobierno de Venezuela no ha dejado de vender ni un solo día a los Estados Unidos petroleo, que raro, parece que a otro es a quien le paga al que tu llamas imperio". O continuar con mi argumento (pasando de largo el intento de ofensa)y dando casos concretos de quiebra y huida de la población, pero eso depende si es dialéctica o retórica el dialogo.
Buenas tardes. ¿Alguno podría decirme qué tipo de falacias son las siguientes? Les voy a escribir 3 falacias, las cuales todas pertenecen a un mismo tipo de falacia, pero no sé a qué tipo de falacia pertenecen. Son éstas: a) "Yo no dije que vas a curarte del resfrío en una semana. Yo lo que dije es que te vas a curar del resfrío en 7 días." Es una falacia, pues una semana equivale a 7 días, y el personaje está queriendo hacerte creer que se está hablando de dos valores numéricos diferentes, cuando en realidad son valores numéricos completamente idénticos. b) "No, acá no hay media docena de huevos, acá hay 6 huevos." Es una falacia, pues media docena de huevos equivale a 6 huevos, y el personaje está queriendo nuevamente hacerte creer que se está hablando de dos valores numéricos diferentes, cuando en realidad son valores númericos completamente iguales. c) "No, yo no te dije enano. Lo único que te dije es que cuando vayas a ingresar a tu habitación no te choques la frente con el borde de la mesa." También es una falacia, y es una falacia del mismo tipo que las dos anteriores, pues decirle a una persona que no se golpee la frente con el borde de una mesa equivale a decir que esa persona tiene una muy baja estatura, y aquí nuevamente el personaje está volviendo a utilizar su argumento falaz que ya utilizó en las dos falacias anteriores. ¿Qué tipo de falacias son? Gracias desde ya. Espero vuestra respuesta.
Estimado tu afirmación de que el argumento referente al tipo que ha mentido varias veces no es una falacia. Bueno a lo mejor no entendí bien el ejemplo pero es un error de tu parte. Constituye una falacia toda vez que la circunstancia de haber mentido varias veces no transforma en mentira lo que el tipo está diciendo. Ahora mi pregunta sería entonces lo que comúnmente llamamos falacias que es lo que son ...? De igual forma me saco el sombrero con tu video saludos.
me parece que has cometido algunos errores. un mentiroso al que no debe creerse nada que se diga. la falacia no acaba con la discusión, acaba con el argumento "siempre que se demuestre que el razonamiento es falaz" pues es algo que pretende ser cierto. si hay algo real que respalde un mal argumento se abre la discusión, pero pero tanto el "falaz" debe demostrar que no es falacia y el "acusador" debe demostrar que el argumento no tiene valor derribándolo. no me gustó tampoco la mención de que no podrías discutir de ciencia con un científico, pues existe la posibilidad de que pudieras ver en su propia área errores provenientes de los vicios adquiridos... pero tienes que demostrar si hay un error, al igual que lo que el "científico" diga no tiene porque ser cierto aunque cite a Einstein pues el también pudo cometer errores... una duda... una buena argumentación mejor a la de su oponente hace que tenga más razón? quisiera al respecto traspolar una frase que se encuentra al inicio del libro de los cinco anillos de miyamoto musashi en la que a determinada edad veía hacia atrás como había salido vencedor en 60 duelos y no estaba seguro si había sido porque su estrategia fuera magistral o simplemente hubiera utilizado sus recursos mejor que sus rivales... si defiendo un argumento absurdo mejor de lo que tu puedes respondérmelo, ese argumento sería cierto? tal vez me planteo esas preguntas por mi creencia en una verdad única y desconocida que todos tratamos de interpretar según nuestros conocimientos, creencias y conveniencias. saludos
Sinceramente, no lo entiendo. Las falacias las entiendo como fallos lógicos en una argumentación, me da igual el contexto que sea, ya sea un debate dialéctico, retórico o en un juicio, si tu contrario comete una falacia veo razonable exponerla y decir por qué crees que ese argumento es falaz, ya queda en manos de la otra parte defender su argumento si no cree que sea falaz o aceptar que era erróneo. Un fallo lógico lo es independientemente del contexto, es inherente al argumento en sí, si no me suena como a decir que las matemáticas dependen del contexto; dependiendo de la situación tendrás que sumar, restar o multiplicar, pero en cualquier caso 1+1 siempre es igual a dos 1-1 es igual a cero y 3x4 doce independientemente del contexto. Incluso aunque sea simplemente señalar la falacia ¿qué tiene de malo decir que 1+1 no es igual a 0 aunque no sepas la respuesta?
@Anthony Mitchell Saavedra Según recuerdo en el vídeo se comenta que no se debe estar señalando las falacias del contrario, o al menos en ciertas situaciones, cosa que no veo con mucho sentido...por eso mi comentario, no sé si es que no lo he entendido bien o es que el mensaje no es acertado, al menos para mí.
@@alvarozaira No es que no se deba señalar su falacia, lo incorrecto sería limitarse hasta ahí, es decir, debe señalar la falacia y después argumentar el porqué del argumento falaz, cabe añadir cómo se quiere intervenir, ya sea dialécticamente o retóricamente (persuasión).
Amigo, estas defendiendo a los sofistas modernos, la realidad de un argumento no está sujeta no al contexto mi a la habilidad q tenga para convencer...si Socrates resucita va a ir en tu busca...jjj
Amigo desde el inicio no defines falacia. No interesa lo que tu o yo pensemos, si no lo que ya se ha acordado que es una falacia. Si yo fuese tu alumno mi estimado te habria acabado con tu discurso desordenado y sin dirección. y nota que si te estoy diciendo la razón de mi crítica: no definiste falacia desde el inicio.
Si fueras mi estudiante, te habrias dado cuenta que no se puede definir sino en tres circunstancias diferentes (segun los discursos, tal como dice Aristoteles) ergo, no existe una definición única, según la Teoria de la Argumentación. Te invito a que veas todo el video, alli veras las nociones de falacia segun Perelman, Toulmin y la pragmadialéctica. Tal vez te sirva, pero no te preguntaria eso en un examen, sino el uso practico de ello. Comprensión por encima de delimitación conceptual.
Pensandolo como estudiante, fue injusta mi respuesta anterior ya que habrias visto una clase de 2 o 3 horas sobre argumentaciones aparentes (falacias) y no un video de 15 minutos. Y si sumo las clases de argumentación (que van necesariamente antes de las falacias) creo que serían unas 18 horas sumadas aproximadamente antes del examen. Y alli, entonces sabrias lo de Aristoteles. Aunque igualmente no empezaria con definiciones (que son clases universitarias no de escuelas). De todas formas, este es un ejercicio mental ya que ni soy tu profesor ni eres mi estudiante. Saludos, por lo menos argumentó su posición, ya eso se agracede.
Este vídeo hacía falta mi estimado, por qué, como señalas, el uso de la palabra "falacia" se emplea en el ámbito popular para desacreditar y quedar callado, mas no como pauta para seguir una discusión. ¡Buenísimo!
Me deleita y complace mucho tu canal. LO HACES MUY BIEN. Porque explicas cada tema con mucha profundidad y exponiendo sus múltiples posibilidades y variantes.
Fernando es el Chuk Norris de la filosofía...😎
Tres propagandas entre el video que "quizá" intentaban desconcentrarme, lo que me impulsa a seguir más este canal💪👍💪
Exelente material amigo 👍🏼, gracias
Muy buen toque el señalar cada libro para poder consultar. Un saludo!
Muy pertinente , muchas gracias!!
Exelente maestro.
Excelente la explicación de la mano de los ejemplos... ahora rindo un final poder comprender con mayor claridad los conceptos que traes ayuda mucho
Gracias profesor ! Buen vídeo para seguirle compartiendo!
Por qué los profesores de universidad no pueden explicar los temas como lo hacen los youtubers? es un pequeño vídeo pero el tema queda claro, es interesante, te deja pensando y con ganas de investigar más al respecto, pero a los profesores de universidad parece que ya no les importa la buena docencia, todo lo tiene que hacer el alumno y en un periodo de tiempo muy poco razonable considerando que el alumno lleva otras 7 u 8 materias a la vez y tiene que cumplir con otras actividades. El sistema educativo en Latinoamérica necesita un cambio radical.
S Gs Completamente de acuerdo en todo pero diría 'como este youtuber'. RUclips está lleno de basura disfrazada de videos ensayo o educativos que son pura pretensión. Este es una de las pocas excepciones
Lo único que hacen es calentar una banca y estar en el celular, no sé de qué pais seas pero coincido contigo, la evalucación de los maestros está muy devaluada
ironicamente el es docente de universidad XD, y eso es una falacia :v
Sera porque la mayoria de los alumnos no estan interesados en el tema,y aqui la mayoria le interesa y no esta en contacto con el publuco directamente,y lo hizo con ls debida preparacion parUn publico interesado
Creo que el factor de la voluntad inside mucho en lo que expones. Aqui entraste porque quisiste, en la universisdad, no.
Es genial cuando se saca a relucir la bibliografía. Felicidades !
Muchas gracias, profesor. Un valioso contenido. 👍
Excelente. gracias Fernando. saludos
Espectacular las clases, Fernando: muchas gracias.
Me fascinan youtubers con buen contenido. Sigue así hermano.
hola, bacano su cuento, revaluo mis ideas y me puso a pensar,,, buenisimo, gracias,
Perelman vende libros sobre retorica.
La gente compra libros de retorica si les interesa persuadir.
Perelman dice que "el elemento de validez de un argumento no es la lógica sino su capacidad o eficiencia en la persuasión". (min 04:30)
Entonces Perelman tiene un conflicto de intereses.
Si creyera que esa frase es cierta, no tendría que continuar porque seria suficiente con señalar el conflicto de intereses para persuadir a algunas personas de la falta de elementos de validez de esa frase. Como estoy convencido de lo contrario, y continuando con tu ejemplo; el alegato hacia la persona es valido PARA desconfiar y ser precavido. Pero ese alegato como argumento para determinar la culpabilidad no es valido. Si fuera valido, los argumentos de una persona no considerada mentirosa tendrían elementos de validez aunque solo dijera lo contrario a las palabras de una persona considerada mentirosa. No seria necesario gastar recursos en investigaciones y entonces tampoco seria necesario dejar hablar a alguien considerado mentiroso ya que para cualquier cosa que este dijera, podría contratar a alguien, con mayor capacidad o eficiencia en la persuasión, para decir lo contrario.
_______________
"El argumento efectivo es el que busca la conciliación y cualquier argumento que no logre la conciliación es un argumento falaz". (min 07:02)
Hay ideas que le impiden a su portador reconocer la validez de los argumentos de otras personas y por lo tanto les impide lograr conciliar con otros. Un ejemplo de una idea semejante es la idea de "tener una conciencia elevada o superior" que les impide a esas personas conciliar ,en muchos aspectos, con personas que piensan diferente ya que consideran que cuentan "con un nivel de conciencia inferior".
Según la frase mencionada en el video, cualquier argumento derivado de ese tipo de ideas seria falaz y además, cualquier argumento dado por su contraparte también lo seria ya que la conciliación depende de todas las partes implicadas.
_____________
Lo que mencionas del estudio de los chilenos no significa que este mal señalar las falacias sin continuar con el ejercicio de la dialéctica. Lo que el estudio parece sugerir esta relacionado con la actitud de los estudiantes y no con el valor que tiene señalar las falacias. Lo ideal es que te señalen la falacia, te digan donde la cometiste y como la corriges, pero si solo te la señalan no están cometiendo ningún error.
_____________
No es igual oír a un experto que a otra persona en cuanto a la retorica, pero en ultima instancia la retorica esta supeditada al razonamiento. Por eso si una publicidad muestra un doctor o una celebridad promocionando un producto y al comprar el producto te das cuenta que es una estafa, pueden cambiar la publicidad por una con un doctor o celebridad aun mas famoso y difícilmente lo compraras porque ya tienes razones mas fuertes que la simple retorica.
Gracias por el vídeo, la verdad yo estaba enmarcado en el tipo de falacias que me enseñaron en la institución que curse (típicas ad hominem,ad verecundiam, etc) , esto invita a informarme más del tema, un saludo
Es como cuando se confunde argumento de autoridad con falacia de autoridad. O sea, digamos que yo apoyo una idea sobre la historia griega basado en algo que dijo Plutarco: este es un argumento de autoridad pues se trata de un historiador, además de un historiador griego. Creo que sería falacia si se basara la certeza absoluta en aquello que dijera Plutarco, pero ello por la naturaleza misma de la ciencia histórica.
Me agrada tu comentario, me parece muy sensato. Creo que por esa misma razón me salta más cierta disonancia que surge cuando escribes cosas como "Osea" o "dijiere". Contrastan demasiado con la calidad del conjunto.
Lo escribí con el móvil y no lo revisé, jejej
@@juanzambo3914 "dijera" es correcto y "o sea" es un nexo que se escribe como lo has hecho tú.
Buen comentario!
@@SlowDIIV, "o sea" y "dijera" se escriben como esta escrito en el comentario que no oscupa: no seas tan exigente...
Hola, me gustó el tema, ojalá que en otro video puedas seguir explicando sobre las falacias. Saludos desde Chile.
Son muy buenos tus videos. Ya me vi casi todo el canal. Felicitaciones.
Muy interesante. Gracias
Me encantó tu desarrollo del tema pero más tu poster de ghost in the shell que tienes detrás😊
Ya mande dos de tus vídeos al baúl de las cosas para ver y re ver, muy buenos
¿Puedes explicar sobre la filosofía del arte (en mi caso arte visual) y el impacto psicológico en el individuo?
Gracias.
gracias, estaba esperando que hablaras de falacias
Muy buen vídeo como siempre. Me gustaría que hicieras un análisis de la película Depredador (La original obviamente) y compararla com la última (basura) desde la perspectiva del estoicismo. Saludos
Hola. Muy bueno. Si estaría bieno que hagas un video explicando cada una de las falacias
Cuántos libros para leer sobre el tema de la argumentación. ¿Me recomendas algún orden pare leerlos? No se por donde empezar jaja
Fernando buenas noches, te agradezco por la explicación del concepto de falacia. Quisiera saber más sobre las teorías de la argumentación y su accionar en un contexto social. Mil gracias. Tienes material al respecto.
Haz un video de los tipos de falacias for favor siempre he tenido duda sobre eso
Muy bueno.
EXTRAORDINARIOS LOS VIDEOS
Excelente vídeo hermano
Me gustaría saber más sobre la argumentación, cuál sería el fin de un argumento. También sobre ("las palabras se reciben, depende de donde vengan").
Por cierto el canal de el robot de platón también está abordando el tema de las falacias está semana, claro que desde un ángulo un poco distinto pero también vale la pena ver sus videos
Excelente tu video en tu publicidad
¿Podrías explicar sobre la Falacia Fenomenológica? (¿lo has escuchado? ¿existe para ti?)
Graciasss c:
Excelente
❤❤❤❤❤❤❤
En general, bueno el vídeo, me explica y aclara bastante. Pero necesito una aclaración en el minuto 11:58 cuando se habla sobre la aparición en un diálogo de una falacia porque no lo pude entender. La primera opción la comprendo, ocurre cuando el objetivo es dialéctico entonces se tiene que señalar la falacia y dar las razones de ello. Pero luego se detalla la segunda opción que habla sobre sólo decir que es un ataque a la persona; y aquí me pierdo: Por lo que interpreté ¿esa es una elección incorrecta? es lo que no se debe hacer y ¿esa sería la segunda opción?. Pensé que la segunda opción iba a tratar de casos de retórica (convencer a terceros) u otra forma correcta en casos de dialéctica. Luego se habla del contexto de los argumentos. Bueno, esa es la parte en que me pierdo, lo de la segunda opción. Por si alguien tiene la amabilidad de explicármelo. De antemano, gracias.
x2 necesito ayuda en esto, no lo entendí
Me encantó el vídeo, muy muy interesante, yo he cometido ese error.
Las he estado confundiendo, gracias
Hola cómo está Fernando ... Quisiera hacerle unas preguntas. Una falacia es lo mismo que un sofisma? Cuales son los tipos de falacias o sofismas ?? Muchas gracias de antemano Fernando ... Saludos !!!!
Genio
Que es un error lógico? Por favor ayuden
Saludos, que es una '''acribologia'''? Gracias.
Discrepo, ya que hacerle ver al otro que no está argumentando nada es una forma de hacer avanzar la argumentacion en si misma y es mas facil saber si continuar el debate o terminarlo porque no se va a llegar a ninguna parte, si alguien usa falacias para argumentar es muy probable que se vaya mas por la emotividad que por los hechos y no es muy buena idea debatir con gente asi.
Buen video, que el otro haya usado una falacia no nos exime de tener que refutarlo, hay que argumentar por que es falaz ya que esa es nuestra contraargumentación. Ahora bien tego unos desacuerdos con los que decís:
1. Me parece que el argumento ad hominem siempre es falaz, incluso en el ejemplo que mencionás, pues aunque uno de los contrincantes del juicio haya mentido anteriormente, esto carece de importancia ya que no acaba de ser una prueba irrefutable pues si quedaran dudas razonables en los dos relatos, que uno tenga más posibilidades de mentir no es conlcluyente para darle la razón al otro.
2. Sucede lo mismo con el argumento ad verecundiam, si bien un profesional del tema a debatir sabe más que una persona fuera del área, esta última puede señalar las contradicciones del otro con el uso de la mayéutica, presentar opiniones de otros especialistas y hacer que las contrargumente de manera satisfactoria y nuevamente no contradictoria.
3. En el caso de un diálogo dialéctico, detectar falacias si puede servirnos, pues éstas entorpecen la búsqueda de la verdad y pueden llevarnos a descubrir que en realidad estamos en un diálogo retórico. En éste también nos sirve como forma de evitar ser convencidos con argumentos inválidos y dejar a la vista un punto flaco de la opinión del contrario.
Espero que alguien me responda y aclare si entendí mal el video.
Creo que una forma de verlo es que , es diferente lo que conideramos válido en lógica y lo que consideramos válido en un contexto social. En lógica p implica q sí y sólo sí siempre que p se cumple, también se cumple q. y esto es muy útil en matemáticas y en lo que se refiere a los lenguajes formales. Pero en el mundo real nadie habla con un rigor lógico en primera porque entorpecería mucho la comunicación, entre otras cosas.
En la implicación lógica no existe la probabilidad, se tiene una dicotomía , o p implica q o no lo hace. pero que p no implique q, no excluyente a que p y q estén relacionados de otra forma. En el mundo real tenemos estadísticas cosas como "El 95 porciento de las veces que p se cumple, q también lo hace " Esta situación está contenida en que p no implica q, pero las estadísticas te dicen que posiblemente p y q estén relacionados.
Y es básicamente eso lo que dice Fernando. Sabemos que, que alguien haya mentido antes en un juicio no implca que lo esté haciendo ahora, pero sí lo hace más pobable. Como en un juicio no se pueden conocer todas las verdades sobre los hechos, se tiende a apelar a lo más probable si quieres con fines utilitarios. Así como no se niega la posibilidad de que el experto pierda la discusión, pero las más de las veces, este no será el caso.
Lo que te dice es que aunque no te asegure que estás en lo correcto , siempre es más sensato creerle a quien no te ha mentido y a alguien que le ha dedicado tiempo al estudio de un tema o disciplina, que a alguien que no cumple estas condiciones.
El mundo sigue las leyes de la lógica, pero la lógica no necesariamente habla del mundo. Saludos.
La separación que hiciste sobre argumento de una persona experta en un tema y uno de una persona común tiene que ver con la separación doxa-episteme de alguna manera? Saludos dede Uruguay.
Amigo Fernando! Disculpa puedes hablar del filósofo Michel Foucault? Por favor amigo ! Eres el mejor para explicar saludos
Hola, me gustan tus videos, pero me gustaría más que usaras el pizarro’n. Para no perder los conceptos. Un poquitito gráfico. Muchas felicidades.
Muy buen video. Pero tengo dudas todavia en cuanto a si el uso de falacias es bueno o malo. Ya explicaste sobre los contextos, eso es claro, pero estoy dudando en ese aspecto. Saludos
Considero que su uso no pasa por ser bueno o mala, sino más bien por la intencionalidad que persigue su uso y la motivación del mismo, de ahí que devengan distintos tipos de falacias atendiendo al contexto. Es una herramienta más para el conocimiento
Pienso que hay situaciones donde la misma falacia puede impedir el proseguir de la actividad dialéctica y por lo tanto debería señalarse y explicar por qué no es válido. Coincido en el punto en el que señalar la falacia no termina el debate ni es argumento, pero discrepo un poco en el punto 5, porque detectar una falacia puede llevar a re-pensar sobre el mismo dialogo, por ejemplo una falacia del falso dilema me puede llevar a pensar en que hay más de dos vías de resolución a un planteamiento. Por otra parte pienso que señalar la falacia de una persona funciona como un ad hominem, buscando desacreditar a la persona por su falta de lógica y no por su argumento y si en la retórica lo que importa es convencer a un público puede ser un arma poderosa aunque poco honorable.
Creo que una excelente estratégia para afrontar una falácia en un proceso dialéctico es aplicar el método socrático de la mayéutica, para que la contraparte descubra por sí misma el fallo en el razonamiento de su argumentación, sin la necesidad de advertirle que ha empleado una falácia. Realmente queda patético y poco serio el señalar falácias en la dialéctica, porque a diferencia de lo que muchos piensan, los debates no son un juego en el que uno gana y el otro pierde, son más bien una plataforma en dónde se confrontan ideas para llegar a un acuerdo, a menos que se trate, como vos decís, de un ambiente de retórica en el que se busca persuadir.
Esto será por falta de correlato empírico, ¿no?; ¿o ha de ser puro formalismo? A decir verdad, estoy interesado en saber más sobre el estudio de la argumentación y sus cimientos. Me parece que la noetología ya se encarga de ello, Bueno lo introdujo y le hizo ad usum privatum.
eso pasa cuando usan usa falacia pero es otra forma de falacia,
ya empezamos mal cuando comienzan aplicar argumentos de autoridad falaces,
pero ni entiende lo basico de silogismo para dar su idea,
Lee a Locke:
3. Las falacias lógicas (basadas en los silogismos) no son compatibles con las "Ad" (basadas en los conocimientos o argumentos en sí).
tomo el consejo, estoy todavia con aristoteles
saludos
Como un Falcecionismo atómico 😱😱😱
El hecho de acusar sin juicio que todo lo que uno dice una falacia, no estoy haciendo yo, algo falaz?
Amigo, siguiendo tu video anterior sobre el "Ad hominem", recién aterrizas la idea aquí en el 12:22. Básicamente afirmas que: La falacia ad-hominem no es absoluta, es contextual. No es lo mismo la argumentación de un experto que de un amateur, o la de un neutral frente a un parcializado.
De acuerdo, a partir de ahí se entiende que en tu ejemplo del contexto jurídico, un juez parcializado no puede aducir que se le retira del caso por una falacia ad-hominem, sería claramente absurdo tal como indicas. Sin embargo, en la materia del juicio en sí, la verificación de pruebas tiene una referencia objetiva, y en ese caso donde se aplica la lógica formal, sí es perfectamente rechazable un 'argumento' ad-hominem que intente desestimar una prueba REAL, y es perfectamente calificable este 'argumento' como falacia.
Creo que tienes buen contenido y la genealogía que detallas está interesante, pero me parece que aquí te explayas demasiado y con muchas vueltas ( hasta en 2 vídeos largos) para algo tan simple, y que terminas de exponer de manera inexacta al final.
Verga, que bruto me siento 😢 que frustración... No entendí un pingo pero volveré a ver el vídeo y buscaré el signo de las palabras y conceptos que no conozco y de los que pensaba conocer.
¿Qué tipo de falacia es la siguiente?
Yo me encontraba debatiendo algunos temas de guerras históricas con un amigo. En un momento le dije que Est@d0s Unid0s es un país que siempre hace guerras, y le nombré las guerras que les hizo a los siguientes países en los últimos 10 o 15 años: Siri@, Libi@, Yem3n, Ir@q, P@kistán, Somali@, Afg@nistán.
También le dije otras cosas más en relación con la política y/o la economía de Est@dos Unid0s.
Mi amigo (quien es fanáticamente amante de ese país) al no tener cómo refutar mis argumentos me dijo lo siguiente:
"Si tan mal te cae Estad0s Unid0s, entonces no escuches más rock & roll".
Me dijo eso porque tanto a mí como a él nos gusta este tipo de música (la cual básicamente es est@dounidense), pero claramente esa respuesta es una falacia, ya que la respuesta que me dio no tiene ninguna relación con la guerra, ni con la economía, ni con la política de Est@dos Unid0s.
Yo a su respuesta la derribé con lo siguiente: "el hecho de que Estad0s Unid0s tenga un buen rock & roll, no lo autoriza a atacar países cuantas veces quiera".
O sea, que ese país tenga varios buenos grupos de música, o algunas buenas películas o algunas buenas series de TV, no significa que tengamos que hacer vista ciega cada vez que ataca militarmente a otros países. Eso fue lo que le quise hacer entender a mi amigo.
Mi pregunta es: ¿qué tipo de falacia es la que usó mi amigo cuando me dijo "Si tan mal te cae Estad0s Unid0s, entonces no escuches más rock & roll"?
Si pueden responderme, se los voy a agradecer. Ya en varios lados hice esta pregunta y nadie me la respondió (y hasta sospecho que me habrán eliminado los comentarios, por eso los países que nombré los escribí medio en códigos).
Gracias nuevamente.
@Anthony Mitchell Saavedra
Muchas gracias por la respuesta. Bastante clara.
Vaya, o sea que el razonamiento de mi amigo resultó ser simultáneamente 2 falacias:
falacia del hombre de paja y falso dilema.
¿No podría ser además una falacia de falsa analogía?
O sea, precisamente mi amigo en su respuesta metió a la música, como si hubiera algún tipo de comparación entre la música y la guerra, o entre la música y la economía, o entre la música y la política.
¿Podríamos decir que el comentario de mi amigo son simultáneamente 3 falacias entonces?
(Hombre de paja, falso dilema y falsa analogía)
¿Qué piensa usted? ¿Qué le parece?
Gracias nuevamente.
Picalibro como puedes decir que estás de acuerdo con Perelman en cuanto a la persuasión sobre la lógica de un argumento eso me parece algo sofista. En el ejemplo del mentiroso en un juicio no hay que invalidar su versión a priori por ser mentiroso, hay que corroborarla rigurosamente como todas las demás versiones
La verdad, quedé más confundido.
"Pero que sea una falacia no quiere decir que no sea verdad".
La mejor de callar a un tipo como Dannan...
Ahora solo falta que sepas explicar el porqué de tu afirmación de lo contrario parecerá una patada de ahogado y quedarás en ridículo.
@@laperapuntopy Ok, entonces explicame ¿porque generalizas que en los todos posibles contextos mi afirmación serían "patadas de ahogado"?
@@SeSdesc, No te estoy diciendo que es una patada de ahogado, te estoy diciendo que debes tener una explicación lo suficientemente sólida que la respalde de lo contrario el público general o tu adversarió la puede manipular con mucha fácilidad.
@@laperapuntopy ¿Y porque me asumes como un inexperto en debates? (si lo asumes)
Dannan sabe manejar la retórica. Pero en un debate serio queda destrozado.
Además, busca que es una falacia ad logicam.
De ahí viene mi afirmación, además; ese "truco" debe usarse en contextos específicos. Si, es un riesgo quedar en ridículo, pero llevo usándolo tanto tiempo y más cuando la gente usa "Falacia, falacia, falacia", para desacreditar a lo menso a la otra persona o a las cosas que no les gustan...
@@SeSdesc, No asumí nada solo visualicé un escenario posible. Con lo demás estoy deacuerdo.
Tengo una interrogante y espero que alguien pueda responderla:
¿La difamación cuenta como falacia?
Y si es así, ¿qué tipo de falacias sería?
Ad hominem
Puede ser, sin embargo habrá que conocer el contexto.
Por lo que veo, la filosofía esta estrechamente ligada al estudio del derecho. No es cierto?
falacia verecundiam
Si soy un político y le quiero ganar el debate a otro según el vídeo ¿Que hago?.
Osea que pedro caraballo es el falacia
si por ejemplo una persona A dice "en 18 años no se ha desarrollado la industria en Venezuela, por la mala inversión que ha dado el gobierno, mala política" (cosa que es cierto) y una persona B responde "ah es que tu eres un lacayo del imperio, y te pagan para decir esas cosas" no es una falacia lo dicho por el B? lo digo porque con lo que dice no podría responder absolutamente nada mas que eso.
Podría responder: "falacia, falacia" y dejarlo hasta alli (error) o podria rebatirte (si quiero refutar algo que no es un argumento): "Que curioso que dices eso, ya que el gobierno de Venezuela no ha dejado de vender ni un solo día a los Estados Unidos petroleo, que raro, parece que a otro es a quien le paga al que tu llamas imperio". O continuar con mi argumento (pasando de largo el intento de ofensa)y dando casos concretos de quiebra y huida de la población, pero eso depende si es dialéctica o retórica el dialogo.
Buenas tardes. ¿Alguno podría decirme qué tipo de falacias son las siguientes? Les voy a escribir 3 falacias, las cuales todas pertenecen a un mismo tipo de falacia, pero no sé a qué tipo de falacia pertenecen. Son éstas:
a) "Yo no dije que vas a curarte del resfrío en una semana. Yo lo que dije es que te vas a curar del resfrío en 7 días."
Es una falacia, pues una semana equivale a 7 días, y el personaje está queriendo hacerte creer que se está hablando de dos valores numéricos diferentes, cuando en realidad son valores numéricos completamente idénticos.
b) "No, acá no hay media docena de huevos, acá hay 6 huevos."
Es una falacia, pues media docena de huevos equivale a 6 huevos, y el personaje está queriendo nuevamente hacerte creer que se está hablando de dos valores numéricos diferentes, cuando en realidad son valores númericos completamente iguales.
c) "No, yo no te dije enano. Lo único que te dije es que cuando vayas a ingresar a tu habitación no te choques la frente con el borde de la mesa."
También es una falacia, y es una falacia del mismo tipo que las dos anteriores, pues decirle a una persona que no se golpee la frente con el borde de una mesa equivale a decir que esa persona tiene una muy baja estatura, y aquí nuevamente el personaje está volviendo a utilizar su argumento falaz que ya utilizó en las dos falacias anteriores.
¿Qué tipo de falacias son?
Gracias desde ya. Espero vuestra respuesta.
Estimado tu afirmación de que el argumento referente al tipo que ha mentido varias veces no es una falacia. Bueno a lo mejor no entendí bien el ejemplo pero es un error de tu parte. Constituye una falacia toda vez que la circunstancia de haber mentido varias veces no transforma en mentira lo que el tipo está diciendo. Ahora mi pregunta sería entonces lo que comúnmente llamamos falacias que es lo que son ...? De igual forma me saco el sombrero con tu video saludos.
En tu caso, habrá que entender por complemento la idea que dices, para después dar tu opinión un poco más sólida.
Falacias o paralogismos?
Andas en los extremos, que las falacias se usen mal no las desacredita
Falacias son falacias.
No entendí
Directo al grano
GAAAAAAAA
me parece que has cometido algunos errores. un mentiroso al que no debe creerse nada que se diga. la falacia no acaba con la discusión, acaba con el argumento "siempre que se demuestre que el razonamiento es falaz" pues es algo que pretende ser cierto. si hay algo real que respalde un mal argumento se abre la discusión, pero pero tanto el "falaz" debe demostrar que no es falacia y el "acusador" debe demostrar que el argumento no tiene valor derribándolo. no me gustó tampoco la mención de que no podrías discutir de ciencia con un científico, pues existe la posibilidad de que pudieras ver en su propia área errores provenientes de los vicios adquiridos... pero tienes que demostrar si hay un error, al igual que lo que el "científico" diga no tiene porque ser cierto aunque cite a Einstein pues el también pudo cometer errores... una duda... una buena argumentación mejor a la de su oponente hace que tenga más razón? quisiera al respecto traspolar una frase que se encuentra al inicio del libro de los cinco anillos de miyamoto musashi en la que a determinada edad veía hacia atrás como había salido vencedor en 60 duelos y no estaba seguro si había sido porque su estrategia fuera magistral o simplemente hubiera utilizado sus recursos mejor que sus rivales... si defiendo un argumento absurdo mejor de lo que tu puedes respondérmelo, ese argumento sería cierto? tal vez me planteo esas preguntas por mi creencia en una verdad única y desconocida que todos tratamos de interpretar según nuestros conocimientos, creencias y conveniencias. saludos
jorge
Sinceramente, no lo entiendo. Las falacias las entiendo como fallos lógicos en una argumentación, me da igual el contexto que sea, ya sea un debate dialéctico, retórico o en un juicio, si tu contrario comete una falacia veo razonable exponerla y decir por qué crees que ese argumento es falaz, ya queda en manos de la otra parte defender su argumento si no cree que sea falaz o aceptar que era erróneo. Un fallo lógico lo es independientemente del contexto, es inherente al argumento en sí, si no me suena como a decir que las matemáticas dependen del contexto; dependiendo de la situación tendrás que sumar, restar o multiplicar, pero en cualquier caso 1+1 siempre es igual a dos 1-1 es igual a cero y 3x4 doce independientemente del contexto. Incluso aunque sea simplemente señalar la falacia ¿qué tiene de malo decir que 1+1 no es igual a 0 aunque no sepas la respuesta?
@Anthony Mitchell Saavedra Según recuerdo en el vídeo se comenta que no se debe estar señalando las falacias del contrario, o al menos en ciertas situaciones, cosa que no veo con mucho sentido...por eso mi comentario, no sé si es que no lo he entendido bien o es que el mensaje no es acertado, al menos para mí.
@@alvarozaira No es que no se deba señalar su falacia, lo incorrecto sería limitarse hasta ahí, es decir, debe señalar la falacia y después argumentar el porqué del argumento falaz, cabe añadir cómo se quiere intervenir, ya sea dialécticamente o retóricamente (persuasión).
@@alvarozaira Espero haberte ayudado.
Muchas propagandas
Amigo, estas defendiendo a los sofistas modernos, la realidad de un argumento no está sujeta no al contexto mi a la habilidad q tenga para convencer...si Socrates resucita va a ir en tu busca...jjj
Loco tu micrófono está mal colocado! tienes que hablar hacia donde está el logo de AKG! jajaja por eso se oye delgada tu voz
Porque pones a aristoteles.
Tu argumento es falas.
Yo no puedo solucinar un argumeto.
Amigo desde el inicio no defines falacia. No interesa lo que tu o yo pensemos, si no lo que ya se ha acordado que es una falacia. Si yo fuese tu alumno mi estimado te habria acabado con tu discurso desordenado y sin dirección. y nota que si te estoy diciendo la razón de mi crítica: no definiste falacia desde el inicio.
Si fueras mi estudiante, te habrias dado cuenta que no se puede definir sino en tres circunstancias diferentes (segun los discursos, tal como dice Aristoteles) ergo, no existe una definición única, según la Teoria de la Argumentación. Te invito a que veas todo el video, alli veras las nociones de falacia segun Perelman, Toulmin y la pragmadialéctica. Tal vez te sirva, pero no te preguntaria eso en un examen, sino el uso practico de ello. Comprensión por encima de delimitación conceptual.
Pensandolo como estudiante, fue injusta mi respuesta anterior ya que habrias visto una clase de 2 o 3 horas sobre argumentaciones aparentes (falacias) y no un video de 15 minutos. Y si sumo las clases de argumentación (que van necesariamente antes de las falacias) creo que serían unas 18 horas sumadas aproximadamente antes del examen. Y alli, entonces sabrias lo de Aristoteles. Aunque igualmente no empezaria con definiciones (que son clases universitarias no de escuelas). De todas formas, este es un ejercicio mental ya que ni soy tu profesor ni eres mi estudiante. Saludos, por lo menos argumentó su posición, ya eso se agracede.