¿Cómo persuadir a las personas? - Retórica según Aristóteles - Ethos, Pathos y Logos
HTML-код
- Опубликовано: 5 окт 2024
- Aristóteles escribio sobre la retórica, o sobre el arte de lograr persuadir a las personas, basados en tres argumentos: Ethos (talante del orador), Pathos (pasiones del público) y Logos (conocimiento); junto a tres géneros de discursos, para lograr convencer a otros: Deliberativo, Judicial y Epidictico.
Es bueno, volver a leer esta libro base de la retórica, en estos tiempo de conexión permanente, para entender a los discursos y los demás medios que pretenden influir en nuestra voluntad.
Estos videos son los que deberían difundir las televisoras públicas para educar a los ciudadanos y enseñarles a pensar. ¡Gracias!
me sido muy importante y util toda su explicacion y me gusta mucho su mural de coleccion
Interesante, ahora comienzo a pensar en aquellas ocasiones donde me dejé persuadir y cómo lo hicieron. Que buen vídeo como siempre, no me pierdo ninguno :)
Y 2200 años después la neurociencia y manuales modernos de ventas y neuro ventas dicen exactamente lo mismo, pero ahora es una neuronovedad. Gracias profesor.
Lo más importante para persuadir es conectar con la otra persona, descubrir sus emociones y entender que le lleva a tomar decisiones.
Una vez que conectas con una persona y entiendes sus miedos y ambiciones es absolutamente sencillo poder persuadirla y liderarla, de ello hablo en mi último vídeo en mi canal :) Un saludo y gracias por el vídeo
callate
MAESTRO! no puedo dejar de ver sus Videos, a mis 36 años tengo un Nuevo Héroe!
Buenos días desde México, estimado amigo me has hecho comprender las "corrientes verbales" que nos circundan a los seres humanos todos los días, valiosa herramienta es saber lo que hay detrás de cada palabra que nos llega, pero sobretodo la"intensión" del mensaje... ahora es como conocer como expresarme debidaMENTE,aún tengo que aprender mucho, pero me has hecho mirar "la flecha"... gracias 🌞🌞🌞
Exelente, la verdad me ayuda mucho, yo no trabajo en el ámbito de lo político ni de recursos humanos, pero esto me va ayudar mucho si surge alguna discusión en mi trabajo. Gracias.
Gracias, lo explicaste con excelencia y convicción.
Tu canal es un oasis de conocimientos.
Este video ha sido valiosísimo para mi, lo escuche primero y luego lo volví a poner para tomar notas, mientras lo hacia pensaba en todos los ámbitos de mi vida donde lo podía usar... con mis hijos, en un juicio donde me tengo que presentar, con mi ex pareja, con clientes, etc. Gracias!!!! Saludos desde Mendoza, Argentina.
Ciertamente desde que buscando fortalecer mis debilidades e inclinaciones llegue s tu canal no he parado de seguirte pues me parece que eres muy inspirador eres cómo una tizana pues sabes de todo un montón. Felicitaciones.
Hola Fernando, como estas, estudio Derecho, hevistu tus videos y me encantan, quisiera pedirte un favor, un video en donde expongas las clases de falacias como se pueden identificar, tal vez ya tenga un video con la información, te agradecería por favor me lo puedas enviar?
Extremadamente interesante el video, en especial cuando mencionas la parte en la que el orador conoce el logos, es decir, tiene los conocimientos que se consideran verdaderos pero las personas parecen no fiarse de ellos debido a los otros componentes de la retórica.
Picalibros !!! Gracias, en unos días tengo que realizar una oratoria delante de varias personas. Me estoy instruyendo, tu video es muy bueno.
Está sección es muy útil, por favor haga más vídeos. Gracias.
Que buen canal tío, de verdad que hace falta más gente así. Suscrito quedo.
Gran video fernando
CC. Xc. C. C c ccc cc.
En Latinoamérica también se conoce como argumentación
Gracias! Muy educativo y objetivo sobre el tema de la retórica.
Muchas gracias por el aporte, una manera muy clara y directa de explicar. Saludos!!
Hoy me incluyo a este mundo del libre pensamiento crítico y profundo, tu canal será una pieza clave en este camino del saber.
Excelente video. Muy agradable y digerible. Un abrazo y muchos éxitos
La verdad eres un excelente profesor, lo explicas muy bien, y por ende también tienes una buena oratoria. Te felicito Fernando!!
Gracias por este video. Es oro puro
Gracias por habernos ilustrado sobre este tema importante, eres un grande 👍🏻
En mi opinión, el argumento ad hominem es automáticamente una falacia cuando pretende tener valor de prueba: por sensato que sea desde un punto de vista práctico.
Sobre la retórica: creo que el modo de ganarse la simpatía del público depende de factores culturales que vuelven muy difícil formular reglas abstractas; además, las reglas abstractas pueden ser aplicadas con mayor o menor acierto. La retórica es un arte donde la intuición tiene un rol importante. Por ejemplo: Iseo comienza un discurso recordándole al público que él es un escritor profesional de discursos: lo cual parece pésima idea; pues predispone al público en su contra. Pero entonces comienza a señalar uno por uno los sofismas de su antagonista y explicarle al auditorio como los ha estado manipulado con su discurso: en lo cual tenía su opinión el valor de un "experto", pues él era también un hombre del oficio. En ese caso, el hábil orador supo hacer una excepción y se salió de lo que recomendaba la regla general.
Saludos
Te voy a sorprender en el próximo video (por lo menos, lo intentaré) ; )...
Vivo en un país que votó a Macri para presidente: No tengo la sorpresa fácil. Pero lo espero con curiosidad. :)
Filosofía de película Ya se va a ir. Ojalá que sea así...
Si una persona tiene un expertiz en lo que hace, probablemente el mismo sea el que hace los artículos científicos citados para darle validez al discurso, de cierta forma la persona termina transformándose en la cita bibliográfica. Por eso ad hominem es falacia solo a veces. También cuando una persona se autodenomina seguidor de cierta ideología y no es consecuente con esa ideología, terminan pasando 2 cosas, o su ideología es errada o es un interlocutor que no sigue esa ideologia, en ambas situaciones, lo que dice el interlocutor ya no tiene ninguna validez y por lo tanto el ad hominem en este caso es un argumento valido, puesto que su información al haber una ambigüedad entre 2 opciones, ya no se puede catalogar como una información valida.
Espléndido, mi futuro profesional te lo agradece.
Que genio. Mañana tengo parcial y me re ayudaste!! Super entendible !
Que mas videos tienes de esto!!! Esta genial gracias!
Gracias Fernando por el nivel de tus vídeos. El contenido de la presente es simplemente impecable!
Espero que te haya ido muy bien mi amigo! Creo que en mi mensaje recurrí al pathos .. 😂😂😂
Saludos desde argentina 🇦🇷💪
El ejemplo de Chomsky más que ser un ejemplo que se aplique a la explicación es una muestra de la ideología y moral política del exponente, sólo que es implícita.
Creo que esto es lo que hace un tiempo buscaba pero no tenía idea como se llamaba. Gracias por compartir.
Hola Fernando me encantan y aprendo muchísimo de tus exposiciones tan didácticas. Una propuesta que te hago es el comentar sobre el discurso político. La mentira y las medias verdades son muy utilizadas en los mismos. Saludos
Muy bien explicado entedi todo !
Es interesante y necesario de saber.
bueno, este es el comentario sin ver el vídeo, durante la publicidad que desgraciadamente dura unos cuantos minuto, saludos, sé de antemano que será excelente como todo tu trabajo, espero a ver el vídeo para comentar de nuevo :)
Muy buena definición, hoy vi esa palabra en un libro de enseñanza de la Biblia, y me gusta aprender las palabras que desconozco, es bueno aprender, para eso estamos, para razonar y utilizar la "materia gris"
Genial Fernando, impecable, simple y los ejemplos muy clarificantes.
Wow. Buen video.
He estado pensando y buscando información porque quiero entrar a un trabajo donde necesito la habilidad de convencer a la gente, pero no es algo que haya practicado, pero tú... Me has puesto los pies en la tierra.
Me dicen cosas que podría aplicar, algunos hacks, y la verdad de una manera que no entiendo, pero ahora con el Ethos, el pathos y el logos, me has hecho imaginarlo.
Muchas gracias, volveré a tu canal 😋👍🏻
Fabuloso! Ejemplificas muy bien y así es más fácil para entender. Saludos.
El mejor canal que sigo 💯💖
Muy buena explicacion. Yo eh estado leyendo sobre la retorica de Aristoteles y la oracion de Ciceron.
Excelentes tus videos! Gracias por tu contenido
Saludos Fernando, recién estoy siguiendo tu canal, todos los videos tienen excelente contenido y son muy pedagógicos. Gracias por compartir buena información y sigue subiendo videos. Estoy en espera del vídeo de argumentos y falacias.
Tendría que leer el libro de la retórica para hacerte una crítica pero, por lo que ví me pareció muy interesante, muy claro y bien explicado 👌
Igualmente es bueno que lo leas
Que gran vídeo, muchas gracias
Espectacular, el video y el canal, no tiene desperdicio
Excelente video, yo estoy estudiando en Canada y tengo que hacer una Rhetoric Response de un video de Netflix, y no tengo ni idea de como empezar. Tengo que hacer Contexto y tipo de discurso (2 páginas), La situación retórica (2 páginas) y Las pruebas (2-3 páginas)
"Tendré que apoyarte financieramente hasta los 65 años" HAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAH. Estoy muerto.
Yo me estaba muriendo de la risa😂
HAHAAH
Jajaj osea los memes de " te vas a morir de hambre" no era falso.
*EXCELENTE AMIGO. MUY BIEN EXPLICADO. TE FELICITO. VEO QUE SABES MUCHO. ASÍ QUE ME SUSCRIBO A TU CANAL.* 😃👍
Excelente, te felicito, soy abogado pero amo creo que desde siempre la filosofía y leí mucho acerca del Discurso persuasivo de Aristóteles, en vos encontré mucha claridad en la descripción. Un abrazo desde Argentina.
Gracias por hacer videos así, de verdad son necesarios hoy en día. Saludos desde Perú.
Exelente video! Me encanta tus explicaciones
Muchas gracias, mucho tiempo no entendía porque la gente me mandaba a parir chayotes a pesar de demostrarles con argumentos que se equivocaban siendo que yo únicamente trataba de ayudar a que cambiaran comportamientos nocivos.
Primera vez veo un video tuyo, excelente!
Suscríbete :v
Yo ya lo hice :y
me encanto! cuanta claridad para explicar. Gracias!
Hay que tener en cuenta quién lo dice, cómo lo dice y a quién/es se les dice
Recién me suscribí al canal y estaré siguiendo tus videos con crítica constructiva para fomentar la dialéctica. Gracias por ocupar tu tiempo en espacios como este ¡bravo por tu persona! Saludos desde Chihuahua, México
Excelente video hermano! Jamas te había visto y no se como llegue a ver tu video pero, te acabas de ganar un nuevo suscriptor. Gracias por tan interesante información!
Yo creo que me dejo llevar por el Pathos (no pretendido)...Me puede más el fracaso de un retórico ante mí...Siempre he sentido debilidad por los fracasados. Cuando tenía 4 años, decidí que mi rey mago preferido era Gaspar, precisamente porque todo el mundo era de Melchor o de Baltasar.
yo siempre le boy al boxeador menos favorito
diferente a todos los demas xd
@Manolo V. Jajajaja ya somos dos!
Coincido, eso es tener criterio propio y no dejarnos llevar por charlatanes. En nuestro discernimiento y respeto hacia nosotros mismos, esta la clave para el triunfo. Como reza la historia, MALDITO EL HOMBRE QUE CREE EN OTRO HOMBRE.
También. Tengo esa tendencia de ponerme de parte de quien va siendo vencido. Esta inclinación cambia de un lado a otro cuando fluctua la derrota.
Me encanta tu canal, sigue así con tu honestidad y tu integridad.
Bastante interesante, cada vídeo es una clase. Excelente, profesor.
Hola Fernando, muchas gracias por este video.
Creo que lo que te sucdió en ese foro con tus colegas, es que utilizaron un muy sutil recurso de la hermenéutica en función de, no reforzar su postura pro-Chomsky, sino de ''censurar'' la tuya en su contra, gritándote _¡Ad Hominem! ¡Ad Hominem!_
En ese caso, tu estupor te ganó (ganaron ellos en realidad) y se te apagaron las luces, porque era el momento de contraatacar (a la censura) señalando que no estabas atacando a la persona sino a su falta de Coherencia y ética, al no ''ser'' ni poner en práctica el ejemplo que nos vendió toda su vida (yo cuando era ignorante lo tenía a Chomsky como a un re grosso, un maestro intachable).
No sé cómo se le llama a esto en Lógica, pero hubiese sido una buena escapatoria al bozal que te pusieron _(ya no hables mal de nuestro Líder Supremo!)._
Un saludo y qué buen video, también me gustaría que hagas algún otro sobre la hermenéutica (sobre cómo se hace uso para persuadir), que es algo lo cual estuve estudiando desde hace años y tengo cierta hipótesis aplicada al actual paradigma de vida mundial, un saludo!! 🤗
que bueno ejemplo fer, podrias hacer un video como persuadir las intenciones de las personas.
Excelente trabajo Fernando!!!
Yo no soy fácil de manejar o manipular (en principio ) sólo atiendo a los argumentos lógicos, el resto me lo paso por ahí
muchas gracias, me ayudo mucho!
La retórica de Aristóteles para mí es muy pesada, debido a las primeras incursiones que tuve con algunos profesores. Más me gustó mucho tu exposición, entendí muchos conceptos que eran escamosos.
Gracias
Lo triste es que al final lo que importa mas es la aparência de algo y no el contenido que la válida o la niega.
Muy bien explicado Fernando Picalibros
Si entendi correctamente, creo que lo podria resumir de la siguente forma: ethos.. seria, quien lo dice; pathos... Como lo dice y logos... Los fundamentos para decirlo.
Hola Fernando. Te sigo en tus videos hace aproximadamente hace dos meses . En este video has mencionado a Chomsky. Podrías desarrollar un poco más qué idea tienes sobre este pensador ? , pues yo he leído dos libros y me atraen sus críticas hacia el sistema capitalista y básicamente en contra de su propio país. Muchas gracias
hermano que importante adquirir estos conocimientos. Gracias por esta colaboracion que brindas a los que diario buscan este tipo de informacion. yo queria preguntarte si tienes este material de aristoteles en texto digital? Saludos desde Tachira Venezuela. Exitos para ti.
Siempre haciendo grandes videos interesantes un saludo capitán América
Muchas gracias por tus videos, te saludo desde Ecuador soy nuevo, me podrías recomendar libros sobre oratoria, gracias
Muy bueno, muchas gracias
Excelente, muy claro!
Hola Fernando. Felicitaciones por la calidad de tus videos. Algún día harás un análisis del libro 1984?. Saludos desde Mar del Plata, Argentina
En el canal de esquizofrenia natural hay uno
Seria bueno aunque creo que ya ha dado su opinión.
De qué se trata amigo , me interesa saber .
Fernando, una pregunta :
¿Que opinas de la PNL?
Saludos, soy muy escéptico sobre el mismo.
la idea de la pnl es cambiar tu percepcion de las cosas,
El problema de la retorica aristotélica, es que pasa por alto la facultad de juicio inherente a los seres humanos, la adhesión al mejor de los argumentos posibles, es una forma de autismo intelectual, puesto que es el reconocimiento de mi mismo y del otro lo que genera el consenso. Buen video, saludos.
excelente explicación. Por otro lado, estaría bien que hablaras de otros filósofos. Como Anaximandro, platon, epicuro, pitagoras... o sea, una sección de sus aportes e historias. (Te recomiendo un canal de youtube, se llama esquizofrenia natural)
Hola esquizo
Hola Sr Fernando, podría hacer un vídeo hablando sobre el libro de Los hermanos Karamasov? Me gustaría mucho escuchar su crítica antes de comenzar a leer el libro.
Un clásico, súper bueno, lectura pesada.
Me gustaría que hicieras un video hablando del relativismo epistemológico y moral, y acerca de la verdad, solo existen verdades relativas o hay una verdad absoluta?
eres un genio, me has salvado el año hahahha
Hola Fernando ! Me sirvió tu vídeo para preparar una exposición para derecho judicial. Una duda, el argumento ad hominen que has mencionado, es sobre las características de la persona en sí. La falacia sería entonces insultar a esa persona ?
Excelente!
Gracias por tomarse el tiempo para realizar sus videos.
Podría indicarme el nombre del libro para poder leer sobre el tema, muchas gracias.
Te sigo porque me gusta el tema y creo que estás capacitado, pero me cuesta no perderme. No se si es que pones demasiados ejemplos.
me encantó, gracias!!
Agradecido de haber encontrado tu canal, tengo poco y mucho que aprender ¿Algo introductorio de filosofía que se me recomiende? ¡Gracias de antemano!
Buen video, ¿ sabes si hay figuras históricas (Lenin, Martin Luther King o Cicerón ... por ejemplo) que hayan leído y aplicado la retorica de Aristotéles en sus discursos ?
no se si ciceron haya aplicado los recursos de aristoteles en sus escritos,
pero es claro que conocia y habia leido sus obras, como a otros oradores griegos,
en cuanto a lenin, es probable que lo supiera, conocia a los clasicos,
en especial a la dialectica
Genial 💜🌻
muy claro.. fenomeno
El caso típico no es el de la muerte del hombre indefenso en manos de una mujer asesina (este logos está errado)
El prejuicio que hoy en día existe contra los hombres es consecuencia de un accionar histórico que ha sido visibilizado. El hecho de inscribir en el presente la idea ("hoy existe") permite la elipsis histórica.
Por otro lado el "lamentándolo mucho", la ironía al decir "patriarcal" y el detenerse porque un tema es demasiado tistre apela al pathos.
Qué tal lo hice?
Muy buen video.
Buen video, exceptuando el comentario subjetivo emergente de su convicción política conservadora sobre Noam Chomsky.
Yo lo percibí como una indirecta del pathos xD
Excelente
Admito que su vídeo es excelente. Pero no por ello dejo de opinar que, la retórica es solo para aquel que no goza de ningún grado de discernimiento, por ende carece de criterio propio... de hecho, es aquel mismo que fácilmente permite ser persuadido por una retórica o elocuencia, aunque la misma sea paupérrima.
estupendo ahora lo entiendo todo
Excelente video! Pero, me queda una duda, eso significa que puedo persuadir a alguien hacía una posición que no es necesariamente correcta
Exacto, esa es la cuestión con la retórica.
Lamentablemente pasa con demasiada frecuencia
Sí. Cuando inicia la RETÓRICA, Aristóteles dice que esta es el arte de convencer, mientras la dialéctica es el de conocer.... Lo ideal sería tener destrezas en las 2.
8:05 en ese ejemplo, en vez de Ad Hominem, seria Ad Verecundiam? 🤔
No.
Lo que hicieron fue censurar al orador (Fernando) con una estrategia sucia, que apela a ''pretender atacar cierta cosa, pero en realidad ataca a otra'', y es una de las formas de persuasión sutil más usadas para *terminar, cortar* con un debate, dejando al orador en ridículo (sin serlo).
No es ético hacer eso.
Por ejemplo, si no te gusta mi comentario porque es la pura realidad, y cruda, y te hace ruido y etc., para _neutralizar_ mi argumento (dije neutralizar, no refutar), sólo necesitarás responderme con ''cualquier cosa menos lo que realmente importa''. Un ejemplo sería que ''malentendieses'' mi comentario y así después contraatacarás con algo que NO tiene nada que ver con lo que estoy diciendo, pero _te servirá_ para distraer, disuadir, neutralizar a la audiencia y al orador de que se siga el debate.
No me ganarás el debate con tu argumento, o refutando el mío, sino con esa sucia técnica de ''hacerse el que no entendió el punto'' (por eso le gritaron _¡Ad Hominem! ¡Ad Hominem!_ y censuraron/neutralizaron su opinión sobre que Chomsky no estaba siendo ético ni coherente con lo que predicó toda su vida).
No fue un ad hominem, pero lo tomaron así a propósito para terminar con el debate, que no les gustó ni medio.
Un saludo!
El tipo sabe su vaina!! 🖒🖒🖒