ТАКОЕ НАДО ЛАЙКАТЬ! ЛАЙКАЙТЕ ВСЕ ЭТО ВИДЕО! ЛАЙКАЙТЕ, ЧТО БЫ УЛУЧШИТЬ РЕЛЕВАНТНОСТЬ ВИДЕО! ГОДНЫЙ КОНТЕНТ - ОН КАК БЕДНЫЙ ЦВЕТОЧЕК В МИРЕ, ГДЕ СОРНЯКИ СКВОЗЬ АСФАЛЬТ ПРОБИВАЮТСЯ - ГОДНЫЙ КОНТЕНТ НЕОБХОДИМО ПОДДЕРЖИВАТЬ.
на самом деле эти эффекты легко объясняются именно поведением частиц. Забавно что они показывают примеры с водой, которая состоит из частиц и имеет точно такое же поведение как свет. Даёт такую же картину. Дело в том что частицы при их малом размере и большом количестве отражаются даже от внутренних стенок щелей. Это позволяет изменить направление частицы, создавая интерференцию. А главная загвоздка в том что маленькие частицы не летят по одной штуке и они никогда не летят прямо. Все мелкие частицы летят как земля, по спирали любого радиуса вплоть от единицы. То есть они как закрученные мячи. Их положение в пространстве всегда меняется
Для того чтобы додуматься поставить лестницу к крепостной стене, а не сидеть и ждать, у кого первым жратва кончится понадобились века и предки евреев. А тут пфф... всё таки, на то чтобы переварить данные эксперимента и понастроить на этом гипотез и на подтверждать теорий тоже время нудно.
4:50 Я бы проверил, как оно будет, если отверстия сделать квадратными или треугольными, а также хотелось бы выяснить, есть ли разница от освещения: будь то оно точечное, рассеянное или как от Солнца
сидят аборигены у своей пещеры и всё думают, луна это солнце или нет. сторонники теории, что луна - солнце аргументируют: когда есть солнце на небе, то нет луны, и наоборот - когда есть луна, то нет солнца, а значит, что луна и солнце - один небесный объект, потому и не могут появиться вместе. но ночью солнцелуна отдыхает и потому меньше светит, копит силы на следующий день, мол. сторонники же обратной теории, что луна и солнце не есть одно и то же, аргументируют по-своему: луна далеко не всегда круглая, часто полумесяцем бывает, а с солнцем такого не происходит, и потому это должно быть совершенно разные объекты. но тут вдруг бац, солнечное затмение началось... диск светила превратился в полумесяц... тут же возрадовались аборигены, что солнцелуна услышало их спор и само решило ответить, что оно есть и то и другое одновременно.
Как думаете, уместно ли в опыте Юнга, упомянуть эффект Каземира, где вакуум по сути является переменным квантовым полем, в результате взаимодействия с коим, частицы преобразуются в волну, и только при факте измерения, где волновая вакансия занята, становятся обратно частицей. Буду признателен если поясните что это не так.
Частицы это волны. Волны вихрей- торрики. Смотрите Ловчикова. Можно сказать частицы это стоячие волны. Потому частица не ведет себя как волна. Частица и есть волна, это одно и то же.
При двух условиях. Интерференция возникает только при определенной ширине щелей, и определенном расстоянии между щелями. Эти обе величины не должны превышать длину волн света. Другими словами, интерференцию вы не получите если расстояние между щелями будет сантиметр. Или щели будут толще длин волн. Надеюсь понятно.) Кстати, я не понимаю почему данный факт игнорируется всеми! Все говорят про интерференцию, но мало кто говорит про условия её возникновения.
Макар, хочу попросить вас сделать одно длинное видео, которое даст понять природу многих явлений, на пример про свет, так как я посмотрел все ваши видео, и при просмотре этого у меня в голове возникают не стыковки. Скорее всего это по причине моей не внимательности и плохой памяти, но очень хочу целый ролик, от истории открытия света, до современных теорий по этой теме. А если честно, то мне как человеку который не изучал физику, (но она мне очень интересна) просто хочу иметь в своей голове целостную картину по этому поводу, и приближаться к пониманию природы окружающего.
Меня больше интересует что было до "открытия света"? Тьма?)))))) А если серьезно мне тоже не понятны некоторые вещи. Если свет состоит из фотонов, которые имеют ограниченную скорость, то что там у них с ускорением?
частиц вообще не существует, есть типа как пучки энергии которые отталкивают что-то или притягивают. когда касаешься стены, то ты не касаешься чего-то, просто что-то на микроуровне отталкивается от чего-то. волна на микров уровне это некое поле вероятностей, когда производят наблюдение из опыта юнга, то мы получаем типа частицу потому что волна схлопывается, происходит это из-за того, что вероятность из-за наблюдения превращается в фактическое событие "здесь и сейчас".
очень большие ошибки делаются во время экспериментов, для таких экспериментов надо ставить не дощечки, а жестяной металл тоньше лезвия, чтобы толщина дощечки не обманула вас преломляя свет.
Вы не упомянули про эффект наблюдателя, что когда никто не видит свет ведёт себя как волна, а когда кто-нибудь наблюдает, то как частица. По моему это самый интересный момент в этом всем.
Опыт Юнга это реальный,повторяемый эксперимент ,не двусмысленно доказывающий волновую природу света и наличие передающей ее среды .Касаемо вымышленного фотона ,эффекта наблюдателей ,детекторов единичных фотонов ,пушек стреляющих по одному фотону - это чисто мультяшные ролики
@@АртикЗих , это не подъебка, если взять больший масштаб и нахуярить дохера кирпиче, потом их разогнать, пропустить через два экскаватора, на выходе будет как со светом, а если кирпичи разогать до скорости света то получим дуализм
МАКАР помоги разобраться в этой лжи интернета. много где есть инфа и видосов связанные с этим опытом, где говориться про квантовую теорию, про зависимость наблюдателя и магическую квантовой стирание. последнее точно из разряда мистики, но что скажешь насчет наблюдателя? действительно ли есть разница? просто среди мусора в интернете, не могу найти никаких первоисточников
Все, что связанно с дифракцией, например, электронов и разнице, где находится наблюдателя - все это правда. Если не разводить много текста, скажу кратко - там нарушается принцип неопределенности Гейзенберга. Об остальной - как-нибудь потом.
Макар Светлый спасибо, почитал и стало яснее. Но все же последний вопрос, чтобы удостовериться: значит из за наблюдения или фиксации мы меняем состояние и электрон будет себя вести как частица, а без наблюдения как волна?
Потому что школу не надо было прогуливать, где в 8 - 9 классе обсуждали такие вещи как когерентность света, а так же связь толщины щелей, расстояния между ними и длины волны. Да еще и рассказывали про простейший опыт с кольцами Ньютона, который без проблем проводится в домашних условиях.
Мм... Ну тогда все еще впереди. Если кратко: то свет нужен специальный, и щели должны быть достаточно узкими, и расстояние между ними должно быть достаточно мало. Проще с кольцами Ньютона, т.к. там достаточно найти например большую линзу и ровную гладкую поверхность.
Это волна в виде корпускулы. Свет это опять же понятие растяжимое, он состоит и из фотонов, и из простых ЭМ волн. Спин к примеру есть только у круговой и эллиптической поляризации, у линейной такого свойства нет. Частицы не являются волнами, но у них есть волновые свойства.
Так просто частицы при взаимодействии друг с другом ведут себя как волны, так же как жидкость состоит из молекул-частиц.. не понял в чем парадоксальность
Почему говоря о фотонах речь всегда ведут именно о свете и строго об одном типе излучателей... излучении света атомами вещества ? Спектр электромагнитных излучений не ограничен светом ! Да, свет излучается и поглощается веществом порциями. А если взять другой способ излучения электромагнитных волн? Например способ излучения радиоволн радиопередающими антеннами где энергия излучения непрерывна ! И нет тут никаких вымышленных квантов поля (фотонов), нет никаких порций энергии !
Так, сегодня после очередного просмотра опыта Юнга я не понял, почему мы все-таки обязанны интепретировать свет как волну. Как по мне, имеют место обыкновенные случайные столкновения ЧАСТИЦЫ, что ведут к весьма логичному распределению на конечном экране в виде интерференций. Обыкновенный опыт Монте-Карло. Как в термодинамике. Тогда как если мы будем фиксировать частицу при выходе из щелей, мы приводим к знаменателю ее случайную траекторию (по Гезенбергу, видимо) и, как следствие, получаем неинтеферентную картину на конечном экране. Покажите вариации опыта, что меняют такую трактовку.
Как выглядит волна в 3д ? Мы рисуем ее на плоскости в 2д в виде синусоиду, но ведь она существует не в таком виде. С чего вы взяли что она не имеет 360х360 градусов распространения ( я говорю не про пучочек направленного света, а про волны ЭМИ\В в целом.) Опыты проводят на вертикальных прорезях, исключая другие оси движения волн, и что остается ? У меня есть такие очки, называются "поляризация" - очень похожий эффект. Опыт не верен! Оставляя только одну горизонтальную ось вряд-ли получится понять что-то достоверное и важное. Вы наблюдаете рефракцию, вы так думаете? На деле же, это просто "заполнение пустот" или "механизм компенсации" как в воздухе так и на воде. Потому что на воде они тоже гасятся объемом воды, и видимое движение возможно лишь по пути наименьшего сопротивления, т.е в оной плоскости = возмущение поверхности. Попытайтесь нарисовать волну в 3д. Если плохо понимаете о чем я, возьмите магнит в качестве примера. Волны те же, только частоты другое.
Прежде всего, иллюстрации в научпоп роликах и статьях - это иллюстрации, а не методы вычислений. Электромагнитное поле описывается, в достаточно общем случае, тензорным полем, т.е. каждой точке в четырехмерном пространстве-времени соответствует набор из 16 чисел (хотя по сути независимых из них 9). Функция от 4 переменных, возвращающая 9, это достаточно подробное для вас описание, по сравнению с двумерным графиком (функции от 1 переменной, возвращающей одну переменную, причем с ограниченной областью графика областью определения и областью значений)?
Как понимать, длинна волны в нано метрах а видимые полосы сантиметровые ?? Что же такое полоса, амплитуда или морочат голову ?? Если волна наложилась на волну то длинна результирующей никак не увеличится на несколько порядков. Что за бред
Я не пойму этот эксперимент теоретический или им правда удалось сгенерировать один фотон да еще и зафиксировать его не убив. И почему звук не называют карпускулярно волновым дуализмом, он тоже как бы из частиц и волн состоит. Что то тут не чисто ребята.
Неужели. А то насмотрелся умников, которые мешают все в одну кучу, рассказывая как Юнг посветил фонариком в щель и этим доказал что электромагнитные волны - это частицы в виде шариков, затем приплетая квантовую запутанность и т.д. И все это каналы на ютубе с сотнями тысяч подписчиков и миллионами просмотров.
Этот опыт, уже чушь по определению. С помощью опыта юнга, пытаются установить - свет это волна или частица (фотон) правильно? Согласно описания опыта, выпускают по одному фотону... тр-тр-тр! Что за чушь, как можно выпускать по одному фотону, если мы пытаемся определить, есть ли фотон или это волна? Где-то нас, мягко сказать, вводят в заблуждение. И я вообще сомневаюсь, что такой опыт возможно произвести.
Макар ,к тебе вопрос, где в инете хоть одно видео реального эксперимента где проявлялись квантовые глюки и странное поведение ??? Я имею ввиду, не повторяемый всеми эксперимент Юнга ,а пушка стреляющая по одному (???)хах электрону или детекторы .Где же эти эксперименты установки,описания работы этих диковинных приборов .Одни мультики и околонаучный треп с влажными фантазиями. Свет - волна и это доходчиво объяснили Гюйгенс ,Юнг,Френель ,так что расслабьтесь корпускулойды ,хах
Опыт юнга понятен . Но после какого эксперимента стали говорить о фотонах ? Якобы без массы и составляющих природу света . Давай точи автор вторую часть видео. Мне кажется что фотоны это фейк.
Из-за изобретения чувствительных приборов, способных реагировать на единичный фотон. Фотоумнижители издают звук, щелчки при попадании фотона. Волновая теория предсказывает, что щелчки фотоумнижителя будут становится все тише и тише. Тогда как этого не происходит, они раздаются с той же силой, но более редко. В общем свет ведёт себя как частица)
Посмотрел на другом канале лекцию преподавателя по квантовой физике.. всё грамотно рассказывает и понятно. Но всё же квантовая физика это бред сумасшедшего. Я незнаю почему пошли по этому ложному пути. Квантовая физика это чисто математическая интерпретация, причём сделанная шыворот на выворот. Это тоже самое.. как попытки вычислить траекторию движения планет солнечной системы взяв за основу ложную концепцию о том, что Земля является цетром солнечной системы и неподвижна. С этой позциии платеты солнечной системы будут летать по таким причудливым и и странным траектриям что просто пипиц. Придётся выдумывать кучу каких то фиктивных сил и явления для обьсянения всего этого. Математические вычисления получаться очень сложными, запутанными, бредовыми и вопреки здравому смыслу, но в итоге будут давать правильные результаты о положении планет солнечной системы относительно "неподвижной " земли. Просто поражают идиотские размышления в квантовой физике по типу .. наши приборы не позволяют нам проследить через какую шель в эксперименте частица (фотон) пролетела и поэтому мы будет считать что частица не имеет траектории движения и размазанна в пространстве.. Из этого же бреда вытекает дальнейший бред.... о существовании поля вероятностей и так далее и тому подобное. И об этом с серьёзным видом рассуждают взрослые дядки.
Позорная чушь. Волны света между собой не складываются. В т.ч. после щели. Фотон интерферирует лишь сам с собой, когда его вынуждают пройти через 2 щели. Аналоги с водой и сложение волн - бред. Если запускать много раз по одному фотону - будет интерференция. Если фотоном пытаться воздействовать на фотон - никакой реакции.
@@hinto1711 Начнем с конца. Длина волны здесь не причем. Любая электромагнитная волна (включая радио диапазон) имеет фотоны, какую-то длину волны и энергию. Расстояние, которое пройдет луч света, совершенно не важно для эксперимента. Если ввести фотон в состояние суперпозиции и отправить 2 его "половины" в разные части галактики, то при попытке влиять на одну "половину", реакция мгновенно (быстрее скорости света) проявится на другом. Под половиной имеется ввиду разные места по обнаружению фотона, потенциальные траектории. Когда фотон вводят в суперпозицию (кристаллом или щелью), то он одновременно идет по обоим маршрутам. Но определяется конкретный маршрут лишь в момент поглощения детектором. Рассуждать что фотон ждет кого-то нельзя. У фотона нет времени, он бессмертный и вечно застывший. И вообще, фотон и другие квантовые частицы не существуют в обывательском понимании, чтобы такие вопросы писать. Фотон может родиться и далее быть поглощенным. Между этими двумя состояниями фотона не существует (+помимо поглощения возможны отражение, преломление, введение в суперпозицию и т.д.). Почему картинка интерференции такая красивая? Ну, хз. А почему волны на воде не квадратные? Интерференцию можно наблюдать от одного фотона. Не в виде полос, ибо фотон один. А в математической формуле, описывающей вероятность обнаружить фотон в конкретных координатах детектора (экрана). Мат. формула выводится и подтверждается, исходя из объективных наблюдений большого числа фотонов. Не знаком с этой формулой, но можно предположить общие принципы нормального распределения по Гаусу и обычную волновую функцию.
Да ти прав , пример тому ток направлен от (-) к (+) ну там ще електрони , і шо доказали і все узнали - Но в космос полетели , ютуб и убер также создавался (уже зная факт) решено було принять факт и все.
А не удивительно ли то, что при всех космических телескопах и электронных микроскопах современная наука оперирует аксиомами времен Петра 1 ? Физика недоделанная ... или чтото прячет
)) Детский сад)) через одну пускаем свет)) а свет летает?)) Это раз, второе) волны ваши имеют фомацию линейную) и не могут оставлять точки) это колебательная составляющая не постоянная) Второе) кто из вас хоть раз виал что бы физики внесли величину толщины) материала с прорезью?))) ниразу)) Не брать такой аргумент как тлщина материала )) эо нонсес)) Глупейшие физики ноль знааний физики) света)
![Оригинальный опыт Юнга [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/Wbttrnz7ft4/mqdefault.jpg)
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
ТАКОЕ НАДО ЛАЙКАТЬ! ЛАЙКАЙТЕ ВСЕ ЭТО ВИДЕО!
ЛАЙКАЙТЕ, ЧТО БЫ УЛУЧШИТЬ РЕЛЕВАНТНОСТЬ ВИДЕО! ГОДНЫЙ КОНТЕНТ - ОН КАК БЕДНЫЙ ЦВЕТОЧЕК В МИРЕ, ГДЕ СОРНЯКИ СКВОЗЬ АСФАЛЬТ ПРОБИВАЮТСЯ - ГОДНЫЙ КОНТЕНТ НЕОБХОДИМО ПОДДЕРЖИВАТЬ.
Золотые слова!!!))
на самом деле эти эффекты легко объясняются именно поведением частиц.
Забавно что они показывают примеры с водой, которая состоит из частиц и имеет точно такое же поведение как свет. Даёт такую же картину.
Дело в том что частицы при их малом размере и большом количестве отражаются даже от внутренних стенок щелей. Это позволяет изменить направление частицы, создавая интерференцию.
А главная загвоздка в том что маленькие частицы не летят по одной штуке и они никогда не летят прямо. Все мелкие частицы летят как земля, по спирали любого радиуса вплоть от единицы. То есть они как закрученные мячи.
Их положение в пространстве всегда меняется
Спасибо большое! Это было интересно!
Спасибо, Макар, за такое информативное видео и доступное изложение!
Десятилетия прошли прежде чем догадались сделать эксперимент с тремя щелями. :|
Для того чтобы додуматься поставить лестницу к крепостной стене, а не сидеть и ждать, у кого первым жратва кончится понадобились века и предки евреев. А тут пфф... всё таки, на то чтобы переварить данные эксперимента и понастроить на этом гипотез и на подтверждать теорий тоже время нудно.
@@Black-White_Human Когда строили крепостные стены - лестницы уже были в ходу. Для того и строили
@qwq owo угу с розовыми пони на канале. Это бот, которого вы оплатили
@@ChinCo1 че за еркю
Чувак ти делаеш в ютобі добрі речі. Лайк і подписка. Спасібо за відос.
лайк за кооперацию с другими научпоп каналами)
Офигенный дуализм - почти как в обществе!
Спасибо!
4:50 Я бы проверил, как оно будет, если отверстия сделать квадратными или треугольными, а также хотелось бы выяснить, есть ли разница от освещения: будь то оно точечное, рассеянное или как от Солнца
сидят аборигены у своей пещеры и всё думают, луна это солнце или нет. сторонники теории, что луна - солнце аргументируют: когда есть солнце на небе, то нет луны, и наоборот - когда есть луна, то нет солнца, а значит, что луна и солнце - один небесный объект, потому и не могут появиться вместе. но ночью солнцелуна отдыхает и потому меньше светит, копит силы на следующий день, мол. сторонники же обратной теории, что луна и солнце не есть одно и то же, аргументируют по-своему: луна далеко не всегда круглая, часто полумесяцем бывает, а с солнцем такого не происходит, и потому это должно быть совершенно разные объекты. но тут вдруг бац, солнечное затмение началось... диск светила превратился в полумесяц... тут же возрадовались аборигены, что солнцелуна услышало их спор и само решило ответить, что оно есть и то и другое одновременно.
Даеш Русскую Научную Церковь. Матан понимать тяжело, легче верить.
Даеш-Даеш
не русский?
зубри молитвы, авось прокатит
@@ЛейхаимСтукельман, а какая разница?
Спасибо за видео!
6:29 Half-Life 3 confirmed
🤣😂🤣
Я волна, новая волна))))
ОУ! АФФФТАР, а где, извините, Ломоносов и Менделеев с ЭФИРОМ???
Где эффект наблюдателя?
А почему они перестают вести себя как волны, при наблюдении за ними
Поизучай квантовую физику, по сути когда мы "наблюдаем" за квантовым миром, мы уже меняем его под воздействием своего наблюдения
@@АнастасияАаронсон некорректный ответ. Ибо ответа на этот вопрос нету. Есть только гипотезы.
Да они как ти.
Как же эффект наблюдателя?
Голос прям как у юного Дроздова))))
Вопросик . Мы можем преломлять фатоны линзой?
Как думаете, уместно ли в опыте Юнга, упомянуть эффект Каземира, где вакуум по сути является переменным квантовым полем, в результате взаимодействия с коим, частицы преобразуются в волну, и только при факте измерения, где волновая вакансия занята, становятся обратно частицей. Буду признателен если поясните что это не так.
Частицы это волны. Волны вихрей- торрики. Смотрите Ловчикова.
Можно сказать частицы это стоячие волны.
Потому частица не ведет себя как волна. Частица и есть волна, это одно и то же.
Кто-нибудь знает что за фильм на 5:39?
Это сериал "Теория большого взрыва"
щас бы не знать сериал этот
Макар помоги найти видео где рассказывается о опыте Юнга только усложненный, с пакетами данных.
А есть не нарисованное, а реальное видео с тем, как исчезает дифракционная решетка с внедрением наблюдателя?
ЛАЙК ЗА КРЫЛОВА 2:17
Я правильно понял если взять лист бумаги , сделать 2 вертикальных прорези и поставить за ним например фонарик телефона то этот опыт будет поставлен🤔
Нет, нужны лабораторные условия
При двух условиях. Интерференция возникает только при определенной ширине щелей, и определенном расстоянии между щелями. Эти обе величины не должны превышать длину волн света. Другими словами, интерференцию вы не получите если расстояние между щелями будет сантиметр. Или щели будут толще длин волн. Надеюсь понятно.) Кстати, я не понимаю почему данный факт игнорируется всеми! Все говорят про интерференцию, но мало кто говорит про условия её возникновения.
@@русланмударисов-р3о спасибо, вы правы, этим важным моментам никто не уделяет внимание.
Макар, хочу попросить вас сделать одно длинное видео, которое даст понять природу многих явлений, на пример про свет, так как я посмотрел все ваши видео, и при просмотре этого у меня в голове возникают не стыковки. Скорее всего это по причине моей не внимательности и плохой памяти, но очень хочу целый ролик, от истории открытия света, до современных теорий по этой теме. А если честно, то мне как человеку который не изучал физику, (но она мне очень интересна) просто хочу иметь в своей голове целостную картину по этому поводу, и приближаться к пониманию природы окружающего.
Меня больше интересует что было до "открытия света"? Тьма?)))))) А если серьезно мне тоже не понятны некоторые вещи. Если свет состоит из фотонов, которые имеют ограниченную скорость, то что там у них с ускорением?
@@nikolaypcholkin4897 ограниченную скорость?
Физики, объясните, разве может быть такое что что-то состоит не из частиц ??
На что в таком случае похожа волна ??
частиц вообще не существует, есть типа как пучки энергии которые отталкивают что-то или притягивают. когда касаешься стены, то ты не касаешься чего-то, просто что-то на микроуровне отталкивается от чего-то. волна на микров уровне это некое поле вероятностей, когда производят наблюдение из опыта юнга, то мы получаем типа частицу потому что волна схлопывается, происходит это из-за того, что вероятность из-за наблюдения превращается в фактическое событие "здесь и сейчас".
@@СерхиоБускетс-ф7я спасибо. Это я поняла давно. Я просто никак не могу представить что свет это нечто уникальное в отличие от живой материи
Опыт юнга может вычислить размер фотона?
очень большие ошибки делаются во время экспериментов, для таких экспериментов надо ставить не дощечки, а жестяной металл тоньше лезвия, чтобы толщина дощечки не обманула вас преломляя свет.
Вы не упомянули про эффект наблюдателя, что когда никто не видит свет ведёт себя как волна, а когда кто-нибудь наблюдает, то как частица. По моему это самый интересный момент в этом всем.
После - не означает вследствие. Хотя...
Ошибка, у когерентных волн не одинаковая разность фаз (разность фаз одна общая, а не у каждой волны), а не меняющаяся во времени
В больших масштабах всё является волной?
Больше твоей мамаши быть не может ничего)) с этим согласенx1UnnameD1x
Кузякин Дмитрий Ты почти перевел стрелку, но просчитался. Ведь стрелки это твои ЖЫЫЫРНЫЕ мамаши, а сдвинуть бесконечности невозможно!
А ты прав) моя мама жирная)
x1UnnameD1x
макар, давай жги, хватит посредственности
Не одинаковая разность фаз , а разность фаз остаётся неизменной со временем.
Световая волна - имеет скорость или мгновенная?
Световая волна распространяется со скоростью света (3 * 10^8 м/с ну или 300 000 км/с)
Хм. На третьей минуте почему ярче не стало когда два фонаря на одну точку светите? Или я что то не так увидел?
А я всё время путаю дифракцию и интерференцию, ещё со школы, а ещё ведь есть поляризация. Ох и дорогие приборчики там
как это можно перепутать нах?
Лайк за Крылова
а про эксперимент с наблюдателем почему не рассказал,когда наблюдаем волна когда не наблюдаем частица
это уже опровергнуто, видосов дохуя есть.
Например, 2 щели, 2ве волны складываются, образуя степень двойки, 3ри щели степень тройки... Таким образом, можно наблюдать, степени визуально...
какие такие степени, степени чего?
Ну собственно тема опыта Юнга с наличием и отсутствием наблюдателя в этом видео не раскрыта
Опыт Юнга это реальный,повторяемый эксперимент ,не двусмысленно доказывающий волновую природу света и наличие передающей ее среды .Касаемо вымышленного фотона ,эффекта наблюдателей ,детекторов единичных фотонов ,пушек стреляющих по одному фотону - это чисто мультяшные ролики
2:28 дак вот что это за пятна на лужах. Это кольца Ньютона
не понял. Интерференция образуется при монохромном свете или солнечном свете???
интерференцию можно наблюдать даже с кирпичами
Alexandr Bursov, объясни мне смысл твоей подъёпки. Во всём должен крыться скрытый смысл.
@@АртикЗих , это не подъебка, если взять больший масштаб и нахуярить дохера кирпиче, потом их разогнать, пропустить через два экскаватора, на выходе будет как со светом, а если кирпичи разогать до скорости света то получим дуализм
почему так, да ху йего знает, пока нет ответа
может ты ебанешь теорию)
Ха-ха, какие люди! Привет старым-добрым рджеям от давних слушателей MadFM!
МАКАР помоги разобраться в этой лжи интернета.
много где есть инфа и видосов связанные с этим опытом, где говориться про квантовую теорию, про зависимость наблюдателя и магическую квантовой стирание. последнее точно из разряда мистики, но что скажешь насчет наблюдателя? действительно ли есть разница? просто среди мусора в интернете, не могу найти никаких первоисточников
Все, что связанно с дифракцией, например, электронов и разнице, где находится наблюдателя - все это правда. Если не разводить много текста, скажу кратко - там нарушается принцип неопределенности Гейзенберга. Об остальной - как-нибудь потом.
Макар Светлый спасибо, почитал и стало яснее. Но все же последний вопрос, чтобы удостовериться: значит из за наблюдения или фиксации мы меняем состояние и электрон будет себя вести как частица, а без наблюдения как волна?
ну да, в общих чертах - так и есть.
Люди воздействуют на электрон, а потом удивляются, о боже мой, он стал вести себя иначе, почему же такое могло случится? Бред какой-то.
Антон К Я так и написал, что из за наблюдения мы меняем состояние, а не результат. читай внимательнее
офигенный дуализм - все как в социуме...
А есть видео самих экспериментов, а не забавные мультики анимации?
Вырезал в листе бумаги две полоски и включил фонарики и почему нету этого эффекта а просто две полоски?
Потому что школу не надо было прогуливать, где в 8 - 9 классе обсуждали такие вещи как когерентность света, а так же связь толщины щелей, расстояния между ними и длины волны. Да еще и рассказывали про простейший опыт с кольцами Ньютона, который без проблем проводится в домашних условиях.
Алё я в 5 классе
Мм... Ну тогда все еще впереди. Если кратко: то свет нужен специальный, и щели должны быть достаточно узкими, и расстояние между ними должно быть достаточно мало. Проще с кольцами Ньютона, т.к. там достаточно найти например большую линзу и ровную гладкую поверхность.
так свет эт волна?
И волна, и частица
Это волна в виде корпускулы. Свет это опять же понятие растяжимое, он состоит и из фотонов, и из простых ЭМ волн. Спин к примеру есть только у круговой и эллиптической поляризации, у линейной такого свойства нет.
Частицы не являются волнами, но у них есть волновые свойства.
волна. если, к примеру, звук физически состоит из частиц (молекул воздуха), то мы же не называем звук волной и частицами одновременно.
Ни волна, ни частица. Нечто, описываемое волновой и корпускулярной теорией, но не точно.
"Звук физически состоит из частиц". Что? Звук есть возмущение среды, которое улавливается нашим ухом.
Так просто частицы при взаимодействии друг с другом ведут себя как волны, так же как жидкость состоит из молекул-частиц.. не понял в чем парадоксальность
Макар расскажи пожалуйста про квантовую запутанность.
макар своим только присутствием в данной реальности тебе все объясняет и запутывает
зря я приготовился в теле предка мамонта валить...
Свет это электромагнитная волна.
Почему говоря о фотонах речь всегда ведут именно о свете и строго об одном типе излучателей... излучении света атомами вещества ? Спектр электромагнитных излучений не ограничен светом ! Да, свет излучается и поглощается веществом порциями. А если взять другой способ излучения электромагнитных волн? Например способ излучения радиоволн радиопередающими антеннами где энергия излучения непрерывна ! И нет тут никаких вымышленных квантов поля (фотонов), нет никаких порций энергии !
сразу лайк
Так, сегодня после очередного просмотра опыта Юнга я не понял, почему мы все-таки обязанны интепретировать свет как волну. Как по мне, имеют место обыкновенные случайные столкновения ЧАСТИЦЫ, что ведут к весьма логичному распределению на конечном экране в виде интерференций. Обыкновенный опыт Монте-Карло. Как в термодинамике. Тогда как если мы будем фиксировать частицу при выходе из щелей, мы приводим к знаменателю ее случайную траекторию (по Гезенбергу, видимо) и, как следствие, получаем неинтеферентную картину на конечном экране. Покажите вариации опыта, что меняют такую трактовку.
Есть опыт с "квантовым стиранием"
Том Кэмбел понятно объясняет.
Как выглядит волна в 3д ? Мы рисуем ее на плоскости в 2д в виде синусоиду, но ведь она существует не в таком виде. С чего вы взяли что она не имеет 360х360 градусов распространения ( я говорю не про пучочек направленного света, а про волны ЭМИ\В в целом.) Опыты проводят на вертикальных прорезях, исключая другие оси движения волн, и что остается ? У меня есть такие очки, называются "поляризация" - очень похожий эффект. Опыт не верен! Оставляя только одну горизонтальную ось вряд-ли получится понять что-то достоверное и важное. Вы наблюдаете рефракцию, вы так думаете? На деле же, это просто "заполнение пустот" или "механизм компенсации" как в воздухе так и на воде. Потому что на воде они тоже гасятся объемом воды, и видимое движение возможно лишь по пути наименьшего сопротивления, т.е в оной плоскости = возмущение поверхности. Попытайтесь нарисовать волну в 3д. Если плохо понимаете о чем я, возьмите магнит в качестве примера. Волны те же, только частоты другое.
Прежде всего, иллюстрации в научпоп роликах и статьях - это иллюстрации, а не методы вычислений. Электромагнитное поле описывается, в достаточно общем случае, тензорным полем, т.е. каждой точке в четырехмерном пространстве-времени соответствует набор из 16 чисел (хотя по сути независимых из них 9). Функция от 4 переменных, возвращающая 9, это достаточно подробное для вас описание, по сравнению с двумерным графиком (функции от 1 переменной, возвращающей одну переменную, причем с ограниченной областью графика областью определения и областью значений)?
Как понимать, длинна волны в нано метрах а видимые полосы сантиметровые ?? Что же такое полоса, амплитуда или морочат голову ??
Если волна наложилась на волну то длинна результирующей никак не увеличится на несколько порядков. Что за бред
хочу автомат по физике
Лайк! Лайк!
это очень все поверхностно, зачем так
Александр Иванов😍
Блэд, объясните неучу, что такое волна?
Ты в горах бил? Вирблюд видил?
Почему при освещении люксметра двумя фонарями ярче не стало? Бред какой-то
Я не пойму этот эксперимент теоретический или им правда удалось сгенерировать один фотон да еще и зафиксировать его не убив. И почему звук не называют карпускулярно волновым дуализмом, он тоже как бы из частиц и волн состоит. Что то тут не чисто ребята.
Неужели. А то насмотрелся умников, которые мешают все в одну кучу, рассказывая как Юнг посветил фонариком в щель и этим доказал что электромагнитные волны - это частицы в виде шариков, затем приплетая квантовую запутанность и т.д. И все это каналы на ютубе с сотнями тысяч подписчиков и миллионами просмотров.
Этот опыт, уже чушь по определению. С помощью опыта юнга, пытаются установить - свет это волна или частица (фотон) правильно?
Согласно описания опыта, выпускают по одному фотону... тр-тр-тр! Что за чушь, как можно выпускать по одному фотону, если мы пытаемся определить, есть ли фотон или это волна?
Где-то нас, мягко сказать, вводят в заблуждение. И я вообще сомневаюсь, что такой опыт возможно произвести.
Вот ..вот... пускают воображаемые фотоны.
я думал по одному электрону, а не фотону выпускают
@@romuladventure7713 так свет - это разве электрон?
Показана ерунда. Если светить двумя одинаковыми фонариками на фотоэлемент, то генерируемая им мощность возрастет в 2 раза.
@no ururu очевидно в месте пересечения двух лучей будет всеравно светлей) это легко проверить опытным путем)
no ururu это логично, непонятно почему это удивило ученых, волны на воде ведь тоже друг другу не мешают
мне еще понравилось как автор проиллюстрировал то что свет это волнна в виде летящих отдельных пружинок)))) так и засираются неподготовленые мозги)
макар расскажи про установку которая может именно 1 электрон разогнать. а то так то я знаю что хуй когда это получиться.
Макар ,к тебе вопрос, где в инете хоть одно видео реального эксперимента где проявлялись квантовые глюки и странное поведение ??? Я имею ввиду, не повторяемый всеми эксперимент Юнга ,а пушка стреляющая по одному (???)хах электрону или детекторы .Где же эти эксперименты установки,описания работы этих диковинных приборов .Одни мультики и околонаучный треп с влажными фантазиями. Свет - волна и это доходчиво объяснили Гюйгенс ,Юнг,Френель ,так что расслабьтесь корпускулойды ,хах
два миллиарда раз смотрел и везде говорят разное о опыте это пиздец
Опыт юнга понятен . Но после какого эксперимента стали говорить о фотонах ? Якобы без массы и составляющих природу света . Давай точи автор вторую часть видео. Мне кажется что фотоны это фейк.
Из-за изобретения чувствительных приборов, способных реагировать на единичный фотон. Фотоумнижители издают звук, щелчки при попадании фотона. Волновая теория предсказывает, что щелчки фотоумнижителя будут становится все тише и тише. Тогда как этого не происходит, они раздаются с той же силой, но более редко. В общем свет ведёт себя как частица)
твой iq - это фейк, давай точи видео, доказывающее обратное.
А волна это на самом деле спираль....
ruclips.net/video/UK1VMkTK76U/видео.html
Вот, "новинки" физики.
Об опыте Юнга* слух режет
Посмотрел на другом канале лекцию преподавателя по квантовой физике.. всё грамотно рассказывает и понятно. Но всё же квантовая физика это бред сумасшедшего. Я незнаю почему пошли по этому ложному пути. Квантовая физика это чисто математическая интерпретация, причём сделанная шыворот на выворот. Это тоже самое.. как попытки вычислить траекторию движения планет солнечной системы взяв за основу ложную концепцию о том, что Земля является цетром солнечной системы и неподвижна. С этой позциии платеты солнечной системы будут летать по таким причудливым и и странным траектриям что просто пипиц. Придётся выдумывать кучу каких то фиктивных сил и явления для обьсянения всего этого. Математические вычисления получаться очень сложными, запутанными, бредовыми и вопреки здравому смыслу, но в итоге будут давать правильные результаты о положении планет солнечной системы относительно "неподвижной " земли.
Просто поражают идиотские размышления в квантовой физике по типу .. наши приборы не позволяют нам проследить через какую шель в эксперименте частица (фотон) пролетела и поэтому мы будет считать что частица не имеет траектории движения и размазанна в пространстве.. Из этого же бреда вытекает дальнейший бред.... о существовании поля вероятностей и так далее и тому подобное. И об этом с серьёзным видом рассуждают взрослые дядки.
Позорная чушь. Волны света между собой не складываются. В т.ч. после щели. Фотон интерферирует лишь сам с собой, когда его вынуждают пройти через 2 щели. Аналоги с водой и сложение волн - бред. Если запускать много раз по одному фотону - будет интерференция. Если фотоном пытаться воздействовать на фотон - никакой реакции.
@@hinto1711 Начнем с конца. Длина волны здесь не причем. Любая электромагнитная волна (включая радио диапазон) имеет фотоны, какую-то длину волны и энергию. Расстояние, которое пройдет луч света, совершенно не важно для эксперимента. Если ввести фотон в состояние суперпозиции и отправить 2 его "половины" в разные части галактики, то при попытке влиять на одну "половину", реакция мгновенно (быстрее скорости света) проявится на другом. Под половиной имеется ввиду разные места по обнаружению фотона, потенциальные траектории. Когда фотон вводят в суперпозицию (кристаллом или щелью), то он одновременно идет по обоим маршрутам. Но определяется конкретный маршрут лишь в момент поглощения детектором. Рассуждать что фотон ждет кого-то нельзя. У фотона нет времени, он бессмертный и вечно застывший. И вообще, фотон и другие квантовые частицы не существуют в обывательском понимании, чтобы такие вопросы писать. Фотон может родиться и далее быть поглощенным. Между этими двумя состояниями фотона не существует (+помимо поглощения возможны отражение, преломление, введение в суперпозицию и т.д.). Почему картинка интерференции такая красивая? Ну, хз. А почему волны на воде не квадратные? Интерференцию можно наблюдать от одного фотона. Не в виде полос, ибо фотон один. А в математической формуле, описывающей вероятность обнаружить фотон в конкретных координатах детектора (экрана). Мат. формула выводится и подтверждается, исходя из объективных наблюдений большого числа фотонов. Не знаком с этой формулой, но можно предположить общие принципы нормального распределения по Гаусу и обычную волновую функцию.
Гдето нас обманывают
Да ти прав , пример тому ток направлен от (-) к (+) ну там ще електрони , і шо доказали і все узнали - Но в космос полетели , ютуб и убер также создавался (уже зная факт) решено було принять факт и все.
А не удивительно ли то, что при всех космических телескопах и электронных микроскопах современная наука оперирует аксиомами времен Петра 1 ? Физика недоделанная ... или чтото прячет
Основы математики вон вообще со времён древней Греции не менялись, значит они неверны? Нет, просто истина не меняется
@@fritt_wastaken Нет нас обманывают!!! и скрывают что 2+2 возможно чему-то другому равно
@@maxon17 Вообще-то не скрывают. В теории групп вон 2+2 может быть хоть арбузом)
Легкотня
Чоооо)))
чисто повторил 9 класс
точнее, 11
Чювак, у тебя голос как у продавщицы супермаркета Пуля из пилименей.
Жесть голос
ну а хули, че есть
Ленин гриб и радиоволна
ноль
такаяж хня
Ни-хе-ра не понятно
голос немного обкуреный, но пойдёт)
))) перевернул что?? балбесов?)) Юнг не понимал что делал)) Каменный век фу
Юнг как раз понимал что делал. Свет это волновой процесс .А потом людям начали опять втюхивать корпускулярную муть
)) Детский сад)) через одну пускаем свет)) а свет летает?)) Это раз, второе) волны ваши имеют фомацию линейную) и не могут оставлять точки) это колебательная составляющая не постоянная) Второе) кто из вас хоть раз виал что бы физики внесли величину толщины) материала с прорезью?))) ниразу)) Не брать такой аргумент как тлщина материала )) эо нонсес)) Глупейшие физики ноль знааний физики) света)
А как насчёт вакуума?))