Дякую. Скільки не міркую на цю тему, лише впевнююсь в тому що ідеал в балансі. Але баланс це дуже рідке явище. Все що виходить за рамки встановлених людьми критеріїв це патологія але чи завжди це так? Більшість вчених що закарбували своє ім'я на сторінках науки до певного часу вважалися або розумово відсталими або психічно хворими або аутичними, але ж ми не підаємо сумніву формули Еншейна. Божевілля часто межує з геніальністю і навпаки. Про те що тварини не мають мислення то це взагалі мене завжди виводило з себе. Я скільки себе пам'ятаю була дуже емпатичною та добре счітую емоції та думки з жестів, міміки, очей , людей і тварин, мої діти до 10 років вірили що я розумію мову тварин тому що я завжди з легкістю могла передбачити їх дії , наміри та їх настрій. Тому з самого маличку розуміла що тварини мають такіж почуття та мислення як і люди, коли я підросла та почула що прийнято вважати тварин як створіння без душі та мислення лише інстинкти я дуже здивувалась, невже люди дійсно так вважають?! Це дивно, що взагалі підштовхує людей так вважати.
справа в тому, що людина - це і є тварина від народження, просто з більш складним мисленням, тобто "людина" - це програма з більшою оперативною пам'яттю і потужнішим процесором. Духовного в цьому рівно нуль, і живе людина в основному за своїми інстинктами і матеріальними потребами. Не кожному вдається перейти до духового, навіть під кінець життя.
Дякую! Дуже цікаво, загалом справедливо, і гарно представлено. Тільки що мається на увазі під "доконцептуальним? Якщо, за деякими моделями мислення, "концепт" є невербальна одиниця мислення людини та вищих тварин (в рад. психології їм відповідали "уявлення").
Дєкую, було файно. Хід ваших думок подобається, тому вподобайка, підписька. Гляну пізніше, що у Вас ще є. А що це за малюнки? Хто автор і де вони кучкуються (малюнки)? Мене вони просто тішать до безмеж.
Малюнки створює ШІ, це ж очевидно, дивно доречі що сюди не прийшли художники і не почали вимагати в автора припинити ним користуватись бо він забирає в них бідненьких роботу.
А якщо в соціальній групі мордору відсутні такі здібності: вони що відстали від тварин, чи такі собі представники іншої гілки в розвитку цивілізацій світу???
Ученые обнаружили миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископаемые остатки. Если бы эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были бы быть обильные доказательства того, что один вид жизни развивался в другой. Однако в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского музея естествознания относительно этого говорилось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых остатков, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые остатки играют очень важную роль в общем доказательстве в пользу дарвиновского толкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так». 15. (а) Как рассматривал в свое время Дарвин свидетельство ископаемых остатков? (б) О чем говорят факты, после того как в течение ста с лишним лет накапливались ископаемые остатки? 15 Почему нет? В Bulletin дальше говорилось, что Дарвина «смущала палеонтологическая летопись, потому что она не соответствовала его предсказаниям... Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции». Фактически, теперь, после того как ископаемые остатки накапливались в течение ста с лишним лет, «у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина», - объяснялось в Bulletin 12. Почему это так? Потому что имеющееся сегодня большое количество ископаемых остатков показывает, что некоторые примеры, употреблявшиеся раньше в защиту эволюции, теперь уже не могут рассматриваться как таковые. 16. Что признают в настоящее время многие ученые-эволюционисты? 16 Поскольку свидетельство ископаемых остатков в пользу постепенной эволюции не состоялось, многие эволюционисты встревожены. В книге Стивена Стэнли The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график) речь идет о том, что «палеонтологическая летопись в общем и целом не показывает постепенных переходов от одной большой группы к другой». Автор сказал: «Известная нам палеонтологическая летопись не находится и никогда не находилась в соответствии с [медленной эволюцией]» 13. Найлс Элдридж также признал: «Того образца, который, как нас в течение последних 120 лет уверяли, должен был найтись, не существует» 14.
То ви вважаєте що кожен палео ведмідь був окремим видом і жив паралельно з теперішнім білим ведмедем? От мене це хвилює хоч я завжди шукаю доказів що еволюція Дарвіна це фейк.
@@НесторовыйГлуздъ По-перше хоч Дарвін і вважається батьком еволюції в його теорії було кілька помилок які згодом доопрацювали, і це цілком нормально. По-друге еволюція це ж не релігія, це те ж саме що сказати що багато прихильників математики не читали Архімеда. Теорія еволюції це ж не Святе письмо в якому ні слова не можна змінювати. Словом що бути прихильником теорії еволюції необов'язково читати Дарвіна, достатньо просто звичайного підручника з біології за 7 клас. А от як можна бути християнином і не знати про що саме твоя віра я не розумію. Хоча в тому що так роблять нічого дивного нема, я чув багато історій як люди читали старий завіт і після цього переставали бути вірунами.
Относительно вопроса происхождения жизни астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло». Он добавил: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения» 8. 11. Какую проблему для эволюции представляют собой сложные органы? 11 Но возникновение жизни не является единственным затруднением. Рассмотрим такие органы, как глаз, ухо и мозг. Своей сложностью они поражают нас гораздо больше, чем самый замысловатый механизм, созданный человеком. Одна из проблем эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части. Поэтому возникает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой эволюции, в подходящее время объединить все эти части, чтобы создать такие утонченные механизмы? 12. (а) Как высказался Дарвин о возникновении глаза? (б) Приблизилось ли разрешение этой проблемы сегодня? 12 Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым» 9. С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времени Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Дарвин. Поэтому Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше» 10. 13. К какому заключению относительно мозга пришел один из ученых? 13 Если это так с глазом, то что можно тогда сказать о человеческом мозге? Поскольку даже простая машина не развивается случайно, то может ли считаться фактом случайное развитие мозга, который бесконечно сложнее? Ястров пришел к следующему заключению: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предков» 11.
Інтернет то є дуже корисна річ в тому плані,що будь-яка людина, яка має хист та здібності,може в ютубі самовиражатись і, таким чином, приносити користь іншим та собі самому, даючи корисну інформацію, або просто цікаву. Але у всьму є і зворотній бік - можна ненароком потрапити і на таке сміття, як оцей ролик.
Це цілком мейнстрімне уявлення в сучасній біології: в описі є посилання на лекцію Сапольскі по сабжу. Та, як і було сказано у відео, це лиш одна точка зору, її було обрано навмисне.
Ваша логіка тримається виключно на вірі, що людина, як і тварини є продуктом матеріальним і виникла сама по собі в результаті ” природної” еволюції. А чому це так?! А якщо це зовсім не вірно?! Адже віра в природну еволюцію, це якраз і є віра, релігія, що тримається виключно на догматах, а не на логіці. Навпаки, доказати неможливість еволюції досить просто. І взагалі саме ідея, інформація. программа, код, душа - назовіть, як завгодно - первинна і без неї нічого бі не існувало і існувати не може.
Доведіть тоді неможливість еволюції та те, що існує якась "ідея / інформація / програма / код / душа", і що вона первинне 🙂 Якби що, то цього я не заперечую, але й еволюцію теж: набіса виколювати собі одне око, коли можна дивитися на світ двома? Так, картинка від цього не надто змінюється, але перспектива й відчуття геть інші. Нема первинного чи вторинного, усе має місце, і кожна річ нерозривно вплетена в іншу, і виникають та змінюються вони всі разом ще й в купі з Цілим, будучи водночас і причиною, і наслідком того виникнення і тих змін.
@@krbrlng Щоб зрозуміти неможливість еволюції, достатньо розбиратися в комп'ютерах, в ІТ Ось наприклад цитата: "Необхідно пояснити не тільки походження системи зберігання закодованої інформації, але також і походження самої інформації, тобто специфікацій для виробництва білків і т.п., що зберігається в ДНК. Ця проблема подібна до комп'ютерної програми. Як ми можемо пояснити існування програми Існує, по-перше, мова програмування (Python, Fortran, C++, Basic, Java і т.д.), але є фактичний набір інструкцій, написаних цією мовою.Проблема ДНК також подвійна;походження мови програмування і походження програми. " Зазвичай можна уявити в такому спрощеному вигляді: ДНК - це системний диск, на який записані програми з функціонування клітини і всього організму (хоча це не зовсім коректно). Програма це інформація - вона не матеріальна її джерело розум і тільки він. Припустимо, що б виникла програма для комп'ютера, що потрібно? Система кодування - двійкова, десяткова, алфавіт - сама по собі вона умовна і існує лише у вигляді умовних позначень. Це лише домовленість, що буква «а» звучить як у слові «бал» у російській мові. Нічого у формі літери «а» не говорить нам про те, як вона має вимовлятися. Потім треба придумати системну мову програмування, зауважу, що людина навіть близько не підійшла до розуміння як влаштована ця мова. Ну і нарешті прикладні програми на базі цієї мови - тут ви повинні розуміти, що це таке - як важко написати найпростішу програму, а уявіть скільки їх потрібно для забезпечення діяльності клітини і всього організму!
@@krbrlng Навіть якщо допустити випадкову появу клітини, а ймовірність такого вкрай низька, то це жодною мірою не призведе до появи життя - клітина повинна почати розмножуватися, ділитися. А для цього вона має обзавестися системою спадкової інформації (система кодування, система запису, зчитування та репродукування. Розмноження, спадковість передбачає наявність спадкової інформації - інформація не матеріальна і не існує без розумного джерела - це абсолютний доказ неможливості еволюції. Якщо ви бачите на камені написано Слово - "Вася" - це абсолютно, що тут було джерело розуму - саме слово не може виникнути ніяк (на відміну від каменю, а тим більше настільки складні програми, як у живому організмі).
@@krbrlngЯкби що, то цього я не заперечую, але й еволюцію теж:..... Еволюціонують?!! І в чому еволюція? Ви розумієте, якщо ми маємо справу з системами, в яких творцем закладено можливість адаптації, покращення та оновлення це одне, а якщо ми говоримо про ВИПАДКОВИЙ процес заснований на знову ж таки випадкових мутаціях - це зовсім інше, хіба ні? Жодної випадкової еволюції немає і бути не може, ніхто і ніде такої випадкової еволюції не спостерігав і не спостерігає, все це дурниці, і казки для натовпу, а точніше, ідеологія для управління масами.
Докажи що є творець для початку. Не тому що тобі так сказали, чи ти віриш в нього, а докази наведи. Нема? То не пхай його скрізь де не попало. Еволюція доказана давним давно. То є шкільна програма. Догмати в релігії, в науки - експеримент. На рахунок самозародження життя, то це не до теорії еволюції а до абіогенезу. Еволюція лише показує що відбувається з життям після його появи. А від того що ти чогось не розумієш, чи не здатен затямити, то боги творці та інші міфічні персонажі не стають від того реальними .
Дякую❤
Дякую. Скільки не міркую на цю тему, лише впевнююсь в тому що ідеал в балансі. Але баланс це дуже рідке явище. Все що виходить за рамки встановлених людьми критеріїв це патологія але чи завжди це так? Більшість вчених що закарбували своє ім'я на сторінках науки до певного часу вважалися або розумово відсталими або психічно хворими або аутичними, але ж ми не підаємо сумніву формули Еншейна. Божевілля часто межує з геніальністю і навпаки. Про те що тварини не мають мислення то це взагалі мене завжди виводило з себе. Я скільки себе пам'ятаю була дуже емпатичною та добре счітую емоції та думки з жестів, міміки, очей , людей і тварин, мої діти до 10 років вірили що я розумію мову тварин тому що я завжди з легкістю могла передбачити їх дії , наміри та їх настрій. Тому з самого маличку розуміла що тварини мають такіж почуття та мислення як і люди, коли я підросла та почула що прийнято вважати тварин як створіння без душі та мислення лише інстинкти я дуже здивувалась, невже люди дійсно так вважають?! Це дивно, що взагалі підштовхує людей так вважати.
справа в тому, що людина - це і є тварина від народження, просто з більш складним мисленням, тобто "людина" - це програма з більшою оперативною пам'яттю і потужнішим процесором. Духовного в цьому рівно нуль, і живе людина в основному за своїми інстинктами і матеріальними потребами. Не кожному вдається перейти до духового, навіть під кінець життя.
Це шикарно! Дякую )))😊😊😊
і ви шикарні, тож вам також!
Дякую! Дуже цікаво, загалом справедливо, і гарно представлено. Тільки що мається на увазі під "доконцептуальним? Якщо, за деякими моделями мислення, "концепт" є невербальна одиниця мислення людини та вищих тварин (в рад. психології їм відповідали "уявлення").
Дякую за коментар! Можете сприймати як фігуру мовлення: особливого значення у це поняття тут не вкладав, просто гарно вписалося.
З поверненням 🎉
І з Вічним поверненням усіх теж!
Дєкую, було файно. Хід ваших думок подобається, тому вподобайка, підписька. Гляну пізніше, що у Вас ще є. А що це за малюнки? Хто автор і де вони кучкуються (малюнки)? Мене вони просто тішать до безмеж.
Малюнки створює ШІ, це ж очевидно, дивно доречі що сюди не прийшли художники і не почали вимагати в автора припинити ним користуватись бо він забирає в них бідненьких роботу.
так, усе ШІ (усі арти я заливаю на buymeacoffee у 4К якості - посилання є в описі до відео)
@@krbrlng дякую за відповідь. Я так і подумав, але мало що. Може дійсно авторська робота. ;)
зайняло б занадто багато часу :(
♥️🇺🇦🇺🇦🇺🇦♥️
це все про мене
А якщо в соціальній групі мордору відсутні такі здібності: вони що відстали від тварин, чи такі собі представники іншої гілки в розвитку цивілізацій світу???
Ученые обнаружили миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископаемые остатки. Если бы эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были бы быть обильные доказательства того, что один вид жизни развивался в другой. Однако в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского музея естествознания относительно этого говорилось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых остатков, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые остатки играют очень важную роль в общем доказательстве в пользу дарвиновского толкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так».
15. (а) Как рассматривал в свое время Дарвин свидетельство ископаемых остатков? (б) О чем говорят факты, после того как в течение ста с лишним лет накапливались ископаемые остатки?
15 Почему нет? В Bulletin дальше говорилось, что Дарвина «смущала палеонтологическая летопись, потому что она не соответствовала его предсказаниям... Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции». Фактически, теперь, после того как ископаемые остатки накапливались в течение ста с лишним лет, «у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина», - объяснялось в Bulletin 12. Почему это так? Потому что имеющееся сегодня большое количество ископаемых остатков показывает, что некоторые примеры, употреблявшиеся раньше в защиту эволюции, теперь уже не могут рассматриваться как таковые.
16. Что признают в настоящее время многие ученые-эволюционисты?
16 Поскольку свидетельство ископаемых остатков в пользу постепенной эволюции не состоялось, многие эволюционисты встревожены. В книге Стивена Стэнли The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график) речь идет о том, что «палеонтологическая летопись в общем и целом не показывает постепенных переходов от одной большой группы к другой». Автор сказал: «Известная нам палеонтологическая летопись не находится и никогда не находилась в соответствии с [медленной эволюцией]» 13. Найлс Элдридж также признал: «Того образца, который, как нас в течение последних 120 лет уверяли, должен был найтись, не существует» 14.
То ви вважаєте що кожен палео ведмідь був окремим видом і жив паралельно з теперішнім білим ведмедем? От мене це хвилює хоч я завжди шукаю доказів що еволюція Дарвіна це фейк.
Голос як в автора канала Чотири сторони. Співпадіння? Не думаю😅👍
Забавно що більшість вірунів у коментарях біблії ніколи не читали.
забавно й те, що відео релігійного та духовного світогляду навіть не критикує
Багато прихильників еволюції не читали Дарвіна.
@@НесторовыйГлуздъ По-перше хоч Дарвін і вважається батьком еволюції в його теорії було кілька помилок які згодом доопрацювали, і це цілком нормально. По-друге еволюція це ж не релігія, це те ж саме що сказати що багато прихильників математики не читали Архімеда.
Теорія еволюції це ж не Святе письмо в якому ні слова не можна змінювати. Словом що бути прихильником теорії еволюції необов'язково читати Дарвіна, достатньо просто звичайного підручника з біології за 7 клас. А от як можна бути християнином і не знати про що саме твоя віра я не розумію. Хоча в тому що так роблять нічого дивного нема, я чув багато історій як люди читали старий завіт і після цього переставали бути вірунами.
Біблія шайтан мурталлік! Завіщо їйво читать?
Относительно вопроса происхождения жизни астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло». Он добавил: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения» 8.
11. Какую проблему для эволюции представляют собой сложные органы?
11 Но возникновение жизни не является единственным затруднением. Рассмотрим такие органы, как глаз, ухо и мозг. Своей сложностью они поражают нас гораздо больше, чем самый замысловатый механизм, созданный человеком. Одна из проблем эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части. Поэтому возникает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой эволюции, в подходящее время объединить все эти части, чтобы создать такие утонченные механизмы?
12. (а) Как высказался Дарвин о возникновении глаза? (б) Приблизилось ли разрешение этой проблемы сегодня?
12 Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым» 9. С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времени Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Дарвин. Поэтому Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше» 10.
13. К какому заключению относительно мозга пришел один из ученых?
13 Если это так с глазом, то что можно тогда сказать о человеческом мозге? Поскольку даже простая машина не развивается случайно, то может ли считаться фактом случайное развитие мозга, который бесконечно сложнее? Ястров пришел к следующему заключению: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предков» 11.
Інтернет то є дуже корисна річ в тому плані,що будь-яка людина, яка має хист та здібності,може в ютубі самовиражатись і, таким чином, приносити користь іншим та собі самому, даючи корисну інформацію, або просто цікаву. Але у всьму є і зворотній бік - можна ненароком потрапити і на таке сміття, як оцей ролик.
Боже збав нас всіх від таких роликів 🙏
релігійні фанатики образились, як шкода(((
Ви не відповідаєте, а лише ставите чомусь мені плюси - чому? Хотілось би дискусії, нормальної. Тим більш, що ви заслуговуєте на повагу.
Фе, фройдизм... Треба було одразу відео починати з того, що релігійність починається з анальної дисфлексії)
а до чого тут фройдизм? це де в нього таке було?
@@krbrlng розглядати трансцендентні речі, такі як віра, розум, розсудок і так далі крізь призму психозів -- це його впровадження
Це цілком мейнстрімне уявлення в сучасній біології: в описі є посилання на лекцію Сапольскі по сабжу. Та, як і було сказано у відео, це лиш одна точка зору, її було обрано навмисне.
@@krbrlng та я зрозумів, що тут умисна упередженість)
хто не приносить плід та хто закопав свої таланти(гроші) засуджений буде
стаття за тунєядцтво, як в ссср?
слухай''''є''метропатор''трисвятий''тричі''мужкий''який''був''у''каждій'єформі''сама''вища'єформв''людиниє'а'єрешту''по''китайському'''календаріє'''копай''друже'''це''копіяє'духа''який''існує''у''кожній'''є''людині''родився''змієму''році''то'єти''єє'змій
шо?
Ваша логіка тримається виключно на вірі, що людина, як і тварини є продуктом матеріальним і виникла сама по собі в результаті ” природної” еволюції. А чому це так?! А якщо це зовсім не вірно?! Адже віра в природну еволюцію, це якраз і є віра, релігія, що тримається виключно на догматах, а не на логіці. Навпаки, доказати неможливість еволюції досить просто. І взагалі саме ідея, інформація. программа, код, душа - назовіть, як завгодно - первинна і без неї нічого бі не існувало і існувати не може.
Доведіть тоді неможливість еволюції та те, що існує якась "ідея / інформація / програма / код / душа", і що вона первинне 🙂
Якби що, то цього я не заперечую, але й еволюцію теж: набіса виколювати собі одне око, коли можна дивитися на світ двома? Так, картинка від цього не надто змінюється, але перспектива й відчуття геть інші.
Нема первинного чи вторинного, усе має місце, і кожна річ нерозривно вплетена в іншу, і виникають та змінюються вони всі разом ще й в купі з Цілим, будучи водночас і причиною, і наслідком того виникнення і тих змін.
@@krbrlng Щоб зрозуміти неможливість еволюції, достатньо розбиратися в комп'ютерах, в ІТ
Ось наприклад цитата: "Необхідно пояснити не тільки походження системи зберігання закодованої інформації, але також і походження самої інформації, тобто специфікацій для виробництва білків і т.п., що зберігається в ДНК. Ця проблема подібна до комп'ютерної програми. Як ми можемо пояснити існування програми Існує, по-перше, мова програмування (Python, Fortran, C++, Basic, Java і т.д.), але є фактичний набір інструкцій, написаних цією мовою.Проблема ДНК також подвійна;походження мови програмування і походження програми. "
Зазвичай можна уявити в такому спрощеному вигляді: ДНК - це системний диск, на який записані програми з функціонування клітини і всього організму (хоча це не зовсім коректно). Програма це інформація - вона не матеріальна її джерело розум і тільки він. Припустимо, що б виникла програма для комп'ютера, що потрібно? Система кодування - двійкова, десяткова, алфавіт - сама по собі вона умовна і існує лише у вигляді умовних позначень. Це лише домовленість, що буква «а» звучить як у слові «бал» у російській мові. Нічого у формі літери «а» не говорить нам про те, як вона має вимовлятися. Потім треба придумати системну мову програмування, зауважу, що людина навіть близько не підійшла до розуміння як влаштована ця мова. Ну і нарешті прикладні програми на базі цієї мови - тут ви повинні розуміти, що це таке - як важко написати найпростішу програму, а уявіть скільки їх потрібно для забезпечення діяльності клітини і всього організму!
@@krbrlng Навіть якщо допустити випадкову появу клітини, а ймовірність такого вкрай низька, то це жодною мірою не призведе до появи життя - клітина повинна почати розмножуватися, ділитися. А для цього вона має обзавестися системою спадкової інформації (система кодування, система запису, зчитування та репродукування. Розмноження, спадковість передбачає наявність спадкової інформації - інформація не матеріальна і не існує без розумного джерела - це абсолютний доказ неможливості еволюції. Якщо ви бачите на камені написано Слово - "Вася" - це абсолютно, що тут було джерело розуму - саме слово не може виникнути ніяк (на відміну від каменю, а тим більше настільки складні програми, як у живому організмі).
@@krbrlngЯкби що, то цього я не заперечую, але й еволюцію теж:..... Еволюціонують?!! І в чому еволюція? Ви розумієте, якщо ми маємо справу з системами, в яких творцем закладено можливість адаптації, покращення та оновлення це одне, а якщо ми говоримо про ВИПАДКОВИЙ процес заснований на знову ж таки випадкових мутаціях - це зовсім інше, хіба ні? Жодної випадкової еволюції немає і бути не може, ніхто і ніде такої випадкової еволюції не спостерігав і не спостерігає, все це дурниці, і казки для натовпу, а точніше, ідеологія для управління масами.
Докажи що є творець для початку. Не тому що тобі так сказали, чи ти віриш в нього, а докази наведи. Нема? То не пхай його скрізь де не попало. Еволюція доказана давним давно. То є шкільна програма. Догмати в релігії, в науки - експеримент.
На рахунок самозародження життя, то це не до теорії еволюції а до абіогенезу. Еволюція лише показує що відбувається з життям після його появи. А від того що ти чогось не розумієш, чи не здатен затямити, то боги творці та інші міфічні персонажі не стають від того реальними .
Тобто ви стверджуєте що всі ваші предки мали психічні розлади!
не всі, та й поняття психічних розладів ще тоді навіть не існувало, але так, у всіх нас були предки з психічними розладами
@@krbrlng Я думаю що психічні розлади у тих хто вірить що люди пішли від мавп, а світ постав з нічого.
Людина не пішла від мавп: людина є мавпою. Світ же, очевидно, не поставав: у нього немає ніжок.
@@krbrlng Чому тоді мавпи далі не продовжують ставати людьми?
Постав і повставав різні поняття! Вчіть нашу багату і чудову мову !
Як хтось розумний сказав, що всі люди шизофреніки, тільки ступінь мають різну.