Смотря в чём прав. К примеру, автор видео сокрушается о том, что дескать когда ему преподавали, то преподавали с бесклассовой точки зрения, но ведь такая якобы "бесклассовая" подача материала это есть классово выгодная для класса буржуа подача материала, с другой стороны современная буржуазия уже давно преподаёт классовую точку зрения в школах, а именно это уроки «Основы религиозных культур и светской этики» ("Основы православной культуры", как пишет Вики "Цель предмета: формирование российской гражданской идентичности", то есть преподаётся буржуазная идеология), религиозная точка зрения это точка зрения класса эксплуататоров (какого зависит от конкретных условий), но российская буржуазия на этом не остановилась, она-российская буржуазия так же преподаёт в школе свою классовую точку зрения на уроках называемых "Разговоры о важном". Если разобраться, то преподавание в РФ ведётся с классовых позиций, так что винить российские школу и Вузы за бесклассовое преподавание нелепо, другой вопрос чья точка рения преподаётся, было бы глупо полагать, что в буржуазной системе образования преподавание может вестись с пролетарской точки зрения, по сути автор негодовал из-за того, что ему преподавали с буржуазной точки зрения. Гнев автора справедливый, но ждать другого от буржуазной системы образования не стоит. Какие выводы, первое это то, что бессмысленно требовать от системы образования внедрение классовой точки зрения в процесс обучения она эта буржуазная точка зрения уже и так внедрена через преподавание религии и разговоров о важном, второе, а не хуже ли станет если буржуазная точка зрения начнёт открыто преподаваться в учебных заведениях, не получим ли мы в России вот это: ruclips.net/video/UgwjPBJ-iyA/видео.html Что касается задач интеллигенции, автор упомянул, что задача интеллигенции это внесение марксизма в рабочее движение, а что для всей интеллигенции стоит такая задача, в буржуазном обществе интеллигенция как правило занимается улучшением угнетения пролетариата, если перед какой-то интеллигенцией и стоит задача внесения марксизма в рабочее движение, то только перед революционной интеллигенций, а интеллигенция не может быть вся революционной, Михалков тоже интеллигенция только вот его образ жизни (общественное положение) ну ни на миллиметр не приближает его к революционным идеям, на оборот Михалков это дремучий реакционер. Что можно предложить автору если его так беспокоит классовая точка зрения в учебном процессе, 1. Разобрать с марксисткой (надеемся) уроки православной культуры в Российских школах, 2. Разобрать с марксисткой точки зрения "Разговоры о важном", 3. Разобрать германские нацистские учебники и сравнить с предыдущими пунктами, сделать анализ германского и российского фашизма, то как оба фашизма занимаются (занимались) идеологическим образованием. p.s. у автора есть разбор фильма "Коммунист", много труда вложено в этот разбор, думаю автору будет интересно взглянуть на другую работу Ю́лий Я́ковлевича Ра́йзмана, а именно на документалку "Берлин" (1945). К сожалению "Коммунист" это цветочки. Думаю разбор этого националистически- шовинистического детища Райзмана, пусть и запоздавший, к 9 мая будет очень полезен.
Ой-ой-ой... Не учите их жить, они сами с усами. Их когда жизнь начнёт учить, они, конечно, взвоют: анасзащо. А сейчас им и так хорошо, так зачем думать о ком-то, кроме себя, любимых....
М. Горький «Глупый человек совершенно необходим для «красивой жизни» буржуазии. Он тем хорош, что крайне удобен для эксплуатации его физической силы. Именно на почве глупости рабочих масс коренится власть всемирного мещанства. Буржуазная система воспитания масс - система фабрикации дураков».
Как учащийся художник благодарю за материал, ибо в современных шарагах пары по истории искусства выглядят как разговоры о важном (даже если это происходит не в РФ).
Лайк! Согласен. Хотя я и люблю слушать ДДТ, Шевчука. Но, это не поэзия. Это набор слов, которые вызывают какие то ассоциации, но не основаны на разуме и смысле. Как то - чердак, чемодан, Родина, .... Ярким представттелем является Окуджава, Шевчук, .... 😀 А при капитализме не будет развития России, будут только войны в интересах буржуев и эксплуатация, то же в интересах меньшинства, буржуев. А Василия, чьи картины в обзоре, жаль. Нет смысла его картин, разума. А техника есть.
С 1 Мая всех, товарищи и соратники наше светлое будущее только в Единение трудового Люда! Помнить и понимать всем. в мире существует только две национальности одна из них это те кто живëт за счëт своего труда и те кто живëт за счëт труда других - не ошибитесь!
Современное общество закономерно воспитывает мещан, прикормленных собственников с мелкой душонкой. И совершенно неудивительно что сей "творец" не исключение. Ему нравится его статус, его признание, его личная уютная кормушка. Он не ищет ответов на злободневные вопросы.. возможно он этими вопросами даже не задаётся. Истина мещанину без надобности. А, следовательно, и материалистическая философия, марксизм - лишь скучные слова, вздор, который всячески избегается!
Я уверен на 99% , что его девушка рисовавший вождей на заказ а потом уехавший рисовать этюды, такой же как и академик, пристроился рисовать вождей - за них платят... Остальное по хе...
Из ТГ " советский патриот" В продолжение вчерашней темы культурно-социальной отсталости русских крестьян (напомню, что ещё в 1927 году они составляли более 80% населения страны). Экономический историк Борис Миронов приводит наблюдения всё той же культурной деятельницы Бальмонт: «Когда мы показывали ученицам картину в волшебном фонаре (аппарат для проекции изображений - Б.М.), ни одна не могла сказать без помощи учительницы, что она изображает. Они еле-еле различали на ней человеческую фигуру, в пейзаже не видели деревьев или воду. Когда им объясняли, что представлено на картине, они отворачивались от картины и, смотря в рот учительнице, слушали ее. Так им пришлось, как малым детям, показывать «Лес» Шишкина. «Да где лес-то?» - спрашивали они. «А вот деревья, - говорила я, - сосны, вы же знаете, какие деревья бывают: ели, берёзы». - «Что знатьто! дерево и дерево… а ещё пеньки». Это всё, что они отвечали. Медвежат никто не рассмотрел. И тут я сделала ещё одно открытие: большинство наших учениц не различали оттенки красок, они знали только название чёрной, белой, красной, синей - и всё. Когда я рассказала об этом в нашем кружке, оказалось, что многие учительницы знали о таких случаях из своего опыта. Одна кормилица, попавшая в Москву из глухой деревни, не могла привыкнуть к большому зеркалу, вставленному в стену, она хотела пройти через него, принимая своё отражение за женщину, которая шла к ней навстречу в таком же сарафане и кокошнике, как она. Другая, когда её сняли в фотографии со своим сыном, не понимала, что это она на карточке, и не различала своего ребёнка у себя на руках». По свидетельству учителей, в конце XIX - начале ХХ в. дети, поступавшие в школу, не знали «элементарных вещей»: две трети могли сообщить только своё уменьшительное имя, а не крещёное; фамилий не знал почти никто, а многие не знали имён своих отцов, матерей, дедa и бабки, не знали правой и левой руки, не определяли, где верх, а где низ. Бог для них был равнозначен иконе, вместо молитв бессмысленно бормотали: «Господи сусе». Не умели перекреститься, не могли сосчитать пальцев на руке. Добавлю ещё два наблюдения. «Некоторые матери, у которых много детей, нередко забывают имена их: однажды в с. Колягине мать принесла грудного ребёнка в церковь причащать его, когда священник спросил, как зовут ребенка, она растерялась и чуть не с плачем вскрикнула: «Батюшка, захлестнуло, хоть убей, не помню. Больно много их у меня». «Как только ребёнок начинает выговаривать слова, то в большинстве случаев, его начинают уже приучать молиться, в некоторых семьях нередко можно видеть ребёнка, который ещё и говорить-то путём не умеет, но уже лепечет молитву, крестится и кланяется в ноги, хотя, видимо, и не понимает, кому, так как кланяется и крестится иногда перед дверью, иногда перед человеком. Вследствие того, что детей приучают так рано читать молитвы, большинство чрезвычайно перевирает молитвы, не понимая их значения и смысла».
@@alexandergor9864бытие определяет сознание. Крестьянский быт, на дне социальной ямы (как и современные гетто и трущобы) определяют культурный и образовательный уровень масс (конечно же, не без еденичных исключений, что правило подтверждает)
Приветствую. По моему опыту общения с креативщиками (художники, иллюстраторы, дизайнеры, всякие другие творцы и т.д.) тема экономической формации, есть самая ненавистная. У них, просто-напросто, перегорают все пробки, когда они слышат что-то о социализме. Но «покопавшись» в их психологии, да и в своей, не сложно заметить, что это болезнь культа личности. Причём, у любого «творца». Они чувствуют правду, но убаюкивающие разговоры с зеркалом, о том, кто всех милее, слаще. В итоге, поступить правильно они не могут. Да и не хотят. Ведь придётся взрослеть…
По моему опыту общения с творческой интеллигенцией - тема коммунизма их пугает, потому что они запуганы историями про травлю, погромы и запреты на жанры, стили, направления в искусстве СССР. Причём, ведь вопрос-то даже не в том, что какие то образцы искусства являлись антипартийной или антикоммунистической критикой. Вопрос тут вообще на ограничение художественного выражения в форме, например. Или жанрового направления - фантастика, сатира в литературе, танцевальная городская музыка (блюз, джаз, рок-н-ролл), дизайн и авангард. Люди просто запуганы, что всё запретят, оставив лишь голую пропаганду полезности труда в трудовом лагере.
@@Метеор-р1с Хорошо. И такая сторона медали возможна. Как говорится, на всё и всегда (ну, почти всегда) есть, как минимум, две точки зрения. Вопрос: Кто мешает этим людям, например мне, или Вам, не верить страшилкам, а довериться фактам? 🙂 Какая «дьявольская» сила их сдерживает? Вопрос, конечно, риторический…
Про кого ты хочешь научить с таким ерническим и хамским порой подходом - тут соглашусь с ним, люди продукт окружающего их бытия, и ни с их точки зрения, да и с общей возможно, они никому не должны стоять на классовых позициях, если их шпынять - это попросту неэффективно в плане обучения и т д, Макаренко так не делал. Если целью стоит донести и научить, есть такая группа коммунистов, автору конечно до них очень далеко, они несут марксизм в массы методом поливания говном и матами людей которые тупо не развиты, с предсказуемым результатом. А так, по делу, весьма и весьма хорошо всё, но белопальтовость портит (это я счас вообще о канале, не конкретно об этом видео)
Мальчик вырос на всем готовом в дедушкиной квартире (при чем дедушкины известность и умения, и квартира получены от "рэжЫма"). Он просто не может себе представить - как это можно "стать гигантом благодаря рэжЫму", все с точностью наоборот. Самородки и гиганты прогибают под себя мир, даже если родился на дне социальной ямы.
Думаю, будь сейчас социализм, этот художник рисовал первомайские демонстрации и передовиков производства, и страстно обосновывал необходимость соцреализма. Интеллигент - это обычная проститутка, стремящаяся как следует обслужить клиента и получить побольше вознаграждения, вопрос не к ним, а к коммунистам - почему они до сих пор не взяли власть?
Так так, так и запишем - "интеллигенты Бальзак, Джек Лондон, Марк Твен, Карл Маркс, Ленин, Лермонтов и Пушкин - это обычные проститутки, стремящиеся как следует обслужить клиента и получить как можно больше вознаграждения"
Представитель училища просто ЧИНОВНИК. А чиновникам объективно выгодно лгать (или, как минимум, добросовестно заблуждаться), чтобы оставаться на плаву. Объективные интересы рулят....
По-моему автор выбрал не лучшую тактику. Я просмотрел не весь ролик (30 мин, т е до записи разговора автора с разбираемым персонажем включительно), к тому же не разбираюсь в искусстве, однако критиковать я собираюсь не деятеля искусства, а марксиста-пропагандиста. Ярче всего проблема видна как раз в записи разговора. Имеем две позиции: 1) автор пытается показать, что фактор системы и экономики вообще определяющий; 2) гость настаивает на сложном взаимодействии факторов, на невозможности выделить один определяющий. Обе позиции, сформулированные выше, к марксизму не имеют отношения. Хорошо это разбирает Плеханов в "О материалистическом понимании истории". Если вкратце, то марксистская позиция состоит не в том, что экономика - главный фактор, а в том, что она основание, которое преломляется во всех сферах жизни, но не определяет их жёстко. Автор же не ставит вопрос ребром, не демонстрирует гостю, что его факторный подход сам по себе не верен, а к причинности в истории нужно подходить монистически. Нет, автор остаётся на предложенном поле, просто пытаясь навязать мнение, что один из факторов - главный. В итоге получаем противостояние: мнение против мнения. По крайней мере так всё выглядит со стороны гостя. Для него ни Ленин, ни весь марксизм не имеют никакого авторитета, поэтому поменять мнение гостя, ссылаясь на их авторитет, невозможно. Сталкивать убеждения человека с чужими для него и надеяться, что он разглядит их разумность контрпродуктивно. Люди так не работают. Чтобы переубедить человека, нужно апеллировать к его собственным взглядам, только показывать, что логичное и правильное их развертывание ведёт к марксизму. Или что одни его взгляды противоречат другим его же взглядам. Вот я и подхожу к главному вопросу. А автор правда пытался переубедить друга? Или просто хотел исполнить внутренний долг марксистского миссионера, просто высказать своё мнение, чтобы лишний раз убедиться в своей правоте и мещанском сознаньице своего оппонента? Буду честен, все просмотренные 30 минут заставляют меня думать, что автор стоит на опасном пути превращения в левого фрика-маргинала. Можно быть сколько угодно правым, но если ревностно и прямо отстаивать свою правоту можно оказаться на обочине общественной жизни, а оттуда никакая пропаганда не достигнет ушей обывателя. На эту тему очень советую посмотреть стрим на канале lenin crew "как вести индивидуальную пропаганду". К автору с уважением, надеюсь не задел.
К сожалению, в СССР изначально творческая интеллигенция была поставлена в чисто буржуазные условия существования. То есть, построение коммунизма идёт через уничтожение классов и прослоек, а это уничтожение - через сокращение необходимого рабочего времени и пожизненное постоянное образование всех членов общества. И никак иначе. А интеллигенция, которая живёт внутри себя по буржуазным законам, всегда будет воспроизводить и транслировать буржуазные ценности и буржуазную идеологию, так или иначе. Прежде всего - индивидуализм, приоритет индивида над коллективом. Исключения - единичны. Видели фильм «Берегись автомобиля»? Там высмеивается идея о том, что народные театры вытеснят театры профессиональные. Но ведь идея коммунизма как раз в этом, в том, что не будет классов и прослоек! Не будет пожизненных рабочих и интеллигентов! И, да, при восьми часах рабочего времени это невозможно. А вот при сокращении и иной организации необходимого рабочего времени - вполне! Человек, живущий в коллективах и коллективными интересами, понимающий всю их необходимость, вольно или невольно будет транслировать совсем иные ценности! И до него дойдёт, что Гамлет просто бестолковый нытик, изображающий из себя непонятого гения, просравший в своей жизни всё: друзей, семью, женщину, корону - и пытающийся из собственного дерьма вывести некую философию.... А не это вот всё....
Никакая картина не открывала для меня той бесконечной бездны которую я увидел в картине Перова Христос и богоматерь у житейского моря, о слабости картин Перова без горы ценизма за пазухой сказать невозможно.
Курьеры Яндекса вместе, т.е. объединились и вместе совершают массовое действие. Для чего и зачем? Непонятно. Возможно просто лирика академика на фоне забастовок курьеров. Хотя, если это работа под заказ Яндекса, то думается какая-то софистика по поводу корпоративной солидарности и прочей чепухи.
Здравствуйте, Иннокентий! Заинтересовавшись вашими видео, прочитал "Педагогическую поэму". Сначала ничего особо в сознании не отложилось и книгу я в общем-то забыл. Недавно пришлось мне организовать мероприятие в молодежной организации, где проверяли наши способности к организации, провоцируя нас злостным нарушением правил и саботажем. Я в этой ситуации бессознательно начал повторять то, что делал Макаренко. Хотя это не принесло успеха, все прошло, мягко говоря, плохо, я проанализировал свои действия и теперь думаю, как мне исправить свои ошибки. Спасибо вам!
Автор, вы лучший! Спасибо за вашу работу! Смотрю вас и удивляюсь, тому на сколько мне нравятся ваши работы, я наверное впервые комментирую видео на ютюбе, но для продвижения вашего канала, я готов комментировать каждое ваше видео и пересматривать их по нескольку раз! Пытаюсь также друзьям показать, то на сколько вы интересный автор, они как и я увлечены марксизмом, думаю рано или поздно они поймут, что этот канал настоящее золото!
С днем пролетарского интернационализма ТОВАРИЩИ. исскуство то должно отражать реальность (ну и что то новое, прогрессивное наклевывающееся из старого мира) но почему то исскуство даже в СССР (поздние тридцатые) было (в меру): - патриотичным - лубочным - утешающим - оправдывающим (беру в пример кино , все эти комедии и пр.)))) " Не соответствие художественных задач обьективной реальности" ? А ? Ведь эти функции принадлежали и буржуазному исскуству ? И при социализме сохранились.. А если люди не хотят "обьективного реализма" ? Если их тошнит от его мерзости ? ((( хочется наркотиков, забыться ? Отвлечся ? Хапнуть красоты исскуства ? Вот я научился на эл. гитаре у меня на этот счет совсем друие мнения ! Красота ! да ! (как высшая целесообразность по И.Ефремову- не точно ? ) абсолютная категория на переломе которой (как на острие бритвы) видна диалектическая нетерпимость дихатомии "слова плохо" ? ....И вот ты _СИЛА_ в своих руках позволяющаа что то донести людям красоту не полживо не насилием ни разумом ни хитростью... ((. Простите что спорю с классиками умными упакованными мудростью столетий.
Банальная история. Мне тоже в какой-то момент стало не с кем поговорить толком в моём ближайшем окружении. А уж если я выскажу то, что думаю об интеллигенции, меня вообще закидают... своими произведениями.... Забейте.
К слову, Троцкий-то, в конце концов, оказался прав на счет судьбы СССР, а Мао и маоисты, в определенный мом5ент, оказались более последовательными и верными марксистами-ленинистами, чем наши доморощенные...
Всё нормально копаешься головой в картинах. Я в своём молодом советском возрасте тоже размышлял над картинами. Я сразу решительно для себя сжёг понятия, что Казимир Малевич, Ван Гог, ещё испанец, не помню имени, который нарисовал циферблат на дерево повесил, как бельё - они не художники, а потерявшиеся люди. Я предполагаю, душевно больные. Рисовали они бессмыслицу, но эта бессмыслица убивает души и мозги людей в том смысле, что превращает смотрящих не их размазню дегенератами. Убивает способность к мышлению. Превращает в обезьян. И я тоже скажу про твой возраст, Культпросвет. Классовость тут ни при чём. Начинаешь ты очень долго и нудно, сразу отшибает дальше смотреть. Но я уже смотрел и слушал раз твой канал, поэтому вытерпел и дальше прослушал. А возраст тут при том, что от неопытности очень много ненужного вставляешь. Станешь мудрее, будешь короче. Будешь читать Ленина, обращай внимание на его краткость. Приведу из письма Чехова Жене Ольге Книппер: «Извини, пишу длинно, не имею времени». Он имеет ввиду, что не имеет времени нписать короче.
Я тут впервые, и поэтому возможно многое тут пока не понимаю. Ну вот уже с первых минут появляется куча вопросов по ряду заявленных тезисов: 1. Тезис "Буржуазная интеллигенция КАК ПРАВИЛО стоит на позициях либерализма". А реакционно-фашистсвующая интеллигенция тогда на чём стоит? Автор понимает разницу между либералами и фашистами? Почему фашистская интеллигенция ненавидела "левое" искусство либералов, анархистов и леваков? Почему такая избирательность в сторону либералов и почему такая обходительность с фашистами? Фашисты (фашистские интеллигенты) - не буржуазная интеллигенция? 2. Тезис "Искусством нарекали вещи, которые не имели ничего общего" (Картина Сальвадора Дали и скульптура Веры Мухиной). Тут вообще не понятно, что имеет ввиду автор, сравнивая, во-первых, ДВА РАЗНЫХ ВИДА искусства (живопись и скульптуру), ДВА РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯ ИСКУССТВА ЭПОХИ МОДЕРНИЗМА (сюрреализм и соцреализм), ДВА РАЗНЫХ ЖАНРА (сюрреализм исследует психику человека, соцреализм исследует общество человека). Что такое искусство? Надо дать ответ хотя бы на этот вопрос, раз заявляется такой тезис.
*"впервые, и поэтому возможно многое тут пока не понимаю"* - ну так может не стоит сразу начинать с "претензий", а разобраться, для начала, что на этот канала вообще происходит? Для чего он создан, о чем речь, не давались ли ответы на задаваемые Вами "вопросы" ранее и т.д. и т.п.
Допустим - рисовать картины с классовой составляющей = "дело Х" Одни не хотят делать "дело X", а хотят состояться, реализоваться, приспособиться к ..., для начала стать а-ля профессионалом и тд. а там и старость не за горами. Другие тоже не делают "дело Х", но настойчиво критикуют "профессионалов" за то, что те не делают "дело Х", словно хотят их уговорить делать "дело Х" В итоге, а воз и ныне там = "дело Х" так никто и не делает. Как быть?
Классовая составляющая есть везде. Конкретно у Аникина преимущественно нет ни идеи, ни смысла, а вот какой класс он защищает - видно невооружённым глазом, например, на картинке с банкоматом и космонавтом. Утверждение вечности капиталистического способа производства в этой картинке не оставляет никакой иной мысли кроме еë классового, а конкретнее буржуазного, характера. То обстоятельство, что мало кто, имеющий возможности творить, производит прогрессивное искусство, достаточно разумно - с чего бы буржуазии это позволять? Господствующий класс скорее за колыбельные или фашизирующее искусство. Культпросвет не требует от Аникина делать в своей жизни что-либо осмысленное. Если де говорить о тех творцах, кто нарядился в красное, то разоблачение их имеет скорее целью пробуждение хомяков, свято верующих в непогрешимость слов гуру, хотя и желание переставить красных творцов на прогрессивные, коммунистические рельсы не исключено. Что делать? Усваивать исторический опыт и самоорганизовываться, не пренебрегая ни тем, ни другим.
В целом, хороший разбор "академика" современного искусства. Этот художник конечно банален и тривиален, но мне попадались образцы и похуже 😂 Если охарактеризовать в общем такое искусство - оно бесцветное, лишено стиля, характера, эстетики, у такого "искусства" нет фундамента, оно стоит на воде. Точнее, такое "искусство" стоит на пустоте или прописных истинах. Если даже брать сюрреалистов, которых автор очевидно не любит, даже они стояли на какой-то почве, определённой идее - психоанализ, фрейдизм, исследование психики человека, символизм, за которым стояла хоть какая-то рациональная работа, теория (поэтому сюрреалисты интересны, их картины, фильмы и музыку интересно разгадывать, в них интересно копаться). Ну а тут, у таких Аникиных, - какая-то вода дистиллированная. Как песни и музыка Шевчука 😂 Вроде что-то нарисовано, а пищи для ума нет. Оно не увлекает, не запоминается и забывается. Автора я бы хотел попросить подробно разобрать сюрреалистов ХХ века, интересна его позиция по ним, в чём его претензия к ним. Почему это "искусство курильщика"? Психика человека - это реальное явление, сны, бессонница - это реальные явления, вытекающие из материального, человеческого мозга и отраженной в нём реальности. Почему эта область проявлений материального мира должна быть закрыта для художника?
Потому сюрреализм, это уход от реальности, никак его не описывать. Первостепенная задача сюрреализма, является, описывать то что происходит в голове, а не то что вне её. Тогда как, СОЦреализм, всегда пытается, описать реальность и изменить её.
@@romaroman7256 ну тогда получается, человеку и спать не нужно, и сны видеть не нужно, и игнорировать бессонницу, и эротических переживаний у человека нет, да и вообще, психики человека, рефлексии - не существует. Но это какой то механицизм получается, а не материализм. Что значит "уход от реальности"? Сюрреализм исследует психику человека и отражённую в ней реальность. Психика человека - это разве не часть реальности? Сны, фантазии, рефлексия на действительность - отражение внешнего материального мира в материальном мозгу человека. Психика человека - реально существующее явление. Вы возможно скажите - это область идеального. Но материализм ведь не отрицает идеальное, он всего лишь видит идеальное как производное от материального.
Я тоже весьма прих***уэл от этих "Диденко и Шебанов"😂 Кто это млять такие, никогда про них не слышал, может это какой то местный прикол канала 😂 Такое ощущение, что автор канала сам с собой спорит 😂
Шооооо? 😲 Академики от искусства убеждены в линейном развитии искусства как процесса? Они вообще понимают, что такое искусство? Ой, нет, пойду, погуляю, не могу это видео за раз просмотреть. Точнее, прослушать.
Твой дом стал для тебя тюрьмой, Для тех, кто в доме, ты - чужой, Ты был наивен и ждал перемен, Ты ждал, что друг тебя поймёт, Поймёт и скажет: «Жми вперёд!» Но друг блуждал среди собственных стен Ария - Герой асфальта
Автор, да вы скажите ему, что он просто объект исследования (как яркий представитель бурж. "искусства"). Пусть подавится и не бомбит. Однако, какой вывод в финале ? не увидел. Этот тип не приносит никакой пользы, скорее наоборот. Па-ра--зит. Почему прямо-то не сказать. Спасибо за видео.
Автор, а ты имеешь право использовать фото Василия ? Он давал тебе право с ней что-то делать ? Ты согласовал с ним то, что ты тут про него говоришь ? Не надо думать что Ты, умнее других... а вообще, стоит задуматься над своим поведением.
Я не знаю - зачем это? Вы говорите о человеке, который НЕ художник, он - в лучшем случае ремесленник, в принципе ремесленно рисовать можно вообще любого научить, как нас учили в школе на уроках рисования. Смешивать краски? Ну, это химики, кстати, лучше умеют. Вы реально не понимаете, что он - НЕ ХУДОЖНИК? Или только делаете вид? Вы говорите о человеке, который не владеет даже связной речью. Вы говорите о человеке на темы, в которых он абсолютно не разбирается, да ещё и втягиваете его в это. Разумеется, Вы - намного грамотнее. Но это всё равно как я бы Вас потянул рассуждать... скажем... о топологии или некоторых вопросах юриспруденции. Это, разумеется, не значит, что Вы - глупы. Это только значит, что этим Вы никогда не занимались и только. И не обязаны, между прочим, заниматься всем на свете. Я, например, хорошо слышу, но очень плохо пою. И что? Мой товарищ не различает фонетически на слух говоры и произношения, которые мне кажутся заведомо разными, но при этом он прекрасный программист, намного лучше меня. Да мало ли! Другое дело, что, скорее всего, у Вас хватило бы ума не говорить на темы, в которых Вы не понимаете. Ну да, у него ума не хватило. И что? Это что, основание натурально издеваться над ним? Простите, мне даже неудобно. PS А что касается "Бурана"... вы считаете, что картина написана хорошо. А не объясните... чего это он ещё на орбите такой загаженный? С чего вдруг? Мухи засидели?
И правильно что втягивает его в темы, не которые он не знает а в темы от которых он тщательно сторонится. В ролике речь о человеке который не хочет нести ответственность за то что делает.
@@maksimklinkov8897 НЕТ. Он НЕ Художник. Я поясню так. Когда я учил болгарский язык (да, вот есть такие чудаки - сами учили болгарский язык по собственному почину) и начал общаться с реальными болгарами, то я обнаружил интересную вещь: слово "комунист" у них означает деятельного приверженца коммунистической идеологии, а вот член партии (БКП) - не "комунист", а "партиец". Так вот.... наличие диплома и членство, а также участие в конкурсе не делает его ХУДОЖНИКА. Это - дипломант, это - член, это - участник конкурса. Я понятно объяснил?
@@tigrantigran3381 А как он вообще может нести ответственность за то, в чём ничего не понимает? Ну вот автор может нести ответственность за суждения в области, скажем юриспруденции или топологии?
@@MarkBoldyrev Не корчи из себя филолога. Болгары и болгарский язык здесь ни при чем вообще, а "дипломант" - это тот, кто награжден дипломом (не образовательным, а дипломом за выступление на конкурсе или фестивале). Аникин не "награжден" дипломом, а получил его в результате профессионального художественного обучения. И художник он не только потому, что у него есть соответствующий диплом, подтверждающий это, а потому, что он художник по профессии. Художник он потому, что таковым его признают другие профессиональные же художники. В том числе не только на словах, но и путем выставок и конкурсов. Я понятно объяснил?
То есть Вы являетесь специалистом по ракето и авиастроению,раз так смело заявляете о бесполезности каких-то проектов??! Моё почтение тогда..жаль ,что Ваше экспертное мнение тогда не учли(глядишь ,и СССР бы не распался)
@@eleonora3949 1) меня тогда небыло 2) А какие такие задачи он мог эффективно! решать, что не могли другие системы? Снимать с орбиты чужие спутники, а зачем? Тут не надо быть экспертом 3) всё равно не спросили бы, потому что это вредительский проект! Не читал про вредителей в 30е?, их основным методом и был вложить денег в неэффективные проекты т.н. омертвение капитала.
![#Голодомор [Holodomor]](http://i.ytimg.com/vi/GQkFEWjKaaI/mqdefault.jpg)
![Москва слезам не верит [1-я серия] классовый анализ](http://i.ytimg.com/vi/JDiM0c1x5zU/mqdefault.jpg)
Первомай. День солидарности трудящихся. Обучайтесь, объединяйтесь, боритесь. Становитесь друг другу товарищами..
Не смотря на то что у ролика есть конкретный герой, в целом он об интеллигеции. И ролик огонь!
Спасибо , начну Первомай с просвещения. Всех с праздником товарищи.
Лучшее доказательство того, что Иннокентий прав, это обилие таких вот академиков.
Отдельно удивило косноязычие академика
Смотря в чём прав.
К примеру, автор видео сокрушается о том, что дескать когда ему преподавали, то преподавали с бесклассовой точки зрения, но ведь такая якобы "бесклассовая" подача материала это есть классово выгодная для класса буржуа подача материала, с другой стороны современная буржуазия уже давно преподаёт классовую точку зрения в школах, а именно это уроки «Основы религиозных культур и светской этики» ("Основы православной культуры", как пишет Вики "Цель предмета: формирование российской гражданской идентичности", то есть преподаётся буржуазная идеология), религиозная точка зрения это точка зрения класса эксплуататоров (какого зависит от конкретных условий), но российская буржуазия на этом не остановилась, она-российская буржуазия так же преподаёт в школе свою классовую точку зрения на уроках называемых "Разговоры о важном".
Если разобраться, то преподавание в РФ ведётся с классовых позиций, так что винить российские школу и Вузы за бесклассовое преподавание нелепо, другой вопрос чья точка рения преподаётся, было бы глупо полагать, что в буржуазной системе образования преподавание может вестись с пролетарской точки зрения, по сути автор негодовал из-за того, что ему преподавали с буржуазной точки зрения. Гнев автора справедливый, но ждать другого от буржуазной системы образования не стоит. Какие выводы, первое это то, что бессмысленно требовать от системы образования внедрение классовой точки зрения в процесс обучения она эта буржуазная точка зрения уже и так внедрена через преподавание религии и разговоров о важном, второе, а не хуже ли станет если буржуазная точка зрения начнёт открыто преподаваться в учебных заведениях, не получим ли мы в России вот это:
ruclips.net/video/UgwjPBJ-iyA/видео.html
Что касается задач интеллигенции, автор упомянул, что задача интеллигенции это внесение марксизма в рабочее движение, а что для всей интеллигенции стоит такая задача, в буржуазном обществе интеллигенция как правило занимается улучшением угнетения пролетариата, если перед какой-то интеллигенцией и стоит задача внесения марксизма в рабочее движение, то только перед революционной интеллигенций, а интеллигенция не может быть вся революционной, Михалков тоже интеллигенция только вот его образ жизни (общественное положение) ну ни на миллиметр не приближает его к революционным идеям, на оборот Михалков это дремучий реакционер.
Что можно предложить автору если его так беспокоит классовая точка зрения в учебном процессе,
1. Разобрать с марксисткой (надеемся) уроки православной культуры в Российских школах,
2. Разобрать с марксисткой точки зрения "Разговоры о важном",
3. Разобрать германские нацистские учебники и сравнить с предыдущими пунктами, сделать анализ германского и российского фашизма, то как оба фашизма занимаются (занимались) идеологическим образованием.
p.s. у автора есть разбор фильма "Коммунист", много труда вложено в этот разбор, думаю автору будет интересно взглянуть на другую работу Ю́лий Я́ковлевича Ра́йзмана, а именно на документалку "Берлин" (1945). К сожалению "Коммунист" это цветочки. Думаю разбор этого националистически- шовинистического детища Райзмана, пусть и запоздавший, к 9 мая будет очень полезен.
Огромый объем, проделанной работы. Вдохновения вам. Спасибо.
отличное содержание получает прекрасную форму.
прогресс Иннокентий 👏👏👏
Как и 99% населения, этот человек плывет по течению и подстраивается под ситуацию, не желая ничего менять и даже не задумываясь над этим.
Ой-ой-ой... Не учите их жить, они сами с усами. Их когда жизнь начнёт учить, они, конечно, взвоют: анасзащо. А сейчас им и так хорошо, так зачем думать о ком-то, кроме себя, любимых....
М. Горький «Глупый человек совершенно необходим для «красивой жизни» буржуазии. Он тем хорош, что крайне удобен для эксплуатации его физической силы. Именно на почве глупости рабочих масс коренится власть всемирного мещанства. Буржуазная система воспитания масс - система фабрикации дураков».
Как учащийся художник благодарю за материал, ибо в современных шарагах пары по истории искусства выглядят как разговоры о важном (даже если это происходит не в РФ).
Лайк! Согласен. Хотя я и люблю слушать ДДТ, Шевчука. Но, это не поэзия. Это набор слов, которые вызывают какие то ассоциации, но не основаны на разуме и смысле. Как то - чердак, чемодан, Родина, .... Ярким представттелем является Окуджава, Шевчук, .... 😀
А при капитализме не будет развития России, будут только войны в интересах буржуев и эксплуатация, то же в интересах меньшинства, буржуев.
А Василия, чьи картины в обзоре, жаль. Нет смысла его картин, разума. А техника есть.
Ну,.. почему будет - уже есть всё согласно классикам ...
Спасибо. Какой большой фильм. Потрясающая работа.
Отличное начало!!! Четкие определения. Можно разбирать на цитаты. ❤
С 1 Мая всех, товарищи и соратники наше светлое будущее только в Единение трудового Люда!
Помнить и понимать всем.
в мире существует только две национальности одна из них это те кто живëт за счëт своего труда и те кто живëт за счëт труда других - не ошибитесь!
Современное общество закономерно воспитывает мещан, прикормленных собственников с мелкой душонкой. И совершенно неудивительно что сей "творец" не исключение. Ему нравится его статус, его признание, его личная уютная кормушка. Он не ищет ответов на злободневные вопросы.. возможно он этими вопросами даже не задаётся. Истина мещанину без надобности. А, следовательно, и материалистическая философия, марксизм - лишь скучные слова, вздор, который всячески избегается!
Я уверен на 99% , что его девушка рисовавший вождей на заказ а потом уехавший рисовать этюды, такой же как и академик, пристроился рисовать вождей - за них платят...
Остальное по хе...
Какое долгое вступление! Современные художники это просто маляры) Можно и не объяснять)
Не оскорбляйте маляров! 😀
Маляры это уже пролетарии
Повезло ловкачу.Целое кино о нём)
Из ТГ " советский патриот"
В продолжение вчерашней темы культурно-социальной отсталости русских крестьян (напомню, что ещё в 1927 году они составляли более 80% населения страны).
Экономический историк Борис Миронов приводит наблюдения всё той же культурной деятельницы Бальмонт:
«Когда мы показывали ученицам картину в волшебном фонаре (аппарат для проекции изображений - Б.М.), ни одна не могла сказать без помощи учительницы, что она изображает. Они еле-еле различали на ней человеческую фигуру, в пейзаже не видели деревьев или воду. Когда им объясняли, что представлено на картине, они отворачивались от картины и, смотря в рот учительнице, слушали ее. Так им пришлось, как малым детям, показывать «Лес» Шишкина. «Да где лес-то?» - спрашивали они. «А вот деревья, - говорила я, - сосны, вы же знаете, какие деревья бывают: ели, берёзы». - «Что знатьто! дерево и дерево… а ещё пеньки». Это всё, что они отвечали. Медвежат никто не рассмотрел.
И тут я сделала ещё одно открытие: большинство наших учениц не различали оттенки красок, они знали только название чёрной, белой, красной, синей - и всё. Когда я рассказала об этом в нашем кружке, оказалось, что многие учительницы знали о таких случаях из своего опыта. Одна кормилица, попавшая в Москву из глухой деревни, не могла привыкнуть к большому зеркалу, вставленному в стену, она хотела пройти через него, принимая своё отражение за женщину, которая шла к ней навстречу в таком же сарафане и кокошнике, как она.
Другая, когда её сняли в фотографии со своим сыном, не понимала, что это она на карточке, и не различала своего ребёнка у себя на руках».
По свидетельству учителей, в конце XIX - начале ХХ в. дети, поступавшие в школу, не знали «элементарных вещей»: две трети могли сообщить только своё уменьшительное имя, а не крещёное; фамилий не знал почти никто, а многие не знали имён своих отцов, матерей, дедa и бабки, не знали правой и левой руки, не определяли, где верх, а где низ. Бог для них был равнозначен иконе, вместо молитв бессмысленно бормотали: «Господи сусе». Не умели перекреститься, не могли сосчитать пальцев на руке.
Добавлю ещё два наблюдения. «Некоторые матери, у которых много детей, нередко забывают имена их: однажды в с. Колягине мать принесла грудного ребёнка в церковь причащать его, когда священник спросил, как зовут ребенка, она растерялась и чуть не с плачем вскрикнула: «Батюшка, захлестнуло, хоть убей, не помню. Больно много их у меня».
«Как только ребёнок начинает выговаривать слова, то в большинстве случаев, его начинают уже приучать молиться, в некоторых семьях нередко можно видеть ребёнка, который ещё и говорить-то путём не умеет, но уже лепечет молитву, крестится и кланяется в ноги, хотя, видимо, и не понимает, кому, так как кланяется и крестится иногда перед дверью, иногда перед человеком. Вследствие того, что детей приучают так рано читать молитвы, большинство чрезвычайно перевирает молитвы, не понимая их значения и смысла».
Да уж, вот такое творчество😢
@@alexandergor9864бытие определяет сознание.
Крестьянский быт, на дне социальной ямы (как и современные гетто и трущобы) определяют культурный и образовательный уровень масс (конечно же, не без еденичных исключений, что правило подтверждает)
Приветствую.
По моему опыту общения с креативщиками (художники, иллюстраторы, дизайнеры, всякие другие творцы и т.д.) тема экономической формации, есть самая ненавистная. У них, просто-напросто, перегорают все пробки, когда они слышат что-то о социализме. Но «покопавшись» в их психологии, да и в своей, не сложно заметить, что это болезнь культа личности.
Причём, у любого «творца». Они чувствуют правду, но убаюкивающие разговоры с зеркалом, о том, кто всех милее, слаще. В итоге, поступить правильно они не могут. Да и не хотят. Ведь придётся взрослеть…
По моему опыту общения с творческой интеллигенцией - тема коммунизма их пугает, потому что они запуганы историями про травлю, погромы и запреты на жанры, стили, направления в искусстве СССР. Причём, ведь вопрос-то даже не в том, что какие то образцы искусства являлись антипартийной или антикоммунистической критикой. Вопрос тут вообще на ограничение художественного выражения в форме, например. Или жанрового направления - фантастика, сатира в литературе, танцевальная городская музыка (блюз, джаз, рок-н-ролл), дизайн и авангард. Люди просто запуганы, что всё запретят, оставив лишь голую пропаганду полезности труда в трудовом лагере.
@@Метеор-р1с Хорошо. И такая сторона медали возможна. Как говорится, на всё и всегда (ну, почти всегда) есть, как минимум, две точки зрения.
Вопрос: Кто мешает этим людям, например мне, или Вам, не верить страшилкам, а довериться фактам? 🙂
Какая «дьявольская» сила их сдерживает?
Вопрос, конечно, риторический…
Про кого ты хочешь научить с таким ерническим и хамским порой подходом - тут соглашусь с ним, люди продукт окружающего их бытия, и ни с их точки зрения, да и с общей возможно, они никому не должны стоять на классовых позициях, если их шпынять - это попросту неэффективно в плане обучения и т д, Макаренко так не делал. Если целью стоит донести и научить, есть такая группа коммунистов, автору конечно до них очень далеко, они несут марксизм в массы методом поливания говном и матами людей которые тупо не развиты, с предсказуемым результатом. А так, по делу, весьма и весьма хорошо всё, но белопальтовость портит (это я счас вообще о канале, не конкретно об этом видео)
46:44 вот тут должна быть фраза ленина про интересы классов.
Мальчик вырос на всем готовом в дедушкиной квартире (при чем дедушкины известность и умения, и квартира получены от "рэжЫма").
Он просто не может себе представить - как это можно "стать гигантом благодаря рэжЫму", все с точностью наоборот. Самородки и гиганты прогибают под себя мир, даже если родился на дне социальной ямы.
комментарий в поддержку товарища Иннокентия.
Думаю, будь сейчас социализм, этот художник рисовал первомайские демонстрации и передовиков производства, и страстно обосновывал необходимость соцреализма. Интеллигент - это обычная проститутка, стремящаяся как следует обслужить клиента и получить побольше вознаграждения, вопрос не к ним, а к коммунистам - почему они до сих пор не взяли власть?
Так так, так и запишем - "интеллигенты Бальзак, Джек Лондон, Марк Твен, Карл Маркс, Ленин, Лермонтов и Пушкин - это обычные проститутки, стремящиеся как следует обслужить клиента и получить как можно больше вознаграждения"
Советую ознакомиться с памятником в городе Кременчуг - Вечно живым.
Считаю одной из сильнейших групповых скульптур на тему Великой отечественной
Представитель училища просто ЧИНОВНИК. А чиновникам объективно выгодно лгать (или, как минимум, добросовестно заблуждаться), чтобы оставаться на плаву.
Объективные интересы рулят....
А ты не могбы на рутубе продублировать канал свой?
42:09 Развиваться это двигаться со всей планетой? Все побежали и я побежал? Это - развитие?
Мне надо дальше слушать этот дебильный бред?
Как же я рад таким большим видео! Всегда жду их с нетерпением! И хочу ещё.
По-моему автор выбрал не лучшую тактику. Я просмотрел не весь ролик (30 мин, т е до записи разговора автора с разбираемым персонажем включительно), к тому же не разбираюсь в искусстве, однако критиковать я собираюсь не деятеля искусства, а марксиста-пропагандиста.
Ярче всего проблема видна как раз в записи разговора. Имеем две позиции:
1) автор пытается показать, что фактор системы и экономики вообще определяющий;
2) гость настаивает на сложном взаимодействии факторов, на невозможности выделить один определяющий.
Обе позиции, сформулированные выше, к марксизму не имеют отношения. Хорошо это разбирает Плеханов в "О материалистическом понимании истории". Если вкратце, то марксистская позиция состоит не в том, что экономика - главный фактор, а в том, что она основание, которое преломляется во всех сферах жизни, но не определяет их жёстко. Автор же не ставит вопрос ребром, не демонстрирует гостю, что его факторный подход сам по себе не верен, а к причинности в истории нужно подходить монистически. Нет, автор остаётся на предложенном поле, просто пытаясь навязать мнение, что один из факторов - главный.
В итоге получаем противостояние: мнение против мнения. По крайней мере так всё выглядит со стороны гостя. Для него ни Ленин, ни весь марксизм не имеют никакого авторитета, поэтому поменять мнение гостя, ссылаясь на их авторитет, невозможно. Сталкивать убеждения человека с чужими для него и надеяться, что он разглядит их разумность контрпродуктивно. Люди так не работают. Чтобы переубедить человека, нужно апеллировать к его собственным взглядам, только показывать, что логичное и правильное их развертывание ведёт к марксизму. Или что одни его взгляды противоречат другим его же взглядам.
Вот я и подхожу к главному вопросу. А автор правда пытался переубедить друга? Или просто хотел исполнить внутренний долг марксистского миссионера, просто высказать своё мнение, чтобы лишний раз убедиться в своей правоте и мещанском сознаньице своего оппонента? Буду честен, все просмотренные 30 минут заставляют меня думать, что автор стоит на опасном пути превращения в левого фрика-маргинала. Можно быть сколько угодно правым, но если ревностно и прямо отстаивать свою правоту можно оказаться на обочине общественной жизни, а оттуда никакая пропаганда не достигнет ушей обывателя.
На эту тему очень советую посмотреть стрим на канале lenin crew "как вести индивидуальную пропаганду". К автору с уважением, надеюсь не задел.
Толково излагаете👍
К сожалению, в СССР изначально творческая интеллигенция была поставлена в чисто буржуазные условия существования.
То есть, построение коммунизма идёт через уничтожение классов и прослоек, а это уничтожение - через сокращение необходимого рабочего времени и пожизненное постоянное образование всех членов общества.
И никак иначе.
А интеллигенция, которая живёт внутри себя по буржуазным законам, всегда будет воспроизводить и транслировать буржуазные ценности и буржуазную идеологию, так или иначе. Прежде всего - индивидуализм, приоритет индивида над коллективом.
Исключения - единичны.
Видели фильм «Берегись автомобиля»? Там высмеивается идея о том, что народные театры вытеснят театры профессиональные. Но ведь идея коммунизма как раз в этом, в том, что не будет классов и прослоек! Не будет пожизненных рабочих и интеллигентов! И, да, при восьми часах рабочего времени это невозможно. А вот при сокращении и иной организации необходимого рабочего времени - вполне! Человек, живущий в коллективах и коллективными интересами, понимающий всю их необходимость, вольно или невольно будет транслировать совсем иные ценности! И до него дойдёт, что Гамлет просто бестолковый нытик, изображающий из себя непонятого гения, просравший в своей жизни всё: друзей, семью, женщину, корону - и пытающийся из собственного дерьма вывести некую философию.... А не это вот всё....
Никакая картина не открывала для меня той бесконечной бездны которую я увидел в картине Перова Христос и богоматерь у житейского моря, о слабости картин Перова без горы ценизма за пазухой сказать невозможно.
Курьеры Яндекса вместе, т.е. объединились и вместе совершают массовое действие. Для чего и зачем? Непонятно. Возможно просто лирика академика на фоне забастовок курьеров.
Хотя, если это работа под заказ Яндекса, то думается какая-то софистика по поводу корпоративной солидарности и прочей чепухи.
Я просто сбилась со счёта, сколько раз за время просмотра я произнесла ключевую фразу из знаменитой рекламы "Курсы иностранных языков в Балашихе"!
Иннокентий!
Отдельное спасибо за классику, открывающую каждую часть ролика. Уверена, Терри Гиллиам оценил бы.
Здравствуйте, Иннокентий! Заинтересовавшись вашими видео, прочитал "Педагогическую поэму". Сначала ничего особо в сознании не отложилось и книгу я в общем-то забыл. Недавно пришлось мне организовать мероприятие в молодежной организации, где проверяли наши способности к организации, провоцируя нас злостным нарушением правил и саботажем. Я в этой ситуации бессознательно начал повторять то, что делал Макаренко. Хотя это не принесло успеха, все прошло, мягко говоря, плохо, я проанализировал свои действия и теперь думаю, как мне исправить свои ошибки.
Спасибо вам!
Автор, вы лучший! Спасибо за вашу работу! Смотрю вас и удивляюсь, тому на сколько мне нравятся ваши работы, я наверное впервые комментирую видео на ютюбе, но для продвижения вашего канала, я готов комментировать каждое ваше видео и пересматривать их по нескольку раз! Пытаюсь также друзьям показать, то на сколько вы интересный автор, они как и я увлечены марксизмом, думаю рано или поздно они поймут, что этот канал настоящее золото!
Благодарю, стараюсь
С праздником
Спасибо, товарищ
Вот и до моих рекомендаций дошёл этот канал
Но ведь и ленин и многие коммунисты были интеллигенция
Они выступали за пролетариев, а эти выступают за буржуев или не мешают их господству.
35:28 Да, в политике для такой позиции есть название. Даже много. Мелкобуржуазность, обывательство, мещанство. Можно из новых - потребительство.
Отличное видео :)
Однако, если что, некоторое дополнение к нему у себя опубликую, хорошо?
Нет это можно воспринимать только малыми дозами.
Лучше видеть картину полностью.
С днем пролетарского интернационализма ТОВАРИЩИ.
исскуство то должно отражать реальность (ну и что то новое, прогрессивное наклевывающееся из старого мира) но почему то исскуство даже в СССР (поздние тридцатые) было (в меру):
- патриотичным
- лубочным
- утешающим
- оправдывающим (беру в пример кино , все эти комедии и пр.))))
" Не соответствие художественных задач обьективной реальности" ? А ?
Ведь эти функции принадлежали и буржуазному исскуству ? И при социализме сохранились..
А если люди не хотят "обьективного реализма" ? Если их тошнит от его мерзости ? ((( хочется наркотиков, забыться ? Отвлечся ? Хапнуть красоты исскуства ? Вот я научился на эл. гитаре у меня на этот счет совсем друие мнения ! Красота ! да ! (как высшая целесообразность по И.Ефремову- не точно ? ) абсолютная категория на переломе которой (как на острие бритвы) видна диалектическая нетерпимость дихатомии "слова плохо" ? ....И вот ты _СИЛА_ в своих руках позволяющаа что то донести людям красоту не полживо не насилием ни разумом ни хитростью... ((. Простите что спорю с классиками умными упакованными мудростью столетий.
!!!
Банальная история. Мне тоже в какой-то момент стало не с кем поговорить толком в моём ближайшем окружении.
А уж если я выскажу то, что думаю об интеллигенции, меня вообще закидают... своими произведениями....
Забейте.
К слову, Троцкий-то, в конце концов, оказался прав на счет судьбы СССР, а Мао и маоисты, в определенный мом5ент, оказались более последовательными и верными марксистами-ленинистами, чем наши доморощенные...
51:14 - что с ударениями, блин?!
Отличный ролик, спасибо за труд!
Всё нормально копаешься головой в картинах. Я в своём молодом советском возрасте тоже размышлял над картинами. Я сразу решительно для себя сжёг понятия, что Казимир Малевич, Ван Гог, ещё испанец, не помню имени, который нарисовал циферблат на дерево повесил, как бельё - они не художники, а потерявшиеся люди. Я предполагаю, душевно больные. Рисовали они бессмыслицу, но эта бессмыслица убивает души и мозги людей в том смысле, что превращает смотрящих не их размазню дегенератами. Убивает способность к мышлению. Превращает в обезьян.
И я тоже скажу про твой возраст, Культпросвет. Классовость тут ни при чём. Начинаешь ты очень долго и нудно, сразу отшибает дальше смотреть. Но я уже смотрел и слушал раз твой канал, поэтому вытерпел и дальше прослушал. А возраст тут при том, что от неопытности очень много ненужного вставляешь. Станешь мудрее, будешь короче.
Будешь читать Ленина, обращай внимание на его краткость.
Приведу из письма Чехова Жене Ольге Книппер: «Извини, пишу длинно, не имею времени». Он имеет ввиду, что не имеет времени нписать короче.
Весьма важный материал .
Отличный выпуск. А что за стрим на канале ЛУЧ?
Ни стрима, ни канала Луч я найти не смог, но он загрузил стрим на свой канал, можете найти ссылку в описании.
Я тут впервые, и поэтому возможно многое тут пока не понимаю. Ну вот уже с первых минут появляется куча вопросов по ряду заявленных тезисов:
1. Тезис "Буржуазная интеллигенция КАК ПРАВИЛО стоит на позициях либерализма". А реакционно-фашистсвующая интеллигенция тогда на чём стоит? Автор понимает разницу между либералами и фашистами? Почему фашистская интеллигенция ненавидела "левое" искусство либералов, анархистов и леваков? Почему такая избирательность в сторону либералов и почему такая обходительность с фашистами? Фашисты (фашистские интеллигенты) - не буржуазная интеллигенция?
2. Тезис "Искусством нарекали вещи, которые не имели ничего общего" (Картина Сальвадора Дали и скульптура Веры Мухиной). Тут вообще не понятно, что имеет ввиду автор, сравнивая, во-первых, ДВА РАЗНЫХ ВИДА искусства (живопись и скульптуру), ДВА РАЗНЫХ НАПРАВЛЕНИЯ ИСКУССТВА ЭПОХИ МОДЕРНИЗМА (сюрреализм и соцреализм), ДВА РАЗНЫХ ЖАНРА (сюрреализм исследует психику человека, соцреализм исследует общество человека). Что такое искусство? Надо дать ответ хотя бы на этот вопрос, раз заявляется такой тезис.
*"впервые, и поэтому возможно многое тут пока не понимаю"* - ну так может не стоит сразу начинать с "претензий", а разобраться, для начала, что на этот канала вообще происходит? Для чего он создан, о чем речь, не давались ли ответы на задаваемые Вами "вопросы" ранее и т.д. и т.п.
+100.
За артиста
Допустим - рисовать картины с классовой составляющей = "дело Х"
Одни не хотят делать "дело X", а хотят состояться, реализоваться, приспособиться к ..., для начала стать а-ля профессионалом и тд. а там и старость не за горами.
Другие тоже не делают "дело Х", но настойчиво критикуют "профессионалов" за то, что те не делают "дело Х", словно хотят их уговорить делать "дело Х"
В итоге, а воз и ныне там = "дело Х" так никто и не делает.
Как быть?
Классовая составляющая есть везде. Конкретно у Аникина преимущественно нет ни идеи, ни смысла, а вот какой класс он защищает - видно невооружённым глазом, например, на картинке с банкоматом и космонавтом. Утверждение вечности капиталистического способа производства в этой картинке не оставляет никакой иной мысли кроме еë классового, а конкретнее буржуазного, характера.
То обстоятельство, что мало кто, имеющий возможности творить, производит прогрессивное искусство, достаточно разумно - с чего бы буржуазии это позволять? Господствующий класс скорее за колыбельные или фашизирующее искусство.
Культпросвет не требует от Аникина делать в своей жизни что-либо осмысленное. Если де говорить о тех творцах, кто нарядился в красное, то разоблачение их имеет скорее целью пробуждение хомяков, свято верующих в непогрешимость слов гуру, хотя и желание переставить красных творцов на прогрессивные, коммунистические рельсы не исключено.
Что делать? Усваивать исторический опыт и самоорганизовываться, не пренебрегая ни тем, ни другим.
✊🏿
55:42 Неееет, на картине есть ещё и крутая тачка! И это именно она - главный герой этой картины!
В целом, хороший разбор "академика" современного искусства. Этот художник конечно банален и тривиален, но мне попадались образцы и похуже 😂 Если охарактеризовать в общем такое искусство - оно бесцветное, лишено стиля, характера, эстетики, у такого "искусства" нет фундамента, оно стоит на воде. Точнее, такое "искусство" стоит на пустоте или прописных истинах. Если даже брать сюрреалистов, которых автор очевидно не любит, даже они стояли на какой-то почве, определённой идее - психоанализ, фрейдизм, исследование психики человека, символизм, за которым стояла хоть какая-то рациональная работа, теория (поэтому сюрреалисты интересны, их картины, фильмы и музыку интересно разгадывать, в них интересно копаться). Ну а тут, у таких Аникиных, - какая-то вода дистиллированная. Как песни и музыка Шевчука 😂 Вроде что-то нарисовано, а пищи для ума нет. Оно не увлекает, не запоминается и забывается. Автора я бы хотел попросить подробно разобрать сюрреалистов ХХ века, интересна его позиция по ним, в чём его претензия к ним. Почему это "искусство курильщика"? Психика человека - это реальное явление, сны, бессонница - это реальные явления, вытекающие из материального, человеческого мозга и отраженной в нём реальности. Почему эта область проявлений материального мира должна быть закрыта для художника?
Потому сюрреализм, это уход от реальности, никак его не описывать. Первостепенная задача сюрреализма, является, описывать то что происходит в голове, а не то что вне её. Тогда как, СОЦреализм, всегда пытается, описать реальность и изменить её.
@@romaroman7256 ну тогда получается, человеку и спать не нужно, и сны видеть не нужно, и игнорировать бессонницу, и эротических переживаний у человека нет, да и вообще, психики человека, рефлексии - не существует. Но это какой то механицизм получается, а не материализм. Что значит "уход от реальности"? Сюрреализм исследует психику человека и отражённую в ней реальность. Психика человека - это разве не часть реальности? Сны, фантазии, рефлексия на действительность - отражение внешнего материального мира в материальном мозгу человека. Психика человека - реально существующее явление. Вы возможно скажите - это область идеального. Но материализм ведь не отрицает идеальное, он всего лишь видит идеальное как производное от материального.
Зачем упоминать в каждом видео диденко и шебанова? Зачем мне их знать? Или это их рекламная интеграция?
Я тоже весьма прих***уэл от этих "Диденко и Шебанов"😂 Кто это млять такие, никогда про них не слышал, может это какой то местный прикол канала 😂 Такое ощущение, что автор канала сам с собой спорит 😂
@@Метеор-р1сэто и значит мыслить.
Потому что Иннокентий уже разложил на атомы этих пациентов. Аникин, скорее всего, пополнит этот список.
Очень познавательно!
Опять нудит ... Опять смотрю ...
Иннокентий! Was ist loss? Две сурено-минуты!
Ни одного прилично одетого человека в Галерее. Филистинцы.
Шооооо? 😲 Академики от искусства убеждены в линейном развитии искусства как процесса?
Они вообще понимают, что такое искусство?
Ой, нет, пойду, погуляю, не могу это видео за раз просмотреть. Точнее, прослушать.
Твой дом стал для тебя тюрьмой,
Для тех, кто в доме, ты - чужой,
Ты был наивен и ждал перемен,
Ты ждал, что друг тебя поймёт,
Поймёт и скажет: «Жми вперёд!»
Но друг блуждал среди собственных стен
Ария - Герой асфальта
Автор, да вы скажите ему, что он просто объект исследования (как яркий представитель бурж. "искусства"). Пусть подавится и не бомбит.
Однако, какой вывод в финале ? не увидел. Этот тип не приносит никакой пользы, скорее наоборот.
Па-ра--зит. Почему прямо-то не сказать.
Спасибо за видео.
У Бальзака точно описан тип такого художника в новелле "Пьер Грассу"
Автор, а ты имеешь право использовать фото Василия ? Он давал тебе право с ней что-то делать ? Ты согласовал с ним то, что ты тут про него говоришь ? Не надо думать что Ты, умнее других... а вообще, стоит задуматься над своим поведением.
Андрей, ты себя как чувствуешь?
Я не знаю - зачем это? Вы говорите о человеке, который НЕ художник, он - в лучшем случае ремесленник, в принципе ремесленно рисовать можно вообще любого научить, как нас учили в школе на уроках рисования. Смешивать краски? Ну, это химики, кстати, лучше умеют. Вы реально не понимаете, что он - НЕ ХУДОЖНИК? Или только делаете вид? Вы говорите о человеке, который не владеет даже связной речью. Вы говорите о человеке на темы, в которых он абсолютно не разбирается, да ещё и втягиваете его в это. Разумеется, Вы - намного грамотнее. Но это всё равно как я бы Вас потянул рассуждать... скажем... о топологии или некоторых вопросах юриспруденции. Это, разумеется, не значит, что Вы - глупы. Это только значит, что этим Вы никогда не занимались и только. И не обязаны, между прочим, заниматься всем на свете. Я, например, хорошо слышу, но очень плохо пою. И что? Мой товарищ не различает фонетически на слух говоры и произношения, которые мне кажутся заведомо разными, но при этом он прекрасный программист, намного лучше меня. Да мало ли!
Другое дело, что, скорее всего, у Вас хватило бы ума не говорить на темы, в которых Вы не понимаете. Ну да, у него ума не хватило. И что? Это что, основание натурально издеваться над ним?
Простите, мне даже неудобно.
PS А что касается "Бурана"... вы считаете, что картина написана хорошо. А не объясните... чего это он ещё на орбите такой загаженный? С чего вдруг? Мухи засидели?
7:53 - тут и написано, что Аникин современный художник, который получал квалификацию и повышал квалификацию, участвовал в международном конкурсе.
И правильно что втягивает его в темы, не которые он не знает а в темы от которых он тщательно сторонится. В ролике речь о человеке который не хочет нести ответственность за то что делает.
@@maksimklinkov8897 НЕТ. Он НЕ Художник. Я поясню так. Когда я учил болгарский язык (да, вот есть такие чудаки - сами учили болгарский язык по собственному почину) и начал общаться с реальными болгарами, то я обнаружил интересную вещь: слово "комунист" у них означает деятельного приверженца коммунистической идеологии, а вот член партии (БКП) - не "комунист", а "партиец". Так вот.... наличие диплома и членство, а также участие в конкурсе не делает его ХУДОЖНИКА. Это - дипломант, это - член, это - участник конкурса. Я понятно объяснил?
@@tigrantigran3381 А как он вообще может нести ответственность за то, в чём ничего не понимает? Ну вот автор может нести ответственность за суждения в области, скажем юриспруденции или топологии?
@@MarkBoldyrev Не корчи из себя филолога. Болгары и болгарский язык здесь ни при чем вообще, а "дипломант" - это тот, кто награжден дипломом (не образовательным, а дипломом за выступление на конкурсе или фестивале). Аникин не "награжден" дипломом, а получил его в результате профессионального художественного обучения. И художник он не только потому, что у него есть соответствующий диплом, подтверждающий это, а потому, что он художник по профессии. Художник он потому, что таковым его признают другие профессиональные же художники. В том числе не только на словах, но и путем выставок и конкурсов. Я понятно объяснил?
Буран - это безумно дорогой и бесполезный проект. Цель его создания: разорить СССР.
Разорили СССР не бураны, а буржуи. Вот они действительно безумно дороги и бесполезны, одни их яхты и дворцы чего стоят😂.
@@RealRacing3RealSimulatormobile Это не исключает того, что буран был дорог и бесполезен
@@RealRacing3RealSimulatormobile И тем не менее буран был вредительским проектом!
То есть Вы являетесь специалистом по ракето и авиастроению,раз так смело заявляете о бесполезности каких-то проектов??!
Моё почтение тогда..жаль ,что Ваше экспертное мнение тогда не учли(глядишь ,и СССР бы не распался)
@@eleonora3949 1) меня тогда небыло
2) А какие такие задачи он мог эффективно! решать, что не могли другие системы? Снимать с орбиты чужие спутники, а зачем? Тут не надо быть экспертом
3) всё равно не спросили бы, потому что это вредительский проект!
Не читал про вредителей в 30е?, их основным методом и был вложить денег в неэффективные проекты т.н. омертвение капитала.
Там "ЭльСинема 2" ролик про советско кино сделал! А ты всё Шбанова мусолишь!