Pourquoi la chasse nous émeut-elle particulièrement ? 💬 C’est le sujet du nouvel épisode des Idées Larges. Retrouvez le dernier par ici : ruclips.net/video/_7kCoJQZJ6w/видео.html 😊
Perso je ne chasse pas mais je suis pas complétement contre la chasse! C'est un droit acquis pendant la Révolution car avant on pouvais crever de faim mais pas le droit de chasser les lapins ou un chevreuil!
Excellent reportage, surtout provenant de personnes pas du tout convaincues à la base. Mais en se donnant les moyens d’élever le débat, de se renseigner, de comprendre, on parvient tous au même constat. Malheureusement tout le monde n’est pas prêt à refouler sa mauvaise foi et tous les clichés qu’il est beaucoup plus facile humainement de conforter que de confronter. Encore bravo à vous.
Plus facile de vivre dans son deux pièce et de se faire livrer son repas par un cycliste mal payé pendant qu'on insulte un chasseur de canard de nuit qui ne prélèvera en tout qu'une vingtaine d'oiseaux par an. Plutôt que réfléchir vraiment au fond des choses. Salutations d'un chasseur girondin.
@@loicsarrazin33 c'est juste, mais c'est un raccourci trop facile que d'associer la chasse à la ruralite. Lorsque j'ai quitté les montagnes de ma jeunesse, ou il y avait tres peu de chasseurs donc aucun problème de sécurité, pour une zone (de campagne je précise) ou ça canarde fort, c'est vraiment compliqué de se sentir en sécurité. Ici les gens se baladent en forêt avec des gilets fluos le dimanche... Ce reportage n'aborde malheureusement pas les problèmes de la sécurité, notamment lors de la chasse au gros gibier. Et cette mauvaise image se reporte sur le chasseur qui prélève très peu, et qui se fait son petit quotas de gibier pour sa consommation personnelle
@@xtremecameras le « sentiment » d’insécurité est bien un « sentiment » et n’est aucunement justifié au regard des statistiques d’accidentologie. Il existe juste « grâce » au travail de sape des médias bobos qui s’en donnent à cœur joie à chaque accident.
Superbe émission, sans parti pris. Merci ARTE de proposer des programmes qui nous permettent d'avoir des éléments d'analyses factuels, sociologiques et historiques loin des clichés partisans. Notre problème est la dualité vie et mort que nous refusons de voir, mettre de la conscience ou de l'amnésie dans notre réalité...
J'ai passé mon permis de chasse en arrivant en France, j'ai cotoyé des chasseur de campagne très ouvert et intelligent, qui m'ont accueilli et fait découvrir leur terroir... Moi qui suis Noir en plus, je vous garanti que je n'ai pas vu ça partout.
Excellente vidéo ! C'est très rare d'avoir un sujet sur la chasse, qui analyse la pratique de manière pragmatique, en dépassionant le débat; tout en traitant le sujet en prenant un recul historique ! Je ne suis pas chasseur, mais bravo à Arte sur la manière dont ils ont traité le sujet ! Il n'y a malheureusement presque plus que chez eux, que l'on peut avoir une analyse objective des sujets d'actualité 👍🏻
Pas vraiment objective cette analyse, plutôt dirigiste, uniquement orientée contre l'avis "la chasse c'est mal car faire souffrir des bêtes c'est mal". Du coup on passe à côté de la vraie problématique de la chasse en faisant de la moralisation et en plaçant au même niveau animaux de compagnie, animaux d'élevage et faune sauvage. Bref j'ai trouvé ça très maladroit...
Elle est que faire souffrir pour le plaisir n'est pas tolérable et que mettre ça sur le même plan que tuer ou faire tuer pour se nourrir est à côté de la plaque. C'est la motivation qui fait la différence, un peu comme tuer un agresseur pour sauver sa vie ou tuer pour voler un sac à main.
@@-tes-_mozzie_7938 Sauf qu'à aucune moment le chasseur ne cherche à "faire souffrir". Au contraire, tout est mis en oeuvre pour prodiguer une mort rapide et sans souffrance.
Merci beaucoup pour ce reportage qui me fait réfléchir aux raisons de mon rejet de la chasse. Je me rends compte que cela s'inscrit plus dans une logique de refus de consommation de viande au delà du strict besoin. Et je dois bien admettre que quite à manger des animaux, il est préférable pour leur bien-être que ceux-ci soient chassés plutot qu'elevés en usine à viande.
L'humain a arrêté de chasser pour sa survie pour la simple raison qu'on avait plus rien dans les forêts, cette hypothèse vient d'un véritable Doc d'Arte et pas seulement d'une série d'opinions. On s'est donc mis à l'élevage ou plutôt à l'agriculture en général. Et pendant longtemps la chasse est restée une activité de rois et de nobles tous hommes, pour les privilégiés. Aujourd'hui c'est un lobby très puissant en politique dont les politiques n'ont rien à voir avec la science en tout cas tous les scientifiques sont farouchement opposés aux décisions de l'état et des politiques en général sur la chasse avec des comités pour décider de quel oiseau migrateur sera visé et combien par des chasseurs eux mêmes en majorité (1/3 chasseurs, 1/3 agriculteurs potentiels chasseurs, 1/3 forestiers et 1-2 scientifique pour faire semblant). On se retrouve aujourd'hui avec des gars armés qui mettent du plomb dans la nature, ont le droit de boire de l'alcool (la dernière loi passée est : ils peuvent boire tant qu'ils ne sont pas ivre morts ce qui est finalement déjà le cas pour tout le monde..), ils ont des armes qui tirent tellement loin que c'est impossible de voir ce qu'ils visent d'autant plus quand ils le font dans le brouillard, a côté des routes, trop près des habitations. À la frontière espagnole ils tirent les oiseaux migrateurs à coup de centaines de balles par coup. Et 1/4 de la chasse provient....de l'élevage même ! On élève des canards, des faisans, des lièvres, même des sangliers et des chevreuils à priori ces derniers ongulés en cercle clos mais déjà que les lois sont très mal faites comment ensuite voir si ils respectent la loi en peine forêt ? Des activistes le font et publient régulièrement des vidéos de violence physique des chasseurs envers eux. Bref je trouve que ce résumé d'opinion d'Arte n'est pas scientifique contrairement à leur documentaire habituel sur la chaîne (les bons docs d'une heure et demi car il y en a un paquet à dire sur la chasse en particulier en France où on bat tous les records européens) et on supprime systématiquement les prédateurs naturels y compris...les renards sans aucune donnés scientifique.
20 minutes pour faire le tour de la question, c'est un exercice vraiment pas évident, et qui est réussi. Voilà comment dire poliment que la majorité des français vie très sereinement leur hypocrisie face à la mort et la relation avec les animaux.
Comme toi tu vie très sereinement ton hypocrisie face à l'esclavage et la misère sociale des employés qui ont fabriqué les composants de ton ordinateur, de ton écran, de l'antenne réseau etcetc... Ou pire le Oppo ou autre marque chinoise que tu utilises fabriquer par les esclaves Ouïghours... Arrête ta moraline tu veux...
Le concept et l'approche sont super. Sur le fond, je trouve qu'il y a trop de "what about ?" par rapport à l'élevage, les pesticides, les insectes, les animaux de compagnies. S'indigner de la violence des pratiques de la chasse, n'empêche pas de se questionner sur nos autres comportements qui produisent de la souffrance animale.
Le reportage est bien fait, mais il manque des points importants. Le principal est la sécurité. Il y a de plus en plus de monde dans la nature, et le problème de la chasse, notamment pour le gros gibier, c'est qu'il y a des gens armés qui se baladent dans la nature, avec des armes qu'on pourrait qualifier de "relativement" puissantes. Maintenant les dimanches de chasse les familles se promènent en forêt avec des gilets fluos... L'autre point non abordé c'est ce sentiment de passe droit que dégage le monde de la chasse, par les prises de paroles de leur président. Quand vous entendez que les gens n'ont qu'à aller se promener chez eux, que 85% des forêts francaises sont privées, alors qu'il est possible de chasser sur une parcelle privée sans avoir besoin de l'autorisation de son propriétaire, il y a un vrai problème. C'est un très bon reportage, mais qui n'aborde vraiment pas les vrais problèmes posé par cette activité...
Il y a une différence entre insécurité et sentiment d'insécurité. Statistiquement, la chasse est l'une des activités de plein air la moins meurtrière. Sauf que chaque accident est surmédiatisé (car comme c'est générateur d'émotion, c'est très vendeur) et donne aux gens l'impression que s'ils vont se promener dans la nature, ils risquent leur vie à chaque coin de chemin. Alors que statistiquement, quand on ne chasse pas, on a 15 fois plus de chances de mourir frappé par la foudre que de tomber sous la balle d'un chasseur. La nature n'est effectivement pas à tout le monde. En France, 75% des forêts sont privées. Pour les promeneurs, leur accès n'est donc pas un droit mais une tolérance de la part des propriétaires. Les chasseurs, eux, y exercent une activité pour laquelle non seulement ils paient (parfois cher), mais qui en plus aide le propriétaire de la forêt à atteindre les objectifs légaux de contrôle des populations... Et enfin, quand une chasse en battue est organisée, elle n'a jamais lieu sur l'intégralité d'une forêt, mais sur seulement quelques hectares... il y a donc de la place pour tout le monde en réalité, et à part quelques accidents (toujours regrettables) sur le terrain les choses se passent plutôt bien. Jamais on ne parle des centaines de milliers de battues organisées chaque saison et où AUCUN accident n'est à déplorer. Il y a donc un effet de loupe qui est préjudiciable à l'image de la chasse, et à la perception que les gens s'en font. Enfin, sur le côté "passe-droit"... la chasse est sans doute l'activité de plein air la plus encadrée ! Et tant mieux ! Personne ne s'en plaint, et surtout pas les chasseurs qui, d'ailleurs, dans leur grande majorité souhaitent que les contrôles de police de la chasse soient plus fréquents, justement pour que les quelques moutons noirs (comme il en existe dans tous les groupes humains) soient sanctionnés et ne puissent plus nuire...
@@gaston2417 Peut-être pas. Mais des chasseurs et des « indécis quant au sujet » peuvent tomber dessus, connaître ces quelques faits, et mettre les choses en perspective. Et sinon, les autres pourront lire mon livre qui traite du sujet et qui, je l’espère, sortira bientôt. 😉
@@olaafbrentot parler d'accident n'est pas vraiment un terme adéquat, homicide serait un terme plus approprié. Quand vous prenez la foudre en montagne, vous savez que vous avez pris un risque, comme quand vous prenez la route. Quand vous prenez une balle, d'autant plus que ça se passe généralement dans des zones ou vous avez le droit de vous balader (c'est le cas pour les deux derniers deces de civils dans mon département, la haute savoie), vous n'avez aucune responsabilité dans votre décès. A partir du moment ou il y a régulièrement des décès de personnes qui n'ont commis aucune faute, il est légitime de parler d'insécurité, et pas de sentiment d'insécurité. Je tiens à préciser que je ne suis pas anti chasse, mais à partir du moment ou il y a régulièrement des civils qui meurent ou se prennent une balle, il y a un vrai problème à traiter Amicalement
@@xtremecameras Un peu limite quant même votre vision des choses, dire qu'un enfant tué par un automobiliste savait qu'il prenait un risque frise un peu le cynisme selon moi.
Reportage intéressant comme d'habitude sur Arte, sans préjugé. L'aspect régulateur de la pratique de la chasse n'est pas évoqué mais l'ensemble donne à réfléchir...
Autant de mesure et de remise en question fait plaisir à voir et à entendre, n'en déplaise aux extrémistes des deux bords Merci à vos équipes ce petit reportage était au top
Super reportage, un de plus a propos de la chasse de la part d'arte, bravo et merci! Sur RUclips il faut mettre en avant le travail de @Richard sur terre qui s'époumonne à réhabiliter la chasse et les chasseurs. Oui la chasse n'est pas un sport ou un loisir, c'est un art de vivre. Vive la chasse!!
c'est pas un art de vivre bande d"hypocrites , c'est une affaire sérieuse qui ne devrait etre effectuée que par des agents assermentés , au titre du maintien de la balance animal/plante
@@skipeur33 au moins toi t'es honnête ... a moitié , avoir besoin d'arguments facile c est comme trouver de bonnes raisons a une purge ethnique ... de la fils de puterie pure .
@@krokrokrokro si,,, quand je chasse et je tue un lapin,,, que je le cuisine avec des bonnes recettes et que je le mange en famille avec convivialité,,, c'est bien un art de vivre,,, qui vous échappe et que vous ne pouvais pas comprendre.
@@krokrokrokroles Genevois font ça. L'avantage de cette méthode c'est que tout le monde paye ces chasseurs. Y compris ceux qui sont absolument contre la chasse. L'inconvénient c'est que ça coute horriblement cher. Au lieu que des gens payent pour pouvoir chasser sur leur temps libre, il faut former, equiper,et payer des gens pour le faire comme ce sera leur métier.
Dommage que le sujet de fond passe un peu à côté... Vous avez parlé du sketch des inconnus et c'est là où vous auriez dû marquer le coup ! Oui, c'est cette forme de chasse qui est montrée du doigt. Ceux qui chassent pour manger en respectant les traditions, je ne pensent pas qu'ils dérangent grand monde. Les chasseurs du dimanche qui font une sortie entre potes pour "chasser", il y en a beaucoup trop !!! C'est un peu comme les automobilistes, quoi. On ne déteste pas la voiture ; seulement les cons qui font n'importe quoi avec...
bah t'as pas tout compris au docu/entretien, le chercheur explique bien que c'est avant tout la volonté d’aseptisation de nos société modernes qui veulent au maximum cacher les violences commises par les prolos qui a créé dans la tête des gens (avant tout urbains) le rejet de la chasse. bref que le problème de fond que les gens ont avec la chasse va bien au delà de la pratique de certains. c'est un problème de vision que l'on a de nous même en tant qu'espèce humaine et du reste du vivant.
"Les chasseurs du dimanche qui font une sortie entre potes pour "chasser", il y en a beaucoup trop !!! ==> Il y en a tellement "trop" que dans des départements de Montagne, vu le vieillissement des chasseurs, la difficulté du terrain et le manque de jeunes pour crapahuter, le permis de chasse est gratuit afin d'inciter à le passer. Les sociétés de chasse dans ces secteurs n'arrivent plus à répondre aux cotas demandé par l'ONF et sont mises à l'amande.
Mon dieu, du journalisme éclairé, objectif et efficace. Je ne suis pas chasseur mais il existe en effet de nombreux styles de chasse (et de pêche) dont certains relève de la barbarie ou de la folie environnementale (pesticides, chalutage de fond, métaux lourds...), ce qui n'empêche pas que le plupart sont parfaitement respectables. Notre plus gros problème en tant qu'espèce c'est qu'on a réussi à se convaincre qu'on était pas des animaux. C'est à dire que la plupart des gens adhèrent plus ou moins à la théorie de l'évolution mais on a gardé ce truc hérité de la religion qu'on était "spéciaux", d'où une certaine névrose parfaitement décrite dans cet entretien. Tuer un animal ou un être humain, ça n'a aucune différence: tout dépend de pourquoi et comment on le fait. Personne ne voit de problème si quelqu'un est tué parce qu'il est dangereux par exemple. Du coup la chasse c'est pareil, si t'y va à l'ancienne et que tu traques un animal pendant 4 jours et que tu te bats à main nues, tu aura bien mérité ton barbecue, par contre si tu payes pour abattre un lion ou un rhinoceros à 5 km de distance avec un sniper, bon bah t'es une merde. J'ai aussi souvent noté que bien que beaucoup de gens détestent la chasse, elle est toujours substitué à une autre forme de chasse, ne serait-ce que la drague pour beaucoup par exemple, ou le fait de collectionner des trucs. Le succès monumental de la série Pokémon (d'autant plus avec Pokémon GO) en est un autre, puisque ce n'est ni plus ni moins qu'un jeu de chasse qui consiste à crapahuter dans la nature pour capturer des animaux. Ça me fait toujours rire quand j'entends l'argument de "les animaux n'obéissent qu'à des instincts, ils ne sont pas conscients, etc...", sous-entendu nous on est au dessus de ça et sommes des êtres de pure rationalité qui ne nous laissons pas aller à de bas instincts. On est pas du genre à se battre pour du PQ quand on nous annonce une épidémie ni à créer des centaines d'idéologies toutes plus irrationnelles les unes que les autres qui dirigent d'ailleurs la vie de la majorité des gens sur cette planète. De toute façon le paradoxe est clair et net: si on faisait un sondage global sur "Est-ce que vous préférez être un animal sauvage qui un jour se fait abattre par un chasseur, ou un animal élevé en batterie qui meurt à l'abattoir ?", 90 % des gens choisiraient la première option. Enfin, je fini par une proposition de consensus: je propose d'autoriser et même d'encourager la chasse mais les seuls gibiers autorisés seront les terroristes et les politiciens véreux.
@@jadorelesjonquilles984 la chasse aux chasseurs c'est pas un peu paradoxale ? Tu encouragerais à l'existence de ceux que tu veux voir disparaitre ? En bref, tu démontres que l'émission a bien raison de parler de paradoxe tel qu'incarné dans tes propos.
@@gauthiersornet6051 . *ton message n'apparaît pas en entier (il finit par : "tu démontres que...") - dur de te répondre ! la chasse aux chasseurs serait "paradoxale" ? bien sûr, comme la corrida et le gavage des oies !!!! le sadisme, c'est du paradoxal qui blesse et qui tue, ça excite les frustrés ...* 🫎
@@gauthiersornet6051 . *tu penses que les sadiques sont des personnes qui SAVENT ? vraiment ? Francis Heaulme t'a appris des choses intéressantes ? lesquelles ?* 💜
Très bon reportage. C'est l'avantage des bons anthropologues. Le sujet est traité scientifiquement sans passion ni jugement. Je pense qu'on doit pouvoir faire un parallèle avec le traitement de la mort dans nos sociétés citadines. D'où cette incompréhension devant le fait de donner la mort à un animal. Mort que beaucoup juge purement gratuite. En tant que chasseur, personnellement, je réprouve les grandes "chasses" qui consistent à pousser le gibier sous le pied d'un mec avec un fusil. Juste parce qu'il a payé pour ça.
@Jean Bernard L'Amérique est plus démocratique que la France (peut être parce que justement le peuple est armé 😁), hors les américains veulent conserver leurs armes. En France les pouvoir successifs ont grignoté ce droit, et l'objectif final est le désarment totale, les campagnes de décrédibilisation ont cet objectif, pour ne pas décréter brutalement une interdiction qui serait mal perçu par l'opinion. Un tiers des américains détiennent des armes, ce n'est donc pas "presque tous".
super reportage. Enfin on rappelle des faits historiques et sociologiques sur la chasse. J'espère que beaucoup de pseudo défenseurs de la nature verront ce reportage. Merci Arte et Brut
et j'espere que beaucoup de pseudos chasseurs vont prendre conscience de leur connerie du tuer pour tuer...La chasse est une affaire serieuse qu'on laisse pratiquer par n'importe quel neuneu du coin , c est la le vrai probleme... Les faits historiques certes , mais dépassés a l'heure d'aujourd'hui ... ca devrait etre un metier plutot qu'un "loisir"
@@krokrokrokro un métier ça s'appelle une tuerie dans un abatoir. Tu m'a l'air prompt à juger les gens de neuneus. Mais tu sais ce qu'on dit des gens qui jugent les autres ? A bon entendeur salut
Je comprends pas pourquoi le titre de la vidéo est négatif. Pourquoi ne pas l’avoir appelé pourquoi aimons nous la chasse et non pas comme tout les médias le font régulièrement « pourquoi détestons la chasse ». Quand je regarde la vidéo, le spécialiste explique plus pourquoi l’homme se comporte en tant que prédateur qui est notre instinct, que réfractaire qui nie ce que nous sommes.
Ba si les gens ont un problème avec le fait de tuer un animal comme le disent les chasseurs, ça voudrait dire que normalement ils mangeraient moins de viandes si les industries ne les tuaient pas pour eux. Les chasseurs devraient donc s'en prendre aux industries et pas aux promeneurs. Ils ne protègent en rien l'environnement car s'ils le faisaient ils s'en dispenseraient, vu le nombre d'animaux que l'agro tue. Ils aiment surtout boire un coup et faire des grosses blagues misogyne entre couilles et avec leurs gros fusils
Merci Arte. Excellent reportage. Vous dépassez les a-priori et éleverle débat ce qui est rare aujourd'hui sur ce sujet. Il y a beaucoup de réactions sans réflexion.
Je trouve le propos cohérent et bien amené (même si pour ma part je suis anti-chasse et que j'essaie de limiter tant bien que mal ma consommation de viande), le paradoxe de l'anti-chasse face à l'industrialisation de l'alimentation carnée (et autre) est pertinent. Pour autant je ne comprendrai jamais que l'on puisse (que ce soit par tradition ou pur plaisir) aimer déterrer des familles entières de blaireaux ou de renards pour les massacrer, faire du tir aux pigeons sur de pauvres oiseaux migrateurs, du ball-trap sur du gibier nourri et incapable de s'enfuir, de l'élevage destiné au plaisir d'être tué (et non réellement chassé), ou encore de l'affût sur des canards à l'aide de congénères attachés pour les attirer, sans parler des chasses où l'on aligne fièrement les trophées par dizaines et plus. Je ne vois pas où est le sport, la prise de risque ou la régulation dans ces pratiques indignes. Après oui, le chasseur solitaire, ou même le groupe, qui traque l'animal dans des endroits difficiles d'accès et qui rentre avec une ou quelques prises dans son coffre, je peux le comprendre. Mais, nous sommes loin de cette image d'Epinal...
Il y a quand même beaucoup de bêtises dans ses raccourcis sur la chasse, par exemple, la chasse n'a jamais été interdite à la populace: c'est que les gros gibiers étaient réservés aux nobles (Cerf, Sanglier...) tandis que le peuple se contentait du petit gibier (lièvres, blaireau, etc).
Ma chère Laura RAIM, je vous invite à devenir cohérente avec vous même et à devenir végétarienne. Être anti-chasse c’est défendre tous les êtres vivants. 😉
@@cortesramon3483 je reconnais là le génie scientifique du chasseur qui sait aussi s’accaparer le terme prélever à la place tuer et maintenant c’est un scoop il y a un lien entre la B12 et la connerie. WOW! Dit-il sans connaître mes résultats sanguins. 🤦♂️ A propos de carences, demain je vais faire 50km de VTT avec 1500m de dénivelé, je ne suis pas certain que les chasseurs que je croise suivent ce rythme avec leur grosse panse (réplique de sportif carencé). 😁🖕
@@patrickkucharski1793 woo quel argument ! Concours de grosse teub en vue 🤣🤣. Fait gaffe 50km c'est pas rien pour un vegan qui mange que de l'herbe et du soja ,tu risque un AVC ala hauteurs du dénivelé 🤣🤣 pour la panse sava 1m80, 78kg je suis dans les normes mon pat ,;) oui on tue on a pas honte ,on mange de la viande aussi comme 98% des français sauf que nous on assume tuer que d'acheter la viande en barquette..voilà pat le sensible...
Je suis ces reportages que j'apprécie ordinairement, mais concernant ce sujet, c'est la façon de le traiter que j'ai trouvé mauvaise. Pas de contradicteur face à ce pro-chasse? Et pourquoi le choisir lui pour parler de la protection animale!!! Vous auriez invité Brogitte Gothière de L214 ou Peter Singer ou encore Françoise Burgat et tant d'autres, on aurait eu un cheminement et une conclusion toute autre plus près de l'éthique. Donc non les chasseurs ne sont pas des protecteurs de la nature. Pour exemple cette année avec un été qui bat des records de chaleur, de sécheresse et d'incendie, les chasseurs ne voient pas le problème pour poursuivre et tuer, souvent des espèces menacées à la date prévue de l'ouverture de la chasse, aucun report, car pour eux les animaux n'ont pas souffert ( voir pour exemple les articles Allain Bourgrain Dubourg dans Charlie Hebdo). En Europe, nos "chasseurs" ne chassent pas pour leur survie comme en Amazonie, mais bien pour un plaisir sadique et cruel que nos sociétés doivent éradiquer. Allez traiter le sujet dea souffrance animale et arrêter vos paradoxes: oui il faut stopper l'élevage industriel.
Vous n'avez pas compris que Charles Stepanoff est anthropologue, c'est un scientifique qui étudie différentes pratiques comme par exemple le chamanisme en Sibérie. Là, il se trouve qu'il étudie la chasse française, ce n'est pas un militant donc nul besoin de le faire débattre avec un anti chasse. Après, que certaines conclusions ne vous plaisent pas je peut comprendre, c'est vrai que le fait de s'intéresser un peu à la chasse et d'essayer de la comprendre est souvent suffisant pour venir bousculer l'homélie animaliste.
C'est assez impressionnant le nombre de conneries que vous écrivez. Vous êtes complètement perdue. Bref. -Lol "pas de contradicteur face à ce pro-chasse?" c'est vrai que les rares fois où ç ane va pas dans le sens de votre biais de confirmation ça fait chouiner. -Brigitte Gothière, L214 ou cet abruti de gourou pour ignorants hors sol de Singer....franchement la gueule de vos références tout est dit. Toujours à parler d'éthique c'est drôle de la part de gens déconnectés et qui ne comprennent rien. -Les chasseurs ne sont pas des "protecteurs" de la Nature, mais comme toute espèce qui se nourrit, oui ils tuent des animaux, les mangent, les partagent. Les animaux sont là pour vous rappeler la réalité de la Nature. Celle qui vous effarouche et que vous niez. Allez l'exemple con des incendies pour justifier l'arrêt de la chasse à l'échelle Nationale on y vient. Si des incendies se produisent, oui des chassent sont annulées un certain temps dans les zones concernées c'est déjà arrivé et à vrai dire, ils n'ont pas attendu les écolos du dimanche pour le faire. A ce propos, beaucoup de chasseur ont aidé à défriché au moment des incendies pour les stopper et à aider les pompiers....personne n'a vu les écolos et les mégères aigries anti-chasse avec leur photos de chats, venir les aider c'est curieux. Bref passons. Une question tiens madame concernant les bêtises que vous écrivez: il y a des incendies à 400km de chez moi.....avez-vous une bonne raison d'interdire à mon voisin de chasser un chevreuil et de nourrir sa famille? Non aucune. -Ah oui Alain Bougrin Dubourg dans Charlie Hebdo avec l'article...décidément vous marchez sur toutes les peaux de bananes avec le raisonnement de ce gauchistes crasseux des années 80. -ça y est la comparaison avec l'Amazonie....mon dieu avant de les traiter de sadiques. Vous êtes anti-chasse et en plus vous souhaitez moins d'élevages industriels avec 97% de gens qui mangent de la viande dans ce pays? Vous êtes vraiment sotte c'est impressionnant.... Vous savez madame,....en Amazonie, les chasseurs là-bas comme les "nôtres" ont gardé un lien avec la Nature, avec LEUR nature dans leur propre milieu originel. Ce que vous....vous ne comprenez visiblement pas. Ce que vous avez perdu.
Je pense que les gents déteste plus les chasseurs que la chasse elle même. En même temps quand tu lis certains commentaires tenus pas des présidents de fédé de chasse et quand tu vois le comportement de beaucoup de chasseurs c'est pas étonnant.
Ce qui me pose problème c'est qu'un sujet d'importance n'a pas été abordé. En effet, ce qui peut poser problème avec la chasse c'est le sentiment d'insécurité, le sentiment de ne plus avoir droit à la nature pendant la période de chasse et les conflits sous tension avec parfois menaces et oppression. Au delà de la chasse, il aurait été bon de parler des dérives qui mettent à mal la pratique. Pour le reste, très intéressant.
Charles Stepanoff est un scientifique, ce n'est ni un politicien, ni un chasseur, ni un militant, il ne faut donc pas attendre de lui autre chose que de vouloir comprendre et expliquer une chose dans sont essence. C'est un peu comme si on faisait une étude anthropologique sur le foot en parlant de la sextape de Valbuena ou de tout autre événement parallèle à la pratique elle même. Les problèmes de sécurité ne font pas partie de la chasse dont le but est la quête d'un animal dans le but de le tuer. Ça ne veut pas dire que ces sujets ne sont pas important mais s'il devait en parler alors il sortirait de sont rôle d'anthropologue. Le titre de la vidéo est "pourquoi déteste-t-on la chasse ?" Je ne pense pas que quelqu'un qui dit detester la chasse pour les problèmes de sécurité qu'elle pose la déteste vraiment, il a juste un problème avec les dérives de celle-ci mais ne déteste pas la chasse pour ce qu'elle est réellement. Voilà, en tous cas c'est mon point de vue. Bonne journée à vous.
@@vincent42740 Ce que j'ai écrit ne fait pas référence à ce que Monsieur Stepanoff mentionne mais de la construction du reportage en soi. Le reportage présente un titre accrocheur : "pourquoi déteste-t-on la chasse?" Et je pense voir juste en mentionnant la notion de débordements et d'accidents qui contribuent à la mauvaise image et donc au fait de "détester" tel que mentionné dans le titre. Les gens font souvent l'amalgame et certains peuvent "détester" une pratique en se focalisant sur de menus détails. C'est particulièrement vrai dans la culture française.
Tout dépend si tu parle de te promener en forêt alors que t’entends les balles fuser ne t’en fait pas normalement ils y’a des règles de sécurité pour ne pas tirer dans les chemins tirer fichant etc (parce que oui tirer vers les chemins est interdit surtout avec 3g dans chaque oreille 😂2nd degré)) le meilleur conseil que je te donne c’est de mettre un gilet jaune ou bien fluo et de prévenir de ta présence 😉
Les chasseurs se sont nettement améliorés d'un point de vue sécurité depuis des années. Alors oui il y a parfois des accidents et des morts (quasi totalité chez les chasseurs) mais en réalité ça reste très dérisoire. "Le sentiment d'insécurité" Oui c'est EXACTEMENT ce que cherchent à faire monter les militants anti-chasse. Il y a un phénomène depuis quelques années en Europe et plus récemment en France: la monté de l'idéologie Antispeciste. Leur but/projet final est d'interdire toute chasse, toute pêche, toute consommation de viande, tout élevage et changer radicalement de société en tuant un partie de l'Homme. La meilleure chaine youtube sur la réalité de la Nature c'est "Richard sur terre"; en particulier la vidéo: "Chasse parenthèse de santé mentale". LUI il explose tous les mensonges des anti-chasse
@@renaudrenard601 Je ne dirai qu'une chose pour argumenter : Je n'ai pas eu besoin de ''lobbying anti-chasse'' pour éprouver le sentiment d'insécurité mais de chasseurs présents illégalement sur mon terrain au milieu des chevaux et tirant malgré les menaces d'appeler les flics. J'ai eu besoin des témoignages de toutes les personnes que je connais (balles perdues se fichant dans une chambre d'enfant, menaces armées etc.). Non monsieur, votre argument complotiste dénonçant les méchants ecolos ne prend pas. Je ne suis pas homme de parties mais de faits. Je ne suis pas pour ou contre telle ou telle discipline mais je constate simplement par l'expérience.
vous commencez votre présentation par deux mensonges les Français ne sont pas majoritairement anti chasse, la plus part n' ont pas d'avis et le cerf à été abattu à la demande de la gendarmerie.
Je suis d'accord sur le fond, mais il va peut-être falloir faire intervenir les domaines des sciences de l'écologie pour comprendre également pourquoi la chasse pose un certain problème aujourd'hui. Et pas qu'en France.
Sans compter qu’on peut pas dire que le mouvement des chasseur ne soit pas du côté du grand capital. C’est donc doublement dommageable. Non seulement ils chassent mais avec un SUV (bientôt électrique), et ne remettent surtout rien en cause du système politique en place.
@@egonheuson je ne connais pas beaucoup de chasseur avec suv.... au mieux de vieux 4x4 et encore c'est parce que la ou je vie, le premier magasin, bar ou boulangerie c'est 25km de route de montagne
@@egonheuson va faire tous les jours une centaine de km de montagne pour aller bosser (aller/retour), dont 20km sont étroites, en mauvais état et déneigé un jour sur deux l'hivers quand tu as de la chance.. Ta berline/citadine, elle va vite mourir, encore plus quand ils mettes le sel sur les routes
@@mariaomoh j’ai bossé dans le Puy de Dôme et en Haute Loire, la neige et les routes sinueuses çà me connaît 😋. Mais malgré cela, c’est quoi, 5% de la population qui se tape ce genre de conditions ? 😊
Plusieurs angles morts dans votre reportage Si c est la traque qui compte pourquoi ne pas remplacer le fusil par un appareil photo ? Quel lien avec l effondrement de la biodiversité et plus particulièrement les grands prédateurs ? Quel rôle des élevages d animaux pour l usage des chasseurs?
En tant que chasseur, en participant à cette dramaturgie qu'est l'acte de chasse, de la traque jusqu'à la mort en finissant par l'assiette, je me sens acteur à part entière dans la nature. Si je me contentais de prendre des photos, je ne serais alors que spectateur, ce qui fait toute la différence. Un acteur qui agit en conscience, connecté à son environnement et dont l'acte de chasse est réfléchi. 1/Quel lien avec l effondrement de la biodiversité et plus particulièrement les grands prédateurs ? > l'effondrement des grands prédateurs est principalement du à l'occupation des espaces naturels par l'urbanisation et la cohabitation compliquée avec l'élevage. 2/Quel rôle des élevages d animaux pour l usage des chasseurs? A titre personnel je ne chasse pas d'animaux d'élevage, en dehors des animaux dit de repeuplement. (lâcher l'été et chassé à l'autonome). Je suis d'accord la question doit être posée: ouvrir une cage de faisan le matin pour les tuer l'après-midi n'est pas un acte de chasse selon moi. Une remise en question devrait avoir lieu de la part des chasseurs sur le sujet.
@@jackselerevite8268 La chasse est clôturée en ce moment donc si vous voyez des faisans ils ne risquent pas d'être chassé. Je suis d'accord avec vous, chasser des faisans qui viennent à peine d'être lâché, pour moi cela ne s'apparente pas à de la chasse. En revanche, chasser des faisans qui été lâché en été, qui ont eu le temps de connaitre leur territoire, de vivre en liberté et qui sont ensuite chassé à l'automne me parait être une meilleure approche. Ainsi, les faisans qui ne sont pas tués se reproduisent, les meilleurs gènes sont donc transmis et l'espèce peut ainsi plus facilement se développer dans son territoire.
@@arthurphilippe6067 Pour les faisans c'est faux, ils n'ont pas le temps de s'adapter à leur nouvel environnement en une saison, pour diverses raisons. Par exemple ils n'ont pas développé d'instinct de survie, donc ils ont moins peur des hommes et ne savent pas quand se défendre ou s'enfuir, ils ne perçoivent pas bien les dangers. La plupart des animaux relâchés meurent avant le début de la chasse : stress, difficultés à se nourrir, changement trop radical de régime alimentaire... Par ailleurs ils ont aussi des taux de reproduction bien inférieurs à leurs congénères sauvages. Bref, chasser des faisans, même après quelques mois en liberté, c'est vraiment pas glorieux. D'autre part il faut rappeler que près de la moitié des animaux chassés en France sont issus d'élevage : les faisans et les perdrix représentent à eux seuls 20 millions de ces animaux. C'est donc une pratique très répandue contrairement à l'idée reçue. Concernant la disparition des prédateurs c'est vrai que la réduction des espaces naturels par l'urbanisation et l'extension de l'agriculture a joué un grand rôle, mais la chasse aussi. Quand tu parles de "cohabitation difficile avec l'élevage", on est d'accord que ça veut dire que les humains ont fait disparaître des populations de prédateurs pour protéger leurs troupeaux... c'est ce qui s'est passé avec le loup notamment en France, qui d'ailleurs était bien plus chassé pour sa fourrure que pour protéger les bêtes. C'est aussi le cas de nombreuses espèces de mammifères et d'oiseaux prédateurs dans le monde (lions, aigles...). Déjà au paléolithique il a été démontré que des espèces prédatrices ont disparu à cause de la chasse. Notons aussi que des mammifères non-prédateurs ont aussi quasiment disparu uniquement à cause de la chasse intensive, c'est le cas des bisons aux USA ou des aurochs en Europe ; les éléphants idem, ils ne représentent aucun danger pour l'humain (à part pour les cultures), or il va bientôt disparaitre car il est chassé pour ses défenses uniquement, il n'y a aucun lien avec l'urbanisation ou l'élevage.
La spécialisation, nous a en partie déracinés de la terre. Même les autonomiste avoue qu'il est dur de produire 100 % de sa consommation. Nous sommes passés de 50 % de notre salaire pour la nourriture il y a I siècle, maintenant c'est entre 10 et 20 % fourchette basse bien sûre (suivant la qualité voulu et le régime appliqué, végétarien par exemple)
La vraie question est : qui accepterait aujourd'hui de dépenser 50% de son budget dans la nourriture? Pour bien manger, il faut mettre le prix, c'est évident. Le capitalisme (donc les gouvernements) a laissé les groupes agro-alimentaires nous vendre de la daube chimique bon marché en exploitant les animaux sans que ça se sache. Maintenant, ça se sait, et l'on crie au scandale? Le neuneu moyen préfère claquer 1.500€ dans le dernier iPhone car il estime que manger n'est plus un problème aujourd'hui et qu'il ne veut plus mettre d'argent dedans. De toutes façons, il n'a plus vraiment de culture ni d'éducation alimentaire aujourd'hui. Il a ses kebabs et ses burgers : il est content...
@@livresaudiopourtous9238 Cesser d'encourager les gros groupes agro-alimentaires, tout simplement. L'économie produit ce que les gens veulent consommer. Donc si tout le monde n'achetait que de la nourriture peu transformée et produite localement, alors c'est ce qui serait offert. Cependant, les prix vont fortement augmenter, car ce qui nous permet d'avoir de la nourriture à faible coût, c'est justement les procédés de fabrication industriels qui permettent de produire plus de choses plus rapidement.
Merci pour votre portrait fait de la chasse. Votre travail est sérieux et sans parti pris, cela est rare dans nos médias, venant d'une personne ne connaissant pas nos pratiques cela prouve que s'intéresser à l'inconnu est plus enrichissant que de le dénoncer et le juger.
Effectivement être anti chasse et non végétarien est un non sens. Être anti chasse et avoir un chat est un non sens sachant que les chats ont une responsabilité énorme dans la disparition des oiseaux. Par contre je tiens à rectifier que nous ne sommes pas carnivores mais omnivores. A l'origine chasser était un moyen de subsistance ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et ce n'est pas du tout pris en compte dans ce reportage. On peut également traquer des animaux pour les observer sans nécessairement les tuer. Bref ce reportage est un point de vue très incomplet qui n'explique pas non plus que la majorité des animaux chassés sont des animaux d'élevage.
Bonjour ! Il est faut que la majorité des animaux chassé sont des animaux d'élevage. Et il me semble délicat de dire que la chasse n'est pas nécessaire sachant que sans la chasse, il serait compliqué de pratiquer l'agriculture sans voir ses semis ma'ger par du gros gibier, ses graines par des oiseaux etc...
Personnellement je n'ai rien contre la chasse. Par contre les chasseurs... Il y a beaucoup trop d'irresponsables qui se moquent des règles. En outre, désolé de donner dans le cliché, mais il y avait une petite maison/club de chasse près de chez mes parents. Et bien il suffisait de voir les amas de cannettes et autres bouteilles d'alcool après les parties de chasse pour comprendre qu'ils ne carburaient pas à l'eau minérale. Mes parents ont une palissade avec de nombreux impacts... Ils tirent donc à proximité et en direction d'habitations! Et il est même arrivé qu'ils la franchissent. Les jours de chasse, impossible de laisser sortir le chien familial... Alors qu'ils tirent sur des animaux en surpopulation pour protéger les cultures, ok. Mais il y a un sérieux manque d'encadrement. Alors qu'une voiture n'est pas conçu pour servir d'arme, et que les chasseurs ont de vrais armes en main, les autorités sont bien plus complaisantes avec les transgressions des chasseurs. Désolé mais ça devrait être tolérance zéro.
Cela provient surtout des responsables d'équipes ce genre de soucis, étant chasseur dans une Diane (une équipe), nos responsables interdit l'alcool tant que la chasse est pas finis, et si ok venait à boire la moindre goûte, on touche plus aux armes...Et cela devrait être pareil dans les autres équipes...
@@MrOldpine au début on présente des statistiques de gens sans savoir si ces personnes y connaissent quelque chose. De plus, la problématique viens du fait que la présentatrice a un préjugé sur la chasse... est-ce pertinent ? ou aurions-nous pus introduire le sujet d'une autre manière ?
La chasse n'est pas homogène. J'ai un ancien dans mon bled qui chasse à l'arc. Deux bêtes par an. C'est pas un délire de bourgeois. Il est brut de décoffrage mais sage
Chasseur moi moi-même, je trouve très intéressant ce documentaire. Dommage qu'il soit si concis, j'aurais aimé qu'il aille encore plus en profondeur sur les raisons de cette passion ou aversion selon les positions de chacun. Pour ma part, je suis plutôt dans le camp de ceux qui vivent la "nature" et je déteste les chasses commerciales à grandes ou petites échelles. L'acte de chasse doit respecter le gibier de sa traque à son partage. Tous comme les animaux d'élevage devrait l'être : ce qui n'est malheureusement pas le cas dans les élevages intensifs de volailles, porcs et autres saumons que l'ont trouvent à profusion sur les étales de nos supermarchés.
Comme d’habitude une vidéo géniale ! Seul point qui pour moi n’est pas assez mis en avant, la chasse dans les pays qui ont accès à l’élevage intensif VS la chasse dans les pays qui n’en ont pas. Ça revient à la question se divertir VS se nourrir
La chasse n'est pas un divertissement même dans un pays développé comme la France, c'est un mode de vie, un rapport concret à l'animal, la conscience de la vie et de la mort ! Bien loin du divertissement ! Aller voir un film au cinéma est un divertissement, aller chasser n'en est pas un !
J'ai longtemps été fervent anti chasse. Ma position a changée , après avoir percuté un sanglier qui a ruiné ma voiture :) et manqué plusieurs fois de refaire la même expérience (avant hier ,dans ma région ça grouille de gibier). Mais aussi parce que c'est un acquit du citoyen....et parce que c'est un moyen de s'armer ! ( J'étais aussi anti arme à feu...avant) . Les dernières initiatives du gouvernement pour désarmer la population m'inquiète. C'est vrai qu'on devient réac en vieillissant :) PS : regardez les conditions d'abattage dans les abattoirs ,les vaches découpées VIVANTES car mal anesthésiées ,gardez votre indignation pour ces pratiques.
Les chasseurs ne sont pas étrangers au fait qu'il y a beaucoup de gibier, en particulier de sangliers. - La France a dû faire face à l'explosion des populations de sangliers car les chasseurs ont investi en masse dans l'élevage de sangliers. - Certains ont joué à croiser porc et sanglier, ce qui a accentué le phénomène (le porc est plus prolifique que le sanglier) - Certains chasseurs font du nourrissage, il s'agit d'une technique relativement courante, qui attire le gibier artificiellement sur certaines zones (si au cours d'une promenade vous voyez un tas de pain rassis, des graines, des fruits pourris, ne cherchez pas, il s'agit de nourrissage). Tout ça, évidemment, ils ne s'en vantent pas. Pour conclure, les chasseurs ne régulent pas, ils introduisent des animaux sauvages supplémentaires.
@@Emma-qn9yq Bon alors déjà, le soit-disant "croisement" entre sanglier et cochon (parfois appelé cochonglier) c'est une légende. Des hybridations fortuites peuvent arriver, mais il s'agit généralement de sangliers mâles s'introduisant dans des élevages de cochons mal cloturés. Ce genre d'hybridations sont inderdites par la loi, et seront de toute façon ineffectives au bout d'une ou deux générations, ce qui arrive très rapidement avec le taux de reproduction des sangliers. Ensuite, ce que tu appeles "nourrissage" ça s'appele agrainage, et ce n'est pas pour attirer le gibier quelque part pour le chasser, mais pour élogner les sanglier des cultures, c'est une pratique encadrée et qui doit être effectuée dans des zones prédéfinies à l'avance. Ça, c'est effectivement courant, parce que ce sont les associations de chasseurs qui indemnisent les agriculteurs en cas de dégâts sur leur champs. Certains propriétaires de terrains font de l'agrainage sauvage, sans autorisation, afin d'attirer les chasseurs chez eux et en dégager un profit, c'est illégal et s'ils se font attraper ils en paieront le prix. Quelqu'un d'autre t'a déjà répondu en ce qui concerne la question de l'élevage, mais je vais quand même me permettre de rajouter un truc. Les élevages existeent oui, mais quand ce sont des élevages dans lesquels des chasseurs investissent, ce sont des élevages de repeuplement, destinés à aider une population d'animaux à revenir à un niveau normal pour l'équilibre cynégétique. Tout ça pour dire que si tu dois t'exprimer par rapport à la chasse, essaies au moins de prendre tes informations ailleurs que sur les réseaux des anti-chasse, sinon tu diras autant de conneries qu'eux (et ils en disent BEAUCOUP).
@@tusken8158 Je ne fais "que" citer le CNRS ou encore un magazine de Ouest-France. Et les hybridations ne rendraient pas les individus stériles selon le dernier... Vous pouvez donc revoir à 2 fois vos jugements à l'emporte pièce, et tourner votre langue 7 fois dans votre bouche avant de proférer des propos infondés à mon égard. Et au passage, merci de changer votre ton désobligeant et suffisant, qui n'apporte rien à votre argumentaire.
@@Emma-qn9yq D'une part, je n'ai jamais parlé de stérilité pour les animaux hybrides. D'autre part, en dehors du passage où je parle des réseaux anti-chasse racontant un monceau de conneries- ce qui est 100% vrai-, à quel moment ai-je été désobligeant, ou en tout cas plus désobligeant et suffisant que toi ? Balaie devant ta porte avant de dire ce genre de choses, parce que jouer l'effarouchée ne te rend que plus ridicule encore.
Un "on" n'inclut pas tout le monde, tout comme ceux qui pensent parler au nom du "peuple". Un "on" représente une majorité de la population, pas toute la population.
. pourquoi la chasse nous émeut-elle ? parce qu'elle flatte et excite le sadisme qui est en nous, en nous tous, celui qui pousse à faire souffrir le plus faible, à le rejeter, à le haïr - voire à le MANGER ! détester est plus facile qu'aimer ☮
La chasse est l'un des derniers rapport au sauvage de l'humain. Le problème, c'est ça : qu'on n'ait pas davantage de rapport au sauvage dans notre ordinaire. Et ce d'abord chez les écolos/végétariens qui sont très souvent des urbains complètement hors sol. Après 3 siècles d'industrialisation de l'alimentation et à l'heure d'une extinction de masse des espèces, il est évident que la chasse est un archaïsme voué à disparaître dans sa forme actuel. Mais il reste à inventer de nouveaux rapports aux animaux sauvage qui prennent en compte la nécessité de protection et celle de limiter l'impact de l'agir humain.
La partie sur l'aliénation des animaux domestiqués comme le chien, de leur mise sous sujétion (alimentation, concours de beauté, mode de vie sédentaire) comme des petits enfants en passant par la stérilisation massive et l'eugénisme (contrôle des lignées) + surproduction des élevages, je suis on ne peut plus d'accord ! Le chien est un compagnon depuis des dizaines de milliers d'années, mais la forme bichon maltais en fin de race comme un roi fainéant, c'est juste pas possible…
@@guillaumebocquet3669 J'adore les beagles ^^ C'est même pas une question de taille, c'est surtout le côté peluche qui jappe, quoi… À côté d'un loup, on se demande ce qu'il s'est passé en 40 000 ans…
@@GenetetIncorporated ben en fait ya 40 milles ans les humains ont apprivoiser les plus petits individus en Europe et les grands en Asie ces race de chien se sont reproduits 1vec des loups et a l'antiquité les humains on recommencer pour les race de chiens on le sais car des fois il entreraient les chien et les gens ensemble grâce au dna et on a continué comme sa en on continue. C'est plutôt des abus pour vendre les chien plus cher surcaracterisation .
Une pensée me vient en voyant cette video : tout ceci relativise le bruit qu'on fait autour de l'abattage rituel, où le problème n'est peut-être pas tant la souffrance de l'animal au moment de la mort que la violence étouffante de l'élevage industriel en général, qui est bien plus grave.
Certes, si on est carnivore, il est pour le moins ambigu d'être "choqué" par la chasse, et j'ai trouvé l'analyse décrite dans la vidéo très intéressante. Cependant, le danger que la chasse fait courir aux promeneurs n'est pas du tout évoqué. Il reste pourtant mon plus gros grief à l'égard de cette activité.
2 года назад+6
Dans ce reportage non mais pourtant d'autres essayent là aussi d'élever le débat. Entre peur ressentie et danger réel par exemple. Plus de gens meurent d'être foudroyés mais on en a moins peur. Et d'ailleurs en France dans pas mal de régions il y a des discussions entre utilisateurs de la ruralité pour discuter du partage de l'espace en toute sécurité mais les médias n'en parlent pas ça car ils sont souvent dans une idéologie anti tout alors que c'est aussi là que le débat devrait être.
Louis de Funès a dit "j'étais chasseur, jusqu'au jour où j'ai vu une biche que je tenais en joue me regarder droit dans les yeux. Là, j'ai rangé mon fusil et je suis devenu un Homme"
Préambule: je ne suis pas complètement antichasse. Je pense que l’aversion que bcp ont pour les chasseurs, vient aussi de nombreuses expériences de chacun, de chasseurs agressifs, sans gènes, monopolisant la forêt. Et ça en dehors des niveaux sociaux des chasseurs.
2 года назад+7
@@MrGwenvroum Mais alors pourquoi relayer en fanfare uniquement les mauvaises expériences ? Car oui ce biais de confirmation est bel et bien présent ! Imaginez qu'on fasse pareil avec tout autre activité. Par exemple des marcheurs inciviques et agressifs il y en a mais a-t-on cette image du marcheur ? Quads en forêts pareil, .... ;) Ces expériences négatives sont-elles réellement aussi nombreuses ou plus souvent rapportées et amplifiées (instrumentalisées) et jamais contrebalancées par le récit des rencontre polies et vertueuses ?
Je vous rappelle quelque chose, vous les promeneurs qui respectent rien, sachez que 80% du territoire français est privé ! Et prêt de 100% du territoire est chasser donc les propriétaires accepte la chasse sur leurs terres mais n’acceptent pas les promeneurs comme vous qui respectez rien !
un ami chasseur a arrêté de chasser car il avait tué une biche qui ne courrait pas il s'est mis à genoux en pleurant par contre d'autres chasseurs sont des tueurs sans limites
Je suis chasseur et tire principalement à l'affût, je préfère bien observer et choisir l'animal que je vais prélever : tirer un animal à l'arrêt permet de bien placer sa balle pour que la mort soit immédiate... Et donc sans agonie...
Excellent et bien expliqué… les enclos devraient être interdits et selon le pays les chasseurs sont une société renfermée… la chasse est nécessaire pour les cultures et les forêts, sauf si l’humain disparaît, la nature se réglerait elle-même, merci Arte
Cela dépend de se que l'on entend par autorégulation. Il y aurait surtout une forte diminution de la diversité d'espèces d'animaux présente et une disparition de plusieurs d'entre eux parce que le chasseur ne fait pas que chassé il entretient un milieu pour y trouver sont gibier préféré et cette entretien profite également a d'autres espèces non chassé.
"La nature se regulerait toute seule" : si l'humain disparaît oui. La naturr reprendrait les zones urbaines, les prédateurs reviendraient, les champs disparaîtraient donc moins de bouffe gratuite pour les herbivores,... Mais on va pas disparaître de sitôt. Donc les chasseurs sont nécessaires
Je connais la chasse j'y ai déjà participé, j'aime les armes, la nature, marcher en forêt ...oui c'est fun et agréable, mais quand ça implique de faire souffrir et tuer des être vivants, moi qui aime les animaux, je peux pas cautionner et ca me choque...il y a plein d'autre façon dans la vie de pratiquer des loisirs, qui impliquent pas de blesser et tuer des animaux...(je fais de l'airsoft par exemple, ca se rapproche de la chasse, mais chasse à l'homme, et c'est un loisir qui implique aucune souffrance sur des êtres vivants...bon sauf des bleu desfois, mais c'est le jeu et c'est accepté par les participants ^^) Les chiens de chasse ne sont coupables de rien car ce sont des animaux, et contrairement à nous humains ils ont pas la possibilité de choisir, ils agissent à l'instinct, ca fait toute la différence...ils n'agissent pas en fonction de leur capacité à faire la part du bien et du mal, ils n'ont pas la conscience pour...on peut pas leur reprocher grand chose ducoup A notre époque il est nécessaire d'interdire la chasse, la pêche, l'élevage, toute pratique qui implique de faire souffrir et tuer des animaux si cela n'est pas nécessaire...je pense qu'on pourrait faire une exception pour réguler des populations d'animaux qui ont un gros impact sur les cultures (sangliers notamment) si vraiment on trouve pas d'autr solutions, mais pour tout le reste il faut interdire ces pratiques moyenâgeuses, barbares, ignobles et immorales indignes de notre époque... Tout un chacun, jugerait qu'une personne revendiquant avoir pour loisir de faire souffrir et tuer des chiens, chats ou chevaux le weekend pour la raison que "c'est un loisir, un choix, il aime bien faire ca et pis bon on fait ca depuis des générations", on jugerait que cette personne a un petit problème mental et qu'il faut le sanctionner pour ca... Non, qu'en pensez vous ? on le traiterait de psychopathe, et à raison....faire souffrir des êtres vivants sans raison vitale implique d'avoir un sérieux problème mental, d'être une personne sadique et cruelle...ou d'avoir grandi avec une certaine mentalité du fait de sa famille, ses connaissances, ce qui est compréhensif, mais à partir d'un certain âge faut quand même commencer à se poser des questions sur ses actes, leurs implications, sur ce que la société nous montre en modèle et ce qu'on en pense nous réellement sans l'avis des autres ou l'avis de la société (c'est pas parce que la majorité des gens autour de nous ont un avis sur une chose que cet avis est légitime)...et même si ca remet plein de choses en question et que ca fait chier d'autres gens...c'est ca la maturité... perso il m'a fallu plus de 25 ans pour me dire que j'étais un gros hypocrite de prétendre aimer les animaux tout en mangeant de la viande tous les jours, car j'ai été élevé comme ca, et ce que cela implique en terme de souffrance animale, alors que ce n'est pas nécessaire, c'est juste du plaisir gustatif dont on peut se passer...la vie devient pas un enfer sans viande...je mange désormais que des oeufs et du lait en aliments animaux et je suis en parfaite santé, tous les nutritionnistes vous diront qu'être végétarien est très bien pour être en bonne santé...oui, les végans ayant banni tout produit animaux y verront un soucis mais je me prétend pas parfait, j'essaie de m'améliorer petit à petit... de + le fait qu'un animal soit moins intelligent ou moin beau à regarder qu'un autre n'est pas une excuse pour tout se permettre sur lui, le tuer, le faire souffrir sans aucun état d'âme...c'est ignoble comme mentalité...par exemple les cochons même s'ils sont moches, bruyants et sales, sont des animaux sensibles et plus intelligents que les chiens...
Personnellement, je crois que la chasse fait partie de la chaîne alimentaire et donc qu'il n'y a pas de problème éthique à la pratiquer. Ici au Canada, un seul orignal chassé donne de la viande pour plusieurs personnes pendant 1 an complet! Ceci permet donc d'avoir accès à une source 100% écologique de nourriture sans avoir nécessité de pesticides chimiques et d'engrais artificiels qui tuent la nature 1000 fois plus que ce que la chasse peut faire. La chasse dans un milieu dont les populations d'animaux sont connues et bien contrôlées n'est donc pas un problème écologique. Pour ce qui est de l'élevage, il faut définitivement éliminer l'élevage intensif qui nécessite un apport externe de nourriture (généralement du soya ou du mais cultivé en monoculture). Cependant, les élevages en milieux montagneux, semi-arides ou très froid (comme ici au Canada) sont nécessaires pour avoir une source de nourriture locale et complètement écologique. Les animaux d'élevage peuvent aussi être nourris avec les "déchets" produits par l'agriculture végétale ou sur des parcelles en jachère, ce qui vient maximiser le rendement agricole, encore une fois sans avoir besoin de produits chimiques ultra polluants et destructeurs pour l'environnement.
Pourquoi empêcher les gens de se procurer leur nourriture par eux-mêmes ? D'un point de vue éthique, je préfère quelqu'un qui part chasser un animal sauvage plutôt qu'un autre qui se procure la viande dans son supermarché où l'animal a été mis au monde et élevé uniquement pour finir abattu, parfois dans des circonstances affreuse et cela avant même d'atteindre un âge et une vie respectable... Pour certains, la chasse n'est pas un loisir mais un moyen de se procurer de la viande sans passer par les industriels, au même titre que quelqu'un qui cultive un potager, non pas par plaisir du jardinage mais pour avoir de quoi manger sans passer par les produits douteux des grandes enseignes.
Ce que je me pose comme question à la suite de ce documentaire intéressant c'est : quelle utilité avons nous de continuer de chasser ? Les traditions ne sont qu'une excuse qui me semble pas valable puisque les sociétés changent dans le temps pour remanier leurs pratiques et leurs manières de voir le monde. Une autre "excuse" est la régulation de population de gibier qui dans certains endroits provoquent des dégradations de parcelles forestières. Cet argument n'a pas de sens puisque les chasseurs n'acceptent pas les effets sur les grands gibier des grands prédateurs naturels tel que le loup; de plus bon nombre de chasseurs sont à l'origine de l'introduction de gibiers encore aujourd'hui. Pourquoi avons-nous besoin de continuer à ôter la vie quand on peut la contempler ?
Déjà si vous vous posez la question, c'est que vous avez du mal à y répondre vous-même. La chasse est très utile bien au contraire, outre certains abus et dérives. C'est aussi à VOUS de faire un effort de compréhension. Les "traditions" comme vous l'écrivez sont une réalité, un fait....mais pas une "excuse". C'est votre interprétation éronnée. Mais bon, les chasseurs commencent à avoir l'habitude. "Des régulation de gibier qui provoquent des dégradations de parcelles forestières"? Ah oui où? Le délire du loup on a vu les effets CATASTROPHIQUES que cela avait pour les éleveurs. Ils vous en seraient grés de ne plus les emmerder pour les asphyxier encore plus. Ah non....les chasseurs ne sont pas à l'otigine de l'introduction de gibiers qui nuisent. Encore une fake News Votre dernière question est assez naïve. Vous ne mangez pas de viande en gros? Notre espèce est comme ça. Les Ruraux, ou chasseurs ne sont pas seulement des "spectateurs" de la Nature (du monde réel quoi), ce sont des acteurs de la Nature, de leur propre Nature. LEs animaux sont là pour vous le rappeler. Le Vivant se nourrit du Vivant. C'est triste de voir à notre époque des gens déconnectés du réel qui ne comprennent même plus la chasse en pensant être évolués. Quelle tristesse cette époque déconstruite. La Nature n'est pas un spectacle pour dépressifs hors sol.
@@renaudrenard601 me poser la question n'équivaut pas de sous entendre que je n'ai pas une réponse a apporter... Mais plutôt des pistes de réflexion. C'est une introspection sur ce que je vois du monde qui m'entoure... Qui donc personnel .... Je tiens a vous signaler que dans la Drôme la quantité de grand gibier ont pas mal déclin. Ce qui est une victoire puisque ça montre que le loup tiens bien sont rôle de prédateur (qui est le seul à avoir ce rôle dans cette region). De plus cela permet de diminuer la pression de ces grand gibier sur la flore; et notamment la flore forestiere avec les ces exploitant qui pointent du doigts les dégradations sur la régénération au sol qui subit une pression importante. A vérifier mais je ne pense pas qu'il y est eu en parallèle une sur prédation sur les troupeaux. Maintenant je pense avec tout les effets néfastes et mortifère que l'on a sur le vivant que tout le monde comprennent que des activités comme la chasse dans les pays riches dont l'essentielle est de vouloir accrocher un bout de cadavre sur un mur en guise de trophé serai juste logique d'arrêter. Il n'y pas besoin de vouloir une externalité de mort pour profiter du vivant et de la nature. Maintenant c'est une réflexion personnelle qui ne regarde comme moi, je tenais juste à la partager. Nul besoin de réagir s'il vous semble a l'opposé de la vôtre l'espace commentaire n'est pas là pour débattre. Je pense qu'avoir une ouverture d'esprit et se poser des questions sont très importants dans une société aussi polarisée. Vous supposez que c'est une fragilité de compréhension.... Moi je trouve qu'au contraire ça montre bien la volonté de comprendre ce qui m'entoure.
Bien que cet épisode nous permette d'élargir notre pensée, il est regrettable que la journaliste ne désamorce pas les nombreux sophismes présents dans le discours. Faux dilemmes, homme de paille, appel à la tradition... Difficile de se faire une idée car nous sommes nous même obligés de réaliser le travail qui incombe normalement au journaliste : celui d'extraire les faits du discours. Ceci étant dit, merci de permettre d'explorer de nouvelles perspectives.
Pour la saison 2018-2019, il fait état de 131 accidents dont 7 mortels. Selon l'ONCFS, 410 personnes sont tuées par des chasseurs en France entre 1999 et 2019 et au moins 2 792 accidents de chasse sont recensés pendant la même période. Dans 90% des cas les victimes sont des chasseurs.
Parlons chiffre: Le ministère de l'économie, des finances etc, fait état de 20 000 accidents de la vie courante mortels par an; 410 personnes décédés d'un accident de chasse en France entre 1999 et 2019, cela fait une moyenne de 20,5 morts par an; soit un rapport 1 pour 1000. Si l'intention est de sauver des vies humaines, il serait peut-être plus de pertinent à cibler d'autres activités à risque. Cordialement. [Les accidents de la vie courante (Ac-VC) sont définis comme les « traumatismes non intentionnels » qui surviennent dans un cadre domestique (à la maison, ou dans ses abords immédiats) ou à l’extérieur (dans un magasin, sur un trottoir...), dans un cadre scolaire, lors d’une pratique sportive, etc. Cette définition exclut les accidents de la circulation et les accidents du travail.]
@@denwallecoq4974 ce que dit F F c'est que les chasseurs se tuent essentiellement entres eux. Par contre il doit prendre de longues période de temps pour avoir des chiffres impressionnants.
Intéressant. Il faudrait un dialogue entre ethnologue, ethologue, et écolologue. Le débat serait beaucoup plus riche. Un écologue vous dirait qu'il y a un lien très net entre chasse et perte de biodiversitée
Le cycle de la vie n'a pas de morale ! Je parle ici de la chaîne alimentaire. Je ne vois pas pkw on devrait faire un procès à quelqu'un qui mange de la viande. L'être humain mange de la viande du poisson etc comme les loups dévorent les brebis, tt comme les brebis mange de l'herbe (la flore est tt aussi vivante que la faune). C'est la vie qui ainsi faite ! Le pb avec la chasse à l'occidentale (je précise car ce type de débat aurait rarement lieu ailleurs) ce n'est pas la chasse dans son expression initiale, c'est à dire chasser pour s'alimenter. C'est chasser dans le cadre d'un passe temps qui est ridicule! Aller tuer des animaux pour le plaisir d'en tuer, et sans réel besoin alimentaire est un contre sens. Je vis encore dans une partie du globe, où qd on va chasser, c'est pour les besoins alimentaires et vitaux du groupe, de la famille (et parfois pour la vente de certains gibier). Si j'égorge un poulet, c'est pcq je veux le manger ; Si je cueille une mange c'est pcq je veux la manger. Ce ne sont pas des loisirs que j'effectue, pcq je m'ennuie. Concernant l'élevage de masse, on en arrivé là pcq nombre d'individus ont perdu la notion du manger pour vivre ; Aujourd'hui certains Vivent pour manger ! Le pb n'est pas le fait que les gens consomment de la viande, c'est leur surévaluation en termes de besoin en viande qui est le pb.
Est ce que vous reprocheriez à quelqu’un d’avoir un jardin d’agrément pour le loisir, qui tout comme un potager nécessite du travail dont du désherbage, l’introduction de nouvelle plante, de la taille … La différence entre élevage et culture, entre chasse et cueillette tient à quoi au fond? La souffrance de l’animal j’imagine. Mais si on se tient pas en dehors de ce cycle naturel, et qu’on souhaite y occuper une place active, animal ou végétal sont comparables.
@@leyac2077 La souffrance animale fait partie du cycle de la vie, tt comme la souffrance humaine. On ne peut y échapper. Maintenant créer des conditions qui accentuent les souffrances (quel qu'elles soient) ma foi je trouve cela étrange ! Quelqu'un peut avoir un potager pour utiliser le plus possible les aliments issus de ce potager. Comme d'autres ont des champs et vendent les produits issus de leurs cultures. Comme je le disais, d'où je viens ce ne sont pas des activités pour le loisir et c'est pour cela que ces débats ne se posent mm pas. Puisque les personnes qui effectuent le plus ces activités sont celles grâce à qui nous mangeons. La mondialisation ayant ses avantages et inconvénients, nous nous focalisons plus sur les pb liés à l'engrais, les poulets bourrés aux OGM, etc. On chasse qd c'est utile c'est tt. D'ailleurs les riverains prendraient la chasse en tant que loisir comme de la pure provocation, sachant que leur alimentation en dépend grandement.
Mais meme en tant que chasseur on vit face à nos paradoxes. Je suis content de faire un doublé de grive. Puis je me sent triste et c. quand je les récupère en pensant à celles que mon chien et moi avons protégé au jardin tout le printemps et l'été (des chats notamment, sans violence évidemment). Puis une fois préparé, partagé avec des copains ou juste mon chien, que je suis heureux.
Votre commentaire me fait écho. J'ai chassé quand j'étais jeune. J'adorais la trac mais j'avais deux sentiments partagés au moment de récupérer le gibier tué entre la contentation (je ne sais pas si ça se dit) d'être arrivé au bout de l'acte de chasse et une certaine gêne (enfin plus pour un lièvre que pour un volatile ceci dit). Mais ensuite, le manger en bonne compagnie est un pur plaisir
Si tu es contre la chasse, tu as des réflexes de petites bourgeoisies. Tu considères penser mieux que d'autres et être détenteur d'une bonne pensée bourgeoise. Aujourd'hui, tu es contre la chasse, hier, tu aurais un petit paternaliste du XIXème.
Pourquoi on aime pas les meutres d'animaux (la chasse, la vraie, ça existe en Amazonie par exemple pa en France)?? C'est pas très compliqué. Parce que c'est tuer pour tuer. Parce que c'est normaliser une pulsion de tuer, peut être tres utile au paléolithique (et donc au service de la vie), mais complètement inadaptée à notre société. D'ailleurs l'intervenant parle de nature mais il n'y en a plus en France. La "chasse" ne vise qu'à maintenir le statut d'objets des animaux et donc leur exploitation totale. Ce genre d'émission, sous couvert d'objectivité et de connaissance, legitime des pratiques de destruction et diffuse une culture de la mort, uniquement.
Je trouve quand même surprenant de réduire le lien du permis de chasse à la seule question des classes sociales. (bourgeois/ouvriers) De mon point de vue, la problématique est plus liée à l'accès et à la démocratisation de la pratique (autrement dit, des chasseurs plus nombreux que sans l'introduction du permis de chasse ou dans une chasse réservée à la noblesse) La question des classes sociales n'est elle pas un effet de bord ? D'ailleurs, si ces pratiques sont moins problématiques en Allemagne par exemple, c'est sans doute parce qu'elles sont moins répandues en nombre que parce qu'elles sont encore réservées à une élite.
Sachant que les 3/4 des forêts en France appartiennent à des personnes privées (souvent des chasseurs, agriculteurs, ou forestiers) la solution est simple pour éviter les problèmes de cohabitation avec les non chasseurs : Grillager et interdire l'accès aux zones de chasse comme vu dans le reportage avec les domaines privés en Sologne. N'étant ni chasseurs, ni propriétaires de bois ou forêts je serais le premier pénalisé pour y accéder. Et je ne parle pas de l'entretien des sentiers, des haies ou de l'indemnisation des dégâts du gibier chez les agriculteurs, pris en charge par les chasseurs. Bref le sujet est complexe pour peu qu'on s'y intéresse. Merci pour ce reportage.
Ils auraient peut-être dû reformuler le titre par : "Pourquoi la chasse Française est-elle méprisée ?" Cela aurait été plus compréhensible pour certaines personnes.
Personne ne change d'avis dans le monde d'aujourd'hui, seul demeure les certitudes. J'apprecie quand meme que vous montriez les nuances de nos chasseurs agricoles (dont moi meme), les origines, et l'hypocrisie de certains citadins. Pas qu'un seul coté du miroir, bravo.
Pourquoi on aime pas les meutres d'animaux (la chasse, la vraie, ça existe en Amazonie par exemple pa en France)?? C'est pas très compliqué. Parce que c'est tuer pour tuer. Parce que c'est normaliser une pulsion de tuer, peut être tres utile au paléolithique (et donc au service de la vie), mais complètement inadaptée à notre société. D'ailleurs l'intervenant parle de nature mais il n'y en a plus en France. La "chasse" ne vise qu'à maintenir le statut d'objets des animaux et donc leur exploitation totale. Ce genre d'émission, sous couvert d'objectivité et de connaissance, legitime des pratiques de destruction et diffuse une culture de la mort, uniquement.
Faux. Lors d'un sondage commandé par la FNC, seuls 55% des français sont opposés à la chasse, et ils sont les moins informés sur le sujet. On est opposé à la chasse quand on n'y connait rien.
La plupart des sondages d'opinion sont biaisés de toute façon, on devrait arrêter avec ça. Il est très facile d'orienter un résultat en posant les questions d'une manière ou d'une autre. Aussi, je ne vois pas l'intérêt de demander aux Français leur avis sur quelque chose qu'ils ne connaissent pour la plupart absolument pas. C'est comme si on demandait l'avis des français sur le nucléaire, ça n'a aucun sens.
@@vincent42740 la FNC est anti chasse ? on ne peut la soupçonner d'avoir fait un sondage orienté dans ce sens... Par contre ce que Thibault oublie de dire c'est que 2 x moins de personnes voient la chasse favorablement. La différence de résultat par rapport aux autres sondages (50 vs 75% à la grosse louche) s'explique car la FNC n'a pas voulu creuser pour savoir l'opinion des indécis (selon toute vraisemblance aussi 2x plu)) . de même elle n'a pas demandé si les gens étaient citadins ou ruraux...(peur des résultats qui ne vont pas dans le sens de la com des chasseurs)
@@olivierheneau5012 selon moi et je l'avoue c'est très arbitraire, un sondage n'a de valeur que lorsque les gens sont au fait des réels enjeux et qu'ils ont creusé le sujet un minimum. Je ne vois pas non plus pourquoi on devrait creuser pour avoir le ressenti des indécis. Comme si les gens n'avaient pas le droit de ne pas avoir d'opinions, et c'est quelque chose de très français, on passe notre temps à la ramener sur tout et n'importe quoi alors qu'on y connais rien. Le sondage du Parisien réalisé en avril 2020 sur l'efficacité de l'hydoxychloroquine montre que 59% des français sont convaincus de l'efficacité de ce médicament pour traiter le COVID alors que les essais étaient en cour et que la science n'avais pas tranché. Il n'y a pas de honte à dire je ne sais pas.
@@vincent42740 un sondage reste un sondage : une idée à l'instant T bcp de personnes connaissent ou subissent un minimum les dérives et impacts de la chasse de loisir. quand on obtient 2x plus de personnes qui voient négativement le chasse de loisir que l'inverse, il convient aux politiques de se poser des questions. oui on peut être indécis, je dis juste que cela explique la différence de %. en pleine pandémie covid, les gens paniquaient et se raccrochaient à n'importe quoi.
@@olivierheneau5012 Je pourrais être d'accord si la chasse était un sujet traité avec moins d'émotions et moins imprégné de militantisme des deux côtés. Le fait est qu'on trouve des arguments fallacieux des deux côtés et qu'il est extrêmement dur de se forger une opinion dans cet océan de bêtises. Je suis chasseur et je prêche donc pour ma paroisse mais ça ne m'empêche pas d'être aussi opposé à certaines pratiques que je trouve débiles.
Je suis d'accord pour dire qu'il y a certainement différents "plaisirs" pour le chasseur derrière sa pratique, mais le plaisir de tuer DOIT être présent, c'est le plus important, sinon il n'y aurait même pas de pratique : 1. si c'est pas le plaisir de tuer mais simplement la confrontation avec une altérité soit disant "puissante" (on parle d'hommes avec des armes), une extériorité sauvage, l'excitation dans le défis, pourquoi est-ce que tant d'animaux sont élevés avant d'être libérés pour être chassés (absence d'extériorité sauvage dans ce cas là) et pourquoi les animaux ne sont pas plutôt capturés puis relâchés ? Pourquoi les tuer, si ce n'est le plaisir de tuer ? Donc oui c'est le plaisir de tuer et de mettre à mort un animal sauvage que l'on perçoit comme "puissant". 2. Est-ce que l'image que l'on a des chasseurs ou que nous n'avons pas, change vraiment quelque chose à ce qu'ils sont vraiment et à leurs pratiques ? Y a t-il vraiment une différence fondamentale des pratiques entre les pays, par exemple ? Et notre perception de la chasse est-elle utile pour comprendre la nécessité de celle-ci ou le rapport à la nature entretenues par les chasseurs ? Je ne fais pas le lien en tout cas. 3. Combien y a t-il de chasseurs en France ? Et parmi eux combien pratique la chasse pour survivre ? L'argument de chasser pour manger, ne fonctionne pas non plus. 4. Il faudrait définir pratique "écologique" ici.. pas vraiment écolo tout ça pour l'instant 5. Le chasseur = un prédateur empathique, car il y aurait contradiction entre son empathie à voir souffrir un animal, mais pourtant il le tue aussi, parce que les chasseurs font"beaucoup de cauchemards après avoir tué" et parce qu’il y aurait une certaine forme de contradictions entre les règles qu'ils se donnent (ne pas tuer les petits, certaines espèces, etc.) et pourtant la pratique de la chasse. Alors ça ne fonctionne pas non plus, non seulement parce que ce ne sont pas les chasseurs qui font ces règles (donc ce n'est pas parce qu'ils sont obligés de les suivre, qu'ils les suivraient si elles n'existaient plus!) Donc on ne retrouve pas l'empathie ici spécialement. Ensuite, donnez moi des exemples de pratiques pour le plaisir qui font avoir des cauchemars aux personnes participantes ? Alors si cet argument est vrai cela tiens plus du trouble mental. Je ne crois pas que les chasseurs aient ce genre de troubles mentaux là, en tout cas statistiquement ce serait impossible. C'est très anecdotique donc. Ce n'est pas un argument valable pour dire que le chasseur est en fait empathique et ressent de la souffrance à voir souffrir un animal. N'oublions pas que c'est le plaisir qui l'intéresse, pas la souffrance. 6. il y a du plaisir à tuer un animal, car il y a une recherche de perfectionnement moral ? j'ai rien compris. Donc mais oui, on parle bien ici alors du plaisir à tuer. Voilà. tout est dit, en France en tout cas. 7. Tout à fait d'accord, enfin, concernant la nécessité de la "violence" et de tuer des animaux dans un but de subsistance et d'autoconsommation chez certaines petites communautés locales et là le rapport à la violence serait davantage maitrisé. Mais cela dit, ça ne fonctionne pas en France, avec nos chasseurs français. En tout cas pour la grande majorité. 8. La mise à mort serait pourtant plus facile à réguler dans la forêt puisque "visible" avec les chasseurs que dans les abattoirs industriels. Ah bon? étrange. D'où vient cette affirmation ? Concernant l'abolition de la vie autonome des animaux, lire Zoopolis, très intéressant !
Avez vous parlé avec beaucoup de chasseurs pour essayer de comprendre le rapport qu'ils entretiennent avec le gibier, ou toutes vos affirmations sortent-t-elles de vos expériences de pensée ?
@@vincent42740 leur relation avec le gibier? A part le tuer alors que l'animal luttait pour sa vie vous voulez dire? Ils font quoi? Ils peuvent bien lui caresser les pattes, lui chanter des berceuses au creux de l'oreille, lui gratter les fesses, prier pour leur salut ou faire des incatations divines, ça changerait quoi au fait qu'ils le tue au final alors que l'animal avait la volonté de vivre et de ne pas souffrir? Même si j'avais parlé avec tous les chasseurs du monde ça changerait quoi? Je suis née dans un milieu de chasseur. Je les ai cotoyé, ce sont des membres de mes mes amis, de ma famille, mes voisins. Et ça change rien du tout
@@lorenecristini3775 Oui je comprends bien, à la fin l'animal meurt. D'ailleurs, est-ce vraiment la fin? Ensuite il y a les honneurs, la préparation, la cuisine... Maintenant, si c'est juste pour rappeler que la chasse sert à tuer des animaux, oui on le sait. Mais je comprends bien le sens de votre argumentaire, vous avez du mal à vous projeter dans la tête d'un chasseur qui met fin à la vie d'un animal sauvage sans nécessité apparente. À ça je ne peux répondre pour tous les chasseurs car nous avons certainement tous nos raisons, mais en ce qui me concerne j'aime profondément les animaux, je les aime tellement que je les prends en photo quand je ne chasse pas, lis des livres sur eux, regarde des documentaires sur eux, mais ne les considère pas comme mes semblables, un animal n'a pas de famille dans le sens où nous l'entendons, pas d'avenir, pas de projets, il est là et moi aussi. J'ai été élevé dans une famille de chasseurs et j'ai toujours admiré mon père quand je portais son carnier, que je regardais travailler le chien et qu'on ramenait quelques bécasses pour le dîner. Le fait de maîtriser ce processus qui va de la traque jusqu'à mon assiette me donne une grande satisfaction, celle d'avoir mérité mon repas en ne me cachant pas derrière un tiers auquel je délèguerais la mise à mort. Alors oui il y a un plaisir de tuer, mais c'est ce qui vient mettre un point à une longue quête, je ne sais plus qui a dit ça mais "je ne chasse pas pour tuer, je tue parce que j'ai chassé".
@@vincent42740 sauf qu'on peut très bien chasser sans tuer. Le plaisir de la quête n'est pas lié qu'à l'acte de tuer me semble. Donc je ne comprends pas. Tuer est un acte cruel quand c'est fait sur un individu qui ne voulait pas, je répète, mourir ou souffrir. Que faites vous de sa souffrance à lui? Clairement elle est moins importante que votre plaisir, Peu importe où celui ci se trouve le plus intense (chasse ou tuerie). Vous n'aimez pas les animaux. Non 😁 c'est n'est pas parce que vous prenez en photos, les observers ou lisez sur eux que vous aimez les animaux comme les êtres vivants qu'ils sont avec leur individualité et leur capacité à ressentir la douleur et certaines émotions. Vous aimez les animaux comme un artiste aime les peintures. Donc comme des objets. On ne parle pas du tout de la même chose. J'aime les animaux, comme je pourrais aimer des individus. Pas comme ma table de chevet à laquelle je tiens car elle a appartenu à ma grand mère ou pas comme les pierres précieuses que je collectionne. Vous "n'aimez" pas les êtres animaux. Vous appréciez le monde animal, mais comme des objets, comme un matériel qui vous procure du plaisir, comme un outils de plaisir, de facon totalement egoiste. Pas dans le respect de l'être, de l'individualité. Sinon vous n'aimeriez pas qu'ils souffrent pour votre plaisir. Là ça serait trop psychopathe et vous ne l'êtes pas, vous n'avez juste pas d'empathie pour eux, car la société et notre culture et votre culture familiale vous à mis la dedans très jeune. C'est au fond de vous. C'est logique, ce n'est pas surprenant. Ça ne fait pas de vous un monstre. Cela étant dit ça ne veut pas dire que tuer est bien pour l'animal ou que ce n'est pas cruel, car bien sur que c'est cruel.
@@lorenecristini3775 Je pourrais me contenter de les prendre en photo mais je ne pourrai alors pas les manger et je trouve ça dommage. Vous avez raison quand vous dîtes que c'est un acte égoïste, tout ce qui n'est pas nécessaire et qui nuis à quelque chose ou quelqu'un est égoïste. Manger des avocats est égoïste, acheter des t-shirts fabriqué par des esclaves chinois est égoïste, construire une piscine est égoïste. L'empathie beaucoup de chasseurs en ont, d'ailleurs le développement et la démocratisation de la recherche de grand gibier blessé en est une preuve. Celle-ci n'est d'ailleurs pas considéré comme un acte de chasse, vous pouvez donc prendre un peu sur votre temps personnel et éduquer un chien à retrouver des sangliers, cerfs et chevreuils blessés à la chasse ou sur la route et leur apporter des soins ou abréger leur souffrance. En ce qui concerne mon biais dû au fait de mon environnement familial vous avez raison. Mais nous sommes tous biaisé d'une manière ou d'une autre et peut être que votre biais à vous est dû à la disparition de la mort des animaux dans notre environnement proche, ce qui vous rend cette vision insoutenable. Nous voyons clairement une corrélation entre la non exposition des gens à la mort des animaux et leur rejet de la souffrance animale et je trouve ça assez paradoxal car cela n'a été possible qu'en empiètant sur les espaces de vie de ces mêmes animaux.
La chasse à la glue nais pas une chasse c'est plutôt du piégeage car la chasse a la glue ne tu pas les oiseaux c'est juste pour les captures je chasseur et obligé de rester devant sont pièges pour le décolé le plus rapidement possible l oiseaux sera gardé en cage pour attirer les autre et il sera relâcher après la chasse
Perso ..je pense que tout individu a le droit a son moment de ( loisir..de chasse de liberté.. ) la ..ok...mais trop c est trop.. normalement ( je suis dans l hérault ) la chasse (. C est écrit ) je vois que c est le weekend et les mercredis...deja c est idiots..mais de toute façon complètement faux...c est tous les,jours....de ce fàit je ne vais pas faire de vtt..j'y vais le lundi ..mardi..jeudi. et vendredi...mauvais plans...tous ce jours des chasseurs sont sur le terrain et cela est inadmissible..ca me casse vraiment les couilles...en fait les chasseurs c est une chose mais c est surtout l incompétence ou les sans couilles de nos dirigeants qui n arrivent pas un faire des textes de lois pour éclaircir tout ce méandres de bordel... personnes ne veut se mouillé...tout cela bien sur a cause de ce putainnnn de pognon que la chasse engrange..les citoyens..on s en fout..le 12 avant...les sportifs...le promeneurs..les cyclistes...les clôtures..les maisons...ON S EN FOUT..... la preuve depuis plus de trente ans j entends les même conneries a la,tv...rien n a bouger...alors tous nos clowns dirigeants parlent... dialogue...font des plans sur la comète... pendant des heures..mais rien..comme dab ..par contre porter des gants en deux roues... limité a 25 kil /h un velo électrique... poursuivre un gamin en scooter en ville pendant 20 mn juste pour lui foutre un pv parce que il n avoit pas mis ces ga'tt voir son casque..dans ce cas les lois ont ete tres vite votées ... Àlors de quoi perlent nos perlementaire pendant des heures sur cette chasse ? Ou la connerie leur a tellement bouffer le cerveau qu ils ne savent plus reflechir ? Ou il préfèrent dormir....la chasse ok le samedi matin...le dimanche matin..le mercred matin..point..une battue aux sangliers deux jours par mois ...pour toute la France ...les mêmes... jours c est pas compliqué..quoi que toute décisions prises ne plairont jamais aux chasseurs..race jamais satisfaite.. agressifs.. violent armés....drole xe monde...je ferais'donc du vtt en mars...
Pour moi cette phrase est encore et toujours fausse et révèle de la méconnaissance des campagnes de nos jours "Alors qu’il n’y a plus besoin de chasser pour se nourrir". Non, nombre d'ancien agriculteurs, pour beaucoup retraités touchent moins de 800, voir 600 pour certains et économisent grâce à la chasse. c'est aussi faire survivre et aider ce genre de population. Sans ça pour eux, pas de viande, alors qu'ils n'ont même jamais eu l’occasion de sortir de ce schéma. Et le partage de cette viande est également très importante, quand ils n'en sont plus capable ou pour certains, beaucoup d'ouvriers et énormément dans l’agricole n'ont pas assez pour vivre dignement, l'ami chasseur amène souvent l'agrément de plus, la viande du mois.
Votre commentaire est intéressant. Je n'avais jamais imaginé que cela pourrait être possible. Si vous voulez bien m'éclairer un peu plus : En comptant le prix du fusil, des cartouches, le temps à passer à chasser (c'est-à-dire du temps à ne pas cultiver)les outils pour dépecer etc., pourquoi ne pas simplement se passer de viande, et à défaut d'acheter des compléments alimentaires, simplement consommer des produits d'origine animale (sans viande) ? Manger un peu plus d'œufs par mois ne devrait poser aucun problème nutritionnel, et pourrait répondre à ces troubles financiers, ne pensez-vous pas ? En effet, un régime végétarien (sans viande) bien tenu est tout à fait viable. En ce sens, non, il n'y a plus besoin de chasser pour se nourrir. Evidemment, je ne dis pas que c'est une vie très souhaitable, et j'ai beaucoup de respect pour ces personnes qui nous nourrissent malgré leurs conditions de vie difficiles, mais pour autant je ne crois pas que la chasse soit nécessaire. Qu'en pensez-vous ? Si j'oublie quelque chose, n'hésitez pas à m'en faire part !
@@bearsard_5101 Premièrement j'ai pris l'exemple le plus probant mais il n' y a qpas que des agriculteurs dans ce problème. Nombre d'ouvrier agricoles, les agents d’entretiens, ceux qui on travaillé non déclaré par manque de connaissances ou à une époque ou c'était peu en place; Et ils n'ont pas tous de terres pour le coup. les outils pour dépecer etc., pourquoi ne pas simplement se passer de viande, et à défaut d'acheter des compléments alimentaires, simplement consommer des produits d'origine animale (sans viande) ? A combien évaluez vous l'argent mis dans la chasse ? Ceux qui peuvent y mettent, les autres beaucoup moins. Le fusil souvent est quasi gratuit, hérité, acheté même d'occasion et entretenue pendant des années. les balles elles sont plus chères mais on est à minimum 50% de prélèvement pour les balles, les ratés sont rares surtout au sanglier. Les plantes qui sont pleines de protéines ne sont pas faites pour pousser dans toute la france. On ne voit pas de soja partout, avocat non plus (voir) les désastres de sécheresse au portugal par exemple. Souvent elle sont très consommatrices d'eau. Un autre problème qui pour moi est en cours d'être réglé graces aux évolutions dans la formation des chambres d'agriculture: on fait ce qu'on sait faire, donc du blé, de l'avoine, du sorgho. C'est culturel, idem expliquer à quelqu'un qui a toujours mangé de la viande d’arrêter d'un coup.
La traque, l’adrénaline de voir des animaux, aller dans un milieu naturel, le sauvage, tout ça peut se faire en étant photographe animalier, de plus on apprends sur le sujet photographié et la sensibilisation va créer des mouvement écologiques qui bénéficie la biodiversité au lieux de ... De plus 25% des animaux viennent d’élevages comme les faisan, lapin et autres. Et encore une fois, les autochtones en Sibérie n'ont pas le choix. Et non nous ne sommes pas carnivores mais omnivores. C'est a cause de toutes ces hypocrisies cognitives que les gens tendent vers le véganisme. C'est être empathique pour tout être vivant qu'ils peuvent être un produits pour nous ou non. J’apprécie l'angle différents mais il y a aussi beaucoup d’incohérences selon moi.
et pour revenir à la chasse à la glue, ce n'est pas une chasse léthale. ça sert à capturer un oiseau qui servira d'appelant afin de tirer les oiseaux qui viennent, attiré par l'appel. l'oiseau englué est très vite décollé et nettoyé par le chasseur puis mis en cage, donc il n'agonise pas dépuisement englué sur la branche contrairement à la croyance populaire
![OsamaSon - ik what you did last summer [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/4DIQDnu3mr4/mqdefault.jpg)
Pourquoi la chasse nous émeut-elle particulièrement ? 💬
C’est le sujet du nouvel épisode des Idées Larges. Retrouvez le dernier par ici : ruclips.net/video/_7kCoJQZJ6w/видео.html 😊
Perso je ne chasse pas mais je suis pas complétement contre la chasse! C'est un droit acquis pendant la Révolution car avant on pouvais crever de faim mais pas le droit de chasser les lapins ou un chevreuil!
Excellent reportage, surtout provenant de personnes pas du tout convaincues à la base. Mais en se donnant les moyens d’élever le débat, de se renseigner, de comprendre, on parvient tous au même constat.
Malheureusement tout le monde n’est pas prêt à refouler sa mauvaise foi et tous les clichés qu’il est beaucoup plus facile humainement de conforter que de confronter. Encore bravo à vous.
Exactement. Pour une fois que l'on ne crache pas sur la chasse
Plus facile de vivre dans son deux pièce et de se faire livrer son repas par un cycliste mal payé pendant qu'on insulte un chasseur de canard de nuit qui ne prélèvera en tout qu'une vingtaine d'oiseaux par an. Plutôt que réfléchir vraiment au fond des choses.
Salutations d'un chasseur girondin.
@@loicsarrazin33 c'est juste, mais c'est un raccourci trop facile que d'associer la chasse à la ruralite. Lorsque j'ai quitté les montagnes de ma jeunesse, ou il y avait tres peu de chasseurs donc aucun problème de sécurité, pour une zone (de campagne je précise) ou ça canarde fort, c'est vraiment compliqué de se sentir en sécurité. Ici les gens se baladent en forêt avec des gilets fluos le dimanche...
Ce reportage n'aborde malheureusement pas les problèmes de la sécurité, notamment lors de la chasse au gros gibier.
Et cette mauvaise image se reporte sur le chasseur qui prélève très peu, et qui se fait son petit quotas de gibier pour sa consommation personnelle
psychopathe
@@xtremecameras le « sentiment » d’insécurité est bien un « sentiment » et n’est aucunement justifié au regard des statistiques d’accidentologie. Il existe juste « grâce » au travail de sape des médias bobos qui s’en donnent à cœur joie à chaque accident.
Superbe émission, sans parti pris. Merci ARTE de proposer des programmes qui nous permettent d'avoir des éléments d'analyses factuels, sociologiques et historiques loin des clichés partisans. Notre problème est la dualité vie et mort que nous refusons de voir, mettre de la conscience ou de l'amnésie dans notre réalité...
J'ai passé mon permis de chasse en arrivant en France, j'ai cotoyé des chasseur de campagne très ouvert et intelligent, qui m'ont accueilli et fait découvrir leur terroir... Moi qui suis Noir en plus, je vous garanti que je n'ai pas vu ça partout.
@@FrenchJedi bien dit , frère chasseur ...
Arte aurait pu plutôt titrer: Pourquoi certains détestent la chasse... Plus approprié je pense....
Le sujet de la chasse abordé avec neutralité et recul. Un grand merci, c'est plutôt rare dans notre société où la polémique prévaut sur la raison.
Enfin une approche intelligente et non dogmatique du sujet. Bravo Arte.
Excellente vidéo ! C'est très rare d'avoir un sujet sur la chasse, qui analyse la pratique de manière pragmatique, en dépassionant le débat; tout en traitant le sujet en prenant un recul historique !
Je ne suis pas chasseur, mais bravo à Arte sur la manière dont ils ont traité le sujet !
Il n'y a malheureusement presque plus que chez eux, que l'on peut avoir une analyse objective des sujets d'actualité 👍🏻
Pas vraiment objective cette analyse, plutôt dirigiste, uniquement orientée contre l'avis "la chasse c'est mal car faire souffrir des bêtes c'est mal".
Du coup on passe à côté de la vraie problématique de la chasse en faisant de la moralisation et en plaçant au même niveau animaux de compagnie, animaux d'élevage et faune sauvage.
Bref j'ai trouvé ça très maladroit...
Vous parlez de la vraie problématique de la chasse sans la définir. Quelle est-elle ?
Elle est que faire souffrir pour le plaisir n'est pas tolérable et que mettre ça sur le même plan que tuer ou faire tuer pour se nourrir est à côté de la plaque. C'est la motivation qui fait la différence, un peu comme tuer un agresseur pour sauver sa vie ou tuer pour voler un sac à main.
@@-tes-_mozzie_7938 Sauf qu'à aucune moment le chasseur ne cherche à "faire souffrir". Au contraire, tout est mis en oeuvre pour prodiguer une mort rapide et sans souffrance.
@@olaafbrentot
tu mens
Merci beaucoup pour ce reportage qui me fait réfléchir aux raisons de mon rejet de la chasse. Je me rends compte que cela s'inscrit plus dans une logique de refus de consommation de viande au delà du strict besoin. Et je dois bien admettre que quite à manger des animaux, il est préférable pour leur bien-être que ceux-ci soient chassés plutot qu'elevés en usine à viande.
L'humain a arrêté de chasser pour sa survie pour la simple raison qu'on avait plus rien dans les forêts, cette hypothèse vient d'un véritable Doc d'Arte et pas seulement d'une série d'opinions. On s'est donc mis à l'élevage ou plutôt à l'agriculture en général. Et pendant longtemps la chasse est restée une activité de rois et de nobles tous hommes, pour les privilégiés. Aujourd'hui c'est un lobby très puissant en politique dont les politiques n'ont rien à voir avec la science en tout cas tous les scientifiques sont farouchement opposés aux décisions de l'état et des politiques en général sur la chasse avec des comités pour décider de quel oiseau migrateur sera visé et combien par des chasseurs eux mêmes en majorité (1/3 chasseurs, 1/3 agriculteurs potentiels chasseurs, 1/3 forestiers et 1-2 scientifique pour faire semblant). On se retrouve aujourd'hui avec des gars armés qui mettent du plomb dans la nature, ont le droit de boire de l'alcool (la dernière loi passée est : ils peuvent boire tant qu'ils ne sont pas ivre morts ce qui est finalement déjà le cas pour tout le monde..), ils ont des armes qui tirent tellement loin que c'est impossible de voir ce qu'ils visent d'autant plus quand ils le font dans le brouillard, a côté des routes, trop près des habitations. À la frontière espagnole ils tirent les oiseaux migrateurs à coup de centaines de balles par coup. Et 1/4 de la chasse provient....de l'élevage même ! On élève des canards, des faisans, des lièvres, même des sangliers et des chevreuils à priori ces derniers ongulés en cercle clos mais déjà que les lois sont très mal faites comment ensuite voir si ils respectent la loi en peine forêt ? Des activistes le font et publient régulièrement des vidéos de violence physique des chasseurs envers eux. Bref je trouve que ce résumé d'opinion d'Arte n'est pas scientifique contrairement à leur documentaire habituel sur la chaîne (les bons docs d'une heure et demi car il y en a un paquet à dire sur la chasse en particulier en France où on bat tous les records européens) et on supprime systématiquement les prédateurs naturels y compris...les renards sans aucune donnés scientifique.
Très intéressant, cela apporte de la nuance et le débat n'en est que plus riche. Merci beaucoup.
20 minutes pour faire le tour de la question, c'est un exercice vraiment pas évident, et qui est réussi. Voilà comment dire poliment que la majorité des français vie très sereinement leur hypocrisie face à la mort et la relation avec les animaux.
Comme toi tu vie très sereinement ton hypocrisie face à l'esclavage et la misère sociale des employés qui ont fabriqué les composants de ton ordinateur, de ton écran, de l'antenne réseau etcetc... Ou pire le Oppo ou autre marque chinoise que tu utilises fabriquer par les esclaves Ouïghours...
Arrête ta moraline tu veux...
Oui et partout ailleurs
mouais ca elude surtout la question principale.
@@krokrokrokro qui est ?
Pourquoi que les français ? Y’a pas d’autre race sur la planète ?!
MERCI MERCI MERCI
il faudrait tellement plus de reportages comme celui-ci... Expliquer et lutter contre l'ignorance et la haine qui en découlent.
Le concept et l'approche sont super. Sur le fond, je trouve qu'il y a trop de "what about ?" par rapport à l'élevage, les pesticides, les insectes, les animaux de compagnies. S'indigner de la violence des pratiques de la chasse, n'empêche pas de se questionner sur nos autres comportements qui produisent de la souffrance animale.
C’est parfait d’avoir les idées larges, vive la Tolérance.
Respect pour les chasseurs et les non-chasseurs.
@kil dren rien a voir avec le sujet de la video
@kil dren Bien dit 👌
Vive la tolérance tant que c'est l'animal qui meurt, c'est ça? 🤔
Comme a son habitude ARTE nous distille un très beau reportage .
Merci
Merci pour ce point de vu sans parti pris !
Le reportage est bien fait, mais il manque des points importants.
Le principal est la sécurité. Il y a de plus en plus de monde dans la nature, et le problème de la chasse, notamment pour le gros gibier, c'est qu'il y a des gens armés qui se baladent dans la nature, avec des armes qu'on pourrait qualifier de "relativement" puissantes. Maintenant les dimanches de chasse les familles se promènent en forêt avec des gilets fluos...
L'autre point non abordé c'est ce sentiment de passe droit que dégage le monde de la chasse, par les prises de paroles de leur président. Quand vous entendez que les gens n'ont qu'à aller se promener chez eux, que 85% des forêts francaises sont privées, alors qu'il est possible de chasser sur une parcelle privée sans avoir besoin de l'autorisation de son propriétaire, il y a un vrai problème.
C'est un très bon reportage, mais qui n'aborde vraiment pas les vrais problèmes posé par cette activité...
Il y a une différence entre insécurité et sentiment d'insécurité.
Statistiquement, la chasse est l'une des activités de plein air la moins meurtrière. Sauf que chaque accident est surmédiatisé (car comme c'est générateur d'émotion, c'est très vendeur) et donne aux gens l'impression que s'ils vont se promener dans la nature, ils risquent leur vie à chaque coin de chemin.
Alors que statistiquement, quand on ne chasse pas, on a 15 fois plus de chances de mourir frappé par la foudre que de tomber sous la balle d'un chasseur.
La nature n'est effectivement pas à tout le monde. En France, 75% des forêts sont privées. Pour les promeneurs, leur accès n'est donc pas un droit mais une tolérance de la part des propriétaires. Les chasseurs, eux, y exercent une activité pour laquelle non seulement ils paient (parfois cher), mais qui en plus aide le propriétaire de la forêt à atteindre les objectifs légaux de contrôle des populations... Et enfin, quand une chasse en battue est organisée, elle n'a jamais lieu sur l'intégralité d'une forêt, mais sur seulement quelques hectares... il y a donc de la place pour tout le monde en réalité, et à part quelques accidents (toujours regrettables) sur le terrain les choses se passent plutôt bien. Jamais on ne parle des centaines de milliers de battues organisées chaque saison et où AUCUN accident n'est à déplorer. Il y a donc un effet de loupe qui est préjudiciable à l'image de la chasse, et à la perception que les gens s'en font.
Enfin, sur le côté "passe-droit"... la chasse est sans doute l'activité de plein air la plus encadrée !
Et tant mieux ! Personne ne s'en plaint, et surtout pas les chasseurs qui, d'ailleurs, dans leur grande majorité souhaitent que les contrôles de police de la chasse soient plus fréquents, justement pour que les quelques moutons noirs (comme il en existe dans tous les groupes humains) soient sanctionnés et ne puissent plus nuire...
@@olaafbrentot bien dit. Mais je crois que les anti chasse ne liront pas ton commentaire
@@gaston2417 Peut-être pas. Mais des chasseurs et des « indécis quant au sujet » peuvent tomber dessus, connaître ces quelques faits, et mettre les choses en perspective.
Et sinon, les autres pourront lire mon livre qui traite du sujet et qui, je l’espère, sortira bientôt. 😉
@@olaafbrentot parler d'accident n'est pas vraiment un terme adéquat, homicide serait un terme plus approprié. Quand vous prenez la foudre en montagne, vous savez que vous avez pris un risque, comme quand vous prenez la route. Quand vous prenez une balle, d'autant plus que ça se passe généralement dans des zones ou vous avez le droit de vous balader (c'est le cas pour les deux derniers deces de civils dans mon département, la haute savoie), vous n'avez aucune responsabilité dans votre décès.
A partir du moment ou il y a régulièrement des décès de personnes qui n'ont commis aucune faute, il est légitime de parler d'insécurité, et pas de sentiment d'insécurité.
Je tiens à préciser que je ne suis pas anti chasse, mais à partir du moment ou il y a régulièrement des civils qui meurent ou se prennent une balle, il y a un vrai problème à traiter
Amicalement
@@xtremecameras Un peu limite quant même votre vision des choses, dire qu'un enfant tué par un automobiliste savait qu'il prenait un risque frise un peu le cynisme selon moi.
Reportage intéressant comme d'habitude sur Arte, sans préjugé. L'aspect régulateur de la pratique de la chasse n'est pas évoqué mais l'ensemble donne à réfléchir...
Autant de mesure et de remise en question fait plaisir à voir et à entendre, n'en déplaise aux extrémistes des deux bords
Merci à vos équipes ce petit reportage était au top
Super reportage, un de plus a propos de la chasse de la part d'arte, bravo et merci! Sur RUclips il faut mettre en avant le travail de @Richard sur terre qui s'époumonne à réhabiliter la chasse et les chasseurs. Oui la chasse n'est pas un sport ou un loisir, c'est un art de vivre. Vive la chasse!!
Après notre chère Richard utilise aussi des arguments faciles limite fallacieux, mais y'en a besoin !
c'est pas un art de vivre bande d"hypocrites , c'est une affaire sérieuse qui ne devrait etre effectuée que par des agents assermentés , au titre du maintien de la balance animal/plante
@@skipeur33 au moins toi t'es honnête ... a moitié , avoir besoin d'arguments facile c est comme trouver de bonnes raisons a une purge ethnique ... de la fils de puterie pure .
@@krokrokrokro si,,, quand je chasse et je tue un lapin,,, que je le cuisine avec des bonnes recettes et que je le mange en famille avec convivialité,,, c'est bien un art de vivre,,, qui vous échappe et que vous ne pouvais pas comprendre.
@@krokrokrokroles Genevois font ça. L'avantage de cette méthode c'est que tout le monde paye ces chasseurs. Y compris ceux qui sont absolument contre la chasse.
L'inconvénient c'est que ça coute horriblement cher. Au lieu que des gens payent pour pouvoir chasser sur leur temps libre, il faut former, equiper,et payer des gens pour le faire comme ce sera leur métier.
Dommage que le sujet de fond passe un peu à côté... Vous avez parlé du sketch des inconnus et c'est là où vous auriez dû marquer le coup ! Oui, c'est cette forme de chasse qui est montrée du doigt. Ceux qui chassent pour manger en respectant les traditions, je ne pensent pas qu'ils dérangent grand monde. Les chasseurs du dimanche qui font une sortie entre potes pour "chasser", il y en a beaucoup trop !!! C'est un peu comme les automobilistes, quoi. On ne déteste pas la voiture ; seulement les cons qui font n'importe quoi avec...
bahahahah
bah t'as pas tout compris au docu/entretien, le chercheur explique bien que c'est avant tout la volonté d’aseptisation de nos société modernes qui veulent au maximum cacher les violences commises par les prolos qui a créé dans la tête des gens (avant tout urbains) le rejet de la chasse.
bref que le problème de fond que les gens ont avec la chasse va bien au delà de la pratique de certains. c'est un problème de vision que l'on a de nous même en tant qu'espèce humaine et du reste du vivant.
"Les chasseurs du dimanche qui font une sortie entre potes pour "chasser", il y en a beaucoup trop !!! ==> Il y en a tellement "trop" que dans des départements de Montagne, vu le vieillissement des chasseurs, la difficulté du terrain et le manque de jeunes pour crapahuter, le permis de chasse est gratuit afin d'inciter à le passer. Les sociétés de chasse dans ces secteurs n'arrivent plus à répondre aux cotas demandé par l'ONF et sont mises à l'amande.
Il y en a beaucoup trop ? Nan, il y en a pas dutout assez plutôt !
Mon dieu, du journalisme éclairé, objectif et efficace. Je ne suis pas chasseur mais il existe en effet de nombreux styles de chasse (et de pêche) dont certains relève de la barbarie ou de la folie environnementale (pesticides, chalutage de fond, métaux lourds...), ce qui n'empêche pas que le plupart sont parfaitement respectables. Notre plus gros problème en tant qu'espèce c'est qu'on a réussi à se convaincre qu'on était pas des animaux. C'est à dire que la plupart des gens adhèrent plus ou moins à la théorie de l'évolution mais on a gardé ce truc hérité de la religion qu'on était "spéciaux", d'où une certaine névrose parfaitement décrite dans cet entretien. Tuer un animal ou un être humain, ça n'a aucune différence: tout dépend de pourquoi et comment on le fait. Personne ne voit de problème si quelqu'un est tué parce qu'il est dangereux par exemple. Du coup la chasse c'est pareil, si t'y va à l'ancienne et que tu traques un animal pendant 4 jours et que tu te bats à main nues, tu aura bien mérité ton barbecue, par contre si tu payes pour abattre un lion ou un rhinoceros à 5 km de distance avec un sniper, bon bah t'es une merde. J'ai aussi souvent noté que bien que beaucoup de gens détestent la chasse, elle est toujours substitué à une autre forme de chasse, ne serait-ce que la drague pour beaucoup par exemple, ou le fait de collectionner des trucs. Le succès monumental de la série Pokémon (d'autant plus avec Pokémon GO) en est un autre, puisque ce n'est ni plus ni moins qu'un jeu de chasse qui consiste à crapahuter dans la nature pour capturer des animaux. Ça me fait toujours rire quand j'entends l'argument de "les animaux n'obéissent qu'à des instincts, ils ne sont pas conscients, etc...", sous-entendu nous on est au dessus de ça et sommes des êtres de pure rationalité qui ne nous laissons pas aller à de bas instincts. On est pas du genre à se battre pour du PQ quand on nous annonce une épidémie ni à créer des centaines d'idéologies toutes plus irrationnelles les unes que les autres qui dirigent d'ailleurs la vie de la majorité des gens sur cette planète. De toute façon le paradoxe est clair et net: si on faisait un sondage global sur "Est-ce que vous préférez être un animal sauvage qui un jour se fait abattre par un chasseur, ou un animal élevé en batterie qui meurt à l'abattoir ?", 90 % des gens choisiraient la première option.
Enfin, je fini par une proposition de consensus: je propose d'autoriser et même d'encourager la chasse mais les seuls gibiers autorisés seront les terroristes et les politiciens véreux.
... et les chasseurs
@@jadorelesjonquilles984 la chasse aux chasseurs c'est pas un peu paradoxale ? Tu encouragerais à l'existence de ceux que tu veux voir disparaitre ? En bref, tu démontres que l'émission a bien raison de parler de paradoxe tel qu'incarné dans tes propos.
@@gauthiersornet6051
.
*ton message n'apparaît pas en entier (il finit par : "tu démontres que...") - dur de te répondre ! la chasse aux chasseurs serait "paradoxale" ? bien sûr, comme la corrida et le gavage des oies !!!! le sadisme, c'est du paradoxal qui blesse et qui tue, ça excite les frustrés ...* 🫎
@@jadorelesjonquilles984 l'ignorance tue bien plus ;)
@@gauthiersornet6051
.
*tu penses que les sadiques sont des personnes qui SAVENT ? vraiment ? Francis Heaulme t'a appris des choses intéressantes ? lesquelles ?* 💜
Très bon reportage.
C'est l'avantage des bons anthropologues. Le sujet est traité scientifiquement sans passion ni jugement.
Je pense qu'on doit pouvoir faire un parallèle avec le traitement de la mort dans nos sociétés citadines. D'où cette incompréhension devant le fait de donner la mort à un animal. Mort que beaucoup juge purement gratuite.
En tant que chasseur, personnellement, je réprouve les grandes "chasses" qui consistent à pousser le gibier sous le pied d'un mec avec un fusil. Juste parce qu'il a payé pour ça.
Cette vidéo est d'une pertinence hélas bien trop rare...
Super message. Très complet.
Merci de présenter enfin la chasse d'un point de vue qui ne soit pas que caricature et ignorance.
ils ont rien dis en meme temps du tout
Les chasseurs sont armés, donc tout est fait pour les décrédibiliser, ringardiser. Un peuple sans armes est aisément tenu en laisse.
@Jean Bernard L'Amérique est plus démocratique que la France (peut être parce que justement le peuple est armé 😁), hors les américains veulent conserver leurs armes. En France les pouvoir successifs ont grignoté ce droit, et l'objectif final est le désarment totale, les campagnes de décrédibilisation ont cet objectif, pour ne pas décréter brutalement une interdiction qui serait mal perçu par l'opinion.
Un tiers des américains détiennent des armes, ce n'est donc pas "presque tous".
Pourquoi certaine personne (ceux qui n'y ont jamais été confronté de près ou de loin en général) sont contre la chasse serait un titre plus juste.
Le vrai titre: "Les anti-chasse VS la chasse: quand la déconstruction rencontre la réalité de la Nature"
super reportage. Enfin on rappelle des faits historiques et sociologiques sur la chasse. J'espère que beaucoup de pseudo défenseurs de la nature verront ce reportage. Merci Arte et Brut
et j'espere que beaucoup de pseudos chasseurs vont prendre conscience de leur connerie du tuer pour tuer...La chasse est une affaire serieuse qu'on laisse pratiquer par n'importe quel neuneu du coin , c est la le vrai probleme... Les faits historiques certes , mais dépassés a l'heure d'aujourd'hui ... ca devrait etre un metier plutot qu'un "loisir"
@@krokrokrokro un métier ça s'appelle une tuerie dans un abatoir. Tu m'a l'air prompt à juger les gens de neuneus. Mais tu sais ce qu'on dit des gens qui jugent les autres ? A bon entendeur salut
Je comprends pas pourquoi le titre de la vidéo est négatif. Pourquoi ne pas l’avoir appelé pourquoi aimons nous la chasse et non pas comme tout les médias le font régulièrement « pourquoi détestons la chasse ». Quand je regarde la vidéo, le spécialiste explique plus pourquoi l’homme se comporte en tant que prédateur qui est notre instinct, que réfractaire qui nie ce que nous sommes.
Pourriez-vous faire une interview de Richard sur Terre ?
Soutien aux chasseurs contre les ecolos, bourgeois des centres urbains.
très intéressant cette vidéo, merci ARTE
Dommage que vous n’abordiez pas le côté utile de la chasse via l’entretient des milieux, la régulation etc.
Ba si les gens ont un problème avec le fait de tuer un animal comme le disent les chasseurs, ça voudrait dire que normalement ils mangeraient moins de viandes si les industries ne les tuaient pas pour eux. Les chasseurs devraient donc s'en prendre aux industries et pas aux promeneurs. Ils ne protègent en rien l'environnement car s'ils le faisaient ils s'en dispenseraient, vu le nombre d'animaux que l'agro tue. Ils aiment surtout boire un coup et faire des grosses blagues misogyne entre couilles et avec leurs gros fusils
Mdr tu n'as rien compris à la vidéo, tellement caricatural. Le qi qu'il fait avoir x)
@@Arabelcz il est nullissime !
Avoue t'as juste regardé le titre de la vidéo ?
Merci Arte. Excellent reportage. Vous dépassez les a-priori et éleverle débat ce qui est rare aujourd'hui sur ce sujet. Il y a beaucoup de réactions sans réflexion.
Je trouve le propos cohérent et bien amené (même si pour ma part je suis anti-chasse et que j'essaie de limiter tant bien que mal ma consommation de viande), le paradoxe de l'anti-chasse face à l'industrialisation de l'alimentation carnée (et autre) est pertinent. Pour autant je ne comprendrai jamais que l'on puisse (que ce soit par tradition ou pur plaisir) aimer déterrer des familles entières de blaireaux ou de renards pour les massacrer, faire du tir aux pigeons sur de pauvres oiseaux migrateurs, du ball-trap sur du gibier nourri et incapable de s'enfuir, de l'élevage destiné au plaisir d'être tué (et non réellement chassé), ou encore de l'affût sur des canards à l'aide de congénères attachés pour les attirer, sans parler des chasses où l'on aligne fièrement les trophées par dizaines et plus. Je ne vois pas où est le sport, la prise de risque ou la régulation dans ces pratiques indignes. Après oui, le chasseur solitaire, ou même le groupe, qui traque l'animal dans des endroits difficiles d'accès et qui rentre avec une ou quelques prises dans son coffre, je peux le comprendre. Mais, nous sommes loin de cette image d'Epinal...
J’avais entendu une itw de ce monsieur avant cette vidéo et c’est grâce à lui que je suis devenue végétarienne 😆
on est d'accord ! ça me rassure je me croyais seul haha
Il y a quand même beaucoup de bêtises dans ses raccourcis sur la chasse, par exemple, la chasse n'a jamais été interdite à la populace: c'est que les gros gibiers étaient réservés aux nobles (Cerf, Sanglier...) tandis que le peuple se contentait du petit gibier (lièvres, blaireau, etc).
Ma chère Laura RAIM, je vous invite à devenir cohérente avec vous même et à devenir végétarienne. Être anti-chasse c’est défendre tous les êtres vivants. 😉
Oulaaa n'importe quoi, sachant qu'une végétarienne a écrit un livre qui glorifie la chasse
Je vous invite à manger de la viande car vos carences en vitamine B12 vous font dire des conneries..
@@cortesramon3483 je reconnais là le génie scientifique du chasseur qui sait aussi s’accaparer le terme prélever à la place tuer et maintenant c’est un scoop il y a un lien entre la B12 et la connerie. WOW! Dit-il sans connaître mes résultats sanguins. 🤦♂️
A propos de carences, demain je vais faire 50km de VTT avec 1500m de dénivelé, je ne suis pas certain que les chasseurs que je croise suivent ce rythme avec leur grosse panse (réplique de sportif carencé). 😁🖕
@@patrickkucharski1793 woo quel argument ! Concours de grosse teub en vue 🤣🤣. Fait gaffe 50km c'est pas rien pour un vegan qui mange que de l'herbe et du soja ,tu risque un AVC ala hauteurs du dénivelé 🤣🤣 pour la panse sava 1m80, 78kg je suis dans les normes mon pat ,;) oui on tue on a pas honte ,on mange de la viande aussi comme 98% des français sauf que nous on assume tuer que d'acheter la viande en barquette..voilà pat le sensible...
.....le consommateur de viande est donc par définition incohérent......dans votre monde Monsieur....
Je suis ces reportages que j'apprécie ordinairement, mais concernant ce sujet, c'est la façon de le traiter que j'ai trouvé mauvaise.
Pas de contradicteur face à ce pro-chasse?
Et pourquoi le choisir lui pour parler de la protection animale!!!
Vous auriez invité Brogitte Gothière de L214 ou Peter Singer ou encore Françoise Burgat et tant d'autres, on aurait eu un cheminement et une conclusion toute autre plus près de l'éthique.
Donc non les chasseurs ne sont pas des protecteurs de la nature. Pour exemple cette année avec un été qui bat des records de chaleur, de sécheresse et d'incendie, les chasseurs ne voient pas le problème pour poursuivre et tuer, souvent des espèces menacées à la date prévue de l'ouverture de la chasse, aucun report, car pour eux les animaux n'ont pas souffert ( voir pour exemple les articles Allain Bourgrain Dubourg dans Charlie Hebdo).
En Europe, nos "chasseurs" ne chassent pas pour leur survie comme en Amazonie, mais bien pour un plaisir sadique et cruel que nos sociétés doivent éradiquer.
Allez traiter le sujet dea souffrance animale et arrêter vos paradoxes: oui il faut stopper l'élevage industriel.
Vous n'avez pas compris que Charles Stepanoff est anthropologue, c'est un scientifique qui étudie différentes pratiques comme par exemple le chamanisme en Sibérie. Là, il se trouve qu'il étudie la chasse française, ce n'est pas un militant donc nul besoin de le faire débattre avec un anti chasse. Après, que certaines conclusions ne vous plaisent pas je peut comprendre, c'est vrai que le fait de s'intéresser un peu à la chasse et d'essayer de la comprendre est souvent suffisant pour venir bousculer l'homélie animaliste.
C'est assez impressionnant le nombre de conneries que vous écrivez. Vous êtes complètement perdue. Bref.
-Lol "pas de contradicteur face à ce pro-chasse?" c'est vrai que les rares fois où ç ane va pas dans le sens de votre biais de confirmation ça fait chouiner.
-Brigitte Gothière, L214 ou cet abruti de gourou pour ignorants hors sol de Singer....franchement la gueule de vos références tout est dit. Toujours à parler d'éthique c'est drôle de la part de gens déconnectés et qui ne comprennent rien.
-Les chasseurs ne sont pas des "protecteurs" de la Nature, mais comme toute espèce qui se nourrit, oui ils tuent des animaux, les mangent, les partagent. Les animaux sont là pour vous rappeler la réalité de la Nature. Celle qui vous effarouche et que vous niez.
Allez l'exemple con des incendies pour justifier l'arrêt de la chasse à l'échelle Nationale on y vient. Si des incendies se produisent, oui des chassent sont annulées un certain temps dans les zones concernées c'est déjà arrivé et à vrai dire, ils n'ont pas attendu les écolos du dimanche pour le faire. A ce propos, beaucoup de chasseur ont aidé à défriché au moment des incendies pour les stopper et à aider les pompiers....personne n'a vu les écolos et les mégères aigries anti-chasse avec leur photos de chats, venir les aider c'est curieux. Bref passons. Une question tiens madame concernant les bêtises que vous écrivez: il y a des incendies à 400km de chez moi.....avez-vous une bonne raison d'interdire à mon voisin de chasser un chevreuil et de nourrir sa famille? Non aucune.
-Ah oui Alain Bougrin Dubourg dans Charlie Hebdo avec l'article...décidément vous marchez sur toutes les peaux de bananes avec le raisonnement de ce gauchistes crasseux des années 80.
-ça y est la comparaison avec l'Amazonie....mon dieu avant de les traiter de sadiques. Vous êtes anti-chasse et en plus vous souhaitez moins d'élevages industriels avec 97% de gens qui mangent de la viande dans ce pays?
Vous êtes vraiment sotte c'est impressionnant....
Vous savez madame,....en Amazonie, les chasseurs là-bas comme les "nôtres" ont gardé un lien avec la Nature, avec LEUR nature dans leur propre milieu originel. Ce que vous....vous ne comprenez visiblement pas. Ce que vous avez perdu.
Je pense que les gents déteste plus les chasseurs que la chasse elle même. En même temps quand tu lis certains commentaires tenus pas des présidents de fédé de chasse et quand tu vois le comportement de beaucoup de chasseurs c'est pas étonnant.
Ce qui me pose problème c'est qu'un sujet d'importance n'a pas été abordé. En effet, ce qui peut poser problème avec la chasse c'est le sentiment d'insécurité, le sentiment de ne plus avoir droit à la nature pendant la période de chasse et les conflits sous tension avec parfois menaces et oppression. Au delà de la chasse, il aurait été bon de parler des dérives qui mettent à mal la pratique.
Pour le reste, très intéressant.
Charles Stepanoff est un scientifique, ce n'est ni un politicien, ni un chasseur, ni un militant, il ne faut donc pas attendre de lui autre chose que de vouloir comprendre et expliquer une chose dans sont essence. C'est un peu comme si on faisait une étude anthropologique sur le foot en parlant de la sextape de Valbuena ou de tout autre événement parallèle à la pratique elle même. Les problèmes de sécurité ne font pas partie de la chasse dont le but est la quête d'un animal dans le but de le tuer. Ça ne veut pas dire que ces sujets ne sont pas important mais s'il devait en parler alors il sortirait de sont rôle d'anthropologue. Le titre de la vidéo est "pourquoi déteste-t-on la chasse ?" Je ne pense pas que quelqu'un qui dit detester la chasse pour les problèmes de sécurité qu'elle pose la déteste vraiment, il a juste un problème avec les dérives de celle-ci mais ne déteste pas la chasse pour ce qu'elle est réellement. Voilà, en tous cas c'est mon point de vue. Bonne journée à vous.
@@vincent42740 Ce que j'ai écrit ne fait pas référence à ce que Monsieur Stepanoff mentionne mais de la construction du reportage en soi. Le reportage présente un titre accrocheur : "pourquoi déteste-t-on la chasse?" Et je pense voir juste en mentionnant la notion de débordements et d'accidents qui contribuent à la mauvaise image et donc au fait de "détester" tel que mentionné dans le titre. Les gens font souvent l'amalgame et certains peuvent "détester" une pratique en se focalisant sur de menus détails. C'est particulièrement vrai dans la culture française.
Tout dépend si tu parle de te promener en forêt alors que t’entends les balles fuser ne t’en fait pas normalement ils y’a des règles de sécurité pour ne pas tirer dans les chemins tirer fichant etc (parce que oui tirer vers les chemins est interdit surtout avec 3g dans chaque oreille 😂2nd degré)) le meilleur conseil que je te donne c’est de mettre un gilet jaune ou bien fluo et de prévenir de ta présence 😉
Les chasseurs se sont nettement améliorés d'un point de vue sécurité depuis des années. Alors oui il y a parfois des accidents et des morts (quasi totalité chez les chasseurs) mais en réalité ça reste très dérisoire.
"Le sentiment d'insécurité" Oui c'est EXACTEMENT ce que cherchent à faire monter les militants anti-chasse.
Il y a un phénomène depuis quelques années en Europe et plus récemment en France: la monté de l'idéologie Antispeciste.
Leur but/projet final est d'interdire toute chasse, toute pêche, toute consommation de viande, tout élevage et changer radicalement de société en tuant un partie de l'Homme.
La meilleure chaine youtube sur la réalité de la Nature c'est "Richard sur terre"; en particulier la vidéo: "Chasse parenthèse de santé mentale". LUI il explose tous les mensonges des anti-chasse
@@renaudrenard601 Je ne dirai qu'une chose pour argumenter : Je n'ai pas eu besoin de ''lobbying anti-chasse'' pour éprouver le sentiment d'insécurité mais de chasseurs présents illégalement sur mon terrain au milieu des chevaux et tirant malgré les menaces d'appeler les flics. J'ai eu besoin des témoignages de toutes les personnes que je connais (balles perdues se fichant dans une chambre d'enfant, menaces armées etc.).
Non monsieur, votre argument complotiste dénonçant les méchants ecolos ne prend pas. Je ne suis pas homme de parties mais de faits. Je ne suis pas pour ou contre telle ou telle discipline mais je constate simplement par l'expérience.
vous commencez votre présentation par deux mensonges les Français ne sont pas majoritairement anti chasse, la plus part n' ont pas d'avis et le cerf à été abattu à la demande de la gendarmerie.
Je suis d'accord sur le fond, mais il va peut-être falloir faire intervenir les domaines des sciences de l'écologie pour comprendre également pourquoi la chasse pose un certain problème aujourd'hui. Et pas qu'en France.
Sans compter qu’on peut pas dire que le mouvement des chasseur ne soit pas du côté du grand capital. C’est donc doublement dommageable. Non seulement ils chassent mais avec un SUV (bientôt électrique), et ne remettent surtout rien en cause du système politique en place.
@@egonheuson je ne connais pas beaucoup de chasseur avec suv.... au mieux de vieux 4x4 et encore c'est parce que la ou je vie, le premier magasin, bar ou boulangerie c'est 25km de route de montagne
@@mariaomoh C'est mais vous avez compris l'idée. Cela dit pour 25km une bonne berline fait aussi bien l'affaire, voir même une petite citadine :-)
@@egonheuson va faire tous les jours une centaine de km de montagne pour aller bosser (aller/retour), dont 20km sont étroites, en mauvais état et déneigé un jour sur deux l'hivers quand tu as de la chance..
Ta berline/citadine, elle va vite mourir, encore plus quand ils mettes le sel sur les routes
@@mariaomoh j’ai bossé dans le Puy de Dôme et en Haute Loire, la neige et les routes sinueuses çà me connaît 😋. Mais malgré cela, c’est quoi, 5% de la population qui se tape ce genre de conditions ? 😊
Plusieurs angles morts dans votre reportage
Si c est la traque qui compte pourquoi ne pas remplacer le fusil par un appareil photo ?
Quel lien avec l effondrement de la biodiversité et plus particulièrement les grands prédateurs ?
Quel rôle des élevages d animaux pour l usage des chasseurs?
En tant que chasseur, en participant à cette dramaturgie qu'est l'acte de chasse, de la traque jusqu'à la mort en finissant par l'assiette, je me sens acteur à part entière dans la nature. Si je me contentais de prendre des photos, je ne serais alors que spectateur, ce qui fait toute la différence. Un acteur qui agit en conscience, connecté à son environnement et dont l'acte de chasse est réfléchi.
1/Quel lien avec l effondrement de la biodiversité et plus particulièrement les grands prédateurs ?
> l'effondrement des grands prédateurs est principalement du à l'occupation des espaces naturels par l'urbanisation et la cohabitation compliquée avec l'élevage.
2/Quel rôle des élevages d animaux pour l usage des chasseurs?
A titre personnel je ne chasse pas d'animaux d'élevage, en dehors des animaux dit de repeuplement. (lâcher l'été et chassé à l'autonome). Je suis d'accord la question doit être posée: ouvrir une cage de faisan le matin pour les tuer l'après-midi n'est pas un acte de chasse selon moi. Une remise en question devrait avoir lieu de la part des chasseurs sur le sujet.
@@arthurphilippe6067 j'avais jamais entendu une justification aussi pourrie que "acteur de la nature"'
@@GLITEULBURG C'est une première alors! Après si ça ne vous convainc pas j'en suis navré...
@@jackselerevite8268 La chasse est clôturée en ce moment donc si vous voyez des faisans ils ne risquent pas d'être chassé. Je suis d'accord avec vous, chasser des faisans qui viennent à peine d'être lâché, pour moi cela ne s'apparente pas à de la chasse. En revanche, chasser des faisans qui été lâché en été, qui ont eu le temps de connaitre leur territoire, de vivre en liberté et qui sont ensuite chassé à l'automne me parait être une meilleure approche. Ainsi, les faisans qui ne sont pas tués se reproduisent, les meilleurs gènes sont donc transmis et l'espèce peut ainsi plus facilement se développer dans son territoire.
@@arthurphilippe6067 Pour les faisans c'est faux, ils n'ont pas le temps de s'adapter à leur nouvel environnement en une saison, pour diverses raisons. Par exemple ils n'ont pas développé d'instinct de survie, donc ils ont moins peur des hommes et ne savent pas quand se défendre ou s'enfuir, ils ne perçoivent pas bien les dangers. La plupart des animaux relâchés meurent avant le début de la chasse : stress, difficultés à se nourrir, changement trop radical de régime alimentaire... Par ailleurs ils ont aussi des taux de reproduction bien inférieurs à leurs congénères sauvages. Bref, chasser des faisans, même après quelques mois en liberté, c'est vraiment pas glorieux.
D'autre part il faut rappeler que près de la moitié des animaux chassés en France sont issus d'élevage : les faisans et les perdrix représentent à eux seuls 20 millions de ces animaux. C'est donc une pratique très répandue contrairement à l'idée reçue.
Concernant la disparition des prédateurs c'est vrai que la réduction des espaces naturels par l'urbanisation et l'extension de l'agriculture a joué un grand rôle, mais la chasse aussi. Quand tu parles de "cohabitation difficile avec l'élevage", on est d'accord que ça veut dire que les humains ont fait disparaître des populations de prédateurs pour protéger leurs troupeaux... c'est ce qui s'est passé avec le loup notamment en France, qui d'ailleurs était bien plus chassé pour sa fourrure que pour protéger les bêtes. C'est aussi le cas de nombreuses espèces de mammifères et d'oiseaux prédateurs dans le monde (lions, aigles...). Déjà au paléolithique il a été démontré que des espèces prédatrices ont disparu à cause de la chasse.
Notons aussi que des mammifères non-prédateurs ont aussi quasiment disparu uniquement à cause de la chasse intensive, c'est le cas des bisons aux USA ou des aurochs en Europe ; les éléphants idem, ils ne représentent aucun danger pour l'humain (à part pour les cultures), or il va bientôt disparaitre car il est chassé pour ses défenses uniquement, il n'y a aucun lien avec l'urbanisation ou l'élevage.
La spécialisation, nous a en partie déracinés de la terre.
Même les autonomiste avoue qu'il est dur de produire 100 % de sa consommation.
Nous sommes passés de 50 % de notre salaire pour la nourriture il y a I siècle, maintenant c'est entre 10 et 20 % fourchette basse bien sûre (suivant la qualité voulu et le régime appliqué, végétarien par exemple)
La vraie question est : qui accepterait aujourd'hui de dépenser 50% de son budget dans la nourriture? Pour bien manger, il faut mettre le prix, c'est évident. Le capitalisme (donc les gouvernements) a laissé les groupes agro-alimentaires nous vendre de la daube chimique bon marché en exploitant les animaux sans que ça se sache. Maintenant, ça se sait, et l'on crie au scandale?
Le neuneu moyen préfère claquer 1.500€ dans le dernier iPhone car il estime que manger n'est plus un problème aujourd'hui et qu'il ne veut plus mettre d'argent dedans. De toutes façons, il n'a plus vraiment de culture ni d'éducation alimentaire aujourd'hui. Il a ses kebabs et ses burgers : il est content...
@@SB-or7cx que peut-on faire ?
@@livresaudiopourtous9238 Cesser d'encourager les gros groupes agro-alimentaires, tout simplement. L'économie produit ce que les gens veulent consommer. Donc si tout le monde n'achetait que de la nourriture peu transformée et produite localement, alors c'est ce qui serait offert. Cependant, les prix vont fortement augmenter, car ce qui nous permet d'avoir de la nourriture à faible coût, c'est justement les procédés de fabrication industriels qui permettent de produire plus de choses plus rapidement.
@@PG-3462 merci, d'avoir répondu avec nuance et intelligence.
Merci pour votre portrait fait de la chasse.
Votre travail est sérieux et sans parti pris, cela est rare dans nos médias, venant d'une personne ne connaissant pas nos pratiques cela prouve que s'intéresser à l'inconnu est plus enrichissant que de le dénoncer et le juger.
Effectivement être anti chasse et non végétarien est un non sens. Être anti chasse et avoir un chat est un non sens sachant que les chats ont une responsabilité énorme dans la disparition des oiseaux. Par contre je tiens à rectifier que nous ne sommes pas carnivores mais omnivores. A l'origine chasser était un moyen de subsistance ce qui n'est pas le cas aujourd'hui et ce n'est pas du tout pris en compte dans ce reportage. On peut également traquer des animaux pour les observer sans nécessairement les tuer. Bref ce reportage est un point de vue très incomplet qui n'explique pas non plus que la majorité des animaux chassés sont des animaux d'élevage.
Bonjour ! Il est faut que la majorité des animaux chassé sont des animaux d'élevage. Et il me semble délicat de dire que la chasse n'est pas nécessaire sachant que sans la chasse, il serait compliqué de pratiquer l'agriculture sans voir ses semis ma'ger par du gros gibier, ses graines par des oiseaux etc...
Personnellement je n'ai rien contre la chasse. Par contre les chasseurs... Il y a beaucoup trop d'irresponsables qui se moquent des règles. En outre, désolé de donner dans le cliché, mais il y avait une petite maison/club de chasse près de chez mes parents. Et bien il suffisait de voir les amas de cannettes et autres bouteilles d'alcool après les parties de chasse pour comprendre qu'ils ne carburaient pas à l'eau minérale.
Mes parents ont une palissade avec de nombreux impacts... Ils tirent donc à proximité et en direction d'habitations! Et il est même arrivé qu'ils la franchissent. Les jours de chasse, impossible de laisser sortir le chien familial...
Alors qu'ils tirent sur des animaux en surpopulation pour protéger les cultures, ok. Mais il y a un sérieux manque d'encadrement. Alors qu'une voiture n'est pas conçu pour servir d'arme, et que les chasseurs ont de vrais armes en main, les autorités sont bien plus complaisantes avec les transgressions des chasseurs.
Désolé mais ça devrait être tolérance zéro.
Cela provient surtout des responsables d'équipes ce genre de soucis, étant chasseur dans une Diane (une équipe), nos responsables interdit l'alcool tant que la chasse est pas finis, et si ok venait à boire la moindre goûte, on touche plus aux armes...Et cela devrait être pareil dans les autres équipes...
moi j'aime la chasse
Ceux qui detestent la chasse en ont le droit mais pas d'entraver la liberté de ceux qui l'aiment
peut-on m'expliquer la pertinence d'écouter des gens qui ne connaissent rien à la chasse en parler ?
du coup, passer deux ans à faire des recherches pour écrire un livre sur la chasse, en côtoyant des chasseurs, c'est ne rien y connaître?
@@MrOldpine au début on présente des statistiques de gens sans savoir si ces personnes y connaissent quelque chose. De plus, la problématique viens du fait que la présentatrice a un préjugé sur la chasse... est-ce pertinent ? ou aurions-nous pus introduire le sujet d'une autre manière ?
La chasse n'est pas homogène. J'ai un ancien dans mon bled qui chasse à l'arc. Deux bêtes par an. C'est pas un délire de bourgeois. Il est brut de décoffrage mais sage
qui chasse et tue mérite de manger sa viande , à bas les usines industrielles à viande les pauvres bêtes
Super qualité !
Chasseur moi moi-même, je trouve très intéressant ce documentaire.
Dommage qu'il soit si concis, j'aurais aimé qu'il aille encore plus en profondeur sur les raisons de cette passion ou aversion selon les positions de chacun.
Pour ma part, je suis plutôt dans le camp de ceux qui vivent la "nature" et je déteste les chasses commerciales à grandes ou petites échelles.
L'acte de chasse doit respecter le gibier de sa traque à son partage. Tous comme les animaux d'élevage devrait l'être : ce qui n'est malheureusement pas le cas dans les élevages intensifs de volailles, porcs et autres saumons que l'ont trouvent à profusion sur les étales de nos supermarchés.
Il faut faire un podcast ! Pour ne pas avoir à laisser tourner une vidéo
C'est pareil pour les humains ! Pourtant on ne le reconnaît pas !
Excellent reportage.
Comme d’habitude une vidéo géniale ! Seul point qui pour moi n’est pas assez mis en avant, la chasse dans les pays qui ont accès à l’élevage intensif VS la chasse dans les pays qui n’en ont pas. Ça revient à la question se divertir VS se nourrir
La chasse n'est pas un divertissement même dans un pays développé comme la France, c'est un mode de vie, un rapport concret à l'animal, la conscience de la vie et de la mort ! Bien loin du divertissement ! Aller voir un film au cinéma est un divertissement, aller chasser n'en est pas un !
J'ai longtemps été fervent anti chasse.
Ma position a changée , après avoir percuté un sanglier qui a ruiné ma voiture :) et manqué plusieurs fois de refaire la même expérience (avant hier ,dans ma région ça grouille de gibier).
Mais aussi parce que c'est un acquit du citoyen....et parce que c'est un moyen de s'armer ! ( J'étais aussi anti arme à feu...avant) .
Les dernières initiatives du gouvernement pour désarmer la population m'inquiète.
C'est vrai qu'on devient réac en vieillissant :)
PS : regardez les conditions d'abattage dans les abattoirs ,les vaches découpées VIVANTES car mal anesthésiées ,gardez votre indignation pour ces pratiques.
Les chasseurs ne sont pas étrangers au fait qu'il y a beaucoup de gibier, en particulier de sangliers.
- La France a dû faire face à l'explosion des populations de sangliers car les chasseurs ont investi en masse dans l'élevage de sangliers.
- Certains ont joué à croiser porc et sanglier, ce qui a accentué le phénomène (le porc est plus prolifique que le sanglier)
- Certains chasseurs font du nourrissage, il s'agit d'une technique relativement courante, qui attire le gibier artificiellement sur certaines zones (si au cours d'une promenade vous voyez un tas de pain rassis, des graines, des fruits pourris, ne cherchez pas, il s'agit de nourrissage).
Tout ça, évidemment, ils ne s'en vantent pas.
Pour conclure, les chasseurs ne régulent pas, ils introduisent des animaux sauvages supplémentaires.
@@Emma-qn9yqc'est faux les élevages sont interdites de lâché des animaux sauvages dans la nature
@@Emma-qn9yq Bon alors déjà, le soit-disant "croisement" entre sanglier et cochon (parfois appelé cochonglier) c'est une légende. Des hybridations fortuites peuvent arriver, mais il s'agit généralement de sangliers mâles s'introduisant dans des élevages de cochons mal cloturés. Ce genre d'hybridations sont inderdites par la loi, et seront de toute façon ineffectives au bout d'une ou deux générations, ce qui arrive très rapidement avec le taux de reproduction des sangliers.
Ensuite, ce que tu appeles "nourrissage" ça s'appele agrainage, et ce n'est pas pour attirer le gibier quelque part pour le chasser, mais pour élogner les sanglier des cultures, c'est une pratique encadrée et qui doit être effectuée dans des zones prédéfinies à l'avance. Ça, c'est effectivement courant, parce que ce sont les associations de chasseurs qui indemnisent les agriculteurs en cas de dégâts sur leur champs. Certains propriétaires de terrains font de l'agrainage sauvage, sans autorisation, afin d'attirer les chasseurs chez eux et en dégager un profit, c'est illégal et s'ils se font attraper ils en paieront le prix.
Quelqu'un d'autre t'a déjà répondu en ce qui concerne la question de l'élevage, mais je vais quand même me permettre de rajouter un truc. Les élevages existeent oui, mais quand ce sont des élevages dans lesquels des chasseurs investissent, ce sont des élevages de repeuplement, destinés à aider une population d'animaux à revenir à un niveau normal pour l'équilibre cynégétique.
Tout ça pour dire que si tu dois t'exprimer par rapport à la chasse, essaies au moins de prendre tes informations ailleurs que sur les réseaux des anti-chasse, sinon tu diras autant de conneries qu'eux (et ils en disent BEAUCOUP).
@@tusken8158 Je ne fais "que" citer le CNRS ou encore un magazine de Ouest-France.
Et les hybridations ne rendraient pas les individus stériles selon le dernier...
Vous pouvez donc revoir à 2 fois vos jugements à l'emporte pièce, et tourner votre langue 7 fois dans votre bouche avant de proférer des propos infondés à mon égard.
Et au passage, merci de changer votre ton désobligeant et suffisant, qui n'apporte rien à votre argumentaire.
@@Emma-qn9yq D'une part, je n'ai jamais parlé de stérilité pour les animaux hybrides. D'autre part, en dehors du passage où je parle des réseaux anti-chasse racontant un monceau de conneries- ce qui est 100% vrai-, à quel moment ai-je été désobligeant, ou en tout cas plus désobligeant et suffisant que toi ? Balaie devant ta porte avant de dire ce genre de choses, parce que jouer l'effarouchée ne te rend que plus ridicule encore.
J'espère que le "on" n'est pas sensé inclure tout le monde
Avez vous vu la vidéo et le discours de l'invité ?
Un "on" n'inclut pas tout le monde, tout comme ceux qui pensent parler au nom du "peuple". Un "on" représente une majorité de la population, pas toute la population.
.
pourquoi la chasse nous émeut-elle ?
parce qu'elle flatte et excite
le sadisme qui est en nous,
en nous tous,
celui qui pousse à faire souffrir le plus faible,
à le rejeter, à le haïr
- voire à le MANGER !
détester est plus facile qu'aimer ☮
.
j'trouve que,
pour une fois,
c'est bien écrit 🧘🏻♀
Bravo ! jolie reportage
Je suis contre l'interdiction de la chasse et je chasse pas
La chasse est l'un des derniers rapport au sauvage de l'humain.
Le problème, c'est ça : qu'on n'ait pas davantage de rapport au sauvage dans notre ordinaire. Et ce d'abord chez les écolos/végétariens qui sont très souvent des urbains complètement hors sol.
Après 3 siècles d'industrialisation de l'alimentation et à l'heure d'une extinction de masse des espèces, il est évident que la chasse est un archaïsme voué à disparaître dans sa forme actuel.
Mais il reste à inventer de nouveaux rapports aux animaux sauvage qui prennent en compte la nécessité de protection et celle de limiter l'impact de l'agir humain.
Un domaine de chasse bien guidé est infiniment plus riche en biodiversité qu’une monoculture de soja.
La partie sur l'aliénation des animaux domestiqués comme le chien, de leur mise sous sujétion (alimentation, concours de beauté, mode de vie sédentaire) comme des petits enfants en passant par la stérilisation massive et l'eugénisme (contrôle des lignées) + surproduction des élevages, je suis on ne peut plus d'accord !
Le chien est un compagnon depuis des dizaines de milliers d'années, mais la forme bichon maltais en fin de race comme un roi fainéant, c'est juste pas possible…
J'ai un beagle et j'abonde vos propos. Les chiens qu'il faut porter car ils sont trop petits me dérangent grandement.
@@guillaumebocquet3669 J'adore les beagles ^^ C'est même pas une question de taille, c'est surtout le côté peluche qui jappe, quoi… À côté d'un loup, on se demande ce qu'il s'est passé en 40 000 ans…
@@GenetetIncorporated ben en fait ya 40 milles ans les humains ont apprivoiser les plus petits individus en Europe et les grands en Asie ces race de chien se sont reproduits 1vec des loups et a l'antiquité les humains on recommencer pour les race de chiens on le sais car des fois il entreraient les chien et les gens ensemble grâce au dna et on a continué comme sa en on continue. C'est plutôt des abus pour vendre les chien plus cher surcaracterisation .
Une pensée me vient en voyant cette video : tout ceci relativise le bruit qu'on fait autour de l'abattage rituel, où le problème n'est peut-être pas tant la souffrance de l'animal au moment de la mort que la violence étouffante de l'élevage industriel en général, qui est bien plus grave.
Certes, si on est carnivore, il est pour le moins ambigu d'être "choqué" par la chasse, et j'ai trouvé l'analyse décrite dans la vidéo très intéressante. Cependant, le danger que la chasse fait courir aux promeneurs n'est pas du tout évoqué. Il reste pourtant mon plus gros grief à l'égard de cette activité.
Dans ce reportage non mais pourtant d'autres essayent là aussi d'élever le débat. Entre peur ressentie et danger réel par exemple. Plus de gens meurent d'être foudroyés mais on en a moins peur. Et d'ailleurs en France dans pas mal de régions il y a des discussions entre utilisateurs de la ruralité pour discuter du partage de l'espace en toute sécurité mais les médias n'en parlent pas ça car ils sont souvent dans une idéologie anti tout alors que c'est aussi là que le débat devrait être.
Louis de Funès a dit "j'étais chasseur, jusqu'au jour où j'ai vu une biche que je tenais en joue me regarder droit dans les yeux. Là, j'ai rangé mon fusil et je suis devenu un Homme"
Préambule: je ne suis pas complètement antichasse.
Je pense que l’aversion que bcp ont pour les chasseurs, vient aussi de nombreuses expériences de chacun, de chasseurs agressifs, sans gènes, monopolisant la forêt. Et ça en dehors des niveaux sociaux des chasseurs.
@@MrGwenvroum Mais alors pourquoi relayer en fanfare uniquement les mauvaises expériences ? Car oui ce biais de confirmation est bel et bien présent ! Imaginez qu'on fasse pareil avec tout autre activité. Par exemple des marcheurs inciviques et agressifs il y en a mais a-t-on cette image du marcheur ? Quads en forêts pareil, .... ;) Ces expériences négatives sont-elles réellement aussi nombreuses ou plus souvent rapportées et amplifiées (instrumentalisées) et jamais contrebalancées par le récit des rencontre polies et vertueuses ?
Je vous rappelle quelque chose, vous les promeneurs qui respectent rien, sachez que 80% du territoire français est privé ! Et prêt de 100% du territoire est chasser donc les propriétaires accepte la chasse sur leurs terres mais n’acceptent pas les promeneurs comme vous qui respectez rien !
un ami chasseur a arrêté de chasser car il avait tué une biche qui ne courrait pas il s'est mis à genoux en pleurant par contre d'autres chasseurs sont des tueurs sans limites
Je suis chasseur et tire principalement à l'affût, je préfère bien observer et choisir l'animal que je vais prélever : tirer un animal à l'arrêt permet de bien placer sa balle pour que la mort soit immédiate... Et donc sans agonie...
Excellent et bien expliqué… les enclos devraient être interdits et selon le pays les chasseurs sont une société renfermée… la chasse est nécessaire pour les cultures et les forêts, sauf si l’humain disparaît, la nature se réglerait elle-même, merci Arte
Cela dépend de se que l'on entend par autorégulation. Il y aurait surtout une forte diminution de la diversité d'espèces d'animaux présente et une disparition de plusieurs d'entre eux parce que le chasseur ne fait pas que chassé il entretient un milieu pour y trouver sont gibier préféré et cette entretien profite également a d'autres espèces non chassé.
"La nature se regulerait toute seule" : si l'humain disparaît oui. La naturr reprendrait les zones urbaines, les prédateurs reviendraient, les champs disparaîtraient donc moins de bouffe gratuite pour les herbivores,...
Mais on va pas disparaître de sitôt. Donc les chasseurs sont nécessaires
Très bon épisode, merci beaucoup
Je connais la chasse j'y ai déjà participé, j'aime les armes, la nature, marcher en forêt ...oui c'est fun et agréable, mais quand ça implique de faire souffrir et tuer des être vivants, moi qui aime les animaux, je peux pas cautionner et ca me choque...il y a plein d'autre façon dans la vie de pratiquer des loisirs, qui impliquent pas de blesser et tuer des animaux...(je fais de l'airsoft par exemple, ca se rapproche de la chasse, mais chasse à l'homme, et c'est un loisir qui implique aucune souffrance sur des êtres vivants...bon sauf des bleu desfois, mais c'est le jeu et c'est accepté par les participants ^^)
Les chiens de chasse ne sont coupables de rien car ce sont des animaux, et contrairement à nous humains ils ont pas la possibilité de choisir, ils agissent à l'instinct, ca fait toute la différence...ils n'agissent pas en fonction de leur capacité à faire la part du bien et du mal, ils n'ont pas la conscience pour...on peut pas leur reprocher grand chose ducoup
A notre époque il est nécessaire d'interdire la chasse, la pêche, l'élevage, toute pratique qui implique de faire souffrir et tuer des animaux si cela n'est pas nécessaire...je pense qu'on pourrait faire une exception pour réguler des populations d'animaux qui ont un gros impact sur les cultures (sangliers notamment) si vraiment on trouve pas d'autr solutions, mais pour tout le reste il faut interdire ces pratiques moyenâgeuses, barbares, ignobles et immorales indignes de notre époque...
Tout un chacun, jugerait qu'une personne revendiquant avoir pour loisir de faire souffrir et tuer des chiens, chats ou chevaux le weekend pour la raison que "c'est un loisir, un choix, il aime bien faire ca et pis bon on fait ca depuis des générations", on jugerait que cette personne a un petit problème mental et qu'il faut le sanctionner pour ca... Non, qu'en pensez vous ?
on le traiterait de psychopathe, et à raison....faire souffrir des êtres vivants sans raison vitale implique d'avoir un sérieux problème mental, d'être une personne sadique et cruelle...ou d'avoir grandi avec une certaine mentalité du fait de sa famille, ses connaissances, ce qui est compréhensif, mais à partir d'un certain âge faut quand même commencer à se poser des questions sur ses actes, leurs implications, sur ce que la société nous montre en modèle et ce qu'on en pense nous réellement sans l'avis des autres ou l'avis de la société (c'est pas parce que la majorité des gens autour de nous ont un avis sur une chose que cet avis est légitime)...et même si ca remet plein de choses en question et que ca fait chier d'autres gens...c'est ca la maturité...
perso il m'a fallu plus de 25 ans pour me dire que j'étais un gros hypocrite de prétendre aimer les animaux tout en mangeant de la viande tous les jours, car j'ai été élevé comme ca, et ce que cela implique en terme de souffrance animale, alors que ce n'est pas nécessaire, c'est juste du plaisir gustatif dont on peut se passer...la vie devient pas un enfer sans viande...je mange désormais que des oeufs et du lait en aliments animaux et je suis en parfaite santé, tous les nutritionnistes vous diront qu'être végétarien est très bien pour être en bonne santé...oui, les végans ayant banni tout produit animaux y verront un soucis mais je me prétend pas parfait, j'essaie de m'améliorer petit à petit...
de + le fait qu'un animal soit moins intelligent ou moin beau à regarder qu'un autre n'est pas une excuse pour tout se permettre sur lui, le tuer, le faire souffrir sans aucun état d'âme...c'est ignoble comme mentalité...par exemple les cochons même s'ils sont moches, bruyants et sales, sont des animaux sensibles et plus intelligents que les chiens...
Personnellement, je crois que la chasse fait partie de la chaîne alimentaire et donc qu'il n'y a pas de problème éthique à la pratiquer. Ici au Canada, un seul orignal chassé donne de la viande pour plusieurs personnes pendant 1 an complet! Ceci permet donc d'avoir accès à une source 100% écologique de nourriture sans avoir nécessité de pesticides chimiques et d'engrais artificiels qui tuent la nature 1000 fois plus que ce que la chasse peut faire. La chasse dans un milieu dont les populations d'animaux sont connues et bien contrôlées n'est donc pas un problème écologique.
Pour ce qui est de l'élevage, il faut définitivement éliminer l'élevage intensif qui nécessite un apport externe de nourriture (généralement du soya ou du mais cultivé en monoculture). Cependant, les élevages en milieux montagneux, semi-arides ou très froid (comme ici au Canada) sont nécessaires pour avoir une source de nourriture locale et complètement écologique. Les animaux d'élevage peuvent aussi être nourris avec les "déchets" produits par l'agriculture végétale ou sur des parcelles en jachère, ce qui vient maximiser le rendement agricole, encore une fois sans avoir besoin de produits chimiques ultra polluants et destructeurs pour l'environnement.
Pourquoi empêcher les gens de se procurer leur nourriture par eux-mêmes ? D'un point de vue éthique, je préfère quelqu'un qui part chasser un animal sauvage plutôt qu'un autre qui se procure la viande dans son supermarché où l'animal a été mis au monde et élevé uniquement pour finir abattu, parfois dans des circonstances affreuse et cela avant même d'atteindre un âge et une vie respectable... Pour certains, la chasse n'est pas un loisir mais un moyen de se procurer de la viande sans passer par les industriels, au même titre que quelqu'un qui cultive un potager, non pas par plaisir du jardinage mais pour avoir de quoi manger sans passer par les produits douteux des grandes enseignes.
Dans mon coin tout le monde aime la chasse...
Ce que je me pose comme question à la suite de ce documentaire intéressant c'est : quelle utilité avons nous de continuer de chasser ?
Les traditions ne sont qu'une excuse qui me semble pas valable puisque les sociétés changent dans le temps pour remanier leurs pratiques et leurs manières de voir le monde.
Une autre "excuse" est la régulation de population de gibier qui dans certains endroits provoquent des dégradations de parcelles forestières. Cet argument n'a pas de sens puisque les chasseurs n'acceptent pas les effets sur les grands gibier des grands prédateurs naturels tel que le loup; de plus bon nombre de chasseurs sont à l'origine de l'introduction de gibiers encore aujourd'hui.
Pourquoi avons-nous besoin de continuer à ôter la vie quand on peut la contempler ?
Déjà si vous vous posez la question, c'est que vous avez du mal à y répondre vous-même. La chasse est très utile bien au contraire, outre certains abus et dérives. C'est aussi à VOUS de faire un effort de compréhension.
Les "traditions" comme vous l'écrivez sont une réalité, un fait....mais pas une "excuse". C'est votre interprétation éronnée. Mais bon, les chasseurs commencent à avoir l'habitude.
"Des régulation de gibier qui provoquent des dégradations de parcelles forestières"? Ah oui où?
Le délire du loup on a vu les effets CATASTROPHIQUES que cela avait pour les éleveurs. Ils vous en seraient grés de ne plus les emmerder pour les asphyxier encore plus.
Ah non....les chasseurs ne sont pas à l'otigine de l'introduction de gibiers qui nuisent. Encore une fake News
Votre dernière question est assez naïve. Vous ne mangez pas de viande en gros?
Notre espèce est comme ça.
Les Ruraux, ou chasseurs ne sont pas seulement des "spectateurs" de la Nature (du monde réel quoi), ce sont des acteurs de la Nature, de leur propre Nature. LEs animaux sont là pour vous le rappeler. Le Vivant se nourrit du Vivant. C'est triste de voir à notre époque des gens déconnectés du réel qui ne comprennent même plus la chasse en pensant être évolués. Quelle tristesse cette époque déconstruite.
La Nature n'est pas un spectacle pour dépressifs hors sol.
@@renaudrenard601 me poser la question n'équivaut pas de sous entendre que je n'ai pas une réponse a apporter... Mais plutôt des pistes de réflexion. C'est une introspection sur ce que je vois du monde qui m'entoure... Qui donc personnel .... Je tiens a vous signaler que dans la Drôme la quantité de grand gibier ont pas mal déclin. Ce qui est une victoire puisque ça montre que le loup tiens bien sont rôle de prédateur (qui est le seul à avoir ce rôle dans cette region). De plus cela permet de diminuer la pression de ces grand gibier sur la flore; et notamment la flore forestiere avec les ces exploitant qui pointent du doigts les dégradations sur la régénération au sol qui subit une pression importante. A vérifier mais je ne pense pas qu'il y est eu en parallèle une sur prédation sur les troupeaux.
Maintenant je pense avec tout les effets néfastes et mortifère que l'on a sur le vivant que tout le monde comprennent que des activités comme la chasse dans les pays riches dont l'essentielle est de vouloir accrocher un bout de cadavre sur un mur en guise de trophé serai juste logique d'arrêter. Il n'y pas besoin de vouloir une externalité de mort pour profiter du vivant et de la nature.
Maintenant c'est une réflexion personnelle qui ne regarde comme moi, je tenais juste à la partager. Nul besoin de réagir s'il vous semble a l'opposé de la vôtre l'espace commentaire n'est pas là pour débattre. Je pense qu'avoir une ouverture d'esprit et se poser des questions sont très importants dans une société aussi polarisée. Vous supposez que c'est une fragilité de compréhension.... Moi je trouve qu'au contraire ça montre bien la volonté de comprendre ce qui m'entoure.
Bien que cet épisode nous permette d'élargir notre pensée, il est regrettable que la journaliste ne désamorce pas les nombreux sophismes présents dans le discours. Faux dilemmes, homme de paille, appel à la tradition... Difficile de se faire une idée car nous sommes nous même obligés de réaliser le travail qui incombe normalement au journaliste : celui d'extraire les faits du discours.
Ceci étant dit, merci de permettre d'explorer de nouvelles perspectives.
Merci
Que dire... tout simplement merci à arte pour ce magnifique reportage. Tout est dit. Il n y a rien à rajouter 👏
La culture elle a bon dos. Comme pour la corrida
Ouais et si la culture a bon dos c'est sans aucun doute parce que la culture est bonne 🐗🐇🥩🍗🍽️👍
Pour la saison 2018-2019, il fait état de 131 accidents dont 7 mortels. Selon l'ONCFS, 410 personnes sont tuées par des chasseurs en France entre 1999 et 2019 et au moins 2 792 accidents de chasse sont recensés pendant la même période. Dans 90% des cas les victimes sont des chasseurs.
Parlons chiffre:
Le ministère de l'économie, des finances etc, fait état de 20 000 accidents de la vie courante mortels par an;
410 personnes décédés d'un accident de chasse en France entre 1999 et 2019, cela fait une moyenne de 20,5 morts par an;
soit un rapport 1 pour 1000.
Si l'intention est de sauver des vies humaines, il serait peut-être plus de pertinent à cibler d'autres activités à risque.
Cordialement.
[Les accidents de la vie courante (Ac-VC) sont définis comme les « traumatismes non intentionnels » qui surviennent dans un cadre domestique (à la maison, ou dans ses abords immédiats) ou à l’extérieur (dans un magasin, sur un trottoir...), dans un cadre scolaire, lors d’une pratique sportive, etc. Cette définition exclut les accidents de la circulation et les accidents du travail.]
@@denwallecoq4974 ce que dit F F c'est que les chasseurs se tuent essentiellement entres eux. Par contre il doit prendre de longues période de temps pour avoir des chiffres impressionnants.
Et beaucoup d'empathie pour nos proches et très peu pour ceux qui sont loin! Des humains !
Intéressant. Il faudrait un dialogue entre ethnologue, ethologue, et écolologue. Le débat serait beaucoup plus riche. Un écologue vous dirait qu'il y a un lien très net entre chasse et perte de biodiversitée
N'importe quoi
L'onanisme collectif subventionné
Le cycle de la vie n'a pas de morale ! Je parle ici de la chaîne alimentaire. Je ne vois pas pkw on devrait faire un procès à quelqu'un qui mange de la viande. L'être humain mange de la viande du poisson etc comme les loups dévorent les brebis, tt comme les brebis mange de l'herbe (la flore est tt aussi vivante que la faune). C'est la vie qui ainsi faite !
Le pb avec la chasse à l'occidentale (je précise car ce type de débat aurait rarement lieu ailleurs) ce n'est pas la chasse dans son expression initiale, c'est à dire chasser pour s'alimenter. C'est chasser dans le cadre d'un passe temps qui est ridicule! Aller tuer des animaux pour le plaisir d'en tuer, et sans réel besoin alimentaire est un contre sens.
Je vis encore dans une partie du globe, où qd on va chasser, c'est pour les besoins alimentaires et vitaux du groupe, de la famille (et parfois pour la vente de certains gibier).
Si j'égorge un poulet, c'est pcq je veux le manger ; Si je cueille une mange c'est pcq je veux la manger. Ce ne sont pas des loisirs que j'effectue, pcq je m'ennuie.
Concernant l'élevage de masse, on en arrivé là pcq nombre d'individus ont perdu la notion du manger pour vivre ; Aujourd'hui certains Vivent pour manger !
Le pb n'est pas le fait que les gens consomment de la viande, c'est leur surévaluation en termes de besoin en viande qui est le pb.
Est ce que vous reprocheriez à quelqu’un d’avoir un jardin d’agrément pour le loisir, qui tout comme un potager nécessite du travail dont du désherbage, l’introduction de nouvelle plante, de la taille …
La différence entre élevage et culture, entre chasse et cueillette tient à quoi au fond?
La souffrance de l’animal j’imagine.
Mais si on se tient pas en dehors de ce cycle naturel, et qu’on souhaite y occuper une place active, animal ou végétal sont comparables.
@@leyac2077 La souffrance animale fait partie du cycle de la vie, tt comme la souffrance humaine. On ne peut y échapper. Maintenant créer des conditions qui accentuent les souffrances (quel qu'elles soient) ma foi je trouve cela étrange !
Quelqu'un peut avoir un potager pour utiliser le plus possible les aliments issus de ce potager. Comme d'autres ont des champs et vendent les produits issus de leurs cultures.
Comme je le disais, d'où je viens ce ne sont pas des activités pour le loisir et c'est pour cela que ces débats ne se posent mm pas. Puisque les personnes qui effectuent le plus ces activités sont celles grâce à qui nous mangeons.
La mondialisation ayant ses avantages et inconvénients, nous nous focalisons plus sur les pb liés à l'engrais, les poulets bourrés aux OGM, etc.
On chasse qd c'est utile c'est tt. D'ailleurs les riverains prendraient la chasse en tant que loisir comme de la pure provocation, sachant que leur alimentation en dépend grandement.
Supère journaliste, super invité, pour un sujet pas si simple. Cela élargit les idées, me concernant :)
Très bonne analyse ! Je n'avais pas vu la chasse de façon anthropologique ! AA
Mais meme en tant que chasseur on vit face à nos paradoxes. Je suis content de faire un doublé de grive. Puis je me sent triste et c. quand je les récupère en pensant à celles que mon chien et moi avons protégé au jardin tout le printemps et l'été (des chats notamment, sans violence évidemment). Puis une fois préparé, partagé avec des copains ou juste mon chien, que je suis heureux.
Votre commentaire me fait écho. J'ai chassé quand j'étais jeune. J'adorais la trac mais j'avais deux sentiments partagés au moment de récupérer le gibier tué entre la contentation (je ne sais pas si ça se dit) d'être arrivé au bout de l'acte de chasse et une certaine gêne (enfin plus pour un lièvre que pour un volatile ceci dit). Mais ensuite, le manger en bonne compagnie est un pur plaisir
C’est justement ça la chasse
Les livres Eat de Gilles Lartigot sont intéressant a lire sur le sujet de la viande, son industrie et les conséquences sur notre santé
Si tu es contre la chasse, tu as des réflexes de petites bourgeoisies. Tu considères penser mieux que d'autres et être détenteur d'une bonne pensée bourgeoise. Aujourd'hui, tu es contre la chasse, hier, tu aurais un petit paternaliste du XIXème.
Pourquoi on aime pas les meutres d'animaux (la chasse, la vraie, ça existe en Amazonie par exemple pa en France)?? C'est pas très compliqué. Parce que c'est tuer pour tuer. Parce que c'est normaliser une pulsion de tuer, peut être tres utile au paléolithique (et donc au service de la vie), mais complètement inadaptée à notre société. D'ailleurs l'intervenant parle de nature mais il n'y en a plus en France. La "chasse" ne vise qu'à maintenir le statut d'objets des animaux et donc leur exploitation totale. Ce genre d'émission, sous couvert d'objectivité et de connaissance, legitime des pratiques de destruction et diffuse une culture de la mort, uniquement.
Je trouve quand même surprenant de réduire le lien du permis de chasse à la seule question des classes sociales. (bourgeois/ouvriers) De mon point de vue, la problématique est plus liée à l'accès et à la démocratisation de la pratique (autrement dit, des chasseurs plus nombreux que sans l'introduction du permis de chasse ou dans une chasse réservée à la noblesse) La question des classes sociales n'est elle pas un effet de bord ? D'ailleurs, si ces pratiques sont moins problématiques en Allemagne par exemple, c'est sans doute parce qu'elles sont moins répandues en nombre que parce qu'elles sont encore réservées à une élite.
Sachant que les 3/4 des forêts en France appartiennent à des personnes privées (souvent des chasseurs, agriculteurs, ou forestiers) la solution est simple pour éviter les problèmes de cohabitation
avec les non chasseurs :
Grillager et interdire l'accès aux zones de chasse comme vu dans le reportage avec les domaines privés en Sologne.
N'étant ni chasseurs, ni propriétaires de bois ou forêts je serais le premier pénalisé pour y accéder.
Et je ne parle pas de l'entretien des sentiers, des haies ou de l'indemnisation des dégâts du gibier chez les agriculteurs, pris en charge par les chasseurs.
Bref le sujet est complexe pour peu qu'on s'y intéresse.
Merci pour ce reportage.
Pourquoi détestez vous la chasse ? N'essayer pas d'inclure tout le monde dans vos vision avec le "on" 🤦🏻♂️🤦🏻♂️
Le "on" n'est pas tjrs inclusif
elle a clairement defini le "on" par le "une majorité de français pense que..." en debut de vidéo
@@NoirMat c'est un chasseur il a l'esprit court ! juste au bout du canon !
Ils auraient peut-être dû reformuler le titre par : "Pourquoi la chasse Française est-elle méprisée ?" Cela aurait été plus compréhensible pour certaines personnes.
hmm, tu aurais dû regarder la vidéo avant d'écrire des bêtises sur le titre sans réfléchir :/
Personne ne change d'avis dans le monde d'aujourd'hui, seul demeure les certitudes. J'apprecie quand meme que vous montriez les nuances de nos chasseurs agricoles (dont moi meme), les origines, et l'hypocrisie de certains citadins. Pas qu'un seul coté du miroir, bravo.
Pourquoi on aime pas les meutres d'animaux (la chasse, la vraie, ça existe en Amazonie par exemple pa en France)?? C'est pas très compliqué. Parce que c'est tuer pour tuer. Parce que c'est normaliser une pulsion de tuer, peut être tres utile au paléolithique (et donc au service de la vie), mais complètement inadaptée à notre société. D'ailleurs l'intervenant parle de nature mais il n'y en a plus en France. La "chasse" ne vise qu'à maintenir le statut d'objets des animaux et donc leur exploitation totale. Ce genre d'émission, sous couvert d'objectivité et de connaissance, legitime des pratiques de destruction et diffuse une culture de la mort, uniquement.
Faux. Lors d'un sondage commandé par la FNC, seuls 55% des français sont opposés à la chasse, et ils sont les moins informés sur le sujet. On est opposé à la chasse quand on n'y connait rien.
La plupart des sondages d'opinion sont biaisés de toute façon, on devrait arrêter avec ça. Il est très facile d'orienter un résultat en posant les questions d'une manière ou d'une autre. Aussi, je ne vois pas l'intérêt de demander aux Français leur avis sur quelque chose qu'ils ne connaissent pour la plupart absolument pas. C'est comme si on demandait l'avis des français sur le nucléaire, ça n'a aucun sens.
@@vincent42740 la FNC est anti chasse ?
on ne peut la soupçonner d'avoir fait un sondage orienté dans ce sens...
Par contre ce que Thibault oublie de dire c'est que 2 x moins de personnes voient la chasse favorablement.
La différence de résultat par rapport aux autres sondages (50 vs 75% à la grosse louche) s'explique car la FNC n'a pas voulu creuser pour savoir l'opinion des indécis (selon toute vraisemblance aussi 2x plu)) . de même elle n'a pas demandé si les gens étaient citadins ou ruraux...(peur des résultats qui ne vont pas dans le sens de la com des chasseurs)
@@olivierheneau5012 selon moi et je l'avoue c'est très arbitraire, un sondage n'a de valeur que lorsque les gens sont au fait des réels enjeux et qu'ils ont creusé le sujet un minimum. Je ne vois pas non plus pourquoi on devrait creuser pour avoir le ressenti des indécis. Comme si les gens n'avaient pas le droit de ne pas avoir d'opinions, et c'est quelque chose de très français, on passe notre temps à la ramener sur tout et n'importe quoi alors qu'on y connais rien. Le sondage du Parisien réalisé en avril 2020 sur l'efficacité de l'hydoxychloroquine montre que 59% des français sont convaincus de l'efficacité de ce médicament pour traiter le COVID alors que les essais étaient en cour et que la science n'avais pas tranché. Il n'y a pas de honte à dire je ne sais pas.
@@vincent42740 un sondage reste un sondage : une idée à l'instant T
bcp de personnes connaissent ou subissent un minimum les dérives et impacts de la chasse de loisir.
quand on obtient 2x plus de personnes qui voient négativement le chasse de loisir que l'inverse, il convient aux politiques de se poser des questions. oui on peut être indécis, je dis juste que cela explique la différence de %. en pleine pandémie covid, les gens paniquaient et se raccrochaient à n'importe quoi.
@@olivierheneau5012 Je pourrais être d'accord si la chasse était un sujet traité avec moins d'émotions et moins imprégné de militantisme des deux côtés. Le fait est qu'on trouve des arguments fallacieux des deux côtés et qu'il est extrêmement dur de se forger une opinion dans cet océan de bêtises. Je suis chasseur et je prêche donc pour ma paroisse mais ça ne m'empêche pas d'être aussi opposé à certaines pratiques que je trouve débiles.
Je suis d'accord pour dire qu'il y a certainement différents "plaisirs" pour le chasseur derrière sa pratique, mais le plaisir de tuer DOIT être présent, c'est le plus important, sinon il n'y aurait même pas de pratique :
1. si c'est pas le plaisir de tuer mais simplement la confrontation avec une altérité soit disant "puissante" (on parle d'hommes avec des armes), une extériorité sauvage, l'excitation dans le défis, pourquoi est-ce que tant d'animaux sont élevés avant d'être libérés pour être chassés (absence d'extériorité sauvage dans ce cas là) et pourquoi les animaux ne sont pas plutôt capturés puis relâchés ? Pourquoi les tuer, si ce n'est le plaisir de tuer ? Donc oui c'est le plaisir de tuer et de mettre à mort un animal sauvage que l'on perçoit comme "puissant".
2. Est-ce que l'image que l'on a des chasseurs ou que nous n'avons pas, change vraiment quelque chose à ce qu'ils sont vraiment et à leurs pratiques ? Y a t-il vraiment une différence fondamentale des pratiques entre les pays, par exemple ? Et notre perception de la chasse est-elle utile pour comprendre la nécessité de celle-ci ou le rapport à la nature entretenues par les chasseurs ? Je ne fais pas le lien en tout cas.
3. Combien y a t-il de chasseurs en France ? Et parmi eux combien pratique la chasse pour survivre ? L'argument de chasser pour manger, ne fonctionne pas non plus.
4. Il faudrait définir pratique "écologique" ici.. pas vraiment écolo tout ça pour l'instant
5. Le chasseur = un prédateur empathique, car il y aurait contradiction entre son empathie à voir souffrir un animal, mais pourtant il le tue aussi, parce que les chasseurs font"beaucoup de cauchemards après avoir tué" et parce qu’il y aurait une certaine forme de contradictions entre les règles qu'ils se donnent (ne pas tuer les petits, certaines espèces, etc.) et pourtant la pratique de la chasse. Alors ça ne fonctionne pas non plus, non seulement parce que ce ne sont pas les chasseurs qui font ces règles (donc ce n'est pas parce qu'ils sont obligés de les suivre, qu'ils les suivraient si elles n'existaient plus!) Donc on ne retrouve pas l'empathie ici spécialement. Ensuite, donnez moi des exemples de pratiques pour le plaisir qui font avoir des cauchemars aux personnes participantes ? Alors si cet argument est vrai cela tiens plus du trouble mental. Je ne crois pas que les chasseurs aient ce genre de troubles mentaux là, en tout cas statistiquement ce serait impossible. C'est très anecdotique donc. Ce n'est pas un argument valable pour dire que le chasseur est en fait empathique et ressent de la souffrance à voir souffrir un animal. N'oublions pas que c'est le plaisir qui l'intéresse, pas la souffrance.
6. il y a du plaisir à tuer un animal, car il y a une recherche de perfectionnement moral ? j'ai rien compris. Donc mais oui, on parle bien ici alors du plaisir à tuer. Voilà. tout est dit, en France en tout cas.
7. Tout à fait d'accord, enfin, concernant la nécessité de la "violence" et de tuer des animaux dans un but de subsistance et d'autoconsommation chez certaines petites communautés locales et là le rapport à la violence serait davantage maitrisé. Mais cela dit, ça ne fonctionne pas en France, avec nos chasseurs français. En tout cas pour la grande majorité.
8. La mise à mort serait pourtant plus facile à réguler dans la forêt puisque "visible" avec les chasseurs que dans les abattoirs industriels. Ah bon? étrange. D'où vient cette affirmation ?
Concernant l'abolition de la vie autonome des animaux, lire Zoopolis, très intéressant !
Avez vous parlé avec beaucoup de chasseurs pour essayer de comprendre le rapport qu'ils entretiennent avec le gibier, ou toutes vos affirmations sortent-t-elles de vos expériences de pensée ?
@@vincent42740 leur relation avec le gibier? A part le tuer alors que l'animal luttait pour sa vie vous voulez dire? Ils font quoi? Ils peuvent bien lui caresser les pattes, lui chanter des berceuses au creux de l'oreille, lui gratter les fesses, prier pour leur salut ou faire des incatations divines, ça changerait quoi au fait qu'ils le tue au final alors que l'animal avait la volonté de vivre et de ne pas souffrir? Même si j'avais parlé avec tous les chasseurs du monde ça changerait quoi? Je suis née dans un milieu de chasseur. Je les ai cotoyé, ce sont des membres de mes mes amis, de ma famille, mes voisins. Et ça change rien du tout
@@lorenecristini3775 Oui je comprends bien, à la fin l'animal meurt. D'ailleurs, est-ce vraiment la fin? Ensuite il y a les honneurs, la préparation, la cuisine... Maintenant, si c'est juste pour rappeler que la chasse sert à tuer des animaux, oui on le sait. Mais je comprends bien le sens de votre argumentaire, vous avez du mal à vous projeter dans la tête d'un chasseur qui met fin à la vie d'un animal sauvage sans nécessité apparente. À ça je ne peux répondre pour tous les chasseurs car nous avons certainement tous nos raisons, mais en ce qui me concerne j'aime profondément les animaux, je les aime tellement que je les prends en photo quand je ne chasse pas, lis des livres sur eux, regarde des documentaires sur eux, mais ne les considère pas comme mes semblables, un animal n'a pas de famille dans le sens où nous l'entendons, pas d'avenir, pas de projets, il est là et moi aussi. J'ai été élevé dans une famille de chasseurs et j'ai toujours admiré mon père quand je portais son carnier, que je regardais travailler le chien et qu'on ramenait quelques bécasses pour le dîner. Le fait de maîtriser ce processus qui va de la traque jusqu'à mon assiette me donne une grande satisfaction, celle d'avoir mérité mon repas en ne me cachant pas derrière un tiers auquel je délèguerais la mise à mort. Alors oui il y a un plaisir de tuer, mais c'est ce qui vient mettre un point à une longue quête, je ne sais plus qui a dit ça mais "je ne chasse pas pour tuer, je tue parce que j'ai chassé".
@@vincent42740 sauf qu'on peut très bien chasser sans tuer. Le plaisir de la quête n'est pas lié qu'à l'acte de tuer me semble. Donc je ne comprends pas. Tuer est un acte cruel quand c'est fait sur un individu qui ne voulait pas, je répète, mourir ou souffrir. Que faites vous de sa souffrance à lui? Clairement elle est moins importante que votre plaisir, Peu importe où celui ci se trouve le plus intense (chasse ou tuerie). Vous n'aimez pas les animaux. Non 😁 c'est n'est pas parce que vous prenez en photos, les observers ou lisez sur eux que vous aimez les animaux comme les êtres vivants qu'ils sont avec leur individualité et leur capacité à ressentir la douleur et certaines émotions. Vous aimez les animaux comme un artiste aime les peintures. Donc comme des objets. On ne parle pas du tout de la même chose. J'aime les animaux, comme je pourrais aimer des individus. Pas comme ma table de chevet à laquelle je tiens car elle a appartenu à ma grand mère ou pas comme les pierres précieuses que je collectionne. Vous "n'aimez" pas les êtres animaux. Vous appréciez le monde animal, mais comme des objets, comme un matériel qui vous procure du plaisir, comme un outils de plaisir, de facon totalement egoiste. Pas dans le respect de l'être, de l'individualité. Sinon vous n'aimeriez pas qu'ils souffrent pour votre plaisir. Là ça serait trop psychopathe et vous ne l'êtes pas, vous n'avez juste pas d'empathie pour eux, car la société et notre culture et votre culture familiale vous à mis la dedans très jeune. C'est au fond de vous. C'est logique, ce n'est pas surprenant. Ça ne fait pas de vous un monstre. Cela étant dit ça ne veut pas dire que tuer est bien pour l'animal ou que ce n'est pas cruel, car bien sur que c'est cruel.
@@lorenecristini3775 Je pourrais me contenter de les prendre en photo mais je ne pourrai alors pas les manger et je trouve ça dommage. Vous avez raison quand vous dîtes que c'est un acte égoïste, tout ce qui n'est pas nécessaire et qui nuis à quelque chose ou quelqu'un est égoïste. Manger des avocats est égoïste, acheter des t-shirts fabriqué par des esclaves chinois est égoïste, construire une piscine est égoïste. L'empathie beaucoup de chasseurs en ont, d'ailleurs le développement et la démocratisation de la recherche de grand gibier blessé en est une preuve. Celle-ci n'est d'ailleurs pas considéré comme un acte de chasse, vous pouvez donc prendre un peu sur votre temps personnel et éduquer un chien à retrouver des sangliers, cerfs et chevreuils blessés à la chasse ou sur la route et leur apporter des soins ou abréger leur souffrance. En ce qui concerne mon biais dû au fait de mon environnement familial vous avez raison. Mais nous sommes tous biaisé d'une manière ou d'une autre et peut être que votre biais à vous est dû à la disparition de la mort des animaux dans notre environnement proche, ce qui vous rend cette vision insoutenable. Nous voyons clairement une corrélation entre la non exposition des gens à la mort des animaux et leur rejet de la souffrance animale et je trouve ça assez paradoxal car cela n'a été possible qu'en empiètant sur les espaces de vie de ces mêmes animaux.
La chasse à la glue nais pas une chasse c'est plutôt du piégeage car la chasse a la glue ne tu pas les oiseaux c'est juste pour les captures je chasseur et obligé de rester devant sont pièges pour le décolé le plus rapidement possible l oiseaux sera gardé en cage pour attirer les autre et il sera relâcher après la chasse
Perso ..je pense que tout individu a le droit a son moment de ( loisir..de chasse de liberté.. ) la ..ok...mais trop c est trop.. normalement ( je suis dans l hérault ) la chasse (. C est écrit ) je vois que c est le weekend et les mercredis...deja c est idiots..mais de toute façon complètement faux...c est tous les,jours....de ce fàit je ne vais pas faire de vtt..j'y vais le lundi ..mardi..jeudi. et vendredi...mauvais plans...tous ce jours des chasseurs sont sur le terrain et cela est inadmissible..ca me casse vraiment les couilles...en fait les chasseurs c est une chose mais c est surtout l incompétence ou les sans couilles de nos dirigeants qui n arrivent pas un faire des textes de lois pour éclaircir tout ce méandres de bordel... personnes ne veut se mouillé...tout cela bien sur a cause de ce putainnnn de pognon que la chasse engrange..les citoyens..on s en fout..le 12 avant...les sportifs...le promeneurs..les cyclistes...les clôtures..les maisons...ON S EN FOUT..... la preuve depuis plus de trente ans j entends les même conneries a la,tv...rien n a bouger...alors tous nos clowns dirigeants parlent... dialogue...font des plans sur la comète... pendant des heures..mais rien..comme dab ..par contre porter des gants en deux roues... limité a 25 kil /h un velo électrique... poursuivre un gamin en scooter en ville pendant 20 mn juste pour lui foutre un pv parce que il n avoit pas mis ces ga'tt voir son casque..dans ce cas les lois ont ete tres vite votées ... Àlors de quoi perlent nos perlementaire pendant des heures sur cette chasse ? Ou la connerie leur a tellement bouffer le cerveau qu ils ne savent plus reflechir ? Ou il préfèrent dormir....la chasse ok le samedi matin...le dimanche matin..le mercred matin..point..une battue aux sangliers deux jours par mois ...pour toute la France ...les mêmes... jours c est pas compliqué..quoi que toute décisions prises ne plairont jamais aux chasseurs..race jamais satisfaite.. agressifs.. violent armés....drole xe monde...je ferais'donc du vtt en mars...
Pour moi cette phrase est encore et toujours fausse et révèle de la méconnaissance des campagnes de nos jours "Alors qu’il n’y a plus besoin de chasser pour se nourrir".
Non, nombre d'ancien agriculteurs, pour beaucoup retraités touchent moins de 800, voir 600 pour certains et économisent grâce à la chasse. c'est aussi faire survivre et aider ce genre de population. Sans ça pour eux, pas de viande, alors qu'ils n'ont même jamais eu l’occasion de sortir de ce schéma.
Et le partage de cette viande est également très importante, quand ils n'en sont plus capable ou pour certains, beaucoup d'ouvriers et énormément dans l’agricole n'ont pas assez pour vivre dignement, l'ami chasseur amène souvent l'agrément de plus, la viande du mois.
Votre commentaire est intéressant. Je n'avais jamais imaginé que cela pourrait être possible.
Si vous voulez bien m'éclairer un peu plus :
En comptant le prix du fusil, des cartouches, le temps à passer à chasser (c'est-à-dire du temps à ne pas cultiver)les outils pour dépecer etc., pourquoi ne pas simplement se passer de viande, et à défaut d'acheter des compléments alimentaires, simplement consommer des produits d'origine animale (sans viande) ?
Manger un peu plus d'œufs par mois ne devrait poser aucun problème nutritionnel, et pourrait répondre à ces troubles financiers, ne pensez-vous pas ?
En effet, un régime végétarien (sans viande) bien tenu est tout à fait viable.
En ce sens, non, il n'y a plus besoin de chasser pour se nourrir.
Evidemment, je ne dis pas que c'est une vie très souhaitable, et j'ai beaucoup de respect pour ces personnes qui nous nourrissent malgré leurs conditions de vie difficiles, mais pour autant je ne crois pas que la chasse soit nécessaire.
Qu'en pensez-vous ? Si j'oublie quelque chose, n'hésitez pas à m'en faire part !
@@bearsard_5101
Premièrement j'ai pris l'exemple le plus probant mais il n' y a qpas que des agriculteurs dans ce problème. Nombre d'ouvrier agricoles, les agents d’entretiens, ceux qui on travaillé non déclaré par manque de connaissances ou à une époque ou c'était peu en place; Et ils n'ont pas tous de terres pour le coup.
les outils pour dépecer etc., pourquoi ne pas simplement se passer de viande, et à défaut d'acheter des compléments alimentaires, simplement consommer des produits d'origine animale (sans viande) ?
A combien évaluez vous l'argent mis dans la chasse ? Ceux qui peuvent y mettent, les autres beaucoup moins.
Le fusil souvent est quasi gratuit, hérité, acheté même d'occasion et entretenue pendant des années. les balles elles sont plus chères mais on est à minimum 50% de prélèvement pour les balles, les ratés sont rares surtout au sanglier.
Les plantes qui sont pleines de protéines ne sont pas faites pour pousser dans toute la france. On ne voit pas de soja partout, avocat non plus (voir) les désastres de sécheresse au portugal par exemple. Souvent elle sont très consommatrices d'eau. Un autre problème qui pour moi est en cours d'être réglé graces aux évolutions dans la formation des chambres d'agriculture: on fait ce qu'on sait faire, donc du blé, de l'avoine, du sorgho.
C'est culturel, idem expliquer à quelqu'un qui a toujours mangé de la viande d’arrêter d'un coup.
La traque, l’adrénaline de voir des animaux, aller dans un milieu naturel, le sauvage, tout ça peut se faire en étant photographe animalier, de plus on apprends sur le sujet photographié et la sensibilisation va créer des mouvement écologiques qui bénéficie la biodiversité au lieux de ... De plus 25% des animaux viennent d’élevages comme les faisan, lapin et autres.
Et encore une fois, les autochtones en Sibérie n'ont pas le choix.
Et non nous ne sommes pas carnivores mais omnivores.
C'est a cause de toutes ces hypocrisies cognitives que les gens tendent vers le véganisme. C'est être empathique pour tout être vivant qu'ils peuvent être un produits pour nous ou non.
J’apprécie l'angle différents mais il y a aussi beaucoup d’incohérences selon moi.
et pour revenir à la chasse à la glue, ce n'est pas une chasse léthale. ça sert à capturer un oiseau qui servira d'appelant afin de tirer les oiseaux qui viennent, attiré par l'appel. l'oiseau englué est très vite décollé et nettoyé par le chasseur puis mis en cage, donc il n'agonise pas dépuisement englué sur la branche contrairement à la croyance populaire