Ho visto il video successivo sui megapixel visto che lì ha disattivato i commenti la ringrazio qui per la chiarezza di esposizione e per il fatto che ho imparato cose che non sapevo.
Un video particolarmente interessante, a mio avviso, perchè non ripercorre tutte le pagine del libretto di istruzioni di una fotocamera (come, purtroppo, fanno in moltissimi) ma condivide a piene mani l’esperienza personale, protratta a lungo nel tempo, con un intero sistema, quello che in sostanza è necessario a chi le foto le fa davvero (sia pure per diletto). Già solo il tuo giudizio sul 32/64 “vale il viaggio” per mutuare una nota espressione. Bravo davvero, grazie ❤
@@paco6887 penso anch'io, ne sono innamorato, ho diverse ottiche vintage che vanno molto bene con questa fotocamera, complice probabilmente il fatto che ha una risoluzione "umana" e un elettronica di classe (Nikon D4).
Ti ringrazio anch'io per averci parlato delle tue esperienze fotografiche, sapere che montando ottiche Full Frame su un sensore quasi medio formato si ottengono vignettature tutto sommato abbastanza gestibili è molto interessante, anche se non ho capito perchè il solo 40 non vignetta, tutto ciò quando di solito si fa il contrario, ovvero montare ottiche medio formato sul Full Frame ed in questi casi non ci sono vignettature. Sostieni che la Canon 1Ds Mark III ti ha dato molte soddisfazioni, immagino che il motivo per cui sei passato alla Fuji 50s II sia anche per gli ingombri e peso, oltre che per il sensore ben diverso. La Canon 1D pesa intorno ai 1.335g mentre la Fuji pesa solo 900 grammi. Diversi anni fa un fotografo Pro di mia conoscenza mi ha fatto provare una delle sue Canon 1D Mark III con un Canon EF 70/300 f4-5.6 L IS USM dopo un quarto d'ora con tale attrezzatura al collo mi si è scatenata la cervicale ed ho capito che non era roba per me. Ma a quanto dici usi spesso il cavalletto, pertanto nel tuo caso il peso non è un problema così rilevante. Riguardo il rapporto d'aspetto, peccato che la Fuji lo abbia esclusivamente in 4/3 e non sia possibile optare per il 3/2. Per quanto riguarda le ottiche ho visto che la tua preferenza in paesaggistica si aggira dal supergrandangolare 18mm al 50mm, passando al tele hai un 80/160 (Equivalente in FF), con un sensore da 50 Mp alla focale di 160mm quanto potresti croppare senza degradare l'immagine? Lo stesso discorso mi interesserebbe per la macro. Sui tele personalmente amo le focali molto lunghe nell'uso non solo per avi fauna, ma anche in paesaggistica, mi piace estrapolare dei particolari dal paesaggio con una focale intorno ai 1000mm, per questo chiedevo se con una Fuji 50s II sia possibile croppare fino a raggiungere una focale simile.
Ciao Joe, grazie del tuo intervento. Ho lasciato Canon e sono passato a GFX solo per la dimensione del sensore, perchè mi garantisce una migliore qualità d'immagine. In Fuji hai il crop on camera che ti permette anche di passare al 3:2 sacrificando parte del sensore. Se ti piacciono focali molto lunghe, leggo attorno ai 1000mm non credo che il sistema GFX faccia per te, anche se ho letto di recente che Fuji uscirà con un 500mm prossimamente. Un caro saluto
Ho usato per diversi mesi la precedente versione di questo apparecchio; a mio avviso ha un sensore fantastico, ben superiore in quanto a qualità complessiva rispetto a qualsiasi sensore 24x36mm, anche rispetto a quello della Leica M11 (che pure ho avuto) che a mio avviso può competere con la Fuji solo in condizioni di luce molto favorevoli. Rimangono però due problemi di cui si dovrebbe essere ben consapevoli al momento di un eventuale acquisto: peso ed ingombri delle ottiche da un lato e gestione della profondità di campo, più ridotta rispetto al FF (il che in certe situazioni può essere un vantaggio e in altre un problema). La qualità delle ottiche (che apprezzavo quando usavo il 4x5 pollici, comunque, è da riferimento). Complimenti per il video, interessante ed esaustivo. Ciao, Fabio
Molto molto molto interessante, non posso farti domande perché sono completamente all'oscuro di super fulframe e medioformato, uso soprattutto apsc e l'unico fullframe che ho è una 5D classic. D'altronde non sono un fotografo professionista ma un amatore.
Ciao, mi piacerebbe una GFX, ma per il momento è un po' troppo... Se non ho interpretato male il tuo pensiero per fotogragia principalmente paesaggistica tra una Sony A7IV con sensore FF da 33Mpixel ed una Fuji X-H2 con sensore APSC da 42Mpixel mi consigli la prima, giusto? Inoltre mi domandavo se ti risulta vero che il sensore più grande restituisce un'immagine con più profondità, più trisimensionale.. grazie!
Ciao Marcello, se dovessi scegliere tra le due che hai citato, sicuramente sceglierei la A7IV. La tridimensionalità di un'immagine viene data principalmente dalla condizione di luce, però a parità di condizioni il sensore più grande restituisce un'immagine globalmente migliore.
@@paco6887 Ti ringrazio! E per una cifra intorno ai 2000€ ti viene in mente qualcosa di migliore tenendo conto che dovrei portarmi lo zaino in spalla e che "certe" cifre per le ottiche non posso spenderle?
@@paco6887 Grazie! Mi son preso qualche giorno per ponderare la cosa...ho visto che nell'usato si trova l'a7r iv intorno ai 2000€. Pensi che con il suo sensore da 61 Mpixel sarebbe meglio o finirebbe col creare più problemi che altro?
@@Marcello-C75 Personalmente, ritengo il 61MP troppo denso, ho maneggiato qualche RAW e non mi ha entusiasmato, rimarrei sul 42MP, ma è solo una mia opinione.
L'unico problema di quel sensore non capisco perché Sony o Fujifilm non lo hanno migliorato è il tempo di lettura per è troppo lungo per quello non si possono fare video. Quando hanno chiesto a Fujifilm qualche mese fa se riproporranno macchine da 50 megapixel hanno detto di no ma l'idea è di andare oltre ai 100 megapixel. Perché ormai anche i full frame hanno i 50 megapixel
Dopo tanti anni che ci sono i due sistemi possiamo dire che Fujifilm ha fatto bene a saltare il full frame non avrebbe mai resistito con la concorrenza di Sony Canon Nikon
@@paco6887 i sensori quadrati ci sono già stati, le prime Hasselblad digitali erano così, dorso con sensore quadrato da 16 megapixel prodotto da Imacon, costava come un monolocale, l’ho usato per lavorarci per qualche anno. Scomodissimo perché prima di collegarlo al Mac bisognava passare con diversi cavi attraverso un ImageBank apposito, a parte questo una qualità eccezionale.
![CENTRAL CEE - GEN Z LUV [VERTICAL VIDEO]](http://i.ytimg.com/vi/VIbidJm9q34/mqdefault.jpg)
Ho visto il video successivo sui megapixel visto che lì ha disattivato i commenti la ringrazio qui per la chiarezza di esposizione e per il fatto che ho imparato cose che non sapevo.
La ringrazio, non mi ero accorto di avere disattivato i commenti, ora li ho riattivati.
Un video particolarmente interessante, a mio avviso, perchè non ripercorre tutte le pagine del libretto di istruzioni di una fotocamera (come, purtroppo, fanno in moltissimi) ma condivide a piene mani l’esperienza personale, protratta a lungo nel tempo, con un intero sistema, quello che in sostanza è necessario a chi le foto le fa davvero (sia pure per diletto). Già solo il tuo giudizio sul 32/64 “vale il viaggio” per mutuare una nota espressione. Bravo davvero, grazie ❤
Grazie Pierpi, commenti come il tuo mi aiutano a capire quali tipi di contenuti condividere.
Bel video complimenti, questo mondo non lo conoscevo in digitale. Sono "fermo" al FF con Nikon DF😄👍👏
La Nikon DF è una delle più belle fotocamere mai prodotte ;-)
@@paco6887 penso anch'io, ne sono innamorato, ho diverse ottiche vintage che vanno molto bene con questa fotocamera, complice probabilmente il fatto che ha una risoluzione "umana" e un elettronica di classe (Nikon D4).
Ti ringrazio anch'io per averci parlato delle tue esperienze fotografiche, sapere che montando ottiche Full Frame su un sensore quasi medio formato si ottengono vignettature tutto sommato abbastanza gestibili è molto interessante, anche se non ho capito perchè il solo 40 non vignetta, tutto ciò quando di solito si fa il contrario, ovvero montare ottiche medio formato sul Full Frame ed in questi casi non ci sono vignettature.
Sostieni che la Canon 1Ds Mark III ti ha dato molte soddisfazioni, immagino che il motivo per cui sei passato alla Fuji 50s II sia anche per gli ingombri e peso, oltre che per il sensore ben diverso. La Canon 1D pesa intorno ai 1.335g mentre la Fuji pesa solo 900 grammi. Diversi anni fa un fotografo Pro di mia conoscenza mi ha fatto provare una delle sue Canon 1D Mark III con un Canon EF 70/300 f4-5.6 L IS USM dopo un quarto d'ora con tale attrezzatura al collo mi si è scatenata la cervicale ed ho capito che non era roba per me.
Ma a quanto dici usi spesso il cavalletto, pertanto nel tuo caso il peso non è un problema così rilevante. Riguardo il rapporto d'aspetto, peccato che la Fuji lo abbia esclusivamente in 4/3 e non sia possibile optare per il 3/2. Per quanto riguarda le ottiche ho visto che la tua preferenza in paesaggistica si aggira dal supergrandangolare 18mm al 50mm, passando al tele hai un 80/160 (Equivalente in FF), con un sensore da 50 Mp alla focale di 160mm quanto potresti croppare senza degradare l'immagine? Lo stesso discorso mi interesserebbe per la macro. Sui tele personalmente amo le focali molto lunghe nell'uso non solo per avi fauna, ma anche in paesaggistica, mi piace estrapolare dei particolari dal paesaggio con una focale intorno ai 1000mm, per questo chiedevo se con una Fuji 50s II sia possibile croppare fino a raggiungere una focale simile.
Ciao Joe, grazie del tuo intervento. Ho lasciato Canon e sono passato a GFX solo per la dimensione del sensore, perchè mi garantisce una migliore qualità d'immagine. In Fuji hai il crop on camera che ti permette anche di passare al 3:2 sacrificando parte del sensore. Se ti piacciono focali molto lunghe, leggo attorno ai 1000mm non credo che il sistema GFX faccia per te, anche se ho letto di recente che Fuji uscirà con un 500mm prossimamente. Un caro saluto
Ho usato per diversi mesi la precedente versione di questo apparecchio; a mio avviso ha un sensore fantastico, ben superiore in quanto a qualità complessiva rispetto a qualsiasi sensore 24x36mm, anche rispetto a quello della Leica M11 (che pure ho avuto) che a mio avviso può competere con la Fuji solo in condizioni di luce molto favorevoli. Rimangono però due problemi di cui si dovrebbe essere ben consapevoli al momento di un eventuale acquisto: peso ed ingombri delle ottiche da un lato e gestione della profondità di campo, più ridotta rispetto al FF (il che in certe situazioni può essere un vantaggio e in altre un problema). La qualità delle ottiche (che apprezzavo quando usavo il 4x5 pollici, comunque, è da riferimento). Complimenti per il video, interessante ed esaustivo. Ciao, Fabio
Grazie Fabio, concordo con quanto hai scritto
Molto molto molto interessante, non posso farti domande perché sono completamente all'oscuro di super fulframe e medioformato, uso soprattutto apsc e l'unico fullframe che ho è una 5D classic. D'altronde non sono un fotografo professionista ma un amatore.
La 5D classic è una fotocamera che ha segnato un'era
Ciao, mi piacerebbe una GFX, ma per il momento è un po' troppo...
Se non ho interpretato male il tuo pensiero per fotogragia principalmente paesaggistica tra una Sony A7IV con sensore FF da 33Mpixel ed una Fuji X-H2 con sensore APSC da 42Mpixel mi consigli la prima, giusto?
Inoltre mi domandavo se ti risulta vero che il sensore più grande restituisce un'immagine con più profondità, più trisimensionale.. grazie!
Ciao Marcello, se dovessi scegliere tra le due che hai citato, sicuramente sceglierei la A7IV. La tridimensionalità di un'immagine viene data principalmente dalla condizione di luce, però a parità di condizioni il sensore più grande restituisce un'immagine globalmente migliore.
@@paco6887 Ti ringrazio!
E per una cifra intorno ai 2000€ ti viene in mente qualcosa di migliore tenendo conto che dovrei portarmi lo zaino in spalla e che "certe" cifre per le ottiche non posso spenderle?
@@Marcello-C75 Se valuti l'usato, prenderei in considerazione una A7r3 che trovi al di sotto dei 2000euro.
@@paco6887 Grazie! Mi son preso qualche giorno per ponderare la cosa...ho visto che nell'usato si trova l'a7r iv intorno ai 2000€. Pensi che con il suo sensore da 61 Mpixel sarebbe meglio o finirebbe col creare più problemi che altro?
@@Marcello-C75 Personalmente, ritengo il 61MP troppo denso, ho maneggiato qualche RAW e non mi ha entusiasmato, rimarrei sul 42MP, ma è solo una mia opinione.
Quindi hai abbandonato la 1Ds mkiii?
L'ho venduta alcuni anni fa, è la canon che mi ha dato più soddisfazioni
L'unico problema di quel sensore non capisco perché Sony o Fujifilm non lo hanno migliorato è il tempo di lettura per è troppo lungo per quello non si possono fare video.
Quando hanno chiesto a Fujifilm qualche mese fa se riproporranno macchine da 50 megapixel hanno detto di no ma l'idea è di andare oltre ai 100 megapixel. Perché ormai anche i full frame hanno i 50 megapixel
Non credo che chi comperi una GFX lo faccia per i video, ci sono sistemi più adatti
Dopo tanti anni che ci sono i due sistemi possiamo dire che Fujifilm ha fatto bene a saltare il full frame
non avrebbe mai resistito con la concorrenza di Sony Canon Nikon
Sono d'accordo
A me piacerebbe un formato quadrato...
Con il medio formato non hai più di tanto problemi e c'è la modalità crop 1 : 1 già integrata
C'è il ritaglio on camera. Non credo che verrà mai prodotto un sensore quadrato nativamente
@@paco6887 i sensori quadrati ci sono già stati, le prime Hasselblad digitali erano così, dorso con sensore quadrato da 16 megapixel prodotto da Imacon, costava come un monolocale, l’ho usato per lavorarci per qualche anno. Scomodissimo perché prima di collegarlo al Mac bisognava passare con diversi cavi attraverso un ImageBank apposito, a parte questo una qualità eccezionale.
@@AndreaSudati Si, me lo ricordo l'Imacon da 16MP, hai fatto bene a menzionarlo