generando residuos nucleares que seran peligroso durante miles de años? asumiendo el riesgo de accidentes que conviertan en inhabitables amplias zonas del pais durante siglos? No hemos aprendido nada del Japon?
@@carlesnicolas sabrs como esta la zona de Fukushima hoy en dia, sabes la magnitud de ese desastre en comparación al que ocupa el primer lugar, Chernobyl, sabes que con los reactores de cuarta generación se podran usar los residuos nucleares como combustible?
@@carlesnicolas 1: los residuos se almacenan en cupulas de concreto y acero a 15 metros bajo tierra y los reactores de cuarta generación usan los residuos para usarlos como energía. 2: el último accidente nuclear de la historia del siglo 21 fue en Francia en el 2011 donde murió 1. Francia hace 10 años que no tiene ni un solo accidente y hace más de 40 que nunca hubo accidentes a gran escala Chernóbi, que fue culpa de incompetentes y Japón por culpa de gobzila. Pero hace más de 40 años que no hay accidentes nucleares. Y en toda la historia solo hubo 4 y la serie de Chernóbil está mega exagerara. Y países como Franciaa no tuvo accidentes a gran escala. Y lo de Japón fue por culpa de desastres naturales. Bueno 2 accidentes naturales. Y eso las jodió. Cosa la cual tiene sentido. Y pésimo tiempo de relación por parte de Japón
Las energías nucleares producen residuos nucleares, y eso es contaminación del medio ambiente, una contaminación mínima, local y, de momento, controlable, siendo muy dificil que un estudio vincule esa contaminación con enfermedades, pero sí es contaminación. Si puede evitarse, sin volver a la edad media, mejor. Y esto no sale en los Simpson. Es la realidad. Lo que sí es cierto es que las energías llamadas limpias tampoco lo son tanto. También tienen pegas.
@@alzabilco718 solo hay que ver como fue Fukushima en comparación a Chernobyl, uno ocacionado por un desastre natural y otro por la ineptitud humana, y de lejos Chernobyl fue mas desastroso que Fukushima
@@ZarAndrei los residuos se pone en cupulas de concreto y acero a unos 15 metros bajo tierra y nunca a habido un solo caso de residuos que provoquen enfermedades. Igual esto se resolverá con los reactores de cuarta generación capaces de utilizar residuos para convertirlos en energía.
@@ismaelvb2360 No es ni tan barato por que las primeras inversiones son son grandes y a largo plazo es costoso almacenar tanto residuo. Si todos empiezan a usar energía nucluear, los insumos van a aumentar de presio por la demanda.
@@sagadegeminis9722 por suerte con la llegada de los reactores de 4ta generación en la próxima década (si todo anda bien) los residuos nucleares de alta actividad se podrían usar nuevamente como combustible transformando los residuos en unos de baja actividad
@@sagadegeminis9722 No somos conscientes de lo enormemente eficiente que es la nuclear verdad? Pongamos que el precio del uranio aumenta un 10000%, eso significaría un 0.1% de costo extra. El verdadero costo de la nuclear es la infraestructura, mantenimiento y tratamiento de los residuos. El precio del material fisible es irrelevante y no tiene porque ser uranio. Es más ya existen prototipos de reactores que consumen y generan su propio uranio dando los neutrones que produce la reacción a otros materiales...
Acá yo estoy con Francia. La energía nuclear es una necesidad si queremos resultados en la reducción de emisiones de gases invernadero y si también queremos reducir la dependencia energética con los combustibles fósiles.
@ en tanto... China (y varios mas): caballeros, hora de usar el Torio como alternativa USA: Es radioactivo China: Pero no se pueden hacer bombas USA: .... No encuentro fallas a esa logica Consecuencias... Chau polos fluorecentes...
No olvidar los desechos de los reactores, los cuales son radioactivos y su almacenaje representa un gran riesgo para la naturaleza y el entorno humano. Aparte de que su decadencia dura miles de años.
Resulta una cargada absoluta que la opción de energía alemana sea el gas natural. O sea, más dependencia de Rusia y Medio Oriente. Francia piensa de manera realista el como paliar algunas consecuencias del cambio climático. La energía nuclear es el camino. PD: lean a Michael Shellenberger, autor del libro "No hay alarmismo".
@@williamramos5546 pues eso ya no es solo de los chinos, varios paises están apostando a eso para evitar las sanciones por usar Uranio Dado que contamina mucho menos y NO se usa para bombas podria incluso ser usado en Sudamerica y Africa
Solo hace falta ver los dos modelos opuestos, Francia y Alemania, Francia energía barata que no contamina y uno de los países menos contaminantes, Alemania de los países más contaminantes, contamina, energía cara, apagones, listo, no hay nada que discutir.
Cómo rayos piensa Alemania crecer en conjunto con el auge del coche eléctrico, a punta de energía eólica y solar? Ya es dificil instalar más molinos en ese pais, no hay mucho espacio y afea el ambiente. Tampoco es que haga mucho viento salvo en la costa norte, ni tampoco hace mucho sol. Todo sale caro e ineficiente. Los verdes cegados por el fanatismo la cagaron al cerrar las nucleares y tendrán que quemar fosiles como nunca. El gas va a estar a merced de Rusia asi que independientes no serán.
Alemania es el 2 país europeo que mas quema carbón para generar electricidad, después de Polonia. Estos son los resultados de *tratar de ser ecológicos* cerrando centrales nucleares.
@@LeviAckerman-kk1es Por cierto, otra cosa, España hace algo similar a Alemania, la diferencia está en que España necesita importar energía desde Francia y Francia no.
No era que Alemania esta investigando/creando su reactor de energia nuclear a fusion (hace poco vi un articulo en google pero no le di ni in vistazo). Pero bueno no tiene nada q ver con tu comentario inicial:D
Y para cuándo llegué la energía de fusión, hará que la energía renovable quede obsoleto. (Aunque queda bastante tiempo para que la energía de fusión llegué)
@@Sr.Estroncio38 el petróleo sólo es rentable en países con petróleo ya que es muy caro comprarlo en cambio el costo de material para una nuclear es más barato (cuando ya se construyó),produce mucho más y es más duradera
2 года назад+33
Mi alma se regocija al contemplar a un hombre y un nuevo mundo que aceptan la realidad, abrazan a la ciencia para combatir la crisis y dejan atrás falsos discursos ambientalistas :'^
@@williamramos5546 Alemania y Dinamarca si les sirvio, Hacen un gran negocio promocionando esta alternativa , son los principales fabricantes de Turbinas Eolicas, muchas de sus casas usan paneles solares , con lo cual no es politica, la gente de esos paises piensan Asi , Ademas en muchos paises de Europa( Como Alemania, Italia o Suecia) hay un trauma nuclear debido a su uso militar y en especial "CHERNOBIL".
@@danielisaguirre3171 claro que se van a traumar uno es un pais corrupto desde sus inicios y en Japon fueron muy pendejos para no darse cuenta que su isla se ajetrean demasiado. Otro que eso bueno que mencionas queda totalmente contrarretado y aburmado por lo malo que es el elevamiento del precio de la energia y si tu puedes fabricar las tubinas que quierar y etc para todos pero otras industrias necesitan energia y esa misma industria tambien. En conclusion la demanda no estan grande como parece y ademas lejos de hacerlo algo progresivo decidieron cerrar de frente las nucleares por lo que ahora se quema carbon. No hay nuclear y las renovables no estan maduras; y se requiere aun mas energia(porque asi lo requiere el mundo de la industria). FRACASO ECOLOGICO. Es asumir eso hasta que la tecnologia se madure en las renovables o dejar el precio de la energia suba por las renovables y eso realmente ningun pais se lo puede permitir(almenos estaria muy pendejos). Las renovables requieren tiempo y no el consumo domestico de energias renovables no es el unico que se necesita para dejar la nuclear. LA verdad es que en alemania se pusieron bien pendejos en este tema de las renovables osea pudieron haberlo ehcho todo progresivo pero no solo es que puedan estar contaminando mas sino que ahora que optan por el gas para abastecerse tambien lo tienen que adquirir de paises como Rusia que buscan aprovecharse politicamente de la situacion(y si tambien el gas es contaminante). Asi que si todo fue por temas politico porque economicamente y ambientalmente los efectos estan llendo a lo negativo para Alemania. Y eso es algo de lo que los alemanes se terminaran dando cuenta.
@@LATAMdistinta1357 Italia renuncio a la energia Nuclear mucho antes que Alemania, y sin embargo no efectos negativos hacia su capacidad industrial o de nivel de vida, de hecho Italia produce mas energia ahora que antes del apagon de 1990.
Visualpolitik podrías hacer un video explicando cual será el futuro de nuestro idioma Español en el futuro, y desde el peso económico político y social.
Francia parece ser de los pocos países de Europa que aplica el sentido común en la díficil transición hacia una economía global descarbonizada, la energía nuclear debe ser un gran apoyo para las así llamadas "energías verdes" que no siempre son estables y eficientes como las demás
Alemanha adora se intitular como os salvadores do mundo, mas estão queimando carvão. Ficam demonizando o Brasil por suas hidreletricas, mas é graças a elas que temos a matriz elétrica mais renovável do G20 e ainda exportamos para Uruguai e Argentina enquanto eles passavam pela pior crise energética dos últimos 50 anos. Nossas hidreletricas são maravilhosas, graças a isso hoje não precisamos estar queimando carvão e dependemos muito pouco da gás.
El problema es que a el Iter le puede quedar 70 años fácil. ITER es solo un prototipo para encontrarle las soluciones a los problemas que tiene ahora mismo la fusión, y buscar una forma de hacerla viable, DEMO, el reactor experimental que será funcional, y pueda generar energía, fácilmente puede que se construya para 2060 o más incluso. Al final te acaba saliendo de que los reactores comerciales pueden empezar a llegar por alrededor de 2070, y probablemente no serán baratos. Ojo, ITER es totalmente necesario, y la fusión es una maravilla, pero ahora mismo hay que centrarse más en los reactores de IV generación, ya que es lo que vamos a tener en el futuro inmediato.
@@Steam_VR 70 años en serio tanto, 🙁 y ademas como dices es solo un experimento puede que los resultados no sean los esperados pero creia que no era tanto tiempo...
@@paulo.17 China también edta trabajando en su propio reactor de fusión, asi que puede que el tiempo se acorte, pero no creo que lo haga en mas de 5 años
@@Steam_VR A ITER le quedan como 5 años para operar, pero es un reactor de fusion de demostración ósea un experimento practicamente, a lo que si le quedan 70 años es a la energia de fusion nuclear commercial y asequible.
Francia hace bien en seguir apostando por la energía nuclear y no solo en renovables o el negocio verde. La energía nuclear sige siendo el futuro porque más pronto que tarde tendremos centrales de fusión nuclear
Alternar es lo mejor que pudieron hacer. Las energías renovables beneficiarían a todos pero por sus elevados costes aún no son del todo alcanzables por lo que la mejor opción es alternarlas a la energía atómica, la única capaz de proveer la demanda de energía actual.
@@jeremiasprada5088 "Se estima" aka "me lo invento y si cuela cuela" Te están hablando de fusión, que nada tiene que ver con lo que se termine haciendo con la fisión. Y en segundo lugar no se puede sustituir la nuclear con renovables. Una es energía base y la otra es intermitente. Así que ninguna puede sustituir a la otra. Cuando llegue a existir la tecnología para almacenar inmensas cantidades de energía de forma barata, quizás se podrá, y cuando eso ocurra bien podría ser el año 3000 porque ahora mismo eso es tecnología de ciencia ficción. Hay que usar fisión nuclear hasta que la fusión sea una realidad.
Pronto en la noción geológica del tiempo. En lo que se refiere a tiempo humano, te da para nacer, educarte, conseguir trabajo estable e independizarte, unos 30 años. Está muy lejos, en los próximos años quizás se consiga que los primeros reactores experimentales consigan, de manera sostenida, equilibrio energético térmico. De ahí a tener reactores que generen energía y sean comercializables va muchísimo.
Esperemos que España deje de elegir a pseudo protectores del medio ambiente y comience un plan similar. Es estúpido querer seguir dependiendo de asesinos dictadores de medio Oriente
Este fue un claro caso de "Por uno pagamos todos" el incidente de chernobil nos atraso muchisimo en investigación y modernización de energia nuclear, pero ahora con la crisis electrica y una educacion mas masificada espero que la gente entienda que los desechos nucleares son un pequeño precio a pagar frente a las ventajas energeticas y ambientales de la energia nuclear Aca en Venezuela esta prohibido usar energia nuclear constitucionalmente asi que esta complicado XD
@@messiweltmeista en Italia también, después de un referéndum ganó la preferencia de abandonar el núclear, la cosa bonita es que Italia compra energía eléctrica a Francia producida por reactores nucleares.
@@messiweltmeista ironicamente, Venezuela fue el primer, o uno de los primeros paises de latam que tuvo una planta de energia nuclear... Grande Marco Pérez Jiménez.
La izquierda en España siempre ha sido una REMORA, en este tema aún más, no olvidar que fue Felipe Gonzales quien impidió la construcción de 5 reactores nucleares más, que hoy vendrían de perlas.
Sabiendo que nuestros políticos son unos """ecologetas""", seguramente seamos los últimos en bajarnos del carro. Incluso Alemania con un gobierno donde los verdes están en coalición y con una adicción al gas ruso se dará cuenta de que las nucleares son el camino a seguir antes que Españita. Lo mejor de todo es que, después de la retahíla de que las placas solares y molinos de viento son el modelo óptimo, a día de hoy no los quieren en muchos sitios porque "dañan el paisaje". Así que tenemos que lidiar con una parte de la sociedad española que no quiere carbón o gas natural porque contaminan mucho (eso sí, el gas natural se lo compramos por toneladas a Argelia, no vaya a ser. Y el carbón se lo compramos a Alemania, Polonia, Rusia, China o Estados Unidos, aunque en la misma España haya de sobra), no quieren nuclear porque "es muy peligrosa, y si hay un accidente moriremos todos" (pero aún así le compramos energía nuclear a Francia, y como Francia está al lado, si algún día un reactor en Francia revienta nos comemos los efectos como unos auténticos champions. Además, que Chernobil fue causada por la incompetencia de la URSS que no seguían los protocolos adecuados, mientras que Fukushima fue causada por un terremoto. Es como decir que no montes en avión por el accidente de Germanwings o el de Chapecoense) y ahora tampoco quieren "renovables", porque estropean e paisaje. Todo ello pagando una de las facturas energéticas más caras de Europa con los peores sueldos de toda Europa occidental y con las mayores tasas de paro de todo el primer mundo. Poco nos pasa, de verdad.
@@ivanmacgar6447Grande España, ve que sus ex-colonias en América Latina toman decisiones estúpidas y como buen profesor, aprende del estudiante y hace lo mismo que ellas. A este paso España entrará al ranking de países tercermundistas pero bonitos, o en otras palabras, Chile 2.0
La energía nuclear es el futuro, es la única suficientemente limpia y efectiva para ser rentable, hasta que se logre la fusión sostenida la cual será la proxima, paneles solares turbinas eólicas etc... solo sirven de apoyo, si queremos mantener el estilo de vida actual es nuclear o nuclear
La energía nuclear es sostenible a corto plazo y mediano plazo, pero a largo plazo depender de él sería como un suicidó ya que no hay suficientes reservas rentables en el mundo. Además es de las energías más caras pero tiene varias ventajas.
¿Y los reactores con Torio? No olvidemos que los accidentes ocurren y más vale que busquemos alternativas igualmente eficaces pero a la vez más seguras
Por algo Toyota renuncio a ser parte del movimiento verde de emergías renovables en la industria automotriz ya que resulta por el momento impráctica y costosa en desarrollara; tiene dependencias seria de dependencia climática (eólica, termica) y accesibilidad de materias primas para desarrollar baterías de eficiente rendimiento. Asi que priva el pragmatismo: Nuclear.
Francia, el único país de la UE que usa la cabeza de cara a sus intereses nacionales, garantizando la soberanía energética, alimentaria y militar. Un día deberiais dedicar un vídeo sobre la economia francesa trás la entrada en el Euro, ese es el verdadero elefante en la habitación de la eurozona, no los países PIIGS.
Francia lo hace bien al seguir con la mejor fuente de generación de energía eléctrica con la energía nuclear, limpia, eficiente, poderosa, tecnológicamente avanzada y puede convertirse en el Powerhouse de Europa, allons la France 🇫🇷
Les pido que por favor algún día vídeo sobre Nigeria 🇳🇬; pues tiene mucho por ofrecer para varios vídeos como por ejemplo Nollywood, Boko Haram, el conflicto del Delta, el petróleo, la importancia política que tiene dentro de África, el ecoturismo, que sea la economía más grande del continente al tener el PIB más alto, el país más poblado tanto del África subsahariana como del resto del continente sin frío, se cree que será una futura gran potencia en el mundo y más curiosidades e incógnitas que definitivamente aportarían mucho a este canal.
El resultado real es fácil de imaginar y difícil de demostrar: Alemania terminará diciendo: "no le digas a nadie que te he dicho que si". Y Francia dirá: "ese si es más de lo que necesitaba, pero no sé lo digas a nadie"
EDF pública francesa, en España una electrica publica es chaviscastrismo bolivariano pero que Endesa no sea española si no una empresa pública italiana no nos molesta. Ya nos vale.
Como licenciado en Ing. de la Energía, la energía nuclear es la única forma factible de suministro eléctrico sin aumentar las emisiones de carbono y satisfaciendo la demanda. Alemania solo apoya el gas porque se beneficia de él y acaban de construir un gaseoducto directo Rusia-Alemania
Yo pienso que la energía nuclear es algo muy peligroso , pero si se maneja buen los protocolos a la perfección no habrá problema , son como los vuelos de avión uno piensa que son peligrosos. pero tienen tanta mediada de seguridad que es más seguro que un auto ,
@@edusick3650 por poner un ejemplo rápido: derrames de petróleo en el mar, aunque eso esta mas relacionado al transporte que a su extracción, sigue siendo un riesgo
En un mundo ideal la nuclear seria la solución Pero vista la irresponsabilidad de los gobiernos que tenemos prefiero seguir quemando carbón, aparte lo tenemos en España y daría trabajo a Españoles
Nosotros tenemos el reactor nuclear de laguna verde en el cual se a catalogado como peligroso debido a su falta de mantenimiento por parte de la CFE, para nosotros es caro esa tecnología, por eso se invierte en el petróleo
@@ElIngTrino ahí lo ves , el problema no es si aquí en México se genera la electricidad con cualquier energía, el problemas es la compañía que todavía quieren rescatar
Energía Nuclear en programas bien hechos y bien supervisados, los accidentes que han sucedido es porque se saltaron medidas de seguridad, Chernobyl, Fukushima
No es que fukushima haya sido un accidente... es que los japoneses debido a su territorio limitado y montañoso no tienen muchas opciones, de ahí el problema ya al carecer de tierra plana lo de fukushima era algo predecible
@@viceralman8450 El tsunami lo que dañó fue a los generadores de emergencia que alimentaban las bombas del sistema de refrigeración, debido a que estaban instalados en una zona inundable. Esto quizás se podría haber evitado si hubieran estado instalados en alguna elevación, pero el tsumani estuvo fuera de toda previsión razonable durante el proyecto.
@@diawlbach21 Las bombas hidráulicas hacen parte del sistema de refrigeración por eso digo que lo daño, y los generadores estaban allí pues la barrera anti tsunami se hizo más alta que el tsunami más alto registrado por lo que no se esperaba que fuese una zona inundable.
@@viceralman8450 Es lo que dije con mayor precisión. No sabía que había una barrera, creía que sólo era un tema de nivel sobre el mar, pero básicamente la causa es la misma: un tsunami de magnitud impredecible..
Hace poco me pareció interesante un artículo que hablava de los "superconductores". Estos permitirían multiplicar por dos la capacidad de comsumo eléctrico produciendo la misma cantidad de energía, ya que no se perdería durante el transporte por la red.
Llevo meses diciéndole a mi familia que la energía nuclear es el pase de Europa a la transición ecológica sin pasar por un enorme déficit energético y económico y nadie tiene fe
Un aplauso por Francia 🇫🇷 que no está dispuesta a pagar el alto precio que implica cambiar a “energías limpias” y sabe que no es tal y como lo quieren imponer los “ambientalistas” …
Para mi que lo peor en este tema es la doble vara de medir: si la energía nuclear no produce CO2, no debe de contemplarse como energía contaminante. Si se esta energía se estima como contaminante, debería de ponerse en la balanza los residuos producidos en la fabricación y destrucción de maquinaria heólica (los compuestos de las palas son muy difíciles de reciclar) y solar (no hablemos de las baterías ¿Verdad?).
La nucelar está muy castigada a nivel de prensa pr los problemas que hubo en Ucrania y Japón recientemente, pero es lo más seguro y limpio, además han sacado investigaciones para aprovechar los energeticamente los residuos
Chernobil ocurrió por extrema incompetencia de la URSS que no seguía los procedimientos adecuados, y Fukushima ocurrió por un terremoto cuyo epicentro estaba demasiado cerca de donde se situaba un reactor nuclear. También se podría hacer campaña mediática contra montar en avión por los casos de Germanwings, Chapecoense, el avión holandés estrellado en Ucrania, el avión desaparecido en Malasia o el 11-S.
No entiendo porque mi canal favorito VISUAL POLITIK no hace un video..sobre la posibilidad de energia electrica a partir de los recursos geotermicos de ISLANDIA que son inmensos..
Yo creo que tanto interés está relacionado con los nuevas realidades virtuales en las que pretenden meternos a todos. ¿Cuánto gasto de energía y a qué costo representa tener en funcionamiento millones de aparatos electrónicos alrededor del mundo las 24 horas del día, todo el año? Definitivamente no soy un experto, pero viendo todos estos movimientos recientes, me da para llegar a esa conclusión. Saludos.
Muy buena edicion, no se a quien habeis puesto, pero pagadle bien porque lo esta haciendo genial. Buen video como siempre. La energia nuclear el debate eterno.
Tras la caída de Napoleón, el territorio francés quedó casi tan arrasado como el español, pero Francia tenía una ventaja geográfica, la mayoría de su territorio es plano y por lo tanto la inmensa mayoría de sus ríos son navegables. Dado que además debido a su clima atlántico estos son numerosos, se encontraron con que no tenían prácticamente que hacer inversiones en ferrocarril ni en carreteras para poder trasladar mercancías desde el interior a los puertos para la exportación. El resultado es que antes de que terminara el siglo XIX Francia ya era una potencia económica mundial mientras que en España nos manteníamos a duras penas con las inversiones en PV y Cat. Durante el siglo XX, las necesidades energéticas de la reindustrialización tras la Segunda GM, mostraron dramáticamente la imposibilidad de conseguir electricidad por medio de saltos de agua. Lo que había sido una ventaja para el comercio ahora se volvía un problema para la producción de energía. En principio, con precios del petróleo y el gas bajos, se pudo invertir en centrales termoeléctricas, pero no dudaron en hacer grandes inversiones en energía nuclear en cuanto tuvieron la tecnología disponible, por cara y peligrosa que sea este tipo de energía, en la actualidad Francia no tiene otra alternativa que seguir apostando por la energía nuclear y de momento, hay que reconocer, que disponen de toda la energía que necesitan y no pagan por ellos una proporción tan alta de sus salarios como nosotros.
@@jeremiasprada5088 igual eso es interanual, la inflacion anual es del 41% por ahora, hay q ver cuanta inflacion hubo en noviembre, seguramente ya estemos en 45% anual
La energia nuclear es perfecta como energia de trancision, ya que a corto plazo no contaminan mucho, pero a largo plazo sus desechos radiactivos pueden ser un problema, por eso se debe usar como energia de transision para pasar de contaminante a energia verde
Si te refieres a energía nuclear de fisión si tienes razón, pero la energía nuclear de fusión es el futuro cuando se logre 0 emisiones de gases de efecto invernadero, 0 residuos radioactivos , la supuesta energía verde ni siquiera es tan buena con el ambiente al usar metales pesados para su construcción.
La energía nuclear nos ha permitido afrontar "un poco" mejor la crisis de los precios. Sin embargo, el modelo no es tan fácil de replicar. Por ej en países con más actividad sísmica como Italia, sería bastante arriesgado. Depende de las condiciones de cada país.
Como ingeniero eléctrico la nuclear es la energía más limpia y más barata y más aún teniendo España uranio!! Qué poco nos parecemos a nuestros vecinos 😓😓😓😓
Como en todo hay pros y contras. La nuclear da estabilidad en la producción energética, es una energia base, permite independencia, e inicialmente es barata y no emite CO2. Los contras son los residuos, los costes ocultos y un posible accidente. Y aquí está la clave, los costos asociados a la construcción de centrales nucleares son tan altos que se debe amortizar si o si lo cual tiene consecuencias, una de ellas es que el cuidado y la responsabilidad se ven condicionados por la inversión y nos guste o no el dinero es el dinero. Personalmente pienso que debería ser una opción a tener en cuenta o para ser más exacto, es una opción que no se puede descartar por un motivo muy sencillo: el problema del cambio a energías verdes va a ser la transición, la cual será más difícil y larga de lo esperado y honradamente creo que no se podrá hacer sin nuclear.
@@jeremiasprada5088 España no puede emitir. El euro solo lo puede emitir el Banco Central europeo. Por otro lado, la inflación en España no es la más alta de la Unión Europea. La más alta es la de Lituania, Estonia, Polonia, Rumanía, Letonia, Alemania, Eslovenia y Luxemburgo… todos esos países están por encima de España en inflación y no son comunistas ni nada por el estilo.
Buenas tardes. Es la peor opción posible. Conozco la tecnología de los reactores de agua a presión. No es posible solucionar el problema de los desechos de media y alta actividad. Algunos de ellos con una vida media de más de veinte mil años como el plutonio, que es un material fisible también. No merece la pena arriesgarse a una inversión que no se sabe dónde se puede almacenar al final de su vida útil, y que su desmantelamiento va a costar más que los beneficios que haya podido dar durante los 40 años de diseño de su explotación. ¿Queremos tener en España otra catástrofe como Fukushima?. En 25.000 años nadie podrá ir a vivir a esa zona. ¿Cargaríais sobre vuestros hombros un desastre como ese siendo operadores de reactor y que ocurriera algunas circunstancias de desastre que estuvieran fuera de los parámetros de diseño de la central y que terminan como allí, o peor, como en Chernobil?
La combinación de energías renovables y nuclear es la mejor opción si una falla la otra podrá suministrar en donde las otras fallaron asta que se resuelva.
Todo bien lo dicho en este video. Hay que seguir esos pasos.
2 года назад+4
Un próximo vídeo sobre la energía nuclear en España vendría genial. Sigo sin entender porque no se apuesta por ella, es de las pocas fuentes consistentes (no depende de variaciones meteorológicas) y a la vez limpia, sin emisiones, que podría ayudar a rebajar el precio de la electricidad. Eso con respecto a la fisión nuclear, que con la última generación de reactores es mucho más segura (Sigue habiendo un miedo irracional con los desastres de Fukushima y Chernóbil). Lo que interesa más (aunque muy a largo plazo) es el tema de la fUsión nuclear, que tiene potencial de dar energía suficiente para todo el mundo (esta reacción es la que hace que el Sol emita energía) y no da como producto ningún contaminante ni elementos radioactivos. El problema de esto es básicamente que para conseguir energía neta de la fusión hacen falta campos magnéticos, temperaturas y presiones todavía demasiado altas, si además queremos reducir el tamaño y tiempo de construcción de los reactores (Porque el famoso ITER va para largo). Mientras hay que apostar por eólica, solar, hidroeléctrica, geotérmica… Un vídeo de fusión en Europa y otro de fisión en España. Vaya videazos💪💪
Require mucho dinero empezar, lo tenemos y de sobre pero ese presupuesto tiene que ser aprobado, mientras que casi todos los partidos probablemente estén a favor esto requeriría que el PSOE, PP Y los grandes se pusieran todos de acuerdo, algo muy difícil, seríaas sencillo proponerlo como el pueblo, si se reivindica esto sería muy probable que Sánchez aceptara, al final mejoraría su imagen.
No puede ser. Si la experta en energía y transición Elisa Beni dijo en la televisión que era todo lo contrario, que Francia iba a reducir el número de centrales... Nótese la ironía.
Porque en los paises con capacidad (por horas de sol) para haber producido energía solar en masa estuvimos años detenidos, entonces hasta que tengamos energía de fusión con lo que hay no se llega.
El problema es que está energía requiere muchos paneles solares los cuales tienen muy poca vida útil y son muy caros. Viven entre 10 a 15 años. Y no pueden almacenar tanta energía y dependen de la condiciones del ambiente. Por culpa de las renovables los precios de la luz se dispararon en Europa. Por ser ineficientes
@@jeremiasprada5088 te equivocas, los precios de la electricidad en Europa no han subido por culpa de las energías renovables, en esa materia concreta no ha cambiado absolutamente nada en estos últimos años. La única diferencia constatable a partir de este pasado otoño se ha dado en la utilización política por parte de determinados países de los precios del petróleo y, sobre todo, del gas natural (que es, en esencia, lo único que ha subido ... y ha arrastrado al resto). La culpa la tienen los hidrocarburos y que aún no exista una alternativa viable a ellos. Las energías renovables no tienen nada que ver en la subida de la factura eléctrica que estamos sufriendo en estos momentos en toda Europa.
@@arkaitzetxeandia7542 bueno tiene sentido. Igual por ejemplo se que Francia no tienen tantos problemas ya que su energía es nuclear y pueden tener más en poco tiempo. Pero como el caso de Alemania si se dispara por eso también. Ya que es el país con más renovables y al no producir tanta energía dependen del gas lo que eleva el precio.
Es muchisimo mas segura la energia nuclear para evitar falta de suministro y apagones que el gas ,yo apostaria por la nuclear por desgracia España , al igual que Italia y Alemania estan en contra
Lo peor de todo es que España muy posiblemente sea la última en bajarse del carro de "Energía nuclear: El diablo", a pesar de la cobardía mostrada por Italia al respecto y de la "drogadicción" de Alemania al gas ruso.
@@ivanmacgar6447 Espero que aunque seamos los ultimos se entre en razón, mas vale tarde que nunca, España es lo que es hoy en dia uno de las mascotas de Alemania, Francia por otro lado quiere la hegemonia de europa y con esto de la energia nuclear han plantado cara a Alemania y con la salida de reino unido ahora hay mas lucha de poder por europa
Pues yo estoy a favor de la energía nuclear, pero cuando un país como el mío, o sea México, no le da el mantenimiento adecuado a su única núcleo-eléctrica (laguna verde), ésta se puede convertir en una bomba de tiempo.. 😬
Yo pregunté sobre cuando iban a poner que la energía nuclear es limpia. Y la Comisión de la Unión Europea por Instagram me contestó que estaban evaluando sobre hacer la energía nuclear una fuente de energía limpia.
En España lo más importante es que a la Patria la llamemos Matria. Tenemos un país muy, pero que muy rico, el problema es quienes nos gobiernan. Aquí vamos de mal en peor
Me preocupan los residuos nucleares de los paises que apuestan por ella. Es la solución definitiva el gas natural? y si lo es, que le impide a los socios comunitarios asumirlo y comenzar el cambio en sus países?.
Francia: La Energia Nuclear es la mejor Alternativa Alemania: No! No! Las Energias Renovables son la unica Alternativa. Mexico: Pues yo ....apuesto por el .... Petroleo ....de mi Querido Pe..Mex para ..... Futuro. Francia y Alemania : 😂😂😂WTF!!!
"La energía nuclear es peligrosa y contaminante, que irresponsabilidad la de Francia 😠😠😠" -Iñaki, vive en España, cada mes debe pagar más a Iberdrola por sus energías "verdes"
No se paga más por que existan las energías verdes sino porque alguien (quien será) está jugando con los precios de los hidrocarburos (sobre todo el gas). El problema no está en las renovables.
Me parece un alternativa viable muy importante, creo que uno de los primeros temas que deben tratar es cómo van a disponer de los desechos nucleares y reducir los riesgos de fugas para qué no se produzcan situaciones como en chernobil y en Japón.
De hecho, cada vez más expertos opinan que las nucleares deben olvidarse de hablar de seguridad y centrarse únicamente en sus beneficios. La misma estrategia que siguieron las aerolíneas en el siglo pasado cuando la opinión publica no confiaba en la seguridad de los vuelos y cada accidente era notica.
Por otra parte, cuando se habla de la contaminación de los residuos nucleares me gustaría ver un informe real que comparara la radiación emitida por estos residuos con la producida por los centenares de bombas atómicas que se han probado desde su invención.
Yo si estoy de acuerdo y hasta me parece que es la mejor opción , porque eso no es tan fácil , rápido y sobre todo barato el hacer toda una transición energética.
me parece que no es tema para descartar , pero habran grupos de interes en contra y otros a favor , no se puede dudar que la energia eolica y solar son limpias , pero son intermitentes y no tan limpias cuando quedan fuera de uso
Si bien siempre hay ciertos riesgos de un accidente en las centrales nucleares, siguen siendo en la actualidad la mejor forma de producir energía eléctrica sin emitir CO2. Eso es una realidad frente a la cual no pueden sostenerse postureos políticos de manera indefinida: es peor quemar combustibles fósiles.
La comprension publica sobre el funcionamiento de una planta nuclear, es la misma que la de los paneles solares o los molinos de viento. Estos dos últimos son diseños muy rígidos, casi todos los molinos giran y todos los paneles usan similares composiciones químicas. Pero la realidad no es asi con las nucleares, la radioactividad nos rodea por todas partes y es un campo de estudio muy amplio con prácticamente infinitas posibilidades.
Por fin un pais que piensa de forma realista para darle soluciòn al cambio climatico.
generando residuos nucleares que seran peligroso durante miles de años?
asumiendo el riesgo de accidentes que conviertan en inhabitables amplias zonas del pais durante siglos?
No hemos aprendido nada del Japon?
@@carlesnicolas Deberías informarte mejor, tristemente la mayoría de los medios solo han desinformado durante años.
@@carlesnicolas sabrs como esta la zona de Fukushima hoy en dia, sabes la magnitud de ese desastre en comparación al que ocupa el primer lugar, Chernobyl, sabes que con los reactores de cuarta generación se podran usar los residuos nucleares como combustible?
@@carlesnicolas 1: los residuos se almacenan en cupulas de concreto y acero a 15 metros bajo tierra y los reactores de cuarta generación usan los residuos para usarlos como energía.
2: el último accidente nuclear de la historia del siglo 21 fue en Francia en el 2011 donde murió 1. Francia hace 10 años que no tiene ni un solo accidente y hace más de 40 que nunca hubo accidentes a gran escala Chernóbi, que fue culpa de incompetentes y Japón por culpa de gobzila. Pero hace más de 40 años que no hay accidentes nucleares. Y en toda la historia solo hubo 4 y la serie de Chernóbil está mega exagerara. Y países como Franciaa no tuvo accidentes a gran escala. Y lo de Japón fue por culpa de desastres naturales. Bueno 2 accidentes naturales. Y eso las jodió. Cosa la cual tiene sentido. Y pésimo tiempo de relación por parte de Japón
@@carlesnicolas la propaganda ha hecho el efecto esperado en ti.
Aún esperando en el polvo de hadas de alta densidad energética ?
El problema de la energía nucleares es que la gente se informa viendo los Simpsons.
La gente piensa en Chernóbil como ejemplo. Pero es como comparar a un dentista del siglo 14 con uno moderno
Las energías nucleares producen residuos nucleares, y eso es contaminación del medio ambiente, una contaminación mínima, local y, de momento, controlable, siendo muy dificil que un estudio vincule esa contaminación con enfermedades, pero sí es contaminación.
Si puede evitarse, sin volver a la edad media, mejor.
Y esto no sale en los Simpson. Es la realidad.
Lo que sí es cierto es que las energías llamadas limpias tampoco lo son tanto. También tienen pegas.
@@alzabilco718 comparar un Ferrari del siglo 20 con uno moderno. Para ellos es lo mismo
@@alzabilco718 solo hay que ver como fue Fukushima en comparación a Chernobyl, uno ocacionado por un desastre natural y otro por la ineptitud humana, y de lejos Chernobyl fue mas desastroso que Fukushima
@@ZarAndrei los residuos se pone en cupulas de concreto y acero a unos 15 metros bajo tierra y nunca a habido un solo caso de residuos que provoquen enfermedades. Igual esto se resolverá con los reactores de cuarta generación capaces de utilizar residuos para convertirlos en energía.
Respuesta rápida: energía barata y más limpia que los hidrocarburos
Por ahora....
@@sagadegeminis9722 obvio, ni que fuéramos videntes
@@ismaelvb2360 No es ni tan barato por que las primeras inversiones son son grandes y a largo plazo es costoso almacenar tanto residuo. Si todos empiezan a usar energía nucluear, los insumos van a aumentar de presio por la demanda.
@@sagadegeminis9722 por suerte con la llegada de los reactores de 4ta generación en la próxima década (si todo anda bien) los residuos nucleares de alta actividad se podrían usar nuevamente como combustible transformando los residuos en unos de baja actividad
@@sagadegeminis9722 No somos conscientes de lo enormemente eficiente que es la nuclear verdad? Pongamos que el precio del uranio aumenta un 10000%, eso significaría un 0.1% de costo extra. El verdadero costo de la nuclear es la infraestructura, mantenimiento y tratamiento de los residuos. El precio del material fisible es irrelevante y no tiene porque ser uranio. Es más ya existen prototipos de reactores que consumen y generan su propio uranio dando los neutrones que produce la reacción a otros materiales...
Acá yo estoy con Francia. La energía nuclear es una necesidad si queremos resultados en la reducción de emisiones de gases invernadero y si también queremos reducir la dependencia energética con los combustibles fósiles.
Toda la razón , estoy de acuerdo contigo .
Pragmáticos los franceses: logran fuentes de energía relativamente limpias y seguras a la vez que cortan la dependencia del gas ruso.
Los alemanes: ay la energía nuclear me da ansiedad, daddy Putín vendeme gas a precios inflados uwu
@ en tanto...
China (y varios mas): caballeros, hora de usar el Torio como alternativa
USA: Es radioactivo
China: Pero no se pueden hacer bombas
USA: .... No encuentro fallas a esa logica
Consecuencias... Chau polos fluorecentes...
Dejan de quemar gas ruso dirás , porque el carbón y el gas es la triste realidad europea.
No olvidar los desechos de los reactores, los cuales son radioactivos y su almacenaje representa un gran riesgo para la naturaleza y el entorno humano. Aparte de que su decadencia dura miles de años.
@@josealbertomayocolorado8187 Mucho bla bla.
El éxito francés nadie lo puede ocultar ni negar.
Resulta una cargada absoluta que la opción de energía alemana sea el gas natural. O sea, más dependencia de Rusia y Medio Oriente. Francia piensa de manera realista el como paliar algunas consecuencias del cambio climático. La energía nuclear es el camino. PD: lean a Michael Shellenberger, autor del libro "No hay alarmismo".
Y los alemanes tan ecologistas ellos contaminando muuuuuuucho más que los franceses, paradojas de la vida
Cosas que vienen de que un político alemán se retire y pase a nómina de una petrolera rusa. Vendidos por 20 monedas!
Mientras se maneje de manera responsable y segura, la energia nuclear me parece la mejor opcion
mas cuando a Francia le ha dado un beneficio muy grande.
Opino igual que tu pero adonde van esos desechos
@@theboyflip9548 Bajo tierra cupulas de concreto y hacerlo. De ahí no sale ni un átomo
@@theboyflip9548 esos desechos nucleares , son enviados a cementerios nucleares
xd
Están trabajando en una alternativa al uranio.. el helion he llegado a leer
Energia Nuclear : No pudieron vivir con su fracaso y eso los trajo devuelta hacia ami
Energia basada en Uranio: Yo soy inevitable
Energia basada en Torio: Y yo soy Iron Man
@@lrc3847 lo chinos con sus manias XD
@@williamramos5546 pues eso ya no es solo de los chinos, varios paises están apostando a eso para evitar las sanciones por usar Uranio
Dado que contamina mucho menos y NO se usa para bombas podria incluso ser usado en Sudamerica y Africa
@@lrc3847 ya lo se , pero era un chiste XD
Mejor comentario
Solo hace falta ver los dos modelos opuestos, Francia y Alemania, Francia energía barata que no contamina y uno de los países menos contaminantes, Alemania de los países más contaminantes, contamina, energía cara, apagones, listo, no hay nada que discutir.
Cómo rayos piensa Alemania crecer en conjunto con el auge del coche eléctrico, a punta de energía eólica y solar? Ya es dificil instalar más molinos en ese pais, no hay mucho espacio y afea el ambiente. Tampoco es que haga mucho viento salvo en la costa norte, ni tampoco hace mucho sol. Todo sale caro e ineficiente. Los verdes cegados por el fanatismo la cagaron al cerrar las nucleares y tendrán que quemar fosiles como nunca. El gas va a estar a merced de Rusia asi que independientes no serán.
Alemania es el 2 país europeo que mas quema carbón para generar electricidad, después de Polonia.
Estos son los resultados de *tratar de ser ecológicos* cerrando centrales nucleares.
@@LeviAckerman-kk1es Por cierto, otra cosa, España hace algo similar a Alemania, la diferencia está en que España necesita importar energía desde Francia y Francia no.
No era que Alemania esta investigando/creando su reactor de energia nuclear a fusion (hace poco vi un articulo en google pero no le di ni in vistazo).
Pero bueno no tiene nada q ver con tu comentario inicial:D
Alemania hizo la estupides de cerrar sus plantas nucleares
La Energia nuclear es actualmente la energia más segura, limpia y de las más barata de todas. Más que muchos de los modelos actuales de renovables.
Y para cuándo llegué la energía de fusión, hará que la energía renovable quede obsoleto.
(Aunque queda bastante tiempo para que la energía de fusión llegué)
@@Angelking007 ni tanto. Basta que la de Torio sea mainstream hara que solo la solar e hidraulica seran rentables y chau molinos y geotermicas
@@Angelking007 para la energía nuclear de Fusión falta mucho.
Estoy de acuerdo con que la energía nuclear es segura y limpia, pero no remplaza al petróleo o al carbon justamente por ser más cara
@@Sr.Estroncio38 el petróleo sólo es rentable en países con petróleo ya que es muy caro comprarlo en cambio el costo de material para una nuclear es más barato (cuando ya se construyó),produce mucho más y es más duradera
Mi alma se regocija al contemplar a un hombre y un nuevo mundo que aceptan la realidad, abrazan a la ciencia para combatir la crisis y dejan atrás falsos discursos ambientalistas :'^
Todos los países deberían apostar por la energía nuclear , realmente nos hace mucha falta .
se , pero es una energía muy cara para unos
países tercermundistas.
Atómica! Se dice Atómica
@@bartrosss se pueden decir de las dos formas, pero la mas acertada , es decir energía atómica xd
@@williamramos5546 lease con la voz de Homero Simpson
Todos menos los que son sísmicos como japón
Es un razonamiento elemental y básico que Alemania no asumió por puro prurito político....
y que su inversión en las energías renovables, no les sirvió para una mrd xd
@@williamramos5546 Alemania y Dinamarca si les sirvio, Hacen un gran negocio promocionando esta alternativa , son los principales fabricantes de Turbinas Eolicas, muchas de sus casas usan paneles solares , con lo cual no es politica, la gente de esos paises piensan Asi , Ademas en muchos paises de Europa( Como Alemania, Italia o Suecia) hay un trauma nuclear debido a su uso militar y en especial "CHERNOBIL".
@@williamramos5546 exacto, ahora son la p****a de Rusia. (Es decir, que ahora depende del petróleo y gas Ruso)
@@danielisaguirre3171 claro que se van a traumar uno es un pais corrupto desde sus inicios y en Japon fueron muy pendejos para no darse cuenta que su isla se ajetrean demasiado.
Otro que eso bueno que mencionas queda totalmente contrarretado y aburmado por lo malo que es el elevamiento del precio de la energia y si tu puedes fabricar las tubinas que quierar y etc para todos pero otras industrias necesitan energia y esa misma industria tambien. En conclusion la demanda no estan grande como parece y ademas lejos de hacerlo algo progresivo decidieron cerrar de frente las nucleares por lo que ahora se quema carbon.
No hay nuclear y las renovables no estan maduras; y se requiere aun mas energia(porque asi lo requiere el mundo de la industria). FRACASO ECOLOGICO.
Es asumir eso hasta que la tecnologia se madure en las renovables o dejar el precio de la energia suba por las renovables y eso realmente ningun pais se lo puede permitir(almenos estaria muy pendejos).
Las renovables requieren tiempo y no el consumo domestico de energias renovables no es el unico que se necesita para dejar la nuclear. LA verdad es que en alemania se pusieron bien pendejos en este tema de las renovables osea pudieron haberlo ehcho todo progresivo pero no solo es que puedan estar contaminando mas sino que ahora que optan por el gas para abastecerse tambien lo tienen que adquirir de paises como Rusia que buscan aprovecharse politicamente de la situacion(y si tambien el gas es contaminante). Asi que si todo fue por temas politico porque economicamente y ambientalmente los efectos estan llendo a lo negativo para Alemania. Y eso es algo de lo que los alemanes se terminaran dando cuenta.
@@LATAMdistinta1357 Italia renuncio a la energia Nuclear mucho antes que Alemania, y sin embargo no efectos negativos hacia su capacidad industrial o de nivel de vida, de hecho Italia produce mas energia ahora que antes del apagon de 1990.
Visualpolitik podrías hacer un video explicando cual será el futuro de nuestro idioma Español en el futuro, y desde el peso económico político y social.
Francia parece ser de los pocos países de Europa que aplica el sentido común en la díficil transición hacia una economía global descarbonizada, la energía nuclear debe ser un gran apoyo para las así llamadas "energías verdes" que no siempre son estables y eficientes como las demás
Alemanha adora se intitular como os salvadores do mundo, mas estão queimando carvão. Ficam demonizando o Brasil por suas hidreletricas, mas é graças a elas que temos a matriz elétrica mais renovável do G20 e ainda exportamos para Uruguai e Argentina enquanto eles passavam pela pior crise energética dos últimos 50 anos. Nossas hidreletricas são maravilhosas, graças a isso hoje não precisamos estar queimando carvão e dependemos muito pouco da gás.
Falto mencionar el ITER, el proyecto de energía nuclear más grande y avanzado del mundo.
El problema es que a el Iter le puede quedar 70 años fácil.
ITER es solo un prototipo para encontrarle las soluciones a los problemas que tiene ahora mismo la fusión, y buscar una forma de hacerla viable, DEMO, el reactor experimental que será funcional, y pueda generar energía, fácilmente puede que se construya para 2060 o más incluso.
Al final te acaba saliendo de que los reactores comerciales pueden empezar a llegar por alrededor de 2070, y probablemente no serán baratos.
Ojo, ITER es totalmente necesario, y la fusión es una maravilla, pero ahora mismo hay que centrarse más en los reactores de IV generación, ya que es lo que vamos a tener en el futuro inmediato.
Porque el ITER es un Reactor de Fusión nuclear, los modernos son Reactores de Fisión
@@Steam_VR 70 años en serio tanto, 🙁 y ademas como dices es solo un experimento puede que los resultados no sean los esperados pero creia que no era tanto tiempo...
@@paulo.17 China también edta trabajando en su propio reactor de fusión, asi que puede que el tiempo se acorte, pero no creo que lo haga en mas de 5 años
@@Steam_VR A ITER le quedan como 5 años para operar, pero es un reactor de fusion de demostración ósea un experimento practicamente, a lo que si le quedan 70 años es a la energia de fusion nuclear commercial y asequible.
Francia hace bien en seguir apostando por la energía nuclear y no solo en renovables o el negocio verde. La energía nuclear sige siendo el futuro porque más pronto que tarde tendremos centrales de fusión nuclear
De echo no creo que lleguemos. Ya que se estima que para el 2070 la energía nuclear se deje de usar para ser sustituidas por mejores renovablees
Alternar es lo mejor que pudieron hacer. Las energías renovables beneficiarían a todos pero por sus elevados costes aún no son del todo alcanzables por lo que la mejor opción es alternarlas a la energía atómica, la única capaz de proveer la demanda de energía actual.
@@jeremiasprada5088 "Se estima" aka "me lo invento y si cuela cuela"
Te están hablando de fusión, que nada tiene que ver con lo que se termine haciendo con la fisión. Y en segundo lugar no se puede sustituir la nuclear con renovables. Una es energía base y la otra es intermitente. Así que ninguna puede sustituir a la otra.
Cuando llegue a existir la tecnología para almacenar inmensas cantidades de energía de forma barata, quizás se podrá, y cuando eso ocurra bien podría ser el año 3000 porque ahora mismo eso es tecnología de ciencia ficción. Hay que usar fisión nuclear hasta que la fusión sea una realidad.
Pronto en la noción geológica del tiempo. En lo que se refiere a tiempo humano, te da para nacer, educarte, conseguir trabajo estable e independizarte, unos 30 años. Está muy lejos, en los próximos años quizás se consiga que los primeros reactores experimentales consigan, de manera sostenida, equilibrio energético térmico. De ahí a tener reactores que generen energía y sean comercializables va muchísimo.
La gente le tiene miedo a la nuclear, pero yo le tengo 100000% más miedo a agarrar un cáncer de pulmón por una central de carbón o petróleo
Yo también, y depender de dictadorzuelos y sátrapas con el gas y el petróleo
@@anakinskywalker7538 exacto mi estimado elegido de la fuerza, tiene toda la razón
Esperemos que España deje de elegir a pseudo protectores del medio ambiente y comience un plan similar. Es estúpido querer seguir dependiendo de asesinos dictadores de medio Oriente
Cordiales saludos a todos los mortales que me leen, vaya un gran abrazo desde el corazón de América del Sur, Paraguay!! 🇳🇱 🇵🇾🇵🇾
Yo soy inmortal
Este fue un claro caso de "Por uno pagamos todos" el incidente de chernobil nos atraso muchisimo en investigación y modernización de energia nuclear, pero ahora con la crisis electrica y una educacion mas masificada espero que la gente entienda que los desechos nucleares son un pequeño precio a pagar frente a las ventajas energeticas y ambientales de la energia nuclear
Aca en Venezuela esta prohibido usar energia nuclear constitucionalmente asi que esta complicado XD
No sabia lo de Venezuela loco
@@messiweltmeista en Italia también, después de un referéndum ganó la preferencia de abandonar el núclear, la cosa bonita es que Italia compra energía eléctrica a Francia producida por reactores nucleares.
@@messiweltmeista ironicamente, Venezuela fue el primer, o uno de los primeros paises de latam que tuvo una planta de energia nuclear... Grande Marco Pérez Jiménez.
@@smookign6809 Sisas, el gan perejil meme tenia la planta construida. Lamentablemente cancelaron todo eso. Lo mas seguro fue para borrar su legado
¿ya olvidaste Fukushima?
España debería de haber seguido desarrollado la energía nuclear.
La izquierda en España siempre ha sido una REMORA, en este tema aún más, no olvidar que fue Felipe Gonzales quien impidió la construcción de 5 reactores nucleares más, que hoy vendrían de perlas.
@@enriquemartin5000 los comunistas son una de las mayores LACRAS de la humanidad
Sabiendo que nuestros políticos son unos """ecologetas""", seguramente seamos los últimos en bajarnos del carro. Incluso Alemania con un gobierno donde los verdes están en coalición y con una adicción al gas ruso se dará cuenta de que las nucleares son el camino a seguir antes que Españita.
Lo mejor de todo es que, después de la retahíla de que las placas solares y molinos de viento son el modelo óptimo, a día de hoy no los quieren en muchos sitios porque "dañan el paisaje". Así que tenemos que lidiar con una parte de la sociedad española que no quiere carbón o gas natural porque contaminan mucho (eso sí, el gas natural se lo compramos por toneladas a Argelia, no vaya a ser. Y el carbón se lo compramos a Alemania, Polonia, Rusia, China o Estados Unidos, aunque en la misma España haya de sobra), no quieren nuclear porque "es muy peligrosa, y si hay un accidente moriremos todos" (pero aún así le compramos energía nuclear a Francia, y como Francia está al lado, si algún día un reactor en Francia revienta nos comemos los efectos como unos auténticos champions. Además, que Chernobil fue causada por la incompetencia de la URSS que no seguían los protocolos adecuados, mientras que Fukushima fue causada por un terremoto. Es como decir que no montes en avión por el accidente de Germanwings o el de Chapecoense) y ahora tampoco quieren "renovables", porque estropean e paisaje. Todo ello pagando una de las facturas energéticas más caras de Europa con los peores sueldos de toda Europa occidental y con las mayores tasas de paro de todo el primer mundo.
Poco nos pasa, de verdad.
@@ivanmacgar6447Grande España, ve que sus ex-colonias en América Latina toman decisiones estúpidas y como buen profesor, aprende del estudiante y hace lo mismo que ellas. A este paso España entrará al ranking de países tercermundistas pero bonitos, o en otras palabras, Chile 2.0
En España quizás no se gestionan igual los residuos que en Francia
La energía nuclear es el futuro, es la única suficientemente limpia y efectiva para ser rentable, hasta que se logre la fusión sostenida la cual será la proxima, paneles solares turbinas eólicas etc... solo sirven de apoyo, si queremos mantener el estilo de vida actual es nuclear o nuclear
Arriba el Núcleo ☢️☢️☢️☢️😁
Totalmente, podrá tener puntos negativo, pero para combatir el cambio climático es la única opción más factible
La energía nuclear es sostenible a corto plazo y mediano plazo, pero a largo plazo depender de él sería como un suicidó ya que no hay suficientes reservas rentables en el mundo. Además es de las energías más caras pero tiene varias ventajas.
LOS PANELES SOLARES SOLO ALCANZAN UN DESPRECIABLE 2% DE EFICIENCIA,,POR EL MOMENTO ES SOLO UN POBRE COMPLEMENTO A CUALQUIER SOLUCIÓN
De hecho en Francia están construyendo el ITER, ese es el futuro de la energía.
La energía nuclear es limpia y segura si se le da el debido mantenimiento.
¿Y los reactores con Torio? No olvidemos que los accidentes ocurren y más vale que busquemos alternativas igualmente eficaces pero a la vez más seguras
Por algo Toyota renuncio a ser parte del movimiento verde de emergías renovables en la industria automotriz ya que resulta por el momento impráctica y costosa en desarrollara; tiene dependencias seria de dependencia climática (eólica, termica) y accesibilidad de materias primas para desarrollar baterías de eficiente rendimiento. Asi que priva el pragmatismo: Nuclear.
Francia, el único país de la UE que usa la cabeza de cara a sus intereses nacionales, garantizando la soberanía energética, alimentaria y militar. Un día deberiais dedicar un vídeo sobre la economia francesa trás la entrada en el Euro, ese es el verdadero elefante en la habitación de la eurozona, no los países PIIGS.
JAJAJAJAJ
Francia lo hace bien al seguir con la mejor fuente de generación de energía eléctrica con la energía nuclear, limpia, eficiente, poderosa, tecnológicamente avanzada y puede convertirse en el Powerhouse de Europa, allons la France 🇫🇷
Completamente de acuerdo
Hidreletricas geram a eletricidade mais barata e é renovável.😊
Les pido que por favor algún día vídeo sobre Nigeria 🇳🇬; pues tiene mucho por ofrecer para varios vídeos como por ejemplo Nollywood, Boko Haram, el conflicto del Delta, el petróleo, la importancia política que tiene dentro de África, el ecoturismo, que sea la economía más grande del continente al tener el PIB más alto, el país más poblado tanto del África subsahariana como del resto del continente sin frío, se cree que será una futura gran potencia en el mundo y más curiosidades e incógnitas que definitivamente aportarían mucho a este canal.
El resultado real es fácil de imaginar y difícil de demostrar: Alemania terminará diciendo: "no le digas a nadie que te he dicho que si". Y Francia dirá: "ese si es más de lo que necesitaba, pero no sé lo digas a nadie"
EDF pública francesa, en España una electrica publica es chaviscastrismo bolivariano pero que Endesa no sea española si no una empresa pública italiana no nos molesta.
Ya nos vale.
Como licenciado en Ing. de la Energía, la energía nuclear es la única forma factible de suministro eléctrico sin aumentar las emisiones de carbono y satisfaciendo la demanda. Alemania solo apoya el gas porque se beneficia de él y acaban de construir un gaseoducto directo Rusia-Alemania
estas tomando en cuenta todos los puntos negativos ?
El único inconveniente del reactor nuclear es el coste inicial pero en el largo plazo puede generar energía limpia, segura y barata.
Yo pienso que la energía nuclear es algo muy peligroso , pero si se maneja buen los protocolos a la perfección no habrá problema , son como los vuelos de avión uno piensa que son peligrosos. pero tienen tanta mediada de seguridad que es más seguro que un auto ,
Todo tiene su riesgo, si una extractora de petroleo tuviera un accidente también afectaria al ambiente
@@edusick3650 por poner un ejemplo rápido: derrames de petróleo en el mar, aunque eso esta mas relacionado al transporte que a su extracción, sigue siendo un riesgo
Los reactores modulares son una opción interesante. Merece la pena invertir en su desarrollo tecnológico.
En un mundo ideal la nuclear seria la solución
Pero vista la irresponsabilidad de los gobiernos que tenemos prefiero seguir quemando carbón, aparte lo tenemos en España y daría trabajo a Españoles
@Visual Politik ¡Cómo aprendo con vosotros! Sois EXTRAordinarios.
Gracias mil!!
hagan videos sobre las elecciones en alemania
En Francia siguen apostando por energia nuclear mientras aquí en México todavía queremos invertirle al petróleo
Vamos a construir una avanzada linea de tren altamente tecnológica impulsada por carbón
Nosotros tenemos el reactor nuclear de laguna verde en el cual se a catalogado como peligroso debido a su falta de mantenimiento por parte de la CFE, para nosotros es caro esa tecnología, por eso se invierte en el petróleo
@@ElIngTrino ahí lo ves , el problema no es si aquí en México se genera la electricidad con cualquier energía, el problemas es la compañía que todavía quieren rescatar
@@ElIngTrino si la verdad
@@yahiram7758 la confundes con Pemex
Energía Nuclear en programas bien hechos y bien supervisados, los accidentes que han sucedido es porque se saltaron medidas de seguridad, Chernobyl, Fukushima
No es que fukushima haya sido un accidente... es que los japoneses debido a su territorio limitado y montañoso no tienen muchas opciones, de ahí el problema ya al carecer de tierra plana lo de fukushima era algo predecible
En Fukushima no se saltaron ninguna medida de seguridad, sino que el tsunami daño los sistemas de refrigeración por completo.
@@viceralman8450 El tsunami lo que dañó fue a los generadores de emergencia que alimentaban las bombas del sistema de refrigeración, debido a que estaban instalados en una zona inundable.
Esto quizás se podría haber evitado si hubieran estado instalados en alguna elevación, pero el tsumani estuvo fuera de toda previsión razonable durante el proyecto.
@@diawlbach21 Las bombas hidráulicas hacen parte del sistema de refrigeración por eso digo que lo daño, y los generadores estaban allí pues la barrera anti tsunami se hizo más alta que el tsunami más alto registrado por lo que no se esperaba que fuese una zona inundable.
@@viceralman8450 Es lo que dije con mayor precisión. No sabía que había una barrera, creía que sólo era un tema de nivel sobre el mar, pero básicamente la causa es la misma: un tsunami de magnitud impredecible..
Hace poco me pareció interesante un artículo que hablava de los "superconductores". Estos permitirían multiplicar por dos la capacidad de comsumo eléctrico produciendo la misma cantidad de energía, ya que no se perdería durante el transporte por la red.
Para eso hace falta encontrar superconductores que funcionen a temperatura ambien y no cosas que requieran nitrógeno liquido para enfriarse
Exelente tema! Me pongo a ver.
Llevo meses diciéndole a mi familia que la energía nuclear es el pase de Europa a la transición ecológica sin pasar por un enorme déficit energético y económico y nadie tiene fe
Un aplauso por Francia 🇫🇷 que no está dispuesta a pagar el alto precio que implica cambiar a “energías limpias” y sabe que no es tal y como lo quieren imponer los “ambientalistas” …
Para mi que lo peor en este tema es la doble vara de medir: si la energía nuclear no produce CO2, no debe de contemplarse como energía contaminante. Si se esta energía se estima como contaminante, debería de ponerse en la balanza los residuos producidos en la fabricación y destrucción de maquinaria heólica (los compuestos de las palas son muy difíciles de reciclar) y solar (no hablemos de las baterías ¿Verdad?).
La nucelar está muy castigada a nivel de prensa pr los problemas que hubo en Ucrania y Japón recientemente, pero es lo más seguro y limpio, además han sacado investigaciones para aprovechar los energeticamente los residuos
Chernobil ocurrió por extrema incompetencia de la URSS que no seguía los procedimientos adecuados, y Fukushima ocurrió por un terremoto cuyo epicentro estaba demasiado cerca de donde se situaba un reactor nuclear.
También se podría hacer campaña mediática contra montar en avión por los casos de Germanwings, Chapecoense, el avión holandés estrellado en Ucrania, el avión desaparecido en Malasia o el 11-S.
Súper saludes desde Honduras muy buenos vídeos amo la política y la economía ahora que uds nos elaboran estos muy importantes videos
Aquí en Chile igual debería implementarse, claro que debe ser en un lugar no tan sísmico xd
no se si con tanto terremotos es buena idea
Tengo entendido que en Chle está prohibido legalmente cualquier uso de energía nuclear.
No entiendo porque mi canal favorito VISUAL POLITIK no hace un video..sobre la posibilidad de energia electrica a partir de los recursos geotermicos de ISLANDIA que son inmensos..
Yo creo que tanto interés está relacionado con los nuevas realidades virtuales en las que pretenden meternos a todos. ¿Cuánto gasto de energía y a qué costo representa tener en funcionamiento millones de aparatos electrónicos alrededor del mundo las 24 horas del día, todo el año? Definitivamente no soy un experto, pero viendo todos estos movimientos recientes, me da para llegar a esa conclusión. Saludos.
Muy buena edicion, no se a quien habeis puesto, pero pagadle bien porque lo esta haciendo genial. Buen video como siempre. La energia nuclear el debate eterno.
¡Viva la nuclear! Hay que dejarse de prejuicios, el miedo se quita con divulgación
Tras la caída de Napoleón, el territorio francés quedó casi tan arrasado como el español, pero Francia tenía una ventaja geográfica, la mayoría de su territorio es plano y por lo tanto la inmensa mayoría de sus ríos son navegables. Dado que además debido a su clima atlántico estos son numerosos, se encontraron con que no tenían prácticamente que hacer inversiones en ferrocarril ni en carreteras para poder trasladar mercancías desde el interior a los puertos para la exportación. El resultado es que antes de que terminara el siglo XIX Francia ya era una potencia económica mundial mientras que en España nos manteníamos a duras penas con las inversiones en PV y Cat. Durante el siglo XX, las necesidades energéticas de la reindustrialización tras la Segunda GM, mostraron dramáticamente la imposibilidad de conseguir electricidad por medio de saltos de agua. Lo que había sido una ventaja para el comercio ahora se volvía un problema para la producción de energía. En principio, con precios del petróleo y el gas bajos, se pudo invertir en centrales termoeléctricas, pero no dudaron en hacer grandes inversiones en energía nuclear en cuanto tuvieron la tecnología disponible, por cara y peligrosa que sea este tipo de energía, en la actualidad Francia no tiene otra alternativa que seguir apostando por la energía nuclear y de momento, hay que reconocer, que disponen de toda la energía que necesitan y no pagan por ellos una proporción tan alta de sus salarios como nosotros.
Hola visualpolitik, podrian hacer un video sobre las elecciones legislativas de argentina 2021?
Pues vamos de mal en peor. Para navidad seguro tengamos un 58% de inflacion. Ya que tenemos 52% falta poco para los 100
X2
@@jeremiasprada5088 igual eso es interanual, la inflacion anual es del 41% por ahora, hay q ver cuanta inflacion hubo en noviembre, seguramente ya estemos en 45% anual
@@elsalero0826 no ya tenemos 52% oficialmente
@@elsalero0826 la inflación en noviembre fue del 44,7%. Y en diciembre ya es del 52%
Haced un vídeo del ITER porfa, aunque sepamos que va lentísimo su desarrollo.
La energia nuclear es perfecta como energia de trancision, ya que a corto plazo no contaminan mucho, pero a largo plazo sus desechos radiactivos pueden ser un problema, por eso se debe usar como energia de transision para pasar de contaminante a energia verde
Unete a las profundiades
Si te refieres a energía nuclear de fisión si tienes razón, pero la energía nuclear de fusión es el futuro cuando se logre 0 emisiones de gases de efecto invernadero, 0 residuos radioactivos , la supuesta energía verde ni siquiera es tan buena con el ambiente al usar metales pesados para su construcción.
@@erickbarrios8187 La fusion está lejos de ser el futuro cercano pues literalmente no funciona.
@@viceralman8450 Eso decían sobre ir a espacio, lo mismo decían sobre volar por los aires y eso ocurrió en menos de 60 años desde que se dijo.
@@nicovlen7594 Comparas peras y naranjas.
Que en su otro canal @Megaprojekts hablen de los reactores de 4ta generación y las ventajas que tendrían, así como del ITER
Volver a la energía nuclear, es la mejor opción ya ahora hay mucha tecnología y este tipo de producción energética se puede controlar.
La energía nuclear nos ha permitido afrontar "un poco" mejor la crisis de los precios. Sin embargo, el modelo no es tan fácil de replicar. Por ej en países con más actividad sísmica como Italia, sería bastante arriesgado. Depende de las condiciones de cada país.
Como ingeniero eléctrico la nuclear es la energía más limpia y más barata y más aún teniendo España uranio!! Qué poco nos parecemos a nuestros vecinos 😓😓😓😓
Como en todo hay pros y contras. La nuclear da estabilidad en la producción energética, es una energia base, permite independencia, e inicialmente es barata y no emite CO2. Los contras son los residuos, los costes ocultos y un posible accidente. Y aquí está la clave, los costos asociados a la construcción de centrales nucleares son tan altos que se debe amortizar si o si lo cual tiene consecuencias, una de ellas es que el cuidado y la responsabilidad se ven condicionados por la inversión y nos guste o no el dinero es el dinero.
Personalmente pienso que debería ser una opción a tener en cuenta o para ser más exacto, es una opción que no se puede descartar por un motivo muy sencillo: el problema del cambio a energías verdes va a ser la transición, la cual será más difícil y larga de lo esperado y honradamente creo que no se podrá hacer sin nuclear.
Espero que españa aprenda de francia
No saben dejar de imprimir y van a aprender de Francia. Mientras el presi gobierne eso no va a pasar
@@jeremiasprada5088 ¿Imprimir qué cosa?
@@eddiergarcesgomez1259 Tienen una inflamación del 6,5% en lo que va del año. Y no paran de derrochar dinero.
Los comunistas son la peor plaga de España....
@@jeremiasprada5088 España no puede emitir. El euro solo lo puede emitir el Banco Central europeo.
Por otro lado, la inflación en España no es la más alta de la Unión Europea. La más alta es la de Lituania, Estonia, Polonia, Rumanía, Letonia, Alemania, Eslovenia y Luxemburgo… todos esos países están por encima de España en inflación y no son comunistas ni nada por el estilo.
Un pragmatico coherente Macron, cualquier persona realmente comprometida con la trancision ecológica está a favor de la energía nuclear
Buenas tardes.
Es la peor opción posible. Conozco la tecnología de los reactores de agua a presión. No es posible solucionar el problema de los desechos de media y alta actividad. Algunos de ellos con una vida media de más de veinte mil años como el plutonio, que es un material fisible también.
No merece la pena arriesgarse a una inversión que no se sabe dónde se puede almacenar al final de su vida útil, y que su desmantelamiento va a costar más que los beneficios que haya podido dar durante los 40 años de diseño de su explotación.
¿Queremos tener en España otra catástrofe como Fukushima?. En 25.000 años nadie podrá ir a vivir a esa zona.
¿Cargaríais sobre vuestros hombros un desastre como ese siendo operadores de reactor y que ocurriera algunas circunstancias de desastre que estuvieran fuera de los parámetros de diseño de la central y que terminan como allí, o peor, como en Chernobil?
La combinación de energías renovables y nuclear es la mejor opción si una falla la otra podrá suministrar en donde las otras fallaron asta que se resuelva.
En Argentina tenemos 3 reactores nucleares y grandes yacimientos de gas natural.
👃che
@@Nearielo8 si 👃
Mucho 👃
Todo bien lo dicho en este video. Hay que seguir esos pasos.
Un próximo vídeo sobre la energía nuclear en España vendría genial. Sigo sin entender porque no se apuesta por ella, es de las pocas fuentes consistentes (no depende de variaciones meteorológicas) y a la vez limpia, sin emisiones, que podría ayudar a rebajar el precio de la electricidad.
Eso con respecto a la fisión nuclear, que con la última generación de reactores es mucho más segura (Sigue habiendo un miedo irracional con los desastres de Fukushima y Chernóbil).
Lo que interesa más (aunque muy a largo plazo) es el tema de la fUsión nuclear, que tiene potencial de dar energía suficiente para todo el mundo (esta reacción es la que hace que el Sol emita energía) y no da como producto ningún contaminante ni elementos radioactivos.
El problema de esto es básicamente que para conseguir energía neta de la fusión hacen falta campos magnéticos, temperaturas y presiones todavía demasiado altas, si además queremos reducir el tamaño y tiempo de construcción de los reactores (Porque el famoso ITER va para largo). Mientras hay que apostar por eólica, solar, hidroeléctrica, geotérmica…
Un vídeo de fusión en Europa y otro de fisión en España. Vaya videazos💪💪
Require mucho dinero empezar, lo tenemos y de sobre pero ese presupuesto tiene que ser aprobado, mientras que casi todos los partidos probablemente estén a favor esto requeriría que el PSOE, PP Y los grandes se pusieran todos de acuerdo, algo muy difícil, seríaas sencillo proponerlo como el pueblo, si se reivindica esto sería muy probable que Sánchez aceptara, al final mejoraría su imagen.
Estaría bien un video sobre por qué Alemania odia tanto la nuclear. De donde surge esa paranoia tan exagerada comparada a otros paises
No puede ser. Si la experta en energía y transición Elisa Beni dijo en la televisión que era todo lo contrario, que Francia iba a reducir el número de centrales...
Nótese la ironía.
Jijijijiji.... ¿ en qué no es experta esta tía?
Energías renovables y buen apoyo nuclear, creo el mix perfecto por ahora...
Porque en los paises con capacidad (por horas de sol) para haber producido energía solar en masa estuvimos años detenidos, entonces hasta que tengamos energía de fusión con lo que hay no se llega.
El problema es que está energía requiere muchos paneles solares los cuales tienen muy poca vida útil y son muy caros. Viven entre 10 a 15 años. Y no pueden almacenar tanta energía y dependen de la condiciones del ambiente. Por culpa de las renovables los precios de la luz se dispararon en Europa. Por ser ineficientes
@@jeremiasprada5088 te equivocas, los precios de la electricidad en Europa no han subido por culpa de las energías renovables, en esa materia concreta no ha cambiado absolutamente nada en estos últimos años. La única diferencia constatable a partir de este pasado otoño se ha dado en la utilización política por parte de determinados países de los precios del petróleo y, sobre todo, del gas natural (que es, en esencia, lo único que ha subido ... y ha arrastrado al resto). La culpa la tienen los hidrocarburos y que aún no exista una alternativa viable a ellos. Las energías renovables no tienen nada que ver en la subida de la factura eléctrica que estamos sufriendo en estos momentos en toda Europa.
@@arkaitzetxeandia7542 bueno tiene sentido. Igual por ejemplo se que Francia no tienen tantos problemas ya que su energía es nuclear y pueden tener más en poco tiempo. Pero como el caso de Alemania si se dispara por eso también. Ya que es el país con más renovables y al no producir tanta energía dependen del gas lo que eleva el precio.
Espectacular video
Es muchisimo mas segura la energia nuclear para evitar falta de suministro y apagones que el gas ,yo apostaria por la nuclear por desgracia España , al igual que Italia y Alemania estan en contra
Lo peor de todo es que España muy posiblemente sea la última en bajarse del carro de "Energía nuclear: El diablo", a pesar de la cobardía mostrada por Italia al respecto y de la "drogadicción" de Alemania al gas ruso.
@@ivanmacgar6447 Espero que aunque seamos los ultimos se entre en razón, mas vale tarde que nunca, España es lo que es hoy en dia uno de las mascotas de Alemania, Francia por otro lado quiere la hegemonia de europa y con esto de la energia nuclear han plantado cara a Alemania y con la salida de reino unido ahora hay mas lucha de poder por europa
Viva la France
Nunca pensé que los franceses desarrollarían testículos de nuevo.
Oye, y si la energía del futuro fuesen las corrientes marinas?
100% renovables, ecologicas, muy potentes, de fácil acceso y no dependen del clima
Me alegro mucho de saber que mi país (Bulgaria) está alineado en la decisión de apostar por la energía nuclear.
Pues yo estoy a favor de la energía nuclear, pero cuando un país como el mío, o sea México, no le da el mantenimiento adecuado a su única núcleo-eléctrica (laguna verde), ésta se puede convertir en una bomba de tiempo.. 😬
Ya ni digas es lo que me preocupa la verdad creo que sí estaría mejor en manos privadas por qué el gobierno es muy descuidado bueno eso pienso
Yo pregunté sobre cuando iban a poner que la energía nuclear es limpia. Y la Comisión de la Unión Europea por Instagram me contestó que estaban evaluando sobre hacer la energía nuclear una fuente de energía limpia.
Mal por Francia 🇫🇷 al no hacer tal asaña por eso no salió en Megaproyeks
Visualpolitik habla mas de energia nuclear que muchos canales de ciencia O.o
En España lo más importante es que a la Patria la llamemos Matria. Tenemos un país muy, pero que muy rico, el problema es quienes nos gobiernan. Aquí vamos de mal en peor
tendrían que llamarla "Matrie" o "Matrix"
En latam estamos peor que nunca
LOS REACTORES DEBEN CONSTRUIRSE A MAS DE 200 METROS DE PROFUNDIDAD,PARA EL CASO QUE SE DESCONTROLEn SE ENTIERRA DE INMEDIATO desde mexicali
Me preocupan los residuos nucleares de los paises que apuestan por ella. Es la solución definitiva el gas natural? y si lo es, que le impide a los socios comunitarios asumirlo y comenzar el cambio en sus países?.
Sin la energía nuclear no nos vamos a despedir del carbón.
Francia: La Energia Nuclear es la mejor Alternativa
Alemania: No! No! Las Energias Renovables son la unica Alternativa.
Mexico: Pues yo ....apuesto por el .... Petroleo ....de mi Querido Pe..Mex para ..... Futuro.
Francia y Alemania : 😂😂😂WTF!!!
Te equivocaste de Alemania hubieras puesto energias verdes ya que no sirven de mucho.
@@Ajolotito090 ??
@@Ajolotito090 Como que no sirven ... ¿Te crees que los alemanes son idiotas?
Excelente.
"La energía nuclear es peligrosa y contaminante, que irresponsabilidad la de Francia 😠😠😠"
-Iñaki, vive en España, cada mes debe pagar más a Iberdrola por sus energías "verdes"
No se paga más por que existan las energías verdes sino porque alguien (quien será) está jugando con los precios de los hidrocarburos (sobre todo el gas). El problema no está en las renovables.
Por fiiiiiin alguien piensa de manera realista! 👏👏👏👏
Hay que empezar a quitarles los ingresos a Rusia y los países árabes.
Me parece un alternativa viable muy importante, creo que uno de los primeros temas que deben tratar es cómo van a disponer de los desechos nucleares y reducir los riesgos de fugas para qué no se produzcan situaciones como en chernobil y en Japón.
De hecho, cada vez más expertos opinan que las nucleares deben olvidarse de hablar de seguridad y centrarse únicamente en sus beneficios. La misma estrategia que siguieron las aerolíneas en el siglo pasado cuando la opinión publica no confiaba en la seguridad de los vuelos y cada accidente era notica.
Gran video!
Por otra parte, cuando se habla de la contaminación de los residuos nucleares me gustaría ver un informe real que comparara la radiación emitida por estos residuos con la producida por los centenares de bombas atómicas que se han probado desde su invención.
Yo si estoy de acuerdo y hasta me parece que es la mejor opción , porque eso no es tan fácil , rápido y sobre todo barato el hacer toda una transición energética.
me parece que no es tema para descartar , pero habran grupos de interes en contra y otros a favor , no se puede dudar que la energia eolica y solar son limpias , pero son intermitentes y no tan limpias cuando quedan fuera de uso
Si bien siempre hay ciertos riesgos de un accidente en las centrales nucleares, siguen siendo en la actualidad la mejor forma de producir energía eléctrica sin emitir CO2.
Eso es una realidad frente a la cual no pueden sostenerse postureos políticos de manera indefinida: es peor quemar combustibles fósiles.
La comprension publica sobre el funcionamiento de una planta nuclear, es la misma que la de los paneles solares o los molinos de viento. Estos dos últimos son diseños muy rígidos, casi todos los molinos giran y todos los paneles usan similares composiciones químicas. Pero la realidad no es asi con las nucleares, la radioactividad nos rodea por todas partes y es un campo de estudio muy amplio con prácticamente infinitas posibilidades.
Joder, amo este puto canal
Coincido con Agustin R. V la energia nuclear puede ser cada vez mas segura con las nuevas innovaciones tecnologicas.
Me encanta sus videos, me gustaría que hablen de las elecciones en Francia 2022, saludos.
La energía nuclear es la mejor energía que existe