C'est une suite à la réflexion sur le scepticisme vis-à-vis du Principe de Raison Suffisante (PRS) : ruclips.net/video/xL4G-qxGsyw/видео.html Que faire du Principe d'Uniformité de la Nature (PUN) ?
Vidéo intéressante pour quelqu'un comme moi qui n'est pas spécialiste en philosophie, juste amateur. Comme pour les autres vidéos, c'est réellement un plaisir de t'écouter. Les thèmes que tu abordes sont bien expliqués et très clairs. Je vais tout de même regarder la vidéo une seconde fois car il y a beaucoup d'informations et je ne voudrais pas en oublier.
2:36 J'ai une question. Si on prend en compte qu'au niveau quantique, l'intention peut influencer les expériences, ne peut on pas envisager qu'à une échelle macroscopique, ça soit également le cas, sauf qu'à notre échelle on est incapable de voir l'influence de notre intention? Ne peut on même pas imaginer, que la nature se comporte différemment quand on a l'intention de l'analyser ou non?
Bien qu’agnostique ( et surtout pas Théiste) Je trouve vos vidéos extraordinaires au sens littéral du terme Peu de personnes croyantes ou non croyantes posent les problématiques avec autant de clarté d’intelligence et surtout ne donne pas l’impression de détenir une vérité absolue Merci ☺️
16:11 Moi je dirais, que pour que les êtres conscient puissent apprendre, comprendre, grandir et faire des choix, un monde dans lequel il y a des choses régulières me semble une condition absolument nécessaire. En effet, comment apprendre et comprendre quoi que ce soit dans un monde où chaque évènement est unique et ne peut pas être comparé à rien de ce qui a été fait avant?
En fait, il me semble qu'on pourrait bien construire une explication physicaliste des lois de la nature, basée sur le théorème de Noether. Ce théorème affirme en quelque sorte que chaque invariance de l'Univers, oblige l'Univers à conserver un principe physique. Par exemple, en supposant que l'Univers ne change pas dans le temps, on en déduit que l'énergie se conserve. Cela contraint beaucoup les lois pouvant exister dans un Univers alternatif. Cependant, ça ne fait que repousser le problème, car il faut encore justifier que le déplacement dans le temps est une symétrie de l'Univers, ce qui n'est pas a priori nécessaire, même si l'hypothèse physicaliste pourrait arguer que rien "d'extérieur" ne peut venir modifier le cours de l'Univers, et surtout le vrai point difficile, supposer que l'Univers obéit aux lois de la logique et donc aux lois mathématiques.
Cette vidéo tombe à pic pour quelqu'un comme moi, écrivant actuellement une œuvre de fiction traitant de métaphysique, de philosophie, et de lois de la nature irrégulières (avec des inspirations de Hume entre autre). Pourrais-je vous l'envoyer lorsque le projet sera concrétisé et terminé par mail ? Si cette idée peut vous intéresser ça sera avec plaisir, d'autant plus si vous avez envie d'y répondre par un avis critique. Je comptais vous envoyer ça directement par mail, malheureusement je n'ai pas trouvé d'adresse mail sur vos pages. Sinon continue de faire ce que tu fais, ton travail de vulgarisation est au-dessus du lot sur cette plateforme et fait un bien fou.
@@MassonAlexis Inutile de chercher la perfection Alexis c'est une quête sans fin, ta chaîne est très bien car singulière dans son style et son contenu 😉
c'est un vaste débat très intéressant merci. il faudrait toutefois qu'un spécialiste des lois de la nature (un bon physicien) vous apporte la contradiction. pour moi (qui ne suis qu'un modeste physicien), on élabore des théories pour essayer de dégager des lois fondamentales et ça a extrêmement bien marché jusqu'ici. on appelle loi un principe de causalité vérifié en tout temps et tout lieu, certes par extrapolation, mais si une seule fois la loi n'est pas vérifié alors on l'abandonne ou on l'améliore (par exemple gravité de newton et relativité générale). une loi est vrai jusqu'à preuve du contraire. je n'ai pas d'opinion particulière sur la question de(s) Dieu(x) dans tout cela mais le monde est à la fois déterministe et stochastique il me semble.
La question n'est pas : factuellement, notre expérience manifeste-t-elle jusqu'ici un semblant d'ordre ? La question c'est plutôt : ce semblant d'ordre est-il le signe d'un ordre réel ou n'est-il que le fruit d'une coïncidence ? Peut-on croire rationnellement qu'au-delà de notre expérience (dans le temps et l'espace) le monde est ordonné ? La question concerne à la fois la réalité de l'ordre et l'extrapolation au-delà de l'expérience. "Une loi est vrai jusqu'à preuve du contraire" : non justement, Popper a bien insisté sur ce point : la science ne dit pas ce qui est vrai, elle ne peut dire que ce qui est faux (lorsqu'une expérience cruciale contredit une théorie), à cause du problème de l'induction justement. Popper considérait que les problèmes soulevés par Hume étaient insurmontables. Une loi ne peut pas être "vraie jusqu'à preuve du contraire", elle est vraie ou elle ne l'est pas, en revanche elle peut être considérée comme vraisemblable. Mais on ne peut jamais conclure qu'elle est "vraie", parce qu'elle est un énoncé universel, elle est donc par nature invérifiable.
Le thème est bien expliqué. J'ai un peu de mal avec le fait de dire que la science moderne est née dans un contexte théiste me dérange un peu. C'est vrai que le contexte était théiste mais il l'était à l'époque pour toute production (sciences, poésie, architecture, ...). Et le fait que ce contexte était présent au début de la science ne permet pas d'impliquer une quelconque valeur de vérité à cette hypothèse. Je ne suis pas fan non plus du terme "lois" de la nature. C'est comme ça qu'elles sont appelées mais on a tendance à confondre le fait que les lois de la natures sont descriptives et non prescriptives. En tous cas la vidéo donne de quoi réfléchir et c'est son intérêt 😉
Et quid du fait que certaines théories permettent de prévoir des phénomènes et / ou chaînes causales encore inobservées qui sont par la suite confirmées? N'est-ce pas là au moins un indice fort de l'existance de régularités très fortes?
Les lois de la nature sur terre sont les mêmes dans l’espace. La formule E=m* était déjà là avant l’homme qui l’a découvert, avant que Pythagore soit Pythagore était déjà dans l’espace, 4+4 était déjà égale à 8 . Rien dans l’univers visible et éloigné ne fonctionne autrement que par ces lois. Sur terre on a rien inventé mais découvert : la gravité , les multiplications etc toute ces formules sont utilisées dans le fonctionnement de l’espace avant que nous soyons là… / Le fonctionnement de l’espace est le même que celui du cerveau , y’a rien qui sort de l’ordinaire , 0+0=0 un négatif ne donne pas un truck réel un rien ne donne pas quelque chose.
Pourquoi devrions-nous avoir besoin de l'uniformité des lois de la Nature ? l'Homme ne veut-il pas croire en cela pour encore une fois user d'influences et de contrôle sur elle ? Si nous changeons de postulat, nous enrichissons les hypothèses de travail. Je pense que nous avons juste besoin de maîtriser certains principes naturels pour gagner en observation, en compréhension, pour ensuite apprendre de cette contemplation afin peut-être d'en extraire des lois "naturelles", pour ne pas dire divines. Nous ne pouvons comprendre totalement Dieu, le créateur, la Nature, ce serait prétention donc profondément humain. Il y a des choses ineffables qui nous servent uniquement de guidance. On peut s'en inspirer (maîtrise) ou l'on peut aussi les défier (contrôle), au risque de tomber malade. Merci pour la vidéo
Salut Alexis j'ai une question, il n'y a pas la même idée dans le zoroastrisme ? à savoir dieu est au dessus de ça création et ça création n'est pas divinisé mais naturalisé ? Finalement, ce n'est pas quelque chose d'unique dans les religions abrahamique.
C'est possible, il faudrait vérifier, le zoroastrisme n'est plus très frais dans ma mémoire, mais il n'est pas très éloigné des monothéismes dans son esprit.
Sans uniformite de la nature, y aurait pas de medecine sinon les soins et traitements devraient changé tout le temps. On devrait manger tout le temps des choses differentes alors que nos corps se metamorphoseraient sans pouvoir se stabiliser. De meme on n'apprendrait jamais rien si les formules ne sont pas constantes, les experiemces identiques etc En fait c est interessant car les athées en general disent qu il n y a aucune action divine visible mais le fait que les forces de causalite seraient passives et attendent entre parenthese une action de volonte ferait en sorte que toute la nature est une demonstration continue de l action divine. La nature serait le miracle perpetuel, pour citer van den bergh dans sa traduction de l incoherence d'averroes, celui ci critiquant l'occasionalisme de ghazali, qui l'etait pas totalement. L univers serait cree, detruit de lui meme puis recrée a chaque instant.
Penses-tu qu’il y ait des motivations morales pour refuser de croire en l’uniformité de la nature? Par exemple de ne pas vouloir adhérer à des principes que l’on considère factuels parce que cela nous priverait d’avantage de liberté
Comment une loi physique, qui est par définition de nature abstraite et qui régit néanmoins la matière, pourrait-elle exister sans un législateur ? En effet, seul un esprit peut produire des abstractions, et seul l'esprit divin peut produire des abstractions universelles, intemporelles et qui ordonnent la matière et l'énergie.
l’objection de hume est d’une solidité imparable, la démarche inductive, avec laquelle une loi est généralisée (par loi on entend une règle intangible comme un théorème mathématique) a partir d’expériences particulières n’a aucun fondement logique. Cela soulève une question philosophique profonde, c’est la finitude de notre expérience phénoménale. Seule une expérience de l’infini peut assurer la certitude d’une loi inductive. l’hypothèse Dieu est un exemple de cette dernière. Mais ceci n’est qu’une idée métaphysique. La réalité c’est bien notre finitude et il faut bien faire avec. L’hypothèse théiste c’est tenté de dépasser notre finitude par une idée pour le moins mystérieuse.
Désolé mais le premier livre de la trilogie de Liu Cixin (le plus célèbre des auteurs de SF chinois) s'intitule "le problème à 3 corps" (qui est effectivement un problème de physique) et se passe dans le système le plus près de nous "proxima du centaure" (qui est effectivement un système à 3 corps) et le début de ce livre est très étrange avec une nature foncièrement différente de ce qui existe sur terre. Sachant que Liu Cixin ne décrit que des systèmes potentiellement possibles (aux données scientifiques actuelles de la physique ...) ... je pense qu'il s'agit d'un bon candidat, la lecture étant "plus que surréaliste."
Bonjour, vous avez choisi les lois de la nature, mais ne peut on pas transposer votre raisonnement à absolument toutes les questions ? Quand on ne sait pas, on peut proposer une réponse en argumentant qu'un Dieu aurait pu choisir ça... Qu'en pensez-vous ? 🤔
Non, ce n'est pas possible, pas avec un Dieu non-interventionniste ou faiblement interventionniste. On peut expliquer des faits très généraux, comme l'existence ou des caractéristiques très générales du monde (comme l'existence d'un univers ordonné plutôt que chaotique), mais c'est extrêmement improbable pour des faits particuliers (comme par exemple, le fait que je porte maintenant un pull gris). Si Dieu est non-interventionniste, le monde suit son cours Dieu n'y intervient pas. En revanche, ce serait vrai avec un Dieu ultra-interventionniste : il pourrait probablement servir à expliquer pourquoi je porte un pull gris à cet instant, mais un tel Dieu ne semble pas très crédible.
J'e n'ai pas évoqué "Inception" et "Matrix" parce qu'ils ne parlent pas des lois de la physique en tant que telles, mais s'appuient plutôt sur la psychologie (le rêve ou la simulation). De même, j'ai laissé le Cthulhu de Lovecraft ou Annihilation de côté, car même si l'ordre naturel se voit perturbé, la nature semble quand même avoir un ordre propre. Aucun de ces films n'interroge vraiment l'existence réelle d'un ordre au-delà de l'apparence de régularité. Pour réellement s'interroger sur cette réalité, il faudrait envisager des irrégularités sans agent causal.
Dieux la science les preuves est super pour se poser la question sur ya t'il eu une intelligence suprême pour créer un tel univers si bien ordonné en tous cas superpe vidéo continue comme ça ! 😉😉
Notre dogmatisme fait en sorte que nous croyons que nous sommes tellement forts que notre réflexion peut se déployer et s"étendre sur des univers que nous ne pouvons jamais atteindre. Nos compétence sensorielles, dont les nouvelles technologies, sont limitées par rapport à la grandeur de l'univers. Les questions sur l'intelligence de la nature ou sur son uniformité ne sont que la face cachée d'une reconnaissance d'une puissance créatrice (Dieu) ayant structuré cet univers de manière a ce qu'il soit stable, ordonné et au service de sa créature qui est l'Homme. L'homme ne peut pas survivre face au chaos ou à l’irrégularité.
Comment parler pour ne rien dire d'utile pour l'humain ou penser pour la même absence de finalité, voire ne dire que des âneries. Un guignol de plus, la philosophie étant depuis toujours pleine de gens qui ne comprennent rien à l'humain, comme tous les autres. Nous ne faisons que penser, et si nous avons des volontés, elle ne dirigent pas l'humain que nous ne sommes pas en totalité, ces volontés n'étant qu'autorisées la plupart du temps par l'inconscient de l'humain, soit son cerveau d'origine, qui les met en action, s'il le veut bien, car il peut décider de ne pas le faire et dans ce cas une volonté de notre part ne produit aucune action. Avant de penser et dire que c'est moi qui dit des âneries, commence par essayer de répondre à la question assez simple qui suit, qui va te montrer que ce n'est pas aussi simple que prévu. Si, c'est une évidence que personne ne peut contredire, absolument personne ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous décider par contre du reste, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste? Bonne chance, car toutes les "tronches", scientifiques comme intellectuels, à qui je l'ai posée, dont Monsieur Phi et le précepteur, se sont bien gardé d'y répondre, voire sont maintenant dans le déni de l'avoir lue. Je connais depuis 18 ans les deux conditions nécessaires pour que de l' Amour soit généré par une des deux entités composant l'inconscient chez et entre deux personnes, ainsi que la raison qui fait que l'autre entité de l'inconscient interdise cet Amour à la conscience de plus de 99,7% des gens, qui se retrouvent dans l'impossibilité de le "voir" et même de supposer qu'il soit là où il est pourtant, et passent donc à côté. 18 ans c'est suffisant pour vérifier que ça se passe comme ça pour tout le monde, ce qui fait que quand je parle d' Amour, contrairement à toi, je sais de quoi je parle. Fais gaffe au déni qui te guette, la conscience ne supporte pas de voir toutes ces certitudes balayée, d'où le déni. Seuls des gens simples y répondent, ou du moins essayent, car ils ne mesurent pas les conséquences qu'ils devraient tirer de l'absence de réponse rationnelle, vu qu'ils pensent pouvoir y répondre.
![Les abstractions mathématiques existent-elles ? [Philosophie des mathématiques]](http://i.ytimg.com/vi/YqtCUMN5h6s/mqdefault.jpg)
![Les abstractions mathématiques existent-elles ? [Philosophie des mathématiques]](/img/tr.png)
![L'Athéisme contre la Raison ? [Le Principe de Raison Suffisante]](http://i.ytimg.com/vi/xL4G-qxGsyw/mqdefault.jpg)
C'est une suite à la réflexion sur le scepticisme vis-à-vis du Principe de Raison Suffisante (PRS) : ruclips.net/video/xL4G-qxGsyw/видео.html
Que faire du Principe d'Uniformité de la Nature (PUN) ?
Cette chaîne est d'une rare qualité. Il faut la soutenir.
Un grand merci à toi pour ton fidèle soutien !
Vidéo intéressante pour quelqu'un comme moi qui n'est pas spécialiste en philosophie, juste amateur. Comme pour les autres vidéos, c'est réellement un plaisir de t'écouter. Les thèmes que tu abordes sont bien expliqués et très clairs. Je vais tout de même regarder la vidéo une seconde fois car il y a beaucoup d'informations et je ne voudrais pas en oublier.
2:36 J'ai une question. Si on prend en compte qu'au niveau quantique, l'intention peut influencer les expériences, ne peut on pas envisager qu'à une échelle macroscopique, ça soit également le cas, sauf qu'à notre échelle on est incapable de voir l'influence de notre intention?
Ne peut on même pas imaginer, que la nature se comporte différemment quand on a l'intention de l'analyser ou non?
Bien qu’agnostique ( et surtout pas Théiste)
Je trouve vos vidéos extraordinaires au sens littéral du terme
Peu de personnes croyantes ou non croyantes posent les problématiques avec autant de clarté d’intelligence et surtout ne donne pas l’impression de détenir une vérité absolue
Merci ☺️
16:11 Moi je dirais, que pour que les êtres conscient puissent apprendre, comprendre, grandir et faire des choix, un monde dans lequel il y a des choses régulières me semble une condition absolument nécessaire.
En effet, comment apprendre et comprendre quoi que ce soit dans un monde où chaque évènement est unique et ne peut pas être comparé à rien de ce qui a été fait avant?
En fait, il me semble qu'on pourrait bien construire une explication physicaliste des lois de la nature, basée sur le théorème de Noether. Ce théorème affirme en quelque sorte que chaque invariance de l'Univers, oblige l'Univers à conserver un principe physique. Par exemple, en supposant que l'Univers ne change pas dans le temps, on en déduit que l'énergie se conserve. Cela contraint beaucoup les lois pouvant exister dans un Univers alternatif. Cependant, ça ne fait que repousser le problème, car il faut encore justifier que le déplacement dans le temps est une symétrie de l'Univers, ce qui n'est pas a priori nécessaire, même si l'hypothèse physicaliste pourrait arguer que rien "d'extérieur" ne peut venir modifier le cours de l'Univers, et surtout le vrai point difficile, supposer que l'Univers obéit aux lois de la logique et donc aux lois mathématiques.
Excellente vidéo qui permet de mettre des mots et une véritable réflexion sur des questions que je me pose depuis un moment !
Cette vidéo tombe à pic pour quelqu'un comme moi, écrivant actuellement une œuvre de fiction traitant de métaphysique, de philosophie, et de lois de la nature irrégulières (avec des inspirations de Hume entre autre).
Pourrais-je vous l'envoyer lorsque le projet sera concrétisé et terminé par mail ? Si cette idée peut vous intéresser ça sera avec plaisir, d'autant plus si vous avez envie d'y répondre par un avis critique.
Je comptais vous envoyer ça directement par mail, malheureusement je n'ai pas trouvé d'adresse mail sur vos pages.
Sinon continue de faire ce que tu fais, ton travail de vulgarisation est au-dessus du lot sur cette plateforme et fait un bien fou.
Ma deuxième chaine de philo préféré, les thèmes me parlent beaucoup ! Merci dieu de la Philo 😊
Au top la vidéo ! Compliquée mais intéressante ! Joyeuses fêtes !
Merci !
Hâte de d'écouter. Perso, j'ai déjà une réponse, mais je vais écouter avant, même si ce n'est pas à la mode 🙂
Merci d'avance !
Trop content de cette notification salutations Alexis
Merci ! Oui, j'ai pris pas mal de temps pour mettre cette émission en forme, et même là je ne suis pas complètement satisfait...
@@MassonAlexis Inutile de chercher la perfection Alexis c'est une quête sans fin, ta chaîne est très bien car singulière dans son style et son contenu 😉
Merci pour cette présentation magistrale !
c'est un vaste débat très intéressant merci. il faudrait toutefois qu'un spécialiste des lois de la nature (un bon physicien) vous apporte la contradiction. pour moi (qui ne suis qu'un modeste physicien), on élabore des théories pour essayer de dégager des lois fondamentales et ça a extrêmement bien marché jusqu'ici. on appelle loi un principe de causalité vérifié en tout temps et tout lieu, certes par extrapolation, mais si une seule fois la loi n'est pas vérifié alors on l'abandonne ou on l'améliore (par exemple gravité de newton et relativité générale). une loi est vrai jusqu'à preuve du contraire. je n'ai pas d'opinion particulière sur la question de(s) Dieu(x) dans tout cela mais le monde est à la fois déterministe et stochastique il me semble.
La question n'est pas : factuellement, notre expérience manifeste-t-elle jusqu'ici un semblant d'ordre ? La question c'est plutôt : ce semblant d'ordre est-il le signe d'un ordre réel ou n'est-il que le fruit d'une coïncidence ? Peut-on croire rationnellement qu'au-delà de notre expérience (dans le temps et l'espace) le monde est ordonné ? La question concerne à la fois la réalité de l'ordre et l'extrapolation au-delà de l'expérience.
"Une loi est vrai jusqu'à preuve du contraire" : non justement, Popper a bien insisté sur ce point : la science ne dit pas ce qui est vrai, elle ne peut dire que ce qui est faux (lorsqu'une expérience cruciale contredit une théorie), à cause du problème de l'induction justement. Popper considérait que les problèmes soulevés par Hume étaient insurmontables. Une loi ne peut pas être "vraie jusqu'à preuve du contraire", elle est vraie ou elle ne l'est pas, en revanche elle peut être considérée comme vraisemblable. Mais on ne peut jamais conclure qu'elle est "vraie", parce qu'elle est un énoncé universel, elle est donc par nature invérifiable.
Le thème est bien expliqué. J'ai un peu de mal avec le fait de dire que la science moderne est née dans un contexte théiste me dérange un peu. C'est vrai que le contexte était théiste mais il l'était à l'époque pour toute production (sciences, poésie, architecture, ...). Et le fait que ce contexte était présent au début de la science ne permet pas d'impliquer une quelconque valeur de vérité à cette hypothèse.
Je ne suis pas fan non plus du terme "lois" de la nature. C'est comme ça qu'elles sont appelées mais on a tendance à confondre le fait que les lois de la natures sont descriptives et non prescriptives.
En tous cas la vidéo donne de quoi réfléchir et c'est son intérêt 😉
Est-ce que un feat avec m. Phi sur l'épisode sur le meilleur des mondes possibles serait intéressant selon toi ?
Tres bon...
Très beau travail Alexis
Et j’ai bien aimé le fait que tu aie parlé de l’argument du mal dans la partie de l’hypothèse théiste, j’étais bien content de voir ça merci!
Et quid du fait que certaines théories permettent de prévoir des phénomènes et / ou chaînes causales encore inobservées qui sont par la suite confirmées? N'est-ce pas là au moins un indice fort de l'existance de régularités très fortes?
Les lois de la nature sur terre sont les mêmes dans l’espace. La formule E=m* était déjà là avant l’homme qui l’a découvert, avant que Pythagore soit Pythagore était déjà dans l’espace, 4+4 était déjà égale à 8 . Rien dans l’univers visible et éloigné ne fonctionne autrement que par ces lois. Sur terre on a rien inventé mais découvert : la gravité , les multiplications etc toute ces formules sont utilisées dans le fonctionnement de l’espace avant que nous soyons là… / Le fonctionnement de l’espace est le même que celui du cerveau , y’a rien qui sort de l’ordinaire , 0+0=0 un négatif ne donne pas un truck réel un rien ne donne pas quelque chose.
( فهل ينظرون إلا سنة الأولين فلن تجد لسُنة الله تبديلاً ، ولن تجد لسُنة الله تحويلاً) ( فاطر:43).
Pourquoi devrions-nous avoir besoin de l'uniformité des lois de la Nature ? l'Homme ne veut-il pas croire en cela pour encore une fois user d'influences et de contrôle sur elle ?
Si nous changeons de postulat, nous enrichissons les hypothèses de travail.
Je pense que nous avons juste besoin de maîtriser certains principes naturels pour gagner en observation, en compréhension, pour ensuite apprendre de cette contemplation afin peut-être d'en extraire des lois "naturelles", pour ne pas dire divines. Nous ne pouvons comprendre totalement Dieu, le créateur, la Nature, ce serait prétention donc profondément humain. Il y a des choses ineffables qui nous servent uniquement de guidance. On peut s'en inspirer (maîtrise) ou l'on peut aussi les défier (contrôle), au risque de tomber malade.
Merci pour la vidéo
Salut Alexis j'ai une question, il n'y a pas la même idée dans le zoroastrisme ? à savoir dieu est au dessus de ça création et ça création n'est pas divinisé mais naturalisé ? Finalement, ce n'est pas quelque chose d'unique dans les religions abrahamique.
C'est possible, il faudrait vérifier, le zoroastrisme n'est plus très frais dans ma mémoire, mais il n'est pas très éloigné des monothéismes dans son esprit.
Y vois tu un plagiat ? Ou autre chose ?
Sans uniformite de la nature, y aurait pas de medecine sinon les soins et traitements devraient changé tout le temps. On devrait manger tout le temps des choses differentes alors que nos corps se metamorphoseraient sans pouvoir se stabiliser. De meme on n'apprendrait jamais rien si les formules ne sont pas constantes, les experiemces identiques etc
En fait c est interessant car les athées en general disent qu il n y a aucune action divine visible mais le fait que les forces de causalite seraient passives et attendent entre parenthese une action de volonte ferait en sorte que toute la nature est une demonstration continue de l action divine.
La nature serait le miracle perpetuel, pour citer van den bergh dans sa traduction de l incoherence d'averroes, celui ci critiquant l'occasionalisme de ghazali, qui l'etait pas totalement.
L univers serait cree, detruit de lui meme puis recrée a chaque instant.
Penses-tu qu’il y ait des motivations morales pour refuser de croire en l’uniformité de la nature? Par exemple de ne pas vouloir adhérer à des principes que l’on considère factuels parce que cela nous priverait d’avantage de liberté
Pour être musulman ,on a surtout besoin de l'uniformité de la nature pour pouvoir croire en dieu.
Comment une loi physique, qui est par définition de nature abstraite et qui régit néanmoins la matière, pourrait-elle exister sans un législateur ? En effet, seul un esprit peut produire des abstractions, et seul l'esprit divin peut produire des abstractions universelles, intemporelles et qui ordonnent la matière et l'énergie.
l’objection de hume est d’une solidité imparable, la démarche inductive, avec laquelle une loi est généralisée (par loi on entend une règle intangible comme un théorème mathématique) a partir d’expériences particulières n’a aucun fondement logique. Cela soulève une question philosophique profonde, c’est la finitude de notre expérience phénoménale. Seule une expérience de l’infini peut assurer la certitude d’une loi inductive. l’hypothèse Dieu est un exemple de cette dernière. Mais ceci n’est qu’une idée métaphysique. La réalité c’est bien notre finitude et il faut bien faire avec.
L’hypothèse théiste c’est tenté de dépasser notre finitude par une idée pour le moins mystérieuse.
Désolé mais le premier livre de la trilogie de Liu Cixin (le plus célèbre des auteurs de SF chinois) s'intitule "le problème à 3 corps" (qui est effectivement un problème de physique) et se passe dans le système le plus près de nous "proxima du centaure" (qui est effectivement un système à 3 corps) et le début de ce livre est très étrange avec une nature foncièrement différente de ce qui existe sur terre. Sachant que Liu Cixin ne décrit que des systèmes potentiellement possibles (aux données scientifiques actuelles de la physique ...) ... je pense qu'il s'agit d'un bon candidat, la lecture étant "plus que surréaliste."
Retrait du commentaire ....
👍
Bonjour, vous avez choisi les lois de la nature, mais ne peut on pas transposer votre raisonnement à absolument toutes les questions ? Quand on ne sait pas, on peut proposer une réponse en argumentant qu'un Dieu aurait pu choisir ça...
Qu'en pensez-vous ? 🤔
Non, ce n'est pas possible, pas avec un Dieu non-interventionniste ou faiblement interventionniste. On peut expliquer des faits très généraux, comme l'existence ou des caractéristiques très générales du monde (comme l'existence d'un univers ordonné plutôt que chaotique), mais c'est extrêmement improbable pour des faits particuliers (comme par exemple, le fait que je porte maintenant un pull gris). Si Dieu est non-interventionniste, le monde suit son cours Dieu n'y intervient pas. En revanche, ce serait vrai avec un Dieu ultra-interventionniste : il pourrait probablement servir à expliquer pourquoi je porte un pull gris à cet instant, mais un tel Dieu ne semble pas très crédible.
comme film on a "inception" ou "matrix" qui se rapprochent de ce thême
J'e n'ai pas évoqué "Inception" et "Matrix" parce qu'ils ne parlent pas des lois de la physique en tant que telles, mais s'appuient plutôt sur la psychologie (le rêve ou la simulation). De même, j'ai laissé le Cthulhu de Lovecraft ou Annihilation de côté, car même si l'ordre naturel se voit perturbé, la nature semble quand même avoir un ordre propre. Aucun de ces films n'interroge vraiment l'existence réelle d'un ordre au-delà de l'apparence de régularité. Pour réellement s'interroger sur cette réalité, il faudrait envisager des irrégularités sans agent causal.
Que pense tu de l'occasionalisme de al ghazali ?
Je connais mieux celui de Malebranche, je ne sais pas trop, je ne me suis pas encore suffisamment penché sur la question, mais j’avoue que j’y songe.
Dieux la science les preuves est super pour se poser la question sur ya t'il eu une intelligence suprême pour créer un tel univers si bien ordonné en tous cas superpe vidéo continue comme ça ! 😉😉
Notre dogmatisme fait en sorte que nous croyons que nous sommes tellement forts que notre réflexion peut se déployer et s"étendre sur des univers que nous ne pouvons jamais atteindre. Nos compétence sensorielles, dont les nouvelles technologies, sont limitées par rapport à la grandeur de l'univers. Les questions sur l'intelligence de la nature ou sur son uniformité ne sont que la face cachée d'une reconnaissance d'une puissance créatrice (Dieu) ayant structuré cet univers de manière a ce qu'il soit stable, ordonné et au service de sa créature qui est l'Homme. L'homme ne peut pas survivre face au chaos ou à l’irrégularité.
Comment parler pour ne rien dire d'utile pour l'humain ou penser pour la même absence de finalité, voire ne dire que des âneries. Un guignol de plus, la philosophie étant depuis toujours pleine de gens qui ne comprennent rien à l'humain, comme tous les autres. Nous ne faisons que penser, et si nous avons des volontés, elle ne dirigent pas l'humain que nous ne sommes pas en totalité, ces volontés n'étant qu'autorisées la plupart du temps par l'inconscient de l'humain, soit son cerveau d'origine, qui les met en action, s'il le veut bien, car il peut décider de ne pas le faire et dans ce cas une volonté de notre part ne produit aucune action. Avant de penser et dire que c'est moi qui dit des âneries, commence par essayer de répondre à la question assez simple qui suit, qui va te montrer que ce n'est pas aussi simple que prévu.
Si, c'est une évidence que personne ne peut contredire, absolument personne ne décide de quoi que ce soit de l' Amour qui est pourtant pour l'humain une chose forcément extrêmement importante, sinon la littérature n'en serait pas pleine à ras bords depuis qu'elle existe, et pas qu'elle d'ailleurs, pour quelle étrange raison pourrions nous décider par contre du reste, ou si l'inconscient, soit le cerveau d'origine de l'humain, en décide pourquoi ne déciderait il pas aussi de tout le reste?
Bonne chance, car toutes les "tronches", scientifiques comme intellectuels, à qui je l'ai posée, dont Monsieur Phi et le précepteur, se sont bien gardé d'y répondre, voire sont maintenant dans le déni de l'avoir lue.
Je connais depuis 18 ans les deux conditions nécessaires pour que de l' Amour soit généré par une des deux entités composant l'inconscient chez et entre deux personnes, ainsi que la raison qui fait que l'autre entité de l'inconscient interdise cet Amour à la conscience de plus de 99,7% des gens, qui se retrouvent dans l'impossibilité de le "voir" et même de supposer qu'il soit là où il est pourtant, et passent donc à côté. 18 ans c'est suffisant pour vérifier que ça se passe comme ça pour tout le monde, ce qui fait que quand je parle d' Amour, contrairement à toi, je sais de quoi je parle.
Fais gaffe au déni qui te guette, la conscience ne supporte pas de voir toutes ces certitudes balayée, d'où le déni. Seuls des gens simples y répondent, ou du moins essayent, car ils ne mesurent pas les conséquences qu'ils devraient tirer de l'absence de réponse rationnelle, vu qu'ils pensent pouvoir y répondre.