Celal Şengör Hocanın İddia Ettiği Gibi Bilimin Metodu Yanlışlamacılık Mıdır?| Enis Doko
HTML-код
- Опубликовано: 4 фев 2025
- www.enisdoko.com/
/ enis_doko
/ enis.doko
/ enisdoko
Enis Doko'nun Kitapları:
1) Dahi ve Dindar: İsaac Newton
2) Allah Felsefe ve Bilim
3) Güncel Kelam Tartışmaları
4) Kuran ve Bilimsel Zihnin İnşası
5) Allah'sız Ahlak Mümkün mü?
6) Metafiziğin Temelleri Analitik Metafiziğe Giriş
7) Bilimsel Gizemler ve Yalanlar
Satın alma: www.kitapyurdu... 
Наука
Bu video harika olmuş şimdiye kadar ki en can alıcı video bilmeyenler için
Abi gözünü seveyim şu thumbnailları ayarla. Kanalını ilk defa keşfeden kişi videolara baksa vazgeçip izlemez yemin ederim
FURKAN PEKER videoya tıklamadan önce gördüğümüz fotoğrafa thumbnail denir kardeşim
Niye ya çok sevimli :)
Kardşm kanalın anasayfasında hızlıca yukarı aşağı yaparsan Enis hocanın hareketlerinden düzenli bir kısa film meydana çıkıyor
Emre Alb HAHAHAHHAHAHAH allah da seni güldürsün kardeşim😂
Bence hoş thumbnailler
Hocam çıkarım(istidlal) yöntemini açıkladığınız bir video da yayımlayabilir misiniz uygun olduğunuzda?
Açıklamalarınız için çok teşekkür ederim. Severek takip ediyorum sizi
yanlışlanabilirliğin geçerli olmadığı ama gene de bilimsel sayılan hususlar vardır. Onlardan birisi de olasılık hesaplamalarıdır.
"6 yüzlü bir zarı attığımızda, 4 gelme olasılığı kaçtır?" sorusuna hepimiz 1/6 diye cevap veririz. Peki bir zarı 6 kez attığımızda, hiç 4 gelmezse, Olasılık Teorisi'ni yanlış mı sayacağız? Yanlış sayılmasını talep edecek miyiz?
Yanlışlamacılık savunurları, bu soruya "6 kez daha atsan, belki 12 atışta 2 kez 4 gelecek ve olasılık doğru olacak." diyebilir. Peki, 12 atışta sadece 1 kez 4 gelse veya gene hiç 4 gelmese olasılığı yanlış mı sayacağız?
"12 atıştan sonra da 30 kez at 5 tane 4 gelecek." denilebilir. Ancak bunu test ettiğimizde, yine gelmezse, bu defa olasılığı yanlış mı sayacağız? Göründüğü gibi olasılık hesaplamaları, yanlışlanabilir değildir; ancak bilimseldir.
empirik bir bilim sistemi için, olgusal testlerle yanlışlama olanağı" vazgeçilmez bir gerektir.
sözde bilimde hiçbir önermeyi olgusal yoldan reddetmeye olanak yoktur.Bu yüzden yanlışlama metodu bilimin kapsamını değil,sınırını belirler.Bir önerme yanlışlanabilir değilse bilimsel değildir.
Teşekkürler
Yanlışlamacılığa olasılık üzerinden getirilen eleştiride şöyle gözden kaçan bir şey var, bir paranın her iki tarafından birinin gelme olasılığını %50 olduğunu biz biliyoruz. Bu durum dünyadaki bütün pandaların yarısının siyah ve yarısının beyaz olduğunu bilmek gibi. İşte bu noktada yanlışlamacılığı kesinkes bildiğimiz şeyler üzerinde uyguladığımız zaman olmamasının sebebi yanlışlamacılığı burada kullanmamızın gereksiz veya daha doğru tabir ile saçma olması. Yanlışlamacılık kesin olarak bildiğimiz şeyler üzerinden çıkarım yapmamızı değil kesin olarak bilmediğimiz şeyler üzerinde çıkarım yapmamamızı çünkü çıkarımın veya iddianın aksine bir veri olduğunda çıkarımın itibarını zedelediğini ve onu itibarsızlaştırdığını söylüyor. Newton fiziğinin hemen atılmak istenmemesindeki sebep aynı demokrasi hakkındaki tartışmalar gibi kusursuz değil ama elimizdeki en iyi bu mantığı, başlangıçta atılmamasının sebebi bu gerisi hikaye...
Hocam lütfen bu tür videoları devam edelim Allah razı olsun
Bir şeyi yanlışlamak tersten doğrulamaktır
Teşekkür ederim.
Hocam ben ilahiyatçıyım fizik öğrenmek istiyorum ama RUclipsda yks hazırlık dışında giriş sadedinde ders veren yok. Bu konuda sizden bir ders serisi gelir mi?
Başlangıçta verilen örnek bence mantıklı safsatası... Çünkü her parayı atış birbirinden bağımsız olaylardır. 100 kere para atıp çıkan sonuca göre olasılık ortaya koyamazsınız. Çünkü her atışta ihtimal yüzde ellidir. Yüzde elli olasılığı yanlışlamak istiyorsanız, yazı ya da tura harici bişey gelirse (mesela dik) o zaman bu yüzde elli ihtimali yanlışlamış olursunuz. Diğer örneklerinizde de çok sağlam temeller yok açıkçası...
Abi videonun başlığına koyabileceğin fotoğraflar montajlayip sana atabilirim daha etkili olur böyle bilgilendirici videoları yeterki millet izlesin
Kuhn'un teorisi hakkında ne düşünüyorsunuz? Bilim birikimsel mi yoksa devrimsel mi?
Enis Hocam,
Bir felsefeci olarak 17:88 ayetini, yani Kur'anın insanlar tarafından yazılamayacağını nasıl temellendiriyorsunuz.
İnsanlar neden Kur'an gibi bir Kitap yazamazlar, neden yazamasınlar. Kur'an'ın neyini yazamazlar, neyini yapamazlar.
Açıklamanızı merakla bekliyorum.
Tahmim o dönemdeki edebiyatın çok iyi olması ve buna bir meydan okuma.
Yahu yazmışya hz muhammed, onun kullandığı dil veya anlatım şekli bir tanrıya yaraşır tarzda değil zaten de içindeki bilgiler insanları bilgilendirecek yeterli düzeye sahip değil. Ve bundan dolayıda aptal olmayan araplar ise bunu sorgulamıştır, tabi onun sonuda gelmiş bulunmaktadır. Sorgulamalarının esas nedeni ise bu insanların kur'an da yazanlara kafalarının cevap ürete bilecek düzeyde olmasıdır, çünkü tanrı gibi bir var oluşun anlattığını her insan anlar ve bu anlatılanlar o kadar kusursuz olur ki okuyunca elinde tartışacak malzeme bırakamaz.
Bilimin b sini bilmeyip popüler bilimcilik yapanlar yerine sizin bolca izlendiğiniz bir ütopya hayal ediyorum.
Ödüllerinin bazıları:
Londra Jeoloji Cemiyeti, Başkanlık Ödülü (1984)
TÜBİTAK, Bilim Ödülü (1986)
Neuchâtel Üniversitesi Fen Fakültesi, Şeref Bilim Doktoru (Docteur ès sciences honoris causa) (1988)
Kültür Bakanlığı, Bilgi Çağı Ödülü (1991)
Fransız Fizik Cemiyeti ve École Normale Supérieure Vakfı, Rammal Madalyası (1994)
Collège de France Madalyası (1998)
Londra Jeoloji Cemiyeti, Bigsby Madalyası (1999)
Guztav-Steinman Madalyası (2010)
Arthur Holmes Madalyonu
Mary C. Rabbitt Jeoloji Tarihi ve Felsefesi Ödülü
@@yusuf8652 hiç uğraşma bu ülkede iman etmediği sürece hiç kimse değer görmez
Onur SerKhan hoşgörü ve ilim dinciği
@@yusuf8652 Kasteddiğim kişi Celal Şengör değildi youtube daki fenomen bilim anlatıcıları idi trendlere girenlerden bahsediyorum. Celal şengör tabikide popüler bilim anlatıcısı değildir neden böyle anladınız ki sanırım savunma psikolojisi ile böyle algıladınız. Celal şengörün jeoloji dışında söylediklerini ciddiye almıyorum zaten ben onu çok iyi bir jeolog olarak görüyorum. Kendisi zaten evrenin sonsuz olduģuna iman etmiş bir naturalisttir bende onun inancına saygı duyarım. Tehlike arz etmiyor toplum için. Tehlikeli olanlar bilimin b sini bilmeyip popüler bilim videoları çekip insanların kafasında aaaa bilim buymuş dedirtenlerdir benim için.
@@halekaran7776 savunma piskolojisiyle yanıtlasaydım yorumunu la gardeeeş nedinla gardeeş falan derdim googla celal şengör ödülleri yazdım attım herkes geçip aaa bilim buymuş der burası internet reklamını iyi yapan yolunu bulur öpüyom
Çok güzel video
Analitik Düşünme Meraklısı
İnçi Mercanı galaksı mi yapmış Kuran’da develer işiyor yazsa 1400 sene önce azot döngüsü yazıyordu derler 😀😀😀
Enis hocam tarafından cevaplanması nı istediğim sorular:
1.) İslam dinine göre ruh nedir?
2.)kuran'da dünyanın şekli ile ilgili net bir ifade geçer mi?
3.)Albert einstein cennet ve cehennem inancına neden karşıydı?
4.)kuran'ın zamana olan bakış açısı zamanın izafi olduğuna bir gönderme mi?
4.)
@Hayat Memat kuranın bilim kitabı olmadığına katılıyorum ama bilimle de çelişmez. Zaten inanan bir insanın tanrının 2. kitabı olan bilimle kutsal kitaba bakması gerekir. Felsefi olarak dini temellendirdikten ve inandıktan sonra onların zorlama olmadığını düşünüyorum. Çünkü tanrının kitabının çok anlamlı olması sorun değildir. Ama dediğim gibi Allah'ın işi bize bilim öğretmek olsaydı sınırsız büyüklükte bir kitap gelirdi. Zaten kuranda da ayetlerin müteşabih olduğu geçer. İnananlar için zorlama değildir. İnanmayanlar için zorlama olabilir. Zaten inanmak için kuranın yerçekimini açıklaması beklenmez. Dediğim gibi kuran bilim kitabı değil öğretidir.
@Hayat Memat Bende bilimi inançlar olmadan yapma taraftarıyım. Ama her dindarın kendi dinine bilim gözüyle bakma hakkı olduğunu düşünüyorum.
Birde bir soru sorayım. Hayatın anlamlı olduğunu düşünüyor musunuz?
@Hayat Memat Peki din felsefesi? Tamamen çöpe mi atılmalı size göre
(Bey hitabı garip oldu düşündüğünüz kadar büyük olmayabilirim)
@Hayat Memat ayrıca ekleyim ben herkesin inanca sahip olduğunu düşünüyorum. Gerek ateist gerek agnostik olsun. Ama bu inançların insanın anlam ihtiyacını karşıladığını da düşünmüyorum
@Hayat Memat Ateizm ve agnostizm ilkel midir? Açar mısınız? Sizin dediğinize göre herkes doğduğu yerdeki dini benimsemeli
Hocam merhaba...Hocam lütfen Tanrinin sifatlari arasinda çelişki goren ateistlerin iddialarina cevap verin..Bu cevapi vererken her kes oyrenmis olur..lutfen
enis doko din felsefesine giriş dersen sıfatlarla alakalı 1stlik bir dersi vardı belki orda anlatıyordur
Klasik bilimsel metot test ve doğrulamaya dayanır. Modern ise yanlışlamaya dayanır. Tutarlı bilgi için.
istatistik ve olasılık zaten bilim değildir bilim diye kabulde edilmez
Geliştirilen bir teori için yüzlerce - doğrulayan- deney yapabilirsiniz.
Diyelim ki ;"geçmişte ve şimdi" ısıtılan tüm metallerin genleştiğini gözlemledik ve tikel örneklerden tümele ulaşarak "Isıtılan tüm metaller genleşir."dedik.
Bu akıl yürütme yöntemi tümevarımdır ; geçmişi şimdiyi ve geleceği kapsar. Fark ettiyseniz, gelecekle ilgili herhangi bir deneyimimiz olmamasına rağmen önermemiz geniş zaman kipiyle (-ir) geleceği de kapsar durumda.
" Doğrulanmış ve doğrulanmaya devam ediyor ise önerme gelecekte de doğrulanacaktır."
20. yüzyılın en etkili bilim filozoflarından biri olan Karl Popper bilimsel perspektife "şimdiye kadar böyle oldu bundan sonra da böyle olacaktır. " gibisinden varsayımsal bir kesinlemeyi yakıştıramaz ve doğrulanabilirlik doğası gereği kanıtlanamaz olduğundan tümevarım yönteminden vazgeçer.
Ona göre bilimsel bir kuramın "en temel" özelliği doğrulanabilirlik değil yanlışlanabilirliktir.
Yani bilimsel bir kuram test edilebilir formda ortaya koyulup yanlışlanabilir, yeniden düzenlenebilir ya da terk edilebilir olmalıdır. Dinamik gerçekçidir kendisi. Her yanlışla birlikte çember daralmalı, bir bakıma teorinin yanlışlık yüzdesi azalmalıdır.
(Bknz. Matematikte olmayana ergi yöntemi)
Peki doğrulanabilirlik bir teori için önemsiz midir?
Tabii ki hayır.
Aksine bir teorinin "yanlışlanmaya/çürütülmeye açık" olmasına karşın deneysel olarak desteklenmesi o teorinin güçlü olduğunu gösterir.
Popper'ın klasik örneğini verecek olursak; astronomi ve astroloji arasındaki temel fark da buradadır.
Bir bilim insanı, astronomik bir tahminin veya hipotezin yanlış olduğunu matematiksel hesaplamalarla ispatlayabilir. Ancak iş bir sözdebilim olan astrolojiye gelince;
örneğin “Venüs güzelliğin ve iyiliğin temsilcisidir”, “Neptün ekonomik konuları temsil eder” gibi argümanlar bilimsel argümanlar olamazlar; zira bu argümanlardan her biri yanlışlanamaz postülalardır.
Elbette belirsiz otoritelere (mitlere) dayanan yanlışlanabilir önermeler de çıkar astrolojiden. Sözgelimi “Akrepler kincidir, Aslanlar liderdir, Balıklar duygusaldır…” gibi argümanlar sınanabilir, dolayısıyla da yanlışlanabilirler. Lakin bu defa da “yanlışlamama” çabasının var olduğunu görürüz..
Özetle; Popper’a göre yanlışlanabilir olmayan/ yanlışlanmak istenmeyen herhangi bir bilgi bütününün bilimselliğinden bahsetmemiz mümkün değildir.
Bilgilendim.
Enis hocam burada kavramlar biraz karışıyor sanki. Yanlışlanabilirlik bir teorinin doğru veya yanlış olmasıyla değil bilimsel veya bilim-dışı olmasıyla alakalı. Bilimsel bir teori yanlış olabilir (Mesela Newton'unki). Bilim dışı bir teori de doğru olabilir, ama bilim bunu göstermekten aciz olduğu icin onu alanı dışında tutar.
Tümevarım reddetmek saçma bir durum . İnsan çevresini gozlemleye gozlemleye genel kanılara varir
Kısacası bilim gözlemleyemediği şeylerle ilgilenmez ama yok saymazda (yanlış anlamış olabilirim.)
Hocam yalan 3 e ayrılır derler;
1)Yalan
2) Kuyruklu yalan
3) ve İSTATİSTİK :))
olum siz ne salak insanlarsınız. bi bok bilmeden konuşuyorsunuz
kuantumdaki belirsizlik ilkesi bilmeden poppercilik yapmayın lütfen, bunun yanı sıra popper'e de feyerabend gibi çok sağlam bir eleştiri gelmiştir.
Yazı tura olayında olasılığın yanlış olduğunu gösterebilirsiniz. Olasılığın teorik anlamıyla pratik anlamı arasındaki farklılık yüzünden kafamız karışıyor sadece.
Teorik olan olasılık bir miktar uydurmadır. Çünkü paranın yazı mı yoksa tura mı geleceği önceden bellidir. Fakat bizim tüm hesapları yapabilmemiz ve faktörleri saptayabilmemiz mümkün değildir. Bu sebeple teorik olarak olayı kavrayabilmek için bir oran hesaplarız. Etkisi az olan faktörleri görmezden geliriz. Sonuç olarak kafamızda ayrıntıdan yoksun bir senaryo üretmiş oluruz. Bu senaryoya göre olasılık %50 olarak hesaplanabilir ve buna göre olasılıksal bir beklenti içine gireriz. Beklentimizin gerçekle tam olarak uyuşmasını beklemememiz gerekir ancak yine de gerçek olasılığa yakın bir sonuç olacağını ummamızın, kısa zaman zarfında sakıncası yoktur. Yani en başında gerçeğin dışında bir senaryo ürettiğimizi bilmemiz, olasılığın zaten yanlış olacağını gösterir. Bu durum tekrardan yanlışlanamaz çünkü zaten yanlıştır. Teorik olasılık bu noktada sadece zihnimizde oluşturduğumuz simulasyon dahilinde doğru olacaktır. Bunun dışında pratikte yanlış olduğunu biliriz.
Kısaca demek istediğim şey;
Olasılık hesapları çoğunlukla faktörleri eksik olduğundan yanlıştır. Fakat olasılığın yanlış olması, onu kullanmamızın da yanlış olduğu anlamına gelmez.
Yani olasılık yanlışlanabilir.(zaten yanlıştır)
Peki olasılığa güvenimiz yanlışlanabilir mi? Evet o da yanlışlanabilir. Fakat bu nesnel bir yanlışlamadan ziyade öznel bir karar verme problemidir.
Yanlışlanamayan durumlar var mıdır?
Evet vardır.
Karar verme problemimi ve eksiklik teoremini mutlaka benden daha iyi bilirsiniz. Fakat buradaki durum bu değil.
Dediğin şey bir tür tümevarımsal yanlışlama. Popper’ın falsifikasyonu değil.
Şengör'ü davet edip canlı yayın yapabilirsiniz.
Şengör tartışmalara nadir çıkar. Zayıf rakip görürse gider.
Olasilik ve istatistigin tum şartları bilemememizden kaynaklandığını neden atlıyoruz. Yanlislanama bir surectir. Yanlislanamayan seyi cope atmiyoruz. Metot geliştirip yanlışlamaya çalışıyoruz. Bir paranın yazi mi tura mi geleceğini olasilik ile aciklamamizin nedeni tum parametreleri bilemiyor olusumuzdur. Eger bilseydik yazi mi tura mi geleceğini hesaplardik.
👍
Bütün kuğular beyazdır örneğüni vermedin hocam bu bilümsel bi iddamıdır bilmiyorum ama siyah kuğu bulunduğu için o hipotezin yanlış oldığu ortaya çıktı
Eğer iddia her seferinde paranın yazı tura oranının yüzde 50, yüzde 50 olması ise evet yanlışladın ama iddia en yüksek ihtimalin yüzde 50, yüzde 50 olduğunu ifade ediyorsa yanlışlayamadın bu verdiğin örnekte yanlışlama ilkesi ile çelişen bir durum yok
Evet bunu ben de düşündüm videoyu izlerken. Ancak 2. ve 3. eleştiriler daha sağlam görünüyor.
Bahsi geçen videoda böyle bir iddia yok. Celâl Hoca'nın söylemediklerini söylemiş iması veriyorsunuz. Caner Taslaman, Alper Bilgili ve şimdi de siz, inancınız rasyonel eleştiri yapmanızın önüne geçiyor. Celâl Şengör ateist diye açığını aramaya başlamışsınız. Evet, bu sizi mutlu edecekse kendisi de bir çok kez yanılıyor ama bu video neredeyse baştan sona Celâl Şengör söylediklerinin ya bilinçli çarpıtılması, ya da dikkatli dinlememişsiniz.
Enis Bey argümanlarınız yeterlı ve geçerli değildir. Diyelim ki iki teorimiz var ikiside gözlemlerimizi açıklayabiliyor ama biri daha cazip ve akla yatkın onu mu seçeriz ya da daha fazla gözlem yaparak hangisinin gerçeklere uyuşmadığını mı tespit etmeye çalışırız? Ve bir teorimiz var eldeki tüm gözlemleri açıklıyo ve bir tane daha gözlem yapıyoruz ve bu gözlemi açıklayamıyor o zaman o teori yanlıştır hemen ondan uzaklaşılmalı ve yeni yaptığımız o gözlemi de açıklayan yeni bir teori ortaya atılmalıdır.
Lutfen karl popper okuyun Indian sonra konuşun
Celal şengör hoca mı? Kendi kız öğrencilerini taciz eden herife hoca demeyin rica ederim
ey ruh geldinse üc defa vur.....sen ne ruhusun? nane ruhuyum evvel allah....
Bir balon kaç kere patlar ey cemaati müslümin?
Hocam teizmin neden ateizmden daha rasyonel olduğunu açıklarmisiniz
Ahlak argümanı verilebilir.
Tanrı gibi aşkın bir varlığın kural koyuculuğu olmadan ortaya konmaya çalışılacak her ahlaki ve etik ilke ya da doğru/yanlış iddiası, kişisel kabullerden öte olmayacağı için temellendirilemez.
En son yine Celal hocanın işkenceleri aklamak uğruna "kendi bokumu da yiyorum, ne var bunda?!" diyerek doğrunun ne kadar kişisel olabileceğini göstermişti bize.
Öncelikle tanrı lehindeki argümanlara bakmak lazım. (Kozmolojik argüman ve ahlak argümanı benim en iyi bulduklarım) Tanrıyı kabul edersende tanrının din göndermesi mi yoksa göndermemesi mi daha mantıklı geliyor ona bakmak lazım.(Adil ve merhametli bir tanrının insanlara kuralları öğretmesi gerektiğini düşünüyorum. İnsanları sırf akıllarıyla baş başa bırakmak pek adil ve merhameti olmaz sanırım. Sonuçta Hitler de aklınca haklıydı.)
@@metinsargoz95 senin tanrı gibi aşkın varlık olarak nitelendirdiğin adam 7.yy de yaşamış bir arapsa bu da kişisel kabullerden öteye gidemez. Zaten gidemediği ortada bu aşkın varlığın koyduğu kurallar, ahlaki değerler günümüze uymuyor. Ahlak gibi bir konuda kural koymaya çalışmakta zaten ahlaksızlıktır çünkü ahlak toplumdan topluma zamandan zamana değişir
@@hasanakgun4323 Akıl verdiği ve özgür irade bahşettiği insanı, başka insanların keyfi çıkarımlarına bırakmayacağına inanıyorum.
@@apocalypse1272 Bir şeyin doğru ya da yanlış olması, hangi zamana geldiğiyle anlaşılamaz.
Eğer bu ilke doğru olsaydı, Ateizm'in 2000 yıl önce Antik Yunan'dan çıktığı bilgisini temel alıp üstünü çizmemiz gerekirdi.
Diğer taraftan günümüz dünyasının içler acısı hali ortadadır. 7 milyara yakın insan, bir kaç zenginin eline bakıyor.
Afrika'daki insanları ve çocukları açlıktan kurtaracak para 30 milyar$ iken, evcil hayvanlara harcanan para 130 milyar$ geçiyor.
Bir şeyin daha yeni olması onu doğru kılıyorsa, yarın hakkımızda verilecek idam cezalarına ne kadar yanlış olsa da sesimizi çıkarmamız gerekiyor. Yani bu 7. yüzyıl argümanı geçersiz.
dhdhhg
Kavramı da yanlış anlatmışsın, örneklerin de kökten yanlış. bilimden anlamadan konuşmak da böyle bişey.
fizik alanında birinci felsefe alanında birinci enis doko bilimden anlamıyormu skslldkamxmans