Strage di Ustica, le prove di una battaglia nei cieli. Una chiacchierata con... "Max" Giannantoni
HTML-код
- Опубликовано: 22 июл 2024
- Abbiamo fatto due chiacchiere con il giornalista e amico Massimiliano Giannantoni, autore dell'inchiesta "Strage di Ustica, le prove di una battaglia nei cieli" per Sky TG24. Stando al lavoro di Max alcune evidenze emerse dalle indagini ci permettono di delineare l’identikit di chi ha commesso la strage e anche i suoi possibili complici...
🔎 Dark Side - Storia Segreta d'Italia è un format di informazione indipendente pensato per raccontare gli angoli bui della storia contemporanea d'Italia.
✅ Visita il nostro sito web: darksideitalia.it/ e iscriviti alla newsletter
🖤 Seguici su Instagram: / darksideitalia
👊 Vuoi essere un darksider doc? Allora iscriviti al canale WhatsApp ➡ whatsapp.com/channel/0029VaVj...
Ciao, io vivo da quando sono nato nel 1972 a Monterosso al Mare, quando ero piccolo passavano quasi giornalmente aerei militari supersonici da nord-ovest lungo la costa tirrenica a bassa quota, per vederli quando si udiva il fragore dovevi immediatamente guardare verso l’orizzonte. Mio nonno classe 1904 d’ogni tanto esclamava: “ vedrai se non fanno qualche altra guerra” e sembrava una battuta, vista la quotidianità. Poi da un certo punto in poi mai più un passaggio.
Grazie per il vostro lavoro.
La teoria della bomba non è credibile già per il solo fatto che a supportarla ci siano personaggi come Tricarico Giovanardi e Gasparri
la classica distorsione cognitiva della ""reductio ad hitlerum"". Ancora non si riesce a capire un dato empirico scontato, e cioé che anche un ipotetico mostro può, in una specifica materia, formulare un ragionamento o una tesi plausibile e da approfondire.
La bomba non è più una teoria ma un fatto accertato e certificato nelle sentenze penali.
Il problema è che in tanti ci credono. C'è un tizio che ha un canale RUclips con più di 100000 iscritti e sostiene l'assurda teoria della bomba.
ruclips.net/user/shortsnhYQs29oXlU?si=v8hiNlrRFFxCuih9
@@alessandrogiordani6629 Concordo...vero anche che tra depistaggio..teorie più o meno credibili..disinformazione e i tanti..troppi anni passati arrivare ad una verità certa e condivisibile sarà difficile..i militari parlano di bomba..i politici di missile..i giornalisti di collisione in volo..che ritengo sia la più plausibile..
La teoria della bomba,la teoria Misiti-Giovanardi per intenderci,rimane lo schifo più schifo che può essere fatto.
D'altronde i due elementi sopracitati,la loro storia parla e descrive perfettamente i personaggi.
Grande Massimiliano e grazie, grazie a chi come te lotta da anni per la verità.
Complimenti Dark side.
È la perizia di una commissione dei maggiori esperti del settore, ordinata dal magistrato che indagava, e non una teoria. L'unica fatta sul velivolo recuperato. Non esiste nessuna "teoria Misiti-Giovanardi"
Lo schifo più schifo siete voi che non sapete niente e scrivete cose insensate.
Certo che la storia Misiti parla, è un bravissimo ingegnere ed esperto del settore, a differenza tua che non si sa a che titolo parli.
Poverino. Se le fa così schifo la verità accertata da una commissione nominata da Priore è proprio messo maluccio.
Almeno sono stati sempre coerenti con l ipotesi dell esplosione causa ordigno
Mentre il luminare , l inventore del " sacro missile " ( che non c'è ) il sig purgatori, ha abbandonato la sua " verità " per un altra più.....fantasiosa...!!!
@@Casual1975 quello che fa veramente schifo sono i 29 suoi pari altrettanto ignoranti che han messo il "mi piace" al suo sproloquio suggellati dal "cuoricino" messole dal canale che con un video del genere non ha fatto altro che offendere la memoria di quelli a bordo e tutto a discapito della verità
Ma approfondire cosa sia stato stabilito dalle perizie e dalle sentenze sarebbe chiedere troppo?
Interessante, anch'io la penso così; però il calibro dei cannoncini usati sugli aerei militari occidentali e non é di 30 millimetri e non centimetri! Che diamine non hanno un mortaio a bordo... 😈
Nelle interviste a ruota libera, senza simultanea visura di documenti, può accadere che si faccia qualche errore.
20mm, i cannoni Vulcan sono da 20mm
@@davix8669 Si, è vero: tipo quelli montati sull'F-104 e sull'F-4! Da 30 mm sono quelli russi montati sul MiG-15 , MiG-23 eccetera... 😁👍
gli aerei occidentali che hanno armi da 30 mm sono inglesi e soprattutto FRANCESI (mirage, Etendard e Super etendard)
Parliamo di fatti innegabili. Gatti fa presente che tutti i radiofari sono spenti. Questo non è normale, altrettanto impossibile che siano tutti spenti per manutenzione. Quella a me sembra una chiara contromisura di difesa aerea per disorientare e non dare punti di riferimento ad un aereo straniero che non conosce il territorio. Penso che la chiave sia ul 707 awacs che vedeva tutto, meglio di qualsiasi radar
Regiani, prima di scrivere commenti legga "Ustica i fatti e le fake news" che così scopre che tipo di aereo era l'AWACS e soprattutto se era già in servizio
Gli aerei militari usano la piattaforma inerziale per giungere sull'obiettivo mica chiedono la cortesia al nemico di accendere i radioaiuti.....
@@dragonsknights tenendo conto che le consegne dei 33 a3 sentry statunitensi sono iniziate nel 77 e concluse nell'84, direi proprio di si, erano in servizio. mi stai sempre più convincendo che questi libri è meglio neanche leggerli
@@thomasregiani3324 tenendo conto della sua manifesta ignoranza, e delle fake news contenute in questo video che ha visto e commentato, non vale la pena sprecare altro tempo con chi ha la presunzione di ritenere chiave di tutto un aereo a pistoni fatto diventare un aereo radar protagonista di fatti inventati. Lei può continuare a sguazzare nella sua ignoranza leggendo il libro della coppia DeMonti/Cipressi o quello di Cucchiarelli. Se invece vuole capire perché l'AWACS era un aereo di tutt' altro tipo da suel che lei crede si legga "Ustica i fatti e le fake news" e magari si informi su chi è Franco Bonazzi
Peccato che il tubo del lavabo schiacciato da onda di pressione e le rivettature della fusoliera impresse sulla cappottatura del motore destro sono non compatibili con scenari di guerra aerea
Tascio (T) - Cavatorta (C), 26 gennaio 1995 ore 19.33:
T. Comunque, Castellani, il perito del Giudice, ha detto, dice: “Guardi, noi… ha fatto in tutti i modi, ha cercato in tutte le maniere di orientarci, spingerci verso delle soluzioni che lasciassero il dubbio”. No!? Ora sembrerebbe che i periti non consentano questo, nel senso che mantengano tutti la loro posizione, quelli del Giudice.
Il rapporto anomalo tra indagati e periti d’ufficio risulta ancora più forte - quasi di tutela, protezione e sostegno - anche dall’analisi di alcuni documenti sequestrati al generale Zeno Tascio. “Bisogna aiutare i periti con la stampa, con la TV, con i nostri periti”, afferma il generale in un appunto dal titolo “Santini a Londra”. E ancora: “Brandimarte negativo e incompetente”, “Casarosa è una sorpresa: nominato da Santini si distingue per incompetenza, ma dice S.: “è sotto controllo”. Qui l’analisi di Tascio si spinge anche oltre: “Vogliamo indurre il magistrato a riflettere sull’operato dei propri periti; vogliamo offrire ai periti cosa ci risulta. Effettuino in proprio valutazioni endogene che nostre, un punto di appoggio nel sostenere tesi interamente impopolari e suscettibili di forti attacchi da parte della stampa e della associazione delle vittime. Vogliono fare tutto questo prima delle elezioni in modo che se i risultati di queste relegassero la sinistra in posizione subordinata, noi non si debba dopo essere tacciati di aver sfruttato un risultato elettorale per dire cose antipatiche. Certo non abbiamo molta speranza in questi risultati, ma la parte civile è formata tutta da periti e avvocati militanti nella Rete di Leoluca Orlando”. Ancora: “Noi siamo pronti con la nostra perizia che peraltro è completa: il prof. Picardi, radarista perito (inc.) è giunto a conclusioni uguali a quelle dei nostri periti radar: così pure l’ing. Castellani concorda in pieno con quanto concluso dal nostro ing. Bazzocchi. Si dissociano dalle conclusioni dei nostri periti un certo Brandimarte, esplosivistico, e Casarosa, meccanico del volo: il primo per incapacità professionale ed opportunismo, il secondo per pura incapacità di analisi dei rottami. Noi intendiamo consegnare la nostra perizia subito per i seguenti motivi: - vogliamo dimostrare che persone esperte concludono rapidamente in considerazione che si dispone del 95% della carcassa del velivolo; - vogliamo evidenziare ai periti giudiziari che non hanno la capacità di esaminare il relitto, gli aspetti più salienti che emergono e che costituiscono elementi obiettivi di analisi.”
Poi, nel momento in cui Priore revoca gli incarichi ai periti infedeli, le parole del generale Tascio (al telefono con Bartolucci il 28 giungo 1995) diventano illuminanti:
T. …T’ho telefonato immediatamente perché è il momento di assolutamente cercare gli avvocati.
B. Sì.
T. Quindi
B. E il collegio peritale?
T. Niente, fatto fuori!
B. Tutto!?
T. Tutto
B. Va be’…
T. Questo mi viene da Vittorio Argento (è un giornalista, ndr) che ieri aveva subodorato qualcosa e ha fatto dei cauti sondaggi di qua e di là, ha parlato anche con Neri. Io adesso sto andando in una cabina telefonica per cercare di contattare Neri e lo studio Coppi. Lui ha telefonato a Taylor che non c’è. Quindi, mi viene da quella fonte e certamente… Lui non è che ha avuto la certezza, ma anche Castellani, a mezza bocca, quell’altro a mezza bocca, eccetera eccetera, ecco. Quindi, vediamo un po’ di…, ognuno per la sua parte, …di cercare di sapere qualcosa di più, Comandante. …
Tascio, in rapida successione, chiama anche Zauli, e con lui è più esplicito:
Z. Dimmi tutto.
T. Dunque, c’è una grande atmosfera di instabilità giudiziaria.
Z. Eh, eh!
T. Perché m’ha telefonato Argento, Vittorio Argento, che secondo lui ha raccolto dei sintomi che dimostrerebbero che il giudice sta ricusando i suoi periti.
Z. Addirittura?
T. E addirittura c’è il Picardi, m’ha confermato il Neri dal quale sono passato, che è spaventato a morte perché teme di essere in una qualche maniera rinviato a giudizio per falso in perizia.
Z. Addirittura!
T. Sì!
Z. Ma roba da matti. …
T. E insomma i sintomi sono troppo evidenti.
Z. Quindi sarebbero di ricusazione?
T. Sì, addirittura di, di rinvio a giudizio dei periti.
Z. Dei periti.
T. Ora non si sa se poi lui nomina un’altra, intanto, non si sa se è vero tutto questo anche se tutto fa pensare che lo sia, perché Argento ha messo insieme diverse cose, ha cercato di Taylor e comunque Picardi è veramente preoccupato il che conferma.
Z. (inc)
T. Perché se no non c’è motivo di essere preoccupati, Castellani lo stesso e quindi ci deve essere qualcosa di questo.
Z. Va be’, io adesso provo a cercare ma sai, molto difficile perché so, so come, come, reagiscono, come al solito.
Qualche minuto dopo Bartolucci chiama Ferri:
B. …praticamente eliminando due periti che sono Castellani e Picardi.
F. Eh, eh, eh.
B. E perché pare che abbiano parlato con i periti nostri, hanno inter… fatto delle intercettazioni telefoniche eccetera, eccetera.
F. Nientedimeno e chillo proprio Picardi che è importantissimo, a parte Castellani, Picardi è molto importante…
B. Si perché (inc.)
F. Perché per la parte radar e appunto.
B. Comunque ce ne metteranno un altro.
F. Bò questo non ci voleva proprio Lambè, che cazzo di notizia…
© Fabrizio Colarieti - www.stragi80.it
L'unica cosa evidente di questa tragedia e' che c'è stato 40 anni fa ed ancora oggi, qualcosa da nascondere. Poi il perché ed il per come non lo sapremo mai.
Approccio completamente sbagliato ...... ma è anche un fatto normale che si reagisca così ....... per decenni non hanno fatto altro che "SPREMERLA" con il CHE COSA È SUCCESSO ed ovviamente , essendo che NON tutti sono ingegneri od architetti , rimangono BEN pochi coloro che saprebbero distinguere tra gli esiti d'una bomba o quelli d'un missile , che poi ai fini di quello che è accaduto conta BEN POCO sapere CHE COSA ha causato il DISASTRO , mentre sarebbe di GRAN lunga più IMPORTANTE sapere PERCHÉ è successo ......
Ma quale guerra nei cieli, maddechè.
17:05 ragazzi io vi seguo, ma non si possono fare errori cosi' grossolani. Nutarelli e Naldini muoiono a Rammstein il 28 agosto 1988. Priore e' stato nominato giudice istruttore per Ustica nel luglio del 1990. Mi spiegate come avrebbe potuto sentire/interrogare Naldini e Nutarelli ? Come fa viaggia nel tempo ? E' questa e' solo una delle tante inesattezze dette.
L'errore è stato il nostro!
@@DarkSideStoriaSegretadItalia no problem !
@@gianlucapirro9054 E' una delle tante robe che ha detto Priore e viene riportata senza battere ciglio.
@@marcom3134 si, lo so. Ma ormai sembra quasi diventata una verita' assoluta
@@gianlucapirro9054 come tutte le cazzate dette dal giudice istruttore.
Sarebbe interessante invitare il pilota della Marina militare Sergio Bonifacio e autore del libro "Ustica la verità a galla" (2022) che a bordo del Breguet Atlantic, la mattina dopo il disastro, vide affiorare i corpi delle vittime
L'aereonautica italiana e' stata omertosa e infame
Ecco le trascrizioni di quelle telefonate:
Tascio (T) - Bartolucci, 2 febbraio 1993 ore 17.54:
T. …Nel frattempo Cardinali mantiene… gli ho detto “Tu cerca di mantenere un contatto con Castellani (parole incomprensibili), perché per il resto dobbiamo aspettare…”.
Tascio (B) - Bartolucci, 11 febbraio 1993 ore 13.41:
T. Una novità. Da parte perizia niente. Cioè, c’è un appuntamento tra Cardinali e Castellani lunedì. Penso che la settimana, insomma, sia foriera di molte informazioni.
Tascio (T) - Cardinali (C), 16 febbraio 1993 ore 15.40:
T. Novità non ce ne sono, vero?
C. Novità non ce ne sono. Io ho parlato… ho tentato di…
T. Sei stato da quello là poi?
C. Non ci sono stato perché ieri mattina l’ho chiamato e m’ha detto che era impegnato tutti e tre i giorni… l’unica cosa che gli ho chiesto, dico: “Ma c’è qualche argomento in particolare in agenda?” Dice: “No - dice - solamente per farvi passare un po’ di tempo, per farvi vedere il relitto con ulteriori montaggi… “. Dico: “Per quanto riguarda la perizia a che punto siamo?”. M’ha detto, dice: “Mah, noi restiamo ancora che, tre mesi dopo che riceviamo l’ultima perizia… dei provvi (fonetico) specialisti”.
Tascio (T) - Bartolucci (B), 13 maggio 1993 ore 15.26:
T. …Oh, tra l’altro, quel Picardi, che è il radarista del magistrato, che a seconda delle giornate…, perchè non ha ancora…, ha presentato la sua relazione però non ha consegnato le conclusioni. e quest’altro emerito professore dice che lui prima sente gli altri e poi consegna le sue conclusioni!
B. E che cavolo (parola incomprensibile)!
T. E’ esattamente questo: che prima vuol vedere da che parte tira il vento e poi, secondo il vento, dà le sue conclusioni. Però da quello che dice, secondo lui…, perchè il Casarosa ha concluso che la sua interpretazione dei fatti si identifica solo se ci sarà da parte radar una conferma della presenza di un altro velivolo. Quel delinquente di Picardi dice che sei blot (fonetico) - rectius: plot; nde - di tutti quelli esistenti là in mezzo non appartengono ai rottami del velivolo. Quindi, a parte la famosa “meno 12 meno 17”, sulla quale lui non ha espresso ufficialmente un parere, però questi sei blot - v. sopra nde - farebbero pensare a qualcuno… a qualcosa di diverso dal velivolo presente.
T. Oh, questo Santini, tra l’altro, è spaventato a morte. Spaventato a morte che si-si-si appalesi una tesi come quella sposata di (parola incomprensibile), cioè in questa presentazione era preoccupatissimo… mentre Priore voleva un dibattito ancora superiore, Santini invece era quasi timoroso che si potesse pensare che già avevano in mano una-una un’ipotesi condivisa da tutto il collegio. Quindi la tecnica di Priore non è condivisa dai suoi periti i quali sono tutti figli di puttana, a dire il vero, perchè vogliono vedere come come girano le acque per poi ognuno di loro dirà la sua, capisci? E invece i tedeschi e gli inglesi, che non hanno nessuna remora… perchè, praticamente, m’ha detto Bazzocchi, che questo Santini, a Forlì, vuole creare una università tipo Erice, come quella di Zichichi.
B. Sì, ma questo Santini è proprio un cretino, eh!
T. Eh, però lui, temendo le rappresaglie eccetera, si comporta… ‘sta mattina, tra l’altro, io ero sull’ingresso che aspettavo ‘sta gente, fuori dell’aeroporto eh! è venuto lui, Castellani mi ha salutato con molto calore, e questo…, io gli ho dato un’insensata (fonetico) eh! “famoso professore (parola incomprensibile)”, ma insomma non ho sentito un tubo!” poi è arrivato Priore…
T. Quindi Priore si mantiene come il povero Ponzio Pilato, in maniera che fa parlare tutti e… andava oltre le posizioni di Santini.
B. E Santini che voleva dire?
T. Santini voleva evitare proprio, secondo quello che mi hanno detto, la sensazione di tutti, sia di Giubbolini che degli altri, è che lui volesse evitare che la stampa potesse parlare di posizioni già consolidate, quasi che il collegio abbia escluso, perchè c’è stato un momento, non mi ricordo quale passaggio, che qualcuno della parte avversa ha detto, dice: “ma com’è, per due anni siete andati a studiare solo l’esplosione!?”.
Tascio (T) - Ferri (F), 13 settembre 1993 ore 14.57:
T. Oh! nel frattempo che questo Brandimarte, pare che Cardinali ha parlato con lui e con Castellani e questo Helde sta lavorando assieme con loro. Insomma, da quello che dice Brandimarte per telefono sembrerebbe che hanno analizzato le dichiarazioni di quel vergognoso lì di Sewel, che, insomma, sia tutto campato in aria, ma insomma, s’è tenuto un po’ sul vago però… insomma sembrerebbe che… Castellani ha detto che, mentre prima Priore, un giorno sì e un giorno no, gli faceva urgenza per consegnare la relazione, adesso non fa più questa urgenza. cioè, non è che dice: “consegnate quando volete”, ma non sta lì a pressare.
Tascio (T) - Zauli (Z), 22 settembre 1993 ore 15.49:
T. Per quanto riguarda invece la perizia, quel… quel coso là, come si chiama? Helde, sta periziando anti - Sewel, in un certo senso, e dice Brandimarte che, insomma, non… so’ tutte fandonie quelle che ha detto quell’altro. Sembrerebbe! Per quello che si può accettare da Brandimarte! E poi Castellani ha detto che: “Rispetto all’urgenza che prima Priore metteva di continuo…”. Adesso ha rallentato!
Z. Adesso non gli fa più urgenza! Non è che gli abbia detto: “Fate con comodo”, ma non sta lì a premere come faceva prima.
Tascio (T) - Melillo (M), 16 ottobre 1993 ore 16.19:
T. Dai nostri periti, cioè, da Cardinali che contatta Cardinali e compagni, sembrerebbe che gli stessi periti dicono che quell’americano è un imbecille, un millantatore.
Tascio (T) - Zauli (Z), 18 ottobre 1993 ore 20.42:
T. Questo perché temono non ci sia la proroga e quindi, in questa incertezza, praticamente, farebbero questa leva (fonetico) e anche se non sarà una perizia completa, ma insomma, una sorta di… E quindi sembrerebbe che poi in questa perizia che presentano, insomma, il missile sia completamente escluso e ci sia la bomba, anche se qualcuno non è d’accordo. Più che altro è un problema anche di ubicazione. Pare che Taylor insiste per metterla nella toletta, quell’altro per metterla nella terrazza (fonetico)
Z. A me basta che sia dentro l’aeroplano!
T. Ecco! Dentro l’aeroplano!
Tascio (T) - Ingegnere (I), 25 ottobre 1993 ore 08.42:
T. …Non sarà una perizia - ha detto Castellani - completa, però il magistrato, non essendo certo di ottenere la proroga che ha richiesto, ha detto ai suoi periti di presentare comunque quello che è possibile ai primi di dicembre.
I. Ah! si io ho parlato con Castellani una settimana fa e lui m’ha detto: “mah, ci dobbiamo incontrare ai primi di dicembre perché…”.
T. Eh, esatto!
I. …Oramai siamo agli sgoccioli…
T. Mah! Castellani sembrerebbe che…, e anche Brandimarte… comunque io non ho ancora inteso Cognini e Torti - che del missile non è proprio il caso di parlarne! sono orientati sulla bomba anche se la collocazione di questa bomba… Taylor rimane sempre per la sua idea e gli altri rimangono di idee diverse per le prove che hanno fatto. E poi c’è quella famosa teoria di Casarosa che non so quanto credito riscuota.
Dioguardi sembra assolutamente non sapere di cosa parla. La perdita del NOS non svincola dal segreto. Significa unicamente che non si è più autorizzati ad entrare in contatto con materiale classificato o ad avere l'accesso a strutture classificate. Il vincolo di segretezza permane fintanto che il materiale o l'informazione non venga declassificata. Se non l'hanno ancora processato è perchè non lo hanno ritenuto credibile. Anche Assange non ha più il NOS ma negli USA lo vorrebbero sotterrare in carcere....
L'avrebbero voluto 😅
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Video inutile
Spiegaci tu, attendiamo…
Il tuo commento invece utilissimo
Il tuo commento lo supera tranquillamente
L’unica verità dopo 42 anni e’ che non si capisce un cazzo. I militari se parlano, parlano perché autorizzati. La Bonfietti ha avuto un percorso nel pd come e’ capitato anche a Bolognesi, e nessuno di questi ruoli e’ servito a fare chiarezza. I vari presidenti del consiglio e della repubblica chiedono ( a chi??) di fare chiarezza sulla vicenda essendo nella posizione di poterla far loro chiarezza, ma non la fanno. Cossiga sapeva sempre tutto e subito, ma non diceva niente e non ha detto niente fino a quando non serviva piu’. Con Nutarelli e Naldini c’era un altro aviere, chi cazz’era sta persona? Perché non viene sentita? Se era in volo con Nutarelli e Naldini avrà’ visto quello che hanno visto loro o era bendato? I militari cercano un MIG in Calabria ma non si attivano per cercare un dc9? Boh. Lombardi nel suo blog spara a 0 sulla teoria della guerra aerea ma dopo quello che ha detto su Assange, non merita commenti. In sintesi siamo sempre a 0
Il terzo pilota era Aldo Giannelli, deceduto per malattia prima del 2010. È stato interrogato. Volavano a 450 km dal dc-9, cosa possono aver visto?? È il 104 con Moretti e Bergamini che si trova alla distanza minima di 17/20km dal dc-9 per un paio di minuti, con differenza di quota di 7000ft. A completamento, sono loro che squoccano avvicinandosi a Villafranca 1 volta e rientrando a Grosseto 2 volte. Poi la verità non è che non si sa, non verrà mai detta pubblicamente preferendo lasciar continuare la baracconata circense della Bonfietti.
@@dragonsknights BASTA PALLE MARCO BA (Leggiti l'Inchiesta)
Cita l'Inchiesta: « .. .il biposto con a bordo Naldini e Nutarelli
mentre era ancora in prossimità dell'aereo civile, alle ore 20:25
emise il primo dei 3 segnale di allarme generale alla Difesa
Aerea (codice 7300) ... »
Giannantoni, ho letto i suoi libri, che dire... un grande.
Un grande.. pallonaro!
@@dragonsknights Rispondi proprio a tutti è Marco Ba...
Ma quanto tempo disponibile hai???
Quanti soldi ti pagano???
Eh però... adesso le cose stanno cambiando, abbiamo deciso che è ora di finirla.
Per troppi anni ti è stato permesso di fare disinformazione,di spargere letame.
Adesso basta.
Ci siamo stancati,occhio che le cose stanno cambiando.
Per capire l'accaduto, bisognerebbe rispondere a queste tre domande. 1. Perchè il pilota dell' F104 inserisce il codice: allarme generale? 2. Le ultime parole rimaste registrate del Comandante dell'Itavia sono: ''gua........''. ''Guarda???''. Che cosa aveva visto nel mar Tirreno verso Ustica? 3. Perchè dopo tantissimi anni, c'è ancora un segreto impenetrabile? Cosa si vuole coprire di tanto inconfessabile? C'è una ipotesi fantascientifica da coprire assolutamente ad opera dei Governi e Nato, qualcosa che non si deve assolutamente sapere. Sembra poi, (non sono sicuro, bisogna verificare), che l'on. Dalema, da Presidente del Consiglio, portò il segreto di Stato su Ustica da 30 a 50 anni. Saluti.
- la testimonianza del liguanti è nota da decenni, compare anche nella sentenza ordinanza di Priore
- la vicenda del mig23 caduto a castelsilano è stata descritta nel dettaglio e completamente spiegata nei dettagli nel libro di cucchiarelli pubblicato 4 anni fa, non ieri.
- Di Benedetto descrive perfettamente la situazione che ha visto in prima persona ma non parla mai di mig23, dice solo aereo e lo descrive come caduto di pancia(non a pancia in su) e che ha strisciato per alcune decine di metri sul terreno, l'aereo è integro, diritto tanto che è in grado di vedere il pilota seduto al posto di pilotaggio chino sulla cloche, descrive l'areo come "aperto di sopra" (cioe senta tettuccio) e "con il cupolino" (cioe con la parte anteriore del cupolino), BIANCO azzurro, con una stella.
- la caduta di questo aereo cosi come descritta dal di benedetto è confermata dalla testimonianza di un pastore che vede l'aereo cadere e nel momento che tocca il terreno in pilota si eietta.
- le testimonianze portano a ritenere con elevata certezza che l'aereo visto dal di benedetto fosse biposto e che uno dei due occupanti si sia eiettano mentre il pilota sia morto, la mancanza del tettucciolo conferma. Il paracadute del pilota che si è eiettato verrà descritto dal di benedetto
- la scena descritta dal di benedetto è completamente diversa da quella del mig23, sono due situazioni completamente diverse, due diversi aerei, in due luoghi completamente diversi, in tempi diversi, ma sempre in località castelsilano
La vicenda del mig 23 è stata ampiamente chiarita a seguito di un processo penale con udienze e requisitoria del pm 4/19 dicembre 2003 e sentenza del 2004.
Venti anni fa !!! Cucchiarelli non lo sapeva quando ha scritto.il libro...???
Persino l avv. Osnato che rappresenta i familiari delle vittime afferma che il mig 23 caduto appunto il 18 luglio non c entra nulla con la vicenda del DC9.
Se lei legge I libri di cucchiarelli........
@@giuseppepausilli3532 se la vicenda di castelsilano fosse stata chiarita oggi non saremo qui a parlare di ustica ma (prob) di calcio, risolvendo castelsilano si risolverebbe anche ustica.
della sentenza del 2004 non so che farmene.
@@pietropadella-w2l forse lei non lo sa ma la vicenda di castelsilano è stata chiarita 20 anni fa....!!!
@@pietropadella-w2l della sentenza non sa che farsene....?? Problema suo.
Però dovreste conoscere prima di scrivere, non tanto la sentenza un se , ma il dibattimento le udienze...scommetto che lei non la conosce affatto, così come le particolarità di non poco conto che sono emerse.
Voi...credete credete credete alla vulgata popolare, ma poi se aveste la volontà di approfondire scoprireste che le cose non sono come ve le ha raccontato certa gente...!!
@@giuseppepausilli3532 mi spieghi, mi spieghi ...
Grande Max! Garanzia
Unica certezza è che la difesa aerea, come quella mare,faceva ridere per la incapacità è impreparazione 44 anni fa,a Cermis 99,a Livorno 91..
Non si copre un segreto di Stato,si difendono i propri ingustificati privilegi!
Naldini e Nutarelli . Era il 1988 e non 1986!!
perché proprio quella sera i Mig libici sono stati attaccati... se erano "abituati" a fare quella tratta (fino a Malta)...?
Lo spiega nel video
Perché, per vari motivi, USA e Francia danno lo stop a quella particolare pratica dei nostri servizi.
Anche perché quella sera era in corso un ponte aereo Nato dall'Inghilterra al Cairo..che coinvolgeva diversi F111 diversi cacciabombardieri e aerei da trasporto
a parte la sua domanda che ha un senso c'è un'altra domanda da farsi
perche attaccare i mig quando erano vicinissimo ad un aereo civile quando bastava controllarli e affiancarli, aspettare che il dc9 atterrasse e quindi fare tutto quello che si voleva senza pericoli.
quale pilota militare è cosi stupido e incosciente da attaccare un aereo nemico che si trova vicinissimo ad un aereo civile? missile o collisione che sia?
si stanno arrampicando sugli specchi ma finche c'è qualcuno che li segue continueranno a farlo con tesi sempre piu assurde senza preoccuparsi minimamante di trovare la verità che a loro non interessa per niente.
@@pietropadella-w2l Hanno tranciato il cavo di una funivia cazzeggiando...pensi davvero che si siano mai fatti problemi di sorta nel loro comportamento quando si trovano all'estero?si sentono giustificati dal loro ruolo di sceriffi mondiali
Tascio (T) - Melillo (M), 27 ottobre 1993 ore 12.06:
T. …non so se t’ha aggiornato Cardinali, ma comunque il Castellani ha detto che appunto…
M. Chi è Castellani?
T. Castellani è virtualmente il capo della perizia giudiziaria. è quel professore del…, aeronautico, se vogliamo, della facoltà di…, ecco, che in dicembre avrebbero dovuto presentare questo e che il missile… del missile non se ne può parlare, quindi c’era questa bomba sulla cui collocazione sono ancora in dubbio, sia da ‘na parte sia dall’altra. Taylor è rimasto sempre della sua stessa idea…
M. Un’altra cosa. Queste queste benedette perizie che dovevano giungere ed essere discusse una alla volta e che quel benedetto professore radarista, come cavolo si chiama!? Io…
T. Picardi!
M. Eh, Picardi la!
T. Non ha fatto le conclusioni ancora.
M. Io… mi dispiace… che avevo, nel leggere la sua perizia … (parole incomprensibili).
T. Eh, lo so. Corra’, è un uomo… un uomo un po’ debole. Ne parlano come uno veramente veramente di scarsa caratterialità, in un certo senso.
M. Eh va be’! Prima ha scritto certe cose; quelle so’ rimaste!
Tascio (T) - Pisano (P), 10 marzo 1994 ore 20.06:
T. No. Adesso il fatto è questo. E’ che poi, stando lì, c’era Castellani e c’era anche Picardi con i quali questo Giubbolini ha parlato e, insomma, questi hanno detto un certo numero di cose che io per telefono non è il caso che ti dica, ma praticamente il gruppo Castellani…
Ferri (F) - Tascio (T), 17 marzo 1994 ore 17.09:
F. Embè, che loro stanno a senti’ quello che dice Priore! Non lo so!
T. Loro non lo sentono, però…
Tascio (T) - Melillo (M), 29 dicembre 1994 ore 09.58:
T. …Lui difatti, Castellani, poco prima del Natale ci ha confessato “mi si sono aperti gli occhi”.
M. Chi è questo Castellani?
T. Castellani è uno dei periti del giudice, è professore…
T. Lui ha detto (questo GI; nde) “lui non vuole le conclusioni nette alle quali noi siamo arrivati, li vuole le sfumature”, nell’ambito delle quali possa fare quello che cazzo vuole lui, caro Corrado.
Tascio (T) - Bazzocchi (B), 2 gennaio 1995 ore 12.54:
T. Ho capito che il Giudice non vuole conclusioni, vuole delle conclusioni un pochino sfumate, l’ha detto Castellani, quindi, io non voglio che anche lui si lascia convincere a sfumare le conclusioni,…
Tascio (T) - Cardinali (C), 13 gennaio 1995 ore 19.59:
C. …Io stavo parlando con Oddone; in effetti ho parlato anche con l’ing. Bazzocchi… e quindi m’ha detto pure… Dice che ha parlato con Santini… Lì… e Santini gli ha detto, dice: “Speriamo di finirla al più presto e che ci sia una convergenza e che concluda quindi la cosa”. Quindi Santini è sembrato tranquillo sul fatto che riescono ad armonizzare tutte quante le varie discrepanze…
C. …ecco, volevo dire, appunto dico: con Castellani, Torri prenderà appuntamento per…, possibilmente, per venerdì sera, perché io torno da Parigi la mattina, oppure l’inizio della settimana dopo.
T. Va bene.
C. Così vediamo di sentire come si stanno muovendo. Insomma, secondo me, la cosa importante in questo momento è monitorizzare e vedere come si muovono, e poi facciamo le azioni che pensiamo…
Tascio (T) - Bazzocchi (B), 16 gennaio 1995 ore 20.02:
B. Eh, un altro punto. Io sto completando la traduzione di quell’ultima relazione in inglese, per mandarla, ed ho preavvertito Taylor che gliel’avrei mandata. Ecco! Perché io penso questo. Il giudice, avendo ricevuto altri documenti, dovrebbe informare i suoi consulenti.
T. Sì. Beh! Probabilmente lo fa. Noi non lo sappiamo. Non abbiamo modo di sapere se lo fa.
B. Io potrei… Io ho avvertito Taylor che gli avrei mandato questa cosa, però sto ancora mettendola a posto.
T. Beh, io credo che quando l’ha messo a posto…
B. Io l’avverto…
T. Lo avverte e glielo può mandare.
B. …e sentire se lui intanto è stato avvertito, è stato convocato. …
Argento (A) - Tascio (T), 21 gennaio 1995, ore 21.04:
T. …mi ha telefonato Neri, il quale ha fatto un viaggio insieme al tecnico del radar del magistrato, Picardi, il quale ha detto che il magistrato ha perseguito per anni una sola soluzione e ora che si trova di fronte a questa soluzione, che non è la sua e cerca di escogitare un escamotage perché è nei guai…
Tascio (T) - Bartolucci (B), 23 gennaio 1995 ore 09.30:
T. …poi, alle sette, sono andato a prendere Bazzocchi per due motivi, sia perché volevo tenerlo acceso, insomma perché non era stato…, secondo volevo sapere l’incontro che aveva avuto con questi qui del Magistrato, i vari Castellani, Santini… E praticamente di questo secondo aspetto, te l’ho detto, ha detto che sono estremamente risentiti per il comportamento del nostro amico. Quindi è un punto di vista loro che non giustifica il possesso di tutte ‘ste cose con la compromissione anche della loro stessa azione peritale, in un certo senso. …
Tascio (T) - Zauli (Z), 23 gennaio 1995 ore 19.20:
T. E quindi hanno brevi mano, si sono confidati e hanno detto che, insomma…, loro sì, hanno firmato, ma hanno firmato senza che la perizia gli fosse stata consegnata…
T. …Noi stessi abbiamo mandato da uno di questi periti la traduzione del nostro lavoro, perché il nostro lavoro non è stato certamente dato tradotto. Io non so se questo sia un dovere da parte del Giudice. Ma essendoci dei periti stranieri… eh! Insomma, non so se è il Giudice che deve leggere le nostre perizie o se anche devono poterle leggere i periti stranieri.
Z. Noi l’abbiamo date a Taylor.
T. Noi l’abbiamo dato a Taylor.
Z. A Taylor solo.
T. A Taylor solo.
Z. Mentre invece sarebbe bene che ce l’avessero tutti. …
T. …Però, dai contatti avuti con Vunvall (fonetico) e con altri, sa!, abbiamo avuto la sensazione che loro abbiano detto delle cose che poi non poi compaiono…
Z. …nel testo. …
T. Quanto poi agli ultimi sviluppi, il Neri è tornato da Londra assieme con quel perito del magistrato.
Z. Perito?
T. Radar. Quel il Picardi. E questo, lungo la strada, gli abbia detto, dice: “Guarda che è nei guai il Giudice, perché per tutti questi anni non ha fatto altro che andare alla ricerca del missile e poi si è trovato tra le mani invece la bomba, per cui non sa come fare per cambiare idea. - dice - Noi non defletteremo di una virgola - dice - abbiamo attaccato anche le relazioni di quel Pente e di quel Vadacchino. Le abbiamo attaccate violentemente, perché è una cosa di una assurdità enorme”. Quindi, sembrerebbe che l’atteggiamento dei periti, perlomeno di questi, adesso…, secondo quello, anche di Casarosa, sia di non modificare assolutamente quello che loro hanno detto. …
Ma il terzo pilota in addestramento con gli f 104 di Grosseto,cosa ha detto in proposito,se e' stato interrogato?
@@antonellobordignonAvrà sicuramente fatto carriera....
Il terzo pilota in coppia con Naldini e Nutarelli si chiamava Aldo Giannelli ed è deceduto per malattia diversi anni fa.
Fu interrogato come anche Bergamini e Moretti
Grande Max!!
Il comico Enrico Bertolino al tempo militare di leva racconta che quella notte i militari di leva vengono di urgenza rimossi dai loro incarichi
Non l'ha mai detto.
@@antialtaic qui su you tube cerca e lo trovi
@@antialtaic " Enrico Bertolino sul disastro di Ustica | LA CONFESSIONE " cerchi pure qui su you tube
No , l'ha detto e ripetuto in ogni occasione che veniva intervistato per i fatti di quella notte .
Un altro fatto MOLTO curioso accaduto quella notte , fu l'ordine TASSATIVO diramato immediatamente dopo la sparizione del DC9 dal radar , di RIENTRARE IMMEDIATAMENTE alle rispettive "basi" rivolto a TUTTI I mezzi militari operativi che si trovavano nella zona del DISASTRO e di NON muoversi da lì per almeno 24 ore ........ se un aereo civile "sparisce" inspiegabilmente non sarebbe più "utile" unirsi alle ricerche invece di nascondersi dietro le persiane e "sbirciare" quelli che succede fuori ..... ?????.
@@antialtaic si trova qui su you tube
Riguardo a Naldini e Nutarelli ho un dubbio: se quel giorno squawkarono allarme, possibile che una volta a terra non abbiano steso un rapporto immediato di quanto avevano visto? E se il rapporto c'è dove è finito?
Probabilmente non furono nemmeno loro a squaccare quel codice.
@@marcom3134che non era un codice d'allarme
Naldini e Nutarelli non squoccano un bel niente. È il 104 con Moretti e Bergamini che si segnala squoccando in avvicinamento a Villafranca (1 volta) e di rientro a Grosseto (2 volte). Vedasi atti processuali non dare credito alle caxzate dette da Bonfietti e Purgatori
uno dei manomissori degli aerei di Ramstein sarebbe Guglielmo Sinigaglia dei servizi poi processato
Come al solito video imperdibile
👍 grande Giannantoni!
P.s. Ramstein fu una tragica coincidenza....se si vuole credere alle coincidenze.
Fu errore del solista. Niente altro. Il resto è tutta roba da complottari
Anche nel 1981 ci fu una collisione in volo sull aeroporto di rivolto ( udine) tra il capoformazione delle frecce tricolori t.col gallus e il primo gregario ( credo ) dx cap brovedani.
Nell incidente il capoformazione perse la vita , mentre il gregario con l ala danneggiata riuscì ad atterrare.
Errori, solo errori di valutazione...!!!
In ambito USN è chiaro sia stata la Francia
Se lasciaste i commenti e le risposte "scomode" ANZICHÉ togliere tutto evitereste di fare più SCHIFO di quanto già NON ne facciate ....... e non è che ne facciate poco .....
Dal commento che hai scritto direi che sei un' alice andata a male
....... quindi stai in "campana" per quel che riguarda il BOTULINO .....
@@aliceblob4001 😂💪
Le tracce della bomba han sempre detto che sono nella toilette.
X lei è un missile. X la commissione è una bomba...
Mettevevi d accordo😂
Su RUclips si trova tutto e il contrario di tutto.
E ognuno ci mette la faccia, almeno😮
LA VERITA' E' CHE LA BOMBA SCAGIONEREBBE TUTTI I RESPONSABILI!
LA BATTAGLIA AEREA INVECE RENDE TUTTI COLPEVOLI DI NON AVER DIFESO IL NOSTRO AEREO 40 MINUTI PRIMA QUANDO C'ERA TUTTO IL TEMPO PER FARLO...
Ecco perchè c'e tanta insistenza sulla Bomba, anche aldilà delle evidenze documentali...
Ramstein 1988 non 1986 Zanella..
Lapsus!
Ma se è stata una bomba l assicurazioni devono il risarcimento? Perché allora si spiegherebbe l accettazione della teoria della bomba.
Infatti, il risarcimento a parenti vittime ed ITAVIA è stato fornito sull'ipotesi battaglia aerea militare e non bomba. Ha voglia l'Aeronautica e gatekeeper associati vari a sostenere il contrario.
Il missile è molto più remunerato della bomba. Conveniva dunque parlare di missile...
E non dimentichiamo che il " ricco " risarcimento è arrivato dal tribunale civile, che basa i propri giudizi sul "" più probabile che meno "" quindi probabilità....non certezze...!!!
Ma...verità nessuna !!!
A certa gente gli piace vincere facile...!!
@@dragonsknights LA BOMBA SCAGIONA TUTTI! LA BATTAGLIA AEREA INVECE RENDE TUTTI COLPEVOLI DI NON AVER DIFESO IL NOSTRO AEREO 40 MINUTI PRIMA QUANDO C'ERA TUTTO IL TEMPO PER FARLO... Ecco perchè c'e tanta insistenza sulla Bomba anche aldilà delle evidenze documentali...
Dimenticano la sentenza della cassazione penale…
Nessuna prova di bombe, né sul metallo né sui corpi
@@davix8669 nessuna prova di bomba sul metallo..??
E del lavello di acciaio INOX del DC9 completamente squarciato perché esposto ad una pressione di 400 kg / cm²......ne vogliamo parlare...? ?
@@giuseppepausilli3532 nessuna, non c'è nemmeno nessun resto sui corpi, così come non c'è nessuna prova sul metallo, una bomba crea una deformazione verso l'esterno, che non c'è
@@davix8669 ma prima di scrivere le ha visionate le foto del lavello..??
@@giuseppepausilli3532 E DA COSA SAREBBE PROVATO ?
C'e qualcuno che è in grado o è stato in grado di dimostrare l'esplosione a bordo del DC-9?
Vediamo:
TAYLOR: Lo teorizza MA NON PUO' DIMOSTRARLO
BAZZOCCHI: Se ne serve per la disamina di destrutturazione MA NON PUO' DIMOSTRARLO
L'INCHIESTA PRIORE : NON PUO' DIMOSTRARLO
IL PROCESSO PENALE: NON PUO' DIMOSTRARLO
IL PROCESSO CIVILE: NON PUO' DIMOSTRARLO
Vediamo ora i veri specialisti di BOMBE:
IL PROFESSOR FIRRAO: ANALIZZATI 1300 PEZZI DEL DC-9 - NON PUO' DIMOSTRARLO
IL PROFESSOR BRANDIMARTE: PERIZIA ESPLOSIVISTICA, NON PUO' DIMOSTRARLO
Vediamo anche quelli che non hanno nessun titolo:
IL GENERALE TRICARICO: NON PUO' DIMOSTRARLO
GIOVANARDI: NON PUO' DIMOSTRARLO
infine il primo che passa:
..... : NON PUO' DIMOSTRARLO
MA SE LEI CI RIESCE, O CI RIESCE QUALCUNO DI QUELLI CITATI, CHE SI DEPOSITI UNA PERIZIA PROVATA DAI MAGISTRATI E NOI LA PRENDEREMO ASSOLUTAMENTE IN CARICO:
PERCHE' NOI NON FACCIAMO PARTITI, NON SPOSIAMO TESI PRECOSTITUITE,
NOI FACCIAMO SCIENZA, ACCETTIAMO LA SCIENZA E PRETENDIAMO SCIENZA DAI NOSTRI INTERLOCUTORI...
Le chiacchiere da BAR andatele a fare al Bar dello Sport NON AL COSPETTO DEI MORTI...
Scandaloso che nessuno dei vertici dello Stato e dell'Aereonautica, abbia pagato per questa strage. Tascio e Santovito in primis...
Scandaloso chi ha messo in giro tutte le cazxate che si è bevuto...
perché chiamarlo disastro se è un'altra cosa
Avercene di giornalisti d'inchiesta di razza come questi due. Bravi e coraggiosi : siate da esempio❤
Pessimo Giannantoni. Prima di dire così tante cazxate avrebbe dovuto leggere un libro "Ustica i fatti e le fake news". Lo legga almeno lei
"L'aereo dell'Itavia venne abbattuto alle 20:56. I piloti riuscirono a manovrare l'apparecchio per qualche minuto. Il missile colpì l'apparecchio solo con le appendici aerodinamiche, provocando uno squarcio non molto ampio, ma sufficiente a depressurizzarlo, ed esplose oltre. Per effetto della depressurizzazione alcuni passeggeri vennero risucchiati. I piloti, grazie alla loro esperienza, riuscirono ad ammarare alle 21:04."
"L'aereo ammara esattamente 8 minuti dopo essere stato colpito. E non sono soltanto io a dirlo, c'e' anche la perizia Luzzatti. E' importante il fatto che impieghi 8 minuti; se un aereo esplode in volo cade in due minuti. Il fatto che impieghi 8 minuti vuol dire che il pilota e' riuscito a manovrare. La perizia Luzzatti sostiene anche che per poter virare l'aereo doveva avere ali e coda. Esclude poi che la coda si sia separata in aria, e afferma invece che la rottura avvenne per un violento colpo agente dal basso verso l'alto, con tutta probabilità al momento dell'impatto con l'acqua".
"Per inibire la procedura d'emergenza dopo l'ammaraggio avvertirono il comandante che aveva a bordo nella stiva degli ordigni al fosforo, e che l'applicazione di questa procedura avrebbe sicuramente provocato un'esplosione. Gli Sparvieri probabilmente imbragarono il velivolo (Le navi da caccia “Sparviero”, ndr)"
"...per sostenerlo nel galleggiamento, in attesa che arrivassero i mezzi di soccorso. A bordo del Nimrod venimmo a sapere da loro che l'aereo era un velivolo civile italiano, e la base di Decimomannu ce lo confermò subito dopo. Il comandante del DC9 probabilmente diede disposizione di non abbandonare il velivolo, riuscendo a mantenere la tranquillità tra i superstiti, confortati nel vedere il velivolo imbragato. Stranamente un alto ufficiale della marina e poi deputato, Falco Accame, affermò in una nota dell'ADN Kronos che si potevano salvare parecchie vite umane dal DC9. Accame non specifica quale sia la fonte da cui attinge quest'informazione o se sia un episodio vissuto in prima persona. Resta certo però che l'onorevole Falco Accame ha sempre ribadito questa sua versione dei fatti."
""Alle 23.30 il comando operativo diede ordine al sottomarino inglese, che aveva a bordo gli uomini del SBS, di recarsi nel punto in cui era ammarato l'aereo. Gli ordini, impartiti in codice, furono di farlo inabissare con cariche morbide di Dynagel, dal momento che contro ogni dato scientifico l'aereo galleggiava ancora. La decisione dell'inabissamento "chirurgico" era stata presa perché i passeggeri e l'equipaggio potevano essere letali, considerando anche la presenza a bordo di un giornalista, che avendo vissuto sulla pelle un simile evento certamente non si sarebbe lasciato intimidire. Alle 4:30 del 28 Giugno i subacquei di un sottomarino inglese applicano due cariche di esplosivo (del tipo Dynagel) sotto l' aereo per provocarne l'inabissamento, che avviene alle 5.30. I corpi recuperati indossavano il giubbotto salvagente ed erano privi di scarpe. Tutto questo comprova l'emergenza vissuta a bordo e il fatto che furono attuate tutte le misure di sicurezza previste in simili situazioni. I corpi erano anneriti dalla reazione provocata dal contatto con l'acqua salina del fosforo bicomponente che il DC9 stava trasportando. Invece i corpi recuperati a parecchie centinaia di miglia dall'ammaraggio, catapultati nel vuoto per effetto della depressurizzazione, erano privi di giubbotto di salvataggio. Un ulteriore dato che conferma l'ammaraggio e' che tutte le vittime recuperate avevano i timpani rotti a causa della rapida discesa da 6200 metri a 3000 effettuata per annullare gli effetti della depressurizzazione".
Quanto tempo sarebbe rimasta la gente, viva, all'interno dell'aereo?
"Parecchie ore".
Da chi e' arrivato l'ordine di far affondare l'aereo?
"Dalle eminenze grigie. Ma bisogna capire chi sono le eminenze grigie: si può essere a livelli di primi ministri o di delegati di primi ministri".
L'esplosivo per far esplodere l'aereo non ha lasciato tracce?
"Qualche traccia si': qualcosa dalle prove metallurgiche si trova ancora".
E' stato trovato del TNT.
"Che, non a caso, e' un componente del Dynagel".
Ma non era un rischio usare un esplosivo di cui si sarebbero potute trovate tracce?
"Infatti il Dynagel lo si ritrova in componenti, ma non nell'integralità della miscela che lo compone. E' un esplosivo particolarmente idoneo per un certo tipo di cose: la salinità dell'acqua marina lascia disperdere alcuni componenti e ne lascia ritrovare degli altri. Gli SBS non sono gli ultimi cretini: sanno quello che fanno".
Fra l'altro, anche se si fosse trattato di un normale incidente, i soccorsi sono partiti con un ritardo clamoroso.
"Si, ma con un'eccezione: il Gipsi Buccaneer alle 21:04 captò, grazie ad uno sforamento di qualche secondo dell'ombrello elettronico che inibiva le comunicazioni, il "MayDay" dell'aeromobile Itavia che comunicava il punto stimato dell'ammaraggio. Il Gipsi Buccaneer cercò di farsi ripetere le coordinate dal DC9; rispose invece la Vittorio Veneto, comunicando di proposito un punto errato. Il comandante si diresse verso il luogo indicato dalla Vittorio Veneto, e dopo aver perlustrato attentamente senza trovare traccia dell'aereo, alle 02:00 decise di recarsi nel punto da loro stessi captato. Alle 05:30 giunsero a 3 miglia dal relitto. Fecero in tempo solo a vedere la timoniera affondare. Il comandante del Gipsi morì stranamente qualche anno dopo; l'ingegnere di bordo tentò di dire che cosa avvenne ma fu convinto a non farlo. Per la cronaca, dopo Ustica il Gipsi Buccaneer ottenne contratti vantaggiosi in Asia. Anche il traghetto Napoli-Palermo captò il punto d'ammaraggio diramato dalla Vittorio Veneto e deviò la sua rotta. La Vittorio Veneto, in ossequio agli ordini ricevuti, continuava a convogliare tutti i natanti lontano dal punto d'ammaraggio e, per rendere più credibile il punto, aveva inviato anche parte della squadra e alcuni elicotteri. Il punto nautico dove venivano inviati i soccorsi era un punto realistico, non reale, infatti era la zona dove si potevano trovare i corpi delle vittime scaraventate nel vuoto per l'effetto della depressurizzazione. La Vittorio Veneto venne poi mandata al carenaggio perché fosse trasformata nella "tuttoponte" Garibaldi, permettendo così la smobilitazione di tutto l'equipaggio. Il recupero delle parti dell'aeroplano e del suo carico e' potuto iniziare solo la mattina del giorno successivo all'incidente, a causa dell'oscurità e della forza del mare durante la nottata. Questa e' la dichiarazione dell'ammiraglio, comandante della squadra della Vittorio Veneto. Il mare a Ustica era a forza due. Come fa una squadra come quella della Vittorio Veneto a non poter intervenire? E' di carta? Col mare aforza due si fa tranquillamente il bagno. Il massimo di forza del mare a 10: quando è a 2 lo si può paragonare alla scia lasciata da un off-shore".
Intervista esclusiva a Guglielmo Sinigaglia (Colonnello SISMI-Stay Behind, in volo sul Nimrod),
Supertestimone della strage. La sua versione vale quattro attentati e una vita distrutta.
-------------------------------------------
di Gianluca Neri e Antonio Riccobon
Che delirio! 🤣 🤣 🤣
Avevo letto qualcosa del genere tanti anni fa. La ricostruzione è agghiacciante, ma spiegherebbe perché non si voglia assolutamente arrivare alla verità. Come potrebbero giustificare uno scempio simile?
Dove si può trovare l'intervista integrale di Neri e Riccobon? Ok: "Ustica, colpito, affondato" di Gianluca Neri sul mensile Sottovoce.
Trovata sul sito *Sottovoce*
@@PierluigiCarnicelli infatti solo un militare con le palle d'acciaio come Falco Accame sostenne quella versione senza mai rinnegarla. Il suo percorso politico e militare specchiato sono la prova della sua lucidità ed integrità morale. Fu uno dei primi a parlare di Uranio Impoverito (ed altri danni organici per i militari colpiti da GWI, malattia ambientale) 30 anni fa. Abbiamo caricato sul nostro canale una sua conferenza tenuta nel 2004 a Modena. Onorati di avere collaborato con Italiano vero.
Quindi queste prove non ci sono. Ottimo.
come si fa a credere a Cossiga dai
ma investire in un microfono degno di questo nome?
A settembre ti stupiremo!
Sulla questione Naldini-Nutarelli c'è un aneddoto che pochi citano: durante un pranzo al quale parteciparono assieme alle rispettive compagne Nutarelli, indispettito per delle battute che gli rivolgeva lo stesso Naldini (raccontavano di un eventuale collegamento Ustica-mafia), sbottò con la frase "Lo sai benissimo che l'hanno buttato giù!". Lo raccontò anche in fase processuale la ex-compagna di Nutarelli stesso, la signora Laura Meli (il 16 Maggio del 2001 per la precisione). Non può essere un caso! Che i due abbiano saputo qualcosa di importante sulla notte del 27 Giugno 1980 è probabilissimo ma personalmente credo (così come disse Priore) che la tragedia di Rammstein NON C'ENTRI NULLA.
A me è piaciuta molto la ricostruzione del compianto Luigi Di Stefano,perito di parte per Itavia,riassunta nel suo libro "Il buco. Scenari di guerra nel cielo di Ustica".
Scusi cosa vuol dire 'non può essere un caso?' le sembra così strano che dei piloti parlino di incidenti aerei?
Ma per nulla, anzi! Mi stupii più a sentire che alcuni piloti, sentiti al processo, dissero che di Ustica NON ne parlavano! Si sa che Naldini e Nutarelli erano in volo quella sera e che transitarono nei pressi (chi ha voglia di leggere vada ad approfondire QUANTO vicino e QUANDO rispetto al decollo) di I-TIGI: può essere un caso che uno dei due, anche se in un momento di arrabbiatura, sbotti con quella frase, sottintendendo di SAPERE chi, come o perchè abbia ABBATTUTO il DC-9? A me dispiace per ciò che è successo a Rammstein, per più di un motivo (ci furono tantissime vittime, non si può rimanere indifferenti!), ma soprattutto perchè ci tolse la possibilità di saperne di più sulla STRAGE di Ustica. Naldini e Nutarelli avrebbero potuto aiutarci. Tutto qui.
@@gabrielelongoni1190 capisco ma preciso, Naldini e Nutarelli erano in volo quella sera sullo stesso aereo in un volo di esercitazione insieme all'allievo Giannelli. Probabilente non furono mai sotto controllo radar e le tracce analizzate dai periti probabilmente si riferiscono ad un terzo F104 guidato da Moretti e Bergamini... Naldini e Nutarelli muoiono nel 1988, sapevano qualcosa? Probabilmente no...mi spiego, non è affatto vero che i due piloti avrebbero dovuto testimoniare tanto è vero che gli altri tre furono ascoltati nel 1992! Anni dopo Ramstein! Le dichiarazioni di Moretti e Bergamini durante il processo sono on-line, le può leggere... Cosa ricordano i 3 piloti? Niente, neanche che erano in volo, non ricordano nulla perché per loro fu un giorno normale, un giorno di esercitazione come tanti altri. Dai dati radar sappiamo che l'F104 (o 2 F104) si trovo' a km di distanza dal DC-9 e non avrebbero potuto vedere nulla. In 44 anni nessuno a Grosseto ricorda qualcosa di anomalo. Anche il famoso 'allarme generale' che generale non fu (ma generico) ha trovato valide e semplici spiegazioni nel corso del dibattimento processuale. Se è davvero interessato, possiamo approfondire
Priore si affida ai fatti, lascia poco alle suggestioni. Per chi invece è libero da certi incarichi può pensare benissimo che c'entri eccome.
1) La teoria della bomba a bordo è stata confermata da una MAXI CONSULENZA TECNICA che ha indotto i giudici ad assolvere i generali dell'Aereonautica, imputati in un famoso processo penale degli anni 90 per strage, depistaggio eccetera.
2) La teoria della battaglia aerea ha anch'essa i suoi periti sostenitori.
3) Questi ultimi nominano, spesso a SPROPOSITO, la (mera e sola) ordinanza di rinvio a giudizio redatta dal famoso giudice Rosario Priore, attribuendo ad essa ordinanza una valenza che non ha mai avuto. Infatti, l'ordinanza Priore intervenne proprio nell'ambito di quel processo penale che, alla fine, ha visto ASSOLTI con FORMULA PIENA i generali imputati.
Chiunque conosca anche solo i rudimenti di base della procedura penale, sa benissimo che la sentenza resa all'esito del dibattimento ha una valenza accertativa e probatoria maggiore di quella di una semplice ordinanza di rinvio a giudizio con il vecchio rito (ante 1988).
Fra l'altro, nell'odierno rito, il decreto di rinvio a giudizio deve essere, per legge, privo di motivazione.
4) Tuttavia, la tesi dell'esplosione (sia essa dovuta al missile, sia essa dovuta alla bomba) presenta una GROSSOLANA incongruenza logica.
L'esplosione sarebbe avvenuta in quota, quindi i poveri passeggeri sarebbero stati scaraventati nel vuoto e sarebbero poi cascati in mare.
Bene, corrisponde ad una legge della fisica che non può essere negata da nessuno (nell'ambito di un ragionamento in buona fede) che un corpo umano lanciato in mare da una altezza anche solo di DUECENTO METRI subisce, al contatto con la superficie dell'acqua, un impatto cosi devastante da ridursi in mille brandelli.
NON E' FISICAMENTE POSSIBILE - lo ripeto, NON E' FISICAMENTE POSSIBILE - che un corpo che cade da una altezza simile a quella di un volo di crociera si mantenga inalterato al punto tale da GALLEGGIARE persino, come si vede nell'immagine in alto a sinistra dello stesso video.
4) Vi sono, inoltre, molte altre tesi, alcune delle quali non implausibili, come queste:
Ustica: la strage di Israele insabbiata dalla NATO
www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=46054
5) Le sole interviste di militari (o ex militari) dell'Aereonautica non incide in NULLA sulle complesse valutazioni tecniche che sostengono l'una o l'altra tesi.
6) L'unico modo per capire qualcosa di più è creare una bellissima puntata in cui far parlare, in CONTRADDITTORIO e con PARI TEMPO a disposizione, i SOLI TECNICI delle due tesi.
Complimenti, un bel delirio! Adesso mancano solo gli alieni e poi siamo a posto! 😂😂😂😂😂😂
E le sentenze civili, le ricostruzioni delle commissioni, dei testimoni, le perizie che negano l'esplosione a bordo le parole dei Presidenti della Repubblica? Non conterebbero nulla secondo te. Ha senso solo la perizia che conferma ciò che dici tu.
Lombardi ha fatto più danni della grandine, con le caxxate deliranti da complottaro.
Premetto che sto leggendo la parte relativa all'indagine fatta dal giudice Priore relativa al ritrovamento del Mig 23 (così è riportato nell'inchiesta) in località Castelsilano. Ho letto, molto velocemente quello che è riportato nel link da te postato. Riguardo alla testimonianza di Cossiga c'è da dire, come anche riportato da diverse testate, che il "missile a risonanza" non esiste. L'esatta dizione è missile a guida infrarossa. Vero è che nell'inchiesta del giudice Priore c'è la testimonianza di un ufficiale dei carabinieri (cap. Inzolia comandante della Compagnia di Crotone) a conoscenza dell'evento alle 21.10 del 27 giugno 1980, e tra l'altro lo stesso presente, senza nessuna competenza territoriale, il giorno 18 luglio 1980 a Castelsilano. Ci sono testimonianze di militari dell'esercito che hanno fatto la guardia ad relitto di aereo, poi spostato tramite l'intervento di un elicottero dei carabinieri (pilotato dal tenente Santoliquido, in data antecedente al ritrovamento ufficiale). Ci sono diverse testimonianze di civili che proprio la sera della caduta del DC9, vedono passare 3 aerei (uno inseguito e due inseguitori) sorvolare Catanzaro la sera del 27 giugno 1980. Una considerazione tralasciata da tanti è che 18 luglio 1980, venerdì, era periodo di Ramadan e che quindi, secondo la legge del Corano, tutte le attività erano sospese (venerdì è giorno di preghiera). Riguardo l'autopsia del pilota del Mig (siriano di origine palestinese Ezzedin Fadah El Khalil) effettuato dai periti nominati dal vice pretore, l’avvocato Ruggiero Michele, ci sono diversi punti oscuri: ad esempio la salma, dopo il ritrovamento, era stata tumultata nel cimitero di Castelsilano evitandone la conservazione nella camera mortuaria del cimitero. E tante altre stranezze. Non sono ancora giunto alla fine di questa parte dell'inchiesta, che poi il giudice ha deciso di archiviare, ma appare chiaro che ci sono tante troppe coincidenze che non tentano di offuscare la vicenda. Per ultimo non dare retta a evol1978, o è un troll oppure è un "deficiente" etimologico della parola.
@@gino8944 ma la perizia del giudizio penale e' la sola che e' stata effettuata con i resti dell'aereo recuperato. Se fosse vero quanto da lei detto dovrebbero arrestare tutti i periti della sentenza penale.
Figurati se un giornalista di sky tg 24 piscia fuori dal vaso. Dopo Il coraggio investigativo dimostrato in questi anni, se dicono qualcosa lo fanno solo di cose già arcinote.
Cambiate mestiere per favore, occupatevi di calcio😂
Si, il meinstrim, non cielo dicono.
In realtà ci occupiamo anche di quello 😂
@@DarkSideStoriaSegretadItalia scusate la mia arrogante affermazione finale, in realtà molti vostri lavori sono interessanti ma, mi fido ormai di poco, quasi di nulla. Buon lavoro
L'inchiesta di Sky è una delle migliori degli ultimi dieci anni. Chiaro che tutto non si può dire visto che dal 1943, resa incondizionata, siamo un protettorato britannico.
@@cosedamondo riascolterò il video con orecchie meno foderate di prosciutto, grazie
Si, ma alla fine la verità rimane un tabù
ruclips.net/user/shortsnhYQs29oXlU?si=v8hiNlrRFFxCuih9
Davvero suggestivo, Linguanti che depone già nel 90 e nei successivi processi, viene spacciato per novità. Si dice con aria soddisfatta che Linguanti "oggi parla" e che avrebbe dato una testimonianza "eccezionale". Per di più lo stesso Linguanti dichiarerà in audizione di non aver personalmente visto il cadavere, e le notizie del fetore gli sarebbero state riferite, egli arrivò il giorno dopo la sepoltura. Oggi invece ha visto e sentito, e naturalmente riferisce per filo e per segno la vecchia minestra Priore-Purgatori. Poi c'è la perizia tecnica per conto del tribunale, fatta da un gruppo di esperti, che viene spacciata per lo "studio di Taylor", come esattamente risulterebbe invalidata dal fatto che Priore non la prese in considerazione? quali risultanze tecniche avrebbe fatto il giudice Priore, all'occorrenza ingegnere aeronautico, che porterebbe il signor Giannantoni a invitare gli altri a prepararsi meglio sull'argomento? Mi fermo qua, la musica è sempre la stessa, inconcludente e incoerente come ai tempi del processo penale.
Quindi le sentenze civili, le parole di due Presidenti della Repubblica, le Commissioni stragi, i testimoni che oggi vanno in televisioni, le perizie che negano l'esplosione non esistono. Tutti collusi con Purgatori e Priore. Ok
@@gino8944 La commissione misiti è l'unica che ha fatto un lavoro tecnico completo sul relitto pertanto è l'unica che ha gli elementi tecnici per emettere un giudizio affidabile sulla verità tecnica. "le perizie che negano l'esplosione non esistono" non sono affidabili perchè non avendo fatto un lavoro completo sul relitto non possono escludere l'esplosione.
"le parole di due Presidenti della Repubblica," a parte che al massimo sarà un presidente della repubblica, ma cossiga ha parlato di missile quindi di un esplosione e lo metti insieme a perizie che negherebbero l'esplosione? Vedi che sei in conflitto pure con te stesso?
ESATTO. l'ho scritto anche io
La testimonianza del linguanti fa parte degli atti da decenni ed è nota a tutti, probabilmente è "eccezionale" per il giannantonio perche , nonostante dica che si occupi della vicenda da decenni, non ha letto mai le carte della vicenda che dice di conoscere, come molti suoi colleghi, visto tutto quello che riporta l'ha letto semplicemente dal libro di cucchiarelli senza mai citarlo.
@@marcom3134 LA COMMISSIONE MISITI??? CIOE' QUELLA CHE FU RICUSATA DAL GIUDICE DOPO LE INTERCETTAZIONI TELEFONICHE CHE DIMOSTRAVANO LA COLLUSIONE CON LA PARTE IMPUTATA? ... SI ERA LEI....
Consiglio a DarkStory di leggere l'ottimo libro di Franco Bonazzi e Francesco Farinelli "Ustica i fatti e le fake news" e poi correggere le tante bischerate dette dall'ospite in questo video che altro non fa che diffondere le solite palle. Giusto per correttezza coi vostri "followers" non per altro
Riferiremo agli amici di DarkStory, grazie, il team Darkside
@@DarkSideStoriaSegretadItalia più che riferire mandategli il libro in regalo e magari leggetelo anche voi, non si sa mai. Sarebbe una buona iniziativa anche una trasmissione su Ustica con la partecipazione di Gregory Alegi per una informazione a tutto campo a beneficio di chi vi segue
@@dragonsknightssi lo leggerò, mandi i miei saluti all'Sbs britannico, alla marina francese e alla base NATO di Napoli! Grazie
@@giovannisposito9846 bravo, che forse qualcosa magari capisce ed eviterà in futuro di scrivere altre caxzate
@@dragonsknights ahahahahahaha ok ok, il guru atlantico venduto ai nostri aguzzini si mostra a noi nella sua totale infamia da ascaro! Continui così
Incidente Raimstein nel 1988!!!
Vero! Lapsus
il dc9 non si è "destrutturato in volo", è sufficiente guardare il relitto a bologna per rendersene conto.
- la fusoliera è schiacciata a fisarmonica
- l'ala sinistra (senza la parte terminale) si è rotta all'attacco con la fusoliera ruotando in avanti. si vede dal danno al bordo d'attacco alla radice, si vede dal danno sul bordo d'attacco che ha impattato contro la fusoliera, si vede dalla "stampata" dell'ala sulla fusoliera.
-l'ala destra è completamente distrutta il che fa pensare ad un impatto con l'acque ad alta velocità, se si fosse staccata in volo sarebbe arrivatapoi al suolo a bassa velocità e sarebbe rimasta praticamente integra.
- questi danni si possono spiegare solo se l'ereo ha impattato sull'acqua praticamente integro di muso, quasi in verticale.
- in particolare, visto che la caduta FINALE dell'aereo è stata causata dalla rottura della parte terminale dell'ala sinistra possiamo dire senza problemi che l'aereo è caduto in vite ruotando in senso antiorario.
- lo schiodamento del bordo d'attacco del timone di coda (guardate le foto) indica che questo ha toccato l'acqua ruotanto in senso antiorario, come il resto dell'aereo, quindi anche la coda era solidale con il resto dell'aereo quando è caduto in vite antioraria.
- probabilmente pero la coda si è staccata dal resto dall'aereo durante la caduta a vite per le intense sollecitazioni meccaniche (anche perche non si sarebbero trovati cosi tanti cadaveri dei passeggeri)
- queste semplici considerazioni coincidono con molte perizie. ma, ripeto, vedere per credere, è sufficiente guardare con attenzione il relitto, prima si guarda poi si parla.
saluti
Secondo la Misiti, Casarosa e tutti i periti di parte e di ufficio (tranne Cinti-di Stefano) Il DC-9 impatto' la superficie del mare privo dei motori, del tronco di coda e della semiala sinistra...
Mi sembra che lei sia d'accordo...
@@riccardolaurenza4662 basta intendersi
l'aereo impattò la superficie dell'acqua praticamente intero, la fusoliera fino a dopo le ali e le due ali caddero in acqua praticamente in verticale di prua (con il muso) e in vite antioraria senza la coda e i relativi motori, ma questa parte presenta danni al bordo d'attacco del timone che ci fanno pensare che cadde anch'esso in rotazione antioraria quindi le due parti dell'aereo, la parte anteriore con le ali e la coda con i motori, si separarano solo dopo che l'aereo aveva iniziato la caduta in vite, molto probabilmete si separarono per lo sforzo meccanico durante la caduta,
il sunto è che il dc9 non esplose in volo e che la causa FINALE della caduta del dc9 fu la rottura della parte terminale dell'ala sinistra.
comunque dire semiala sinistra è eccessivo, è solo la parte terminale dell'ala, forse il 15%, lo dico ad occhio ma non siamo molto lontani, basta vedere il relitto al museo
Fu colpito l'aereo mah non v'è certezza da cosa!! Missile, onda d'urto, bohhhhh! Di sicuro la bomba è una boutade, oblò intatti, metallo non contorto, è una chiacchiera dei nostri "alleati" aguzzini e noi sempre a pecoroni! Il pilota ritengo fu leggendario perché l'aereo ammaro' (38 cadaveri integri con i giubbotti di salvataggio quindi fu applicata la procedura per l'ammaraggio! Gli altri probabilmente volarono via poveri cristi perchè probabilmente si aprì uno squarcio!). L'aereo probabilmente lanciò pure l'sos quando arrivò in acqua eh li fu finito......... dai nostri alleati! Testimoni scomodi i sopravvissuti.....
@@giovannisposito9846 i giubbotti non li ricordo per niente, dove l'ha letto?
@@pietropadella-w2lda nessuna parte. Quella dei giubbotti è una delle tante fake
e' oramai chiaro ai piu che l'aereo cadde a causa della rottura della parte terminale dell'ala sinistra, che fu trovata molto lontana dal resto del relitto, come logica vuole visto che si staccò in quota.
La rottura della parte terminale dell'ala è totalmente in contrastro con la tesi della bomba a bordo, ci sono altre evidenze contro la tesi della bomba ma questa dell'ala dovrebbe convincere molti degli scettici.
Si puo discutere sul perche si è rotta l'ala in quel modo (sforzo dall'alto verso il basso, il contrario di come ci si aspetterebbe) ma sicuramante esclude senza dubbi l'ipotesi della bomba.
È sicuro di quanto dice?
A quanto so la perizia Misiti che come saprà individua la bomba come causa ricostruisce (dopo la bomba) la rottura del motore destro, poi sinistro e è poi la rottura della semiala sinistra... Il perito Casarosa firma la perizia Misiti poi si dissocia e sposa la tesi della quasi collisione che produsse prima la rottura della semiala e poi del resto... Entrambe le sequenze a quanto so possono essere valide...
@@riccardolaurenza4662 quando capita un incidente aerei i periti cercano sul terreno (quando capita sulla terraferma) la sequenza dei rottamilungo la rotta dell'aereo da cui cercano di capire anhe la sequenza dell'incidente, per esempio se trovano un portellone isolato, lontano dagli altri rottami, e sulla rotta seguita dall'aereo, ne deducono che il primo danno avuto dall'aereo è la perdita del portellone, è semplice da capire.
nel nostro caso la parte terminale dell'ala fu trovata isolata e molto distante dal gruppo pincipale dei rottami, gruppo che comprendeva tutto il resto dell'aereo (disperso ma nella stessa zona) compresi i due motori che quindi non si sono staccati dall'aereo assieme alla parte terminale dell'ala, e non c'entra nenache la diversa "gallegiabilita" in aria dei diversi rottami, anche perche altre parti dell'ala furono trovate assiema ai motori. Voglio dire che la parte terminale dell'ala non fu trovata distante perche "planò" in aria ma lontano perche si ruppe in volo, e tutto l'aereo, motori compresi, precipitò in vite antioraria praticamente integro, salvo probabilmente spezzarsi in due, parte anteriore e coda, durante la caduta.
la tesi di casarosa è indifendibile,non mi sembra sia mai successo nella storia dell'aeronautica e comunque è totalmente incompatibile con i dati del flight recorder (piatto) e la perdita dell'alimentazione.
ho l'impressione che nenache lui ci credesse cosi tanto.
@@riccardolaurenza4662 cosa non le torna in particolare?
No.non è affatto chiaro che l aereo cadde x la rottura di circa 6/7 metri della semiala sx....!!!
Il prof. Casarosa ,perito firmatario della commissione misiti, prospettò a priore che la rottura della semiala potesse essere o il primo evento o l ultimo evento del disastro.
La sequenza della destrutturazione dell aereo in volo fu ricostruita a seguito del recupero delle vari parti che si erano staccate x prime, vedi i motori, ritrovati lontano dal corpo principale della fusoliera.
I periti stabilirono che l evento ebbe una durata di 4/6 secondi, ed a seguito dell evento , l aereo senza più i timoni di profondità, ovviamente assunse un assetto a picchiare, con un alta velocità variometrica, e questo portò ad eccesso di " g " negativi che portarono ad un inversione del carico alare e quindi alla rottura in " negativo " del pezzo della semiala sx come ultimo evento del collasso strutturale.
Se l evento fosse stato il primo della sequenza della destrutturazione, a parte l ipotesi " fantasiosa " del come si sia verificato....la rottura della semiala sinistra avrebbe provocato un ENORME rumore che sarebbe stato registrato nel CVR, .e , ache e soprattutto, una serie di accelerazioni sugli assi di beccheghio, trasversali, e verticali ( di imbardata ) che nei secondi seguenti, quando poi questo evento ha destrutturato l aereo, ebbene queste cuees di accelerazioni dovrebbero per forza essere state registrate nel FDR.
Ma nei due registratori non c è nulla, entrambi si interrompono allo stesso minuto/secondo, quando cioè, avviene il distacco del motore dx ( dove c era l alternatore che dava energia elettrica), dai periti riconosciuto come primo evento della rottura, unitamente al suo attacco alla fusoliera.
Se non erro Solenzara è in Corsica ,non in Francia .
Lo stato è quello francese quindi sempre Francia: non è la Francia continentale, questo sì.
@@andrea_di_salvo il sapientino di turno !!!!
Collisione...
Si, contro 'na pianta...
@@dragonsknights HAI RAGIONE MARCO BA, E' STATA UNA BOMBA...
CHE E' ESPLOSA NEL TUO CERVELLO E NON HA LASCIATO UN NEURONE BUONO...
@@usticalaverastoria4456 A giudicare da quello che usticalaverastoria4456 lascia in giro scritto tra post, libri e pure ribadito in varie comparsate TV quelli a cui è esploso qualcosa nel cervello senza lasciar neuroni buoni son proprio loro, quelli di usticalaverastoria!!!!!🤣🤣🤣🤣🤣
Come mai nessuno dice che dentro il mig viene trovato su un foglio di carta uno scritto in arabo da parte del pilota dove chiede perdono ad allah x aver causato la morte di molte persone....tra l'altro questo particolare e ben riportato nel film del regista martinelli "Ustica"
il foglietto del pilota del mig23 è ampiamente citato nel libro di cucchiarelli, è la prova che il mig23 era sul luogo dell'incidente.
il fatto che che ne giletti ne giannatonio NON ne parlino, nonostante sicuramente hanno letto il libro di cucchiarelli visto che traggono notizie a piene mani senza citarlo, dovrebbe farti riflettere
Chi ha trovato il foglio....???
Lei dovrebbe saperlo se lo scrive.
Certo nella ," fantomatica o fantasma " battaglia aerea un pilota che cerca di sottrarsi ad altri caccia....certamente ha tempo e modo di scrivere.....🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️
@@pietropadella-w2l il foglietto era la prova che il mig 23 era sul luogo dell'incidente? Casomai è la prova contraria...immaginiamo il mig che abbatte i DC-9 poi il pilota prende carta e penna e pilotando l'aereo mentre è inseguito scrive il testamento per poi essere abbattuto sulla Sila...
@@giuseppepausilli3532 il foglio fu letto e tradotto dal militare in pensione Milani, italiano ma madrelingua araba (nato vissuto e studiato in un paese arabo). il testamente viene citato in un appunto di un ufficiale dell'aereonautica. Milani ha deposto davanti a priore a davanti ad un giudice. Nessuno l' ha smentito.
PS : chi si interessa di questa vicenda conosce bene la storia del testamento, se qualcuno non la conosce faebbe bene prima a chiedere.
@@pietropadella-w2l nessuno l ha smentito....?? Nessuno l ha preso in benché minima considerazione !!!
E certamente....secondo la vulgata popolare il mig inseguito da caccia che vogliono abbatterlo , il pilota manovrando anche sotto elevati valori di " g " negatini e positivi, con una mano manovra la cloche con l altra carta e penna e si mette a scrivere.....ma a chi lo volete far credere...!!
Poi x la vicenda del mig è stato ampiamente dimostrato che cadde il 18 luglio, 21 giorni dopo.
Neanche i familiari delle vittime credono al mig caduto la sera del 27 giugno, in primis l avvocato osnato che appunto rappresenta I familiari.
Ed ogni riferimento al fatto ( mig ) e addirittura scomparso nella sentenza ( civile ) del giudice Protopisani.
Aerei libici che tornano in Patria. Da dove provenivano ??? Vero che i libici andavano a fare manutenzione agli aerei militari in Italia? E dove?
Andavano a fare manutenzione/esercitazioni in Jugoslavia.
A quanto sembra era un'abitudine servirsi di quella aerovia. Se fossero stati autorizzati al sorvolo del t. N. non si spiega, nella normalità di ciò, l'occultamento del caccia dietro al dc9.
Si parla di Varese e dintorni, ci sono fabbriche varie di elicotteri e componenti aerei.
Ma no !!!!!
Ma se non ci sono deformazioni da esplosione come dice il giornalista non rimane che il cedimento strutturale ..l aereo era vecchiotto
Cedimento strutturale con il "pezzo" più grosso che non supera i 70 cm ??? Cos'era ??? Infestato dalle terme del metallo ????
L'alta frammentazione del DC-9 deriva all'impatto con il mare
Avete tanto parlato ma non avete detto niente
Parla tu che sai.
@@alefer007ruclips.net/user/shortsnhYQs29oXlU?si=v8hiNlrRFFxCuih9
@@alefer007ma lei crede veramente a tutte le palle che hanno raccontato anche in questa trasmissione???
@@dragonsknightscosa ti fa credere che io ci creda e come mai rispondi ad una domanda con un’altra domanda?
@@alefer007 la sua non è una domanda, ma una affermazione.