Devo dire che mi piace molto l'approccio rigoroso alla vicenda dell'Ing. Cipressi. Sono assolutamente d'accordo quando dice che bisogno lavorare solo sui dati inoppugnabili. Bravo 👏 👏
@@mariomarini4198 una volta che avrà letto "Ustica i fatti e le fake news" del c.te Franco Bonazzi si renderà conto di quante fandonie dicono i vari Giletti, Giannantoni & C.
Non si può escludere che i serbatoi supplementari di quel tipo potessero essere agganciati su altri velivoli compatibili a prescindere dalla colorazione. Sempre assumendo che quel serbatoio sia in correlazione causale con il disastro, cosa non dimostrata e non dimostrabile da nessuna perizia.
Il famoso casco con la scritta drake fu ritrovato su una non meglio specificata spiaggia siciliana giorni dopo il disastro. A quanto so l'oggetto fu custodito a Palermo e fu nella disponibilità della magistratura che però non lo seqiestro' ma lo fece vedere anche ad esperti e a membri dell'aeronautica. Le uniche notizie che abbiamo sono quelle del Lippolis che ne parlò al magistrato molti anni dopo. Sulla base delle Deposizione del Lippolis la magistratura cercò il casco ma non lo trovò. La stessa cosa accadde per altri oggetti che furono nella disponibilità della magistratura nell'immediatezza dell'evento ma non furono sequestrati
@@massimomassei1963 il LIPPOLIS, come risulta dal suo interrogatorio da parte del colonnello Barale, delegato dalla Commissione Pisano - acquisito insieme alla bobina di registrazione con decreto 11.07.91 - dichiara di essere stato chiamato a Palermo a breve distanza dal fatto dal Giudice che conduceva l'inchiesta e dalla sua “Commissione” formata - riferisce, da un medico, un anatomopatologo, un chimico, un fisico e di aver visto tra i reperti un casco da pilota, di un americano, con il nome di costui John Drake (P. 105 O.S.) era stato rinvenuto su una spiaggia siciliana al tempo del disastro; che era stato conservato in un deposito dell'aeroporto di Palermo-Boccadifalco; che era stato esaminato da un collegio di persone nominate dal magistrato inquirente nei giorni immediatamente successivi al disastro, che era di fibra, con una parte interna spugnosa; una visiera e un cordone per auricolare; che vi era scritto all'esterno, come già comunicato il nome John Drake; che non presentava rotture, che le autorità statunitensi in Italia, interpellate, al tempo, avevano affermato che effettivamente esisteva un pilota di nome John Drake che, decollato da un mezzo navale, a causa di un incidente aveva dovuto abbandonare il velivolo e lanciarsi in mare; che il casco nei vari spostamenti del materiale era andato smarrito (p.106)
@@massimomassei1963 comunque se è vera la storia del ritrovamento del casco (il luppolis non è molto attendibile non perché in mala fede ma perché spesso ricorda male) il luogo di ritrovamento lontano da quello del disastro rende difficile un collegamento con la strage, il casco poteva essere stato perso tempo prima.
Dire che il dc9 sia caduto verticalmente e' totalmente errato e Pirrao lo spiega bene, ma basta vedere il relitto prr capire che l'impatto e' avvenuto sul lato frontale destro che ha spinto la cabina verso sinistra piegando la lamiera e poi riprendendo la forma originale ha lasciato un buco sulla sinistra dove si era piegata la cabina
VERO. MA L'INCLINAZIONE ERA DI POCHI GRADI. Non abbiamo precisato per non confondere i lettori. NON CAMBIA LA SOSTANZA CHE LA PARTE LATERALE DELL'ESTREMITA' ALARE ENTRO' COMUNQUE IN DIREZIONE PERPENDICOLARE ALLA SUPERFICIE DEL MARE
@@usticalaverastoria4456È no, le cose vanno dette per quelle che sono, ne l'ala ne la fusoliera hanno impattato verticalmente il mare. Dato che non cambia nulla come dici allora diciamo come è andata
La questione dello squawk è solo un polverone ulteriore, nessun aereo militare in volo può dichiare emegenza generale, esistono altri enti militari preposti in tal senso, il codice 73 è un allarme generico, non generale, il codice 73 veniva usato per comunicare emergenza a bordo o più comunemente usato farsi vedere dalla torre, per attirare l'attenzione per motivi contingenti. Qualunque pilota di 104 sa bene questa cosa, basta chiederlo a loro per averne conferma.
Forse in questa live i toni sono stati accesi perché siamo ricercatori prima di tutto appassionati. Ma di caciara ne hanno fatta altri mi creda,col preciso intento di creare fumo..
Sul mig l'avete sistemata come vi serviva per dimostrare le varie teorie. La realtà è che non si sa come è andata. Il dato di fatto è che in quei giorni aerei non italiani potevano scorrazzare nel sud italia senza grossi problemi
SUL MIG ABBIAMO ALMENTO 5 TESTIMONI (ALCUNI ANCORA DISPONIBILI) CHE HANNO VISTO I TRANSITI DEL 27 SERA, E UNO CHE HA FATTO LA GUARDIA AL MIG IL 28 MATTINA... Invece quelli del 18 Luglio hanno visto degli F-104 passare e nessuno ha visto qualche aereo precipitare...
DEL MIG SAPPIAMO VITA MORTE E MIRACOLI, NONOSTANTE I DEPISTAGGI, GRAZIE A 5 TESTIMONI LA SERA DELLA TRAGEDIA E AD ALTRI NEI GIORNI SUCCESSIVI. PER ESEMPIO SAPPIAMO CHE IL CAPITANO KHALIL TOCCO' TERRA A TORREMEZZO DI FALCONARE ALLE 21:15, CHE FU INSEGUITO DA DUE DOPPIA CODA IN LIGHT GREY CHE LO ABBATTERONO A TIMPA DELLE MAGARE ALLE 21:20 . I Doppia Coda furono visti rientrare ed allontanarsi sul mare alle 21:30 ... tutto quadra...
No so se la base aerea di Bengasi avesse l'ILS nel 1980, dubito però che il MIG 23 avesse l'apparato di bordo, del resto anche i caccia NATO hanno cominciato ad essere dotati di ricevitore ILS anni dopo, in quegli anni e tuttora in ambito militare veniva usato il GCA, in ambito NATO esistevano anche sistemi trasportabili (il CPN4 americano degli anni 50 era addirittura montato su ruote), chissà sei i Russi od libici avevessero sistemi similari......
resta che un atterraggio notturno o a Tripoli o a Bengasi o in qualsiasi altra parte della Libia era una manovra estremamente complessa e rischiosa..ben più comodo e realistico è pensabile un atterraggio a La Valletta,che era un porto delle nebbie aperto al medioriente...
SONO CADUTI ENTRAMBI. IL SERBATOIO ERA A 5 KM VERSO EST E NON CI E' ARRIVATO DA SOLO. SICCOME NON E' STATO SGANCIATO MA STRAPPATO DALLA SUA SEDE SIGNIFICA CHE ANCHE IL SUO VETTORE E' CADUTO..
@@ubertorosati2275 il Cermis.. son due dinamiche diversissime. Un conto un cavo che asporta una minima parte del timone verticale senza creare grossi problemi, diverso se l'intero timone fosse stato tagliato via. Per come viene descritto nel libro, dovevano cadere entrambi. Per come la racconta in questa assurda live, quasi uno struscío, potevano rimanere in volo entrambi. Se à letto "Ustica i fatti e le fake news" del c.te Franco Bonazzi si renderà conto di quante fandonie vengono dette oltre che in questo video, i vari Giletti, Giannantoni & C.
@@dragonsknights nella gamba di una passeggera è stato trovato un pezzo del carrello. Come mai? Vada a rivedersi i danni riportati dal velivolo del Cermis.
@@ubertorosati2275 In nessun corpo di passeggero son state trovate schegge di missile o parti di un altro aereo, nella passeggera è stato trovato un pezzetto del vano carrello del DC9, che ha impattato a circa 800 km contro la superficie del mare. L'esempio che lei porta del Cermis non fa testo, era meglio se citava un caso già avvenuto tra due aerei e non tra un aereo e un cavo (sul mio canale trova esempio con anche registrazione del VCR). Le consiglio invece di leggere "Ustica I fatti e le fake news" in cui trova spiegato perché quel pezzetto è finito in quella gamba. Tante altre cose che le dimostrano quante bugie sono state dette sulla vicenda le trova anche in "Ripensare Ustica". Ovviamente se non è interessato veramente a saperne di più e preferisce rimanere nella sua "bolla" tenga solo presente che non c'è nulla di vero di quel che viene detto ogni anno in TV. Saluti
Mi piacerebbe sapere se corrisponde al vero che i corpi dei passeggeri venuti a galla indossavano i giubbotti di salvataggio ed erano a piedi nudi,grazie ciao.
No, non corrisponde al vero o almeno non mi risulta...è una fake news. Nell'immediatezza dell'evento furono recuperate 39 salme...che fossero scalze o seminude credo che sia normale dopo una caduta da migliaia di metri e l'impatto con il mare... Sui salvagenti credo sia proprio un'invenzione forse originata da un passo dell'ordinanza-sentenza di Priore (p. 47) che riporto 'la stampa ha menzionato vicende di cadaveri con lacci emostatici, di cadaveri aggrovigliati, di sopravvissuti per ore dopo l'impatto dell'aeromobile sulla superficie del mare; ma su questa materia infra' Il problema è che dopo 'infra' ci sono oltre 6000 pagine di istruttoria dove non mi sembra che Priore affronti tale argomento... Comunque di giubbotti non c'è traccia!
NO E' UNA LEGGENDA METROPOLITANA. LA VIOLENTA DECOMPRESSIONE SPAZZERA' LA CABINA DOPO POCHI SECONDI DALL'EVENTO. 39 PASSEGGERI FURONO RISUCCHIATI NEL VUOTO SENZA RENDERSENE NEMMENO CONTO... E GLI ALTRI... non vennero trovati per ovvi e inenarrabili motivi...
@@diegocastelli8324 una volta che avrà letto "Ustica i fatti e le fake news" del c.te Franco Bonazzi si renderà conto di quante fandonie dicono i vari Giletti, Giannantoni & C.
Vorrei capire e chiedo, perché non valutate le dichiarazioni dell ex capitano dell aeronautica Mario Ciancarella, che a me a sensazione sembrano credibili, logiche e interessanti... Grazie .
Priore pone Ciancarella tra i depistatori seppur involontari...il problema di Ciancarella è nei tempi delle sue dichiarazioni... Lei sa quando inizia a parlare Ciancarella? Credo di no
1:35:10. Ramon ricorda bene. Il verbale dei C.C. riporta che il pilota era scalzo. Il verbale è tra i documenti del Mig 23 di Castel Silano su Wikipedia.
In riferimento alla caduta. Nessun aereo cade verticalmente perchè è ovviamente in movimento. Se l'aereo si spacca le parti nella caduta possono cadere anche casualmente in verticale rispetto al proprio asse, ma ciò non è rilevante. L'aereo è caduto, c'erano molti aerei da combattimento in volo, che hanno di certo sparato e lo sappiamo anche da testimonianze dalla Saratoga. Tutti i depistaggi, e i muri alzati per ostacolare la verità già sono prove di colpevolezza gravissima. Prima o poi la tutta verità verrà fuori. Per forza. La vicenda è di enorme complessità in quanto centrano anche gli scenari politici con Gheddafi, la politica doppia italiana, come diceva chiaramente Andreotti. La moglie americana ....e l'amante libica.....Questo doppio gioco per affari grossi, è costata cara all'Italia. Il passaggio dei Mig era infatti una cosa ormai insopportabile alla NATO. I francesi dal canto loro erano nemici giurati della Libia di Gheddafi. L' Aeronautica italiana tra due fuochi. Terribile situazione dalla quale ancora non si esce. Dopo 40 anni di segreto di stato abbiamo visto il vergognoso allungamento a firma di un Presidente del Consiglio che si era presentato come l'avvocato del popolo!!!! Ma che vergogna!!! Ha firmato una proroga di altri 10 anni di segreto di stato!!! Chissà quanti lo sanno e quanti lo hanno notato??? Non si dica la legge è uguale per tutti. Non è vero. Nel modo più assoluto. Basta immaginare ci fosse stata la propria famiglia a bordo del DC 9 per capire, sentire l'enormità, la gravità di quanto accaduto. Bisognerebbe gridare tutti in piazza finchè non ci dicono la verità. Ma la gente va per mille cose, anche le più cretine. Per cose serie come queste.....non si muove!!! Aggiungo ancora delle cose importanti. Ci rendiamo conto che la società incaricata del recupero del DC 9 in mare era francese....??? Già per questo verrebbe da ridere se non ci fosse una tragedia. Inoltre. Chi ha visitato prima del recupero del DC 9 lo stesso aereo, lasciando sul fondale del mare tracciati di mezzo cingolato??? Del fondale esistono foto. Era perfettamente piatto come è ovvio ad oltre 3000 metri di profondità, fino ad un certo periodo prima dell'operazione di recupero. Chi ci è stato cosa si è portato via.....???? Questo è un punto ......fondamentale......da quì si saprebbe di certo la verità........c'era forse un altro aereo....o pezzi di un altro aereo....??? o un residuo di un missiile.....???? In tv.....chiacchierano....litigano.....ma sui fatti più importanti come questo non ci arrivano.....E' mi dispiace dirlo....vero il detto che recita: CHI SA NON PARLA, CHI NON SA PARLA.....e aggiungo tanto.....Ho pena per quei poveretti che erano lassù.....ancor più per aver volato come militare.....Passo e chiudo. Un uomo dello Stato. Un uomo che crede nella legalità.🦅⚔🌹
E' nel giusto quando afferma "La vicenda è di enorme complessità in quanto c'entrano anche gli scenari politici con Gheddafi, la politica doppia italiana, come diceva chiaramente Andreotti. La moglie americana ....e l'amante libica.....Questo doppio gioco per affari grossi, è costata cara all'Italia." Direi che è costato caro a 81 il 27 e 84 il 2.. Non è nel giusto riguardo al segreto di stato sulla documentazione del 1980. Vero che Conte aveva prorogato ma poi Draghi ha tolto il segreto e i documenti se vuole dd dicembre 2023 li può richiedere anche lei all'AGS. Sono alcuni, i più interessanti, visibili in alcuni dei miei video, a partire dal febbraio 2022.. Lascio perdere di commentare il resto essendo tutta roba che ha letto sul web, in altro commento le ho dato le indicazioni di cosa leggere.
poteva mancare il rappresentante di turno del partito dei bombaroli nella persona di laurenza? in relazione al giudizio di priore su ciancarella già in altra occasione priore si è defilato ed il caso NON è concluso
Il wingtip non può aver impattato l'acqua verticalmente per la questione spiegata nel messaggio precedente. L'ipotesi della piegatura del metallo in avanti a seguito dell'impatto con parti di un aereo in volo è plausibile ma non è necessariamente l'unica. Un aereo "nemico" avrebbe dovuto sorpassare il DC9 urtando il wingtip dell'ala destra e strappando del metallo piegandolo verso prua e poi lo stesso aereo, o un altro, avrebbe dovuto invertire la rotta e collidere col il bordo di attacco dell'ala sinistra spezzandola in due lasciando delle rotture simmetriche sull'ala. Un solo aereo è da escludere perchè avrebbe dovuto fare una manovra impossibile in una frazione di secondo. Anche l'ipotesi di due aerei non è molto plausibile perchè un aereo avrebbe dovuto sorpassare il DC9 mentre l'altro impattava sull'ala sinistra il che è un attimo surreale. La ricostruzione fatta non ha molto senso
ABBIAMO CALCOLATO (DALLE INTERRUZIONI DELLE DUE BUS BAR IN 200 ms ) UNA VELOCITA' RELATIVA DI AVVICINAMENTO DEI DUE AEROMOBILI E STIMATO LA VELOCITA' PROBABILE DELL'AEREO INCIDENTE E IL SUO ANGOLO DI AVVICINAMENTO PROSSIMO AI 45° Il recoder in effetti registra 4 picchi di rumore in avvicinamento, (perizia fonica) prima dell' interruzione totale dell' alimentazione elettrica, avvenuta con il tracciamento delle due Bus Bar, prima la destra e poi 2 centesimi di secondo la sinistra... il tranciamento potrebbe essere stato fatto da una appendice dall'aereo incidente (ala o timone) . In questo caso avremmo anche la possibilità di calcolare la velocità di attraversamento della fusoliera. Consideriamo 4 metri lo spazio di taglio con t=0,02 sec corrisponderebbe ad una velocità relativa di 200m/s, dunque 720 kmh. Se supponiamo plausibilmente 1.000 kmh come velocità di combattimento, l' arcoseno di 0,72 porta ad un angolo di incidenza di 44⁰ . Non lontano dalla nostra partenza.
PERTANTO VISTO L'INCROCIO DELLE TRAIETTORIE LO SPOSTAMENTO DEL VELIVOLO SOPRAGGIUNGENTE DA DESTRA A SINISTRA, NON SOLO E' PLAUSIBILE, MA E' ANCHE LOGICO...
Relativamente all' urto letale ( a parte il tranciamento delle bus bar, che aveva già condannato l'aereo) riterrei che l' uscita definitiva dall' inviluppo consentito di volo avvenga con la forte imbardata a sinistra dovuta all' ultimo contatto sul bordo d'entrata dell' ala sinistra (già ben sottolineato dal Prof Firrao nella sua relazione con il danneggiamento del longherone di prua e movimento della relativa rivettatura). A fronte di questa imbardata la Trave Fusoliera cederebbe proprio sull'ordinata critica, la 642 come previsto dalla Douglas, dimostrando di rimando il sovraccarico strutturale indotto dall' Evento.
Con la perdita della coda il successivo pitch down 👇 del semivelivolo anteriore esporrebbe entrambe le ali ad un carico negativo a fronte di una corrente d'aria di 760 kmh . La destra , integra , resisterà alla sollecitazione, la sinistra già indebolita dall' urto cederà istantaneamente da cui la Frattura Fragile annotata dal Professore.
per confermare/smentire la tesi del pilota francese che si è suicidato è sufficiente ESIGERE l'elenco dei piloti deceduti nel biennio 1980 e 1981 come eguale domanda al Governo USA
Dimmi dove hai letto che gli uomini ai radar non hanno visto altri aerei in volo perché sono curioso. Interessante anche il discorso su marsala che non avrebbe visto niente. Su l'air malta sto riportando proprio quello che hai detto sulla misiti e che non ha senso. Sul wingtip sono stato molto chiaro e logico e non lo riscrivo perché farei un copia incolla, cosa non è chiaro? Anche sulla sentenza stai dicendo cose errate. La sentenza penale ha escluso dal giudicato diversi generali e i 4 rimasti furono dichiarati colpevoli solo che il reato di cui erano accusati cadde in prescrizione dopo che la legge fu modificata. In appello e cassazione furono assolti perché erano stati bravi ad occultare le prove riguardo al fatto che le avevano sottratte, ma anche questo l'ho scritto chiaramente in un altro commento ed è semplicemente quello che è riportato nella sentenza. C'è da ricordare inoltre che il processo non era sull'incidente ma sul fatto che i generali e aeronautica avesse sottratto prove. Come sappiamo ci fu poi il processo civile che riconobbe che nei cieli quella notte c'erano molti aerei in volo come confermato dalla Nato. Detto questo sarei curioso di sapere dove hai letto che la sentenza penale dichiara i generali Innocenti e come fai a sostenere che non c'erano aerei non civili in volo
Signor Oreste non c'è bisogno neanche di leggerlo perché ciò che hanno visto quella sera a Marsala o a Ciampino é registrato... Non so più come dirlo... Non ho mai scritto che Marsala 'non vede niente' ma ciò che vede è registrato e vede solo il DC-9 e l'air malta Sul wingtip non è chiaro come possa essere utile a stabilire se l'ami quella stessa sera sapesse dato che è stato ripescato nel 1993! Poi io non conosco nessuna perizia (a tutti i livelli, sia di parte che d'ufficio) che dopo il ripescaggio completo del relitto riconosca segni di missile... Se mi sbaglio può citarmi un solo perito! Sui plots - 12 e - 17 e mi ripeto esistono più ipotesi, potrebbe trattarsi di un aereo reale, di falsi plots ed esiste anche l'ipotesi che siano plots della traccia secondaria del Air Malta ma il percorso di quest'aereo è tutto registrato... Sulla sentenza penale io dico cose errate? Affermare con sicurezza che i 4 generali furono condannati dimostra in maniera inequivocabile che lei sa pochissimo della vicenda... 'Nessun appartenente all'ami, in qualsiasi sentenza di qualsiasi grado sia penale che civile è mai stato condannato' Glielo ripeto: 'Nessun appartenente all'ami, in qualsiasi sentenza di qualsiasi grado sia penale che civile è mai stato condannato' Riguardo alle sue domande: dove avrei letto che la sentenza penale dichiara i generali innocenti? L'ho letto esattamente sulle sentenze penali... La prima assolve i 4 generali, 2 perché il fatto non sussiste e due per prescrizione. I due generali rinunciano alla prescrizione e tutti vengono assolti in secondo grado, decisione confermata nel terzo grado. La sentenza di terzo grado è di 13 pagine, perché non la legge al posto di parlarne senza averla mai letta? È sul web.. Come faccio a sostenere che non c'erano aerei non civili quella sera? Io (sebbene lo dicano le sentenze penali) non l'ho mai scritto... Io ho scritto che dalle registrazioni radar non si evince la presenza di altri aerei e quindi in base a questi dati l'ami non poteva ipotizzarne la presenza...
@riccardolaurenza4662 serve sempre leggere i documenti altrimenti restano solo opinioni e servono a poco se non fuori da un bar. Se mi indichi dove ho scritto che l'analisi sul wingtip serve a determinare se marsala o altri vedevano te ne sono grato. Mai detto. Sui plot -12 e -17 dove è scritto che possono essere dell'air malta? Diversi esperti radar hanno detto chiaramente che quelli erano plot di un aereo non civile. Poi se la buttiamo sul tutto può essere , allora posso dire che era un UFO. Sulla sentenza, sostenere che i 4 generali furono assolti perché innocenti dimostra due cose, o non hai letto la sentenza, o non l'hai capita. Altre ipotesi non esistono. Chiamare l'aeronautica militare AMI è un ottimo modo per mettere in evidenza la scarsa conoscenza dell'argomento. AMI è della Citroen, AM è l'aeronautica militare. Ribadendo che nessun generale era colpevole conferma la teoria precendente e aggiungo chiedendoti se sai almeno per cosa era stato fatto il processo penale e quindi quello civile. Vedo che posso sotto hai scritto una verità, 2 assolti per prescrizione, almeno hai letto la sentenza, ora resta da comprendere la differenza tra innocente e prescrizione e poi ci siamo. Sulla sentenza credo che devi rileggerla perché non dice quello che affermi ma quanto ho riportato sopra. Non lo dico io ovviamente, ma gli avvocati che erano al processo. Idem per la cassazione. Sulle registrazioni radar sin dall'inizio sono state evidenziate tracce di aerei non civili e non Italiani. Si vedono su molti tracciati radar e confermati dopo anni dal Nato stessa. Se siamo ancora a parlare di questo siamo fermi a 30 anni fa. Detto questo, giusto per curiosità, secondo te cosa è successo? Ribadisco AM non AMI
@@OresteGaspariSignor Oreste a me risulta che non c'è nessun dato radar che dimostri che l'aereonoautica militare sapesse della presenza di altri aerei. Di questo stiamo discutendo... Lei non ha argomenti e tira fuori Carico, wingtip, la citroen, l'ami, l'am... Ora se ne esce che esperti militari hanno detto che i - 12 e i - 17 erano plots di un aereo... Grazie dell'informazione, lo so bene... Sono soprattutto periti di parte...altri esperti hanno detto che erano falsi plots... Non c'è accordo ora, figuriamoci se quel giorno l'aereonoautica potesse capire che c'erano altri aerei... Non si capisce dopo 44 anni di perizie... Quello che scrive a proposito delle sentenze è ridicolo...prima dice che i 4 generali sono stati condannati (incredibile! Davvero lo riscriverebbe? Non ci credo), poi sostiene che io avrei in qualche modo aggiustato il tiro parlando della prescrizione del primo grado... E io che perdo tempo a parlare con lei. Glielo ripeto correggendo Ami in Am 'Nessun appartenente all'AM in qualsiasi sentenza di qualsiasi grado sia penale che civile è mai stato condannato' Glielo ripeto: 'Nessun appartenente all'ami, in qualsiasi sentenza di qualsiasi grado sia penale che civile è mai stato condannato'
@@riccardolaurenza4662 c'è poco da fare, sai poco e male, soprattutto di parte. Potresti però provare a rispondere alla semplice domanda che ti ho fatto prima, giusto per chiudere in bellezza. Cosa è successo secondo te?
@@OresteGaspari Certo sentirsi dire di saperne poco e male da chi, poche ore fa, ha detto che 4 generali furono condannati... 'Nessun generale o appartenenti all'AM fu mai condannato in nessun grado e in nessuna sede' è falso? Mi dica un quale sentenza c'è una condanna... Una sola 'Non vi è nessun dato radaristico attraverso cui l'am potesse sapere dell' eventuale presenza di aerei nel luogo e al tempo dell' incidente é falso? Se si mi dica quali dati. Mi risponda a queste 2 domande o perlomeno mi dica un solo dato che io riporto che sia falso... Non può farlo perché tutto ciò che ho detto è vero...
Ma come poteva essere l'air Malta? Invisibile per centinaia di km poi riappare di colpo in un paio di plot radar? Non diciamo stupidaggini. Eta ovvio a tutti che quello che stava sorpassando era un aereo militare
aggiungo che penso che non sia stato il Mig a fare il "salto da canguro" quanto qualcuno degli "inseguitori" che ha iniziato le manovre di "aggression" nei confronti dei due Mig che stavano "placidamente" dietro al Dc9 . Probabilmente solo quando il Dc9 ha iniziato a scendere (pochi minuti prima del punto Condor") i due Mig si sono messi in allarme proprio perchè convinti di essere in coda all'Air Malta e quindi diretti comodamente a La Valletta, si sono agitati e hanno compiuto manovre che hanno scatenato la reazione di attacco e inseguimento...Escluderei che ha fare questa manovra siano stati i paciosi A-7E...
Ma a tutti chi? Ammesso che ci sia un aereo dietro ai 2 plots -12 e - 17 (e ciò non è certo perché possono essere spiegati anche come falsi plots), c'è da dire che è solo il radar civile Marconi di Fiumicino a 'vederli'. Quando avviene l'incidente il DC-9 é in procedurale ossia è sotto controllo radio e non radar. Questo vuol dire che non c'era nessuno a Ciampino a seguire il DC-9 sullo schermo (cosa che era avvenuto sino a pochi minuti prima). Il radar militare di Marsala non rileva neanche i 2 suddetti plots... In sostanza se dopo 44 anni dai dati radar non si è capito se c'era o non c'era qualche altro aereo come possiamo affermare che nell'immediatezza dell'evento tutti sapevano tutto? In soldoni la sentenza penale di secondo grado dice questo...
@@riccardolaurenza4662Abbiamo i controllori che dicono stai a guardare che quello dietro mette la freccia e sorpassa, abbiamo i plot del radar (che, presi da soli, potrebbero ovviamente essere dei falsi eco) abbiamo i segni sul wingtip di destra e l'impatto sul bordo di attacco dell'ala sinistra. Abbiamo un air malta che anche se per ovvie ragioni non poteva sorpassare nessuno , anche fosse stato vicino al dc9 si sarebbero viste le tracce ben separate e costanti e non due plot sporadici. Inoltre l'air malta sarebbe dovuto apparire dal nulla . Impossibile. Metti tutto insieme e ,per deduzione logica , capisci chi c'era e cosa stava facendo. Prova a spiegarmi un'altra possibile soluzione che consideri però tutti i dati e non solo i plot che potevano essere falsi. Per spiegare cosa è successo devi avere una teoria che spieghi tutti i dati che abbiamo. Non ho problemi a dirti che hai ragione, basta che il tutto sia coerente
@@OresteGaspari Abbiamo... abbiamo... abbiamo... La cosa più importante che abbiamo sono le registrazioni dei dati radar di quella sera che è un dato oggettivo. Ciò che avrebbero potuto vedere i controllori sugli schermi radar (che probabilmente neanche videro in tempo reale) sono esattamente le stesse cose che può vedere anche lei oggi! Questi dati non possono escludere che ci fossero altri aerei (in teoria ce ne possono essere stati decine ad esempio sotto la quota di rilevamento radar) ma escludono al 100% che i controllori e l'ami abbiano potuto solo ipotizzare la presenza di altri veivoli... Cosa dimostrerebbero i sui argomenti? 'Abbiamo i controllori di volo che dicono stai a vedere che quello mette la freccia e sorpassa' la frase é del Maresciallo Carico che lavorava a Marsala e che commenta lo scenario radar che è registrati e che dopo 44 anni può vedere come detto anche lei! Tale frase fu utilizzata da Priore non certo per provare la presenza di altri aerei militari ma per provare il fatto che a Marsala mentono perché dicono che in quel momento non stavano guardando lo schermo perché stava per iniziare la synadex, situazione ampiamente confermata dalle telefonate così come ampiamente assodato che Marsala riceve la notizia che il DC-9 è scomparso da Ciampino. Ma quella di Carico non è una registrazione (se così fosse potremmo pensare che a Marsala effettivamente mentono) ma è Carico che ricorda di aver detto quella frase nel 1992 riferendosi fra l'altro all'air Malta e non a un aereo militare... Non potrebbe ricordare male Carico dopo 12 anni? Ma comunque, lo ribadisco, anche se Carico dicesse il vero ciò dimostrebbe cha a Marsala qualcuno stava guardando il monitor dove compariva lo scenario che noi abbiamo, perché è registrato... Poi non capisco ciò che dice a proposito dell'air Malta 'si sarebbero viste le tracce ben separate e costanti e non due plots separati' Credo che lei equivochi, l'air Malta nelle registrazioni radar appare esattamente come lei lo descrive, sia a Ciampino sia a Marsala, quando Ciampino chiama Marsala e chiede del DC-9, Marsala risponde che vedono un aereo che scende ma 'non è quello' perché è l'air Malta! Lei equivoca perché crede che si sostenga che i due plots siano l'air Malta ma non è così.... L'air Malta ha una traccia normale, continua, netta, ciò a cui lei fa riferento è l'ipotesi nella Misiti, difficilmente percorribile a quanto ho capito, che 'i due plots -17 e -12 possano essere considerati come plot di seconda traccia, relativi all’Air Malta Boeing 707 (volo KM758 a Sud della Sicilia). A cosa si riferisce quando dice' i segni sul wingtip e l'impatto sul bordo di attacco dell'ala sinistra? Cosa c'entra poi il relitto? La sera del 27 giugno 1980 l'ami aveva il relitto? 'Metti tutto insieme per deduzione logica capisci chi c' era e cosa stava favendo' perché non lo dice allora chi c'era e cosa stava facendo? I giudici di corte penale hanno davvero messo tutto insieme e hanno sentenziato non solo che l'ami non sapeva nulla e non nascose nulla ma addirittura che non vi era nulla da nascondere perché nessuna guerra aerea si è verificata...
gli aerei rientrarono tutti sulla saratoga ma mancava da un aereo un serbatoio di carburante di quelli che si sganciano perchè attaccato ai piloni subalari, ne fu ritrovato uno in fondo al mare e il colore della punta identifica chiaramente l'appartenenza agli aerei americani.
Racconto di un sergente in servizio quella notte, ora in pensione. Ha dichiarato di più. Che i caccia decollati e rientrati senza armi cioe senza missili. Testimoni molti uomini della Saratagoga. Tutti in sostanza ricevettero l'ordine di non dire nulla.
Cipressi si sente un po' Dio che sa tutto solo perché e' stato ingegnere aeronautico. Faccio notare che anche senza essere ingegneri o fisici si può capire tutto. Scendi dal piedistallo perché se ti atteggi dimostri povertà intellettuale
CIPRESSI E' TUTT'ORA INGEGNERE AERONAUTICO... E NON SI ATTEGGIA... SOLO NON ACCETTA DI LAVORARE CON LE ILLAZIONI MA SOLO CON EVIDENZE DOCUMENTALI... Le illazioni vanno bene per il Bar dello Sport NON per le Inchieste :)
Devo dire che mi piace molto l'approccio rigoroso alla vicenda dell'Ing. Cipressi. Sono assolutamente d'accordo quando dice che bisogno lavorare solo sui dati inoppugnabili. Bravo 👏 👏
Si senz'altro. Di questo si ha bisogno. Alla fine servono fatti certi.
@@mariomarini4198 una volta che avrà letto "Ustica i fatti e le fake news" del c.te Franco Bonazzi si renderà conto di quante fandonie dicono i vari Giletti, Giannantoni & C.
Complimenti..... avanti con la divulgazione della verità
Ah , buona Sera ai Signori in Studio e grazie per I vostri preziosi contributi 👍🙋🏻♂️🤙 3:00
visto che abbiamo l'elenco dei piloti, si potrebbe fare una ricerca su ognuno di loro ....
Non si può escludere che i serbatoi supplementari di quel tipo potessero essere agganciati su altri velivoli compatibili a prescindere dalla colorazione. Sempre assumendo che quel serbatoio sia in correlazione causale con il disastro, cosa non dimostrata e non dimostrabile da nessuna perizia.
... ma non é stato ritrovato pure un casco da pilota USA?
si ma poi lo hanno fatto sparire dal deposito reperti
Il famoso casco con la scritta drake fu ritrovato su una non meglio specificata spiaggia siciliana giorni dopo il disastro. A quanto so l'oggetto fu custodito a Palermo e fu nella disponibilità della magistratura che però non lo seqiestro' ma lo fece vedere anche ad esperti e a membri dell'aeronautica. Le uniche notizie che abbiamo sono quelle del Lippolis che ne parlò al magistrato molti anni dopo. Sulla base delle Deposizione del Lippolis la magistratura cercò il casco ma non lo trovò. La stessa cosa accadde per altri oggetti che furono nella disponibilità della magistratura nell'immediatezza dell'evento ma non furono sequestrati
@@riccardolaurenza4662Pazzesco....
@@massimomassei1963 il LIPPOLIS, come risulta dal suo interrogatorio da parte del colonnello
Barale, delegato dalla Commissione Pisano - acquisito insieme alla bobina
di registrazione con decreto 11.07.91 - dichiara di essere stato chiamato a
Palermo a breve distanza dal fatto dal Giudice che conduceva l'inchiesta e
dalla sua “Commissione” formata - riferisce, da un medico, un
anatomopatologo, un chimico, un fisico e di aver visto tra i reperti un
casco da pilota, di un americano, con il nome di costui John Drake (P. 105 O.S.)
era stato rinvenuto su una spiaggia
siciliana al tempo del disastro; che era stato conservato in un deposito
dell'aeroporto di Palermo-Boccadifalco; che era stato esaminato da un
collegio di persone nominate dal magistrato inquirente nei giorni
immediatamente successivi al disastro, che era di fibra, con una parte interna
spugnosa; una visiera e un cordone per auricolare; che vi era scritto
all'esterno, come già comunicato il nome John Drake; che non presentava
rotture, che le autorità statunitensi in Italia, interpellate, al tempo, avevano
affermato che effettivamente esisteva un pilota di nome John Drake che,
decollato da un mezzo navale, a causa di un incidente aveva dovuto
abbandonare il velivolo e lanciarsi in mare; che il casco nei vari spostamenti
del materiale era andato smarrito (p.106)
@@massimomassei1963 comunque se è vera la storia del ritrovamento del casco (il luppolis non è molto attendibile non perché in mala fede ma perché spesso ricorda male) il luogo di ritrovamento lontano da quello del disastro rende difficile un collegamento con la strage, il casco poteva essere stato perso tempo prima.
Dire che il dc9 sia caduto verticalmente e' totalmente errato e Pirrao lo spiega bene, ma basta vedere il relitto prr capire che l'impatto e' avvenuto sul lato frontale destro che ha spinto la cabina verso sinistra piegando la lamiera e poi riprendendo la forma originale ha lasciato un buco sulla sinistra dove si era piegata la cabina
VERO. MA L'INCLINAZIONE ERA DI POCHI GRADI. Non abbiamo precisato per non confondere i lettori. NON CAMBIA LA SOSTANZA CHE LA PARTE LATERALE DELL'ESTREMITA' ALARE ENTRO' COMUNQUE IN DIREZIONE PERPENDICOLARE ALLA SUPERFICIE DEL MARE
@@usticalaverastoria4456È no, le cose vanno dette per quelle che sono, ne l'ala ne la fusoliera hanno impattato verticalmente il mare. Dato che non cambia nulla come dici allora diciamo come è andata
La questione dello squawk è solo un polverone ulteriore, nessun aereo militare in volo può dichiare emegenza generale, esistono altri enti militari preposti in tal senso, il codice 73 è un allarme generico, non generale, il codice 73 veniva usato per comunicare emergenza a bordo o più comunemente usato farsi vedere dalla torre, per attirare l'attenzione per motivi contingenti. Qualunque pilota di 104 sa bene questa cosa, basta chiederlo a loro per averne conferma.
Per la serie come buttate in caciara un argomento drammaticamente serio.
Forse in questa live i toni sono stati accesi perché siamo ricercatori prima di tutto appassionati. Ma di caciara ne hanno fatta altri mi creda,col preciso intento di creare fumo..
Sul mig l'avete sistemata come vi serviva per dimostrare le varie teorie. La realtà è che non si sa come è andata. Il dato di fatto è che in quei giorni aerei non italiani potevano scorrazzare nel sud italia senza grossi problemi
SUL MIG ABBIAMO ALMENTO 5 TESTIMONI (ALCUNI ANCORA DISPONIBILI) CHE HANNO VISTO I TRANSITI DEL 27 SERA, E UNO CHE HA FATTO LA GUARDIA AL MIG IL 28 MATTINA...
Invece quelli del 18 Luglio hanno visto degli F-104 passare e nessuno ha visto qualche aereo precipitare...
DEL MIG SAPPIAMO VITA MORTE E MIRACOLI, NONOSTANTE I DEPISTAGGI, GRAZIE A 5 TESTIMONI LA SERA DELLA TRAGEDIA E AD ALTRI NEI GIORNI SUCCESSIVI. PER ESEMPIO SAPPIAMO CHE IL CAPITANO KHALIL TOCCO' TERRA A TORREMEZZO DI FALCONARE ALLE 21:15, CHE FU INSEGUITO DA DUE DOPPIA CODA IN LIGHT GREY CHE LO ABBATTERONO A TIMPA DELLE MAGARE ALLE 21:20 .
I Doppia Coda furono visti rientrare ed allontanarsi sul mare alle 21:30 ... tutto quadra...
Accipicchia , tutti i giorni colpi nuovi 👍😨😱😨👍🙋🏻♂️🤙
Minkia nooo.....questa dell'Impiccato senza lo sgabello sotto é Sporca , ma mica poco !! E basta st cosa qua , già a spiegare tante cose
No so se la base aerea di Bengasi avesse l'ILS nel 1980, dubito però che il MIG 23 avesse l'apparato di bordo, del resto anche i caccia NATO hanno cominciato ad essere dotati di ricevitore ILS anni dopo, in quegli anni e tuttora in ambito militare veniva usato il GCA, in ambito NATO esistevano anche sistemi trasportabili (il CPN4 americano degli anni 50 era addirittura montato su ruote), chissà sei i Russi od libici avevessero sistemi similari......
resta che un atterraggio notturno o a Tripoli o a Bengasi o in qualsiasi altra parte della Libia era una manovra estremamente complessa e rischiosa..ben più comodo e realistico è pensabile un atterraggio a La Valletta,che era un porto delle nebbie aperto al medioriente...
@@AlessandroGavazza ILLAZIONE SENZA RISCONTRO DOCUMENTALE E NEMMENO LOGICA. GLI AEREI LIBICI OVVIAMENTE RIENTRAVANO SIA A TRIPOLI CHE A BENGASI...
Se è stata una collisione tra due aerei dovevano precipitare entrambi
No, non è detto. Guarda l’incidente del Cermis.
SONO CADUTI ENTRAMBI. IL SERBATOIO ERA A 5 KM VERSO EST E NON CI E' ARRIVATO DA SOLO. SICCOME NON E' STATO SGANCIATO MA STRAPPATO DALLA SUA SEDE SIGNIFICA CHE ANCHE IL SUO VETTORE E' CADUTO..
@@ubertorosati2275 il Cermis.. son due dinamiche diversissime. Un conto un cavo che asporta una minima parte del timone verticale senza creare grossi problemi, diverso se l'intero timone fosse stato tagliato via. Per come viene descritto nel libro, dovevano cadere entrambi. Per come la racconta in questa assurda live, quasi uno struscío, potevano rimanere in volo entrambi. Se à letto "Ustica i fatti e le fake news" del c.te Franco Bonazzi si renderà conto di quante fandonie vengono dette oltre che in questo video, i vari Giletti, Giannantoni & C.
@@dragonsknights nella gamba di una passeggera è stato trovato un pezzo del carrello. Come mai?
Vada a rivedersi i danni riportati dal velivolo del Cermis.
@@ubertorosati2275 In nessun corpo di passeggero son state trovate schegge di missile o parti di un altro aereo, nella passeggera è stato trovato un pezzetto del vano carrello del DC9, che ha impattato a circa 800 km contro la superficie del mare. L'esempio che lei porta del Cermis non fa testo, era meglio se citava un caso già avvenuto tra due aerei e non tra un aereo e un cavo (sul mio canale trova esempio con anche registrazione del VCR). Le consiglio invece di leggere "Ustica I fatti e le fake news" in cui trova spiegato perché quel pezzetto è finito in quella gamba. Tante altre cose che le dimostrano quante bugie sono state dette sulla vicenda le trova anche in "Ripensare Ustica". Ovviamente se non è interessato veramente a saperne di più e preferisce rimanere nella sua "bolla" tenga solo presente che non c'è nulla di vero di quel che viene detto ogni anno in TV. Saluti
Mi piacerebbe sapere se corrisponde al vero che i corpi dei passeggeri venuti a galla indossavano i giubbotti di salvataggio ed erano a piedi nudi,grazie ciao.
No, non corrisponde al vero o almeno non mi risulta...è una fake news. Nell'immediatezza dell'evento furono recuperate 39 salme...che fossero scalze o seminude credo che sia normale dopo una caduta da migliaia di metri e l'impatto con il mare... Sui salvagenti credo sia proprio un'invenzione forse originata da un passo dell'ordinanza-sentenza di Priore (p. 47) che riporto
'la stampa ha menzionato vicende di cadaveri con
lacci emostatici, di cadaveri aggrovigliati, di sopravvissuti per ore dopo
l'impatto dell'aeromobile sulla superficie del mare; ma su questa materia
infra'
Il problema è che dopo 'infra' ci sono oltre 6000 pagine di istruttoria dove non mi sembra che Priore affronti tale argomento... Comunque di giubbotti non c'è traccia!
NO E' UNA LEGGENDA METROPOLITANA. LA VIOLENTA DECOMPRESSIONE SPAZZERA' LA CABINA DOPO POCHI SECONDI DALL'EVENTO. 39 PASSEGGERI FURONO RISUCCHIATI NEL VUOTO SENZA RENDERSENE NEMMENO CONTO... E GLI ALTRI... non vennero trovati per ovvi e inenarrabili motivi...
Ovviamente è una notizia che farebbe ridere se non si parlasse di una orribile disgrazia....🤦♂️
Rispetto per il sig. Ramon👏👏
@@diegocastelli8324 una volta che avrà letto "Ustica i fatti e le fake news" del c.te Franco Bonazzi si renderà conto di quante fandonie dicono i vari Giletti, Giannantoni & C.
Sei un grande 👍🏻menomale che te hai la cultura
@@diegocastelli8324 Per fortuna sua.. Legga anche "Ripensare Ustica" , del prof. Pizzi.
Vorrei capire e chiedo, perché non valutate le dichiarazioni dell ex capitano dell aeronautica Mario Ciancarella, che a me a sensazione sembrano credibili, logiche e interessanti... Grazie .
Priore pone Ciancarella tra i depistatori seppur involontari...il problema di Ciancarella è nei tempi delle sue dichiarazioni...
Lei sa quando inizia a parlare Ciancarella? Credo di no
Perché non le riteniamo di interesse
@@AlessandroGavazza errore ,ciancarella ha portato la pelle a casa
Ciancarella ha fatto varie dichiarazioni; a cosa ti riferisci di preciso?
1:35:10. Ramon ricorda bene. Il verbale dei C.C. riporta che il pilota era scalzo. Il verbale è tra i documenti del Mig 23 di Castel Silano su Wikipedia.
Dalle ultime rivelazioni appare evidente che quel corpo fu manomesso e compromesso…
In riferimento alla caduta. Nessun aereo cade verticalmente perchè è ovviamente in movimento.
Se l'aereo si spacca le parti nella caduta possono cadere anche casualmente in verticale rispetto al proprio asse, ma ciò non è rilevante.
L'aereo è caduto, c'erano molti aerei da combattimento in volo, che hanno di certo sparato e lo sappiamo anche da testimonianze dalla Saratoga. Tutti i depistaggi, e i muri alzati per ostacolare la verità già sono prove di colpevolezza gravissima.
Prima o poi la tutta verità verrà fuori. Per forza. La vicenda è di enorme complessità in quanto centrano anche gli scenari politici con Gheddafi, la politica doppia italiana, come diceva chiaramente Andreotti. La moglie americana ....e l'amante libica.....Questo doppio gioco per affari grossi, è costata cara all'Italia.
Il passaggio dei Mig era infatti una cosa ormai insopportabile alla NATO. I francesi dal canto loro erano nemici giurati della Libia di Gheddafi. L' Aeronautica italiana tra due fuochi. Terribile situazione dalla quale ancora non si esce.
Dopo 40 anni di segreto di stato abbiamo visto il vergognoso allungamento a firma di un Presidente del Consiglio che si era presentato come l'avvocato del popolo!!!! Ma che vergogna!!! Ha firmato una proroga di altri 10 anni di segreto di stato!!! Chissà quanti lo sanno e quanti lo hanno notato???
Non si dica la legge è uguale per tutti. Non è vero. Nel modo più assoluto.
Basta immaginare ci fosse stata la propria famiglia a bordo del DC 9 per capire, sentire l'enormità, la gravità di quanto accaduto. Bisognerebbe gridare tutti in piazza finchè non ci dicono la verità. Ma la gente va per mille cose, anche le più cretine. Per cose serie come queste.....non si muove!!! Aggiungo ancora delle cose importanti. Ci rendiamo conto che la società incaricata del recupero del DC 9 in mare era francese....??? Già per questo verrebbe da ridere se non ci fosse una tragedia. Inoltre. Chi ha visitato prima del recupero del DC 9 lo stesso aereo, lasciando sul fondale del mare tracciati di mezzo cingolato??? Del fondale esistono foto. Era perfettamente piatto come è ovvio ad oltre 3000 metri di profondità, fino ad un certo periodo prima dell'operazione di recupero. Chi ci è stato cosa si è portato via.....???? Questo è un punto ......fondamentale......da quì si saprebbe di certo la verità........c'era forse un altro aereo....o pezzi di un altro aereo....??? o un residuo di un missiile.....???? In tv.....chiacchierano....litigano.....ma sui fatti più importanti come questo non ci arrivano.....E' mi dispiace dirlo....vero il detto che recita: CHI SA NON PARLA, CHI NON SA PARLA.....e aggiungo tanto.....Ho pena per quei poveretti che erano lassù.....ancor più per aver volato come militare.....Passo e chiudo. Un uomo dello Stato. Un uomo che crede nella legalità.🦅⚔🌹
E' nel giusto quando afferma "La vicenda è di enorme complessità in quanto c'entrano anche gli scenari politici con Gheddafi, la politica doppia italiana, come diceva chiaramente Andreotti. La moglie americana ....e l'amante libica.....Questo doppio gioco per affari grossi, è costata cara all'Italia." Direi che è costato caro a 81 il 27 e 84 il 2.. Non è nel giusto riguardo al segreto di stato sulla documentazione del 1980. Vero che Conte aveva prorogato ma poi Draghi ha tolto il segreto e i documenti se vuole dd dicembre 2023 li può richiedere anche lei all'AGS. Sono alcuni, i più interessanti, visibili in alcuni dei miei video, a partire dal febbraio 2022.. Lascio perdere di commentare il resto essendo tutta roba che ha letto sul web, in altro commento le ho dato le indicazioni di cosa leggere.
poteva mancare il rappresentante di turno del partito dei bombaroli nella persona di laurenza? in relazione al giudizio di priore su ciancarella già in altra occasione priore si è defilato ed il caso NON è concluso
Il wingtip non può aver impattato l'acqua verticalmente per la questione spiegata nel messaggio precedente. L'ipotesi della piegatura del metallo in avanti a seguito dell'impatto con parti di un aereo in volo è plausibile ma non è necessariamente l'unica. Un aereo "nemico" avrebbe dovuto sorpassare il DC9 urtando il wingtip dell'ala destra e strappando del metallo piegandolo verso prua e poi lo stesso aereo, o un altro, avrebbe dovuto invertire la rotta e collidere col il bordo di attacco dell'ala sinistra spezzandola in due lasciando delle rotture simmetriche sull'ala. Un solo aereo è da escludere perchè avrebbe dovuto fare una manovra impossibile in una frazione di secondo. Anche l'ipotesi di due aerei non è molto plausibile perchè un aereo avrebbe dovuto sorpassare il DC9 mentre l'altro impattava sull'ala sinistra il che è un attimo surreale. La ricostruzione fatta non ha molto senso
ABBIAMO CALCOLATO (DALLE INTERRUZIONI DELLE DUE BUS BAR IN 200 ms ) UNA VELOCITA' RELATIVA DI AVVICINAMENTO DEI DUE AEROMOBILI E STIMATO LA VELOCITA' PROBABILE DELL'AEREO INCIDENTE E IL SUO ANGOLO DI AVVICINAMENTO PROSSIMO AI 45°
Il recoder in effetti registra 4 picchi di rumore in avvicinamento, (perizia fonica) prima dell' interruzione totale dell' alimentazione elettrica, avvenuta con il tracciamento delle due Bus Bar, prima la destra e poi 2 centesimi di secondo la sinistra... il tranciamento potrebbe essere stato fatto da una appendice dall'aereo incidente (ala o timone) . In questo caso avremmo anche la possibilità di calcolare la velocità di attraversamento della fusoliera. Consideriamo 4 metri lo spazio di taglio con t=0,02 sec corrisponderebbe ad una velocità relativa di 200m/s, dunque 720 kmh. Se supponiamo plausibilmente 1.000 kmh come velocità di combattimento, l' arcoseno di 0,72 porta ad un angolo di incidenza di 44⁰ . Non lontano dalla nostra partenza.
PERTANTO VISTO L'INCROCIO DELLE TRAIETTORIE LO SPOSTAMENTO DEL VELIVOLO SOPRAGGIUNGENTE DA DESTRA A SINISTRA, NON SOLO E' PLAUSIBILE, MA E' ANCHE LOGICO...
±100 kmh non cambiano sostanzialmente la situazion
Relativamente all' urto letale ( a parte il tranciamento delle bus bar, che aveva già condannato l'aereo) riterrei che l' uscita definitiva dall' inviluppo consentito di volo avvenga con la forte imbardata a sinistra dovuta all' ultimo contatto sul bordo d'entrata dell' ala sinistra (già ben sottolineato dal Prof Firrao nella sua relazione con il danneggiamento del longherone di prua e movimento della relativa rivettatura).
A fronte di questa imbardata la Trave Fusoliera cederebbe proprio sull'ordinata critica, la 642 come previsto dalla Douglas, dimostrando di rimando il sovraccarico strutturale indotto dall' Evento.
Con la perdita della coda il successivo pitch down 👇 del semivelivolo anteriore esporrebbe entrambe le ali ad un carico negativo a fronte di una corrente d'aria di 760 kmh . La destra , integra , resisterà alla sollecitazione, la sinistra già indebolita dall' urto cederà istantaneamente da cui la Frattura Fragile annotata dal Professore.
per confermare/smentire la tesi del pilota francese che si è suicidato è sufficiente ESIGERE l'elenco dei piloti deceduti nel biennio 1980 e 1981 come eguale domanda al Governo USA
esatto
Dimmi dove hai letto che gli uomini ai radar non hanno visto altri aerei in volo perché sono curioso. Interessante anche il discorso su marsala che non avrebbe visto niente. Su l'air malta sto riportando proprio quello che hai detto sulla misiti e che non ha senso. Sul wingtip sono stato molto chiaro e logico e non lo riscrivo perché farei un copia incolla, cosa non è chiaro? Anche sulla sentenza stai dicendo cose errate. La sentenza penale ha escluso dal giudicato diversi generali e i 4 rimasti furono dichiarati colpevoli solo che il reato di cui erano accusati cadde in prescrizione dopo che la legge fu modificata. In appello e cassazione furono assolti perché erano stati bravi ad occultare le prove riguardo al fatto che le avevano sottratte, ma anche questo l'ho scritto chiaramente in un altro commento ed è semplicemente quello che è riportato nella sentenza. C'è da ricordare inoltre che il processo non era sull'incidente ma sul fatto che i generali e aeronautica avesse sottratto prove. Come sappiamo ci fu poi il processo civile che riconobbe che nei cieli quella notte c'erano molti aerei in volo come confermato dalla Nato. Detto questo sarei curioso di sapere dove hai letto che la sentenza penale dichiara i generali Innocenti e come fai a sostenere che non c'erano aerei non civili in volo
Signor Oreste non c'è bisogno neanche di leggerlo perché ciò che hanno visto quella sera a Marsala o a Ciampino é registrato... Non so più come dirlo...
Non ho mai scritto che Marsala 'non vede niente' ma ciò che vede è registrato e vede solo il DC-9 e l'air malta
Sul wingtip non è chiaro come possa essere utile a stabilire se l'ami quella stessa sera sapesse dato che è stato ripescato nel 1993! Poi io non conosco nessuna perizia (a tutti i livelli, sia di parte che d'ufficio) che dopo il ripescaggio completo del relitto riconosca segni di missile... Se mi sbaglio può citarmi un solo perito!
Sui plots - 12 e - 17 e mi ripeto esistono più ipotesi, potrebbe trattarsi di un aereo reale, di falsi plots ed esiste anche l'ipotesi che siano plots della traccia secondaria del Air Malta ma il percorso di quest'aereo è tutto registrato...
Sulla sentenza penale io dico cose errate? Affermare con sicurezza che i 4 generali furono condannati dimostra in maniera inequivocabile che lei sa pochissimo della vicenda...
'Nessun appartenente all'ami, in qualsiasi sentenza di qualsiasi grado sia penale che civile è mai stato condannato'
Glielo ripeto:
'Nessun appartenente all'ami, in qualsiasi sentenza di qualsiasi grado sia penale che civile è mai stato condannato'
Riguardo alle sue domande: dove avrei letto che la sentenza penale dichiara i generali innocenti? L'ho letto esattamente sulle sentenze penali... La prima assolve i 4 generali, 2 perché il fatto non sussiste e due per prescrizione. I due generali rinunciano alla prescrizione e tutti vengono assolti in secondo grado, decisione confermata nel terzo grado. La sentenza di terzo grado è di 13 pagine, perché non la legge al posto di parlarne senza averla mai letta? È sul web..
Come faccio a sostenere che non c'erano aerei non civili quella sera? Io (sebbene lo dicano le sentenze penali) non l'ho mai scritto... Io ho scritto che dalle registrazioni radar non si evince la presenza di altri aerei e quindi in base a questi dati l'ami non poteva ipotizzarne la presenza...
@riccardolaurenza4662 serve sempre leggere i documenti altrimenti restano solo opinioni e servono a poco se non fuori da un bar. Se mi indichi dove ho scritto che l'analisi sul wingtip serve a determinare se marsala o altri vedevano te ne sono grato. Mai detto. Sui plot -12 e -17 dove è scritto che possono essere dell'air malta? Diversi esperti radar hanno detto chiaramente che quelli erano plot di un aereo non civile. Poi se la buttiamo sul tutto può essere , allora posso dire che era un UFO. Sulla sentenza, sostenere che i 4 generali furono assolti perché innocenti dimostra due cose, o non hai letto la sentenza, o non l'hai capita. Altre ipotesi non esistono. Chiamare l'aeronautica militare AMI è un ottimo modo per mettere in evidenza la scarsa conoscenza dell'argomento. AMI è della Citroen, AM è l'aeronautica militare. Ribadendo che nessun generale era colpevole conferma la teoria precendente e aggiungo chiedendoti se sai almeno per cosa era stato fatto il processo penale e quindi quello civile. Vedo che posso sotto hai scritto una verità, 2 assolti per prescrizione, almeno hai letto la sentenza, ora resta da comprendere la differenza tra innocente e prescrizione e poi ci siamo. Sulla sentenza credo che devi rileggerla perché non dice quello che affermi ma quanto ho riportato sopra. Non lo dico io ovviamente, ma gli avvocati che erano al processo. Idem per la cassazione. Sulle registrazioni radar sin dall'inizio sono state evidenziate tracce di aerei non civili e non Italiani. Si vedono su molti tracciati radar e confermati dopo anni dal Nato stessa. Se siamo ancora a parlare di questo siamo fermi a 30 anni fa. Detto questo, giusto per curiosità, secondo te cosa è successo? Ribadisco AM non AMI
@@OresteGaspariSignor Oreste a me risulta che non c'è nessun dato radar che dimostri che l'aereonoautica militare sapesse della presenza di altri aerei. Di questo stiamo discutendo...
Lei non ha argomenti e tira fuori Carico, wingtip, la citroen, l'ami, l'am... Ora se ne esce che esperti militari hanno detto che i - 12 e i - 17 erano plots di un aereo... Grazie dell'informazione, lo so bene... Sono soprattutto periti di parte...altri esperti hanno detto che erano falsi plots... Non c'è accordo ora, figuriamoci se quel giorno l'aereonoautica potesse capire che c'erano altri aerei... Non si capisce dopo 44 anni di perizie...
Quello che scrive a proposito delle sentenze è ridicolo...prima dice che i 4 generali sono stati condannati (incredibile! Davvero lo riscriverebbe? Non ci credo), poi sostiene che io avrei in qualche modo aggiustato il tiro parlando della prescrizione del primo grado... E io che perdo tempo a parlare con lei. Glielo ripeto correggendo Ami in Am
'Nessun appartenente all'AM in qualsiasi sentenza di qualsiasi grado sia penale che civile è mai stato condannato'
Glielo ripeto:
'Nessun appartenente all'ami, in qualsiasi sentenza di qualsiasi grado sia penale che civile è mai stato condannato'
@@riccardolaurenza4662 c'è poco da fare, sai poco e male, soprattutto di parte. Potresti però provare a rispondere alla semplice domanda che ti ho fatto prima, giusto per chiudere in bellezza. Cosa è successo secondo te?
@@OresteGaspari Certo sentirsi dire di saperne poco e male da chi, poche ore fa, ha detto che 4 generali furono condannati...
'Nessun generale o appartenenti all'AM fu mai condannato in nessun grado e in nessuna sede' è falso? Mi dica un quale sentenza c'è una condanna... Una sola
'Non vi è nessun dato radaristico attraverso cui l'am potesse sapere dell' eventuale presenza di aerei nel luogo e al tempo dell' incidente é falso? Se si mi dica quali dati.
Mi risponda a queste 2 domande o perlomeno mi dica un solo dato che io riporto che sia falso...
Non può farlo perché tutto ciò che ho detto è vero...
Ma come poteva essere l'air Malta? Invisibile per centinaia di km poi riappare di colpo in un paio di plot radar? Non diciamo stupidaggini. Eta ovvio a tutti che quello che stava sorpassando era un aereo militare
Direi certamente....
aggiungo che penso che non sia stato il Mig a fare il "salto da canguro" quanto qualcuno degli "inseguitori" che ha iniziato le manovre di "aggression" nei confronti dei due Mig che stavano "placidamente" dietro al Dc9 . Probabilmente solo quando il Dc9 ha iniziato a scendere (pochi minuti prima del punto Condor") i due Mig si sono messi in allarme proprio perchè convinti di essere in coda all'Air Malta e quindi diretti comodamente a La Valletta, si sono agitati e hanno compiuto manovre che hanno scatenato la reazione di attacco e inseguimento...Escluderei che ha fare questa manovra siano stati i paciosi A-7E...
Ma a tutti chi? Ammesso che ci sia un aereo dietro ai 2 plots -12 e - 17 (e ciò non è certo perché possono essere spiegati anche come falsi plots), c'è da dire che è solo il radar civile Marconi di Fiumicino a 'vederli'. Quando avviene l'incidente il DC-9 é in procedurale ossia è sotto controllo radio e non radar. Questo vuol dire che non c'era nessuno a Ciampino a seguire il DC-9 sullo schermo (cosa che era avvenuto sino a pochi minuti prima).
Il radar militare di Marsala non rileva neanche i 2 suddetti plots...
In sostanza se dopo 44 anni dai dati radar non si è capito se c'era o non c'era qualche altro aereo come possiamo affermare che nell'immediatezza dell'evento tutti sapevano tutto? In soldoni la sentenza penale di secondo grado dice questo...
@@riccardolaurenza4662Abbiamo i controllori che dicono stai a guardare che quello dietro mette la freccia e sorpassa, abbiamo i plot del radar (che, presi da soli, potrebbero ovviamente essere dei falsi eco) abbiamo i segni sul wingtip di destra e l'impatto sul bordo di attacco dell'ala sinistra. Abbiamo un air malta che anche se per ovvie ragioni non poteva sorpassare nessuno , anche fosse stato vicino al dc9 si sarebbero viste le tracce ben separate e costanti e non due plot sporadici. Inoltre l'air malta sarebbe dovuto apparire dal nulla . Impossibile. Metti tutto insieme e ,per deduzione logica , capisci chi c'era e cosa stava facendo. Prova a spiegarmi un'altra possibile soluzione che consideri però tutti i dati e non solo i plot che potevano essere falsi. Per spiegare cosa è successo devi avere una teoria che spieghi tutti i dati che abbiamo. Non ho problemi a dirti che hai ragione, basta che il tutto sia coerente
@@OresteGaspari Abbiamo... abbiamo... abbiamo... La cosa più importante che abbiamo sono le registrazioni dei dati radar di quella sera che è un dato oggettivo. Ciò che avrebbero potuto vedere i controllori sugli schermi radar (che probabilmente neanche videro in tempo reale) sono esattamente le stesse cose che può vedere anche lei oggi! Questi dati non possono escludere che ci fossero altri aerei (in teoria ce ne possono essere stati decine ad esempio sotto la quota di rilevamento radar) ma escludono al 100% che i controllori e l'ami abbiano potuto solo ipotizzare la presenza di altri veivoli...
Cosa dimostrerebbero i sui argomenti? 'Abbiamo i controllori di volo che dicono stai a vedere che quello mette la freccia e sorpassa'
la frase é del Maresciallo Carico che lavorava a Marsala e che commenta lo scenario radar che è registrati e che dopo 44 anni può vedere come detto anche lei! Tale frase fu utilizzata da Priore non certo per provare la presenza di altri aerei militari ma per provare il fatto che a Marsala mentono perché dicono che in quel momento non stavano guardando lo schermo perché stava per iniziare la synadex, situazione ampiamente confermata dalle telefonate così come ampiamente assodato che Marsala riceve la notizia che il DC-9 è scomparso da Ciampino.
Ma quella di Carico non è una registrazione (se così fosse potremmo pensare che a Marsala effettivamente mentono) ma è Carico che ricorda di aver detto quella frase nel 1992 riferendosi fra l'altro all'air Malta e non a un aereo militare... Non potrebbe ricordare male Carico dopo 12 anni? Ma comunque, lo ribadisco, anche se Carico dicesse il vero ciò dimostrebbe cha a Marsala qualcuno stava guardando il monitor dove compariva lo scenario che noi abbiamo, perché è registrato...
Poi non capisco ciò che dice a proposito dell'air Malta
'si sarebbero viste le tracce ben separate e costanti e non due plots separati'
Credo che lei equivochi, l'air Malta nelle registrazioni radar appare esattamente come lei lo descrive, sia a Ciampino sia a Marsala, quando Ciampino chiama Marsala e chiede del DC-9, Marsala risponde che vedono un aereo che scende ma 'non è quello' perché è l'air Malta!
Lei equivoca perché crede che si sostenga che i due plots siano l'air Malta ma non è così.... L'air Malta ha una traccia normale, continua, netta, ciò a cui lei fa riferento è l'ipotesi nella Misiti, difficilmente percorribile a quanto ho capito, che
'i due plots -17 e -12 possano essere considerati come plot di seconda traccia, relativi all’Air Malta Boeing 707 (volo KM758 a Sud della Sicilia).
A cosa si riferisce quando dice' i segni sul wingtip e l'impatto sul bordo di attacco dell'ala sinistra? Cosa c'entra poi il relitto? La sera del 27 giugno 1980 l'ami aveva il relitto?
'Metti tutto insieme per deduzione logica capisci chi c' era e cosa stava favendo'
perché non lo dice allora chi c'era e cosa stava facendo?
I giudici di corte penale hanno davvero messo tutto insieme e hanno sentenziato non solo che l'ami non sapeva nulla e non nascose nulla ma addirittura che non vi era nulla da nascondere perché nessuna guerra aerea si è verificata...
... e lʼaereo USA dove sta?
gli aerei rientrarono tutti sulla saratoga ma mancava da un aereo un serbatoio di carburante di quelli che si sganciano perchè attaccato ai piloni subalari, ne fu ritrovato uno in fondo al mare e il colore della punta identifica chiaramente l'appartenenza agli aerei americani.
@@stefanoravelli4648dove risulta che aerei rientrarono nella Saratoga?
@@stefanoravelli4648 ANCHE I DUE MIRAGE FRANCESI?
@@Jackyx28 questo non lo so ad esser sincero non ho elementi per poter fare affermazioni in tal senso, mi spiace.
Racconto di un sergente in servizio quella notte, ora in pensione. Ha dichiarato di più. Che i caccia decollati e rientrati senza armi cioe senza missili. Testimoni molti uomini della Saratagoga. Tutti in sostanza ricevettero l'ordine di non dire nulla.
Gavazza intervista pessima
Perche? Quale intervista poi
Cipressi si sente un po' Dio che sa tutto solo perché e' stato ingegnere aeronautico. Faccio notare che anche senza essere ingegneri o fisici si può capire tutto. Scendi dal piedistallo perché se ti atteggi dimostri povertà intellettuale
CIPRESSI E' TUTT'ORA INGEGNERE AERONAUTICO... E NON SI ATTEGGIA... SOLO NON ACCETTA DI LAVORARE CON LE ILLAZIONI MA SOLO CON EVIDENZE DOCUMENTALI...
Le illazioni vanno bene per il Bar dello Sport NON per le Inchieste :)