Nous faire justice | Genre et climat, même combat
HTML-код
- Опубликовано: 19 мар 2024
- Quels sont les rapports entre inégalités de genre et catastrophes climatiques ? À première vue, on pourrait croire que ces deux sujets n’ont rien à voir. Mais en réalité, ces injustices reposent sur un même système d’exploitation : un système capitaliste, extractiviste et patriarcal, qui exploite les femmes et la nature dans un même élan.
Comment le droit peut-il servir d’arme face à l’inaction climatique des États ? Est-ce que la désobéissance civile contribue à améliorer les lois sur le climat ? Quelles sont les actions individuelles et collectives les plus efficaces pour obtenir justice ?
Dans ce septième épisode du cycle « Nous faire justice », Victoire Tuaillon reçoit Julia Steinberger, chercheuse en économie écologique et co-autrice principale du sixième rapport d'évaluation du GIEC, Franziska Meinherz, militante écoféministe et chercheuse en mobilité et urbanisme, et Brice Laniyan, juriste pour l'association Notre Affaire à Tous. Au cours de cette discussion, il et elles explorent ensemble les différents moyens à mettre en œuvre pour faire advenir une justice climatique, féministe et décoloniale.
RÉFÉRENCES CITÉES DANS L’ÉMISSION
Retrouvez toutes les références de l’épisode et sa transcription à l’adresse www.binge.audio/podcast/les-c...
CRÉDITS
« Nous faire justice » est un cycle de discussions du podcast Les Couilles sur la table, par Victoire Tuaillon, produit par Binge Audio. Cet épisode a été enregistré le 1 mars 2023 à la Haute École d’Art et de Design (Genève), à l’occasion de la Semaine de l’Égalité 2024. Prise de son : Paul Bertiaux. Réalisation et mixage : Mathieu Thévenon. Générique : Théo Boulenger. Identité graphique : Lise Niederkorn. Production et montage : Naomi Titti. Edition : Lucile Leboutet. Communication : Lise Niederkorn et Jeanne Longhini. Composition identité sonore : Jean-Benoît Dunckel. Voix identité sonore : Bonnie El Bokeili. Direction des programmes : Joël Ronez. Direction de la rédaction : David Carzon. Direction générale : Gabrielle Boeri-Charles.
Merci infiniment pour ces échanges passionnants et qui m'ont énormément fait réfléchir🙏🏻👍🏻.
Sur le fond, les émissions de CO2 par les pays bas sont passées de 160 000 Mt en 1990 à 150 000 Mt en 2021... on est loin des baisses demandées par Urgenda. Les baisses constatées sont aussi à peu près équivalente dans d'autres pays qui n'ont pas été assignés pénalement.
Du coup quel est l'efficacité réelle de cette action juridique ? SI quelqu'un a des connaissances à partager à ce sujet, je suis intéressé.
Whao. Désactivez les commentaires sa ira plus vite.
Merci pour le contenue !!! 🥰
Solidaire
Les commentaires ont pour but d'échanger, partager son point de vu.
Que ces commentaires confirment ou contredisent les arguments de la vidéo, c'est toujours une bonne chose d'échanger, parce que c'est ainsi que l'on fait évoluer les choses.
En revanche, refuser l'échange c'est souvent par manque d'argument contradictoire.
🤷
Désactiver les commentaires ? Pourquoi ? La pensée contradictoire vous dérange ?
Présentez là, au lieu de vous en narguez. Que j'entends vos dires, mais je vois surtout de la négation dans les commentaires. Et c'est usant.
Mais allez y, expliquez vous.@@NicolasMathis-hh5ih
@@skrrayonnement J'ai fait un commentaire il y a 6h pour expliquer des choses qui me semblent problématiques dans cette vidéo... c'est pas long à lire
J'apprécie la question sur les voitures électriques et l'extraction des ressources pour les faire fonctionner. J'apprécie beaucoup moins le fait que l'invitée a évité d'y répondre avec un flou "ouiii, mais il faut en utiliser moins...." L'extraction des minérais nécessaires pour faire fonctionner le "tout électrique" fait des ravages sur la nature et les habitants des pays concernés. Les entreprises minières s'en fichent royalement, plusieurs sites sacrés en Australie ont été détruits par ces entreprises. et l'UE les soutient. L'UE veut absolument faire passer plusieurs projets d'extraction de lithium - au Portugal, en Serbie, en Bosnie - mais pas en Allemagne. Peut-être faudra-t-il ajouter le thème de colonisation continue à cet épisode (magnifique sinon).
🐝
préoccupation exclusivement occidentale !... et si vous êtes honnête vous devriez vous poser la question (pour le moins)... pourquoi l'immense majorité de la population humaine n'a pas les mêmes valeurs que les vôtres ? sont ils génétiquement différents de vous? forment ils des sous races avec des sous cultures ?... et si vous répondez "non" à ces deux questions pourquoi "leur" imposer "votre" point de vue philosophique ?... car TOUS veulent vivre avec d'autres valeurs, d'autres références, d'autres philosophies... et s'ils survivent au dérèglement climatique, ce sont ces nations qui domineront le monde et imposeront ("nous" imposeront) leurs valeurs ... et oui !... l'Histoire nous enseigne que rien ne survit longtemps, civilisation, valeurs, etc...
Surtout que toutes les villes ont été construites sur des sites sauvages à la base.
L'industrie qui pollue le plus les eaux potables, c'est l'industrie du vêtement.
Et qui consomme le plus de vêtrments ?
Les femmes.
C'est un détail que vous avez oublié dans la discussion il me semble.
Dès l'intro, beaucoup de choses caricaturales....
C'est dommage d'avoir une thèse d'entrée de jeu à savoir "la crise écologique est une crise de la domination des occidentaux blanc et masculins et s'ajoute à la longue liste des dominations subies par les femmes, les pays pauvres et les personnes racisées" et d'ensuite faire constamment du cherry picking pour accréditer cette idée... On est au niveau Peggy Sastre du bullshit scientifique et c'est bien dommage.... la science ne fonctionne pas comme ça, l'idéologie militante en revanche oui, qu'elle soit réactionnaire comme chez Peggy Sastre ou à prétention progressiste comme c'est le cas ici... on est dans le déni scientifique.
Je pense qu'en matière d'écologie on a besoin de rigueur et de nuances plus que de certitudes approximatives taillées pour le combat idéologique.
Concernant Oxfram et les inégalités, je vous conseille la vidéo du réveilleur (Rodolphe Meyer) pour le journal Le Monde qui a le mérite d'expliquer plus en profondeur les biais méthodologiques de cette ONG et en quoi leur discours ne rend pas forcément service aux faits et encore moins au climat...Quand on attribue des émissions de CO2 à untel ou untel, ça relève de choix méthodologique qu'il faut expliciter et surtout ne pas présenter ça comme un résultat objectif. Par exemple quand je brule un litre de pétrole pour aller travailler, on peut attribuer mes émission à Total qui a extrait le pétrole, A intermarché qui m'a vendu l'essence, au constructeur de ma voiture, à moi, à mon employeur, au client de mon employeur ? Tout ça peut se défendre et relève de choix et de mode de comptabilité.
Concernant les transports, par exemple les différences ville/campagne, sont plus significatives que les différences de revenus (Cf le cadre sup' qui va au boulot en vélo en ville versus l'employé qui fait 80 km par jour pour aller bosser/faire ses courses/accéder aux loisirs, en milieu rural)
SInon sur ce terme hasardeux de "pétro-patriarcat", vous devriez lire "Abondance et liberté" de Pierre Charbonnier ou Vera Nicolski qui montre qu'au contraire la femme n'a jamais été aussi émancipée que grace à l'accès démocratisé à une énergie abondante, et que la contraction énergétique que nous commençons à vivre (pic pétrolier en 2018 selon l'AIE) représente un vrai risque pour les acquis des femmes en occident.
Notons aussi que Julia Steinberger est rédactrice pour le groupe 3 du GIEC dont la production n'a pas du tout la même valeur épistémologique que celle des deux premiers groupes (qui s'occupent de la description du déreglement climatique et de ses conséquences). Le groupe 3 propose des modèles, c'est à dire des récits dont la valeur scientifique dépend des variables d'entrée, choisies pour les étayer. Son rôle consiste à établir une limite (par exemple se limiter à +2°) et ensuite dérouler des scénarios plus ou moins fantaisistes permettant techniquement de contenir le réchauffement à l'intérieur de ces limites. Il y a par exemple dans tous ces modèles du gr.3 du GIEC, une utilisation massive de la CSC, dont on parle depuis des années sans jamais voir le début d'un développement significatif. Ou l'éternel fantasme d'une utilisation massive d'un hydrogène "vert"... alors qu'à l'heure actuelle cette production est toujours inexistante, à cause du prix de revient et des quantités massives d'électricité qu'elle nécessiterait .
Quand la présentatrice parle de "délire de la voiture électrique"... on croirait une phrase sorti d'un groupe de beauf de droite. Si elle avait lu justement le rapport du groupe 3 du GIEC, la voiture électrique est citée partout comme moyen de décarboner les transports individuels, après avoir mené des politiques en faveur des mobilités douces et des transports en commun décarbonés.
Et quand elle affirme "on se pose pas la question de avec quelle énergie...", j'hallucine. Si vous aviez préparé votre émission vous sauriez que toutes ces questions sont abordées dans le rapport de RTE sur la décarbonation de l'économie française à l'horizon 2050. SI si, il y a des millers de gens qui se posent ces questions, il faut juste se renseigner. J'ajoute que par son efficacité énergétique l'electrification des transports est aussi un chemin de sobriété (Actuellement en France l'automobile consomme 300 TWh de pétrole, qui, si on passait l'intégralité du parc en VE reviendrait à consommer 100TWh d'électricité, soit une division par trois de la quantité d'énergie primaire)
Et puis je ne sais pas où elle va chercher qu'on "expulse des populations pour extraire l'énergie" .... L'électricité française est produite, bah, en France sans expulser personne. De plus cette électricité est parmi les moins carbonées au monde (Nucléaire/renouvelable/hydro... et quand même un tout petit chouilla de gaz).
C'est dailleurs marrant de constater comment Julia Steinberger botte en touche et ramène le débat à des considérations moins fantaisistes
En ce qui concerne la "bagnol" comme vous dites, l'utilisation du carburant, il suffit de regarder les publicités à la TV, énormément de pub sur la voiture, avec systématiauement au volant, une femme.
Seraient elles plus nombreuses à utiliser la voiture que ce que vous pensez ?
Whoua, la pub comme description du réel... 🤣🤣🤣
@@romarin6853 : Le but de la publicité c'est de faire acheter, il y a donc un publique cible.
À quoi bon promouvoir un produit qui ne serait pas utilisé par la cible ?
@@romarin6853 : De plus il est bien dit que les hommes polluraient plus en prenant la voiture pour aller au travail, et que les femmes étaient dans les bouchons pour aller chercher les enfants.
Déjà comment imaginer que les hommes allant au travail ne seraient jamais dans les bouchons ?
Et si demain tous s'inversé, que les mamans partent au travail et que les papa se retrouvent coincé dans les bouchons, dites moi ce que ça changerait au niveau de la pollution ?
Totalement faux. Ridicule. Comme tout tes messages.
😅
Actuellement, en 2024, au moment de la retraite, un homme profitera en moyenne de sa retraite trois fois moins longtemps qu'une femme, mais aura cotisé autant, voir plus.
C'est un inégalité qu'il est facile de régler, bien plus facile à régler que le climat, mais rien est fait pour chercher l'égalité lorsque se sont les hommes qui sont lésés.
🤷
Je suis un homme blanc, pourtant je defends les femmes chaque fois que je le peux et j'utilise toujours les transports en commun lorsque cela m'est possible. Helas, votre diabolisation de l'homme blanc me laisse pantois... et forcement mefiant.
Laisse tomber: ces gens là sont essentialistes et dogmatiques! T'es un mâle blanc? Tu vaux rien! T'es une lesbienne noire obèse ?... Tu es forcément génial.e.s.+
Cette obsession malsaine du wokisme... Vous arrive-t-il de réfléchir par vous même ? Sans votre TV, vos journaux, vos ovaires ?
C'est quoi ce commentaire pourri ? Ça veut dire quoi "réfléchir par soi-même" ?
Quel rapport entre ce qui est dit dans cette vidéo et la TV ?
IL n'y a pas un gramme de pensée dans votre commentaire...
La seule obsession malsaine, c'est celle des vieux réac' pour ce qu'ils appellent le wokisme et qui vire à la paranoia.
Comme par hasard on trouve dans vos abonnements de la crotte directement issue du RN.
C'est ça votre culture écologique ? La niaiserie négationniste du RN ?
Je pense que melanger les sujets est une erreur. Si 50% des gens sont feministes et 50% sont ecolos, en menant deux luttes separees vous serez soutenus par 50% des gens a chaque fois. Tandis qu'en menant le combat avec les feministes ecolos vous ne serez soutenus que par peut etre 25% des gens.
Ton calcul est erroné car il ne prend pas en compte l'aspect sociologique. Ce ne sont pas 2 combats distincts qui suscitent aléatoirement l'intérêt d'individus au sein de la population. Ya pas beaucoup de mascu pro écologie pour être plus clair. L'intersectionnalité est un principe clé de ces luttes, il ne s'agit en réalité que de pouvoir : Ne devrions-nous pas réagir en voyant certains essayer d'asservir ce qui les entoure ? Cette question vaut pour la planète comme pour les femmes. On a trop longtemps laissé la société de consommation patriarcale écraser les femmes comme elle écrase la planète. Cela a été compris par une importante partie des partisans de ces 2 luttes.
Je te souhaite une bonne journée
C'est drôle, j'allais dire juste le contraire : et la lutte des classes, on l'oublie ?
😉
Ça veut dire quoi "féministe" lorsqu'on vie dans une société dans laquelle les femmes une fois à la retraite, en profiteront trois fois plus longtemps que les hommes, que dit le féminisme dans ce domaine, que dit le féminisme sur les 90% des sdf qui sont des hommes, ou que les hommes sont 3,5 fois plus nombreux à se suicider ?
🤔
@@nayr4622 En ce qui me concerne, je me sens tres proche des preoccupations aussi bien ecologistes que feministes mais tres eloigne de l'anarco-wokisme qui a pris la main sur le parti polique. Tant que ce sera le cas, je ne voterai jamais Ecolo, ce qui me fend le coeur...
Eh bien, sans doute que c'est justement notre société patriarcale qui produit directement ces dommages aux hommes (en gros). Il semble bien que ce sont les injonctions a la virilité qui induisent ces comportements à risque, surreprésentés chez les hommes (criminalité, alcool, tabac). Plusieurs épisodes des Couilles sur la table évoquent d'ailleurs ces questions. Une société moins patriarcale serait bénéfique pour presque toute la société (à l'exception d'une infime classe masculine nantie...). Enfin, c'est que j'ai déduits des interventions des differents sociologues que j'ai entendu sur le sujet.