SIMPLIFICACIÓN DE PROPOSICIONES LÓGICAS (2) - MATEMÁTICA LOGICA PROPOSICIONAL
HTML-код
- Опубликовано: 9 фев 2025
- #profeguille
COMO SIMPLIFICAR PROPOSICIONES LOGICAS - LEYES LOGICAS
_____________________________________________________________________________________________
LEYES LÓGICAS Y SIMPLIFICACION DE PROPOSICIONES - VIDEOS: cutt.ly/AIUzywW
BLOG DE LEYES LÓGICAS Y SIMPLIFICACIÓN DE PROPOSICIONES:
leyeslogicaspr...
_____________________________________________________________________________________________
Sitio oficial: profeguilleq.b... (Blogger de profeguille)
Facebook: quidimat
Twitter: / quidimat
ProfeGuille Matemática
Guillermo Quiñones Diaz
#simplificaciondeproposiciones #logicaproposicional #profeguille
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Vi el anterior, y muy bien explicado, pude hacer este en 30 segundos. Muchas gracias
super clara la explicación!! he entendido todo :)
Gracias por comentar
O único canal que achei a explicação das melhores ganhou um fã brasileiro
Gracias por la clase profesor.
por fin estoy entendiendo , gracias
2:53 aplicando la ley de asociativa ¿ se puede asociar quitando solo los paréntesis sin necesidad de mover nada mas?
Excelente video, like arriba. Saludos.
3:37 pregunta, puedo hacer lo mismo con (C ^ A) ^ ( C ^ - B) ejemplo que me retorne C o no se puede? O que debería de hacer.
Buen video, un poco confuso porque tenia entendido que en ley de morgan se quitaban los parentesis
30-04-2020 cuarentena, *profeguille* saludos
buen video!!!!!!
Pta madre :v Esto si es enseñar ... su suscripción¡
Excelente
estoy en 2021 y este video del 2014 me ayudo mas que nadie XD
no entiendo porque simplifico la P en vez de la Q de ultimo :(, pero esta bien explicado gracias.
Profesor, tengo problemas para determinar cuándo se eliminan los paréntesis. Por ejemplo, tenía entendido que cuando se aplica ley de Demorgan se eliminan pero al ver el video no es así, y claramente al hacerlo de mi manera cambia y me queda lista la ley asociativa, pero al no tener los paréntesis en el segundo término o como se le llame, no puedo aplicar ley de absorción... Necesito ayuda con esa parte!
esta mal en la parte de la asociativa
Tengo una duda enorme con respecto al cálculo proposicional ¿Puedo negar directamente una premisa? me refiero a que por ejemplo si tuviera
P1 (p -> ¬q)
P2 q
podría? negar directamente la premisa dos (P2) como ¬q?
Dois Fãs Brazucas ... gracias
Mmmm un poco difícil esta materia, pero creo que con este video voy entendiendo algo más, veré los otros que tienes para mejorar más.
Por cual video sugieres que empieze? Necesito ver esto desde el inicio. Gracias.
+Alfredo Fapete
En este blog encontraras todo sobre logica:
logicaproposicionaleyes.blogspot.pe/
+Alfredo Fapete
Vídeo sobre la ley de absorción, bastante utilizado en simplificación de proposiciones:
ruclips.net/video/R9MCOKoVGIM/видео.html
y como diferencio ley de morgan y ley de negacion😮💨
Y que pasaria si en la ultima parte seria (no q) y dentro del parentesis (q)
para la asociativa no tiene que tener tres proposiciones
(p v ∼q) →(∼t → p ) = (∼p →q) v (∼t →q) Auxilio pueden resolver no entiendo
que le sucede al ¬p ? es descartada por la ley de absorsion ¡¿
Si
Alguien q me explique un ejercicio xfavor!
la ley de absorción pero en el problema hay una negaciónno hay problema con la negación verdad
como hago para reconocer que ley va?
Gracias
en la ultima no va la ley de absorción parcial? porque la p dentro del paréntesis está negada
ruclips.net/video/R9MCOKoVGIM/видео.html
Profe a mi me dice así en un trabajo si (p^~q) es falso y si P es verdadero,determinar el valor de verdad de Q
q es verdadero
En la condicional de la parte ¬(q ->p) se usa esta condicional: ¬(p -> q) = p^¬q , por lo que tengo entendidoo es asi, o como es alguien que me explique
También es válido
es lo mismo, si usas la ley condicional queda asi ~(q->p) = ~(~q v p) y al aplicar la ley de morgan queda asi (q ^ ~p), lo que hiciste vos, es resumir la parte de la ley de morgan.
la de absorcion esta mal en al ultima
porque?
Porque es p ↓ q, y no q ↓ ~p?
una pregunta como se simplifica esto [(pvq)^(qv¬p)]
www.wolframalpha.com/input/?i=truth+table++(p+or+q)+and+(q+or+¬p)
La ley de absorción final, el maestro aplicó otro proceso, pero el resultado es el mismo.
Las leyes de absorción se pueden generalizar, observa el vídeo:
ruclips.net/video/R9MCOKoVGIM/видео.html
Simplificación de proposiciones aplicando las leyes de absorción:
ruclips.net/video/DE6hVcuKCHY/видео.html
En vez de aplicar la ley de absorción yo quité el primer parentesis y apliqué la ley asociativa y me salió al final solo Q. A alguien más le pasó.
x2
que pasa cuando ¬[(p∧r)⇒(rΔ¬q)]?? ayuda
+Guillermo Araya La conjunción exclusiva es igual a su Negación seguido de su bicondicional es decir ¬[(p∧r)⇒¬(r¬q)
Tarde pero seguro XD
+TheAlejox06 pinche loco, es DISYUNCIÓN exclusiva xd
Gabriel Santiago Sí Einstein ¿Se entiende el mensaje no?
Ayudaaaaa no entiendo 😭 (~p➡q) ^ (~p v ~q )
alguien me explica como hacer esto [(~p^q)➡(q➡p)]^(~q)
cambia el de la flecha en el parentesis mas chico, despues te quedan 2 y resuelves simplificando. Luego de eso, sacas el -q de afuera
sale - q
en la parte de la ley de asociativa esta mal planteado, lo real es (p v q) v r = p v (q v r)
José Luis Bonifaz Alarcón se puede aplicar esa ley en caso de signo distintos?? yo tengo (p ^ q) v r por favor ayudame :(
@@gastontarnowsky3944 no ahí ya no se puede hacer nada más ya que ahí tienes una "y" y una "o" son diferentes
La ley de absorción dejo muchas dudas. ok la "q" se repite esta bien. pero que sucede con la "p" y la "¬p" ?? y por que paso a ser "v" ?? Alguien me podria explicar ? :(
Si no se repite y esta su contrario forma una proposición con la otra que es diferente
Pero no olvides que para aplicar la ley de absorción los operadores deben ser diferentes