Faut-il penser par soi-même ? [Vite Fait]
HTML-код
- Опубликовано: 21 окт 2024
- Penser "par soi-même", faire "ses propres recherches" : voilà ce qu'il faudrait faire pour ne pas se faire avoir, pour trouver la vérité, pour être un meilleur penseur.?
Derrière ces injonctions à la méfiance, loin d'être en terrain solide, on se trouve dans le domaine de "l'individualisme épistémique" qui est l'un des mirages les plus séduisants pour qui cherche à être un penseur critique. je vous dis pourquoi c'est dangereux. Vite Fait !
Ces notions sont beaucoup plus développées dans le chapitre 4 de "L'esprit critique pour les nuls" (www.chez-mon-l...)
#méfiance #epistemology #sagacité
________
Merci beaucoup à ceux qui soutiennent déjà le travail de la Tronche en Biais via les plateformes de financement :
▲ Ulule : fr.ulule.com/l...
▲ Patreon : www.patreon.co...
▲ Tipeee : fr.tipeee.com/...
![SYRACUSE : la conjecture convoitée (avec J-P Allouche) [TdF6.7]](http://i.ytimg.com/vi/Y5VSvL8VGpE/mqdefault.jpg)
![SYRACUSE : la conjecture convoitée (avec J-P Allouche) [TdF6.7]](/img/tr.png)
![Que vaut vraiment la NATUROPATHIE ? [PSNC]](http://i.ytimg.com/vi/0ipOPI93V2A/mqdefault.jpg)
Je connais quelqu'un qui ne pense que par Bergson.
Un certain Raphaël m'a dit que c'était un chouette type ce Bergson
Bergson est mort, il ne pense plus.
😂😂
tardigrade
@@davidmusee3118 il pense bien plus que certains vivants. Nous sommes des mémoires, de simples mémoires !
Je suis en désaccord avec votre caractérisation de "parier sur la bêtise des autres" vs "parier sur leur intelligence".
Le problème de penser par soi-même (dans le sens de refuser d'accorder du crédit aux opinions des autres), c'est que ça ne marche pas, ou mal ! Peu importe les affaires de paris positifs ou d'humanisme, ce que je veux c'est savoir ce qui est vrai !
Le phénomène de sagesse des foules est la principale justification derrière le fait de penser par le groupe, et la méthode scientifique est le champ d'application principale de la pensée individuelle.
Sur des sujets confus, controversés, on s'attend (empiriquement) à ce que l'opinion majoritaire soit plus proche de la vérité que notre opinion a priori. Mais quand on s'est informé sur le sujet, ça nous rend capable de distinguer les arguments valides ou non qui soutiennent les opinions des autres et par là de nous faire la nôtre propre.
Mais il semble que ceux qui parlent de "penser par soi-même" que vous critiquez ne font pas référence au remplacement de l'autorité par l'esprit critique, mais plutôt du doute motivé de ce qui ne leur plaît pas. Dans ce cas, lorsque le doute des autres n'est pas soutenu par une expertise scientifique personnelle, ignorer les autorités et l'opinion publique ouvre la porte aux biais cognitifs et permet de tomber dans les théories du complots.
je rêve ou quelqu'un a donné son avis de manière respectueuse et polie sur internet ?
bravo
Il est facile de comprendre qu’on ne peut pas réellement penser par soi-même quand on lit des textes qui nous font découvrir une discipline, même si on croit plus ou moins la connaître. À chaque pas qu’on fait, on découvre des choses qu’on ignorait, et des raisonnements tellement supérieurs aux nôtres qu’on n’aurait jamais pu les faire, et qui, une fois expliqués, nous paraissent lumineux d’intelligence. Et si on est un peu honnête, on reconnaît quel petit bonhomme on est face a des géants.
"On ne peut pas réellement penser par soi-même" => Je dirais que notre autonomie de pensée n'est que très relative. Nous utilisons un langage commun, donc des conceptions communes. Le danger n'est donc pas de penser par soi-même car, lorsque nous le faisons, tout à fait ponctuellement, nous connaissons, au fond, le risque que nous prenons. Le danger est de ne PAS penser par soi-même et, ainsi, d'exprimer, sans le savoir, les préjugés, les conceptions erronées, voire les pseudo-sciences des autres. Un très bon exemple : les observation du téléscope James Webb sont en train de remettre en cause quantités de choses que l'Astrophysique mainstream considérait comme acquises. Une vigilance de la raison de tous les instants me semble préférable à l'acceptation aveugle de tous les discours scientifiques de toutes les disciplines.
Meanstream, c'est un red flag qui avertit que l'on a certainement affaire à un rebelle en carton qui est atteint d'ultracrépidarianisme ...
Je sors "tu devrais penser un peu par toi-même" quand la personne en face me sort que des phrases toutes faites comme des vérités universelles et comme solutions à toute situation vaguement liée au dicton. Dans ce contexte "pense par toi-même" signifie plutôt réfléchis un peu par toi-même à l'applicabilité et aux limites des tes phrases toutes faites avant de les sortir machinalement dès qu'elles semblent applicables.
Sauf que "toi même" n'est en aucun cas en mesure de te guider dans "l'applicabilité" et les limites... par essence "toi même" est limité, étroit, relatif.
@@theoven344 Tu dis "en aucun cas", et si tu essayais de trouver des cas dans lesquels ce n'est pas vrai ? Si tu en est capable alors il est bien possible que "toi même" te guide dans la découverte de l'applicabilité et les limites de ce que tu dis.
@@quentincorradi5646 Je suis assez lucide pour savoir que "moi même" est une construction artificielle qui combine toutes mes connaissances et mes expériences. L'histoire de sciences montre très bien que les découvertes et inventions s'appuient toujours sur travaux précédents.
Si l'être humain était capable de générer physiologiquement de la pensée, alors un bébé auquel on ne donnerait aucune éducation, aucune connaissance serait capable de développer une pensée "intrinsèque". Les Soviétiques ont fait des expériences de ce type, et les résultats ont été assez clairs.
Il faut penser par soi-même puis partager son raisonnement avec les autres, soit pour qu'ils puissent montrer ce qui ne va pas dans notre raisonnement, soit pour aider les autres à comprendre pourquoi c'est vrai
Lire, analyser, réfléchir, faire des liens, recouper les infos, re-lire, beaucoup, re-analyser, etc,, le tout avec discernement. Cela prend du temps, certes .
Je dis souvent que penser par soi-même c'est pas un bon plan quand on est con.
Et vu qu'on est tous plus ou moins cons...
@@Antitheiste La condition humaine
Perso je préfère quand c’est hanouna qui réfléchis à ma place, ses raisonnements sont plus simplistes à suivre que les miens 🤣
😋
moi mon probléme c'est que j'ai des modèles peu ordinaire que personne ne vient vraiment contredire efficacement, même si ils ont l'impression de le faire, la contradiction est juste dans l'interprétation, et généralement mon modéle explique les mêmes choses (sinon j'aurais vraiment abandonné ce modèle) mais différemment.. pour me convaincre il me faut un résultat qui contredit vraiment mon modèle.. C'est toujours le même sentiment "pour qui tu te prend". Je me prend pour quelqu'un à qui il faut fournir des arguments pour me faire changer d'avis, ni plus ni moins. Je pense par moi-même.. désolé mais "avoir l'air ou pas d'un con" n'est pas un argument pour me faire changer d'avis.. je ne cherche pas la vérité par "ego" pour avoir une "réputation d'intelligence" ou une valeur sociale. Je préfére être un con qui a raison que quelqu'un qui a l'air d'avoir raison (la différence est dans les résultats des modèles, non dans la réputation). Aprés sur l'utilité des "contradicteurs" ben il y a des bons contradicteurs (qui sont aux courants de ce que savent les spécialistes) et les mauvais contradicteurs (qui sont défendent un "alternatif" qui reposent sur des incompréhensions et des fausses bases).. le bon contradicteur, bon .. y tire.. mais c'est pas pareil.
Exemple tout con, que tout le monde peut comprendre : pendant longtemps j'étais plutôt partisant du modèle MOND pour expliquer l'anomalie de rotation des galaxies. Jusqu'au jour ou j'ai lu qu'il avait des galaxies de même luminosité avec des masses différentes.. donc là, MOND est clairement invalidé. Je ne suis plus un partisant de MOND. maintenant si vous arrivez juste en me disant "MOND c'est nul, c'est pas populaire, t'as l'air d'un con".. désolé mais moi c'est le réflexe inverse qui se produit : les gens qui ont des arguments objectifs n'ont pas besoin de faire appel à l'autorité ou à la popularité pour défendre leur position.. Si ils le font, c'est bien que eux même sont dans le domaine de la croyance et non dans l'objectivité. Ce qui compte surtout, c'est de vérifier que nos propres "arguments" sont fondés et qu'on sait bien ce qu'on sait et qu'on s'est pas fait berné par des "faux-prophètes" qui pullulent en science en vendant des modèles complets d'idées que les gens ont envie de croire, mais qui repose sur des fallacies.
Plutôt d'accord. Attention toutefois à ce que l'on appelle croyance. La science aussi est une croyance mais elle est rationnelle, toujours contestable, avec de bons arguments comme tu dis.
C'est vrai que quand on a beaucoup de "modèles peu ordinaire que personne ne vient vraiment contredire efficacement" il est probable que certains soient foireux mais que tu n'as pas eu l'opportunité de trouver quelqu'un pour les mettre en défaut. "L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence." Évidemment si tu n'as pas de doute sur leur véracité il est un peu normal que l'on te demande pour qui tu te prends, tous le monde n'est pas un génie...
Quand Thomas parle de "passer pour un con" c'est dans le cas de celui qui pense qu'il ne peux rien apprendre des autres, pas s'il se limite à camper sur ses positions faute d'arguments contraires. Perso je ne crois pas à l'efficacité de l’intelligence sociale : plus il y a de monde dans une pièce et plus le niveau moyen plonge ! Arriver à la taille d'une foule on arrive plus très loin à l'intelligence d'un mouton, encore moins au niveau mondial. C'est une perte sociale de temps pour trouver ses erreurs.
@@yannduchnock personnellement, concernant l'intelligence social.. je pense que la distribution des savoirs comme celle de l'intelligence sont gaussiennes : la plupart des gens sont dans la moyenne.. Mais on a besoin des gens qui sont hors moyenne pour tirer tout le monde.. et on a besoin des excentriques pour explorer le possible et aussi consolider les preuves de ceux qui ont raisons.. Si chacun se met à viser la moyenne, et personne ne prend le risque d'imaginer que peut être, tout le monde a tord, personne n'avance. A la condition stricte que seule la réalité soit le sélecteur des modèles, on doit secouer les modèles : on est sûr qu'on s'approchera de la réalité. Le probléme c'est plus les modèles imaginaires dont les bases sont trivialement fausses, mais qui sont suffisament complexe pour que personne n'ait le courage de les contredire couramment.
On a le doit de poser tous les "Et si..." que l'on veut. Mais ensuite il faut prouver la validité de cette hypothèse ou, au moins, sa non contradiction. Du coup ça invalide les religions, les reléguant aux mythes et croyances.
@@oneeyejack2 Oui, il est vraisemblable que ce soit ce qui arrive à @oneeyejack2 : un ensemble de modèles trop complexes et intriqués pour oser s'y attaquer. C'est ce que l'on obtient d'ailleurs avec les complotistes : on montre une erreur et son vis-à-vis saute dans une autre, c'est à n'en plus finir. Toutefois ce qui me gêne c'est le "on" dans « Mais on a besoin des gens qui sont hors moyenne pour tirer tout le monde ». Qui ça, "on" ? C'est à l'évidence la société pour qu'elle évolue, mais pas l'individu, qui n'a pas besoin de relations sociales pour tester ses modèles.
Une des expressions favorites des complotistes en tout genre, qui les rend quasi immédiatement et indubitablement reconnaissables, augurant d'un débat impossible. D'un autre côté c'est pratique pour savoir à qui on s'adresse.
Le problème, c'est que les complotistes, ceux qui remettent des système en question et les sceptiques utilisent les mêmes tournures de phrases. Juste le sens qu'ils y mettent n'est pas le même.
Comme tu le dis, c'est un marqueur absolu.
Vraiment ?
Et sinon, tu es capable d'exposer tes arguments sans te cacher derrières des autorités scientifiques ? Être rationnel ?
Parce que dire que ceux qui le font, sont forcément comme tu dis... Ça ressemble à une stratégie rhétorique très malsaine.
@@Obotcha-yt3gc Rien compris ... tu veux en venir où ?
@@theoven344 Je souhaite dire que penser par soi-même, ça signifie juste "penser par soi-même", ça n'empêche pas d'être rationnel et d'accepter les arguments pertinents.
Par contre, accuser d'emblée, tous ceux qui disent penser par eux-mêmes de ne pas pouvoir avoir une discussion rationnelle, "indubitablement", comme il dit. C'est chercher à échapper à l'exposition des arguments. C'est très probablement vouloir se cacher derrière une autorité scientifique, sans être capable d'expliquer les arguments de cette autorité.
Vous êtes bien trop bon avec cette expression digne du catalogue des âneries.
Celui qui pense vraiment est capable de faire part de son option métaphysique, du paradigme qu'il choisit pour informer ce qu'il pense. Appliquer bêtement un paradigme, est-ce penser ? Connaître les limites de son paradigme, c'est vraiment penser ! Encore un petit effort, Thomas !
Effectivement, tput dépend de ce qu'on entend par "réfléchir par soi-même", on peu y voir la démarche d'un solitaire de la pensée, forcément arrogant et certainement dans l'erreur. Mais cette expression est très largement utilisée pour au contraire se dépétrer des "on dit" des évidences et autres prêt à penser, comme une invitation justement à l'esprit critique, qui n'a pas pour base de donnée notre seule île mais le monde connu.
Un solitaire de la pensee😂😂😂. Tu penses à plusieurs toi ?
Zzzzzzz
Mais il est toujours en vacances celui la
"J'affirme aussi peu que je peux" mais je ne peux m’empêcher d'affirmer que cette capsule peut être utile pour ceux qui peuvent s’empêcher d'affirmer autant qu'ils peuvent pouvoir.
C'est triste à dire mais généralement, et ce d'après mon expérience, les gens qui prétendent et se vantent de penser par eux mêmes ont tendance à se faire l'écho de l'une ou l'autre théorie du complot.
Oui, c'est même l'un de leurs mantras !
@@chawarma1048 ça va de pair avec le "bon sens". Plus besoin de lire, s'informer, aucun risque d'hésiter, de rester en retrait, on "voit" tout tout de suite sur tout.
@@hurricane31415 franchement, j'aimerai bien vivre dans votre monde, les politiciens et les industriels ont l'air d'y être d'une telle honnêteté, on est certain qu'aucun scientifique ne pourrait y être corrompu, ainsi le doute n'y est pas permis, et pourrait presque y devenir un crime. Quel endroit parfait ❤️
@@pierokvalkadedeux9782 C'est de ce genre de mauvaise foi crasse qui vous décrédibilise.
@@pierokvalkadedeux9782 Personne ne vit dans ce monde. Nous savons tous que les gouvernements sont pourris jusqu'à la moelle, et que la corruption est partout. Mais corrompre un scientifique est une chose, corrompre la Science en est une autre. Et malheureusement ce n'est parce que des gens mentent souvent qu'ils mentent tout le temps. Le réel n'est pas tout le temps tout noir, et dire ça n'implique pas que je pense qu'il est tout blanc.... Et donc pour m'aider à mieux réfléchir dans cette grisaille permanente, les conseils de Mendax et ses compères restent ce que j'ai trouvé de plus utile.
Penser, ça n'est pas seulement produire des connaissances, c'est aussi faire un tas de choix dans sa vie et se faire une opinion sur des sujets complexes. L'injonction de Kant dans "Qu'est-ce que les Lumières ?" : " Aie le courage de te servir de ton propre entendement !" reste d'actualité. Heureusement qu'il y a eu des courageux pour penser par eux-mêmes (même si, en effet, ils ne pensaient pas seuls) et nous sortir de l'obscurantisme et du dogmatisme. Mais il y a toujours des obscurantismes dt des dogmatismes à combattre, ils changent simplement de forme et de contenu. Ils peuvent même parfois, souvent même, se prétendre bienveillants.
Oui enfin, l'approche littérale de la formulation est tout même assez grossière.
Et le petit côté méprisant / insultant sur la fin n'est pas à la hauteur de ce que vous souhaiteriez incarner.
Mais au delà de l'interprétation (simplette) au mot de l'expression, il y a un pan que vous éludez totalement.
Quid de la compétence à prétendre pouvoir cerner le consensus scientifique (qui est loin d'être aussi facile que vous ne le prétendez) et quid des innombrables domaines où il n'y a pas de consensus clairement établi ?
Ex : est ce qu'il y a une réelle bienveillance, et fondement scientifique l'attestant, derrière la complaisance avec la transidentité et plus précisément la dysphorie de genre dont le phénomène de contagion sociale évident (explosion des diagnostiques) devient préoccupant ? Dysphorie de genre de plus en plus interprétée comme une "nature" à accepter collectivement alors que les professionnels de la santé mentale tendent à affirmer qu'elle serait dans une écrasante majorité des cas un des symptômes d'autres troubles mentaux ou psychologiques...
Penser par soi-même ici, plutôt que de se laisser porter par l'hégémonie culturelle ambiante peut apparaitre comme indispensable (car cela a des répercussions dans le réel, avec des répercussions sévères, voire irréversibles s'il y a traitement, sur l'avenir de ces jeunes qui font fausse route dans leur cheminement pour une santé mentale effective et pérenne).
Dans les faits, seule une très petite minorité regrette d'avoir changé de sexe. Il me semble qu'il y a plus de gens qui regrettent d'avoir fait de la chirurgie esthétique. On interdit la chirurgie esthétique ? Pourquoi dénoncer "la complaisance avec la transidentité" mais pas les autres dérives de la chirurgie ? On sait bien qui tape systématiquement sur les LGBTQ+. Nous ne voulons pas être complices de cela.
@@adrienhoffmann6752 Je prends un exemple parmi tant d'autres pour illustrer mon propos. Arrêtez s'il vous plait avec le whataboutisme fallacieux et de bas étage !
Quant à ce sujet précis, le taux de suicide des trans opérés ainsi que leur santé mentale générale post-opération est loin d'abonder dans le sens de vos propos. Vérifiez les statistiques je vous prie avant d'intervenir sur un sujet aussi grave.
Vous parlez tout en insinuation d'un groupuscule d'individus, je vous parle du consensus qui semble se tracer actuellement au sein du corps médical (psychologues, pédopsychiatres, etc. qui commencent à tirer la sonnette d'alarme face à l'explosion des diagnostiques et auto-diagnostiques. La dysphorie de genre (symptôme ou maladie) est un sujet extrêmement lourd en conséquence dans la construction mentale de la jeunesse (et donc leur santé mentale future). La comparer avec la chirurgie esthétique (qui BIEN SUR a ses dérives, et c'est un problème à adresser également) est à la limite de l’indécence !
@@adrienhoffmann6752 Du whataboutisme sur la chirurgie esthétique... OK, si vous voulez.
Ai-je prétendu qu'il n'y avait pas de soucis avec les opérations de chirurgie esthétique ?
Sinon, je vous conseille de vérifier vos sources et de regarder l'état de la santé mentale post-opératoire des trans.
Surtout que ce n'est pas mon sujet, je ne prenais qu'un exemple, celui de l'hégémonie culturelle de la critique du genre, vs celui du consensus qui semble se dessiner (pas encore établi clairement car le sujet est miné médiatiquement et politiquement) auprès des psychologues et pédopsychiatres sur la dysphorie de genre qui serait bien mal avisé de prendre à la légère.
“Entendre ou lire sans réfléchir est une occupation vaine ; réfléchir sans livre ni maître est dangereux.” Confucius 551 av. JC - 479 av. JC
La question est de savoir si réfléchir avec des livres c'est penser par soi-même ou non. Pour moi c'est penser par soi-même car personne ne réfléchit à sa place, il y a forcément une reconstruction pour l'intégrer dans son univers personnel.
Je ne connaissais pas cette citation de maître Kong, très pertinente !
@@curryfy Je crois que Siddhartha Bouddha a réfléchi sans livre ni maître... 😉 Socrate semble lui-aussi avoir réfléchi sans livre ni maître... Que dire quand on réfléchit avec de mauvais livres ou un maître perché... Il faut tout simplement prendre les ressources où elles se trouvent et de nos jours il y en a partout et "gratuitement".
@@yannduchnock assez d'accord avec toi ; j'interprète plus le "sans livre ni maitre" comme, sans les connaissances critiques du passé
@@yannduchnock Tu me diras, un des deux a finit par boire la cigüe, donc le confus il a souvent à moitié raison... (!)
Penser par soi même ne signifie pas du tout penser tout seul pour soi. Il suffit de relire un peu Kant. Pas épistémologie sociale !
On peut aussi comprendre: cherche les solutions par toi-même... fais tes propres choix de vie...
Evidemment qu'on ne pense pas "tout seul" et "par soi-même" comme si la langue, la culture, les travaux intellectuels pré-existants n'étaient pas là...
"la zone d'intersection est ce qui a de bonnes chances d'être vraiment vrai". Voila tout est dit
Penser par soi même ne garantie pas de ne pas se faire manipuler. Il suffit de dire à quelqu'un ce qu'il a envie d'entendre, quelque chose qui va dans le sens de ses intuitions et hop le tour est joué. Malheureusement faire l'inverse déléguer sa confiance à d'autres non plus. Il n'y a pas de solution évidente. Dans l'idéal il faut bosser les sujets pour réduire l'étendu de la confiance aux autres, mais là encore, ce n'est pas si simple, car il ne faut pas faire d'erreurs de débutant, bref on a toujours besoin des autres.
Ça, ça ne s'appelle pas penser mais suivre ses intuitions et il est plus facile de suivre ses intuitions que de s'outiller intellectuellement pour pouvoir penser. Mais il est aussi beaucoup plus facile de manipuler les intuitions que les raisonnements s'axant sur une base se solide.
@@alainvaneghem6755pour la remarque je fais l'erreur de ne pas définir ce que veut dire "penser par soi même" dans langage courant j'ai l'impression que l'on utilise aussi bien "je pense que" pour dire le premier qui vient en tête que pour parler d'une réflexion personnelle. Je le voyai plus au sens intuition
Merci pour cette vidéo
L' algorythme me propose " La force de penser par soi même " avec Boris Cyrulnik 😅
Vous n'avez pas à penser,je m'occupe de tout 😝
Il y a souvent confusion entre produire de la réflexion logique en fonction des outils dont on dispose et croire que réinventer la roue permet de toujours faire avancer nos connaissances.
Etre rationnel consiste à reconnaître nos limites et à faire confiance en celles et ceux qui sont mieux placés pour parler d'un sujet spécifique.
C'est pas tant "penser par soi-même" qu'il faut faire mais "se forger son propre avis".
On ne peut pas créer toute la connaissance dont on a besoin, il faut se reposer sur des experts de chacun des domaines et pour cela il faut en écouter autant que nécessaire pour identifier ceux qui nous paraissent les plus fiables et les plus sincères avançant des preuves tangibles et confirmées par d'autres.
J'étudie le cas d'un conspi sur Twitch et c'est vraiment ça. Il pense par lui-même. C'est impressionnant comme il a du mal à nommer ses référents idéologiques. Cela fait qu'il parle presque exclusivement à l'instinct et remixe ses préjugés à l'infini pour formuler ses nouvelles idées. Bien souvent, sans s'en rendre compte, il intègre de la propagande d'extrême droite. Il pousse le doute à l'extrême sur tous les sujets qu'il n'aime pas ou sur lesquels il s'intéresse, sans vraiment se renseigner. De toute façon, il rejette la science, donc pas vraiment moyen de se renseigner efficacement.
Donc il ne pense pas par lui-même. Il est uniquement guidé par ses biais, ses affects, ses préjugés. C'est une constante chez les conspis.
@@theoven344 Ce que je veux dire, c'est qu'il a souvent des pensées en vase clos, ou presque, car on ne pense jamais en totale indépendance. Quand il stream, il a souvent Twitter ouvert et picore quelques idées par-ci par-là. Parfois, il crée des schémas avec lesquels il développe et remixe ses propres idées pour articuler celles qu'il voulait détailler. C'est un exemple de pensée en vase clos, où il finit par recycler ses propres idées sans jamais les confronter à des avis extérieurs. La moitié du temps, c'est pour dénoncer l'impact néfaste des LGBTQ+. Il ne s'assure jamais de l'exactitude scientifique des idées qu'il formule ; son truc, c'est la logique. Il rejette la science tout en s'accrochant à sa logique, mais cette logique est amputée de méthode et sujette à tous les biais. D'où l'importance de s'assurer de la justesse des prémisses qu'ils utilisent pour forger leurs idées avec leur logique, afin de pouvoir les contester si besoin. Leur logique peut parfois tomber juste, de la même façon qu'une horloge arrêtée donne l'heure juste deux fois par jour.
@@adrienhoffmann6752 Ta description montre clairement qu'il n'a pas de "pensée". Il a une obsession, et il va "picorer" les éléments qui iront dans le sens de ses névroses racistes. C'est très exactement le comportement d'une intelligence artificielle...
C'est comme qualifier de "grand chef" quelqu'un qui se nourrit de pizzas surgelées ou de couscous en boîte.
@La Tronche en Biais => Je vous réponds puisque vous me citez littéralement (nous sommes peut être plusieurs à vous avoir dit exactement la même chose mais c'est peu probable...n'est-ce pas ?). Je vais essayer de faire court, pas facile...
Tout d'abord, bravo pour votre effort. La vidéo part bien, vous balancez le truc de façon assez élégante : la zététique, c'est l'art du doute, et donc on doit s'efforcer de penser par soi-même mais on ne doit pas croire "qu'on a de super pouvoirs" car "aucun homme est une île". Très bien. Ensuite, on se perd un peu. Puis, de façon tout à fait gratuite, sur la fin, vous tombez, bien malgré vous, j'en conviens, dans la méchanceté qui vous caractérise en traitant ceux qui s'efforcent de penser par eux-mêmes de "cons qui en sont fiers". Pourquoi tant de vulgarité et de haine ? Il faudra démêler ça avec votre psy...
Passons au fond, le plus important. Vous l'avez bien compris, vous ne pouvez pas vous déclarer promoteur de la zététique et, en même temps, jeter l'anathème sur tous les gens qui utilisent le doute pour vous contredire. Faire acte de doute, c'est faire oeuvre de jugement, donc c'est penser par soi-même.
En bref, vous contredisez vous-même les principes de la zététique, en assénant les énoncés erronés suivants :
- "la Science dit que"
- "le consensus scientifique est"
La Science ne dit jamais rien, c'est une méthode d'investigation. Les consensus scientifiques sont faits pour être remis en cause. C'est ce que tout étudiant en Sciences apprend normalement sur les bancs de l'université.
Et là, j'en viens à la chose qui me rend tout à fait perplexe chez vous. Je veux parler de l'important décalage qu'il semble y avoir eu entre votre éducation et la mienne. Malgré votre barbe grisonnante, vous êtes jeune, et donc vous avez cheminé dans un système éducatif qui, semble-t-il, n'avait déjà plus rien à voir avec le mien. "Penser par soi-même", c'était l'injonction de mes enseignants, dès la primaire. Injonction reprise au collège, puis au lycée. On parle, bien entendu, des années 70 puis 80, une époque où le flambeau humaniste et universaliste français a été repris par la génération non-conformiste des soixante-huitards. Injonction qui n'aura finalement servi à rien puisque, à l'occasion du Covid, on aura vu les gens de ma génération bêler comme les autres avec le troupeau apeuré. Il n'empêche. On nous apprenait à remettre en cause les connaissances qu'on était bien forcés de nous transmettre. On nous apprenait à développer notre esprit critique. C'était permanent. Et, bien entendu, on nous apprenait Descartes. Et donc, on nous apprenait, que la Première Règle da la Méthode...c'est le doute. Et Descartes est clair : c'est une forme d'introspection. Mais, et c'est cela qui, apparemment, vous échappe, Descartes ne demande pas "d'être une île", de se couper totalement des autres, il demande à chacun de revenir à ce qui a été donné à tous en partage : le bon sens ! Qu'on appelle, en anglais, "common sense". Descartes fait donc coup double : il déclare tous les hommes égaux devant la connaissance (ce qui vous embête beaucoup car vous avez un petit diplôme et souhaiteriez, au fond de vous, qu'on reconnaisse votre supériorité), mais déclare aussi que nous sommes tous victimes d'erreurs que nous allons pouvoir écarter en faisant cheminer notre raison grâce à sa méthode. Méthode qui est certes critiquable mais qui a donné, vous en conviendrez, quelques résultats...
Pour revenir au point de départ de la polémique que vous souhaitez entretenir, après les manipulations et les errements des années Covid, les gens ont compris, par eux-mêmes, que les vaccins à ARN messager étaient, au mieux, inefficaces, et, au pire, dangereux. C'est du bon sens. Et c'est reflété par un taux de vaccination Covid qui est largement inférieur à 30% (chiffre 2023). En réalité, on ne trouve plus aucun chiffre fiable sur les dernières campagnes de vaccination car, la vérité des chiffres scellerait définitivement le débat. Bien entendu, votre échappatoire sera :
1. l'épidémie de Covid est finie (or ce n'est pas ce que disent les organismes étatiques)
2. le vaccin était l'outil adapté au plus haut de l'épidémie (nous continuons d'en douter)
3. cela aurait été bien pire si les gens ne s'étaient pas vaccinés (dès qu'on utilise le Conditionnel, on fait de la Science...Fiction !)
Pour conclure, ce ne sont pas les gens qui se sont opposés au vaccin obligatoire qui sont une île. C'est votre, pardonnez du peu, tout petit groupe... Regardez le nombre de vues de vos vidéos. Ne vous en déplaise, que ce soit de manière intuitive, ou de manière construite, les gens en sont revenus. Certains professionnels de santé qui étaient des défenseurs zélés du vaccin, disent maintenant ouvertement, que c'est une cochonnerie.
Mais il est un dernier sujet qu'il importe de traiter. Ceux qui veulent "penser par eux-mêmes" ne sont pas de jeunes blancs-becs qui n'ont rien appris et croient pouvoir remettre en cause toutes les connaissances acquises. Bien au contraire. Pour beaucoup, ce sont des gens qui ont fait l'expérience de la pensée commune, de l'opinion majoritaire ou, en tout cas socialement légitime. A leurs dépens. Qu'auriez-vous répondu aux héroïnomanes américains des années 30 qui avaient trouvé leur premières doses en pharmarcies ? Qu'auriez-vous répondu à Steve McQueen qui, à 50 ans, se savait condamné par son cancer pour avoir, pendant son service militaire, travaillé avec de l'amiante ? Qu'auriez-vous répondu aux transfusés de sang contaminé par le SIDA ? Qu'auriez-vous répondu aux victimes du Médiator ? Et, que répondrez-vous aux victimes, présentes et à venir, d'un vaccin non suffisamment testé qui a été rendu de facto obligatoire ? Ceux qui pensent par eux-mêmes ne sont pas obscurantistes. Bien au contraire, ils font progresser leurs connaissances à la lumière des faits que leur présente l'expérience. Autre pierre angulaire de la méthode scientifique.
En définitive, ce que les gens qui pensent par eux-mêmes remettent en cause, ce ne sont pas les connaissances de tous les autres, c'est, avant tout, la sagacité des autorités. Et là, il va falloir écarter les jambes car vous êtes assis le cul entre deux chaises que sépare un espace qui va grandissant. Si la zététique c'est l'art du doute et que, en même temps, vous considérez que les autorités ont toujours raison, y compris lorsqu'elles interviennent en dehors de leur champ de compétences...il n'y a plus qu'un espace, il y a un estuaire, un océan ! Ainsi, quand notre cher président, celui qui voulait nous "em*****", allait un soir au théâtre pour montrer que nous ne devions pas avoir peur, et la semaine suivante déclarait un confinement national, nous avions quelque raison de douter de sa sagacité. Ne pensez-vous pas ?
Alors voilà, vous pouvez juger, emprisonner, même tuer le messager, vous ne tuerez pas le message.
Socrate aurait dit "je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien"
Descartes a préconisé "de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle".
Une vieille idée, en somme...
Raoult or not Raoult, that is NOT the question !
Merci beaucoup pour votre intervention qui moi m’a touché.
Je ne sais pas d'où vous tenez votre chiffre de 30% pour le taux de vaccination, mais sur le site du ministère de la santé, ils en sont à 79.8%.
@@momom6197 LOL
@@YanaiGuedj merci de remettre les pendules à l'heure ! 🙏❤️
@@momom6197 79.8%, c'est le taux de vaccinés avec 2 ou 3 doses. Pour les doses de rappels suivantes, les chiffres s'effondrent et on est clairement à moins de 30% rien que pour la quatrième dose.
Il aurait été plus simple de simplement rappeler, que derrière une pensée valable, il y a une démarche de vérification. Si on peut croire nos pensées, ce n'est pas parce que nous-même où des autres sommités en sont a l'origine, mais parce qu'en ayant activement tenté de penser le contraire ou autrement, il ne nous a pas semblé possible de le faire. On peut donc penser "bêtement" des choses vraies parce qu'on en fait des dogmes et qu'on ne connaît pas le chemin qui y a amené, et penser "intelligemment" des choses fausses, parce qu'on a fait qu'une partie du chemin et que des choses nous échappent, mais qu'on est prêt à faire évoluer notre pensée. C'est pourquoi les sages (Bouddha et bien d'autres) ont toujours appelé à faire l'expérience directe et à vérifier autant que possible tout ce qu'on voudrait affirmer.
Je ne pense jamais par moi même, je laisse cela à mon cerveau 😁
Plus sérieusement la meilleur façon de penser par soi-même consiste pour moi a faire la synthèse de ce que l'on sait en essayant tant que faire ce peut de multiplier les sources d'information (en prennant en compte la crédibilité des sources, ce qui n'est pas forcement évident)
Pour certaines catégories de personnes, cela va souvent de pair avec "je fais mes propres recherches"....
« Le propre de l’individualisme épistémologique est de rejeter toute forme de privilège épistémique. »
« l’individualisme épistémologique, [c’est-à-dire] la tendance à rejeter toute forme d’autorité épistémique et à se montrer hyper-critique envers toutes les sources d’information. »
« L’individualisme épistémologique, en effet, n’est pas une forme de l’esprit critique au sens propre, mais une déviance de l’esprit critique lorsque celui-ci est confondu avec le scepticisme. L’individualisme épistémologique est proprement une forme de scepticisme parce qu’il consiste à rejeter de manière indifférenciée toutes les sources de témoignage ou d’autorité épistémique. Une attitude proprement critique au contraire consisterait à opérer un discernement (c’est le sens du grec « krinein ») entre les sources épistémiques fiables et les sources épistémiques douteuses. Rejeter toutes les sources en bloc, ce n’est pas faire preuve de discernement, mais d’un excès irrationnel de suspicion. ».
Extraits de : "Les théories du complot et le paradoxe de l’individualisme épistémique" par Jean-Baptiste Guillon que vous pouvez retrouver les sources dans "Cairn . Info - Sciences humaines & sociales " sur son site internet.
Je précise que je partage pas forcément la pensée de l'auteur mais que ces citations ont pour but d'illustrer le terme assez abscons "d’individualisme épistémologique".
Pour citer Albert Moukheiber (avec mes mots à moi) :
"De la même manière que nous déléguons la construction de notre téléphone aux experts de la chose, nous devrions déléguer la construction de notre savoir".
La difficulté je trouve, étant de trouver les bonnes sources, les bons médias, les bons experts.
c'est quand même beau les Seychelles
"La zététique, ça consiste bien souvent à faire le deuil de plein de choses. Plus que de croire qu'on aurait des super pouvoirs..." Ah bon ? Parle pour toi !
Pour "super", je veux bien. Mais tu y as associé "pouvoirs". On a tous le "pouvoir de la raison". Et c'est justement ce pouvoir, qu'il faut entrainer. Pas la confiance aveugle en des articles scientifiques. Il ne faut abandonner que ce dont on a la preuve que ça doit être abandonné. (Soit parce que le concept n'a pas d'utilité, il n'est pas nécessaire ou englobé par plus performant. Soit parce qu'il est carrément erroné.) Mais il n'y a pas qu'une unique théorie par domaine. Et quand il y en a plusieurs, elles offrent des visions différentes et bien souvent complémentaires. Il ne s'agit pas d'individualisme épistémique, mais plutôt de libéralisme épistémique. D'une ouverture vers plus de possibilités, plus de compréhension. Et des progrès, des recherches de paradigmes, pour l'humanité, qui peuvent prétendre à une vision plus proche des 360 degrés.
Mais surtout, je reviens sur le début de mon commentaire. Tu as complétement ignoré les notions d'apprentissage, le câblage cognitif qui se fait quand on comprend ou découvre par soi-même. Même dans une activité didactique créée de toute pièce. Ces expériences sont infiniment plus riches en termes d’acquisition d'aptitudes à chercher. Et d'acquisition d'autonomies intellectuelles, d'un esprit critique performant.
Donc, si, vraiment, toujours ! Il faut penser par soi-même ! Il faut recréer la roue à chaque fois qu'on se lance dans un nouveau domaine, sur une nouvelle activité. Et il ne faut pas écouter les vieux qui n'en ont plus la force. (Félicitation !) Mais, c'est vrai qu'il ne faut pas se dire qu'on fera, seul, mieux que le reste de l'humanité. Il ne faut pas oublier que les conventions sont utiles pour communiquer. Mais il ne faut pas oublier, non plus, que comprendre ce n'est pas apprendre, c'est encore moins faire confiance. Comprendre c'est faire travailler ses pensées, ses aptitudes à chercher. Et surtout, ce n'est pas restreindre ses libertés cognitives aux idées des autres.
Je suis évidemment d'accord avec l'influence de l'environnement. Mais il est vraiment problématique, même contre-productif et intellectuellement décadent, d'en faire une doctrine.
4:46 Le "je pense par moi-même" consiste à parier sur mes capacités à faire preuve de raison. Rien à voir avec la "bêtise d'autrui". Tu fais une sur-interprétation couplée et poussée par un biais de confirmation. Ça veut juste dire, je progresserai plus, j'apprendrai mieux, en pensant par moi-même.
"Et quand on perd", en misant sur les autres, on perd en subissant les choix des autres. Sans même s'être donné le droit de tenter sa chance, sur ce en quoi on croit. C'est s'interdire de croire en ses propres idées et subir la bêtise des autres.
Et pour toi, c'est un pari "positif", c'est tout ? C'est ça, l'argument : "C'est positif, je l'ai dit !" ? Tu le vois ton totalitarisme épistémique ?
Mdr, "passer pour un ..." ? C'est une blague ?
Avoue, tu le fais pour évaluer tes viewers ? C'est juste ça ? Tu as tout fait reposer sur un concept fumeux et tu te permets de finir comme ça ! C'est très drôle, en vrai.
En tout cas, je suis tombé dedans, j'ai même écrit un peu. Donc, je le poste. J'assume m'être fait avoir !
@@Obotcha-yt3gc 🙏🙏🙏
"Entre celui qui affirme beaucoup et celui qui affirme peu, celui qui a le plus de chance de se tromper est celui qui affirme peu."
De même qu'entre celui qui agit beaucoup et celui qui agit peu, celui qui a le plus de chance d'échouer est celui qui agit beaucoup.
Et pourtant le monde a été bâti par des gens qui agissent beaucoup.
Pas nécessairement. Il suffit qu’ils aient été suffisamment nombreux. Ce qui a bien été le cas, si vous regardez bien. Ce qui ont agi beaucoup, souvent, on agi jusqu’à faire des bêtises, ils auraient mieux fait d3 s’arrêter avant, voire tout de suite.
"Aucun homme est une île." Le fameux poème de John Donne.
Prochaine question : "Faut-il penser ?"
Pro prochaine question :”faut-il?”
Ça dépend de tes objectifs dans la vie.
il faut.
Faut
F
Je dirai plutôt, comme prolongement de cette vidéo, que même lorsque nous sommes la source d'une connaissance, celle-ci ne vient pas de nul part. Cette source est en définitive un confluent d'autres courant :) La source n'est pas seulement un début. C'est aussi une fin :)
Je pense par moi meme en faisant des calculs
La TEB: une étide cas sur Alexis Haupt le grand philosophe du complosophisme?
Tiens un delateur collabo
Penser par soit moi même c'est questionner ce que l'on pense après qu'on le fasse mal ou bien c'est une autre histoire mais questionner ce que l'on pense est je pense une bonne chose a faire de temps en temps tout au long de sa vie car parfois (souvent) les expériences peuvent nous faire modifier, apporter des nuances ou totalement changer d'avis.
Ce qui me fait me questionner énormément par exemple sur les gens qui ont strictement les mêmes idées politique de leurs 15-16ans à leur 50ans et il semble qu'ils sont nombreux
Dans ce cas, on parle plutô de "penser contre soi-même."
Tiens je regarde cette vidéo juste après avoir vu une critique du chef d'oeuvre "Le cercle des poètes disparus" dans laquelle j'avais entendu une analogie douteuse sur le gouvernement !
Il y a une différence entre penser par soit même et penser n'importe quoi !
De plus il ne faut pas prendre l'expression au pied de la lettre !
Je suis plutôt d'accord avec vous et sans vouloir nuancer votre propos, j'ai également remarqué une tendance inverse (étrangement auprès de personnes plutôt très cultivées) : celle de s'interdire de réfléchir sur la base des connaissances passées et de citer ad nauseam des travaux antérieures et des figures tutélaires, en se scandalisant que l'on puisse avoir la prétention de développer une pensée même légèrement différente (comment ose t'on proposer une pensée alternative ou compléter une pensée de ces figures tutélaires à la pensée parfaite et indiscutable). Cela me fait penser aux Encyclopédistes dans le roman Fondation.
Sans exemple, tu ne fais qu'énoncer des généralités qui mènent nulle part.
Penser par soi même est détourné de sa vraie fonction => Ressentir par soi même, être dans une pensé intrinsèquement liée à sa nature profonde. On aurait même pu dire, penser par soi même, pour penser l'univers.
Il faut avoir soi-même un raisonnement bayesien qui, en confrontant la pensée des autres, et idéalement, des spécialistes, permet d'aboutir à une conclusion rationnelle et relativement fiable, mais qu'on est prêt à remettre en cause régulièrement.
Il y a du Bayesien dans la vie, c’est clair… Je pense que l’une des clés c’est d’essayer d’apporter notre propre déterminisme à ce Bayesien…
faut il encore savoir PENSER et non donner son AVIS 😉
Penser par soi-même, il est impossible d'en être autrement.
Mais penser et raisonner ne sont pas la même chose.
C'est "raisonner par soi-même" qu'il faut dire.
Tout le monde pense, peu raisonnent.
Tu cherches à faire une distinction qui n'a pas de sens. Surtout à l'époque où l'IA se déploie partout...
@@theoven344 ... et toi tu as du sens peut-être. Aucun argument.
@@lollito84 Et ils sont où tes "arguments" exactement ? Tu ne présentes qu'une affirmation qui ne repose sur absolument rien.
Tes explications manquent d'exemple concret... Pour moi "penser par soi-même" veut dire "ne pas faire entrer dans son esprit des pensées dont on n'a pas compris le cheminement" : ce n'est PAS ne pas utiliser les connaissances disponibles, comme tu l'expliques. Dans cette vidéo, je trouve qu'il y a confusion entre "penser" et "acquérir des connaissances", ainsi qu'entre "interactions sociales" et "sources d'informations". Un ermite qui disposerait d'Internet penserait par lui-même dans la mesure où personne n’essaierait de l'influencer, de le faire changer d'avis, de penser à sa place, etc. mais il le ferait à partir de connaissances, de méthodes, de réflexions, produites par d'autres, un jour, mais sans interaction sociale. Ce n'est pas idéal mais peut être largement supérieur à ce qu'il obtiendrait avec son environnement social, parfois même délétère.
Super, mais si tu changes les termes et que tu les arranges à ta sauce, tu es capable de prouver que la Terre est carrée, que nous sommes gouvernés par une race de reptiliens extraterrestre, et que les électeurs du RN ne sont pas racistes. C'est justement pourquoi tous les complotistes passent leur temps à répéter qu'ils pensent par eux-mêmes.
En réalité, à partir du moment où l'on a conscience de ses propres biais, que nous raisonnons logiquement et que les arguments que nous avançons tiennent la route, oui, il est possible et même souhaitable de penser par soi-même. De toute manière, dans une société libre, il se trouvera toujours des individus pour rectifier les erreurs de raisonnement (à condition qu'on soit ouvert à la critique et que nous soyons assez humbles pour reconnaître nos torts). L'idée que l'individu est responsable et doté de raison est au fondement de la société libérale, ou ouverte, pour reprendre la fameuse expression de Popper (qui la tient lui-même de Bergson). Ce sont les totalitarismes, communiste, fasciste et nazi et maintenant islamiste, qui haïssent l'individu.
Penser par soi-même. Un injonction paradoxale.
Toute bestiole, un tant soit peu sociale, ne pense pas par elle-même mais via le groupe. Le cas des rats qui ont été bien étudiés.
@@williammarie2479 Ben, et Ratatouille alors ?
@@theoven344 il est socialisé à fond !!
@@pelucheries Quand il cuisine, il est tout seul !
Tu sembles confondre "penser" et "savoir", ou même "avoir une certitude". Penser par soi-même n'a rien à voir avec prétendre savoir sans le secours des autres... Bien au contraire, ce serait plutôt être conscient des sources auxquelles on se réfère, et avoir une méthode pour se faire une opinion de façon autonome
Et au fait, tu recommandes de miser sur l'intelligence des autres, mais de ton côté, tu traites de con hâtivement des gens dont tu ne sais à peu près rien... Décidément, tout ça est un peu trop "vite fait" à mon goût.
Si je corrigeais la copie d’un tel élève je dirais qu’il a confondu « penser par soi-même » et penser tout seul … il est impossible de penser seul… mais on est le seul à pouvoir savoir que l’on pense… on pense donc toujours par soi-même… on est en tant que sujet le seul moyen dont on dispose par lequel penser…!. 🤓
Penser nécessite un effort que personne ne peut faire à votre place.
et bien déjà, on a appris a parler le langage qu on utilise pour penser, en observant, interagissant, échangeant avec les autres
Très bon résumé
excellente leçon pour moi qui, pour paraphraser un savoureux humoriste, suis zététicienne non pratiquante (ce que je n'ai pas fini de me reprocher) 🤭😘
Merci ^^
En fait, quand on a pas d'interaction pour construire sa pensée, on fini autiste a 4ans.
Tous les copains du doute raisonné se battent pour savoir qui pense le mieux, c'est bien.
Moi je veux bien du bisou.
Je suis consentant !
😗
5:32 - Pour ce qui est de la langue, certains inventent leur propre langue tous les jours...
En gros il faut penser par sois même puis collectiviser pour éviter les erreurs.
pourquoi vouloir éviter les erreurs? c'est elles qui nous permettent d'apprendre?
@@MaxSoBad Pourtant on reconnaît quelqu'un qui a bien appris au fait qu'il fait peu d'erreurs.
@@LaCaverneDesCodeurs tout à fait.
la personne qui a bien appris, qui fait peu d'erreurs, a-t-elle cherché à les éviter?
"ne pas faire d'erreur" n'est pas un but en soi, le but c'est de faire les choses correctes. on ne cherche pas à "éviter les erreurs".
Oui pardon vous soulevez un point intéressant dans ma formulation. Quand j'ai dit erreur je pensais à erreur de jugement
Et ce quon sait des autres, l'ont-ils eu en pensant par eux mêmes ?
Ben non !!
Question bête en fait... par quoi pourrais-je penser d'autre que par moi-même ? Je suis moi et je ne peux m'extraire de moi pour penser par un autre ou par autre chose. Donc, tout le monde étant un "moi" tout le monde pense fondamentalement par soi-même.
Je construis un raisonnement par moi-même sur mon environnement et depuis mon environnement, je ne suis pas seulement moi, je suis aussi mon environnement. Notre pensée est une construction insérée dans un paysage.
Il faut faire, si on en a le plaisir, que notre construction (pensée) soit adéquat à notre environnement et à la construction (pensée) des autres sans quoi des constructions s'opposeront comme s'opposent la Russie et l'Ukraine et l'une des deux doit s'éteindre pour laisser place à l'autre.
Tu mélanges tout camarade. Et tu te contredis toi-même. Pour le coup, ton raisonnement est bancal.
@@theoven344 c'est vrai que c'est incomplet.
Tu as une suggestion pour me sortir de mes erreurs ?
@@davidmusee3118 C'est simple, à partir du moment où tu poses le principe que "je construis un raisonnement par moi-même sur mon environnement et depuis mon environnement, je ne suis pas seulement moi, je suis aussi mon environnement", tu fais la démonstration qu'il est de facto illusoire de croire qu'on peut penser "par soi-même". Notre mode de pensée est conditionné par notre culture, notre éducation, nos relations, nos expériences... donc notre pensée est une construction.
Ow merciiiiii pour cette vidéo, parce que les gens qui justifient leur complotisme par cette phrase j'en peux plus 😂 (surtout qu'ils/elles sont les premiers.ères à boire toutes les paroles de gourous sans les remettre en question).
" ce serait dommage parce que la vie est trop courte pour passer pour un con tous les jours" 😂👍
Je vais essayer d'epenser alors.
J'ose espérer que ça n'est qu'un souci de vocabulaire, dans le meilleur des cas. Mais comme ce sont souvent les complotistes qui usent de ces phrases toutes faites, j'ai comme un doute...
ou se trouve cet endroit si calme et si beau?
Oui moi aussi j’aimerais bien savoir…
Bientôt les 300k abonnés.
Merci !@
🤩
Petite question : que penser de David Laroche ? Je ne comprends pas son succès, sa formation étant basé sur la pnl qui est une arnaque scientifique
Pure arnaque, of course. Mais avec un talent fou, en quelque sorte.
@@TroncheEnBiais merci
La confrontation des hypothèses et des théories est le principe de non contradiction.
Par exemple l'hypothèse Dieu n'est pas tenable car cette hypothèse implique trop de contradictions.
Même la version athée du Big Bang. Créer tout à partir de rien est une sacrée contradiction.
D'autre part on ne pense pas tout seul dans son coin. Einstein ne pensait pas tout seul.
Je ne sais plus qui a dit "Quand on a raison tout seul c'est qu'on a tort". Aussi minoritaire soit-elle, une pensée bonne ou mauvaise, rencontre d'autres personnes qui la partage.
Penser par soi-même c'est pour moi de faire appel à ma créativité pour trouver quelque chose d'originale et éviter ainsi de répéter bêtement la pensée commune, c'est à dire à l'opposé de ce que vous avancez !
Mais du coup, le but de votre démarche c'est d'éviter la pensée commune ?
Ou bien éviter d'y adhérer bêtement ?
Votre message me laisse penser que ces 2 pistes sont possibles, c'est peut-être même un peu des 2 d'ailleurs... Mais c'est clairement pas la même chose 😁
@@titolqstache3622 (ce qui diffère ne s'excluent pas forcément). Ce qui m'inspire dans cette citation, c'est le fait d'avoir des pensées originales, d'éviter les lieux communs de la pensée que la majorité répète de façon automatique, ou alors d'utiliser la pensée commune après l'avoir bien comprise et digérée (exemples : "Je dis ça, je dis rien", "Tout le monde le sait", "les femmes, c'est comme ça", "Tu vois ce que je veux dire ?" qui, à mon sens, appauvrissent la pensée). Tendre vers la pensée complexe au sens d'Edgar Morin.
@@maximinmaster7511 (j'ai bien dit que ça pouvait être un peu des 2)
Merci pour l'éclairage, mais du coup en quoi est-ce à l'opposé de ce qui est avancé ?
@@maximinmaster7511 Le simple fait que tu puisses qualifier une pensée "d'originale" implique qu'elle se distingue d'autres pensées. Donc elle est influencée, relative. Elle n'est pas créée ex nihilo, mais par rapport à un cadre de référence.
@@theoven344
Merci pour votre réponses. Il nous arrive parfois, lors de discussions, de rencontrer des personnes qui, en réponse à une argumentation, établissent des liens inattendus et souvent étonnants (au sens de Feynman), hors des sentiers battus, et qui sortent des réponses habituelles (éloignées des réponses probabilistes de ChatGPT). C'est cela, pour moi, penser par soi-même.
Et réciproquement le contraire, comme disait l'autre.
Bretagne ?
J'aurais dit Charentes 🤔
Ca y ressemble beaucoup
Moi je vote bretagne aussi, mais bon, le biais breton? 😂
Antoine Goya ?
La source, c'est l'étude, pas le chercheur.
S'inspirer sans imiter.
Pour ce qui est de penser je m'en occupe, don't worry.
Pour ce qui est de regarder tronche plein de biais politique, non merci.
La question est : Acermendax pense-t-il par lui même quand il nous dit ça ?
Vu que c'est bien construit et argumenté je dirai oui.
Je dirais "pas trop" car il utilise beaucoup de capital produit par d’autres.
Le langage et l’accumulation de connaissance de notre espèce fait que la pensée et le raisonnement est presque toujours une activité qui existe autant ( si pas plus ) entre les agents que dedans. ( il me semble )
Non mais il a ordonné ses idées et pris de la distance critique^^
Est-ce la côte sauvage du coté de Quiberon ou pas du tout ? 🤔
Pas de "paréidolie des rochers", j'ai comme un doute, du coup.
Après, le symbole de la presqu'île, ça se tient.
ou de la Corse , déjà ?
J'avoue que ça ressemble fort à chez moi en Bretagne sud!
A la seconde où la vidéo a commencé, je me suis dit : je _CONNAIS_ ces cailloux. Et oui, après vérification, je confirme, c'est à Belle-Ile. Je pourrais retrouver l'endroit au mètre près :'D
@@stevenr.7944 Merci, l'affirmation n'étant pas extraordinaire, je ne vais pas vous en demander une preuve extraordinaire... ^^
Ok mais quid de Benny Hill ?
Le problème c'est que j'ai souvent été con, pour m'être trompé plusieurs fois...J'essaye désormais de me rattraper...😒😒🤔🤔
Ce n'est pas grave de passer pour un con, si c'est pour essayer de comprendre. Ce qui est grave, c'est de s'interdire de le faire et tout ce qui s'en approche...
Mais pourquoi finir une vidéo pas si mal avec des phrases aussi catastrophiques ? Vous tendez le bâton pour vous faire battre ! Vous voulez pas essayer l'humilité dont vous parliez tantôt ?
C'est très vague tout de même comme question.
Sur des questions scientifiques, sociales, techniques et bien d'autres, il faut bien entendu commencer par apprendre à raisonner, puis s'informer...
La question est au contraire très précise. Penser par soi même impliquerait qu'on soit totalement imperméable à tout influence extérieure. En gros de n'avoir reçu aucune éducation, ne jamais rencontrer personne, n'avoir aucune interaction avec son environnement, etc. Donc une impossibilité.
je crois tout ce que dit bruno lemaire car c'est notre ministre
Peut on raisonner par soi moi même et non penser par soi même.
Raisonner, est-ce que ça s'apprend selon vous ?
Et si oui, comment, de quelle manière ?
Vous avez deux heures ! 😁
Wikipedia vous répondra @@chawarma1048
@@chawarma1048voir raisonnement, Wikipedia
Cas concret de tous les jours: le monde du travail……..
Comment se comparer aux autres sans "les autres"😂😂😂
La question n'est pas “faut-il” mais “peut-on” ... en est-on capable
“S'en remettre aux experts c'est déléguer son temps de cerveau.”
@@batlaizan Et s'en remettre à des ignorants, ce serait mieux ?
@@LaCaverneDesCodeurs Qui sait !
@@LaCaverneDesCodeurs C'est vous m Embry ? 😄
@@batlaizan Acheumeuneux ?
Quelle genre de choix ?
Celui de se vacciner contre le covid, ou de vacciner ses enfants, par exemple ? 🤔
Si c'est un sujet qui te tracasse, ce n'est peut etre pas le sujet ideal pour te poser la question.
@@RolandSater bah tiens... L'intuition, le libre arbitre, oubliez ! Remettez vous en complètement aux types en blouses blanches invités par les plateaux de TV publique, ils détiennent la vérité, ce sont les sachants.
Et merci pour le précieux conseil de ne jamais me poser de questions à propos des sujets qui me tracassent, il vaut de l'or, j'en ai l'intuition.. Oups 😅
@@pierokvalkadedeux9782 Et comment ton petit cerveau individuel peut décider tout seul qu'un principe découvert il y a plus de 200 ans n'est pas valable ?
@@pierokvalkadedeux9782 Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je ne vois aucun rapport avec la TV, par exemple. C'est très caricatural et complètement détaché de ma proposition.
Si vous avez besoin de polariser le truc à l’extrême pour garder vos positions, faites-vous plaisir.
@@RolandSaterC'est clairement un troll ou, pire, un complotiste qui cherche un client pour déblaterer ses "idées".
C’est hors sujet penser n’est pas la connaissance
Par rapport au titre et à la miniature, Faut-il que les autres pensent à notre place ?
Un titre qui m'aurait paru plus juste aurait été : Peut-on réellement penser que par soi-même ?
Personne n'a la vérité de manière innée, et "raisonner" s'apprend.
@@Hasarian- Oui, et alors ?
ils sont pas tout seul dans sa tête
Moi qui pensais que ce qu'a dit la télé hier au soir était le nec plus ultra de la pensée, je suis déniaisé😀
En toute honnêteté, je ne suis pas sûr d'avoir saisi le sens de votre commentaire
Vous dites, "Moi qui pensaiS..." Comme vous avez plusieurs pensées, essayez avec "Moi qui pensaiENT...". C'est beaucoup plus joli, mais cela ne vous immunise toujours pas contre l'absurdité.
EDIT : Je n'ai jamais prétendu qu'il y avait une faute de conjugaison. J'ai proposé une "conjugaison alternative" volontairement absurde et beaucoup plus jolie pour aller dans la logique absurde de son auteur. C'était cousu de fil blanc, mais pas assez gros pour éviter aux surdoués du site de tomber dans ce qui n'était même pas un piège.
@@IngeniusSoul Lui non plus ! lol
Bel homme de paille...
@@IngeniusSoul moquerie formatée.
Oui, je suis con.....sentante 😅