Doteď jsem byl liberál a minarchista, ale po téhle diskuzi a Bratříčkovo emocionálních a často špatných argumentech a po Urzovo logické argumentaci jsem asi anarchokapitalista :D Díky moc za diskuzi, víc takových. Na Urzovo argumentech jde vidět matfyz, hlavně matematická logika a to se mi moc líbí.
Pozoroval jsem to také. Vypozoroval jsem, že záleží na tom, kdy si to pustíte. Podle mě lehce po živém vysílání jsou tam nasatavený implicitní reklamy (youtubem), a těch je hafo. Ale ručně se tam dá nastavit menší počet reklam, což autor provede až po nějakém čase.
Velice zajímavý rozhovor. Logické argumenty a důraz na význam slov a přesné definování pojmů je pro mě zcela zásadní a dává mi větší smysl, než subjektivní názor postrádající logiku. Měl jsem o Bratříčkovi lepší mínění, vadí mi absence logiky v jeho argumentaci a to, že sám svými tvrzeními porušuje vlastní předpoklady. Nechápu, jak může někdo nepochopit ani po mnoha zopakováních argument, který je zcela logicky v pořádku. Kdyby nebyl kladen důraz na přesné definování pojmů, pak nemá smysl mít jakékoliv zákony, protože pak záleží na každém, jak si význam jednotlivých slov vyloží, respektive, co si pod daným pojmem představí a jak jej vnímá. Shoda o významu slov je velmi důležitá, je to základ pro fungování jakékoliv dohody, či zákona a vůbec pro komunikaci mezi lidmi. Urzův smysl pro detail, přesné definování toho, o čem se baví a logičnost argumentů, tyto aspekty jeho komunikace jsou mi velmi sympatické .
Urza the flawless victory... a to fakt nejsem aancapak. Urza chce opravdovou svobodu v rozhodovani a Bratricek jen tam kde se mu to zda dobry. Oba pohledy chapu, jen sem ok s tim ze pokud facebook rekne, muzeme si nase podminky kdykoliv upravit, tak to budu respektovat.
Jj taky mi přijde,že to Urza s těma definicema trošku přehání, mnohdy to působí dosti účelově. Ale jako diskutující v tomto duelu roznesl Bratříčka na kopytech. Jeho úvahy jsou logické a konzistentní. Ondra dle mne nedokázal ukočírovat emoce a pak z něj lítaly doslova perly.
@@jakubfranc8713 Urzova manželka má velmi podobné myšlenkové pochody jako Urza takže to působí,že se skvěle doplňují a navíc je profesně psycholožka,mám ten dojem.
bratříček se na první pohled jeví jako rozumnej člověk, ale po téhle debatě si člověk udělá obrázek asi sám. Fakt jsem nedával pohled na Bratříčka jak reagoval na oponování od Urzi. V tomhle tématu jsem nestraník. Nepřikláním se ani k jedné ideologii ale rozhodně mi z tohodle názorově vychází Urza. Urzovo oponování a vnímání věci bez pohrdání narozdíl od bratříčka dává smysl a vždy se nad tématem zamyslí komplexně. Viz bratříčkovo "máme méně matek samoživitelek na ulici", tím rozhodování o náklonosti skoničlo :D Jinak super podíváná pánové :D těším se na 3 kolo
Jj,řekl bych,že to Bratříček nezvládl hlavně po emoční stránce. Někoho emoce vybičují k famoznímu výkonu a z jiného udělaj trumberu. Ondra je asi ten druhý příklad. Jj samoživitelky na ulici anebo "společnost je lepší nežli jednotlivec" :D
Urza je definitivně lepší diskutér a je to vidět i na každém dílu rozhovorů s hosty. To Bratříčkovi moc nesedí, nebo to ještě vůbec neumí. Toť pocit mě jako diváka.
1:58:23 kámo ty nevíš ani to, že můžeš podle článku 15 směrnice GDPR požádat Facebook o vydání VŠECH dat, které na tebe evidují? A určitě evidují i ty smazané příspěvky. Kdysi přece jeden se soudil a to koukal, co všechno měli. Všechno to, co on smazal. ^^^ tady máš náboje :-) | v Like
Pro mnoho lidí všeho. Znáte jinou takovou platformu, kde tak masivně mohou komunikovat s klienty jak podnikací jednotlivci, tak firmy, kampaně až někdo po politické strany, kde inzerují všechna média najednou, všechny promo akce, vyhledávání .... až po kdoví co? Sem s tím.
@TrakároLiuny Nemusí být jediný. Stačí stejný co se jak počtem uživatelů, tak rozsahem "inzerce a publiskace" rovná. PS: Je to můj tip. Možná se pletu, Vy sám o sobě asi nebudete tak úplně reprezentativní vzorek. Nerad Vás zklamu, ale nejste na planetě sám a ta se netočí jenom kolem Vás.
Zklamal jsi mě Bratříčku. Ondro, to je tak kvalitní materiál. Tak rád se koukam na tvá videa a skoro bych řekl, že čím delší, tím lepší. Tolik se toho naučím. Tolik mi to dá. Podnětné myšlenky z obou stran. Ještě jednou díky, že takový obsah vzniká.
Chlapci, dobře se slovně mlátíte a dobrý, je to jak sledovat tenis, chvíli fandím jednomu, pak zase druhýmu, oba dva máte naprosto validní argumenty a pak zase spíš se snažíte dohnat a odvrátit smeč, no prostě dobrej zápas. Urza je safra dobrej soupeř :)))
Chudák Urza - ak chce presvedčiť etatistu o škodlivosti štátnej moci, tak je hodne naivný. Pre etatistu je ŠTATNA moc tým, čím je Boh pre veriaceho. A Bohu sa neodporuje, Boha musí veriaci milovať. A etatista miluje ŠTATnu moc.
Názory? Veď 2/3 času len slovíčkári a robí sa hlúpym (možno aj je), že nerozumie čo chce oponent povedať. Ondřej mu trebárs povie, že ľudia si subjektívne legitimizujú svoje skutky, že napríklad manžel si môže legitimizovať vraždu manželky, keď ju pristihne pri nevere a Urza sa tam 10 minút točí na tom, že jak legitimita nie subjektívna a jak nevie, čo chce povedať. A v takomto duchu bola celá debata, muselo to byť pre Ondřeje riadne únavné.
@@procanarchokapitalistumhra2683 ale definování pojmů je klíčové. Když si pod "to, co žere drobky" jeden představí vysavač a druhý psa, tak se taky daleko nedostanou v dalším rozhovoru.
@@UNWA Až na to, že Ondřej vysvetlil dosť dobre, čo myslí napríklad pod pojmom "subjektívna logika", takže nebol dôvod sa okolo toho slovného spojenia ďalších 10 minút točiť. A takých vecí bolo v debate viac. Keď prídem do trafiky a vypýtam si "lajtky" cigarety, tak predavačka sa ma nezačne pýtať, ako definujem cigarety a že cigarety nie sú "lajt", ale škodia, ale miesto toho mi povie, aké cigarety s označením "light" majú napredaj. Urza sa vôbec nesnaží pochopiť argumenty oponenta, len hľadá slovíčka a kľučky, aby mohol debatu odkloniť, kam sa mu to hodí. Ten chalan sa robí enormne nechápavý, lebo keby pristúpil na normálny spôsob diskusie, tak by sa mu ten Anarchokapitalizmus rozpadol.
IMHO by Bratříček mohl předvést o dost zajímavější diskusi, kdy shlédnul celý playlist přednášek z Polis. Pořád od něj čekám nějaký nový výpad - něco, co tu ještě nebylo a Urza se bude muset argumentačně otáčet. Nic. Takhle to Urza dal se zařazenou dvojkou a volnou nohou na plynu.
@@17MrLeon Jako to bych ani neřekl. Neni to primitivní systém, spíš naopak. Ale lidem by se nechtělo řešit každou kravinu a nechali by radši některé věci na systému i za cenu ztráty části svobody rozhodování. Jak na to právě Bratříček upozorňuje. Ale jinak tomu hovno rozumím. Spíš mi tu analogii evokovala ta debata ohledně toho zálohování atd.
Dám vam pravidla vy si je neprectete a ještě se vztekate. Vaše volba šel jste do toho. Nevím jak líp by to už mel Urza vysvětlit. Proboha to jsou názory ze zadku měl jsem teda Bratříčka za logického člověka ale vzteka se jako malej kluk co mu rozkopali bábovku.
@@robboboshik Vrátíme se na začátek nečetl ani pravidla. facebook.com/communitystandards/hate_speech tady máš jasně daný věci a věřím že to byl i ten důvod proč už na FB není a nezlob se na mě i kdyby tam FB měl můžeme si dělat co chceme a nic vám neřekneme máš tu možnost na FB vůbec nebejt Urza má naprosto legitimní odpovědi nad Bratříčkovo rošlapanejma bábovičkama.
13´: můžeš dodat nějakej link, kde "Šimon Pánek říká, že je rád, že Člověk v Tísni byl u zrodu JsmeTu"? Protože oni to naprosto odmítají a google mi o tom nedokázal nic najít. Díky.
Myslel jsem si, že Tesárek je pravičák, docela mě překvapuje, kolik dělá výjimek z osobní odpovědnosti a že požaduje sociální dávku formou státního zastání.
Žiadny etatista nie je pravičák. Etatista je socialista - pretože rozdávanie cudzých peňazí je hlavnou činnosťou štátu.
4 года назад+2
Už dle toho jaký politický systém volí je vidět že je to defacto umírněnej středolevičák spíše..... I když skrytě se chová dost jako ultralevičák z vyšší třídy.....
Já bych pro tyto lidi vyčlenil pár ostrovů někde v Tichomoří. Tam by si mohli žít v tom svém anarchistickém ráji, tedy do té doby, než by se tam pozabíjeli. :D
@@adamrezabek9469 nemáte ty pozemky vlastní stát protože vlastnictví je absolutní právo na využívání a jediní kdo má v státu absolutní právo na využívání všeho je stát
čas 1:45 těžká výroková logika ( pro jednoduší > bere ho za slovo, bere ho doslova...) ale názorově tvorboplodná diskuse (nové slovo ☻☺) je nejefektivnější za použití výrokové logiky. Tato diskuse mě velice baví , lepší než ta předtím, kdy Bratříček Urzu trochu podcenil v přípravě a byl názorově slabším oponentem.
@@paelekk Snad chápeš, že tvůj názor "všichni youtubeři jsou děcka" může velice jednoduše vyvrátit každý, kdo používá trochu výrokovou logiku a selský rozum? Mohu ti napsat x příkladů, kdy se tvůj nesmysl stává neplatným. Děláš tímhle komentem ostudu sobě a bohužel i Urzovi, kterého již sleduji roky.
@Bratříček tyvoleee 😂 fakt roztomilý, jak se snažíš. Každopádně mi to přijde jako souboj emočního cítění s logikou a to asi nikdy nedojde k žádnýmu výsledku. 🤔 Btw slovo dobrovolnost zkus prozkoumat zkrz nazkrz :)
Ano bratříček to vysvětluje totiž špatně a i ty příměry jsou špatné. On totiž dříve, nebyl internet tak centralizován a bylo spousta webových služeb. V dnešní době se pro normálního uživatele internet mění na FB, youtube, google a v čr i na seznam. Nic jiného lidé více či méně nepoužívají. Můžeme tedy říct, že pár subjektů ovládá pravidla na celém trhu. Tím pádem pak tento trh nejen, že je v menší míře regulován státem, ale i těmito subjekty. Pokud se služba sama změní na trh, pak není správné, aby někdo určoval nejasně pravidla na tomto trhu, jelikož vlastně těch pár služeb celý internetový trh definuje. Uvedu příklad. Pokud vám zakážou vstup do nějaké hospody, máte x dalších možností hospod. Hospod jsou totiž po světě miliony. Pokud vám ale někdo zakáže být na FB, Google a seznamu, tak jste vlastně v online podnikání jako podnikatel skončil. Je jedno kolik milionu jste do toho předtím vrazil, prostě končíte. Je to podobný, jak kdyby někdo prodával třeba auta a stát přišel a řekl, ty končíš a prodávat je tu nebudeš, protože si porušil nějaké pravidla. My ti neřekneme jaká, možná se stala i někde chyba, ale končíš, tak čau. No a toto moc v pořádku není....
Za mě ve výsledku debata o hovně. Od Urzy bylo neustále v podstatě slyšet jen, že stát je špatně a do toho jen griloval bratříčka na doslovnostech stylem: vyhraj debatu tím, že nuť protivníka neustále rozvádět jeho tvrzení do detailů. Přece stát je opravdu jen nástroj, se kterým pracují lidi. A ti lidé se dělí na různé zájmové skupiny, které spolu soupeří a samozřejmě když demokraticky, tak je to asi nejlepší. A tu Vávrovu a spol. petici chápu tak, že s ní chtějí omezit zájmy jisté skupiny lidí v tom, aby tím svým zájmem neomezovali ostatní a hlavně je samotné.
@@adamrezabek9469 No inkvizice je hlavně jeden z nástrojů katolické církve. Ale ta církev samotná (podobně jako stát) je zas (hlavní) nástroj opět různých zájmových skupinek lidí, kteří usilují o použití různých nástrojů církve. A to stanné právo je zas jeden z mnoha nástrojů státu samotného.
Aha takže tvůj argument pro stát a demokracii je ..... tutudutudutudutuuu ... "Je to asi nejlepší" To se pak nedivim, že jsou pro tebe debaty o hovně :D
@@magicpanter No vlastně ano, tyhle podobné teoretické debaty o ANCAPu ano. Pro mě je určitě ta naše současná nejlepší možnost fungování společnosti už jen tím, že v ní teď a tady reálně žiju a vidím, co to vše obnáší. A můžu se vás zeptat, co preferujete vy?
Vlastně máš pravdu. Stát je pro lidi nástrojem se kterým lidé pracují. Problém je v tom, že to je horší nástroj než vlastnická práva. A to o hodně, což se neustále snaží Urza vysvětlovat.
Vážně pěkná diskuze, kde mám ten problém že s Urzou často víc souhlasím ale tak jak to říká Bratříček bych to chtěl mít a ten názor bych zastával nejspíš taky.
to je cele sirsi problem Ja jako libertarian zas mam emocne blizko k rekne republikanstvi a amerika first a CIA-pohoda, ale racionalne chapu, ze je to cele ptakovina
Přesně tak. Já jsem vděčnej za oba dva. :D Minimálně učí lidi víc se zamýšlet nad věcmi. A to fakt chybí v poslední době. Teda možná vždy to chybělo, ale teď je to potřeba víc, než kdy dřív.
Bratříčka stejně tak Vávru mám rád a rozhodně nejsem anarchistka, ale Urza je oba prostě argumentačně rozbil. Facebook je zlo a služba nahovno a proto ho prostě nepoužívám. A nijak mě to neomezuje a už vůbec mě to neohrožuje. Není to ani životně důležitá služba pro občana ani strategická služba pro stát jako jsou voda, energie nebo doprava. FB poskytuje službu na poli komunikace a informací možná je dominantní ale rozhodně nemá monopol a nemá ani kartel. Existují stovky služeb na zprostředkování komunikace a tisice na poskytování informací a to dokonce na několika platformách nejen na internetu. Naopak naše ústava říká, že svoboda projevu a právo na informace jsou zaručený a cenzura je nepřístupná. Proto můžeme my občané, pokud se na tom demokraticky shodneme, prostřednictvím státu donutit kohokoli dodržovat pravidla, která si v naší zemi nastavíme. Pokud se naše pravidla facebooku nebudou líbit a nebude s nimi souhlasit má možnost z našeho trhu odejít tak jako já odešel z Facebooku když se mi nelíbilo jeho pravidla.
A přemýšlel někdo nad tím, kdyby petice Petice proti omezování svobody slova na sociálních sítích prošla ale Facebook by to neuznal a stáhl svoje aktivity z ČR ?
Jo souhlasím s Urzou, ty argumenty jsou rozhodně logicky čistější.. nicméně! Je tady několik způsobů jak na problematiku nahlížet: A) Firmy provozující sociální platformy by měli mít plné právo cenzurovat nebo negovat nežádané chování a názory - svoboda zůstává plně provozovatelům platformy v tom jaké chování budou podporovat. Internetová platforma je tedy braná jako nezakotvené médium, na které se nevztahuje moc kteréhokoliv státu kdekoliv. B) Stát by měl tyto služby povolovat (tedy bez povolení se na ně z daného státu nedostanete). Tohle povolení udělit na jasně definovaných pravidlech daného státu pro interntovou komunikaci - Tzn. že svoboda na dané službě je definována státem ze kterého na síť lezu (cenzura se teda týká stránek a profilů vytvářených z tohoto státu ale třeba mám možnost vidět i stránky jiných států, na které se ovšem aplikuje jiná cenzura). Svoboda provozovatele služby spočívá v tom, že mutaci webu pro daný stát nemusí vůbec pouštět. Jako když v čechách nemáme wendy's... no co no.... Co se děje aktuálně a co je na nakopání do držky: Stát se rozbrečí že jim facebook rozvrací stát. Každej politik má vlastní názor na to, co by se mělo a nemělo zakazovat a jak by se měla služba chovat. Facebook po státu chce teda nějaké jednotné stanovisko (notičky), co je teda v jeho zemi ok a co by se teda mělo banovat nebo omezovat. Stát se nedokáže dohodnout absolutně na ničem alibisticky řekne "To si vymyslete vy, a pokud se nám to nebude líbit vaše řešení, tak vás v naší zemi zakážeme ". Jako ... taky je to možnost, ale je to dost nefér... a pak lidi nadávaj na facebook, že to dělá blbě.... Když bysme především měli bejt nasraný na vládu, která to nedokáže definovat.
Je super že je někdo jako Urza, kdo propaguje i mezní formy osobní svobody a nastoluje toto téma, některé její části lze jen podpořit viz třeba virtuální měny, ale jinak kam vede anarchie v realitě bylo vidět nedávno naživo v Portladu,.) Co se týká argumentace o nábojích, zde je to už podrobně řešeno,.) viz www.idnes.cz/zpravy/domaci/vaclav-klaus-novela-trestniho-zakoniku.A190211_104152_domaci_jumi
@@UNWA ale také jsou to ti, kteří odmítají silové složky státu, já z AnCap nedělám antifu, jen říkám že absence policejních složek státu je už svoboda jedince dovedena ad absurdum a výsledek je jen jeden....
Přisuzuješ brutální selhání státu anarchii. Státní policie v USA neustále neskutečně selhává a to natolik, že mnoha obyčejným lidem nezbylo než jít demonstrovat do ulic a stejně se najdou lidi kteří říkají, že neselhal stát, ale jeho absence. To je přece zcela absurdní.
@@mimeno to neni k diskuzi, realita byla online: rabující dav si vynucoval zrušení či stažení policie, státu ruplo v bedně a vyhověl a výsledek se dostavil. Tenhle názor může mít buď člověk zcela neinformovaný nebo neschopný vyhodnocovat informace nebo někdo kdo podporuje black live matter - horší je když jsi podporovatel a kdyby tohle hnutí uspělo, bude to v civilizovaném světě vypadat jako v 3 světě a i nogo zony jsou proti tomu civilizované,:(!
@@mimeno jinak souhlasím že státní policie v USA selhává, excesy černých policistů vůči bělochům nikdo neřeší a řvoucí dav s podporou dekadentních demokratických elit brání policii v její práci při potírání zločinnosti menšin a kriminalizuje její dobrou práci, když se rozhodne navzdory tomuto tlaku konat!
Omg Bratricek z toho nic nepochopil ani po roce. Nechapu jak muze mit Urza takovouhle svatou trpelivost. Mam odkoukano 75 minut a uz to vazne chci vypnout jak me sere ze Bratricek porad dokola nechape uplne zakladni veci ktery mu Urza se snazi porad dokola vysvetlit. Nejvic paradoxni je jak se mu nelibi ze nekde rozhoduje vetsina a chtel by to napravit tim ze jina vetsina nejak rozhodne a pouzije navic nasili :O WTF. Nechapu jak muze Urza to vydrzet 3 hodiny.
Tvrdá ideologická debata, vůbec ne špatná. Díky oběma pánům. Jelikož jde do velké míry o právní otázky, je škoda, že právníci vůbec nejsou schopni tuto debatu vést a nijak do ní nepřispívají. Je to jednak otázka cenzury. Jednak je to otázka hospodářské soutěže, kterou host velice dobře vystihl, i když asi ani jeden z diskutujících neví, co právo hospodářské soutěže zakazuje. Ale jelikož oba přemýšlejí, dobrali se podstaty sami: jestli má dominantní hráč na trhu mít zákaz diskriminovat a jestli má vláda tento zákaz aktivně hlídat. V právu jsou to rozhodnuté otázky a je to platné právo. Bylo by ku prospěchu, kdyby o tom diskutující věděli. Že je něco zákon, samozřejmě není žádný důvod neptat se na logiku a nedebatovat o změně.
Sleduji Vás oba již roky, jsem zastánce kritického myšlení, logické analytiky a výrokové logiky. V čase 1:07 je jasně vidět selhání přijmutí konzistentnějšího názoru z faktu druhé diskusní strany. Změny názorů vyplývající z faktů je směr kupředu. Každý má nárok na svůj názor, nikterak však na svoje fakta. Nezakrňte Bratříčku prosím na místě, píšu protože Vás mám rád, ale jen blbec nemění své názory (kvůli bolesti z faktu uznání, že jeho názor je horší > to opravdu není osobní selhání, kterého se možná bojíte > ego je zeď co se musí občas zbourat či obejít a samotného jedince brzdí v rozvoji :-) Sleduji Vás Dál!
Urza je super diskutér, nesouhlasím s ním přesto si ho rád poslechnu. Shodnout se s bratříčkem nemůže z podstaty věci. Přiznal by že stát je občas taky užitečný...... to téma ste mohli za 30min uzavřít.
To neznamená, že musí být vnucovaný. V podstatě hlavní věc co ankapákům vadí je, že se nám stát vnucuje a není založen na dobrovolnosti. Podobně jako církev.
@@johnfish3672 I kdyby byla většina věcí státu řešena dobře, což je sporné, protože je to subjektivní, tak to není pointa. Pointa je v té dobrovolnosti. Nelze se vyvázat v těch případech kdy se mi to nelíbí, i kdyby to bylo jen 1%.
@@myluke3679 Měl jsem otagovat, na koho reaguji. Teď je to matoucí. Jenom pro upřesnění mojí myšlenky - může nastat situace, že centrální plánovač něco vyřeší lépe a rychleji než trh (jakkoliv je nepravděpodobná). To ale, jak správně říkáte, neospravedlňuje jeho existenci.
"Podmínky jsou jasný: jsou dost nedeterministický" :-D :-D :-D :-D :-D :-D Podmínky jsou nejasný - to je jasný, takže jsou jasný :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D >> "The ping pong with a words" :-D :-D :-D
@@adamrezabek9469 Je to nezmysel, jednoznačne Urzova veľká logická chyba. Urza vlastne tvrdí, že nič nie je nedeterministické, lebo keď je niečo nedeterministické, tak je to deterministické v tom, že je to nedeterministické. Úvaha jak Brno. Ak je Urza rovnaký programátor ako myslitel, tak sa potom nedivím, že sa radšej živí brainwashingom :D
Indická restaurace má jídelní lístek a tím definované pravidla. Pak nemá cenu chtít čínské jídlo. Až bude mít v jídelním lístku "vaříme co chceme", tak se může hádat kdo chce o co chce. Jako na tom Facebooku
Hmm, Urza rozebere každého :) No asi hlavně díky tomu, že se nesoustředí na celek, rozebírá slovíčka a detaily a podstata mezitím uniká někam do kanálu. Je to takové rozpitvávání detailů jako únik před podstatou věci. A jeho argumenty ohledně Facebooku, kdy s úplně vážnou tváří tvrdil, že když se ti tam nelíbí, tak máš jít jinam, že jsou další možnosti, to byl fakt vtip. On prostě nechápe nebo nechce chápat velikost a dosah Facebooku, zcela mu to uniká. Facebook není restaurace, kterou si vybereme. Facebook je spíše město, které vlastní všechny restaurace, bary a podniky. A pokud jsme z něj vyhozeni nebo na něm cenzurováni, tak je to problém, protože se dosah toho, co chceme sdělit, snižuje na úroveň neškodného mravence. Ne, k Facebooku opravdu neexistuje alternativa. Ani náhodou. A ten, kdo to tvrdí, nechápe svět sociálních sítí. Jinak škoda, že se Bratříček nechal tak vyhecovat, že přestal argumentovat a zamotával se do toho, co mu Urza předhazoval. Příště by to chtělo větší relax.
@Peter Machenov To je dost trefná definice. Vůbec mě nenapadlo, že by snad nebyl inteligentní, naopak, zcela určitě je, ale jeho vedení diskuze je přesně takové, jak píšeš. Někomu to imponuje. Mně to připadá jako nekontrolovaný chaos zajímavých jednotlivostí, které dohromady nedávají celek.
Dovolim si tvrdit, ze Urza chape velikost a dosah Facebooku docela dobre. To spis vam unika fakt, ze Facebook nekomu patri a vy mu do jeho rizeni nemate co kecat.
@@MrDenrot Kromě toho, že Urza opravdu nedovede pochopit, že k Facebooku ani náhodou neexistuje reálná alternativa (což prostě neexistuje), tak jistě, Facebook je soukromá firma a může si dělat co chce. Jenže jeho dosah, možná manipulace a vliv na společnost je natolik velká, že už ho nelze ignorovat jen jako další soukromou firmu. On se zcela vážně změnil v něco většího, s absolutním přesahem, kdy vychovává děti, ovlivňuje volby a filtruje a určuje společenské názory. A to v naprosto masivním měřítku. A pokud taková soukromá společnost zavádí cenzuru určitých politických názorů, je na místě zamyslet se, zda už tímto cíleně nezasahuje do celospolečenského dění a do zdravé demokratické politické a názorové soutěže. Protože já si myslím (a nejenom já), že ano. Považuju to za velmi nebezpečné.
@@schmauz654 K Facebooku existuje cela rada alternativ, pokud ho pouzivat nechcete. Mastodon, diaspora, vk.com, ok.ru. Pokud se pouzije sirsi definice socialni site pak i napr. reddit... Cim vice lidi fb pouziva, tim vice ho legitimizuje a upevnuje. Postupnymi krucky (omezovani pouzivani, preucovani sve socialni bubliny na jine site) se da jeho "sila" omezit. Vymyslenim 'statnich' mechanismu pro kontrolu a omezovani vsak cesta rozhodne neni.
Díky za skvělý rozhovor, bylo to velice inspirativní argumentační cvičení. S Urzou nesouhlasím skoro v ničem, ale jeho analytické myšlení je skvělé sledovat, málokdo mu v diskuzi stačí. (Je to takový neúnavný "stroj" na definice a sylogismy). Nicméně Ondra se držel dost dlouho statečně a rozhovor byl na úrovni. :o) (Mimochodem, myslím, že nejrychlejším klíčem k rozbití Urozvých dedukcí a racionalistických konstrukcí je psychologie člověka, tj. prokázat mu, že jeho teorie je idealistická - odtržená od reality lidského fungování).
mimeno Ve zkratce, neni cas a prostor: z lidskych dejin a lidske povahy vyplyva, ze jakakoliv anarchisticka protospolecnost se na soucasnem stupni vedomi lidi musi nutne a rel. rychle zvrhnou v jakysi “feudalni” nebo “mafiansky” system. Nejsilnejsi jedinci vytvori vlastni mocenske struktury k ovladnuti tech, co potrebuji ochranu nebo jsou konkurencni. Silnejsi pes m*da. Tim ti vysneny anarchokapitalismus bez silneho statu skonci tak do dvou tydnu.
To máš evidentně pravdu, vidíme to všude kolem sebe. Zvítězil ten nejsilnější a proto dělá Urza tyhle přednášky - chce změnit lidské myšlení tak, aby lidi pochopili, že stát je problém a snažili se ho co nejvíce zmenšit.
Mno moc není. Co kdyby takhle do svého koloniálu Bratříček nepouštěl araby a romy? Bylo by to v pořádku? Bylo by to podle zákona? Je v pořádku diskriminovat lidi na základě rasy nebo barvy pleti? Není. A proto to upravuje zákon. Proto do toho stát kecá, protože kde jinde má vzít občan zastání, než od státu, když si mohou kapitalisti dělat co chtějí podle Urzy?
@@dominikivaska6150 myslím ze rozhodne není v pořádku nutit někoho poskytovat služby někomu komu nechce. Kdyz Bratricek nebude pouštět do svého koloniální Romy, asi se brzy rozkrikne ze je rasista a mnoho nerasistu k nemu přestane chodit. Rozhodne lepší než ho nutit násilím dělat co nechce.
Už se na to nemůžu dívat. Tenhle Urza mě vážně zvedá ze židle s jeho názorama... Končím v 58:11 ... Bratříček mu několikrát zopakuje, že ty pravidla nejsou nijak deterministický a že by bylo fajn, aby v případě "jejich porušení" opravdu šlo deterministicky a výrokovou logikou říct, ano, porušil tenhle tenhle a tenhle bod. Ale takhle to není, blokace nastanou i bez zjevného porušení čehokoliv čehokoliv... A urza to vidí jako "že se zase bratříčkovi něco nelíbí". Přestože mu to několikrát o té deterministice a nutnosti jasně vymezených hranic vysvětlí, Urza si dál meje svoje o tom jak se něco nelíbí "nějakému bratříčkovi". V tuhle chvíli bych mu poděkoval a poslal ho fakt domů, jako klobouk dolů @bratricek že jsi na tohle měl nervy. To je přece naprosto jasný, že když nastavím nějaká pravidla, tak by je měli dodržovat nejen uživatelé, ale i já. Je to jako, kdyby si externí firmy zpracovávající dálniční známky nebo zastávající jinou kritickou infrastrukturu nedodržovali své podmínky? To Urzovi nedochází? Kdyby se najednou rozhodli, že třeba dají do pravidel, že každej kdo vyjede s dálniční známkou mimo dálnici jí nemá právo dál využívat a že je tedy v pořádku když někdo přijde a odebere jí, a při tom třeba rozbije přední sklo, že to je v pořádku. Hej Urzovi vadí asi to že by v tom měl velkou kontrolu stát, ale velká kontrola firem mu nevadí... :D Stát, do kterýho máme právo mluvit i my mu vadí, na rozdíl od velkých společností, do kterých my nikdy nebudeme moc říct ani Ň, na rozdíl od státu, který na to právo má.... Urza zjevně touží po tom, aby nám vládli nadnárodní společnosti s nečitelnýma a složitýma podmínkama, se kterýma ale nepůjde nic jiného než souhlasit, protože se v budoucnu bez takových společností v podstatě neobejdete, pokud nebudete chtít žít jako opice. A Urza nám říká, že by bylo špatný chtít po takových společnostech ty podmínky čitelný, jasně definovatelný a spravedlivý. Urza asi nezná spravedlnost, protože ta s výrokovou logikou nemá nic společnýho?! Fakt mě tenhle rozhovor zvedá ze židle
No s Urzou jsem kolikrát nesouhlasil a nesouhlasím do teď, ale etatismus, jak je takto prezentován, jen samé násilně vynucované pravidla, až člověku nakonec zůstane jen přímý chodník, na kterém je svázaný v kozelci, je naprosto děsivá. Trochu mi to připadá, jak stvoření "dokonalého" světa, kde se člověku vše naservíruje, nemusí se o nic zajímat, až to skončí tím způsobem, že se začne přikazovat, co ty máš dělat, protože je to pro tebe nejlepší, jelikož o tom někdo rozhodl. Konečný stav by vypadal asi tak, že bude společnost robotů a všichni budou dělat ty stejné věci jen proto, že je to pro ně nejlepší. Podle mě je to spíš podpora negramotnosti, nevzdělanosti, lenosti, hlouposti a omezování svobody ostatních lidí, jen kvůli tomu, že je někdo úplně hloupý a líný. Mám z toho socialistické až totalitní pocity, taková směs všeho, až mě to uvádí do úzkosti.
1:54:27 100% souhlas - hrozne mne treba prekvapuje Urzuv nazor, ze na svem soukromem pisecku si muzu sikanovat koho chci :( to me fakt mrzi - protoze to takhle vyzniva - proto se s Bratrickem a Vavrou na tomhle nikdy neshodnou a to je skoda
@@panJardik pokud by se pravidla nemenily jako korouhvicka ve vetru, tak bys mel pravdu. Pokud by ta pravidla komunity - ktera se ted daji vseobecne aplikovat na temer cokoliv - byla jasne stanovena, tak bys mel pravdu.
@@Satanda007 Ta pravidla se ale v jádru nemění. Pouze se rozšiřují o další vágní a alibistické formulace. Ale jinak stále platí, že obsah, který zveřejníš, patří Facebooku a ten ho může kdykoliv bez udání důvodu smazat. A bude se to tak dít do doby, dokud mu to za a) stát nezakáže (socialismus), nebo za b) lidi mu tam nepřestanou chodit (kapitalismus).
@@panJardik a to se mi nelibi. Cenzura (jakakoliv) je totalitni nastroj, jak bylo zmineno v tomhle videu a oba se na tom shodli (nebo mi to tak aspon prislo :D ). Pro mne je to stejne, jako kdyby statu patrilo vsechno, co vypustis za zivot z ust a kdyby se mu to nelibilo, tak jdes sedet. V realite stat ma hranice, ve kterych kdyz se pohybujes, tak si delej, co chces. Presne tohle same bych rad videl u FB apod. Nechci ale, aby se to skatulkovalo jako socialismus nebo kapitalismus, jde mi primarne o prehlednost a etiku nebo moralku, chcete-li
Ano, můžeš z jedné sociální sítě jít na jinou. Ale pokud bys měl sociální síť, na které probíhá 99 % společenské komunikace, tak nemůžeš jít na jinou sociální síť, na které probíhá 99 % společenské komunikace. Možná si můžeš s 99 % lidí posílat poštu (ale to je komunikace nižší kvality), nebo, když tě pošta neobslouží, si můžeš s 99 % lidí telefonovat (to je taky komunikace nižší kvality), nebo, když tě telefonní společnosti neobslouží, můžeš za 99 % lidí přijít k nim domů, zaklepat jim na dveře a popovídat s nimi, nebo, když tě majitelé pozemků vyhodí a nedovolí ti nikam chodit, můžeš zůstat sedět doma a chcípnout. Teď teda asi zbytečně přeháním.
@@adamrezabek9469 Jo, takže budem diskutovat cenzuru facebooku na facebooku, to mi nepřipadá jako úplně dobrej nápad :D Nehledě na to, že facebook ani technicky není moc dobrej nástroj na diskuzi, nedá se moc formátovat text - odrážky, číselný body, tučně, kurzíva, obrázky, ... Forum by bylo lepší.
Mě přijde že Bratříček umí argumentovat atd, ale prostě s Urzou mu to tolik nejde.. neudrží emoce..na mnoho názorů Urzy lze reagovat logicky, jen se nenechat unést..
urzu nemužeš přeargumentovat...si to pusť znova, jak honi slovička a definice, protože jinak by se mu ten ancap rozpadl a když už je v koncich, tak řekne že ancap nikdy nikde nebyl, takže má pravdu on, když řiká že to muže fungovat tak jak říká....
Přijde mi, že jsou to dva debatní styly co spolu moc neladí. Na Urzovi je hodně vidět, že je matfyzák. Pečlivě zkoumá každý výrok slovo od slova a snaží se odhalit všechny jeho implikace. Z toho si jako matfyzáci ucvrkáváme do gatí, ale chápu, že normálním lidem se to jeví jako piplání se v detailech a zbytečné slovíčkaření. Bratříček prostě říká, co si myslí. Často aniž by to měl předem dokonale promyšlené. Často pak používá jednu věc ve více významech a rozporuje si vlastní tvrzení. Většinou z toho ale jde odvodit, co tím básník chtěl říct. Tady si prostě každý jel ve svém stylu, aniž by se snažil pochopit styl toho druhého. Výsledkem byly velmi neproduktivní a lehce bolestivé 3 hodiny. Ale vzhledem k tomu, že oba pány sleduju, jsem stejně neodolal.
@@johnfish3672 Urza len za každú cenu kľučkuje a slovíčkári, aby sa vyhol podstate toho, čo vraví oponent, lebo v opačnom prípade by sa mu ten Anarchokapitalizmus zosypal ako domček z karát. Mne to nepríde ako argumentácia rozumného MatFyzáka, ale skôr ako argumentácia čistokrvného demagóga a fanatika.
@@procanarchokapitalistumhra2683 Je docela vtipné tvrdit o někom, že je demagog, když sám svým nickem implikujete, že pravdu máte vy, protože každý ankap je automaticky blázen.
Nejsem úplný fanda Bratříčka a u Urzy mi s prominutím odumírají uši. Bratříček se snaží argumentovat z praxe a pragmaticky , Urza jede v teoretické utopii kde si každy má čas zařídit každý detail svého života, 10x přečte smlouvu a rozumí ji , respektuje všechny a není nikdy agrasivní a nepoužívá sílu a mimo jiné pomáhá ostatním. Takoví lidé existují ale ne ze 100%. Né každý má čas, sílu a motivaci vědět vše a proto potřebuje stát aby se nemusel starat o vše. Hlavní pointa proč je pro mě Urza nekoukatelný je že neposlouchá a nechce pochopit druhého. Vše musí mít definici , vše musí mít jasně stanovené termíny a to se mu hodí protože pravděpodobně tráví celý den studiem , školením a doučováním se těhto definic aby poté mohl argumentovat. Směšná je absolutní neschopnost pochopit pointu příkladu v selském rozumu. Jinak dobrá debata pánové.
@Vašek J V tom případě je tato debata irelevantní a nerovnoměrná, protože z jedné strany jde čistě o teoretický pohled a právním slovíčkaření a na druhé straně stojí pragmatická snaha vyřešit problémy které existují nástroji které jsou reálné. Facebook má samozřejmě právo si dělat co chce do doby , kdy ovlivňuje myšlení lidí v takovém rozsahu jakým to dělá, je to bezpochyby monopol a argument však může jít jinam sám Urza vyvrátil na konci kdy řekl že že státu může dobrovolně odejít ale bude mu způsobena škoda , což u Facebooku platí taky, a to se nedá popřít. Mentální dostatečnost se neměří na základě znalostí v dané oblasti, takže to je také irelevantní. Selský rozum je právní pojem a lze ho použít u smluv, takže ho lze použít i pro jeho čtení, nebo snad ne ? Na závěr jsem neviděl že by se Urza snažil pochopit logiku, viděl jsem jak se snaží každou věc převést tak aby ji mohl otočit pro sebe a tím použít své argumenty.
@Vašek J Selský rozum jakožto pochopení věci způsebem vlastním v daném regionu ( neřeším definici ) lze u soudu použít. Všude je jinde ale nelze ho úplně zavrhnout. Nejsem právník, mám jen zkušenosti ze soudu a možná se pletu. To že FB má podmínky jaké chce je nelegitimizují, a mohou být napadnutelné zákonem státu ve kterém působí. Stále jsem neslyšel odpověď na to že co zabrání FB aby kradl data, diskriminoval když nemá konkurenci ? a to že ty si ho nebudu zřizovat není řešení ale dělání že ten problém neexistuje, ani urza ani ty to radši zahrajete do autu a neodpovíte , stejně jako všechna témata která se vám nehodí. USA nebudu komentovat, nebydlím tam , nevyznám se v tom. Já nepodporuju cenzuru, ale pokud se nic nepodnikne tak tu prostě bude. A vy nepřinášíte řešení žádné. Zrušit stát je sice hezké , ale nereálné tak proč s tím ztrácet čas. Až příjdete s něčím co lze teď , realisticky, bez toho aby to udělali všichni najednou tak možná budete relevantní .
Něco si o ankapu přečti nebo se podívej třeba na minulou debatu Urzy s Bratříčkem. Vůbec nevíš co to je. ruclips.net/video/Ij4U7Uyp3ds/видео.html&ab_channel=Bratricek nebo raději tohle: ruclips.net/video/ZdQ3KGX1LiI/видео.html Ty vážně věříš tomu, že umíš číst myšlenky a poznáš co Urza chce? Čím složitější téma se diskutuje, tím je důležitější správné pochopení mezi diskutujícími. Ankap je velmi složitý, a proto je potřeba co nejpřesnější definice.
Trpělivě jsem to dokoukal. Byl jsem tu skrze Urzu. Lidi doporučte mi kdo si to čte nějaké klíčové, hlavní video 🎥 od Bratříčka. Ať si rozšířím obzor, díky.. 🙏
Připadalo mi to jak sezení s psychologem, kde psycholog byl Urza a pacient Bratříček. Po několika takových sezeních by mohlo dojít k širší shodě, než jen u památek. Chce to být trpělivý, Urzo :-).
Urza vykládá naprosté fantastmagorie . Lidskou společnost by vrátil o tisíce let zpět. Začalo by platit právo silnějšího a do roka by nás bylo o polovinu méně.
I kdyby snad ano, potvrdilo by to Darwinovu evoluční teorii. Podle odhadů bude žít na Zemi do roku 2030 8,6 miliard obyvatel, do roku 2050 zhruba 10 miliard. Snížení přebytku obyvatelstva by bylo přínosem i z ekologického hlediska, během let to ale bude existenční nutnost. . Nejsvobodnější éra našich porevolučních dějin byla devadesátá léta. Říkáme, že žijeme ve svobodné demokratické společnosti, ale v porovnání z devadesátkami je dnešní společnost totalita (ne diktatura, jak ve videu taky zaznívá). Já souhlasím s tím, aby když někdo někomu na internetu například vyhrožuje smrtí, zabývala se tím policie z hlediska prevence, protože existuje reálné riziko trestného činu. Ale kategoricky nesouhlasím s postihováním nějaké údajné nenávisti. Když byla v Sýrii loni zavražděna kurdská politička Hevrin Chalafová, turecká státní média to oslavovala, spolu s podstatnou částí společnosti. Když u nás například zemře nějaký politik, a někdo napíše dobře že je po něm nebo dneska budu oslavovat, tak už tohoto člověka pravděpodobně smažou. Pro udržení konstruktu systému zvaného liberální demokracie je nezbytný prvek umělé tolerance, z tohoto sociologického hlediska je schvalování něčí smrti na stejné bázi jako schvalování atentátu za komunistického nebo nacistického režimu, byť samozřejmě s jinými důsledky.
@@adamrezabek9469 To jistě , právo silnějšího platilo vždy a vždy platit bude , ale trvalo tisíce let a miliony životů než se lidi dopracovali k tomu , že tím nejsilnějším bude stát a , že stát bude určovat zákony. Urza chce , aby ten boj začal znovu , ovšem není vůbec jisté , že s dnešníma moderníma zbraněma by ten boj vůbec někdo přežil.
@@mimeno asi jsi nepochopil, já tady nemluvím o povídání si mezi sousedy. Mluvím o tom, že např. FB nedaní své zisky tam, kde jich dosáhl, ale v zemi, kde k tomu nikterak nepřispěli, a navíc v podstatě v daňovém ráji
@@m.ad.666 Povídání mezi sousedy je zjednodušená analogie internetové komunikace. Když si tvoji sousedi budou vyměňovat informace a budou z toho mít zisk, tak podle tebe je OK je okrást, ale podle mě není. Jak to myslíš nepřispěli? Nevím jaký daňový ráj myslíš, ale nepřijde mi normální přát lidem kolem sebe daňové peklo. Já každému přeji co největší ráj a to třeba i z důvodu, že když se lidi kolem mě budou mít dobře, bude se mít dobře i já. Je totiž lepší žít v bohaté společnosti než v chudé.
No to tam vysvětluje. Říká, ze mohlo dojít k chybě a ve skutečnosti udělali, něco co vlastně nechtěli :) . A ty se nemáš jak dobrat odpovědi/vysvětlení.
Zábavné, ako nedokážeš chápať kontext otázky, ak sa skladá z viac ako jednej vety :D Podobne ako urza, ktorý vypichne jedno slovíčko, na ktorom sa potom 10 minút točí, miesto toho aby sa snažil pochopiť, čo hovorí oponent.
@@eevyl1337 Pane Bože, ďalší, čo nechápe kontextu viac ako jednej vety. Keď ja ako vývojár poskytujem software a ten pre nejaký bug spôsobí malér, tak to nie je niečo, čo som chcel urobiť ja, ale čo urobil ten software bez toho, aby som to chcel. Ondřej chce len právo byť informovaný o tom, z akého dôvodu došlo k maléru, žiada fakt tak veľa?
Dokáže ten bratříček aspoň na chvíli připustit, že třeba nemusí mít pravdu? Jako mě přijde, že ani nechce diskutovat (natož přemýšlet), ale jen si postěžovat.
Jistě dokázal. Ale ono jde spíš o kontext slova. Můžete napsat, Zuckerberg je vůl, nebo, vůl je hospodářské zvíře. V prvním případě byste ban dostal, v druhém spíše ne. Dávám pouze jako příklad.
Vím přesně jak by to urza pochopil.:D .Dal bych mu facku zleva pak zprava ,zamknul dveře a řek bych mu že ted tady mám monopol na nasilí já a jako alternativa sem tam pak ještě já" .:D a po každej svou fackách co by schytal znova bych opakoval otázku tak kde máš to právo volby služby ?.:DDDDD řek bych že by mu to tak po 40-60 fackách došlo .:D
Mi přijde zásadní, že Urza používá slova podle encyklopedického slovníku - a to nejen termíny, ale obecná vyjádření, a bratříčku ty podle smyslu, který mají v obecné mluvě.... Většina nedorozumění spočívá v mírném posunu smyslu... bohužel... Urza by potřeboval k rozhovoru asi robota, ten by mu určitě vydefinoval jeho smysl.... Klasický příklad: B: Pojdme si stanovit základní vztah toho a toho.... U: Co je to vlastně pro tebe vztah?...
V pondělí 14.9.2020 od 17:15 v KD Krakov, Praha se můžete těšit i na názory známého youtubera a podnikatele Ondřeje Tesárka alias Bratříčka: www.obcanskedebaty.cz/ondrej-tesarek-bratricek/
Já bych chtěl vidět anarchokapitalisticky (nedeterministicky) řídit stát 😁 to bude za chvilku vypadat svět jak v pohádce Tři veteráni 😁 máme líné pavouky a máme líné obyvatelstvo 😁
Jinak co se týče těch obchodů, tak po revoluci tu byla obava, když stát nebude zajišťovat distribuci potravin, že mnohde nebudou mít lidi kde nakoupit, že trh to nedokáže dělat tak dobře jako ten stát. Nakonec se ukázalo, že trh to dokáže zajistit mnohem líp než ten stát. Kdo zažil předrevoluční dobu, dá mi nejspíš zapravdu.
To že umíte používat mobil nezanamená, že ho umíte vyrobit/naprogramovat. Není nutné aby všichni rozuměli všemu, na plno věcí by si mohli najmout nějakou firmu.
@@UNWA Jo, a pak si budu muset najmout firmu, která nezaujatě rozhodne kterou si mám najmout firmu, která nezaujatě rozhodne kterou si mám najmout firmu, .... která rozhodne která z těch firem vyrábějících rohlíky do nich nepřidává rakovinotvorný látky v rámci zlevnění výroby.
1:08:09 Dobře, dal jsem tomu ještě chvíli a další příklad: Urza se točí na cenách v Bratříčkově koloniálu, ale kdyby si Bratřiček určil pravidla, že jeho zboží prostě nesmí kupovat nikdo z vedlejší vesnice, tak by to ze strany Bratříčka jistě bylo jeho výsostné právo, ale správný by to nebylo a mám dojem, že přesně do tohohle by stát kecat měl. Ale Urzovi by tohle přišlo asi taky úplně v pořádku. Nebo kdyby se to přehnalo a Bratříček by neprodával třeba arabům. Tak už by šlo o diskriminaci, tedy něco, do čeho stát už dávno kecá. A to Urzovi asi vadí? Když stát kecá do diskriminace?! To je fakt moc tohle. Chápu, že Bratříčkovi dochází slova. Já bych na tohle neměl. Ve chvíli, kdy je něco upravené zákonem, tak přes to prostě nejede vlak a to Urzovi vadí. Pravidla. Ano. Ono by vážně bylo lepší, kdyby stát do diskriminace nekecal, kdyby nekecal do občanskýho soužití, vlastně do ničeho. Ať žije anarchie kapitalistů zotročující nás obyčejné občany, bez možnosti žádného zastání od státu.... :D
🤣🤣🤣🤦♂️ proč bych si nemohl určit komu prodám své zboží a poskytnu službu? "Ve chvíli kdy je něco upraveno zákonem tak přez to prostě nejede vlak" co je tohle za blábol lol. Takže když v nacistickém Německu bylo zákonem ustanovena rasová segregace Židů bylo to v pohodě protože to je zákon?
Principiálně se oba mýlíte, problémem není mazání účtů a omezování podnikání. Problém je manipulace veřejností. Podle tebe Urzo kdokoliv může vytvořit skupinu svých pohůnků a můžeš smazat všechny politické strany v ČR jak z RUclips tak z Facebook. Pánové můžete se pokusit zorganizovat skupinu a zaříznout 4lov2ky v t9sni a podobné skupiny.
Urza určitě ne. Tvrdí že problém není ta manipulace lidí, ale ta centralizovaná moc, které ti lidé propůjčí právo rozhodovat i o lidech kteří ji to právo nepropůjčili.
Doteď jsem byl liberál a minarchista, ale po téhle diskuzi a Bratříčkovo emocionálních a často špatných argumentech a po Urzovo logické argumentaci jsem asi anarchokapitalista :D Díky moc za diskuzi, víc takových. Na Urzovo argumentech jde vidět matfyz, hlavně matematická logika a to se mi moc líbí.
Musím se Bratříčka zastat, socialista by do videa nikdy nenarval takový množství reklam :-D
No vidíš, já tam neměl ani jednu. :))
Pozoroval jsem to také. Vypozoroval jsem, že záleží na tom, kdy si to pustíte. Podle mě lehce po živém vysílání jsou tam nasatavený implicitní reklamy (youtubem), a těch je hafo. Ale ručně se tam dá nastavit menší počet reklam, což autor provede až po nějakém čase.
Dobrej kontrast. Urza skvělej jako vždy.
Velice zajímavý rozhovor. Logické argumenty a důraz na význam slov a přesné definování pojmů je pro mě zcela zásadní a dává mi větší smysl, než subjektivní názor postrádající logiku. Měl jsem o Bratříčkovi lepší mínění, vadí mi absence logiky v jeho argumentaci a to, že sám svými tvrzeními porušuje vlastní předpoklady. Nechápu, jak může někdo nepochopit ani po mnoha zopakováních argument, který je zcela logicky v pořádku. Kdyby nebyl kladen důraz na přesné definování pojmů, pak nemá smysl mít jakékoliv zákony, protože pak záleží na každém, jak si význam jednotlivých slov vyloží, respektive, co si pod daným pojmem představí a jak jej vnímá. Shoda o významu slov je velmi důležitá, je to základ pro fungování jakékoliv dohody, či zákona a vůbec pro komunikaci mezi lidmi. Urzův smysl pro detail, přesné definování toho, o čem se baví a logičnost argumentů, tyto aspekty jeho komunikace jsou mi velmi sympatické .
Urza the flawless victory... a to fakt nejsem aancapak. Urza chce opravdovou svobodu v rozhodovani a Bratricek jen tam kde se mu to zda dobry. Oba pohledy chapu, jen sem ok s tim ze pokud facebook rekne, muzeme si nase podminky kdykoliv upravit, tak to budu respektovat.
Celé video jsem si říkala: haha, obdivuju Urzovu manželku. Ty hádky musí být skvostné :D Než se vůbec začnou hádat, tak si definují pojmy xD
Taky jsem si říkal 😄😄. Podle mě s ním žádná nemůže vydržet :D
Jj taky mi přijde,že to Urza s těma definicema trošku přehání, mnohdy to působí dosti účelově. Ale jako diskutující v tomto duelu roznesl Bratříčka na kopytech. Jeho úvahy jsou logické a konzistentní. Ondra dle mne nedokázal ukočírovat emoce a pak z něj lítaly doslova perly.
@@jakubfranc8713 Urzova manželka má velmi podobné myšlenkové pochody jako Urza takže to působí,že se skvěle doplňují a navíc je profesně psycholožka,mám ten dojem.
@@janpijan7444 Myslim, že je doktorka.
@@panJardik Máš pravdu,dík za doplnění.
bratříček se na první pohled jeví jako rozumnej člověk, ale po téhle debatě si člověk udělá obrázek asi sám. Fakt jsem nedával pohled na Bratříčka jak reagoval na oponování od Urzi. V tomhle tématu jsem nestraník. Nepřikláním se ani k jedné ideologii ale rozhodně mi z tohodle názorově vychází Urza. Urzovo oponování a vnímání věci bez pohrdání narozdíl od bratříčka dává smysl a vždy se nad tématem zamyslí komplexně. Viz bratříčkovo "máme méně matek samoživitelek na ulici", tím rozhodování o náklonosti skoničlo :D Jinak super podíváná pánové :D těším se na 3 kolo
Jj,řekl bych,že to Bratříček nezvládl hlavně po emoční stránce. Někoho emoce vybičují k famoznímu výkonu a z jiného udělaj trumberu. Ondra je asi ten druhý příklad. Jj samoživitelky na ulici anebo "společnost je lepší nežli jednotlivec" :D
Urza je definitivně lepší diskutér a je to vidět i na každém dílu rozhovorů s hosty. To Bratříčkovi moc nesedí, nebo to ještě vůbec neumí. Toť pocit mě jako diváka.
Urza je šampion v dedukci a logice v reálném čase, respekt i Bratříčkovi, že se s ním už podruhé utkal v maratonu.. Moc mě to baví a učí!
1:28:35 Bratříček zase říká slova, myslí tím jiná slova a pak to hodí na programátory. :-D
A ještě je arogantní až na půdu
Jak dostává bratříček na prdel a ještě se vzteka, tak to je pecka, nejlepší video tohohle kanálu 😂
Je vtipný jak v kontextu svých hostů je bratříček pro jedny radikální pravičák a pro jiné je to socialista.
tohle co předvádí jasně svědčí o tom, ŽE JE socialista...
@@agramonx Urza?
@@seriousjan5655 Tesárek
@@agramonx No, je tak někde mezi ODSkou a TOPkou :-D
@@seriousjan5655 já bych spíš řekl mezi KSČM a Trikolorou. :(
1:58:23 kámo ty nevíš ani to, že můžeš podle článku 15 směrnice GDPR požádat Facebook o vydání VŠECH dat, které na tebe evidují? A určitě evidují i ty smazané příspěvky. Kdysi přece jeden se soudil a to koukal, co všechno měli. Všechno to, co on smazal.
^^^ tady máš náboje :-)
|
v Like
1:06:27 "Čeho je Facebook jediný zdroj? "Koťátek?" :D :D :D
Pro mnoho lidí všeho. Znáte jinou takovou platformu, kde tak masivně mohou komunikovat s klienty jak podnikací jednotlivci, tak firmy, kampaně až někdo po politické strany, kde inzerují všechna média najednou, všechny promo akce, vyhledávání .... až po kdoví co? Sem s tím.
@TrakároLiuny Nemusí být jediný. Stačí stejný co se jak počtem uživatelů, tak rozsahem "inzerce a publiskace" rovná.
PS: Je to můj tip. Možná se pletu, Vy sám o sobě asi nebudete tak úplně reprezentativní vzorek. Nerad Vás zklamu, ale nejste na planetě sám a ta se netočí jenom kolem Vás.
Velmi intelektuální debata, pánové, plná přiléhavých analogií a bohaté slovní zásoby!
Perfektní
Oba mám rád,... Urza je prostě Urza a Bratříček je Bratříček
A vy jste vy a já jsem já :-) velice přínosný koment, stejně jako ten můj XD
:-)
@@SlimCZ To je skvělá Tautologie. :)
Zklamal jsi mě Bratříčku. Ondro, to je tak kvalitní materiál. Tak rád se koukam na tvá videa a skoro bych řekl, že čím delší, tím lepší. Tolik se toho naučím. Tolik mi to dá. Podnětné myšlenky z obou stran. Ještě jednou díky, že takový obsah vzniká.
Chlapci, dobře se slovně mlátíte a dobrý, je to jak sledovat tenis, chvíli fandím jednomu, pak zase druhýmu, oba dva máte naprosto validní argumenty a pak zase spíš se snažíte dohnat a odvrátit smeč, no prostě dobrej zápas. Urza je safra dobrej soupeř :)))
Skvěle zformulováno
Urza je slovíčkář a umí chytat do pasti.
@@17MrLeon Urza jen chce definice
Chudák Urza - ak chce presvedčiť etatistu o škodlivosti štátnej moci, tak je hodne naivný. Pre etatistu je ŠTATNA moc tým, čím je Boh pre veriaceho. A Bohu sa neodporuje, Boha musí veriaci milovať. A etatista miluje ŠTATnu moc.
Martin je vybornej, jeho názory jsou super! Diky
Názory? Veď 2/3 času len slovíčkári a robí sa hlúpym (možno aj je), že nerozumie čo chce oponent povedať. Ondřej mu trebárs povie, že ľudia si subjektívne legitimizujú svoje skutky, že napríklad manžel si môže legitimizovať vraždu manželky, keď ju pristihne pri nevere a Urza sa tam 10 minút točí na tom, že jak legitimita nie subjektívna a jak nevie, čo chce povedať. A v takomto duchu bola celá debata, muselo to byť pre Ondřeje riadne únavné.
@@procanarchokapitalistumhra2683 ale definování pojmů je klíčové. Když si pod "to, co žere drobky" jeden představí vysavač a druhý psa, tak se taky daleko nedostanou v dalším rozhovoru.
@@UNWA Až na to, že Ondřej vysvetlil dosť dobre, čo myslí napríklad pod pojmom "subjektívna logika", takže nebol dôvod sa okolo toho slovného spojenia ďalších 10 minút točiť. A takých vecí bolo v debate viac. Keď prídem do trafiky a vypýtam si "lajtky" cigarety, tak predavačka sa ma nezačne pýtať, ako definujem cigarety a že cigarety nie sú "lajt", ale škodia, ale miesto toho mi povie, aké cigarety s označením "light" majú napredaj. Urza sa vôbec nesnaží pochopiť argumenty oponenta, len hľadá slovíčka a kľučky, aby mohol debatu odkloniť, kam sa mu to hodí. Ten chalan sa robí enormne nechápavý, lebo keby pristúpil na normálny spôsob diskusie, tak by sa mu ten Anarchokapitalizmus rozpadol.
IMHO by Bratříček mohl předvést o dost zajímavější diskusi, kdy shlédnul celý playlist přednášek z Polis. Pořád od něj čekám nějaký nový výpad - něco, co tu ještě nebylo a Urza se bude muset argumentačně otáčet. Nic. Takhle to Urza dal se zařazenou dvojkou a volnou nohou na plynu.
Ta diskuze se těžko poslouchá, když si oba pořád skáčete neskutečně do řeči. Chtělo by to něco jako stát, aby tu diskuzi reguloval a moderoval :)
nebo moderátora...
@@MynecraftCZTo je v princípe to isté.
@@AddieKiller S tím by urza jistě nesouhlasil :D
Bratříček = windows 10
Urza = příkazová řádka linuxu
Urza je spíš tužka a papír.
@@17MrLeon Jako to bych ani neřekl. Neni to primitivní systém, spíš naopak. Ale lidem by se nechtělo řešit každou kravinu a nechali by radši některé věci na systému i za cenu ztráty části svobody rozhodování. Jak na to právě Bratříček upozorňuje. Ale jinak tomu hovno rozumím. Spíš mi tu analogii evokovala ta debata ohledně toho zálohování atd.
Dobrá analógia, a to som linuxák
@@pabloschlebos ne je to absence systému
Dám vam pravidla vy si je neprectete a ještě se vztekate. Vaše volba šel jste do toho. Nevím jak líp by to už mel Urza vysvětlit. Proboha to jsou názory ze zadku měl jsem teda Bratříčka za logického člověka ale vzteka se jako malej kluk co mu rozkopali bábovku.
@Sabrio Ale oni mu neřekli proč.
@@robboboshik Vrátíme se na začátek nečetl ani pravidla. facebook.com/communitystandards/hate_speech tady máš jasně daný věci a věřím že to byl i ten důvod proč už na FB není a nezlob se na mě i kdyby tam FB měl můžeme si dělat co chceme a nic vám neřekneme máš tu možnost na FB vůbec nebejt Urza má naprosto legitimní odpovědi nad Bratříčkovo rošlapanejma bábovičkama.
@@Sabrio_ nechapem preco niekto pouziva nejaky fuckbook!?!
13´: můžeš dodat nějakej link, kde "Šimon Pánek říká, že je rád, že Člověk v Tísni byl u zrodu JsmeTu"?
Protože oni to naprosto odmítají a google mi o tom nedokázal nic najít. Díky.
Myslel jsem si, že Tesárek je pravičák, docela mě překvapuje, kolik dělá výjimek z osobní odpovědnosti a že požaduje sociální dávku formou státního zastání.
Žiadny etatista nie je pravičák. Etatista je socialista - pretože rozdávanie cudzých peňazí je hlavnou činnosťou štátu.
Už dle toho jaký politický systém volí je vidět že je to defacto umírněnej středolevičák spíše..... I když skrytě se chová dost jako ultralevičák z vyšší třídy.....
@@googlempmp2706 Pokud je socialistou, proč není proti kapitalismu?
@@hubertman694 Protože díky kapitalismu má to co má. V socíku by měl velký hovno, jako všichni okolo.
@@googlempmp2706Je lahke byt ciernobielo uvazujuci clovek?
1:57:51 - 1:58:00 konečně jste se dostali k jasnému bodu, ve kterém se rozcházíte a není při tom potřeba vysvětlovat podrobnosti.
Já bych pro tyto lidi vyčlenil pár ostrovů někde v Tichomoří. Tam by si mohli žít v tom svém anarchistickém ráji, tedy do té doby, než by se tam pozabíjeli. :D
Jenže my už máme pozemky tady.
@@adamrezabek9469 nemáte ty pozemky vlastní stát protože vlastnictví je absolutní právo na využívání a jediní kdo má v státu absolutní právo na využívání všeho je stát
@@hynektozicka6113 A když mi Ukradenete auto, kdo bude vlastníkem auta? Já měl na mysli legitimního vlastníka, ne osobu s největším klackem
@@adamrezabek9469 stát ten pozemek vlastní díl než jsi na živu
@@hynektozicka6113 Pro me zrovna to platí, ale např. pro mé rodiče ne (jsou starší než tenhle stát).
čas 1:45 těžká výroková logika ( pro jednoduší > bere ho za slovo, bere ho doslova...) ale názorově tvorboplodná diskuse (nové slovo ☻☺) je nejefektivnější za použití výrokové logiky. Tato diskuse mě velice baví , lepší než ta předtím, kdy Bratříček Urzu trochu podcenil v přípravě a byl názorově slabším oponentem.
@@paelekk Snad chápeš, že tvůj názor "všichni youtubeři jsou děcka" může velice jednoduše vyvrátit každý, kdo používá trochu výrokovou logiku a selský rozum? Mohu ti napsat x příkladů, kdy se tvůj nesmysl stává neplatným. Děláš tímhle komentem ostudu sobě a bohužel i Urzovi, kterého již sleduji roky.
@Bratříček tyvoleee 😂 fakt roztomilý, jak se snažíš. Každopádně mi to přijde jako souboj emočního cítění s logikou a to asi nikdy nedojde k žádnýmu výsledku. 🤔
Btw slovo dobrovolnost zkus prozkoumat zkrz nazkrz :)
Ano bratříček to vysvětluje totiž špatně a i ty příměry jsou špatné. On totiž dříve, nebyl internet tak centralizován a bylo spousta webových služeb. V dnešní době se pro normálního uživatele internet mění na FB, youtube, google a v čr i na seznam. Nic jiného lidé více či méně nepoužívají. Můžeme tedy říct, že pár subjektů ovládá pravidla na celém trhu. Tím pádem pak tento trh nejen, že je v menší míře regulován státem, ale i těmito subjekty. Pokud se služba sama změní na trh, pak není správné, aby někdo určoval nejasně pravidla na tomto trhu, jelikož vlastně těch pár služeb celý internetový trh definuje. Uvedu příklad. Pokud vám zakážou vstup do nějaké hospody, máte x dalších možností hospod. Hospod jsou totiž po světě miliony. Pokud vám ale někdo zakáže být na FB, Google a seznamu, tak jste vlastně v online podnikání jako podnikatel skončil. Je jedno kolik milionu jste do toho předtím vrazil, prostě končíte. Je to podobný, jak kdyby někdo prodával třeba auta a stát přišel a řekl, ty končíš a prodávat je tu nebudeš, protože si porušil nějaké pravidla. My ti neřekneme jaká, možná se stala i někde chyba, ale končíš, tak čau. No a toto moc v pořádku není....
Za mě ve výsledku debata o hovně. Od Urzy bylo neustále v podstatě slyšet jen, že stát je špatně a do toho jen griloval bratříčka na doslovnostech stylem: vyhraj debatu tím, že nuť protivníka neustále rozvádět jeho tvrzení do detailů. Přece stát je opravdu jen nástroj, se kterým pracují lidi. A ti lidé se dělí na různé zájmové skupiny, které spolu soupeří a samozřejmě když demokraticky, tak je to asi nejlepší. A tu Vávrovu a spol. petici chápu tak, že s ní chtějí omezit zájmy jisté skupiny lidí v tom, aby tím svým zájmem neomezovali ostatní a hlavně je samotné.
Jsou ruzne nastroje. Vlastne inkvizice je taky jen nastroj a stanne pravo taky. To ale nezamena za jsou ok
@@adamrezabek9469 No inkvizice je hlavně jeden z nástrojů katolické církve. Ale ta církev samotná (podobně jako stát) je zas (hlavní) nástroj opět různých zájmových skupinek lidí, kteří usilují o použití různých nástrojů církve. A to stanné právo je zas jeden z mnoha nástrojů státu samotného.
Aha takže tvůj argument pro stát a demokracii je ..... tutudutudutudutuuu ... "Je to asi nejlepší"
To se pak nedivim, že jsou pro tebe debaty o hovně :D
@@magicpanter No vlastně ano, tyhle podobné teoretické debaty o ANCAPu ano. Pro mě je určitě ta naše současná nejlepší možnost fungování společnosti už jen tím, že v ní teď a tady reálně žiju a vidím, co to vše obnáší. A můžu se vás zeptat, co preferujete vy?
Vlastně máš pravdu. Stát je pro lidi nástrojem se kterým lidé pracují. Problém je v tom, že to je horší nástroj než vlastnická práva. A to o hodně, což se neustále snaží Urza vysvětlovat.
Vážně pěkná diskuze, kde mám ten problém že s Urzou často víc souhlasím ale tak jak to říká Bratříček bych to chtěl mít a ten názor bych zastával nejspíš taky.
Podstata celé debaty je v tom, že Bratříček tvrdí že účel světí prostředky, Urza že nikoli.
to je cele sirsi problem Ja jako libertarian zas mam emocne blizko k rekne republikanstvi a amerika first a CIA-pohoda, ale racionalne chapu, ze je to cele ptakovina
myslim, že jste oba od té doby ušli kus cesty, nechcete to zopakovat?
Oba jste borci :D Každej jinak a je to dobře! Jen tak dál
Přesně tak. Já jsem vděčnej za oba dva. :D
Minimálně učí lidi víc se zamýšlet nad věcmi. A to fakt chybí v poslední době. Teda možná vždy to chybělo, ale teď je to potřeba víc, než kdy dřív.
PERFEKTNÍ DEBATA!! Díky oběma!
51:00 no několik miliard lidí je schopna ta pravidla dodržovat, takže asi nebude uplně pravda, že to lidská bytost není schopna dodržovat
Asi tak. Jak se diví Franta Kubásek, že je neustále mazán...Ne že bych s tím souhlasil, ale lidé to prostě nechtějí, a tak to nahlašují.
Bratříčka stejně tak Vávru mám rád a rozhodně nejsem anarchistka, ale Urza je oba prostě argumentačně rozbil. Facebook je zlo a služba nahovno a proto ho prostě nepoužívám. A nijak mě to neomezuje a už vůbec mě to neohrožuje. Není to ani životně důležitá služba pro občana ani strategická služba pro stát jako jsou voda, energie nebo doprava. FB poskytuje službu na poli komunikace a informací možná je dominantní ale rozhodně nemá monopol a nemá ani kartel. Existují stovky služeb na zprostředkování komunikace a tisice na poskytování informací a to dokonce na několika platformách nejen na internetu. Naopak naše ústava říká, že svoboda projevu a právo na informace jsou zaručený a cenzura je nepřístupná. Proto můžeme my občané, pokud se na tom demokraticky shodneme, prostřednictvím státu donutit kohokoli dodržovat pravidla, která si v naší zemi nastavíme. Pokud se naše pravidla facebooku nebudou líbit a nebude s nimi souhlasit má možnost z našeho trhu odejít tak jako já odešel z Facebooku když se mi nelíbilo jeho pravidla.
"Nejsme národ Urzů!" (42:50) :))))) Pecka
A přemýšlel někdo nad tím, kdyby petice Petice proti omezování svobody slova na sociálních sítích prošla ale Facebook by to neuznal a stáhl svoje aktivity z ČR ?
urza je robot 🤖
Jo souhlasím s Urzou, ty argumenty jsou rozhodně logicky čistější.. nicméně! Je tady několik způsobů jak na problematiku nahlížet:
A) Firmy provozující sociální platformy by měli mít plné právo cenzurovat nebo negovat nežádané chování a názory - svoboda zůstává plně provozovatelům platformy v tom jaké chování budou podporovat. Internetová platforma je tedy braná jako nezakotvené médium, na které se nevztahuje moc kteréhokoliv státu kdekoliv.
B) Stát by měl tyto služby povolovat (tedy bez povolení se na ně z daného státu nedostanete). Tohle povolení udělit na jasně definovaných pravidlech daného státu pro interntovou komunikaci - Tzn. že svoboda na dané službě je definována státem ze kterého na síť lezu (cenzura se teda týká stránek a profilů vytvářených z tohoto státu ale třeba mám možnost vidět i stránky jiných států, na které se ovšem aplikuje jiná cenzura). Svoboda provozovatele služby spočívá v tom, že mutaci webu pro daný stát nemusí vůbec pouštět. Jako když v čechách nemáme wendy's... no co no....
Co se děje aktuálně a co je na nakopání do držky:
Stát se rozbrečí že jim facebook rozvrací stát. Každej politik má vlastní názor na to, co by se mělo a nemělo zakazovat a jak by se měla služba chovat. Facebook po státu chce teda nějaké jednotné stanovisko (notičky), co je teda v jeho zemi ok a co by se teda mělo banovat nebo omezovat. Stát se nedokáže dohodnout absolutně na ničem alibisticky řekne "To si vymyslete vy, a pokud se nám to nebude líbit vaše řešení, tak vás v naší zemi zakážeme ". Jako ... taky je to možnost, ale je to dost nefér... a pak lidi nadávaj na facebook, že to dělá blbě.... Když bysme především měli bejt nasraný na vládu, která to nedokáže definovat.
Urzo, fakt nechápu, jak vydržíš být takhle klidnej. Bratříček je marnej.
Je super že je někdo jako Urza, kdo propaguje i mezní formy osobní svobody a nastoluje toto téma, některé její části lze jen podpořit viz třeba virtuální měny, ale jinak kam vede anarchie v realitě bylo vidět nedávno naživo v Portladu,.) Co se týká argumentace o nábojích, zde je to už podrobně řešeno,.) viz www.idnes.cz/zpravy/domaci/vaclav-klaus-novela-trestniho-zakoniku.A190211_104152_domaci_jumi
To ale není ta samá anarchie. Anarchistů je několik druhů a AnCap nejsou ti, co rozbíjejí obchody.
@@UNWA ale také jsou to ti, kteří odmítají silové složky státu, já z AnCap nedělám antifu, jen říkám že absence policejních složek státu je už svoboda jedince dovedena ad absurdum a výsledek je jen jeden....
Přisuzuješ brutální selhání státu anarchii. Státní policie v USA neustále neskutečně selhává a to natolik, že mnoha obyčejným lidem nezbylo než jít demonstrovat do ulic a stejně se najdou lidi kteří říkají, že neselhal stát, ale jeho absence. To je přece zcela absurdní.
@@mimeno to neni k diskuzi, realita byla online: rabující dav si vynucoval zrušení či stažení policie, státu ruplo v bedně a vyhověl a výsledek se dostavil. Tenhle názor může mít buď člověk zcela neinformovaný nebo neschopný vyhodnocovat informace nebo někdo kdo podporuje black live matter - horší je když jsi podporovatel a kdyby tohle hnutí uspělo, bude to v civilizovaném světě vypadat jako v 3 světě a i nogo zony jsou proti tomu civilizované,:(!
@@mimeno jinak souhlasím že státní policie v USA selhává, excesy černých policistů vůči bělochům nikdo neřeší a řvoucí dav s podporou dekadentních demokratických elit brání policii v její práci při potírání zločinnosti menšin a kriminalizuje její dobrou práci, když se rozhodne navzdory tomuto tlaku konat!
Omg Bratricek z toho nic nepochopil ani po roce. Nechapu jak muze mit Urza takovouhle svatou trpelivost. Mam odkoukano 75 minut a uz to vazne chci vypnout jak me sere ze Bratricek porad dokola nechape uplne zakladni veci ktery mu Urza se snazi porad dokola vysvetlit. Nejvic paradoxni je jak se mu nelibi ze nekde rozhoduje vetsina a chtel by to napravit tim ze jina vetsina nejak rozhodne a pouzije navic nasili :O WTF.
Nechapu jak muze Urza to vydrzet 3 hodiny.
To není ta správná většina, která rozhoduje tak, jak se mi to líbí :D
Tyhle debaty jsou potřeba, i když musím říci že po poslechnuti několika debat s Ursou s ním ve většině nesouhlasím.
33:38 "Za tejden to může bejt, že to není dostatečně gay kočka." :D :D A na triko/hrnek s tím!
Tvrdá ideologická debata, vůbec ne špatná. Díky oběma pánům.
Jelikož jde do velké míry o právní otázky, je škoda, že právníci vůbec nejsou schopni tuto debatu vést a nijak do ní nepřispívají.
Je to jednak otázka cenzury.
Jednak je to otázka hospodářské soutěže, kterou host velice dobře vystihl, i když asi ani jeden z diskutujících neví, co právo hospodářské soutěže zakazuje. Ale jelikož oba přemýšlejí, dobrali se podstaty sami: jestli má dominantní hráč na trhu mít zákaz diskriminovat a jestli má vláda tento zákaz aktivně hlídat.
V právu jsou to rozhodnuté otázky a je to platné právo. Bylo by ku prospěchu, kdyby o tom diskutující věděli.
Že je něco zákon, samozřejmě není žádný důvod neptat se na logiku a nedebatovat o změně.
Sleduji Vás oba již roky, jsem zastánce kritického myšlení, logické analytiky a výrokové logiky. V čase 1:07 je jasně vidět selhání přijmutí konzistentnějšího názoru z faktu druhé diskusní strany. Změny názorů vyplývající z faktů je směr kupředu. Každý má nárok na svůj názor, nikterak však na svoje fakta. Nezakrňte Bratříčku prosím na místě, píšu protože Vás mám rád, ale jen blbec nemění své názory (kvůli bolesti z faktu uznání, že jeho názor je horší > to opravdu není osobní selhání, kterého se možná bojíte > ego je zeď co se musí občas zbourat či obejít a samotného jedince brzdí v rozvoji :-) Sleduji Vás Dál!
ZKLAMAL JSI ME BRTARICKU Yes, mám dokoukáno a akorát že akorát vyšlo nové video... takže díky a jdu na to.
Urza je super diskutér, nesouhlasím s ním přesto si ho rád poslechnu.
Shodnout se s bratříčkem nemůže z podstaty věci. Přiznal by že stát je občas taky užitečný...... to téma ste mohli za 30min uzavřít.
To neznamená, že musí být vnucovaný. V podstatě hlavní věc co ankapákům vadí je, že se nám stát vnucuje a není založen na dobrovolnosti. Podobně jako církev.
To úplně ne. Nemyslím si, že by Urza tvrdil, že stát nemůže nikdy nic udělat dobře. Jen to, že v drtivé většině případů to tak není.
@@johnfish3672 I kdyby byla většina věcí státu řešena dobře, což je sporné, protože je to subjektivní, tak to není pointa. Pointa je v té dobrovolnosti. Nelze se vyvázat v těch případech kdy se mi to nelíbí, i kdyby to bylo jen 1%.
@@myluke3679 Měl jsem otagovat, na koho reaguji. Teď je to matoucí. Jenom pro upřesnění mojí myšlenky - může nastat situace, že centrální plánovač něco vyřeší lépe a rychleji než trh (jakkoliv je nepravděpodobná). To ale, jak správně říkáte, neospravedlňuje jeho existenci.
Zajímavý video. Urza má ve všem prakticky pravdu. Ale nic mne víc nepřesvědčilo, že jeho pohled nikdy nemůže nebo nesmí proboha fungovat :D
Má pravdu a tudíž se to nesmí zavést??
Urza ho típnul jako cigaretu
Sice Urzu neobdivuji, ale típnul no:)
O Bože, já toho Urzu tak žeru.
"Podmínky jsou jasný: jsou dost nedeterministický" :-D :-D :-D :-D :-D :-D Podmínky jsou nejasný - to je jasný, takže jsou jasný :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D >> "The ping pong with a words" :-D :-D :-D
prostě demagog
To že nechápete složitější slovní konstrukce není Urzova chyba. Např. když házim kostkou, tak je přece taky jasný že dopředu nevim jak to dopadne
@@adamrezabek9469 Je to nezmysel, jednoznačne Urzova veľká logická chyba. Urza vlastne tvrdí, že nič nie je nedeterministické, lebo keď je niečo nedeterministické, tak je to deterministické v tom, že je to nedeterministické. Úvaha jak Brno. Ak je Urza rovnaký programátor ako myslitel, tak sa potom nedivím, že sa radšej živí brainwashingom :D
@@procanarchokapitalistumhra2683 Neplést jasný a deterministický. Např. kostka je jasná (padne 1-6) ale nedeterministická (ideálně)
@@adamrezabek9469 Aha, takže takže výsledok futbalového zápasu je dopredu jasný - vyhrá jeden tím, alebo druhý :D :D Ide ti karta riadne :D:D:D
Bratříčku, základ je zodpovědnost.
33:32 "kočička není dostatečně gay" :DD
Bomba! Ještě sem neviděl ale palec 👍🏻 za hosta! 😍
Máte svatou trpělivost.
Urza... bezpochyby!
Urza! Logicky brilantní!
Indická restaurace má jídelní lístek a tím definované pravidla. Pak nemá cenu chtít čínské jídlo. Až bude mít v jídelním lístku "vaříme co chceme", tak se může hádat kdo chce o co chce. Jako na tom Facebooku
1:55:00 jádro rozhovoru. Vždycky leží v epistemologii. Úžasné!
Hmm, Urza rozebere každého :) No asi hlavně díky tomu, že se nesoustředí na celek, rozebírá slovíčka a detaily a podstata mezitím uniká někam do kanálu. Je to takové rozpitvávání detailů jako únik před podstatou věci. A jeho argumenty ohledně Facebooku, kdy s úplně vážnou tváří tvrdil, že když se ti tam nelíbí, tak máš jít jinam, že jsou další možnosti, to byl fakt vtip. On prostě nechápe nebo nechce chápat velikost a dosah Facebooku, zcela mu to uniká. Facebook není restaurace, kterou si vybereme. Facebook je spíše město, které vlastní všechny restaurace, bary a podniky. A pokud jsme z něj vyhozeni nebo na něm cenzurováni, tak je to problém, protože se dosah toho, co chceme sdělit, snižuje na úroveň neškodného mravence. Ne, k Facebooku opravdu neexistuje alternativa. Ani náhodou. A ten, kdo to tvrdí, nechápe svět sociálních sítí.
Jinak škoda, že se Bratříček nechal tak vyhecovat, že přestal argumentovat a zamotával se do toho, co mu Urza předhazoval. Příště by to chtělo větší relax.
@Peter Machenov To je dost trefná definice. Vůbec mě nenapadlo, že by snad nebyl inteligentní, naopak, zcela určitě je, ale jeho vedení diskuze je přesně takové, jak píšeš. Někomu to imponuje. Mně to připadá jako nekontrolovaný chaos zajímavých jednotlivostí, které dohromady nedávají celek.
Dovolim si tvrdit, ze Urza chape velikost a dosah Facebooku docela dobre. To spis vam unika fakt, ze Facebook nekomu patri a vy mu do jeho rizeni nemate co kecat.
@@MrDenrot Kromě toho, že Urza opravdu nedovede pochopit, že k Facebooku ani náhodou neexistuje reálná alternativa (což prostě neexistuje), tak jistě, Facebook je soukromá firma a může si dělat co chce. Jenže jeho dosah, možná manipulace a vliv na společnost je natolik velká, že už ho nelze ignorovat jen jako další soukromou firmu. On se zcela vážně změnil v něco většího, s absolutním přesahem, kdy vychovává děti, ovlivňuje volby a filtruje a určuje společenské názory. A to v naprosto masivním měřítku. A pokud taková soukromá společnost zavádí cenzuru určitých politických názorů, je na místě zamyslet se, zda už tímto cíleně nezasahuje do celospolečenského dění a do zdravé demokratické politické a názorové soutěže. Protože já si myslím (a nejenom já), že ano. Považuju to za velmi nebezpečné.
@@schmauz654 K Facebooku existuje cela rada alternativ, pokud ho pouzivat nechcete. Mastodon, diaspora, vk.com, ok.ru. Pokud se pouzije sirsi definice socialni site pak i napr. reddit... Cim vice lidi fb pouziva, tim vice ho legitimizuje a upevnuje. Postupnymi krucky (omezovani pouzivani, preucovani sve socialni bubliny na jine site) se da jeho "sila" omezit. Vymyslenim 'statnich' mechanismu pro kontrolu a omezovani vsak cesta rozhodne neni.
Filip Niko Ani jedno z toho, vzhledem k velikosti a dosahu facebooku, neni realna alternativa.
Díky za skvělý rozhovor, bylo to velice inspirativní argumentační cvičení. S Urzou nesouhlasím skoro v ničem, ale jeho analytické myšlení je skvělé sledovat, málokdo mu v diskuzi stačí. (Je to takový neúnavný "stroj" na definice a sylogismy). Nicméně Ondra se držel dost dlouho statečně a rozhovor byl na úrovni. :o) (Mimochodem, myslím, že nejrychlejším klíčem k rozbití Urozvých dedukcí a racionalistických konstrukcí je psychologie člověka, tj. prokázat mu, že jeho teorie je idealistická - odtržená od reality lidského fungování).
Směle do toho. Rád se poučím. Nicméně pokud nic nemáš a stejně nesouhlasíš, tak problém není v Urzovi.
mimeno Ve zkratce, neni cas a prostor: z lidskych dejin a lidske povahy vyplyva, ze jakakoliv anarchisticka protospolecnost se na soucasnem stupni vedomi lidi musi nutne a rel. rychle zvrhnou v jakysi “feudalni” nebo “mafiansky” system. Nejsilnejsi jedinci vytvori vlastni mocenske struktury k ovladnuti tech, co potrebuji ochranu nebo jsou konkurencni. Silnejsi pes m*da. Tim ti vysneny anarchokapitalismus bez silneho statu skonci tak do dvou tydnu.
To máš evidentně pravdu, vidíme to všude kolem sebe. Zvítězil ten nejsilnější a proto dělá Urza tyhle přednášky - chce změnit lidské myšlení tak, aby lidi pochopili, že stát je problém a snažili se ho co nejvíce zmenšit.
Pane bože...
Ten příklad s koloniálnem je dokonalý.
Mno moc není. Co kdyby takhle do svého koloniálu Bratříček nepouštěl araby a romy? Bylo by to v pořádku? Bylo by to podle zákona? Je v pořádku diskriminovat lidi na základě rasy nebo barvy pleti? Není. A proto to upravuje zákon. Proto do toho stát kecá, protože kde jinde má vzít občan zastání, než od státu, když si mohou kapitalisti dělat co chtějí podle Urzy?
@@dominikivaska6150 myslím ze rozhodne není v pořádku nutit někoho poskytovat služby někomu komu nechce. Kdyz Bratricek nebude pouštět do svého koloniální Romy, asi se brzy rozkrikne ze je rasista a mnoho nerasistu k nemu přestane chodit. Rozhodne lepší než ho nutit násilím dělat co nechce.
Přijde mi že pan Ondřej není moc chápavý...
Už se na to nemůžu dívat. Tenhle Urza mě vážně zvedá ze židle s jeho názorama... Končím v 58:11 ... Bratříček mu několikrát zopakuje, že ty pravidla nejsou nijak deterministický a že by bylo fajn, aby v případě "jejich porušení" opravdu šlo deterministicky a výrokovou logikou říct, ano, porušil tenhle tenhle a tenhle bod. Ale takhle to není, blokace nastanou i bez zjevného porušení čehokoliv čehokoliv... A urza to vidí jako "že se zase bratříčkovi něco nelíbí". Přestože mu to několikrát o té deterministice a nutnosti jasně vymezených hranic vysvětlí, Urza si dál meje svoje o tom jak se něco nelíbí "nějakému bratříčkovi". V tuhle chvíli bych mu poděkoval a poslal ho fakt domů, jako klobouk dolů @bratricek že jsi na tohle měl nervy.
To je přece naprosto jasný, že když nastavím nějaká pravidla, tak by je měli dodržovat nejen uživatelé, ale i já. Je to jako, kdyby si externí firmy zpracovávající dálniční známky nebo zastávající jinou kritickou infrastrukturu nedodržovali své podmínky? To Urzovi nedochází? Kdyby se najednou rozhodli, že třeba dají do pravidel, že každej kdo vyjede s dálniční známkou mimo dálnici jí nemá právo dál využívat a že je tedy v pořádku když někdo přijde a odebere jí, a při tom třeba rozbije přední sklo, že to je v pořádku.
Hej Urzovi vadí asi to že by v tom měl velkou kontrolu stát, ale velká kontrola firem mu nevadí... :D Stát, do kterýho máme právo mluvit i my mu vadí, na rozdíl od velkých společností, do kterých my nikdy nebudeme moc říct ani Ň, na rozdíl od státu, který na to právo má.... Urza zjevně touží po tom, aby nám vládli nadnárodní společnosti s nečitelnýma a složitýma podmínkama, se kterýma ale nepůjde nic jiného než souhlasit, protože se v budoucnu bez takových společností v podstatě neobejdete, pokud nebudete chtít žít jako opice. A Urza nám říká, že by bylo špatný chtít po takových společnostech ty podmínky čitelný, jasně definovatelný a spravedlivý. Urza asi nezná spravedlnost, protože ta s výrokovou logikou nemá nic společnýho?!
Fakt mě tenhle rozhovor zvedá ze židle
jééé bratříček a vávra je komouš :D super :D obdivuju Urzu že ovládl svou tohu bratříčka něčim praštit,protože já bych to asi nevydržel :D
Agresivita - typickej anarchista.
@@nebudfuddcz9594 Vždyť ho nepraštil. A pokud je mi známo, Urza nezabil nikoho.
@@adamrezabek9469 Přečti si znova Michalův komentář a pak můj. O Urzu se to nedotýká ani letmo.
@@nebudfuddcz9594 Jo takhle, vy mate asi na mysli Mychala. Je to vubec anarchista? Podstatna cast Urzovych fanousku neni.
No s Urzou jsem kolikrát nesouhlasil a nesouhlasím do teď, ale etatismus, jak je takto prezentován, jen samé násilně vynucované pravidla, až člověku nakonec zůstane jen přímý chodník, na kterém je svázaný v kozelci, je naprosto děsivá. Trochu mi to připadá, jak stvoření "dokonalého" světa, kde se člověku vše naservíruje, nemusí se o nic zajímat, až to skončí tím způsobem, že se začne přikazovat, co ty máš dělat, protože je to pro tebe nejlepší, jelikož o tom někdo rozhodl. Konečný stav by vypadal asi tak, že bude společnost robotů a všichni budou dělat ty stejné věci jen proto, že je to pro ně nejlepší. Podle mě je to spíš podpora negramotnosti, nevzdělanosti, lenosti, hlouposti a omezování svobody ostatních lidí, jen kvůli tomu, že je někdo úplně hloupý a líný. Mám z toho socialistické až totalitní pocity, taková směs všeho, až mě to uvádí do úzkosti.
1:54:27 100% souhlas - hrozne mne treba prekvapuje Urzuv nazor, ze na svem soukromem pisecku si muzu sikanovat koho chci :( to me fakt mrzi - protoze to takhle vyzniva - proto se s Bratrickem a Vavrou na tomhle nikdy neshodnou a to je skoda
To nevim, jestli trestání dle oboustranně uzavřených pravidel, byť třeba totálně vágních, je šikana.
@@panJardik pokud by se pravidla nemenily jako korouhvicka ve vetru, tak bys mel pravdu. Pokud by ta pravidla komunity - ktera se ted daji vseobecne aplikovat na temer cokoliv - byla jasne stanovena, tak bys mel pravdu.
@@Satanda007 Ta pravidla se ale v jádru nemění. Pouze se rozšiřují o další vágní a alibistické formulace. Ale jinak stále platí, že obsah, který zveřejníš, patří Facebooku a ten ho může kdykoliv bez udání důvodu smazat. A bude se to tak dít do doby, dokud mu to za a) stát nezakáže (socialismus), nebo za b) lidi mu tam nepřestanou chodit (kapitalismus).
@@panJardik a to se mi nelibi. Cenzura (jakakoliv) je totalitni nastroj, jak bylo zmineno v tomhle videu a oba se na tom shodli (nebo mi to tak aspon prislo :D ). Pro mne je to stejne, jako kdyby statu patrilo vsechno, co vypustis za zivot z ust a kdyby se mu to nelibilo, tak jdes sedet. V realite stat ma hranice, ve kterych kdyz se pohybujes, tak si delej, co chces. Presne tohle same bych rad videl u FB apod. Nechci ale, aby se to skatulkovalo jako socialismus nebo kapitalismus, jde mi primarne o prehlednost a etiku nebo moralku, chcete-li
@@Satanda007 Jenže náležitost státu je vrozená, náležitost Facebooku nikoliv.
Ano, můžeš z jedné sociální sítě jít na jinou.
Ale pokud bys měl sociální síť, na které probíhá 99 % společenské komunikace, tak nemůžeš jít na jinou sociální síť, na které probíhá 99 % společenské komunikace. Možná si můžeš s 99 % lidí posílat poštu (ale to je komunikace nižší kvality), nebo, když tě pošta neobslouží, si můžeš s 99 % lidí telefonovat (to je taky komunikace nižší kvality), nebo, když tě telefonní společnosti neobslouží, můžeš za 99 % lidí přijít k nim domů, zaklepat jim na dveře a popovídat s nimi, nebo, když tě majitelé pozemků vyhodí a nedovolí ti nikam chodit, můžeš zůstat sedět doma a chcípnout. Teď teda asi zbytečně přeháním.
Máš pravdu, ale proč to píšeš?
Ten te znicil :D
Škoda že není nějaký fórum, kde bysme tohle mohli pořádně rozebrat všichni.
Resi se to vsude mozne. Posledni dobou je to caste tema na foru svobodneho pristavu (coz je Urzova fb skupina)
@@adamrezabek9469 Jo, takže budem diskutovat cenzuru facebooku na facebooku, to mi nepřipadá jako úplně dobrej nápad :D Nehledě na to, že facebook ani technicky není moc dobrej nástroj na diskuzi, nedá se moc formátovat text - odrážky, číselný body, tučně, kurzíva, obrázky, ...
Forum by bylo lepší.
Mě přijde že Bratříček umí argumentovat atd, ale prostě s Urzou mu to tolik nejde.. neudrží emoce..na mnoho názorů Urzy lze reagovat logicky, jen se nenechat unést..
Nemůžeš argumentovat s fanatikem
urzu nemužeš přeargumentovat...si to pusť znova, jak honi slovička a definice, protože jinak by se mu ten ancap rozpadl a když už je v koncich, tak řekne že ancap nikdy nikde nebyl, takže má pravdu on, když řiká že to muže fungovat tak jak říká....
Přijde mi, že jsou to dva debatní styly co spolu moc neladí.
Na Urzovi je hodně vidět, že je matfyzák. Pečlivě zkoumá každý výrok slovo od slova a snaží se odhalit všechny jeho implikace. Z toho si jako matfyzáci ucvrkáváme do gatí, ale chápu, že normálním lidem se to jeví jako piplání se v detailech a zbytečné slovíčkaření.
Bratříček prostě říká, co si myslí. Často aniž by to měl předem dokonale promyšlené. Často pak používá jednu věc ve více významech a rozporuje si vlastní tvrzení. Většinou z toho ale jde odvodit, co tím básník chtěl říct.
Tady si prostě každý jel ve svém stylu, aniž by se snažil pochopit styl toho druhého. Výsledkem byly velmi neproduktivní a lehce bolestivé 3 hodiny. Ale vzhledem k tomu, že oba pány sleduju, jsem stejně neodolal.
@@johnfish3672 Urza len za každú cenu kľučkuje a slovíčkári, aby sa vyhol podstate toho, čo vraví oponent, lebo v opačnom prípade by sa mu ten Anarchokapitalizmus zosypal ako domček z karát. Mne to nepríde ako argumentácia rozumného MatFyzáka, ale skôr ako argumentácia čistokrvného demagóga a fanatika.
@@procanarchokapitalistumhra2683 Je docela vtipné tvrdit o někom, že je demagog, když sám svým nickem implikujete, že pravdu máte vy, protože každý ankap je automaticky blázen.
Nejsem úplný fanda Bratříčka a u Urzy mi s prominutím odumírají uši. Bratříček se snaží argumentovat z praxe a pragmaticky , Urza jede v teoretické utopii kde si každy má čas zařídit každý detail svého života, 10x přečte smlouvu a rozumí ji , respektuje všechny a není nikdy agrasivní a nepoužívá sílu a mimo jiné pomáhá ostatním. Takoví lidé existují ale ne ze 100%. Né každý má čas, sílu a motivaci vědět vše a proto potřebuje stát aby se nemusel starat o vše. Hlavní pointa proč je pro mě Urza nekoukatelný je že neposlouchá a nechce pochopit druhého. Vše musí mít definici , vše musí mít jasně stanovené termíny a to se mu hodí protože pravděpodobně tráví celý den studiem , školením a doučováním se těhto definic aby poté mohl argumentovat. Směšná je absolutní neschopnost pochopit pointu příkladu v selském rozumu. Jinak dobrá debata pánové.
@Vašek J V tom případě je tato debata irelevantní a nerovnoměrná, protože z jedné strany jde čistě o teoretický pohled a právním slovíčkaření a na druhé straně stojí pragmatická snaha vyřešit problémy které existují nástroji které jsou reálné. Facebook má samozřejmě právo si dělat co chce do doby , kdy ovlivňuje myšlení lidí v takovém rozsahu jakým to dělá, je to bezpochyby monopol a argument však může jít jinam sám Urza vyvrátil na konci kdy řekl že že státu může dobrovolně odejít ale bude mu způsobena škoda , což u Facebooku platí taky, a to se nedá popřít. Mentální dostatečnost se neměří na základě znalostí v dané oblasti, takže to je také irelevantní. Selský rozum je právní pojem a lze ho použít u smluv, takže ho lze použít i pro jeho čtení, nebo snad ne ? Na závěr jsem neviděl že by se Urza snažil pochopit logiku, viděl jsem jak se snaží každou věc převést tak aby ji mohl otočit pro sebe a tím použít své argumenty.
@Vašek J Selský rozum jakožto pochopení věci způsebem vlastním v daném regionu ( neřeším definici ) lze u soudu použít. Všude je jinde ale nelze ho úplně zavrhnout. Nejsem právník, mám jen zkušenosti ze soudu a možná se pletu.
To že FB má podmínky jaké chce je nelegitimizují, a mohou být napadnutelné zákonem státu ve kterém působí.
Stále jsem neslyšel odpověď na to že co zabrání FB aby kradl data, diskriminoval když nemá konkurenci ? a to že ty si ho nebudu zřizovat není řešení ale dělání že ten problém neexistuje, ani urza ani ty to radši zahrajete do autu a neodpovíte , stejně jako všechna témata která se vám nehodí.
USA nebudu komentovat, nebydlím tam , nevyznám se v tom. Já nepodporuju cenzuru, ale pokud se nic nepodnikne tak tu prostě bude. A vy nepřinášíte řešení žádné.
Zrušit stát je sice hezké , ale nereálné tak proč s tím ztrácet čas. Až příjdete s něčím co lze teď , realisticky, bez toho aby to udělali všichni najednou tak možná budete relevantní .
Něco si o ankapu přečti nebo se podívej třeba na minulou debatu Urzy s Bratříčkem. Vůbec nevíš co to je.
ruclips.net/video/Ij4U7Uyp3ds/видео.html&ab_channel=Bratricek
nebo raději tohle:
ruclips.net/video/ZdQ3KGX1LiI/видео.html
Ty vážně věříš tomu, že umíš číst myšlenky a poznáš co Urza chce?
Čím složitější téma se diskutuje, tím je důležitější správné pochopení mezi diskutujícími. Ankap je velmi složitý, a proto je potřeba co nejpřesnější definice.
Nejzbytecnejsi debata jakou jsem kdy slyšel
Trpělivě jsem to dokoukal. Byl jsem tu skrze Urzu. Lidi doporučte mi kdo si to čte nějaké klíčové, hlavní video 🎥 od Bratříčka. Ať si rozšířím obzor, díky.. 🙏
Připadalo mi to jak sezení s psychologem, kde psycholog byl Urza a pacient Bratříček. Po několika takových sezeních by mohlo dojít k širší shodě, než jen u památek. Chce to být trpělivý, Urzo :-).
Bratříček 👍
Urza vykládá naprosté fantastmagorie . Lidskou společnost by vrátil o tisíce let zpět. Začalo by platit právo silnějšího a do roka by nás bylo o polovinu méně.
To nemůžete vědět. Fabulace.
I kdyby snad ano, potvrdilo by to Darwinovu evoluční teorii. Podle odhadů bude žít na Zemi do roku 2030 8,6 miliard obyvatel, do roku 2050 zhruba 10 miliard. Snížení přebytku obyvatelstva by bylo přínosem i z ekologického hlediska, během let to ale bude existenční nutnost. .
Nejsvobodnější éra našich porevolučních dějin byla devadesátá léta. Říkáme, že žijeme ve svobodné demokratické společnosti, ale v porovnání z devadesátkami je dnešní společnost totalita (ne diktatura, jak ve videu taky zaznívá).
Já souhlasím s tím, aby když někdo někomu na internetu například vyhrožuje smrtí, zabývala se tím policie z hlediska prevence, protože existuje reálné riziko trestného činu. Ale kategoricky nesouhlasím s postihováním nějaké údajné nenávisti. Když byla v Sýrii loni zavražděna kurdská politička Hevrin Chalafová, turecká státní média to oslavovala, spolu s podstatnou částí společnosti. Když u nás například zemře nějaký politik, a někdo napíše dobře že je po něm nebo dneska budu oslavovat, tak už tohoto člověka pravděpodobně smažou. Pro udržení konstruktu systému zvaného liberální demokracie je nezbytný prvek umělé tolerance, z tohoto sociologického hlediska je schvalování něčí smrti na stejné bázi jako schvalování atentátu za komunistického nebo nacistického režimu, byť samozřejmě s jinými důsledky.
Pravo silnejsiho plati i ted. Ten silnejsi je konkretne stat
@@adamrezabek9469 To jistě , právo silnějšího platilo vždy a vždy platit bude , ale trvalo tisíce let a miliony životů než se lidi dopracovali k tomu , že tím nejsilnějším bude stát a , že stát bude určovat zákony. Urza chce , aby ten boj začal znovu , ovšem není vůbec jisté , že s dnešníma moderníma zbraněma by ten boj vůbec někdo přežil.
Co se týká soc. sítí, tak tady je ještě jeden zásadní problém - podnikají na našem území, ale daně tu neplatí... to je svinstvo největšího kalibru!
Jakože když uvidíš, že si dva sousedi povídají přes telefon, tak je ti líto, že jsi je ještě neokradl?
@@mimeno asi jsi nepochopil, já tady nemluvím o povídání si mezi sousedy. Mluvím o tom, že např. FB nedaní své zisky tam, kde jich dosáhl, ale v zemi, kde k tomu nikterak nepřispěli, a navíc v podstatě v daňovém ráji
@@m.ad.666 Povídání mezi sousedy je zjednodušená analogie internetové komunikace.
Když si tvoji sousedi budou vyměňovat informace a budou z toho mít zisk, tak podle tebe je OK je okrást, ale podle mě není.
Jak to myslíš nepřispěli?
Nevím jaký daňový ráj myslíš, ale nepřijde mi normální přát lidem kolem sebe daňové peklo. Já každému přeji co největší ráj a to třeba i z důvodu, že když se lidi kolem mě budou mít dobře, bude se mít dobře i já. Je totiž lepší žít v bohaté společnosti než v chudé.
Neměl by rozhodovat dav, ale demokracie je dobře... :-D Eh... :-D
Co je to za slovo ve 14:47? Agening?
2:32:00 socialista vs kapitalista
Proč mám být blokován, jen za sdílení.
58:50 "Ale co kdyz si nedelali co chtej" :D Co to je za argument do prdele :D
No to tam vysvětluje. Říká, ze mohlo dojít k chybě a ve skutečnosti udělali, něco co vlastně nechtěli :) . A ty se nemáš jak dobrat odpovědi/vysvětlení.
@@pabloschlebos Podle fb pravidel muzou delat i chyby. Z jejich diskuze to tak plyne.
Zábavné, ako nedokážeš chápať kontext otázky, ak sa skladá z viac ako jednej vety :D Podobne ako urza, ktorý vypichne jedno slovíčko, na ktorom sa potom 10 minút točí, miesto toho aby sa snažil pochopiť, čo hovorí oponent.
@@procanarchokapitalistumhra2683 Když si můžou dělat co chtějí, to znamená, že i když udělají chybu, tak si dělají co chtějí. Trocha logiky :)
@@eevyl1337 Pane Bože, ďalší, čo nechápe kontextu viac ako jednej vety. Keď ja ako vývojár poskytujem software a ten pre nejaký bug spôsobí malér, tak to nie je niečo, čo som chcel urobiť ja, ale čo urobil ten software bez toho, aby som to chcel. Ondřej chce len právo byť informovaný o tom, z akého dôvodu došlo k maléru, žiada fakt tak veľa?
výborný :D
Dokáže ten bratříček aspoň na chvíli připustit, že třeba nemusí mít pravdu? Jako mě přijde, že ani nechce diskutovat (natož přemýšlet), ale jen si postěžovat.
Když dokáže facebook udělat animaci ze slova "gratuluji", tak by jistě uměl i začervenat slova, co se mu nelíbí :D
Jistě dokázal. Ale ono jde spíš o kontext slova. Můžete napsat, Zuckerberg je vůl, nebo, vůl je hospodářské zvíře. V prvním případě byste ban dostal, v druhém spíše ne. Dávám pouze jako příklad.
Vím přesně jak by to urza pochopil.:D .Dal bych mu facku zleva pak zprava ,zamknul dveře a řek bych mu že ted tady mám monopol na nasilí já a jako alternativa sem tam pak ještě já" .:D a po každej svou fackách co by schytal znova bych opakoval otázku tak kde máš to právo volby služby ?.:DDDDD řek bych že by mu to tak po 40-60 fackách došlo .:D
Wtf? 😀
Mi přijde zásadní, že Urza používá slova podle encyklopedického slovníku - a to nejen termíny, ale obecná vyjádření, a bratříčku ty podle smyslu, který mají v obecné mluvě.... Většina nedorozumění spočívá v mírném posunu smyslu... bohužel... Urza by potřeboval k rozhovoru asi robota, ten by mu určitě vydefinoval jeho smysl....
Klasický příklad: B: Pojdme si stanovit základní vztah toho a toho.... U: Co je to vlastně pro tebe vztah?...
1:34 +/- klasická ukázka Urzovi demagogie
ja se s nim bavit, tak po chvili mam z nej bramboračku
V pondělí 14.9.2020 od 17:15 v KD Krakov, Praha se můžete těšit i na názory známého youtubera a podnikatele Ondřeje Tesárka alias Bratříčka: www.obcanskedebaty.cz/ondrej-tesarek-bratricek/
Já bych chtěl vidět anarchokapitalisticky (nedeterministicky) řídit stát 😁 to bude za chvilku vypadat svět jak v pohádce Tři veteráni 😁 máme líné pavouky a máme líné obyvatelstvo 😁
Vyzeralo by to nejak takto :D facebook.com/107630361077363/photos/a.108076764366056/109245717582494/
anarchokapitalisticky řídit stát? To je dokonalý protimluv
Jinak co se týče těch obchodů, tak po revoluci tu byla obava, když stát nebude zajišťovat distribuci potravin, že mnohde nebudou mít lidi kde nakoupit, že trh to nedokáže dělat tak dobře jako ten stát. Nakonec se ukázalo, že trh to dokáže zajistit mnohem líp než ten stát. Kdo zažil předrevoluční dobu, dá mi nejspíš zapravdu.
1:06 to je konečná :D posledně se Bratříček vymlouval, že plácal kraviny z únavy.. asi si do teď neodpočinul :D
Hlava XXII
Z tehle debaty sem se dozvedel ze ankap muze fungovat jen kdyby meli vsichni IQ 130 a meli na vse cas a vse promysleli do nejmensiho dusledku.
Ano stejně jako komunismus bude fungovat, když budou všichni pracovití dřiči :-D
To že umíte používat mobil nezanamená, že ho umíte vyrobit/naprogramovat. Není nutné aby všichni rozuměli všemu, na plno věcí by si mohli najmout nějakou firmu.
@@UNWA Jo, a pak si budu muset najmout firmu, která nezaujatě rozhodne kterou si mám najmout firmu, která nezaujatě rozhodne kterou si mám najmout firmu, .... která rozhodne která z těch firem vyrábějících rohlíky do nich nepřidává rakovinotvorný látky v rámci zlevnění výroby.
1:08:09 Dobře, dal jsem tomu ještě chvíli a další příklad: Urza se točí na cenách v Bratříčkově koloniálu, ale kdyby si Bratřiček určil pravidla, že jeho zboží prostě nesmí kupovat nikdo z vedlejší vesnice, tak by to ze strany Bratříčka jistě bylo jeho výsostné právo, ale správný by to nebylo a mám dojem, že přesně do tohohle by stát kecat měl. Ale Urzovi by tohle přišlo asi taky úplně v pořádku. Nebo kdyby se to přehnalo a Bratříček by neprodával třeba arabům. Tak už by šlo o diskriminaci, tedy něco, do čeho stát už dávno kecá. A to Urzovi asi vadí? Když stát kecá do diskriminace?! To je fakt moc tohle. Chápu, že Bratříčkovi dochází slova. Já bych na tohle neměl. Ve chvíli, kdy je něco upravené zákonem, tak přes to prostě nejede vlak a to Urzovi vadí. Pravidla. Ano. Ono by vážně bylo lepší, kdyby stát do diskriminace nekecal, kdyby nekecal do občanskýho soužití, vlastně do ničeho. Ať žije anarchie kapitalistů zotročující nás obyčejné občany, bez možnosti žádného zastání od státu.... :D
🤣🤣🤣🤦♂️ proč bych si nemohl určit komu prodám své zboží a poskytnu službu? "Ve chvíli kdy je něco upraveno zákonem tak přez to prostě nejede vlak" co je tohle za blábol lol. Takže když v nacistickém Německu bylo zákonem ustanovena rasová segregace Židů bylo to v pohodě protože to je zákon?
Principiálně se oba mýlíte, problémem není mazání účtů a omezování podnikání. Problém je manipulace veřejností. Podle tebe Urzo kdokoliv může vytvořit skupinu svých pohůnků a můžeš smazat všechny politické strany v ČR jak z RUclips tak z Facebook. Pánové můžete se pokusit zorganizovat skupinu a zaříznout 4lov2ky v t9sni a podobné skupiny.
Urza určitě ne. Tvrdí že problém není ta manipulace lidí, ale ta centralizovaná moc, které ti lidé propůjčí právo rozhodovat i o lidech kteří ji to právo nepropůjčili.
Měli jste se na konci debaty obejmout jako boxeři v ringu.