Anm. d. Adm.: Ab 1:11:00 sind Bild und Ton leider nicht mehr synchron. Da gab es einen Schnittfehler, der sich auch nicht mehr beheben lässt. Wir bitten dies zu entschuldigen und empfehlen, ab da nur noch der Tonspur unter Ausblendung des Bildes zu lauschen.
Ich denke also bin ich. Wenn ich nicht denke, bin ich nicht? Also wenn Ich nicht denke bin ich dann nicht? Oder wenn ich das denken abschalten kann, auch am Tag wie in der Nacht beim Schlaf, bin ich dann nicht? Es ist eben genau umgekehrt. Erst wenn ich nicht denke, dann ist Sein erst wahrhaftig Absolut. René Descartes hat eben das Sein, sein-Sein, aus seiner Mittelpunkt der Betrachtung gezogen. Goethe sagte einmal... Er habe es darum so weit gebracht, weil er nie über das denken nachgedacht habe. Und das ist dann eben der feine aber großen Unterschied. Descartes Aussage beruht eben auf Denken oder nachdenken. Also keine Selbsterkenntnis. Goethe Aussage beruht auf Erkenntnis aus der Selbsterkenntnis heraus, aus seinem tiefen Sein heraus...
Sich zu beklagen oder beschweren, ist immer dass Nicht annehmen, vom dem, was Ist. Also dass Ich-Ego- Identifikation-Schema, beschwert sich über sich selbst und rechtfertigt sich dabei noch. Dass Ich identifiziert sich ausschließlich, im Ich selbst. (über den Verstand). Dieser Satz sollte man auf sich gut Wirken lassen und dabei spielt es auch keine Rolle, über wenn dass Ich, sich beschwert. Man beschwert sich immer in erste Linie über sich selbst, im Ich. Über sich selbst, oder über einen anderen, oder über eine Sache beschwert man sich doch,Tag ein Tag aus. Dabei Ist man nie Allgegenwärtig, nie im Ist-Zustand. Also immer schwebt man dabei in der Vergangenheit herum. (In einer Illusion). Das bedeutet, wenn du nie gegenwärtig Sein kannst, dann kannst du auch nie, Ware Zufriedenheit erfahren. (Was im Ist-Zustand liegt). Und das wiederum bedeutet, das du weit weg bist, von deinem Bewusstsein. Weil während du dich beklagst, bist du weit weg, von dir, Selbst-Sein-Bewusstsein. Und wenn man das alles mal verinnerlicht hat, wirst dich weder noch beklagen, beschweren, annehmen, vermuten, mutmaßen, beurteilen, verurteilen, vergleichen. Mit niemand anderem Ichs, oder mit seiner eigene Ich-Identifikation. Dein Ich wird sich im keinen anderen mehr Ich sich Wiederspiegeln. Dann wird ich mich nicht mehr ärgern und schade mich nicht in erste Linie, mich selbst. Und wenn ich mich selbst nicht schade, dann schade ich auch keinen anderen mehr. Und dann kann man vom Wahrhaftigen lösen sprechen: Akzeptanz Ist Magisch. Was zu lösen ist oder auch loslassen gennant, ist ja das Ich selbst, was man lösen muss, was wie einen Schleier über das Bewusstsein liegt. Nur dieser Schleier ist schwerer, wie alles andere, was du jemals tragen wirst. Sehen tuest das Ich, den Schleier Tag ein und aus. Aber dadurch dass Dass Ich-Identifikation, sich in sich identifiziert, infiziert, (Persönlichkeitsstörung) erkennt man nicht, die Ich-Illusion oder was ist. Bewusstsein oder besser gesagt, wer du bist und was du nicht bist. Das Ich bestimmt nicht, kein Spiegelbild und kein Passbild und das schönste Porträt, kann dir Visuell wieder geben, wer du Bist. . Denn sie Wissen nicht was sie tuen, ergibt Sinn... Sie können ja auch nichts Wissen, denn sie denken sie sind das Ich. Deswegen Wissen sie nicht, was sie tuen. Das Ich Fühlt nicht. Nicht denken, Wissen durch Bewusstsein, wenn du fühlst dann weißt man auch, dann fühlt man seine Lebendigkeit, im Seinem-Bewusstsein. Dass Ich kann nichts, IST-nicht, Ist-niemals Absolut und wird dich auch niemals, im einem Ist-Zustand führen. Es kann es einfach nicht, egal wie wieviel man darüber nachdenkt. Verstand-Denken-ICH-Ego, Sprache, Schrift, Vergangenheit, wie auch die Zukunft, jegliche Geschichte, jegliche Wissenschaft ist immer Subjektiv, wenn du dich nicht Selbst erklären kannst, durch Selbsterkenntnis. Erkenne dich Selber wieder, wer du in Wirklichkeit bist. Bestimmt nicht das Ich. Der Verstand fühlt nicht, lacht niemals, trägt keine Empathie und schon gar keine Intuition in sich. Geschweige denn liebe. Das Ich liebt nicht. Das Ich Trägt nur die Last in sich, mit der Ich Identifikation , Weltanschauung Bild von außen. Bewusstsein steht über jedes und jenes Weltbild, was der Verstand einen vorgaukelt kann.
Einbildung ist auch eine Bildung. Und wenn aus der Einbildung, die Bildung wird, dann wird aus der Bildung, eine Bindung. Besser gesagt eine Abhängigkeit. Vorher war es nur eine Illusion, die Einbildung. Dann wird aus der Einbildung, Besitz und Illusion zu gleich, wo bei dass Ich alles dran setzt, sie zu verteidigen, die Einbildung-Bindung. Eine Illusion zu verteidigen, ist nicht besonders Klug... so wird man konditioniert, indoktriniert, paralysiert. Von was nicht wirklich Ist. Weit weg von dir Selbst, dein Sein. Immer weit weg, in Gedanken von nichts. Wenn du dich nicht Selbst erklären kannst, in dem was du fühlst und nichts denkst, was die absolute Ist. Dann hast du in Wirklichkeit nichts, nichts außer eine Illusion, die du ja nicht Selbst erklären kannst. Eine Wahnvorstellung von deiner Realisation, die du nicht realisieren kannst, weil du keine Fähigkeit Besitz, die Realität zu erkennen, wenn du deine Augen geöffnet hast. Es gibt nur Selbsterkenntnis, alles andere ist eine Illusion, Selbst wenn man von Erkenntnis spricht. Erkenntnis erlangt nur das Ich.
Es ist alles Bullshit, was Spiritualität angeht, was man äußerlich, auf der Welt, zu finden vermag. Denn Spiritualität findet im Inneren statt und nicht im äußeren. Da kann man so viel darüber Philosophieren, wie man möchte. Kein Wort, kein Satz, kein Gedicht, wird dich jemals spirituell werden lassen. Auch kein Buddha, kein Jesus, oder Spiritueller Lehrer, vermag dies, für dich, zu meistern. Nur du ganz alleine vermagst Spiritualität, auch zu erfahren. Nur du, du ganz alleine, kannst Spiritualität auch erfahren, wenn du auch Wahrhaftig sie erleben möchtest. Nur wenn man gelebte Spiritualität erlebt hat, dann hat man sie Wahrhaftig auch erfahren. Wenn man jegliches Widerstreben, jegliches Anhaften und jegljiches Urteilen aufgibt und den jetzigen Moment so sein lässt, wie er ist, ohne reaktiv zu sein, dann hat man vielleicht auch erst die Möglichkeit, gelebte Spiritualität, zu erleben. Nicht der Weg ist das Ziel, sondern erst wenn man keine Ziele mehr hat, bist du erst am Ziel angekommen. Es gibt keine Gleichung die Bewusstsein erklären kann. Bewusstsein ist die Anomalie des Systems, im äußeren Bereich, wie das KRYPTONIT für den Verstand, im inneren Bereich Ist. Wenn du eben keine gelebte Spiritualität erlebt hast, kannst du alles Wissen was es auf dieser Welt gibt, gelesen haben und du trotzdem hast du keine Ahnung davon. Das ist das selbe wenn du alles Wissen über Gesunde Ernährungsweise aufgesaugt hast, aber dich noch Nie gesund ernährt hast. Ist gibt eben ein Riesen Unterschied zwischen belesen und fühlen durch Selbsterkenntnis. Das Wort Spiritualität ist schon Esoterik. danke.
"Wenn der Einzelne mit sich selbst konfrontiert ist - nur mit sich selbst -, allein, dann ist das Ich eine tonnenschwere Last. Das ist eine unvorstellbare Last in der Stille. Lähmend." Ich glaube, ich war auch schon dort. Toll gesagt!
@@institutfurtiefenwahrheit Natürlich habe auch ich großartige Gedanken wie jeder Mensch im Übrigen. Durch das Wissen von Herrn Kirchhoff und die Darstellung dieses Wissens kann man die eigenen Gedanken wunderbar ordnen und klären. Ich bin nicht geduldig genug mich durch so viele philosophischen Werke zu kämpfen. Herr Kirchhoff hat eine klare Sprache die mir hilft die Philosophie , und vielleicht auch unsere Existenz besser zu verstehen.
ICH ( ist fur mich nur noch eine Bezeichnung) bin einfach nur noch und mache mir keinen kopf mehr über ego o ich . Das ist eine never ending story dieses philosophieren darüber und vieles andere. Ich , der mensch lebe und liebe , Punk!!!
Wenn man sich das alles über ein Jahr später ein zweites Mal anhört, ist es wie beim zweiten Lesen eines Buches. Es fallen einem Dinge auf, die einem vorher nicht aufgefallen sind - als wenn man nicht richtig zugehört hätte. Auch beim zweiten Mal mindestens genauso interessant.
''Dass wir unsers eignen Ichs nie los werden können, davon liegt der einzige Grund in der absoluten Freiheit unsers Wesens, kraft welcher das Ich in uns kein Ding, keine Sache sein kann, die einer objektiven Bestimmung fähig ist. Daher kommt es, dass unser Ich niemals in einer Reihe von Vorstellungen als Mittelglied begriffen sein kann, sondern jedesmal vor jede Reihe wiederum als erstes Glied tritt, das die ganze Reihe von Vorstellungen festhält: dass das handelnde Ich, obgleich in jedem einzelnen Falle bestimmt, doch zugleich nicht bestimmt ist, weil es nämlich jeder objektiven Bestimmung entflieht, und nur durch sich selbst bestimmt sein kann, also zugleich das bestimmte und das bestimmende ist.“ - Friedrich Wilhelm Joseph Schelling
Ein schönes Zitat, das man dem Fichteschen Gedanken vom sich selbst setzenden Ich gut gegenüberstellen kann. Es wird auch sichtbar, dass der Akt des Bestimmens (des Bestimmenden) ein sich ja laufend wiederholendes Phänomen ist, das bei aller wahrgenommenen Kontinuität der Identität auch das Wachsen und/oder die Variation des eigenen Ichs ermöglicht - im Gegensatz zu einer einmaligen, auch quasi aus dem Nichts erfolgenden Setzung.
Ich genieße in kleinen Abschnitten. Schon hier bei 12:45 bin ich ganz gespannt: Meister Eckhart in diesem Kontext? Mir bislang unbekannt! Wie schön, zu sehen!
Schade dass es wenige so ganzheitliche Denker wie Sie gibt! Meinen höchsten Respekt für Sie 😊 und erstaunlich auf wie viele Dinge ich unabhängig von ihren Vorträgen auch selbst so gekommen bin..... eine Frage, die mich permanent begleitet: wer bin ich und warum..... Schade dass sich so wenige Menschen für philosophische Denkweisen interessieren.....aber umso schöner wenn man auf "Brüder im Geiste" trifft 😊
- was bedeutet antropozentrisch ? nun da ich euch zu Ende belauscht habe , könnte ich allso sagen : es bedeutet Selbst zentriert - punktiert im Zentrum meiner Selbst / seiner Selbst . ? sehr anschaulich erscheint mir der Vergleich mit dem Blinden Fleck im Auge - bzw. zwischen Auge und Sehnerv . und ja :) - es wirkt zentrierend und beruhigend Ihnen zu zuhören . fast so als läge ich am Feuer und sähe die Alten reden und hörte die Sterne am Himmel leuchten . danke
Ich bin ein Raum und Zeit ausfüllendes Wesen, das den Körper mit dem Geist einnahm, um meine Vollkommenheit durch Unzulänglichkeiten des Körpers und des Geistes zu erfahren
"Auch anmaßend, im Sinne andere belehren zu wollen oder gar beherrschen zu wollen, oder ihnen zu sagen, was sein darf was nicht sein darf, dass... ehm... ist eher nicht so günstig." Sehr bedachte Wortwahl.😅
Schöner Beitrag, ich fühle mit Ihnen mit, ich bin ähnlich "verbohrt" weiterexistieren zu wollen. Dass ich in einer neuen Inkarnation Ich bin, und auch nicht, finde ich nachvollziehbar. Im neuen Leben habe ich ein neues Setting, einen neuen Kartensatz für das Leben, und muss alte Gewohnheiten hinter mir lassen. Und doch werde ich auf eine Weise damit umgehen, wie es "mich" ausmacht. Nebenbei wäre es eine Riesenverschwendung, all die Erfahrung aber auch all das Leiden der Individuen, für was?
"Ich sein" heißt auch Identität haben, das ist sehr klug formuliert. Wenn das "ich" entzogen werden würde, dann wäre der Körper tot. Das "ich" besteht offenbar auch nach dem Tod weiter. Das würde erklären, wie es dazu kommen konnte, dass mein Mann nachdem er gestorben war, über ein Jenseitsmedium mitteilen konnte, wer bei seinem Tod im Raum war. Danke für diesen sehr interessanten Beitrag.
Was genau ist hier mit dem (01:01:05) „Urfeld“ gemeint? Kann mir jemand sagen, wo ich dies nachlesen oder anhören kann? Sehr interessantes Video, vielen Dank dafür!
Anmerkung der Admins: Lieber Sufie Sufie, wenn Sie dieses Thema interessiert, dann legen wir Ihnen Herrn Kirchhoffs Kosmologie Playlist ans Herz. Da finden Sie ausführliches zum Thema Urfeld aus verschiedenen Blickwinkeln. Herzliche Grüße Ihnen! ruclips.net/p/PLZLBoFCFMS5dSMgQW8my_uQHKD63cvseD
Jochen Kirchhoff: Vielen Dank! Bin gespannt und freue mich darauf, das zu erfahren. Im Internet fand ich nur den Ort „Urfeld“, in dem auch Werner Heisenberg lebte. 💐
In der intensiven Blickbegegnung mit dem anderen gibt es keinen anderen...das Ich wird zur Einheit...das Illusionäre Ich erwacht vollkommen zum realen Ich
Zeit ist ein eindimensionaler Raum, indem wir uns nur mit konstanter Geschwindigkeit in eine Richtung bewegen können. Sie ist durch menschliche Sinne nicht wahrnehmbar (wie z.B. Ultraschall, Ultraviolett, Infrarot), wir können sie jedoch messen und beobachten als z.B. Alterungsprozesse. Alles, was sich mit einer mit dem Licht vergleichbaren Geschwindigkeit bewegen kann, kann seine Geschwindigkeit in der Zeit steuern
Frage: -Wer sucht die Gemälde für die Thumbnails der Videos aus ? -Nach welchen Kriterien werden jene ausgewählt ? Viele gefallen mir,manche kenne ich nicht. Den Künstler könnte man ja in der Beschreibung hinzufügen.
Anm. d. Admins: Lieber Herr Schwarzwälder, bei den Bildern handelt es sich zumeist um Werke der klassischen europäischen Malerei und Skulptur, die jeweils in einem zum Teil assoziativen Bezug zum dargestellten Thema stehen. Das vorliegende Thumbnail basiert auf einem Selbstportrait von Edvard Munch. Vielen Dank für Ihre Einschätzung und den Hinweis das jeweilige Werk zu nennen. Liebe Grüße!
Anm. d. Adm.: Wenn Sie das Werk und den Künstler auf bestimmten Thumbnails wissen wollen, so kommentieren Sie doch kurz unter dem jeweiligen Video. So können wir spezifisch antworten. Die anderen ergänzen wir dann nach und nach (was etwas dauern kann).
das ich inkarniert solange, bis es ALLE iche mitgenommen hat? ich in voller würde, verantwortung und letztlich liebe .. als weltenich. vielleicht bekomme ich eine antwort? vielen dank - großartiger beitrag. gerhard
Etwas dazu: ... Als das Kind Kind war, war es die Zeit der folgenden Fragen: Warum bin ich ich und warum nicht du? Warum bin ich hier und warum nicht dort? Wann begann die Zeit und wo endet der Raum? ... (Peter Handke)
Zur Ich Frage: Mein Gedankenansatz geht von der Tatsache aus, dass wir einen Bezugspunkt brauchen. Ohne Bezugspunkt wäre alles nur relativ. (Galileo Galilei, Relativitätsprinzip) Also das Selbst benötigt einen Bezugspunkt, damit Selbstbewusstsein erst möglich wird. Daher, die wesentlichste Aufgabe vom Ich, ein Bezugspunkt für das Selbst zu sein. Wann ist ein Bezugspunkt ein guter Bezugspunkt?Neutral, offen, vorurteilsfrei, ... wie ein Spiegel, der alles herein lässt und es in Bewusstsein verwandelt. Bis hier her stammen meine Erkenntnisse auch aus Selbsterfahrung. Ich will das Bild noch weiter malen, lauter Ichs kreisen Sternen gleich um ein gemeinsames Selbst. All diese Punkte, ein Punkt hat keinen Inhalt, beziehen sich auf das gleiche Selbst. Den Raum in dem das statt findet, der Hintergrund, das Subjekt, das ohne Objekt auskommt, von dem sich ein Schein in unserem Ich wiederfindet. Danke für die Aufmerksamkeit und hoffe auf weitere Gespräche.
Anm. d. Adm.: Lieber Artur W., um das ganze noch etwas spannender zu gestalten, seien Sie darauf hingewiesen, dass regelmäßige Hörer von Herrn Kirchhoff an einigen Stellen einen Bezug zur abgebildeten Person finden werden. Liebe Grüße.
Schade. Philosophische Gespräche playlist existiert leider nicht, jedoch auf der Kanal Suche werden 14 videos aufgelistet ohne speziefische Reihenfolge.
Anm. d. Adm.: Lieber Ludwig Schwarzwälder, vielen Dank für die Anregung. Wir legen mal grade eine an.: ruclips.net/p/PLZLBoFCFMS5f9gbgGUVqcPN9M1YLaEFIX Herzliche Grüße
Am Bewusstsein meiner selbst kann ich nicht zweifeln. Und ich kann mich auch nicht darin täuschen dass ich existiere. "Denn wenn ich mich täusche, bin ich. Wer nämlich nicht ist, kann sich nicht täuschen; also bin ich eben dann, wenn ich mich täusche. Da ich demnach bin, wenn ich mich täusche, wie soll ich mich dann darin täuschen, dass ich bin, wenn doch sicher ist, dass ich bin, wenn ich mich täusche.
Ich höre den Ausführungen von Herrn Prof. Kirchhoff immer gerne zu, auch wenn ich in der Sache nicht immer einer Meinung mit ihm bin. Hier möchte ich nur einmal eine Frage in den Raum stellen, die mit der Sache, um die es geht, gar nichts zu tun hat. Die Untertitel dieses und auch aller anderen mir bekannten RUclips Videos werden offenbar durch irgendeine elektronische Vorrichtung in geschriebene Sprache umgewandelt. Anscheinend ist aber die künstliche Intelligenz, die hier zugrunde liegt, derart mangelhaft, daß es fast keine zwei Zeilen gibt, die nicht völlig unsinnig sind. (Beispiel: NIetzsche wird hier durch Nizza wiedergegeben). Für einen gehörlosen Zuschauer sind die Untertitel total unbrauchbar. Wozu werden sie dann überhaupt verwendet?
Anmerkung der Admins: Lieber dieterfreundlichlieb2382, RUclips erzeugt die Untertitel eigenständig. Es gibt allerdings von zahlreichen Vorträgen bereits vollständige Transkript auf jochenkirchhoff.de. Wir haben derzeit nicht die Kapazitäten diese Frame für Frame hier auf RUclips einzufügen. Herzliche Grüße!
Das Ich oder Selbst ist die Gesamtpersönlichkeit eines Menschen. Ganz einfach !!! Aber aus welchen Teilen besteht es ? Ich beginne stufenweise von unten: 1. Das Niedere Selbst: die Triebseele, oft negativ konnotiert mit Begierden und Egoismus, negativen Charaktereigenschaften. 2. Das Mittlere Selbst: unser Tagesbewusstsein, welches intuitiv nach Gewohnheiten, conditionierten Mustern, und Traditionen abläuft. 3. Das Hohe Selbst: Unser höheres Ich-Bewusstsein mit dem Gewissen oder Über-Ich (Freud!), in der buddhistischen Philosophie "Atman" genannt, verbunden mit dem Intellekt und dem archaischen Wesenskern. Der Körper ist auch ein Teil des Ichs, aber er unterlegt den drei Selbsten nur als Diener oder um Sokrates zu zitieren: "wie die Nadel eines Schusteres als Handwerkszeug", ohne einem eigenen Willen, vergänglich und sterblich. Dies schrieb euch Phaidros, ein Schüler des großen Platon!
Ich hätte eine Frage, auf die ich keine Antwort finde. Bildet sich mit dem Erwachen des Ichbewusstseins auch langsam das Ego heraus? Oder fängt das Ego erst mit der Pubertät an, sich zu entfalten und zu erfinden?
Anmerkung des Admins: Lieber Lukas DO, hier ein Versuch einer Antwort seitens der Admins bzw. einige Anhaltspunkte. Ein Ego im eigentlichen Sinne gibt es nicht. Hier werden Phänomene wie Geltungsdrang, Narzissmus, Machtgier, Arroganz, unbotmäßige Eigenmächtigkeit etc. zu einem einheitlichen Subjekt gemacht. All diese Phänomen sind jedoch häufig genug Phänomene von Ich-Schwäche und Kompensation, d.h. von Sucht, Fremdsteuerung über Außenreize, Impulsivität etc. Das Ich ist da, wo auch der Andere in seinem Ich als Du aufscheint und ein Bewusstsein über das "Noch-Anders" der Dinge entsteht und damit vom Offenen. Dieses Ich bildet sich aus seiner kindlichen Verpackung allmählich mit dem Heranwachsen durch Wahrnehmungsfeld-Erweiterung heraus, wenn entsprechende Impulse an den Menschen ergehen. Geschieht dies nicht, so bleibt der Mensch Zeit seines Lebens in Teilen oder im Ganzen getrieben und zu verschiedenen Graden narzisstisch. Das Ich des Aufwachens schließlich, wenn man so will, ist das stärkste Ich, weswegen Ego-, d.h. Ich-Schwäche-Zustände, Verwirrung und innere Zerstreuung soweit überwunden sind, dass der Mensch alles Vorhergegangene als Unreife erlebt. Soviel dazu erst einmal und herzliche Grüße!
@@JochenKirchhoff danke für die hilfreiche Antwort. Wenn ich noch eine kleine Frage nachschieben darf.. Kann bei dem Ich, dass sich von allem getrennt fühlt und auf dieser Ebene reagiert und agiert, metaphorisch von einer künstlichen Intelligenz oder einem künstlichen Konstrukt gesprochen werden, das zwar zum Ganzen gehört, aber auf Grund von fehlendem Verständnis, ein "Eigenleben" im Außen entwickelt hat?
Anmerkung der Admins: Lieber Lukas DO, die Wahrnehmungswelten, in denen sich Menschen aufhalten, sind zu verschiedenen Graden von Illusionen getrübt und verzerrt. Künstlich wäre eine solche Wahrnehmungswelt dann zu nennen, wenn sie zum Beispiel auf einer Lüge beruht. Es ist auch weniger Trennung, die das zentrale Merkmal von "Ego"- Strukturen ist, aus unserer Sicht, als vielmehr die vereinnahmende Fixierung in einem Teilaspekt der Wirklichkeit bzw. (konfliktbeladenen) emotionalen Zustand. Ein Eigenleben bekommen diese Strukturen dadurch, dass sie nicht befragt und geprüft werden. Wir hoffen das ist so verständlich.
Das Problem mit allen "höheren Wahrheiten" ist, dass sie nur über das innere Erleben (Intuition) zugänglich sind, und auf der semantischen Dimension (Gespräch) nur formverzehrende Schatten werfen.
Der eine hat erwähnt, dass man Fremdworte verwenden soll um sich etwas klarer zu machen...und gleich danach unterscheidet er zwischen Ego und Ich. Ego ist Latein und bedeutet= Ich.
Anmerkung der Admins: Lieber Oil Bama, das Wort "Ego" ist im Volksmund bereits als ziepender Widerstand gegen zum Beispiel eine Kränkung bekannt, während das "Ich" ein neutraler Begriff ist. Herzliche Grüße Ihnen!
@@JochenKirchhoff Was interessiert den Philosophen den Volksmund? Sprachverwirrungen wurden gemäss Bibel verwendet um das Volk nicht das tun zu lassen was es könnte. Ob die Geschichte, gemäss Bibel stimmte? Aber heute ist es mit Sicherheit so. Beispiel 1: Unsere tollen Länder greifen andere Länder an mit der Behauptung es gäbe dort Diktatoren. In der Schule bringt man uns bei, dass Cäsar ein Machtmensch war, ein Massenmörder und DIKTATOR. In Wahrheit ist Diktator ein Titel. In Zeiten der Not, wenn Demokratie oder Republik zu träge war, bestimmte man einen Einzelnen, welcher "das Sagen" (lat. dicere = sprechen) hatte. Das Wort Dictator kommt von sprechen. Während der römischen Republik wurden über 80 Dictatores bestimmt. In der Schweiz kannte man im 2. Weltkrieg diese Funktion auch noch. Die Schweiz hat den Grad General nur in Kriegszeiten und dieser General hat Generalvollmachten. Er ist damit genau das was der Posten eines Dictators ausmacht. de.wikipedia.org/wiki/Römischer_Diktator (mit Liste) Beispiel 2: Glauben, so behauptet man, bedeute soviel wie etwas nicht zu wissen, eine Annahme, eine Vermutung zu haben. In Wahrheit bedeutet glauben "lieben". Selbst Wikipedia weiss das noch. de.wikipedia.org/wiki/Glaube Beispiel 3: Religion, so will man uns "glauben" machen (wir sollen diese Bedeutung lieb gewinnen) sei ein Synonym von Kirche, Glaube etc. In Wahrheit bedeutet es "gewissenhaft Bedenken" und ist damit mit Philosophie zu vergleichen. Nur behandelt das eine die Welt an sich während es bei Religion um das Geistige denken geht. Bei dem Wort Religion sind die Wortverdreher besonders hartnäckig. So behaupten sie, dass es von "religare" komme. "Religare" soll "zurückbinden" bedeuten, dieses Wort gibt es in Latein gar nicht. Dann wird behauptet es bedeute "rückbesinnen" und/oder habe mit "Bund" zu tun. de.wikipedia.org/wiki/Religion Beispiel 4: Bei einem "Bund" denken viele Menschen an etwas harmloses. In Wahrheit ist es ein juristisches Konstrukt und bedeutet "Rechte abgeben". Klar, wer will kann bei "Arche" natürlich an ein Schiff denken, man kann aber auch wissen, dass es "Anfang" bedeutet. Noha kann natürlich ein Name sein oder.... "néos" …. Sich an der Sprache des Pöbels zu orientieren mag einfach sein.
ich + selbst braucht eine allg anerkannte differenzierung, die es bisher nicht gibt, sondern philosophie, psychologie, psychoanalyse u.a. widersprechen sich teilweise
Also ein Problem ist doch schon mal die Unsinnigkeit der Fragestellung "real vs. nichtreal" (im Sinne Entität/Substrat vs. Fiktion/Imagination), wenn der Gegenstand der Fragestellung nicht einmal halbwegs diskurstauglich definiert werden kann. Denn ein Verweis auf ein angeblich allgemeingültiges Ich-Empfinden (Motto: Du weißt schon, was ich meine) reicht natürlich nicht. U.a. deshalb, weil dieses Ich-Empfinden (der angebliche „Kern“) nicht grundsätzlich konstant sein muss (es sei denn man postuliert eben dieses, was Kirchoff ja sowohl tut als dann auch wieder nicht). Anders formuliert: ebenso wie über das Sein, die Seele, Zeit usw., so kann man auch über das Ich keine gültigen Aussagen machen; ja, man kann nicht einmal intellektuell halbwegs sauber begründen und festlegen, wodurch eine beliebige Aussage als gültig/ungültig klassifiziert werden könnte, egal ob sogenannte mystische oder rationale oder sonst welche (mathematische z.B.). Die klarste Aussage über das Ich lautet deshalb: Dazu kann man nur Poesie verfassen, nicht aber (tatsächlich und/oder gar noch rational) philosophieren. Was hier also als Philosophiestunde erscheint, ist deshalb eigentlich poetisches Entertainment versetzt mit ein bisschen Bildung (was haben andere schon dazu gedacht usw.). Das aber immerhin auf hohem Niveau...
Verstehe ich sie richtig, wenn ich sie am Ende dieses Vortrags, so verstehe, dass jemand, der seine Freiheit von den äußeren Umständen abhängig macht, die Bedeutung von Freiheit garnicht versteht.-oder hab ich mich hier gedanklich verlaufen?
Ich würde meinen, "die Lokalisierung des Ich" entsteht durch die Wahrnehmung, - bei aller menschlicher Hybris, - "es kann durchaus auch etwas nicht-Wahrgenommenes und dennoch Seiendes geben". -
Anmerkung der Admins: Die Frage ist an dieser Stelle nicht, ob es etwas Seiendes gibt, das (von den Sinnesorganen eines irdischen Menschen) nicht wahrgenommen wird. Diese kann mit Ja beantwortet. Auch steht außer Zweifel, dass ein schlafender Mensch weiterhin exisitiert. Damit ist aber gerade nicht das Wesen des Ich erfasst, das darin besteht Ausgangspunkt von Wahrnehmung und damit von Bewusstsein zu sein. Woran sonst würde man das Ich festmachen? Genaus das ist der springende Punkt. Liebe Grüße.
Im Traum existiert durchaus ein Ich-Bewusstsein. Gekoppelt an gänzlich andere Erscheinungsformen als unseren Körper oft. Wer war nicht schon ein Hund oder eine Katze im Traum und trotzdem "Ich". Oder war nur der geträumte eigene Körper. Unglaublich faszinierend dahingehend sind neue Experimente mit Virtuellen Realitäten und 3D Brillen. Das ICH assoziiert sich auch da recht schnell mit dem virtuellen Körper. Oder dieses Experiment mit dem falschen Gummiarm und dem Hammer .... Dem vergleichbar sind eben auch Erfahrungen mit psychoaktiven Substanzen, in tiefer Meditation, Askese .... oder eben auch mal erschöpft am Schreibtisch. Das reine "ICH BIN" ist nicht abhängig von einer Erscheinungsform. Jede ErscheinungsFORM ist in uns ein Konzept mit dem sich ein ICH assoziiert, wenn es kann und will. Ich zitiere gern Whitehead: "Alle Qualitäten (Form, Farbe, Funktion ...) die der Verstand wahrnimmt, sind nichts als Ausgeburten seiner selbst". "Keine Fakten, nur Interpretationen", Nietzsche, auch nett. Die Erfahrung am Schreibtisch war wunderbar! Alles was wir sehen passiert im Visuellen Kortex auf der Rückseite des Kopfes. Aber diesen Kopf sehen wir eben auch ... und "Visueller Kortex" ist auch nur ein Konzept. Das was wir sehen ist nicht "die Wirklichkeit" sondern unser eigenes Bewusstsein. Das kommt kein Licht durchs Auge durch. Wir sehen ein neurologisches Spektakel der Synapsen. Und das ist auch fantastisch, weil die Welt der Farben und Formen ist so viel toller als eine Quantensuppe ohne jedwede Eigenschaft. Der Buddha sagte schon vor Nietzsche so schön: "Die Welt entsteht aus unseren Gedanken" ... In der reinen Erfahrung bin ich einfach, - nicht dies, nicht das ..... kein Konzept. Das andere ICH ist die Persönlichkeit, die sich in der Gemeinschaft entwickelt, - das Über-ICH in diesem Sinne. Es ist nicht wirklich, aber das haben Sie, Herr Kirchhoff schön gesagt: Dies ist für Herrn Mayer aber ohne jedwede Relevanz. In Einem widerspreche ich aber: "Die Mystik ist heute ohne Nutzen", hieß es. In einer Welt der INTELLEKTUELLEN Konzeptschlachten aber ist die Mystik, die nach (Gottes)ERFAHRUNG" strebt vielleicht wichtiger denn je. Nehmen Sie die Erfahrung am Schreibtisch .... und jetzt erklären Sie es mal jemandem. Egal wie wie klug es ist, die Erfahrung allein reißt alle Vorhänge runter. In der Mystik steht die Erfahrung für mich an zentraler Stelle, nicht die Interpretation. Aber zurück zum Schlaf & Traum: Jemand der im unverhafteten "ICH-Bin" bleibt verliert dieses Bewusstsein auch nicht im Schlaf. So Ramana Marharshi. Auch der Schlaf ist für Ihn nur Teil eines größeren Traumes. Aber dann landen wir eben doch im Metaphysischen ... wollen wir heute nicht. Danke für diesen intensiven Beitrag.
Sehr interessant und inspirierend...aber letztendlich denkt Kirchhoff zuviel....Ich teile allerdings vollkommen seine Einschätzung, dass das Ich zentral ist und keineswegs eine Illusion...das ist nur das "kleine ich", das Ego
Allein und All-ein, allein das wörtliche Mitteilen dieser beiden Lesarten - ohne und mit teilen - könnte vielsagender nicht sein, in Bezug auf das Sein dies- und jenseits.
Sobald wird das Etikett, nämlich "unseren Namen" erhalten, beginnt das Ich-Sein, beginnt die Manipulation durch die Eltern, Schule, Gesellschaft etc. Ich denke, also bin ich.
Anm. d. Adm.: Ab 1:11:00 sind Bild und Ton leider nicht mehr synchron. Da gab es einen Schnittfehler, der sich auch nicht mehr beheben lässt. Wir bitten dies zu entschuldigen und empfehlen, ab da nur noch der Tonspur unter Ausblendung des Bildes zu lauschen.
Ja, das Bild hinkt 6 Sekunden hinterher. :D
Ich denke also bin ich. Wenn ich nicht denke, bin ich nicht? Also wenn Ich nicht denke bin ich dann nicht? Oder wenn ich das denken abschalten kann, auch am Tag wie in der Nacht beim Schlaf, bin ich dann nicht? Es ist eben genau umgekehrt. Erst wenn ich nicht denke, dann ist Sein erst wahrhaftig Absolut. René Descartes hat eben das Sein, sein-Sein, aus seiner Mittelpunkt der Betrachtung gezogen.
Goethe sagte einmal...
Er habe es darum so weit gebracht, weil er nie über das denken nachgedacht habe.
Und das ist dann eben der feine aber großen Unterschied. Descartes Aussage beruht eben auf Denken oder nachdenken. Also keine Selbsterkenntnis. Goethe Aussage beruht auf Erkenntnis aus der Selbsterkenntnis heraus,
aus seinem tiefen Sein heraus...
Sich zu beklagen oder beschweren, ist immer dass Nicht annehmen, vom dem, was Ist. Also dass Ich-Ego- Identifikation-Schema, beschwert sich über sich selbst und rechtfertigt sich dabei noch.
Dass Ich identifiziert sich ausschließlich, im Ich selbst. (über den Verstand).
Dieser Satz sollte man auf sich gut Wirken lassen und dabei spielt es auch keine
Rolle, über wenn dass Ich, sich beschwert. Man beschwert sich immer in
erste Linie über sich selbst, im Ich. Über sich selbst, oder über einen anderen, oder über eine Sache beschwert man sich doch,Tag ein Tag aus.
Dabei Ist man nie Allgegenwärtig, nie im Ist-Zustand. Also immer schwebt man dabei in der Vergangenheit herum. (In einer Illusion). Das bedeutet, wenn du nie gegenwärtig Sein kannst, dann kannst du auch nie, Ware Zufriedenheit erfahren. (Was im Ist-Zustand liegt). Und das wiederum bedeutet, das du weit weg bist, von deinem Bewusstsein. Weil während du dich beklagst, bist du weit weg, von dir, Selbst-Sein-Bewusstsein.
Und wenn man das alles mal verinnerlicht hat, wirst dich weder noch beklagen, beschweren, annehmen, vermuten, mutmaßen, beurteilen, verurteilen, vergleichen. Mit niemand anderem Ichs, oder mit seiner eigene Ich-Identifikation. Dein Ich wird sich im keinen anderen mehr Ich sich Wiederspiegeln. Dann wird ich mich nicht mehr ärgern und schade mich nicht in erste Linie, mich selbst. Und wenn ich mich selbst nicht schade, dann schade ich auch keinen anderen mehr. Und dann kann man vom Wahrhaftigen lösen sprechen: Akzeptanz Ist Magisch. Was zu lösen ist oder auch loslassen gennant, ist ja das Ich selbst, was man lösen muss, was wie einen Schleier über das Bewusstsein liegt. Nur dieser Schleier ist schwerer, wie alles andere, was du jemals tragen wirst. Sehen tuest das Ich, den Schleier Tag ein und aus.
Aber dadurch dass Dass Ich-Identifikation, sich in sich identifiziert, infiziert, (Persönlichkeitsstörung)
erkennt man nicht, die Ich-Illusion oder was ist. Bewusstsein oder besser gesagt, wer du bist und was du nicht bist.
Das Ich bestimmt nicht, kein Spiegelbild und kein Passbild und das schönste Porträt, kann dir Visuell wieder geben, wer du Bist. .
Denn sie Wissen nicht was sie tuen, ergibt Sinn...
Sie können ja auch nichts Wissen, denn sie denken sie sind das Ich. Deswegen Wissen sie nicht, was sie tuen. Das Ich Fühlt nicht. Nicht denken, Wissen durch Bewusstsein, wenn du fühlst dann weißt man auch, dann fühlt man seine Lebendigkeit, im Seinem-Bewusstsein.
Dass Ich kann nichts, IST-nicht, Ist-niemals Absolut und wird dich auch niemals, im einem Ist-Zustand führen. Es kann es einfach nicht, egal wie wieviel man darüber nachdenkt.
Verstand-Denken-ICH-Ego, Sprache, Schrift, Vergangenheit, wie auch die Zukunft, jegliche Geschichte, jegliche Wissenschaft ist immer Subjektiv, wenn du dich nicht Selbst erklären kannst, durch Selbsterkenntnis. Erkenne dich Selber wieder, wer du in Wirklichkeit bist. Bestimmt nicht das Ich.
Der Verstand fühlt nicht, lacht niemals, trägt keine Empathie und schon gar keine Intuition in sich. Geschweige denn liebe.
Das Ich liebt nicht. Das Ich Trägt nur die Last in sich, mit der Ich Identifikation , Weltanschauung Bild von außen. Bewusstsein steht über jedes und jenes Weltbild, was der Verstand einen vorgaukelt kann.
Einbildung ist auch eine Bildung. Und wenn aus der Einbildung, die Bildung wird, dann wird aus der Bildung, eine Bindung. Besser gesagt eine Abhängigkeit. Vorher war es nur eine Illusion, die Einbildung. Dann wird aus der Einbildung, Besitz und Illusion zu gleich, wo bei dass Ich alles dran setzt, sie zu verteidigen, die Einbildung-Bindung. Eine Illusion zu verteidigen, ist nicht besonders Klug... so wird man konditioniert, indoktriniert, paralysiert. Von was nicht wirklich Ist. Weit weg von dir Selbst, dein Sein. Immer weit weg, in Gedanken von nichts.
Wenn du dich nicht Selbst erklären kannst, in dem was du fühlst und nichts denkst, was die absolute Ist. Dann hast du in Wirklichkeit nichts, nichts außer eine Illusion, die du ja nicht Selbst erklären kannst. Eine Wahnvorstellung von deiner Realisation, die du nicht realisieren kannst, weil du keine Fähigkeit Besitz, die Realität zu erkennen, wenn du deine Augen geöffnet hast.
Es gibt nur Selbsterkenntnis, alles andere ist eine Illusion,
Selbst wenn man von Erkenntnis spricht. Erkenntnis erlangt nur das Ich.
Es ist alles Bullshit, was Spiritualität angeht, was man äußerlich, auf der Welt, zu finden vermag. Denn Spiritualität findet im Inneren statt und nicht im äußeren. Da kann man so viel darüber Philosophieren, wie man möchte. Kein Wort, kein Satz, kein Gedicht, wird dich jemals spirituell werden lassen. Auch kein Buddha, kein Jesus, oder Spiritueller Lehrer, vermag dies, für dich, zu meistern. Nur du ganz alleine vermagst Spiritualität, auch zu erfahren. Nur du, du ganz alleine, kannst Spiritualität auch erfahren, wenn du auch Wahrhaftig sie erleben möchtest. Nur wenn man gelebte Spiritualität erlebt hat, dann hat man sie Wahrhaftig auch erfahren. Wenn man jegliches Widerstreben, jegliches Anhaften und jegljiches Urteilen aufgibt und den jetzigen Moment so sein lässt, wie er ist, ohne reaktiv zu sein, dann hat man vielleicht auch erst die Möglichkeit, gelebte Spiritualität, zu erleben.
Nicht der Weg ist das Ziel, sondern erst wenn man keine Ziele mehr hat, bist du erst am Ziel angekommen.
Es gibt keine Gleichung die Bewusstsein erklären kann. Bewusstsein ist die Anomalie des Systems, im äußeren Bereich, wie das KRYPTONIT für den Verstand, im inneren Bereich Ist.
Wenn du eben keine gelebte Spiritualität erlebt hast, kannst du alles Wissen was es auf dieser Welt gibt, gelesen haben und du trotzdem hast du keine Ahnung davon. Das ist das selbe wenn du alles Wissen über Gesunde Ernährungsweise aufgesaugt hast, aber dich noch Nie gesund ernährt hast. Ist gibt eben ein Riesen Unterschied zwischen belesen und fühlen durch Selbsterkenntnis.
Das Wort Spiritualität ist schon Esoterik. danke.
Herr Kirchhoff, Ihr Kanal ist ein ganz wunderbares Geschenk. Danke, dass Sie Ihre Gedanken mit uns teilen!
Super Beiträge! Danke, dass du sie frei im Internet hochstellst :) schön dir zuzuhören.
"Wenn der Einzelne mit sich selbst konfrontiert ist - nur mit sich selbst -, allein, dann ist das Ich eine tonnenschwere Last. Das ist eine unvorstellbare Last in der Stille. Lähmend." Ich glaube, ich war auch schon dort. Toll gesagt!
Aber welche Be"Last"ung soll den Menschen lähmen?
Alleinsein in der Stille kann auch alles andere, als eine Last sein.
@@nonstopnonsens2241selbst e-last-ich, dehnBar, Lesch m-ich wieder hin, ist besser für nichtich, und auch sonst wen ohne abba.
Was bin ich froh,dass dieser Kanal mich gefunden hat....
Genial 🙏
Großartig Jochen Kirchhoff ❣️
Ja Monika das war großartig wir sollen nicht so viel im außen suchen ohne dass ich wäre alles nichts schöne Grüße aus der Pfalz hubi 🌻
großartige Gedanken zu ganz ähnlichen Überlegungen und Schlüssen bin ich auch gekommen. Schön mal ähnliche Gedanken zu hören.Sehr klar
Anmerkung der Admins: Vielen lieben Dank Ihnen und herzliche Grüße, Frau Müller!
So so, großartige und sehr klare Gedanken haben Sie also? Das ist ja wirklich phantastisch!
@@institutfurtiefenwahrheit Natürlich habe auch ich großartige Gedanken wie jeder Mensch im Übrigen. Durch das Wissen von Herrn Kirchhoff und die Darstellung dieses Wissens kann man die eigenen Gedanken wunderbar ordnen und klären. Ich bin nicht geduldig genug mich durch so viele philosophischen Werke zu kämpfen. Herr Kirchhoff hat eine klare Sprache die mir hilft die Philosophie , und vielleicht auch unsere Existenz besser zu verstehen.
@@Shairinia Immerhin: Verstehen ist die letzte Illusion ;-)
Vielen Dank für Deine tiefgreifenden Gedanken und Themen lieber Jochen. Sehr schön! Gruß aus Toronto.
ICH ( ist fur mich nur noch eine Bezeichnung) bin einfach nur noch und mache mir keinen kopf mehr über ego o ich . Das ist eine never ending story dieses philosophieren darüber und vieles andere. Ich , der mensch lebe und liebe , Punk!!!
Wenn man sich das alles über ein Jahr später ein zweites Mal anhört, ist es wie beim zweiten Lesen eines Buches. Es fallen einem Dinge auf, die einem vorher nicht aufgefallen sind - als wenn man nicht richtig zugehört hätte. Auch beim zweiten Mal mindestens genauso interessant.
Anmerkung der Admins: Vielen Dank und liebe Grüße, das freut uns sehr!
Großartiger Kanal, vielen Dank !!
Wir horen diese echte denker mit unafhorliche befriedigung. Mit dankbarkeit.
''Dass wir unsers eignen Ichs nie los werden können, davon liegt der einzige Grund in der absoluten Freiheit unsers Wesens, kraft welcher das Ich in uns kein Ding, keine Sache sein kann, die einer objektiven Bestimmung fähig ist. Daher kommt es, dass unser Ich niemals in einer Reihe von Vorstellungen als Mittelglied begriffen sein kann, sondern jedesmal vor jede Reihe wiederum als erstes Glied tritt, das die ganze Reihe von Vorstellungen festhält: dass das handelnde Ich, obgleich in jedem einzelnen Falle bestimmt, doch zugleich nicht bestimmt ist, weil es nämlich jeder objektiven Bestimmung entflieht, und nur durch sich selbst bestimmt sein kann, also zugleich das bestimmte und das bestimmende ist.“
- Friedrich Wilhelm Joseph Schelling
Ein schönes Zitat, das man dem Fichteschen Gedanken vom sich selbst setzenden Ich gut gegenüberstellen kann. Es wird auch sichtbar, dass der Akt des Bestimmens (des Bestimmenden) ein sich ja laufend wiederholendes Phänomen ist, das bei aller wahrgenommenen Kontinuität der Identität auch das Wachsen und/oder die Variation des eigenen Ichs ermöglicht - im Gegensatz zu einer einmaligen, auch quasi aus dem Nichts erfolgenden Setzung.
Dieses wirkliche Ich kann nur gefühlt, gespürt und keineswegs denkend konstruiert werden...da ist eine Unmittelbarkeit anwesend
Ich genieße in kleinen Abschnitten. Schon hier bei 12:45 bin ich ganz gespannt: Meister Eckhart in diesem Kontext? Mir bislang unbekannt! Wie schön, zu sehen!
Schade dass es wenige so ganzheitliche Denker wie Sie gibt! Meinen höchsten Respekt für Sie 😊 und erstaunlich auf wie viele Dinge ich unabhängig von ihren Vorträgen auch selbst so gekommen bin..... eine Frage, die mich permanent begleitet: wer bin ich und warum..... Schade dass sich so wenige Menschen für philosophische Denkweisen interessieren.....aber umso schöner wenn man auf "Brüder im Geiste" trifft 😊
Det præcise ord for 'jeg' mangler (Es fehlt uns das genaue Wort für 'ich')
Per Højholt
Tolles Video! Vielen Dank aus Dänemark
Danke, Jochen und Uli!
Ich bewundere Sie und ich liebe Sie
Danke
Ihr grösster feind ist ihr eigenes ..Selbstbild.. ihr ICH.
Danke Jochen 🍻😎
- was bedeutet antropozentrisch ?
nun da ich euch zu Ende belauscht habe , könnte ich allso sagen : es bedeutet Selbst zentriert - punktiert im Zentrum meiner Selbst / seiner Selbst . ?
sehr anschaulich erscheint mir der Vergleich mit dem Blinden Fleck im Auge - bzw. zwischen Auge und Sehnerv .
und ja :) - es wirkt zentrierend und beruhigend Ihnen zu zuhören . fast so als läge ich am Feuer und sähe die Alten reden und hörte die Sterne am Himmel leuchten . danke
Ich bin ein Raum und Zeit ausfüllendes Wesen, das den Körper mit dem Geist einnahm, um meine Vollkommenheit durch Unzulänglichkeiten des Körpers und des Geistes zu erfahren
😎👍
💎💎💎💎💎
Danke
Das ringen und kämpfen um Begrifflichkeit von schwer fassbaren Wortinhalten macht die Attraktionen von Herrn Kirchhoff aus.
"Auch anmaßend, im Sinne andere belehren zu wollen oder gar beherrschen zu wollen, oder ihnen zu sagen, was sein darf was nicht sein darf, dass... ehm... ist eher nicht so günstig."
Sehr bedachte Wortwahl.😅
Schöner Beitrag, ich fühle mit Ihnen mit, ich bin ähnlich "verbohrt" weiterexistieren zu wollen.
Dass ich in einer neuen Inkarnation Ich bin, und auch nicht, finde ich nachvollziehbar.
Im neuen Leben habe ich ein neues Setting, einen neuen Kartensatz für das Leben, und muss alte Gewohnheiten hinter mir lassen. Und doch werde ich auf eine Weise damit umgehen, wie es "mich" ausmacht.
Nebenbei wäre es eine Riesenverschwendung, all die Erfahrung aber auch all das Leiden der Individuen, für was?
"Ich sein" heißt auch Identität haben, das ist sehr klug formuliert. Wenn das "ich" entzogen werden würde, dann wäre der Körper tot. Das "ich" besteht offenbar auch nach dem Tod weiter. Das würde erklären, wie es dazu kommen konnte, dass mein Mann nachdem er gestorben war, über ein Jenseitsmedium mitteilen konnte, wer bei seinem Tod im Raum war. Danke für diesen sehr interessanten Beitrag.
👍
52:05
Das Ich ist der Konrolleur des
Selbst. Und das Selbst ist der
Schmied seines Glücks!
Denn ohne Hammer wäre
es ja ein Jammer!
Ich bin nicht nur die Spielfigur sondern auch gleichzeitig der Spieler. Mit dieser Einstellung fahre ich momentan recht gut.
Was genau ist hier mit dem (01:01:05) „Urfeld“ gemeint? Kann mir jemand sagen, wo ich dies nachlesen oder anhören kann? Sehr interessantes Video, vielen Dank dafür!
Anmerkung der Admins: Lieber Sufie Sufie, wenn Sie dieses Thema interessiert, dann legen wir Ihnen Herrn Kirchhoffs Kosmologie Playlist ans Herz. Da finden Sie ausführliches zum Thema Urfeld aus verschiedenen Blickwinkeln. Herzliche Grüße Ihnen! ruclips.net/p/PLZLBoFCFMS5dSMgQW8my_uQHKD63cvseD
Jochen Kirchhoff: Vielen Dank! Bin gespannt und freue mich darauf, das zu erfahren. Im Internet fand ich nur den Ort „Urfeld“, in dem auch Werner Heisenberg lebte. 💐
In der intensiven Blickbegegnung mit dem anderen gibt es keinen anderen...das Ich wird zur Einheit...das Illusionäre Ich erwacht vollkommen zum realen Ich
Zeit ist ein eindimensionaler Raum, indem wir uns nur mit konstanter Geschwindigkeit in eine Richtung bewegen können. Sie ist durch menschliche Sinne nicht wahrnehmbar (wie z.B. Ultraschall, Ultraviolett, Infrarot), wir können sie jedoch messen und beobachten als z.B. Alterungsprozesse. Alles, was sich mit einer mit dem Licht vergleichbaren Geschwindigkeit bewegen kann, kann seine Geschwindigkeit in der Zeit steuern
Frage: -Wer sucht die Gemälde für die Thumbnails der Videos aus ?
-Nach welchen Kriterien werden jene ausgewählt ?
Viele gefallen mir,manche kenne ich nicht.
Den Künstler könnte man ja in der Beschreibung hinzufügen.
Anm. d. Admins: Lieber Herr Schwarzwälder, bei den Bildern handelt es sich zumeist um Werke der klassischen europäischen Malerei und Skulptur, die jeweils in einem zum Teil assoziativen Bezug zum dargestellten Thema stehen. Das vorliegende Thumbnail basiert auf einem Selbstportrait von Edvard Munch. Vielen Dank für Ihre Einschätzung und den Hinweis das jeweilige Werk zu nennen. Liebe Grüße!
Schön, gefällt mir.
Gute Arbeit !
Bitte weiter so mit der Gestaltung des Kanals.
Anm. d. Adm.: Wenn Sie das Werk und den Künstler auf bestimmten Thumbnails wissen wollen, so kommentieren Sie doch kurz unter dem jeweiligen Video. So können wir spezifisch antworten. Die anderen ergänzen wir dann nach und nach (was etwas dauern kann).
helmut friedrich krause?
das ich inkarniert solange, bis es ALLE iche mitgenommen hat? ich in voller würde, verantwortung und letztlich liebe .. als weltenich. vielleicht bekomme ich eine antwort? vielen dank - großartiger beitrag. gerhard
Zu diesem Gespräch passt, finde ich, der Bologna-Vortrag über ''Das Ich und sein Spiegelbild''von Rudolf Steiner:
anthrowiki.at/Bologna-Vortrag
Etwas dazu:
...
Als das Kind Kind war, war es die Zeit der folgenden Fragen:
Warum bin ich ich und warum nicht du?
Warum bin ich hier und warum nicht dort?
Wann begann die Zeit und wo endet der Raum?
...
(Peter Handke)
Zur Ich Frage:
Mein Gedankenansatz geht von der Tatsache aus, dass wir einen Bezugspunkt brauchen. Ohne Bezugspunkt wäre alles nur relativ. (Galileo Galilei, Relativitätsprinzip) Also das Selbst benötigt einen Bezugspunkt, damit Selbstbewusstsein erst möglich wird. Daher, die wesentlichste Aufgabe vom Ich, ein Bezugspunkt für das Selbst zu sein. Wann ist ein Bezugspunkt ein guter Bezugspunkt?Neutral, offen, vorurteilsfrei, ... wie ein Spiegel, der alles herein lässt und es in Bewusstsein verwandelt. Bis hier her stammen meine Erkenntnisse auch aus Selbsterfahrung. Ich will das Bild noch weiter malen, lauter Ichs kreisen Sternen gleich um ein gemeinsames Selbst. All diese Punkte, ein Punkt hat keinen Inhalt, beziehen sich auf das gleiche Selbst. Den Raum in dem das statt findet, der Hintergrund, das Subjekt, das ohne Objekt auskommt, von dem sich ein Schein in unserem Ich wiederfindet. Danke für die Aufmerksamkeit und hoffe auf weitere Gespräche.
Anmerkung der Admins: Vielen Dank für Ihre Worte lieber Herr Kronbichler und wir freuen uns sehr Sie bereichern zu können!
Wer ist die Person auf dem Foto rechts? Danke
Anm. d. Adm.: Lieber Artur W., um das ganze noch etwas spannender zu gestalten,
seien Sie darauf hingewiesen, dass regelmäßige Hörer von Herrn
Kirchhoff an einigen Stellen einen Bezug zur abgebildeten Person finden
werden. Liebe Grüße.
Kann man Sie kennen lernen Frau Göler von Ravensburg?
Schade.
Philosophische Gespräche playlist existiert leider nicht, jedoch auf der Kanal Suche werden 14 videos aufgelistet ohne speziefische Reihenfolge.
Anm. d. Adm.: Lieber Ludwig Schwarzwälder, vielen Dank für die Anregung. Wir legen mal grade eine an.:
ruclips.net/p/PLZLBoFCFMS5f9gbgGUVqcPN9M1YLaEFIX
Herzliche Grüße
Super ! Ich Danke auch :-)
Am Bewusstsein meiner selbst kann ich nicht zweifeln. Und ich kann mich auch nicht darin täuschen dass ich existiere.
"Denn wenn ich mich täusche, bin ich. Wer nämlich nicht ist, kann sich nicht täuschen; also bin ich eben dann, wenn ich mich täusche. Da ich demnach bin, wenn ich mich täusche, wie soll ich mich dann darin täuschen, dass ich bin, wenn doch sicher ist, dass ich bin, wenn ich mich täusche.
Übrigens mal 'ne Anmerkung zu (Re-)Inkarnation: Früher sprach man statt von "Geburt" auch von "Niederkunft".
entspricht dem "ins Fleisch gehen" = in carne...
❤❤❤ besser als Satan 😊
Anmerkung der Admins: Wir schätzen das mal als Kompliment ein. ;)
I wish me a "Jochen Kirchhoff" - afterworld ...
Ich höre den Ausführungen von Herrn Prof. Kirchhoff immer gerne zu, auch wenn ich in der Sache nicht immer einer Meinung mit ihm bin. Hier möchte ich nur einmal eine Frage in den Raum stellen, die mit der Sache, um die es geht, gar nichts zu tun hat.
Die Untertitel dieses und auch aller anderen mir bekannten RUclips Videos werden offenbar durch irgendeine elektronische Vorrichtung in geschriebene Sprache umgewandelt. Anscheinend ist aber die künstliche Intelligenz, die hier zugrunde liegt, derart mangelhaft, daß es fast keine zwei Zeilen gibt, die nicht völlig unsinnig sind. (Beispiel: NIetzsche wird hier durch Nizza wiedergegeben). Für einen gehörlosen Zuschauer sind die Untertitel total unbrauchbar. Wozu werden sie dann überhaupt verwendet?
Anmerkung der Admins: Lieber dieterfreundlichlieb2382, RUclips erzeugt die Untertitel eigenständig. Es gibt allerdings von zahlreichen Vorträgen bereits vollständige Transkript auf jochenkirchhoff.de. Wir haben derzeit nicht die Kapazitäten diese Frame für Frame hier auf RUclips einzufügen. Herzliche Grüße!
Das Ich oder Selbst ist die Gesamtpersönlichkeit eines Menschen. Ganz einfach !!! Aber aus welchen Teilen besteht es ? Ich beginne stufenweise von unten: 1. Das Niedere Selbst: die Triebseele, oft negativ konnotiert mit Begierden und Egoismus, negativen Charaktereigenschaften. 2. Das Mittlere Selbst: unser Tagesbewusstsein, welches intuitiv nach Gewohnheiten, conditionierten Mustern, und Traditionen abläuft. 3. Das Hohe Selbst: Unser höheres Ich-Bewusstsein mit dem Gewissen oder Über-Ich (Freud!), in der buddhistischen Philosophie "Atman" genannt, verbunden mit dem Intellekt und dem archaischen Wesenskern. Der Körper ist auch ein Teil des Ichs, aber er unterlegt den drei Selbsten nur als Diener oder um Sokrates zu zitieren: "wie die Nadel eines Schusteres als Handwerkszeug", ohne einem eigenen Willen, vergänglich und sterblich. Dies schrieb euch Phaidros, ein Schüler des großen Platon!
51:00
Ich hätte eine Frage, auf die ich keine Antwort finde. Bildet sich mit dem Erwachen des Ichbewusstseins auch langsam das Ego heraus? Oder fängt das Ego erst mit der Pubertät an, sich zu entfalten und zu erfinden?
Anmerkung des Admins: Lieber Lukas DO, hier ein Versuch einer Antwort seitens der Admins bzw. einige Anhaltspunkte. Ein Ego im eigentlichen Sinne gibt es nicht. Hier werden Phänomene wie Geltungsdrang, Narzissmus, Machtgier, Arroganz, unbotmäßige Eigenmächtigkeit etc. zu einem einheitlichen Subjekt gemacht. All diese Phänomen sind jedoch häufig genug Phänomene von Ich-Schwäche und Kompensation, d.h. von Sucht, Fremdsteuerung über Außenreize, Impulsivität etc. Das Ich ist da, wo auch der Andere in seinem Ich als Du aufscheint und ein Bewusstsein über das "Noch-Anders" der Dinge entsteht und damit vom Offenen. Dieses Ich bildet sich aus seiner kindlichen Verpackung allmählich mit dem Heranwachsen durch Wahrnehmungsfeld-Erweiterung heraus, wenn entsprechende Impulse an den Menschen ergehen. Geschieht dies nicht, so bleibt der Mensch Zeit seines Lebens in Teilen oder im Ganzen getrieben und zu verschiedenen Graden narzisstisch. Das Ich des Aufwachens schließlich, wenn man so will, ist das stärkste Ich, weswegen Ego-, d.h. Ich-Schwäche-Zustände, Verwirrung und innere Zerstreuung soweit überwunden sind, dass der Mensch alles Vorhergegangene als Unreife erlebt. Soviel dazu erst einmal und herzliche Grüße!
@@JochenKirchhoff danke für die hilfreiche Antwort. Wenn ich noch eine kleine Frage nachschieben darf.. Kann bei dem Ich, dass sich von allem getrennt fühlt und auf dieser Ebene reagiert und agiert, metaphorisch von einer künstlichen Intelligenz oder einem künstlichen Konstrukt gesprochen werden, das zwar zum Ganzen gehört, aber auf Grund von fehlendem Verständnis, ein "Eigenleben" im Außen entwickelt hat?
Anmerkung der Admins: Lieber Lukas DO, die Wahrnehmungswelten, in denen sich Menschen aufhalten, sind zu verschiedenen Graden von Illusionen getrübt und verzerrt. Künstlich wäre eine solche Wahrnehmungswelt dann zu nennen, wenn sie zum Beispiel auf einer Lüge beruht. Es ist auch weniger Trennung, die das zentrale Merkmal von "Ego"- Strukturen ist, aus unserer Sicht, als vielmehr die vereinnahmende Fixierung in einem Teilaspekt der Wirklichkeit bzw. (konfliktbeladenen) emotionalen Zustand. Ein Eigenleben bekommen diese Strukturen dadurch, dass sie nicht befragt und geprüft werden. Wir hoffen das ist so verständlich.
@@JochenKirchhoff hat mir sehr weitergeholfen. Vielen Dank für die Mühe.
Das Problem mit allen "höheren Wahrheiten" ist, dass sie nur über das innere Erleben (Intuition) zugänglich sind, und auf der semantischen Dimension (Gespräch) nur formverzehrende Schatten werfen.
das "selbst" ist umfassend + kernhaft + transzendental/ spirituell, als "höheres + wahres selbst" auch der "christus in uns"
Der eine hat erwähnt, dass man Fremdworte verwenden soll um sich etwas klarer zu machen...und gleich danach unterscheidet er zwischen Ego und Ich. Ego ist Latein und bedeutet= Ich.
Anmerkung der Admins: Lieber Oil Bama, das Wort "Ego" ist im Volksmund bereits als ziepender Widerstand gegen zum Beispiel eine Kränkung bekannt, während das "Ich" ein neutraler Begriff ist. Herzliche Grüße Ihnen!
@@JochenKirchhoff Was interessiert den Philosophen den Volksmund? Sprachverwirrungen wurden gemäss Bibel verwendet um das Volk nicht das tun zu lassen was es könnte. Ob die Geschichte, gemäss Bibel stimmte? Aber heute ist es mit Sicherheit so.
Beispiel 1:
Unsere tollen Länder greifen andere Länder an mit der Behauptung es gäbe dort Diktatoren. In der Schule bringt man uns bei, dass Cäsar ein Machtmensch war, ein Massenmörder und DIKTATOR. In Wahrheit ist Diktator ein Titel. In Zeiten der Not, wenn Demokratie oder Republik zu träge war, bestimmte man einen Einzelnen, welcher "das Sagen" (lat. dicere = sprechen) hatte. Das Wort Dictator kommt von sprechen.
Während der römischen Republik wurden über 80 Dictatores bestimmt. In der Schweiz kannte man im 2. Weltkrieg diese Funktion auch noch. Die Schweiz hat den Grad General nur in Kriegszeiten und dieser General hat Generalvollmachten. Er ist damit genau das was der Posten eines Dictators ausmacht.
de.wikipedia.org/wiki/Römischer_Diktator (mit Liste)
Beispiel 2:
Glauben, so behauptet man, bedeute soviel wie etwas nicht zu wissen, eine Annahme, eine Vermutung zu haben. In Wahrheit bedeutet glauben "lieben". Selbst Wikipedia weiss das noch.
de.wikipedia.org/wiki/Glaube
Beispiel 3:
Religion, so will man uns "glauben" machen (wir sollen diese Bedeutung lieb gewinnen) sei ein Synonym von Kirche, Glaube etc.
In Wahrheit bedeutet es "gewissenhaft Bedenken" und ist damit mit Philosophie zu vergleichen. Nur behandelt das eine die Welt an sich während es bei Religion um das Geistige denken geht. Bei dem Wort Religion sind die Wortverdreher besonders hartnäckig. So behaupten sie, dass es von "religare" komme. "Religare" soll "zurückbinden" bedeuten, dieses Wort gibt es in Latein gar nicht. Dann wird behauptet es bedeute "rückbesinnen" und/oder habe mit "Bund" zu tun.
de.wikipedia.org/wiki/Religion
Beispiel 4:
Bei einem "Bund" denken viele Menschen an etwas harmloses. In Wahrheit ist es ein juristisches Konstrukt und bedeutet "Rechte abgeben".
Klar, wer will kann bei "Arche" natürlich an ein Schiff denken, man kann aber auch wissen, dass es "Anfang" bedeutet. Noha kann natürlich ein Name sein oder.... "néos" ….
Sich an der Sprache des Pöbels zu orientieren mag einfach sein.
Schaut man in den Spiegel sieht man ein Spiegelbild doch wer schaut durch seine Augen?
sein blinder fleck ? interessant.....wünsche einen schönen Sonntag ~
1:05:45 Na, das gilt für Tiere aber auch -- dann müsste das, was damit begründet wird, auch für Tiere gelten ... :D
ich + selbst braucht eine allg anerkannte differenzierung, die es bisher nicht gibt, sondern philosophie, psychologie, psychoanalyse u.a. widersprechen sich teilweise
Nichts ist schöner
Also ein Problem ist doch schon mal die Unsinnigkeit der Fragestellung "real vs. nichtreal" (im Sinne Entität/Substrat vs. Fiktion/Imagination), wenn der Gegenstand der Fragestellung nicht einmal halbwegs diskurstauglich definiert werden kann. Denn ein Verweis auf ein angeblich allgemeingültiges Ich-Empfinden (Motto: Du weißt schon, was ich meine) reicht natürlich nicht. U.a. deshalb, weil dieses Ich-Empfinden (der angebliche „Kern“) nicht grundsätzlich konstant sein muss (es sei denn man postuliert eben dieses, was Kirchoff ja sowohl tut als dann auch wieder nicht).
Anders formuliert: ebenso wie über das Sein, die Seele, Zeit usw., so kann man auch über das Ich keine gültigen Aussagen machen; ja, man kann nicht einmal intellektuell halbwegs sauber begründen und festlegen, wodurch eine beliebige Aussage als gültig/ungültig klassifiziert werden könnte, egal ob sogenannte mystische oder rationale oder sonst welche (mathematische z.B.).
Die klarste Aussage über das Ich lautet deshalb: Dazu kann man nur Poesie verfassen, nicht aber (tatsächlich und/oder gar noch rational) philosophieren. Was hier also als Philosophiestunde erscheint, ist deshalb eigentlich poetisches Entertainment versetzt mit ein bisschen Bildung (was haben andere schon dazu gedacht usw.). Das aber immerhin auf hohem Niveau...
Verstehe ich sie richtig, wenn ich sie am Ende dieses Vortrags, so verstehe, dass jemand, der seine Freiheit von den äußeren Umständen abhängig macht, die Bedeutung von Freiheit garnicht versteht.-oder hab ich mich hier gedanklich verlaufen?
Wie stehen denn der Islam und das Judentum zum Ego ?
Ich würde meinen, im traumlosen Tiefschlaf erlischt nicht das Ich, sondern lediglich unsere Wahrnehmung von Ihm. -
Anmerkung der Admins: Was ist das Ich ohne die Wahrnehmung von ihm? Das Ich besteht ganz wesentlich in der Wahrnehmung von sich.
Ich würde meinen, "die Lokalisierung des Ich" entsteht durch die Wahrnehmung, - bei aller menschlicher Hybris, - "es kann durchaus auch etwas nicht-Wahrgenommenes und dennoch Seiendes geben". -
Anmerkung der Admins: Die Frage ist an dieser Stelle nicht, ob es etwas Seiendes gibt, das (von den Sinnesorganen eines irdischen Menschen) nicht wahrgenommen wird. Diese kann mit Ja beantwortet. Auch steht außer Zweifel, dass ein schlafender Mensch weiterhin exisitiert. Damit ist aber gerade nicht das Wesen des Ich erfasst, das darin besteht Ausgangspunkt von Wahrnehmung und damit von Bewusstsein zu sein. Woran sonst würde man das Ich festmachen? Genaus das ist der springende Punkt. Liebe Grüße.
Im Traum existiert durchaus ein Ich-Bewusstsein. Gekoppelt an gänzlich andere Erscheinungsformen als unseren Körper oft. Wer war nicht schon ein Hund oder eine Katze im Traum und trotzdem "Ich". Oder war nur der geträumte eigene Körper. Unglaublich faszinierend dahingehend sind neue Experimente mit Virtuellen Realitäten und 3D Brillen. Das ICH assoziiert sich auch da recht schnell mit dem virtuellen Körper. Oder dieses Experiment mit dem falschen Gummiarm und dem Hammer ....
Dem vergleichbar sind eben auch Erfahrungen mit psychoaktiven Substanzen, in tiefer Meditation, Askese .... oder eben auch mal erschöpft am Schreibtisch. Das reine "ICH BIN" ist nicht abhängig von einer Erscheinungsform. Jede ErscheinungsFORM ist in uns ein Konzept mit dem sich ein ICH assoziiert, wenn es kann und will. Ich zitiere gern Whitehead:
"Alle Qualitäten (Form, Farbe, Funktion ...) die der Verstand wahrnimmt, sind nichts als Ausgeburten seiner selbst". "Keine Fakten, nur Interpretationen", Nietzsche, auch nett.
Die Erfahrung am Schreibtisch war wunderbar! Alles was wir sehen passiert im Visuellen Kortex auf der Rückseite des Kopfes. Aber diesen Kopf sehen wir eben auch ... und "Visueller Kortex" ist auch nur ein Konzept. Das was wir sehen ist nicht "die Wirklichkeit" sondern unser eigenes Bewusstsein. Das kommt kein Licht durchs Auge durch. Wir sehen ein neurologisches Spektakel der Synapsen. Und das ist auch fantastisch, weil die Welt der Farben und Formen ist so viel toller als eine Quantensuppe ohne jedwede Eigenschaft. Der Buddha sagte schon vor Nietzsche so schön: "Die Welt entsteht aus unseren Gedanken" ...
In der reinen Erfahrung bin ich einfach, - nicht dies, nicht das ..... kein Konzept. Das andere ICH ist die Persönlichkeit, die sich in der Gemeinschaft entwickelt, - das Über-ICH in diesem Sinne. Es ist nicht wirklich, aber das haben Sie, Herr Kirchhoff schön gesagt: Dies ist für Herrn Mayer aber ohne jedwede Relevanz.
In Einem widerspreche ich aber: "Die Mystik ist heute ohne Nutzen", hieß es. In einer Welt der INTELLEKTUELLEN Konzeptschlachten aber ist die Mystik, die nach (Gottes)ERFAHRUNG" strebt vielleicht wichtiger denn je. Nehmen Sie die Erfahrung am Schreibtisch .... und jetzt erklären Sie es mal jemandem. Egal wie wie klug es ist, die Erfahrung allein reißt alle Vorhänge runter. In der Mystik steht die Erfahrung für mich an zentraler Stelle, nicht die Interpretation.
Aber zurück zum Schlaf & Traum: Jemand der im unverhafteten "ICH-Bin" bleibt verliert dieses Bewusstsein auch nicht im Schlaf. So Ramana Marharshi. Auch der Schlaf ist für Ihn nur Teil eines größeren Traumes. Aber dann landen wir eben doch im Metaphysischen ... wollen wir heute nicht.
Danke für diesen intensiven Beitrag.
Sehr interessant und inspirierend...aber letztendlich denkt Kirchhoff zuviel....Ich teile allerdings vollkommen seine Einschätzung, dass das Ich zentral ist und keineswegs eine Illusion...das ist nur das "kleine ich", das Ego
Allein und All-ein, allein das wörtliche Mitteilen dieser beiden Lesarten - ohne und mit teilen - könnte vielsagender nicht sein, in Bezug auf das Sein dies- und jenseits.
Sobald wird das Etikett, nämlich "unseren Namen" erhalten, beginnt das Ich-Sein, beginnt die Manipulation durch die Eltern, Schule, Gesellschaft etc.
Ich denke, also bin ich.
ICH oder ich , nachdenken, exakte Sprache, Begriffe nutzen, viel zu wenig praktiziert. 😂