Nem sempre os recursos audiovisuais são determinantes para a compreensão do que se quer passar. Você tem muita competência e torço muito pela expansão do canal.
Muito obrigado pelo apoio. Vem sendo uma batalha para dar conta das aulas que dou no IFSP e horários para gravar os vídeos. Só consigo gravar depois da 1 da manhã, pois dou aula até as 23 horas de segunda a sexta. Por isso, minha cara de sono nos vídeos kkkkkk.
Meu "algoritmo de estimação" não falha, ele é o máximo. Não conhecia este canal, mas hoje me foi oferecido na timeline. Primeiro vídeo que assisto e me deixou com vontade quero mais. Vou dar uma olhadinha nos outro vídeos. Sua explicação foi extremamente clara. Obrigada.
Muito bem explicado,vc tem um grande domínio do conhecimento físico associado às outras esferas culturais:um sucesso!Até eu,um tapeceiro,pude compreender teu raciocínio brilhante.Parabens, rapaz.
Tapeçaria é uma nobre profissão e não te faz menos do que outras pessoas. Vc tem a mesma condição de entender qualquer coisa em ciência que desejar, só carece de tempo e estudo. Inclusive uma analogia que podemos fazer da ligação metálica e do empilhar de seus orbitais é com a ideia da construção de um tapete.
Os fisicos tentam explicar tudo com o conceito de particula! Particulas mediadores de forca, boson de higgs, os wimps da materia escura! Saturam o modelo!
Eu comecei a estudar essas formas de energia fazendo analogia a respeito da Bíblia trazendo uma coisa diferente com vibração energia e frequência é legal que você falou que espaço para expandido Eu também no meu estudo eu falei que toda energia expandida parte de um ponto um ponto primordial no ponto a energia primária muito bacana um vídeo
Segundo a Relatividade de Einstein, a velocidade da luz no vácuo é constante (não é relativa), não importando se o espaço foi distorcido, comprimido ou expandido.
Como sempre, um vídeo com conteúdo completo, denso e didático. Parabéns. Ótima iniciativa de incentivo à leitura científica. Se conseguir fazer vídeos de sinopse dos livros, talvez seja legal.
@@Cienciaquimica Sim sim, mas um vídeo focado por livro pensando no incentivo a leitura. Sei que é trabalhoso mas com vídeos de qualidade de produção e conteúdo, como os que você faz, acredito que vídeos focados nos livros teriam e seriam de grande qualidade também.
@@Cienciaquimica Isso é um absurdo, estou muito falho nos estudos mas estou voltando aos poucos e vou chegar até seu nível....mas o titulo de mestre sempre vai ser mais legal que mimimi doutor!
Na real, são chocadas partículas até menores que o átomo em muitos casos. Por isso, os aceleradores de partículas ficam funcionando, às vezes, por muito tempo. Assim, as partículas super aceleradas, em algum momento se chocam.
Então, aí é complicado responder 😂😂😂. A teoria do Big Bang é uma especulação, ela não fala do antes da expansão, mas só do depois da expansão. Nós imaginamos que exista uma força primordial, que mantinha a energia concentrada em um ponto, pois é uma analogia com o universo atual. Mas isso não quer dizer que necessariamente tenha sido assim. Porém, os cálculos indicam que a expansão do universo se iniciou de algum ponto, só não sabemos esse ponto pois não temos como definir onde é o centro do universo. Na real, acreditamos que o mais coerente seja uma expansão omnidirecional, mas mesmo assim é pura especulação.
Ele foi e não foi provado, hahahahaha eu sei que é estranho. Basicamente temos indícios da existência. É igual ao Glúon, por exemplo, que tb tem indícios, mas é muito complicado isolá-lo. Temos um limite muito grande dos equipamentos em relação a essas partículas.
@@Cienciaquimica Este parece ser um típico caso de "Bóson Quântico", quase que um "Bóson de Schrödinger", ele está e não está, todo ao mesmo tempo e pelo mesmo preço kkkkk Desculpa, quando acordo meio depressiva faço piadas ruins para levantar meu ánimo...
Não é consenso isso. Acredita-se que existia energia, mas não quer dizer que seja alguma forma similar ao que temos hoje. Entenda que o universo surge com a expansão do Big Bang, e para isso, houve a necessidade de que energia se concentrasse em um ponto. Ou seja, o Big Bang é um modelo, algo que TEM que ter possibilidade de ser falseado, pois do contrário deixaria de ser uma teoria, para uma verdade absoluta.
Energia não é algo palpável, mas sim um estado de agitação de partículas. Quanto mais alto a energia, mais tensão ou agitação existe no sistema. Então, podemos dizer que uma partícula seria uma espécie de "encapsulamento" de energia no tecido do espaço. Pode parecer uma grande viagem, mas esse tecido caracteriza-se como um campo, o qual se aplica na mecânica de Higgs.
Você está confundindo início do universo com início do espaço. O espaço é anterior ao universo. O espaço se relaciona mais com as dimensões pela qual o universo se aloca. O espaço é independente do universo. Mas o universo não é independente do espaço.
@@Cienciaquimica Isso está parecendo algo coordenado, de uma turminha que sabemos bem. Já é o segundo que fala uma asneira para tentar negar o Big Bang.
@@adrianofranca3182 infelizmente, a ciência ainda se mostra um mistério para a maioria das pessoas. E isso só é assim por um erro da própria academia de ciências, que criou uma elite que teria acesso a esse conhecimento. Aí qualquer charlatão que vê um nicho rentável, seja na pseudociência, seja na "pseudo-espiritualidade", vende a ideia de teorias conspiracionistas.
A real questão epistemológica e até ontológica é: Por que precisa ter um início? Uma criação? Ter vindo de algum lugar? Todo esse tipo de raciocínio é galgado em uma interpretação em que construímos uma projeção baseada em nossos conhecimentos prévios. Na maioria das vezes, para aceitar o desconhecido, nosso cérebro tenta criar conexões com fatos que são comuns a nós. Cosmologicamente, só conseguimos explicar metade do universo, pois essa metade, na real, um pouco mais da metade, é bariônica. A outra metade só interage com a gravidade. Então, é algo bem mais complexo do que tentarmos criar algo tão banal quanto dizer se, ontológicamente, ocorreu ou não uma singularidade. Não devemos tentar fazer qualquer aproximação com o que é comum. Tanto que tudo na singularidade é interpretado matematicamente, já que não existia a possibilidade de determinarmos uma, ou mais, dimensões (X, Y e Z) na singularidade.
Kkkkkk aí vc vai para a filosofia: Do nada, nada se cria, é um princípo. E aí? Lógico que tem que ter início. O problema é: Quem, de onde, como foi, de onde veio? Etc......
@@Caféinconfidentes não, esse é, epistemologicamente, um raciocínio realista ingênuo. Quando nos limitamos ao que conhecemos como próximos de nossa realidade cotidiana, nos engessamos frente ao racionalismo e, até mesmo, o que Gaston Bachelard caracterizava como ultrarracionalismo. Por exemplo, se no passado tivesse sido utilizado de uma premissa reducionista como a que você levanta, jamais seria possível afirmar que um fóton é uma partícula e não possui massa. Já que "de onde, quem fez e de onde veio" é cientificamente reducionista e limita a interpretação em torno da fenomenologia. Perceba que: se não tem massa, não é possível descrever de forma realista, de onde veio e quem fez. Então, reduzir um fato, o qual não temos dados ao "Faber" ou a própria ontologia analítica dos objetos, é regredirmos do racionalismo discursivo, para o realismo ingênuo, como zona filosófica histórica, sem passarmos pelo próprio pensamento positivista.
Na real, até quando olhamos para o Sol estamos vendo o passado. A luz do Sol leva 8 minutos para chegar até a gente. Existem estrelas que estão a 1 milhão de anos luz, ou seja ,leva 1 milhão de anos para que a luz dessas estrelas chegue até nós. Ou seja, essas estrelas podem nem mais existirem e só agora a luz delas chegar até a gente.
@@Dcc02 Aprendi em termodinâmica: volume, entropia e número de particulas, em contraposição a pressão, temperatura e energia química. Uso desde então o conceito para caracterizar variáveis que dependem do número de particulas. Temperatura, por exemplo, num sistema estável é a mesma.
"Tá tudo muito bem, tá tudo muito bom." Continuem procurando a partícula fundamental, não tem problema ela existe seja qual for o seu nome. Quero apenas salientar que todos estão errados na concepção do universo. Não havia uma concentração de energia em algum ponto e de repente houve uma explosão e começou a expansão. Na verdade, aconteceu um "furo" em algum outro universo, (pois existem outros universos em outras dimensões, não existe só um universo) e tudo "vasou" para criar este universo nesta dimensão. A ideia de que tudo estava concentrado em um único ponto e depois explodiu, do nada, é uma ideia tão burra que chego a pensar que quem inventou essa ideia era um completo alienado apesar de saber fazer cálculos monstruosos. Se alguma coisa se concentra em algum lugar, ela, obrigatoriamente, tem que ter vindo de um outro lugar. Para a nossa "cabecinha" não é possível entender como isso é possível. Se jesus já falou para os apóstolos que não lhes falaria sobre certas coisas, por que eles não tinham capacidade para entender, é porque nos mundos em que Ele permeia o conhecimento é muito, mas muito superior ao nosso.
Mas sua explicação é puramente newtoniana. Não se aplica à relatividade restrita, a qual estamos falando aqui. E sim, relatividade restrita é provada pelos testes em aceleradores de partículas. E eu não estou misturando nada com aspectos metafísicos ou teológicos. E sim, eu não sou ateu, acredito em Deus e, as teorias do surgimento do universo por meio dessas teorias, assim como, da criação da matéria e das forças que regem o universo, nada impedem uma crença pessoal. Não devemos tentar derrubar uma realidade com explicações fantasiosas, como a de outros universos, pelo fato de não conseguirmos entender, ou ainda dizer "aconteceu assim pois Deus quis!". A natureza não é sobrenatural, mas sim, um mecanismo lógico e sujeito à leis e forças. Para mim, é muito interessante que Deus nos deu a chance de interpretar a natureza, ou seja, nos capacidade cognitiva é o maior milagre da natureza. Então DISCORDO veementemente, em gênero, número e grau de sua assertiva referente a uma limitação interpretativa da natureza. Essa é a maior beleza de sermos racionais e, dessa forma, compreendermos tamanho milagre que são as características quânticas e relativísticas da física não-newtoniana. Em um aspecto epistemológico, sua assertiva se mostra em um nível de realismo ingênuo, há a necessidade ainda de que se desenvolva um arcabouço positivista para alcançar uma mente racionalista. O nível argumentativo é de que: "O ar existe pois sinto o vento, uma árvore cresce devido a vontade de uma força maior, uma montanha existe por simplesmente existir". Há necessidade do desenvolvimento do cognitivo abstrato.
Você está confundindo início do universo com início do espaço. O espaço é anterior ao universo. O espaço se relaciona mais com as dimensões pela qual o universo se aloca. O espaço é independente do universo. Mas o universo não é independente do espaço.
@@luizaugusto9421 não me refiro ao tempo zero, pois este é em relação ao espaço. No caso me refiro no vídeo ao universo. Logo, a definição de espaço, como ideia de plano pela qual o universo se expande, é precedente. Logo, quando falamos em big bang, esse é o momento de início do universo e não do próprio plano. Inclusive, antes da questão do próprio universo, vem a questão do que é a própria energia. Esse fato leva inclusive a estudos da matéria escura, da anti-matéria e da teoria-M (teoria das cordas). Inclusive, torna-se até salutar o estudo da metafísica e da ontologia para compreender aspectos mais filosóficos que surgem dentro dessas especulações.
Não sou nenhum expert, mas pelo que entendi até hoje, a pergunta de qto tempo tudo ficou parado ou o que havia antes não faz sentido, pois o próprio tempo só iniciou quando houve a expansão.
Será que essa partícula te falta não é aquela que relacionada na Bíblia em Gênesis que para que o homem não comesse da Árvore da Vida e viver eternamente Será que essa partícula não é O Quinto Elemento
É. De certa forma , é isso que não se consegue confirmar de fato, se sabe mas ao mesmo tempo não conseguem. Antigamente durante um período se achava que tudo era formado pelos 4 elementos, fogo, ar, água e terra. Mas alguns que estudavam questionavam que deveria existir mais algo que nós não percebamos , mas que estava lá. Daí vem essas história. Higgs teorizou algo parecido em um nível muito mais profundo de conhecimento.
No no no.. NÃO FOI Higgs quem chamou de "partícula de Deus".. Nunca ele disse isso. Bobagem total....você que assiste "Código DaVinci" e acha que tudo que é falado ali é real... Perdão... Mas vai a Mer 💩... "partícula de Deus" poutz cara vc insiste em falar isso até o final do vídeo... Triste isso...
Obrigado pelo seu tempo em ver o vídeo, só gerou mais alcance devido a essa interação. O algoritmo não olha para comentários negativos, só leva em consideração se está havendo interação, para recomendar mais e me ajudar a ganhar mais dinheiro com o canal. Se quiser falar besteira em cada um dos meus vídeos fique a vontade pois vai me ajudar com o algoritmo.
Por exemplo, eu não entendia que uma teoria é uma aproximação da realidade, que se aproxima cada vez mais através do método científico (e apenas através dele). Existe teorias mais consolidadas e outras menos, mas do ponto de vista científico, todas são o mais próximo que conseguimos chegar com nossas limitações atuais. Por isso todas são de extremo valor, e merecem respeito.
Vim aprender um pouco de ciência mas escutar que "o universo se expande MAIS RÁPIDO QUE A LÚZ", tô fora dessa "ciência", bagulho virou religião...Os caras acreditam, não explicam.😂
Se o universo não se expandir mais rápido do que a velocidade da luz consegue percorrer, não haveria espaço para a própria luz percorrer. Inclusive, dependendo do fluído, a luz pode ser menos rápida que outras partículas. Um exemplo disso é o efeito Cherenkov, em que algumas partículas se locomovem mais rápido do que a luz na água. Isso ocorre em reatores nucleares. Dê uma lida sobre isso, e sim, isso é ciência real, e acho que vc deveria rever seus conceitos. Quem sabe se matricular em um curso de física ou química.
Aí que está seu erro, nada é mais veloz que a luz no vácuo, pois não há fenômeno de refração. Como vc pode se dizer nerd e não sabe disso 😂. Você está acreditando cegamente em uma informação que passaram para você e a generalizando. Isso o que vc está fazendo é muito mais próximo de algo religioso. Está acreditando cegamente em um dado, que te passaram de forma generalista. A ciência que vc diz, me parece muito mais próximo de uma religião. E eu já te dei um exemplo, a luz se propaga mais lentamente em fluidos, devido a refração. Tanto que ela pode ser decomposta. Todavia, em reatores nucleares ocorre o efeito Cherenkov, o qual partículas ultrapassam a velocidade da luz na água que se encontra o reator. Antes de sair acreditando em postulados e dogmas, é necessário que você se aprofunde de onde vem a generalização. Em um aspecto epistemológico, a ciência que você está acreditando, ainda não saiu da zona filosófica histórica do positivismo de Auguste Comte. Há a necessidade de adentrar o racionalismo, o qual se inicia com a física não newtoniana.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
O vídeo mais profundo que já vi sobre o Bóson de Higgs. Parabéns pela didática, ótimo vídeo. 👏🏻
Obrigado pelas suas palavras 😃
😂
Boa explicação.
Nem sempre os recursos audiovisuais são determinantes para a compreensão do que se quer passar. Você tem muita competência e torço muito pela expansão do canal.
Muito obrigado pelo apoio. Vem sendo uma batalha para dar conta das aulas que dou no IFSP e horários para gravar os vídeos. Só consigo gravar depois da 1 da manhã, pois dou aula até as 23 horas de segunda a sexta. Por isso, minha cara de sono nos vídeos kkkkkk.
@@CienciaquimicaVocê é uma pessoa muito resiliente, parabéns!
Parabéns, muito bem explicado.
👍
A melhor didática sobre o Bóson de Higgs, incrível explicação, coerente sucinta e objetiva 👏👏👏
Muito obrigado 😊
@@Cienciaquimica Por nada, apenas falei a verdade...
Meu "algoritmo de estimação" não falha, ele é o máximo. Não conhecia este canal, mas hoje me foi oferecido na timeline.
Primeiro vídeo que assisto e me deixou com vontade quero mais. Vou dar uma olhadinha nos outro vídeos.
Sua explicação foi extremamente clara. Obrigada.
Muito obrigado :D
Como cético, não gosto do termo perfeição, mas me foge a memória outro adjetivo para sua didática, obrigado pelo vídeo professor 🤝🏽👏🏽👏🏽👏🏽
Muito obrigado 😊
Eu sou leigo, mas gosto do assunto. Vi outra explicação sobre essa partícula... A tal partícula é que possibilita as outras partículas terem massa.
Canal muito bom, merece milhares de inscritos
Fantástico! Parabéns, mestre
Ótima didática, traz o estudo complexo com clareza e natural
Obrigado 🙂
Sou fã. Gratidão por compartilhar 🦋🌻
Muito bem explicado,vc tem um grande domínio do conhecimento físico associado às outras esferas culturais:um sucesso!Até eu,um tapeceiro,pude compreender teu raciocínio brilhante.Parabens, rapaz.
Tapeçaria é uma nobre profissão e não te faz menos do que outras pessoas. Vc tem a mesma condição de entender qualquer coisa em ciência que desejar, só carece de tempo e estudo.
Inclusive uma analogia que podemos fazer da ligação metálica e do empilhar de seus orbitais é com a ideia da construção de um tapete.
@@Cienciaquimica Obrigado pelas palavras 😁
Show a explicação. Perfeito
Basicamente: provavelmente o boson de higgs é uma particula que pode se transformar em qualquer outra particula ( pelo que entendi )
Provavelmente, seria a partícula que ajudaria a explicar a massa das partículas fundamentais, como os quarks, por exemplo.
Os fisicos tentam explicar tudo com o conceito de particula! Particulas mediadores de forca, boson de higgs, os wimps da materia escura! Saturam o modelo!
Ótima explicação e bela edição. 👏👏
Obrigado 😉
Parabéns. Adorei.
A massa e ima caracteristica intrinseca da energia! 3:24
Eu comecei a estudar essas formas de energia fazendo analogia a respeito da Bíblia trazendo uma coisa diferente com vibração energia e frequência é legal que você falou que espaço para expandido Eu também no meu estudo eu falei que toda energia expandida parte de um ponto um ponto primordial no ponto a energia primária muito bacana um vídeo
ótima explicação !
vídeo muito bom, bem completo! Parabéns
Muito obrigado ☺️
Caro amigo boa noite! Parabéns por mais um vídeo excelente. Você é o "cara"!!!!!. Valeu!
Muito obrigado 😉😉😉
Excelente vídeo!! Totalmente diferente do que eu imaginava.
Parabéns pela explicação.
Muito bom vc percebe que conhece o assunto... Poucos cortes nos video.😮
Eu, às vezes, preciso fazer uns cortes por conta de barulho externo, mas tento sempre fazer o menos cortes possível.
Parabéns pelos vídeos. Claros, didáticos, que até eu, que sou de humanas, entendo.
Faz um vídeo sobre teoria das cordas, e como ela estar associada as partículas elementares.
É uma boa ideia
Segundo a Relatividade de Einstein, a velocidade da luz no vácuo é constante (não é relativa), não importando se o espaço foi distorcido, comprimido ou expandido.
Como sempre, um vídeo com conteúdo completo, denso e didático. Parabéns.
Ótima iniciativa de incentivo à leitura científica. Se conseguir fazer vídeos de sinopse dos livros, talvez seja legal.
Eu fiz um vídeo falando de cada um dos livros que indico na lista. Mas de forma bem resumida na real.
@@Cienciaquimica Sim sim, mas um vídeo focado por livro pensando no incentivo a leitura. Sei que é trabalhoso mas com vídeos de qualidade de produção e conteúdo, como os que você faz, acredito que vídeos focados nos livros teriam e seriam de grande qualidade também.
@@Cienciaquimica Olha só quem acabou de virar membro...lol...
@@renatoiezzi9410 hahahahah meu cumpadi. E sabe mais química do que eu ainda.
@@Cienciaquimica Isso é um absurdo, estou muito falho nos estudos mas estou voltando aos poucos e vou chegar até seu nível....mas o titulo de mestre sempre vai ser mais legal que mimimi doutor!
Uma vez que não se pode visualizar um átomo, como fazer se chocar dois átomos?
Na real, são chocadas partículas até menores que o átomo em muitos casos. Por isso, os aceleradores de partículas ficam funcionando, às vezes, por muito tempo. Assim, as partículas super aceleradas, em algum momento se chocam.
Fera
que força mantinha todas as energias num único ponto infinitamente pequeno? e que força a superou? que nome se dá a essas forças?
Então, aí é complicado responder 😂😂😂. A teoria do Big Bang é uma especulação, ela não fala do antes da expansão, mas só do depois da expansão. Nós imaginamos que exista uma força primordial, que mantinha a energia concentrada em um ponto, pois é uma analogia com o universo atual. Mas isso não quer dizer que necessariamente tenha sido assim. Porém, os cálculos indicam que a expansão do universo se iniciou de algum ponto, só não sabemos esse ponto pois não temos como definir onde é o centro do universo. Na real, acreditamos que o mais coerente seja uma expansão omnidirecional, mas mesmo assim é pura especulação.
Muito bom!
😉⚗️🧪⚛️
Então não foi comprovado a existência do Boson de Higgs, atualmente quais são o avanços para que isso aconteça?
Ele foi e não foi provado, hahahahaha eu sei que é estranho. Basicamente temos indícios da existência. É igual ao Glúon, por exemplo, que tb tem indícios, mas é muito complicado isolá-lo. Temos um limite muito grande dos equipamentos em relação a essas partículas.
@@Cienciaquimica Este parece ser um típico caso de "Bóson Quântico", quase que um "Bóson de Schrödinger", ele está e não está, todo ao mesmo tempo e pelo mesmo preço kkkkk Desculpa, quando acordo meio depressiva faço piadas ruins para levantar meu ánimo...
Adorei
Voce ê maçã masa😂❤
👏🏻👏🏻👏🏻
a massa aumenta mas essa massa extra vem de onde ? como se gera ?
Muito bom
Mas se não havia energia antes do universo ser criado como havia energia ?
Não é consenso isso. Acredita-se que existia energia, mas não quer dizer que seja alguma forma similar ao que temos hoje. Entenda que o universo surge com a expansão do Big Bang, e para isso, houve a necessidade de que energia se concentrasse em um ponto. Ou seja, o Big Bang é um modelo, algo que TEM que ter possibilidade de ser falseado, pois do contrário deixaria de ser uma teoria, para uma verdade absoluta.
Tenho uma amiga que trabalhou no cern e genial .
Uau! É um dos meus sonhos conhecer lá.
mas daonde veio essa energia? o que a fez?
quark , gluon e eletron é feito de energia entao ? e a energia é feita do que ?🤔
Energia não é algo palpável, mas sim um estado de agitação de partículas. Quanto mais alto a energia, mais tensão ou agitação existe no sistema. Então, podemos dizer que uma partícula seria uma espécie de "encapsulamento" de energia no tecido do espaço. Pode parecer uma grande viagem, mas esse tecido caracteriza-se como um campo, o qual se aplica na mecânica de Higgs.
Depois dizem que na ciência não existe crença. Bem descrito o dogma do início pela concentração de energia em um ponto inicial em algum lugar.
Você está confundindo início do universo com início do espaço. O espaço é anterior ao universo. O espaço se relaciona mais com as dimensões pela qual o universo se aloca. O espaço é independente do universo. Mas o universo não é independente do espaço.
@@Cienciaquimica Isso está parecendo algo coordenado, de uma turminha que sabemos bem. Já é o segundo que fala uma asneira para tentar negar o Big Bang.
@@adrianofranca3182 infelizmente, a ciência ainda se mostra um mistério para a maioria das pessoas. E isso só é assim por um erro da própria academia de ciências, que criou uma elite que teria acesso a esse conhecimento. Aí qualquer charlatão que vê um nicho rentável, seja na pseudociência, seja na "pseudo-espiritualidade", vende a ideia de teorias conspiracionistas.
@@Cienciaquimica ⁰
massa seria energia condensada/aglutinada entao ?
A massa surge do campo de Higgs. Eu preparei um vídeo sobre o assunto, em breve vou postar no canal.
A massa e uma...
Meu amigo, é difícil acreditar nessa tese. Onde esta singularidade energética iniciou? De onde? Quem a fez? De onde veio ou apareceu?
A real questão epistemológica e até ontológica é: Por que precisa ter um início? Uma criação? Ter vindo de algum lugar?
Todo esse tipo de raciocínio é galgado em uma interpretação em que construímos uma projeção baseada em nossos conhecimentos prévios. Na maioria das vezes, para aceitar o desconhecido, nosso cérebro tenta criar conexões com fatos que são comuns a nós.
Cosmologicamente, só conseguimos explicar metade do universo, pois essa metade, na real, um pouco mais da metade, é bariônica. A outra metade só interage com a gravidade.
Então, é algo bem mais complexo do que tentarmos criar algo tão banal quanto dizer se, ontológicamente, ocorreu ou não uma singularidade. Não devemos tentar fazer qualquer aproximação com o que é comum. Tanto que tudo na singularidade é interpretado matematicamente, já que não existia a possibilidade de determinarmos uma, ou mais, dimensões (X, Y e Z) na singularidade.
Kkkkkk aí vc vai para a filosofia: Do nada, nada se cria, é um princípo. E aí? Lógico que tem que ter início. O problema é: Quem, de onde, como foi, de onde veio? Etc......
@@Caféinconfidentes não, esse é, epistemologicamente, um raciocínio realista ingênuo. Quando nos limitamos ao que conhecemos como próximos de nossa realidade cotidiana, nos engessamos frente ao racionalismo e, até mesmo, o que Gaston Bachelard caracterizava como ultrarracionalismo. Por exemplo, se no passado tivesse sido utilizado de uma premissa reducionista como a que você levanta, jamais seria possível afirmar que um fóton é uma partícula e não possui massa. Já que "de onde, quem fez e de onde veio" é cientificamente reducionista e limita a interpretação em torno da fenomenologia. Perceba que: se não tem massa, não é possível descrever de forma realista, de onde veio e quem fez.
Então, reduzir um fato, o qual não temos dados ao "Faber" ou a própria ontologia analítica dos objetos, é regredirmos do racionalismo discursivo, para o realismo ingênuo, como zona filosófica histórica, sem passarmos pelo próprio pensamento positivista.
O que vemos no telescópio hamble são imagens do passado ?
Na real, até quando olhamos para o Sol estamos vendo o passado. A luz do Sol leva 8 minutos para chegar até a gente. Existem estrelas que estão a 1 milhão de anos luz, ou seja ,leva 1 milhão de anos para que a luz dessas estrelas chegue até nós. Ou seja, essas estrelas podem nem mais existirem e só agora a luz delas chegar até a gente.
Fiz o curso de Física e não consigo aceitar que a massa não seja uma característica extensa da matéria. Obrigado!
É muito difícil mesmo!
É como disse Optimus Prime, nós somos mais do que nossos olhos podem ver 🤣🤣
Característica "extensa"?
@@Dcc02 Aprendi em termodinâmica: volume, entropia e número de particulas, em contraposição a pressão, temperatura e energia química. Uso desde então o conceito para caracterizar variáveis que dependem do número de particulas. Temperatura, por exemplo, num sistema estável é a mesma.
Boson de Higgs, só parece estar entre 115 e 130, mas digo que é 118 GeV.
É muita cachaça!
"Tá tudo muito bem, tá tudo muito bom."
Continuem procurando a partícula fundamental, não tem problema ela existe seja qual for o seu nome.
Quero apenas salientar que todos estão errados na concepção do universo.
Não havia uma concentração de energia em algum ponto e de repente houve uma explosão e começou a expansão.
Na verdade, aconteceu um "furo" em algum outro universo, (pois existem outros universos em outras dimensões, não existe só um universo) e tudo "vasou" para criar este universo nesta dimensão. A ideia de que tudo estava concentrado em um único ponto e depois explodiu, do nada, é uma ideia tão burra que chego a pensar que quem inventou essa ideia era um completo alienado apesar de saber fazer cálculos monstruosos. Se alguma coisa se concentra em algum lugar, ela, obrigatoriamente, tem que ter vindo de um outro lugar. Para a nossa "cabecinha" não é possível entender como isso é possível.
Se jesus já falou para os apóstolos que não lhes falaria sobre certas coisas, por que eles não tinham capacidade para entender, é porque nos mundos em que Ele permeia o conhecimento é muito, mas muito superior ao nosso.
Porque não vedaram esse buraco com silicone ou fita isolante ?
Mas sua explicação é puramente newtoniana. Não se aplica à relatividade restrita, a qual estamos falando aqui. E sim, relatividade restrita é provada pelos testes em aceleradores de partículas. E eu não estou misturando nada com aspectos metafísicos ou teológicos. E sim, eu não sou ateu, acredito em Deus e, as teorias do surgimento do universo por meio dessas teorias, assim como, da criação da matéria e das forças que regem o universo, nada impedem uma crença pessoal. Não devemos tentar derrubar uma realidade com explicações fantasiosas, como a de outros universos, pelo fato de não conseguirmos entender, ou ainda dizer "aconteceu assim pois Deus quis!". A natureza não é sobrenatural, mas sim, um mecanismo lógico e sujeito à leis e forças. Para mim, é muito interessante que Deus nos deu a chance de interpretar a natureza, ou seja, nos capacidade cognitiva é o maior milagre da natureza. Então DISCORDO veementemente, em gênero, número e grau de sua assertiva referente a uma limitação interpretativa da natureza. Essa é a maior beleza de sermos racionais e, dessa forma, compreendermos tamanho milagre que são as características quânticas e relativísticas da física não-newtoniana. Em um aspecto epistemológico, sua assertiva se mostra em um nível de realismo ingênuo, há a necessidade ainda de que se desenvolva um arcabouço positivista para alcançar uma mente racionalista. O nível argumentativo é de que: "O ar existe pois sinto o vento, uma árvore cresce devido a vontade de uma força maior, uma montanha existe por simplesmente existir". Há necessidade do desenvolvimento do cognitivo abstrato.
João Pessato, destilando arrogância como muitos cristãos, quando na verdade o cristianismo é sinônimo de humildade.
@@adrianofranca3182 Se eu falar que o seu cu é fedorento, também é arrogância?
Nao existia concentracao, pois nao existia espaço.
Você está confundindo início do universo com início do espaço. O espaço é anterior ao universo. O espaço se relaciona mais com as dimensões pela qual o universo se aloca. O espaço é independente do universo. Mas o universo não é independente do espaço.
@@Cienciaquimica , nao se sabe isso. Vc se refere ao ponto proximo ao inicio. Ja existia espaço pq nao se sabe o que existia no tempo zero.
@@luizaugusto9421 não me refiro ao tempo zero, pois este é em relação ao espaço. No caso me refiro no vídeo ao universo. Logo, a definição de espaço, como ideia de plano pela qual o universo se expande, é precedente. Logo, quando falamos em big bang, esse é o momento de início do universo e não do próprio plano. Inclusive, antes da questão do próprio universo, vem a questão do que é a própria energia. Esse fato leva inclusive a estudos da matéria escura, da anti-matéria e da teoria-M (teoria das cordas). Inclusive, torna-se até salutar o estudo da metafísica e da ontologia para compreender aspectos mais filosóficos que surgem dentro dessas especulações.
Agora duas perguntas:
Quanto tempo essa cabeça de alfinete ficou comprimida e quem deu a ordem para que explodisse à 14 bi?
Responda essa pergunta meu caro e ganhe um Nobel.
@@wandersondossantossilva5014 Eu perguntei primeiro
Não sou nenhum expert, mas pelo que entendi até hoje, a pergunta de qto tempo tudo ficou parado ou o que havia antes não faz sentido, pois o próprio tempo só iniciou quando houve a expansão.
Cirineu, se o tempo não existia, como falar de tempo?
Será que essa partícula te falta não é aquela que relacionada na Bíblia em Gênesis que para que o homem não comesse da Árvore da Vida e viver eternamente Será que essa partícula não é O Quinto Elemento
Gênesis está tão interessado nessas coisas quanto um livro de história está interessado em matemática ou culinária. Não mistura as coisas.
Que confusão hein, Daiane? Onde vc ouviu falar dessas coisas? Que quinto elemento é esse?
@@adrianofranca3182 ela deve estar falando do Éter aristotélico ou da hipótese do Éter do século 19
@@LucasG.Santos medo. Olavo vive 😂😂😂
É. De certa forma , é isso que não se consegue confirmar de fato, se sabe mas ao mesmo tempo não conseguem. Antigamente durante um período se achava que tudo era formado pelos 4 elementos, fogo, ar, água e terra. Mas alguns que estudavam questionavam que deveria existir mais algo que nós não percebamos , mas que estava lá. Daí vem essas história.
Higgs teorizou algo parecido em um nível muito mais profundo de conhecimento.
No no no.. NÃO FOI Higgs quem chamou de "partícula de Deus".. Nunca ele disse isso. Bobagem total....você que assiste "Código DaVinci" e acha que tudo que é falado ali é real... Perdão... Mas vai a Mer 💩... "partícula de Deus" poutz cara vc insiste em falar isso até o final do vídeo... Triste isso...
Obrigado pelo seu tempo em ver o vídeo, só gerou mais alcance devido a essa interação. O algoritmo não olha para comentários negativos, só leva em consideração se está havendo interação, para recomendar mais e me ajudar a ganhar mais dinheiro com o canal. Se quiser falar besteira em cada um dos meus vídeos fique a vontade pois vai me ajudar com o algoritmo.
No começo não havia energia, não havia massa, nem espaço, nem tempo, não havia nada. Então foi espontânea? A tá!
Energia havia sim.
“A tá”. KKKKKK. 🤦♂️
@@MatheusFerreira-qj4wm Pior que eu pensava assim antes de entender a essência da ciência.
Por exemplo, eu não entendia que uma teoria é uma aproximação da realidade, que se aproxima cada vez mais através do método científico (e apenas através dele). Existe teorias mais consolidadas e outras menos, mas do ponto de vista científico, todas são o mais próximo que conseguimos chegar com nossas limitações atuais. Por isso todas são de extremo valor, e merecem respeito.
Então mesmo que não saibamos MUITAS coisas, ainda é o melhor que temos, a fonte mais confiável. "Uma vela, em um mundo dominado pela escuridão"
Vim aprender um pouco de ciência mas escutar que "o universo se expande MAIS RÁPIDO QUE A LÚZ", tô fora dessa "ciência", bagulho virou religião...Os caras acreditam, não explicam.😂
Se o universo não se expandir mais rápido do que a velocidade da luz consegue percorrer, não haveria espaço para a própria luz percorrer. Inclusive, dependendo do fluído, a luz pode ser menos rápida que outras partículas. Um exemplo disso é o efeito Cherenkov, em que algumas partículas se locomovem mais rápido do que a luz na água. Isso ocorre em reatores nucleares.
Dê uma lida sobre isso, e sim, isso é ciência real, e acho que vc deveria rever seus conceitos. Quem sabe se matricular em um curso de física ou química.
@@Cienciaquimica A própria "ciência" díz que: NADA É MAIS RÁPIDO QUE A LÚZ...
Virou rwligião, essa "ciência", passa pano aí tio, eu tô fora.
Aí que está seu erro, nada é mais veloz que a luz no vácuo, pois não há fenômeno de refração. Como vc pode se dizer nerd e não sabe disso 😂. Você está acreditando cegamente em uma informação que passaram para você e a generalizando. Isso o que vc está fazendo é muito mais próximo de algo religioso. Está acreditando cegamente em um dado, que te passaram de forma generalista. A ciência que vc diz, me parece muito mais próximo de uma religião. E eu já te dei um exemplo, a luz se propaga mais lentamente em fluidos, devido a refração. Tanto que ela pode ser decomposta. Todavia, em reatores nucleares ocorre o efeito Cherenkov, o qual partículas ultrapassam a velocidade da luz na água que se encontra o reator. Antes de sair acreditando em postulados e dogmas, é necessário que você se aprofunde de onde vem a generalização. Em um aspecto epistemológico, a ciência que você está acreditando, ainda não saiu da zona filosófica histórica do positivismo de Auguste Comte. Há a necessidade de adentrar o racionalismo, o qual se inicia com a física não newtoniana.
@@Cienciaquimica Passa pano aí mano, eu tô fora, quando vcs se contradizem deixa de ser CONHECIMENTO ACADÊMICO e vira R E L I G I Ã O.
@@ISRAELNERDS vc ainda não conseguiu explicar a tal contradição.
Big bang já era.......
muito bom