Размер видео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показать панель управления
Автовоспроизведение
Автоповтор
大順路附近的巷子全部都停滿汽機車 甚至塞滿雜物 怎麼都沒人抗議會影響救災救難? 附近的中古車行把商品車停在人行道上 停到人行道都是油汙凹陷 怎麼沒人抗議這個? 就兩套標準嘛 自己能方便 別人就不能方便
沒錯，我就住在建工路上，每天上班必經大順路，很多店家都佔用人行道。
真的!! 這些人都只想到自己
懶人包 時間標題供參考1:44 介紹輕軌路線4:00 來賓介紹---4:20 背景新聞---6:11 輕軌幫助交通，怎麼生氣？8:16 一條（非雙向）讓路寬一點？9:27 take google地圖10:48 非專屬路權？13:34 無法優化？吳益政觀點 建議C型方案17:00 沒辦法地下化？（吳：需要50億 還有斜坡導致路面分波 另外深度還得比地下捷運深）----19:46 背景新聞2----21:43 高雄市政府優化方案無法解決疑慮？（黃先生：民意都是引導式民調）24:39 挖的更深 工法（黃先生表示26:16 take 疑慮與政府說法27:00 疑慮 吳益政觀點（27:34 黃：未來百貨商場開幕只會更塞車 28:10 吳：市民交通選擇要調整）29:11 直接地下化？吳益政觀點31:13 要嘛等捷運？要嘛優化？ 黃先生觀點
輕軌周邊可以補償新建大樓增高幾樓?? 建商可以賺多少?? 高雄機車密度極高，輕軌這麼慢，走在市中心的經濟效益如何?? 十年之後，無人公車是否遠勝輕軌??建設利益如何分配?? 又是哪些人得標??
好人一生平安
這個也反對那個也反對，人家台北新北桃園整個捷運網都十幾條線了，高雄只是要蓋個第三條線就一大堆反對的聲音，台中才一條線，整個台灣城市發展資源極度不平衡，高雄作為大城市，本來就應該要有完善的大眾運輸工具，真的不知道到底在反對什麼.......說高雄人都騎車不會坐捷運啦，這話是因果顛倒，因為你不蓋好方便的捷運，大家當然只能繼續騎車。當時台灣要蓋高速公路跟高鐵也是一堆人反對說沒有人會搭高鐵啦，沒有人買得起汽車啦哪會用得到高速公路？今天回頭看，還好有蓋，大家用的超爽的！！！支持大眾運輸，大眾運輸在大城市必須要發展起來，才能帶動交通的變革與進步
先把公車弄好吧！ 都不搭公車 結果捷運一蓋好就會有人搭嗎？ 三節車廂的教訓還沒學會？
168就是輕軌先導公車喔~運量是高雄所有公車路線前幾名喔~
我覺得高雄不是不要大眾運輸，而是不要不安全的大眾運輸
@@funnyface8029 我高雄人 我不喜歡搭公車我喜歡搭輕軌跟捷運
你們不要最後蓋下去後悔
如果是像南鐵有牽涉到自家土地徵收，我可能還會想去理解他們，但只是因為自己大公路思維，我就覺得算了吧?1.救災方面我覺得平時的違停反而更容易造成救災困難(車主還可能會找不到)，根據圖片大順路路型是雙向一線道旁邊都是路肩，假設更改後還有6米，你說轉彎會困難駕照要不要重考，還是已經習慣違法壓雙黃線到對向車道了呢?2.道路擁擠就是因為道路擁擠才更要改成大眾運輸阿，車輛數只會一直增加，你多開幾條路都趕不上的，早點丟掉大公路思維才有解決的可能，再來中華藝校前路口因為輕軌經過反而大幅縮減了行穿線距離又怎會變危險呢?台灣要成為先進國家大眾運輸是必須的，尤其是都市地區。
高雄違停都不抓真的超煩
@@useridcn 台灣不管哪裡都一樣其實
說得好，台灣高雄堂堂大城市竟然連軌道建設都搞不好，真是笑死人，連新北市鳥不拉屎的鄉下地方都有輕軌到了
先進國家都用自駕車 無人機了 不知道是不是中毒已深 輕軌像徵社會的進步 不知道那門子的想法
@@陳俊中-i9r 那來的先進國家是往自駕車發展啊，可以給個文章參考參考嗎，發展大眾運輸主是要解決城市裡空間有限、人口密度高的問題，要使空間最大利用大眾運輸就是最佳解尤其再加上良好的步行環境，保有自駕車的想法只是代表臺灣離先進國家還有很大進步空間，不願犧牲自己現有的方便使城市進步，或是覺得生活品質還能接受不想改變罷了!
其實輕軌的用意要我們多搭大眾工具，少使用汽機車。
站著說話不腰疼我每天這邊上下班。先不說擁擠，你知道經過這條路上的人，有多少是在這條輕軌附近下車的？？不說你經過的地方有沒有下車站，就算有，我要去的地方也離站有很長距離。再說，這條路線，是從熱鬧的地方通往不那麼繁華的地方，我至少這20年來，沒怎麼從大順路往美術館那邊走，對大部分的當地居民來講，這個路線有用嗎？我們反對，是有反對的實際理由；但是市政府要蓋，實際的有利于居民的理由呢？？別說什麼舒緩交通，就已經說了，不但沒舒緩，反而更擁塞。摩托車道也移除了，至於路權共用，那就是個笑話，當輕軌來了，你怎麼共用？該閃還不是得閃？難道你跟輕軌互剛？？如果已經擠成一團了，怎麼閃？共用就是個狗屁只開一條軌也是狗屁，其實是唬弄市民的，到時候一定還是“考量後還是只能兩條”，要是能一條，早就做一條了
有Gogoro騎還比輕軌好
說得好，如果你是要解決“交通問題”的大眾運輸應該是建造中高運量的高架或地下捷運，而不是觀光性質導向的輕軌，你拿錯誤的工具想解決問題只會讓問題更大
我是高雄人平心而論大順路段真的很塞，所以非必要絕不走至於住在那段路的各位只能說為了將來多忍耐了短時間的壅塞不舒適換取日後長期的交通便利Ps但相較老婆娘家在新北比起來，高雄人該知足了（開車經驗每把上去新北一次就大大增加⋯⋯不論停車、迴轉、鑽小路....）而且說真的很多路邊亂停的亂象是我們自己高雄人停車沒水準，把自己的方便造成別人的不方便
我家就住大順路那邊，現在已經很塞了，實在難以想像如果又多了輕軌之後交通地獄會再往下幾層?QQ
很多人不住大順路就在旁邊講風涼話看熱鬧不怕事大
有時候真的很喜歡吳益政那些功利主義以外的想法城市的本質是人
大眾交通工具不走市中心難道要走荒郊野外逆?
一堆說機車密度，笑死，想想以前台北沒有捷運之前不也是？新北以前也沒什麼捷運啊，現在有捷運了，很多人就慢慢開始捷運跟車子共用。
@@陳祐-x5w 別說可笑,高雄(原高雄縣)很多地方是沒有公車,或是幾十分鐘才一班公車,才會逼的大家以機車為代步工具,台北我也住過,以前沒有捷運但是公共運輸還是很方便,我認識北部的女孩子沒有人會輢機車的,就是因為交通便利,跟南部差很多好嗎?
@@ellenlin9302 然後呢，台北市也是地域不大，所以交通控管比較方便啊，首都又有許多預算，過去本來就重北輕南，所以台北交通不是一步一步變便利嗎？那你以為新北以前就很便利嗎？還是你只知道台北不知道新北？遠一點的鄉鎮要去台北都只能靠國道跟機車騎很遠，也是慢慢才有捷運比較方便，才有接駁車可以從比較遠的地方載到捷運的，我們新北也是這20年才跟台北市一樣捷運比較便利，但是還是一堆地方得靠機車啊。
行人和駕駛素質不好，馬路再大再寬一樣交通打結給你看不要說歐洲那些國家首都能蓋輕軌是因為國情跟我們不同，基本上問題還是在某些刁民身上
真的太可笑了,你去Google一下,歐洲那些國家首蓋的輕軌,那是上世紀,上上世紀留下來的,現代誰不是往地下走,只有高雄市政府硬要這落後的東西,是因為輕軌還沒蓋車箱都已經買進來了,1450不要再護航了!
@@ellenlin9302 歐洲以外的以色列在2011年也出現了新的路面輕軌電車，北京大興更是今年新開通路面輕軌T1線而且歐洲不少國家在21世紀開始陸續把之前拆掉的輕軌蓋回來，原來21世紀是上世紀?你這韓粉真是可憐毫無見識，我看你也沒搭過飛機離開過台灣一步吧，還是滾回去多讀點書比較實在
@@mokesimon7890 真好笑!自己舉例歐洲被打臉就改說以色列,北京,還要跟開發中國家比,這麼愛中國還要說別人是韓粉,不覺得矛盾?不會Google幫你查好了,自己看,不用謝!zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B7%AF%E9%9D%A2%E9%9B%BB%E8%BB%8A%E8%88%87%E8%BC%95%E8%BB%8C%E7%B3%BB%E7%B5%B1%E5%88%97%E8%A1%A8
@@ellenlin9302 笑死人，這就是我資料查來的位置跟自己意見不同就先指對方是1450,活該你窮到出不起國沒見識
我高雄人我前面就聽不下去！反方出示的塞車照片是通勤時間，其他時間根本不塞！當初韓總機還在的時候，奧源還要求改輕軌路線特地經過牠三民區的土地要炒地皮！現在市長換人就為反而反，真的很噁！
被你講的好像韓國瑜也跟著他爸爸去死了一樣 哈哈哈
你都知道通勤時間塞爆還要讓他更塞??? 那我也可以說9~11 14~16 半夜這些時段都很多路線都沒人所以不塞阿 .....
看了第一段論述後真心覺得他們沒去國外考察過，連用google 街景當參考都沒有。輕軌軌道中間可以鋪平，等於在平面道路上留下兩條細細的鐵軌，也不會影響車輛在上面行駛。 輕軌車道有些也禁止行駛一班車輛行駛，火災意外發生時，輕軌電車只要適當的閃避，反而可以讓救護車輛暢通無阻的行駛在輕軌的車道上。
其實輕軌的路線很早就公開了，不是等到要做二期才公開。他的照片中，中華跟美術館路口附近那個大樓停車場出來是雙黃線，所以出來只能右轉，沒有不知道怎麼開的問題，公車亭的部份，可以調整位置。其實就是因為太塞才更需要輕軌，讓可以搭乘大眾運輸的人別再自行開車，尤其是學生族群。可以將路邊停車拿掉，鼓勵蓋立體停車場，高雄的立體停車場太少了，因為允許亂停車。另外，我自己是比較支持高架BRT而不是輕軌。
我曾經住在這棟大樓十幾年那邊路真的不是很寬，住在中華路上已經夠吵了！因為十字路口，現在又來個輕軌要經過那邊，住戶車庫在美術館路上， 很容易發生危險， 雖然我們已經搬走但還是很關心高雄的路況
公共運輸建設有很多種為何一定要軌道輕軌為何不能設地下捷運近10年世界上大都市應該沒設軌道輕軌重點是市中心重要道路還有軌道輕軌真的沒有新設軌道輕軌
我認為可以看看淡海輕軌的範例，淡水的交通一樣爛，所以不是不能蓋，路線真的很重要
因為對高雄人來說雙黃線不是雙黃線XDDDDDD
@@HJ-gv9dt 請教一下淡水是新北市的市中心嗎高雄第二階段路線是穿越市中心如同是新北市板橋板橋有輕軌嗎請先考慮生活機能再考慮路線世界大都市之市中心就是房地產的蛋黃區近10年哪兒有軌道輕軌舉例來聽
身為大台北地區的道路使用者... 我怎麼看都覺得高雄的路即使多了輕軌還是很寬很大啊!
高雄腹地寬闊
那些路邊一堆 二手車行停的車 所以一定出來靠妖
@@crazy7428 大順路確實是很多二手車行，倒是沒啥看到要賣的二手車停在路邊
高雄路比較起來是比較寬沒錯，但以巔峰時刻的車流量而言還是不夠啊⋯⋯尤其是大順路，我家就在大順路與九如路的路口，雖然雙邊汽車有四線、機車有兩線，巔峰時刻一樣是非常塞，如果再塞條輕軌，車能走的路就直接少一半了。如果說要把車流量引導去別的路，但實際上從九如路引導車輛去民族路或大昌路的路段一樣很塞，說引導其實也只會把塞車的情形往建國路方向延伸而已⋯⋯
高雄因鐵路分成前站、後站，你印象中棋盤式大馬路是在前站，大順路是在後站且跟鐵路平行，以往都要靠天橋、地下道才能通過鐵路到前站，本身紓解車流的路口少才容易塞車，且這段的輕軌與鐵路地下化（地鐵替代方案）重疊區域，如果要解決陸路交通問題應該先強化公車接駁，而不是再弄一條輕軌與車爭道，我們要的是地鐵不是輕軌！
我贊成續建
繼續蓋這種垃圾建設幹嘛
一個都市交通習慣的進步是需要時間適應的。在C型路權下，蓋了輕軌，或許也會有一部份的人改搭輕軌，這也事本來要蓋大眾運輸工具的本質，減少私人運具的使用。
世界大都市之市中心就是房地產的蛋黃區近10年哪兒有新設軌道輕軌舉例來聽
@@user-guang-zan-lib 就你這個邏輯那高雄早該設立輕軌了，已經落後太久了。第一請你自己去查不要伸手牌，要跟別人論述自己要做功課，不要每個都去留言。第二我不敢說這些全部都是十年內新建的系統，但是陸陸續續都有新建路線，舉例美國亞特蘭大2014、美國達拉斯2015、底特律Q線2017、英國倫敦、法國尼斯、比利時布魯塞爾（我是運輸科系，這都是我實地看過、搭過的輕軌。）第三高雄競爭力、人口密集度、稠密度完全不能和你所說的世界大國市中心相比。第四你所說的那些，技術完全都可以解決。第五我可以理解保守，但不能反動。
@大莊 所以要有政策引導的效應，不是蓋了就希望民眾能改變習慣。如果把所有的建設都建立在貪污下，那所有的標案都可以不要蓋了。不過你說的這也是問題，人民不相信政府，政府不相信財團，這是台灣一直沒辦法往前的其中一個原因。
@@jerrywang1579 第一這是大家討論區大家留言討論哪兒有伸手牌有規定不能同留言嗎第二運輸科系有教人口密集度高適合用地面上輕軌嗎因為我是工程人有做過新加坡+東京地鐵當地政府沒說市中心需要設立地面上輕軌第三高雄市三民區人口密度(171035人/km2)高雄市新興區人口密度(257290人/km2)高雄市苓雅區人口密度(206423人/km2)高雄市人口密度(940人/km2)亞特蘭大人口密度(1200人/km2)達拉斯人口密度(1358人/km2)底特律人口密度(1985人/km2)高雄競爭力不能比是真的人口密集度、稠密度完全不能跟世界大國市中心相比真的看不出來耶第四目前工程技術完全都可以解決差異價格而已第五穿越高雄市中心公共運輸工具比較適合地下化捷運
@@user-guang-zan-lib 您的數據是否要再確認一下一平方公里內有20多萬人？人口密度如果你只用區來分的話，就會是爆量的數字，並不是所有住三民區的人都只在三民區活動吧。當然也並不是只靠輕軌就能舒緩交通，是要有更多的配套措施去相輔相成。
如何救災?真有災難時，車道上所有車輛都配合禮讓!如何防止車禍?好好遵守交通規則開車會有車禍嗎?
哈哈哈哈哈，完全重點
照他們的邏輯，高鐵可能速度太快會出軌所以不能蓋高鐵。高速公路可能會有人飆車所以不該蓋高速公路。結果事實證明高鐵開了十幾年安全的很
我是高雄人我看到很多留言說大順路不會塞車，大順路我覺得很塞的地方是過民族路往東，我住在那附近只要是白天基本上都比其他幹道慢，交通真的不好比起輕軌，我真的更想要捷運我沒有把影片看完，也不怎麼在乎團體的想法我只是以一個住在高雄的市民角度看這件事
不蓋捷運好像是地下化太貴光徵收土地跟交通黑暗期大順路車商根本不會答應輕軌建設期短 在原路面上比較沒有徵收問題
吳益政講到一個重點：大順路如果不蓋，交通狀況只會越來越糟要解決塞車問題唯有靠大眾運輸而輕軌高架地下不可行已經講到爛了你沒有把影片看完，代表你不想好好了解，那就請你尊重交通專業，謝謝
我個人是覺得市府都決定要做了，說再多都沒用真的有問題人家早拍拍屁股走人了。
高雄市民短視近利的看法，眼光放遠一點好嗎？
amazing 我也沒有支持跟反對，我也沒有不尊重專業，我只是想要捷運，那政府設置輕軌，也不錯啊
當然反對，大順路有輕軌後會影響刁民跟車商佔用人行道跟騎樓，當然不爽。
1316那段美術館路是全線是最窄最短（60米）的部分，不代表全部的路段，而且那裡沒有轉彎的情況，更沒有抹油的問題。龍德路塞更不是輕軌才塞。
經常在使用大順路的我必須說，現在最塞的地方是大順路和博愛路交叉口，現在不做輕軌，改變用車習慣，義享天地開幕在即，更不用說富邦規劃中的商場，很快要塞的無法無天。 美術館那段不是最大的問題，博愛路到九如路段才是最大的挑戰，那邊人口很多，而且很多都是沒有車庫的老透天和老公寓。新的規劃把龍德新路妥善運用分流，我覺得非常好。一直在講地下化，經費就是有困難，不要再講了，務實一點
聽了自救會的說法，更確定是無理取鬧
蓋下去啊就會知道什麼人說的對了
@@吳俊毅-b2b 快蓋完了喔
高雄乃至於台灣 都需要有效的公共運輸，自救會救得是你們的利益，但死的卻是公共運輸建設
@@user-guang-zan-lib 有地下中運量黃線喔
@@阿波羅-r3r 我個人認為大順路到經過三民區部份不宜在地面上設輕軌改空中或地下化是可行考慮點人口密度
@@user-guang-zan-lib 1990年代大順路本來規劃的是地下捷運 後來當時國民黨政府擋掉 現在退化成輕軌才通過審查
@@billychen3469 20年了高雄是都沒變化人口維持20年前一樣嗎20年執政什麼規劃都不會還好意思怪20年前問題真的會被全世界笑
香港春秧街都能走電車了，大順路會太窄? 問題從來不是大順路路幅，而是少部份既得利益者受到影響...
大順路本是跟鐵路平行，以往都要靠天橋、地下道才能通過鐵路到前站，本身紓解車流的路口少才容易塞車，且這段的輕軌與鐵路地下化（地鐵替代方案）重疊區域，如果要解決陸路交通問題應該先強化公車接駁，而不是再弄一條輕軌與車爭道，我們要的是捷運不是輕軌！香港的電車是以前技術不發達建的，現代蓋的都是地鐵，不然你建議香港政府現在蓋一條輕軌看看他們的反應如何？
@@ellenlin9302 168公車不算是加強公車接駁？已經跑幾年了
@@thicktoast6842 你認爲現在的市區運輸夠的！所以也不需要二期輕軌是吧！
蛤我只是回應你說先強化公車接駁這點並不等於足夠0至1也是強化呀？況且縱觀高雄市區巴士網絡，其實鋪排並不太差（只是有些車站過近，或者過長），最大問題在於班次不足和不固定，而且人們不願意走10分鐘也是問題
支持復工繼續蓋
開輕軌就是要大家用大眾交通運輸工具，就是要讓你塞，塞到你覺得用大眾運輸比較方便，達到降低交通污染的效果。高雄捷運也花一段時間才讓市民適應，現在承載量也很可以，造福很多父母因為小孩可以自己搭捷運上下課。
@@user-guang-zan-lib 首先，高雄不是世界大都市，謝謝。我是高雄人我清楚知道自己城市的定位。然後高雄輕軌沒有經過市中心，除非你定義的市中心不一樣，繁忙的中山路三多到高雄車站區間都是地下。最後，多倫多（是世界大都市）市中心也有輕軌貫穿，墨爾本也有輕軌，香港也有丁丁車，拜託多旅遊一點增加眼界。
@@useridcn 我也是高雄市人高雄輕軌第二階段路線從美術館到一心一路中間貫穿三民、新興與苓雅區難道三民、新興與苓雅區不是市中心算郊區嗎？有的話請告知哪兒查到的資料多倫多電車zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%9A%E5%80%AB%E5%A4%9A%E9%9B%BB%E8%BB%8A墨爾本城市鐵路zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A2%A8%E7%88%BE%E6%9C%AC%E5%9F%8E%E5%B8%82%E9%90%B5%E8%B7%AF香港電車zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E9%9B%BB%E8%BB%8A以上3個哪兒是近10年的蓋好的請幫幫忙看清楚最後我是工程人在世界多地留下作品痕跡並且我認同臺灣臺灣依法把高雄市列為直轄市在我來說高雄就是世界大都市
@@user-guang-zan-lib連高雄稱不上世界大都市都沒辦法認識，也沒什麼好說的。你要覺得自己是世界中心也可以。城市不是只有市中心跟郊區，你認知只有黑白嗎？不是市中心就是郊區？你說的那些地方都是市中心的話鳳山是不是市中心？我是直接無視你的十年之說啦，用十年當一個單位來看公眾建設的願景只能說很淺。Btw, 身為高雄人，高雄地圖讀一讀，我說的那些地方都跨到新興苓雅三民區。別假高雄人。
@@useridcn 第一有沒有世界中心你說的我沒有批評第二至於城市如何定義各說各話但是城市狹義定義分為市區及郊區法令也是這樣寫的第三鳳山是市中心第四十年當一個單位來看公共建設的願景是工程界預估未來的目標這不只是我說的udn.com/news/story/7323/4593395第五以下你寫的Btw, 身為高雄人，高雄地圖讀一讀，我說的那些地方都跨到新興苓雅三民區。別假高雄人。Ruth1 小時前@黃立賢 首先，高雄不是世界大都市，謝謝。我是高雄人我清楚知道自己城市的定位。然後高雄輕軌沒有經過市中心，除非你定義的市中心不一樣，繁忙的中山路三多到高雄車站區間都是地下。最後，多倫多（是世界大都市）市中心也有輕軌貫穿，墨爾本也有輕軌，香港也有丁丁車，拜託多旅遊一點增加眼界。有指出高雄輕軌沒有經過市中心除非你自己的定義大順路→凱旋路→一心一路不算市中心真的是這樣你跟高雄人看法不同
美術館那邊車流量有那麼大嗎？公寓停車場出來本來也是要 停 、看、聽，等沒車了才能走啊！多一個輕軌就不用停看聽了嗎？邏輯很奇怪～何況車流量又不多，會差到幾分鐘嗎？政府沒錢蓋捷運只能蓋輕軌，你錢很多要不要多捐一點，贊助捷運建設啊，不要光說不練，很多地方沒有捷運也沒有輕軌！！
你去高港蓬萊路體驗一下阿，原本六線道變二線 有夠好笑
那不如不要蓋 直接省了 等有錢再蓋 幾分鐘當白痴傻佔著多等好幾個紅綠燈沒差嗎?
反對方什麼都為私人運具慣用者著想，思想落後到不行…既然害怕塞車妨礙救災，是不是大順路禁行任何車輛最好?
這不知道是哪個白癡設計的， 明明直線穿過去七賢路， 到哈瑪星站就好了 偏要拐個大彎， 而且地上本來就有軌道
輕軌不先蓋，請問未來大順路上的義享天地、富邦BOT完工開幕後難道就不會塞了嗎？大眾運輸的意義就是為了減少私人運具的使用，未來這些百貨商辦完工後，大家知道那邊會塞車，就會選擇搭乘大眾交通運輸工具前往，看假日的夢時代就知道了，以往沒有輕軌經過的時候，每逢假日中華路塞到水洩不通，有了輕軌後假日幾乎班班滿載。另外，輕軌二階經過多所學校，以前這些學校都沒有任何大眾運輸工具經過，現在有了輕軌，家長不但不需要塞車冒險進到大順路去接送小孩，學生甚至可以自行搭乘大眾運輸工具前往上學，降低車禍的風險。至於消防問題，市府也承諾拓寬龍德新路，義享天地跟大順好市多調整兩家百貨商場的出入口，避免於大順路上塞車，並釋出停車空間，目前經費不足由輕軌先導，等未來運量上升，市府便有足夠的運量籌碼跟中央爭取經費蓋捷運。雖然我也是支持蓋路段蓋捷運更好，但就現況來看，有總比沒有好！
這種反對方是最令人氣結的類型，完全不理會討論內容，只會重複相同反對意見，也不管另一方提出什麼方案。
因為他們的知試 無法提出更有效的建議方案。
塞車的時候不管哪個城市消防車都動不了吧 ，而且輕軌就是要舒緩交通壅塞不是嗎？怎麼可能是拿著塞車的照片說不適合蓋輕軌...那不就是蓋輕軌的原因...
高雄不能再等了...大眾的交通利益更為重要...還有...輕軌延線房屋老舊(05:46)..市政府也提出了放寬容積率鼓勵都更...輕軌也是老舊社區重生的好機會.
@大莊台灣高鉄初期不也虧損,再看看對岸的高鉄現在不也虧損,交通建設看的是長期...至於貪不貪..没証據還是保守點好...不然..只會變成各說各話..吵不完..
@大莊 有了輕軌，自然會有人漸漸機車和大衆運輸並用。機車每年都讓很多年輕人去送死。台灣，不只是高雄，要漸漸少用機車，多用大衆運輸。
努力聽完了反方的論述...就跟大部分新東西要開始上路一樣都會有的擔憂!但表達真的不太行阿!
何止不太行……簡直像討糖的屁孩一樣
目前設計輕軌跟左轉避車彎衝突，造成左轉車會卡到直行車，增加風險輕軌本身速度太慢再加上轉乘捷運不夠便利，無法吸引通勤市民搭乘增加路外停車場，取消路邊停車格，尖峰時刻嚴格取締違停。普設左右轉避車彎，人行道稍微遠離路口，然車流順暢。
就已經不能左轉了，哪來的左轉車？
你騎車等紅燈找車位的時間算進去，根本跟搭輕軌的時間差不多
因噎廢食... 其實這才是最美最標準的輕軌...新北的輕軌一點都不親好嗎......然後抗議的那些人提的根本就是美式那種地鐵...只能說高雄的市民水準能提升一點點也好嗎！我台北看了很是羨慕呢～
抱歉！那是高雄鲷不代表高雄市民！高雄市民約六七成是支持輕軌的！
@@psyk8843 高雄是大城市一定要有發達的大眾運輸，連新北市的鄉下地方都有輕軌跟捷運抵達了，高雄市區要蓋大眾運輸卻有人反對，真是百思不得其解，台北都十幾條捷運線了。希望高雄能夠早日發展成台北那樣
來賓的論述也太弱，講都講不清楚，換人好嗎
想請愛好者支援一下，輕軌因為生意越來越好升級成高架重軌或地下重軌的先例
高雄輕軌大順路段沿凱旋路過同慶路起爬坡至美術館降坡，高架化，輕軌小車輕量級，經費省又無地下化急降坡問題，但沿線居民肯定抗議
桃園人倒是滿羨幕有輕軌的呢 希望能在延海區來一條 還有上大溪那邊 哈哈 都是滿浪漫的地方 觀光與在地便利一定提升
沒辦法都地下化.蓋一堆做甚麼.地下化有個最大的缺點是會引發震動
認同繼續蓋輕軌 +1不認同繼續蓋輕軌 unlike
這集是我看過最混亂，內容含量最少的一集
高雄路根本超大條的羨慕這樣就覺得太擠要不要來看看胡智障開通BRT的中港路
桃園市路更窄，你要不要來看
哈哈桃園都地下化捷運呢
同意 中港路窄爆
中港路真的⋯不過能在那條飆車的巨業更是神！
台北路更小條都有捷運了，不過台中BRT真的是笑話，啊不就公車
建議大家可以看看這個輕軌二階的模擬影片，很多疑慮其實都已經有解決方案了ruclips.net/video/4R57mSb91mc/видео.html
公共運輸建設有很多種為何一定要軌道輕軌為何不能設地下捷運
去高雄林園與岡山之市區蛋白區蓋地下捷運在市區蛋黃區蓋軌道輕軌你不覺得市長決策有問題嗎
@@user-guang-zan-lib 又不是每個地方都適合做地下化捷運，土質、地上建築承重、經費都要考慮，花大錢達到的效益是一樣的，財政負擔受得了？
@@peggy_li 財政負擔受不了蓋輕軌這是騙誰嗎輕軌未何一定要蓋目前規劃去高雄林園與岡山之市區蛋白區蓋地下捷運在市區蛋黃區蓋軌道輕軌你不覺得市長決策有問題嗎
@@user-guang-zan-lib 香港比高雄更地小人稠，也是一樣蓋輕軌，跟地鐵搭配轉乘，照你的邏輯香港幹嘛蓋輕軌？
應該台灣普做輕軌帶代替公車污染今年去坐過高雄輕軌真棒，平穩安全，不必上下階梯進車站
真的，台灣公車品質又差，應該大力普級輕軌
@@行動才能擺脫貧乏 高雄市早有電動巴士有空多搭乘
台北已經開始無人駕駛公車 所以輕軌有必要嗎？與時俱進一下吧！重點是要花多少錢 後面的虧損還是要大家負責 不是常說錢要花在刀口上嗎？高雄負債近三千億好像大家都忘了 債多不愁 嗎？那些錢夠高雄把所有路給翻新了
還停留在大公路主義嗎？人本交通不是目前各大城市的主流嗎？路應該以人為主而不是以車為主，況且輕軌的運量會比塞到爆的汽車少嗎？會選擇蓋在大順路就是因為它的效益最大，服務到的人口最多。會選擇輕軌系統而不是捷運，是因為在確定高雄捷運只能先蓋兩條線後，高雄市政府希望能夠盡快增加路線，提升紅橘兩線的營運效益，而輕軌剛好具有興建快速和興建成本低的特點。
其實當初是希望 將凱旋路上的鐵道去除 建立一條公車專用道 行駛動線和目前的線相似 成為一環形 一路跑一圈的。但為何 沒通過該方案 呵呵 。 就是不能公開說的。
輕軌跟死人 火災有何關係 大順路就是天天塞 公車停車就塞 好市多排隊就塞 大眾運輸就是要把不用腦只想一條路到底的其他車流都趕走 其他根本剛剛好 至於塞車就沒有辦法救火 那大順路天天塞車 都不用救火了 可笑 可憐的老舊思想~
現在就兩種選擇，拿既有預算把輕軌蓋完，以後怎樣再說，不然就是要等高、中運量捷運，但可能遙遙無期。
自救會的人 請你們去歐洲看看他們輕軌是蓋在多窄的路上。他們難到沒有考慮救災？去看看加拿大多倫多市區還有澳洲墨爾本市中心看看。不要在那硬掰了
阿姆斯特丹也可以參考看看
到底是要救個毛阿？根本不會拆一棟民宅甚至根本沒有徵收私人土地，少在那裝成一副可憐受害者的樣子好嗎？蓋玩之後享受便利的不也是你們嗎？
你看過大順路嗎？你知道全綫路寬嗎？你知道有多少車流有多少摩托車，享受個屁，只是讓用路人增加生命危險！
蓋不蓋我也沒意見，但是當初美術館那段台鐵地下化（當初很多人爭取），為何要蓋上面鐵軌。大順路只要上下班都瞬間塞車，為何那邊是重要交通匯集點。為何要建立輕軌，因為原本要建立捷運但是中央評估後運量不足，所以才採用輕軌。反正蓋完後就可以知道。在那邊講正反意見都沒有交集。
@@ccl2163 又是個典型不經思考的言論，阿你蓋完輕軌後，那些機車汽車的人潮不是可以去搭輕軌嗎？輕軌沒小時的運量早就比汽機車還高，我再跟你說啦！你說大順路的機車爆炸的問題早就已經存在了！就算不蓋輕軌也不會解決，蓋輕軌至少提供一種更安全效率的工具轉移機車運量，而且蓋輕軌機車道根本沒縮減好嗎？要反駁別人前也先做點功課好嗎？
講這麼多我看你應該也超出你的理解能力，一句話：蓋輕軌就是要轉移私人交通工具的人潮，就這樣
@@ccl2163 台灣每年的車禍死亡人數比日本高4·5 倍，其中有6成都是機車車禍造成的。每年都有不少年輕人因為騎機車而喪命。輕軌的設立可以轉移人們的習慣，漸漸大衆運輸和機車並用，最後少用機車，反而減少車禍死亡人數。
人少走地上 確定嗎？會擋 與民意為敵就是背後龐大利益 不可抗拒的
不要鋪草地，改鋪水泥的B型路權也可以讓救護車或消防車走，而且沒其他車可以走更快。C型路權就跟一班馬路一樣，不知道是在反對什麼?
為何不直接地下化捷運
@@user-guang-zan-lib 雪梨有輕軌 雪梨不夠大都市嗎= =
@@user-guang-zan-lib 不知道瑞士的蘇黎世在你眼中算不算大城市，密密麻麻的輕軌，也許你根本不想知道，因為你只想地下化。
@@大祐池酒 我有說哪個城市小的嗎用工程考量人口密集度高用高空或地下才不會擾民
我也住大順路我讚成輕軌，救護車及消防自有配套，你不必憂慮
地下化除了相對應的製作費用相對提高之外，自救會的民眾也提到了：這裡是人口稠密處。 所以你要地下化要蓋鐵軌，你是不是要環評!? 是不是要結構計算!? 是不是有可能要走搞死人的徵收!? 弄個不好像台南一樣鐵路南遷，那你家剛好被收走，是不是也不用玩了@@總而言之，如果有要徵收的可能，這裡絕對會是需要略過的地方。人太多了，搞個簡化的，才能做得快；也才能做得順利啦! 不然誰來解答一下政府幹嘛這樣做哩~
台北人口更稠密都可以地下化好嗎!地下化哪需要徵收，拿台南完全不同的案例比喻不是很好笑嗎
@@vinson660331 喔～你就這麼確定那個地質ok!?空間足夠？財政能夠負荷？
@@梁健鉦-f7q 那你就確定地質一定不行一定會徵收？
路再拓寬只會更多車，重點是要公共運輸才能化解塞車
高雄的公車也不少 可是它都亂跑路段 ）。設計公共運輸的的腦在想什麼 我就真的不了解了。不然像我去台北利用公共運輸就很方便。
造地下化的時間這麼長，整條路封一半，就不怕火災嗎
光遠路都地下化也沒封路阿.....要做不做而已啦.....
@@pingokk2872 說得好像你懂怎麼蓋地下捷運一下，如果要不要封路是個能選擇的事，台北新北人才該是第一個出來抗議的
@@useridcn 錢才是主因啦....你真以為政客會以人民為優先考量喔~~光遠路會用遣遁機也是因為會經過大東橋,所以要挖很深,既然要挖深乾脆用遣遁機....在施工過程,完全沒感覺....
@@pingokk2872 錢也是納稅人的錢
@@pingokk2872 羊毛出在羊身上
今天二階無爭議路段開始試車，與市區東西向主要幹道交會的三多路、四維路口交通就開始擁塞混亂了。
陳其邁只在乎輕軌建設速度落後新北市怎麼不想想人口已經被台中超車了😵
你就算沒有輕軌在地上跑，在交通繁忙時刻火災，不是一樣嗎?
雪上加霜的概念直接死亡
自救會這群傢伙，說都是說大順路，真正跟他們有關的都是美術館，拿一個大順路的幌子來靠北。
變成地下化多了五百多億，慢慢存錢來地下化啊～先還債，再存錢買地下化。加油
所以有輕軌生意越來越好而升級的先例嗎
可以體會新市長想要有作為，但坦白說高雄已經沒落了。最主要是人口都往中北部遷，且台灣人口也在減少，加上規劃政策不當所造成的。高雄本有機會把市區如仁武大社中島等工業區，油槽，碼頭遷往比新加坡裕廊島更大的南星集中管理開發，市區可以好好規劃開放和優惠稅率給企業進駐和居住。加上市區的東南方也是205工廠，陸軍官校，小港機場這些本來也應該往外圍遷，也可帶給外圍產業和人口。但政府不敢說沒落，畢竟那有選票。台北雖人口減少，但政治中心和企業總部銀行科技文教設施都在，只是因為房價高不得不搬到外縣市。從上下班台北人車還是很多就可以看的出來。而高雄幾十年來只能靠改善環境港口和原有工業區，但經濟也是搞不起來。3、40年前的深圳杜拜新加坡雪梨和高雄現在去看已差距很大了，且環境建設經濟人口空氣也遠遠落後它們，相當可惜。
最好的模擬就是現在實際先封兩車道，依未來的禁止左轉與燈號時間實際實行一個月，大眾就會知道影響在哪了。
然後每一小段時間再一直放噹噹噹 看看周遭民眾能忍多久才會受不了罵幹XX投訴市府
建輕軌就是要讓民眾多多搭乘公共運輸,降低個人交通工具.那規劃在大順路上鋪設輕軌,卻又要在龍德新路拓寬道路...這邏輯...還有以救災,學區等等等的理由來反對,容易被打臉好嗎,這解決方式超多.個人覺得輕軌的問題還是在運輸速度,畢竟要共用路面,要停紅綠燈,速度快不起來,這問題很大.第一階段講難聽點就是觀光輕軌路線,基本沒人利用第一階段來通勤.但第二階段是通過人口稠密區,住商很多,你這輕軌慢又班次少,這才是主要問題.看看天龍國,人家為啥狂蓋地下捷運或高架捷運,就是要專屬路權快速運人啊,這樣大家才會想用.
滿懷期待早該完全有圈的工程早日完工👍
我也支持高雄別蓋輕軌。 把錢省下來，甚至最好把經費通通留給我們桃園，讓我們桃園的捷運和公共建設蓋好蓋滿！
桃園的捷運有徵收上的問題
人家新北輕軌是蓋在郊區/海邊/山上，才放在路面上，"三鶯線" "安坑線" "淡海輕軌" 經過市區/重要幹道時，就 "高架化"了... 就算是捷運 "新北環狀線" "台中捷運綠線" "桃園機場捷運" 也都 "高架化"，避免平交道衍生車禍，高雄市長搞不清楚狀況，難怪落後給台北，草包嘛！台中台灣大道BRT 就是因為車禍頻傳，導致胡志強敗選，才改回公車專用道，這麼多前車之鑑，高雄市還不懂嗎？即便是台鐵，台中市區段、員林市區都"高架化"了，台北/高雄台鐵，則是地下化，就是要避免「以汽/機/公車為主」的 "市區重要幹道"，被一連串的紅綠燈平交道給截斷。不要幻想香港的叮叮車，人家叮叮車是「單節」「雙層」軌道公車，與地面汽車交會時，相對容易許多，也不影響交通號誌耽誤的秒數。
香港是單節，高雄是兩節，你以為是20節喔！？
我也覺得有輕軌比較好，不然高雄有很多景點沒車能到...對發展觀光是一個阻礙~而且~如果以後搭乘人數夠多就能考慮地下化了~
地上都蓋死了哪可能原地原路線不改再挖地下.....而且要這樣搞不如等錢夠再一次蓋
乾脆把大順路的汽車 地下化好了XD
科技進步，為什麼不研究一下採用無軌電車。埋在地面的軌道，已經過時了。
大順路會窄是因為舊有設計路邊停車格佔據了太多的車道寬度,九如路人行道重新鋪設後~道路寬敞許多,苦的是原本住家路邊停車位置相對的變少許多
我家就在大順九如這個路口，大順路再塞輕軌進來真的就變成交通地獄⋯⋯
嫌擁擠就不要開車坐輕軌阿
最後那張火災的圖片,根本不是大順路,而是只有兩線道的林森三路,拿這裡的圖片來魚目混珠,想幹嘛?至少也拿個大順路火災的照片來吧?
31:45 來賓手上那張救災的照片是南高雄的林森路，路寬比節目中討論的北高雄大順路窄很多，來賓為什麼要拿那張照片舉例？
你去大順家樂福那段看看路多寬有多少汽機車
@@ccl2163 既然在討論大順路，為什麼要拿林森路的照片呢？
@@ambirchen3810 請看清楚我在談什麼
Ambir Chen 他的意思是差不多寬的路段拿來類比
輕軌列車上配備噴水槍，火災直接當消防車
你這個有夠厲害 夭壽
？？？不要亂玩輕軌？？？
天才，結案。
可以
憑什麼因為你的私利而犧牲公共利益，這個效益讓更多人受益，而且什麼美術館豪宅啊笑死了，那根本是舊房子
@@user-guang-zan-lib 說個笑話 高雄是大都市
@@jerrychen1030 好笑了臺灣只有台北市大都市嗎大都市你定義的嗎
@@user-guang-zan-lib 不是我定義的 是比較出來的 其實臺北也有點勉強 但之前我在東京紐約感受大都市的氛圍就是不一樣
@@jerrychen1030 我認同台灣台灣的直轄市我都認為是大都市
為何不增加公車就好了 把公車時間改五分鐘一班不是更省錢嗎？
自己去查資料，不要只會問，網路上都有資料可以查，按照你的邏輯，所有人都坐牛車，幹嘛要買哀鳳，用Nokia幾百元就可以解決
@@ouichic 查啥 台北公車過時了 叫他們都不要用了 啥爛邏輯
@@ouichic 我跟你訂這個過時的新手機200元買得到嗎？ 幾百元 你是說舊手機嗎
@@ucs1224 怎麼買不到，一堆復刻版呵呵
@@ucs1224 是你說台北公車都過時了，我可沒這麼說😂，所以是你的邏輯爛，而且憑什麼就憑你說增加公車就好，就按照這個方案解決？如果這麼簡單就有效，台北也不需要捷運啊，增加公車就好，不是嗎？多查一點資料很難？
只看到自救會滿滿的情緒勒索，塞車的問題不是大眾運輸的問題，是車子太多的問題。
真好，還可以煩惱要不要蓋輕軌，我們其他鄉下地方都沒辦法煩這個
自救會這樣的論述不行，沒有好的提案只是反對，還一直插嘴，我看了都想蓋輕軌了
就是為反而反而已，當然沒什麼論述可言~
看不到10分鐘講救災緊急需求走哪，阿不就走輕軌軌道就好了，緊急為難是可以通行輕軌公司也可以根據這種情況制定相關條例像【當有緊急為難之需求時，軌道可供緊急救難車輛通行】32:45 議員有提到我的想法好了我繼續看-------------壓迫感 景觀違和 住戶隱私 。這可以抗疫的話， 中永和人還不出來抗議啊。12:00開始 蠻好笑的 跟我說那邊路不夠寬? 是以後沒辦法跨越雙黃線吧---------17:10 高雄捷運一年虧多少高雄人知道嗎 不要說大眾運輸不要在意是否賺錢，拜託 那是你們稅金耶= =【市中心】的地下捷運搭乘意願都如此低，蛋白區的還要高架或地下化????----------20:10 【增加學生過馬路的風險】?? 路這麼直 視野這麼寬闊 跟我說過馬路很危險??另外校方的 家長接送區設在到道路旁當然會塞，跟輕軌根本沒關係，本來就不要把自己的事外部化，但這是全台灣都有的問題，要通盤檢討-------------26:20 他們知道輕軌經過聲音有多大嗎? 更汽車公車差不多，可以忍受車來車往，就不能受幾分鐘出現一次的聲音。+---------------28:37 一直打斷別人講話 尊重好嗎= = 一直強調那裏住這麼多人，抱怨只有這段沒經費如果可以地下化，政治人物怎麼可能不蓋，都是選票耶，會不行不就是專業和經費考量下的決定。會吵的小孩有糖吃就是現在台灣公共建設的問題。台灣公共交通已經落好幾十年了--------------31:11 主持人說的一句可能等不到，馬上就接【怎麼可能等不到】，就算等到還不是要蓋，重複一樣的事，把輕軌想成前置作業，之後未來人口增加需要捷運直接下挖，就不用再吵一次現在的問題了。難不成你們路未來會自動變大嗎?????-----------很可惜這議題只有半小時，其實還沒有討論得很全面，也沒請到交通專業的人。不過值得看一看對了 我是新北人 可以嘴我關你北部人屁事
4:21 的某高雄議員，之前還來剪綵，現在又來反對，真的好忙喔!
9:03 欸不是 你的輕軌車廂有兩層樓高欸 欸不是 旁邊的機車其實是太矮嗎w
啊我就問一句，你投民進黨嗎？
這種東西很兩難 結果真的也許會很好 可能大家改變視角和習慣也許真的是好的 但也許因為實務上沒有規劃還有台灣民眾習慣上也可能根本無法適應等等 導致災難 我自己高雄人 我只能說至少有這兩年溝通 不然如果要用駁二概念的輕軌弄到大順路的話 絕對是災難 我希望是真正蓋下去之後仍要不斷修正還有檢討 之後新的路段絕對不要再硬來 兩年前其實就是有點擺明想硬幹 所以如吳議員說的 停擺兩年才有這個機會真正討論細節改善問題 我自己高雄人偶爾騎大順 我絕對能跟各位保證大順路非上下班時間就算塞了 上下班 博愛路 大順路這些就是塞死了 輕軌不是問題 問題是高雄駕駛一堆就是三寶 不讓人又搶快 機車汽車又密集擠在路上 所以輕軌問題從頭到尾就是兩難
還是有人不懂，輕軌不是「交通工具」好唄？輕軌是「觀光地標」，跟高捷是一樣的道理！
地下化也有地下化的困難，經費更多，不知何年何月？更加難以實施！早該做的工程早日完成全圈通車！
單向六米超寬好嗎...講甚麼路不夠寬?
最後一段只顯現貪婪跟不平衡而已 人家有我也要有...
或許所謂自救的那些人根本不住那裡，反而可能住在魚要改的新路線上！
鐵路地下化做假的嗎？
高雄市政府公開資訊 可以GOOGLE搜尋一下這個檔案109年10月_20611-02-01+高雄都會區大眾捷運系統營運概況.xlsx249,700 人次 /月3898車次/月客運收入 2316652/月換算成每日832人次/日77221元/日換算成每車次 64人/車次594元/車次
台灣有個『白海豚轉彎』理論，所以，當輕軌蓋好以後，假如輕軌、汽、機車塞在一起，汽、機車就會像白海豚一樣『轉彎』！然後，就不塞了！當、當、當！不塞了以後，有些聰明的『白海豚』又會轉彎回來，抄個近路！噹！噹！
有了輕軌，部份人就會放棄汽、機車，這樣路面就少了一部份汽、機車，為何會塞在一起呢。
國車國造，讚
花那麼多錢和力氣搞輕軌，結果鐵路地下話了！我們高雄還是沒有多出什麼路，到底把原本的鐵軌搞成路有多難啊！八德路到九如路就是最遙遠的距離
不是陸陸續續在通車了嗎 自由路 接復興路 就通了呀 最遙遠的距離?
@@boboweiify 一條路通叫陸陸續續？
簡單來說，市民不信任政府，政府也沒下來協調排解這些市民的疑慮，沒住在那邊好像也沒什麼資格說別人什麼，整天說最會溝通政府，結果也沒啥溝通就硬幹
瑞祥國小，崗山中街那塊地到底會建什麼，我希望是專業停車場，像四維停車場那樣……好像那邊停車格不太夠用，機車格也是
蓋輕軌解決交通流量,不是更有利於消防救護車來救災嗎？
不是當地居民的人，都是站著說話不腰疼的我每天這邊上下班。先不說擁擠，你知道經過這條路上的人，有多少是在這條輕軌附近下車的？？不說你經過的地方有沒有下車站，就算有，我要去的地方也離站有很長距離。再說，這條路線，是從熱鬧的地方通往不那麼繁華的地方，我至少這20年來，沒怎麼從大順路往美術館那邊走，對大部分的當地居民來講，這個路線有用嗎？我們反對，是有反對的實際理由；但是市政府要蓋，實際的有利于居民的理由呢？？別說什麼舒緩交通，就已經說了，不但沒舒緩，反而更擁塞。摩托車道也移除了，至於路權共用，那就是個笑話，當輕軌來了，你怎麼共用？該閃還不是得閃？難道你跟輕軌互剛？？如果已經擠成一團了，怎麼閃？共用就是個狗屁只開一條軌也是狗屁，其實是唬弄市民的，到時候一定還是“考量後還是只能兩條”，要是能一條，早就做一條了
大順路是真的行不通。如果真的蓋好輕軌，路不夠寬是要塗銷所有停車格，還是要縮減人行道寬度。
拭目以待
不蓋～二階無法成圓！蓋了又再靠腰（蓋好：輕軌真香）
等咧等咧，林園佮旗津敢有講過無愛輕軌
大順路附近的巷子全部都停滿汽機車 甚至塞滿雜物 怎麼都沒人抗議會影響救災救難? 附近的中古車行把商品車停在人行道上 停到人行道都是油汙凹陷 怎麼沒人抗議這個? 就兩套標準嘛 自己能方便 別人就不能方便
沒錯，我就住在建工路上，每天上班必經大順路，很多店家都佔用人行道。
真的!! 這些人都只想到自己
懶人包 時間標題供參考
1:44 介紹輕軌路線
4:00 來賓介紹
---4:20 背景新聞---
6:11 輕軌幫助交通，怎麼生氣？
8:16 一條（非雙向）讓路寬一點？
9:27 take google地圖
10:48 非專屬路權？
13:34 無法優化？吳益政觀點 建議C型方案
17:00 沒辦法地下化？（吳：需要50億 還有斜坡導致路面分波 另外深度還得比地下捷運深）
----19:46 背景新聞2----
21:43 高雄市政府優化方案無法解決疑慮？（黃先生：民意都是引導式民調）
24:39 挖的更深 工法（黃先生表示
26:16 take 疑慮與政府說法
27:00 疑慮 吳益政觀點（27:34 黃：未來百貨商場開幕只會更塞車 28:10 吳：市民交通選擇要調整）
29:11 直接地下化？吳益政觀點
31:13 要嘛等捷運？要嘛優化？ 黃先生觀點
輕軌周邊可以補償新建大樓增高幾樓?? 建商可以賺多少??
高雄機車密度極高，輕軌這麼慢，走在市中心的經濟效益如何??
十年之後，無人公車是否遠勝輕軌??
建設利益如何分配?? 又是哪些人得標??
好人一生平安
這個也反對那個也反對，人家台北新北桃園整個捷運網都十幾條線了，高雄只是要蓋個第三條線就一大堆反對的聲音，台中才一條線，整個台灣城市發展資源極度不平衡，高雄作為大城市，本來就應該要有完善的大眾運輸工具，真的不知道到底在反對什麼.......說高雄人都騎車不會坐捷運啦，這話是因果顛倒，因為你不蓋好方便的捷運，大家當然只能繼續騎車。當時台灣要蓋高速公路跟高鐵也是一堆人反對說沒有人會搭高鐵啦，沒有人買得起汽車啦哪會用得到高速公路？
今天回頭看，還好有蓋，大家用的超爽的！！！
支持大眾運輸，大眾運輸在大城市必須要發展起來，才能帶動交通的變革與進步
先把公車弄好吧！ 都不搭公車 結果捷運一蓋好就會有人搭嗎？ 三節車廂的教訓還沒學會？
168就是輕軌先導公車喔~運量是高雄所有公車路線前幾名喔~
我覺得高雄不是不要大眾運輸，而是不要不安全的大眾運輸
@@funnyface8029 我高雄人
我不喜歡搭公車
我喜歡搭輕軌跟捷運
你們不要最後蓋下去後悔
如果是像南鐵有牽涉到自家土地徵收，我可能還會想去理解他們，但只是因為自己大公路思維，我就覺得算了吧?
1.救災方面
我覺得平時的違停反而更容易造成救災困難(車主還可能會找不到)，根據圖片大順路路型是雙向一線道旁邊都是路肩，假設更改後還有6米，你說轉彎會困難駕照要不要重考，還是已經習慣違法壓雙黃線到對向車道了呢?
2.道路擁擠
就是因為道路擁擠才更要改成大眾運輸阿，車輛數只會一直增加，你多開幾條路都趕不上的，早點丟掉大公路思維才有解決的可能
，再來中華藝校前路口因為輕軌經過反而大幅縮減了行穿線距離又怎會變危險呢?
台灣要成為先進國家大眾運輸是必須的，尤其是都市地區。
高雄違停都不抓真的超煩
@@useridcn 台灣不管哪裡都一樣其實
說得好，台灣高雄堂堂大城市竟然連軌道建設都搞不好，真是笑死人，連新北市鳥不拉屎的鄉下地方都有輕軌到了
先進國家都用自駕車 無人機了 不知道是不是中毒已深 輕軌像徵社會的進步 不知道那門子的想法
@@陳俊中-i9r 那來的先進國家是往自駕車發展啊，可以給個文章參考參考嗎，發展大眾運輸主是要解決城市裡空間有限、人口密度高的問題，要使空間最大利用大眾運輸就是最佳解尤其再加上良好的步行環境，保有自駕車的想法只是代表臺灣離先進國家還有很大進步空間，不願犧牲自己現有的方便使城市進步，或是覺得生活品質還能接受不想改變罷了!
其實輕軌的用意要我們多搭大眾工具，少使用汽機車。
站著說話不腰疼
我每天這邊上下班。先不說擁擠，你知道經過這條路上的人，有多少是在這條輕軌附近下車的？？不說你經過的地方有沒有下車站，就算有，我要去的地方也離站有很長距離。
再說，這條路線，是從熱鬧的地方通往不那麼繁華的地方，我至少這20年來，沒怎麼從大順路往美術館那邊走，對大部分的當地居民來講，這個路線有用嗎？
我們反對，是有反對的實際理由；但是市政府要蓋，實際的有利于居民的理由呢？？
別說什麼舒緩交通，就已經說了，不但沒舒緩，反而更擁塞。摩托車道也移除了，至於路權共用，那就是個笑話，當輕軌來了，你怎麼共用？該閃還不是得閃？難道你跟輕軌互剛？？
如果已經擠成一團了，怎麼閃？共用就是個狗屁
只開一條軌也是狗屁，其實是唬弄市民的，到時候一定還是“考量後還是只能兩條”，要是能一條，早就做一條了
有Gogoro騎還比輕軌好
說得好，如果你是要解決“交通問題”的大眾運輸應該是建造中高運量的高架或地下捷運，而不是觀光性質導向的輕軌，你拿錯誤的工具想解決問題只會讓問題更大
我是高雄人
平心而論大順路段真的很塞，所以非必要絕不走
至於住在那段路的各位只能說為了將來多忍耐了
短時間的壅塞不舒適換取日後長期的交通便利
Ps
但相較老婆娘家在新北比起來，高雄人該知足了
（開車經驗每把上去新北一次就大大增加⋯⋯不論停車、迴轉、鑽小路....）
而且說真的很多路邊亂停的亂象是我們自己高雄人停車沒水準，把自己的方便造成別人的不方便
我家就住大順路那邊，現在已經很塞了，實在難以想像如果又多了輕軌之後交通地獄會再往下幾層?
QQ
很多人不住大順路
就在旁邊講風涼話
看熱鬧不怕事大
有時候真的很喜歡吳益政那些功利主義以外的想法
城市的本質是人
輕軌周邊可以補償新建大樓增高幾樓?? 建商可以賺多少??
高雄機車密度極高，輕軌這麼慢，走在市中心的經濟效益如何??
十年之後，無人公車是否遠勝輕軌??
建設利益如何分配?? 又是哪些人得標??
大眾交通工具不走市中心難道要走荒郊野外逆?
一堆說機車密度，笑死，想想以前台北沒有捷運之前不也是？新北以前也沒什麼捷運啊，現在有捷運了，很多人就慢慢開始捷運跟車子共用。
@@陳祐-x5w 別說可笑,高雄(原高雄縣)很多地方是沒有公車,或是幾十分鐘才一班公車,才會逼的大家以機車為代步工具,台北我也住過,以前沒有捷運但是公共運輸還是很方便,我認識北部的女孩子沒有人會輢機車的,就是因為交通便利,跟南部差很多好嗎?
@@ellenlin9302 然後呢，台北市也是地域不大，所以交通控管比較方便啊，首都又有許多預算，過去本來就重北輕南，所以台北交通不是一步一步變便利嗎？那你以為新北以前就很便利嗎？還是你只知道台北不知道新北？遠一點的鄉鎮要去台北都只能靠國道跟機車騎很遠，也是慢慢才有捷運比較方便，才有接駁車可以從比較遠的地方載到捷運的，我們新北也是這20年才跟台北市一樣捷運比較便利，但是還是一堆地方得靠機車啊。
行人和駕駛素質不好，馬路再大再寬一樣交通打結給你看
不要說歐洲那些國家首都能蓋輕軌是因為國情跟我們不同，基本上問題還是在某些刁民身上
真的太可笑了,你去Google一下,歐洲那些國家首蓋的輕軌,那是上世紀,上上世紀留下來的,現代誰不是往地下走,只有高雄市政府硬要這落後的東西,是因為輕軌還沒蓋車箱都已經買進來了,1450不要再護航了!
@@ellenlin9302 歐洲以外的以色列在2011年也出現了新的路面輕軌電車，北京大興更是今年新開通路面輕軌T1線
而且歐洲不少國家在21世紀開始陸續把之前拆掉的輕軌蓋回來，原來21世紀是上世紀?你這韓粉真是可憐毫無見識，我看你也沒搭過飛機離開過台灣一步吧，還是滾回去多讀點書比較實在
@@mokesimon7890 真好笑!自己舉例歐洲被打臉就改說以色列,北京,還要跟開發中國家比,這麼愛中國還要說別人是韓粉,不覺得矛盾?不會Google幫你查好了,自己看,不用謝!
zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B7%AF%E9%9D%A2%E9%9B%BB%E8%BB%8A%E8%88%87%E8%BC%95%E8%BB%8C%E7%B3%BB%E7%B5%B1%E5%88%97%E8%A1%A8
@@ellenlin9302 笑死人，這就是我資料查來的位置
跟自己意見不同就先指對方是1450,活該你窮到出不起國沒見識
我高雄人我前面就聽不下去！反方出示的塞車照片是通勤時間，其他時間根本不塞！
當初韓總機還在的時候，奧源還要求改輕軌路線特地經過牠三民區的土地要炒地皮！現在市長換人就為反而反，真的很噁！
被你講的好像韓國瑜也跟著他爸爸去死了一樣 哈哈哈
你都知道通勤時間塞爆還要讓他更塞??? 那我也可以說9~11 14~16 半夜這些時段都很多路線都沒人所以不塞阿 .....
看了第一段論述後真心覺得他們沒去國外考察過，連用google 街景當參考都沒有。
輕軌軌道中間可以鋪平，等於在平面道路上留下兩條細細的鐵軌，也不會影響車輛在上面行駛。
輕軌車道有些也禁止行駛一班車輛行駛，火災意外發生時，輕軌電車只要適當的閃避，反而可以讓救護車輛暢通無阻的行駛在輕軌的車道上。
大順路附近的巷子全部都停滿汽機車 甚至塞滿雜物 怎麼都沒人抗議會影響救災救難? 附近的中古車行把商品車停在人行道上 停到人行道都是油汙凹陷 怎麼沒人抗議這個? 就兩套標準嘛 自己能方便 別人就不能方便
其實輕軌的路線很早就公開了，不是等到要做二期才公開。
他的照片中，中華跟美術館路口附近那個大樓停車場出來是雙黃線，
所以出來只能右轉，沒有不知道怎麼開的問題，公車亭的部份，可以調整位置。
其實就是因為太塞才更需要輕軌，
讓可以搭乘大眾運輸的人別再自行開車，尤其是學生族群。
可以將路邊停車拿掉，鼓勵蓋立體停車場，
高雄的立體停車場太少了，因為允許亂停車。
另外，我自己是比較支持高架BRT而不是輕軌。
我曾經住在這棟大樓十幾年那邊路真的不是很寬，住在中華路上已經夠吵了！因為十字路口，現在又來個輕軌要經過那邊，住戶車庫在美術館路上， 很容易發生危險， 雖然我們已經搬走但還是很關心高雄的路況
公共運輸建設有很多種
為何一定要軌道輕軌
為何不能設地下捷運
近10年
世界上大都市應該沒設軌道輕軌
重點是
市中心重要道路還有軌道輕軌
真的沒有新設軌道輕軌
我認為可以看看淡海輕軌的範例，淡水的交通一樣爛，所以不是不能蓋，路線真的很重要
因為對高雄人來說雙黃線不是雙黃線XDDDDDD
@@HJ-gv9dt 請教一下
淡水是新北市的市中心嗎
高雄第二階段路線
是穿越市中心
如同是
新北市板橋
板橋有輕軌嗎
請先考慮生活機能
再考慮路線
世界大都市之市中心
就是房地產的蛋黃區
近10年
哪兒有軌道輕軌
舉例來聽
身為大台北地區的道路使用者... 我怎麼看都覺得高雄的路即使多了輕軌還是很寬很大啊!
高雄腹地寬闊
那些路邊一堆 二手車行停的車 所以一定出來靠妖
@@crazy7428 大順路確實是很多二手車行，倒是沒啥看到要賣的二手車停在路邊
高雄路比較起來是比較寬沒錯，但以巔峰時刻的車流量而言還是不夠啊⋯⋯
尤其是大順路，我家就在大順路與九如路的路口，雖然雙邊汽車有四線、機車有兩線，巔峰時刻一樣是非常塞，如果再塞條輕軌，車能走的路就直接少一半了。
如果說要把車流量引導去別的路，但實際上從九如路引導車輛去民族路或大昌路的路段一樣很塞，說引導其實也只會把塞車的情形往建國路方向延伸而已⋯⋯
高雄因鐵路分成前站、後站，你印象中棋盤式大馬路是在前站，大順路是在後站且跟鐵路平行，以往都要靠天橋、地下道才能通過鐵路到前站，本身紓解車流的路口少才容易塞車，且這段的輕軌與鐵路地下化（地鐵替代方案）重疊區域，如果要解決陸路交通問題應該先強化公車接駁，而不是再弄一條輕軌與車爭道，我們要的是地鐵不是輕軌！
我贊成續建
繼續蓋這種垃圾建設幹嘛
一個都市交通習慣的進步是需要時間適應的。在C型路權下，蓋了輕軌，或許也會有一部份的人改搭輕軌，這也事本來要蓋大眾運輸工具的本質，減少私人運具的使用。
世界大都市之市中心
就是房地產的蛋黃區
近10年
哪兒有新設軌道輕軌
舉例來聽
@@user-guang-zan-lib 就你這個邏輯那高雄早該設立輕軌了，已經落後太久了。
第一請你自己去查不要伸手牌，要跟別人論述自己要做功課，不要每個都去留言。
第二我不敢說這些全部都是十年內新建的系統，但是陸陸續續都有新建路線，舉例美國亞特蘭大2014、美國達拉斯2015、底特律Q線2017、英國倫敦、法國尼斯、比利時布魯塞爾（我是運輸科系，這都是我實地看過、搭過的輕軌。）
第三高雄競爭力、人口密集度、稠密度完全不能和你所說的世界大國市中心相比。
第四你所說的那些，技術完全都可以解決。
第五我可以理解保守，但不能反動。
@大莊 所以要有政策引導的效應，不是蓋了就希望民眾能改變習慣。
如果把所有的建設都建立在貪污下，那所有的標案都可以不要蓋了。
不過你說的這也是問題，人民不相信政府，政府不相信財團，這是台灣一直沒辦法往前的其中一個原因。
@@jerrywang1579 第一
這是大家討論區
大家留言討論
哪兒有伸手牌
有規定不能同留言嗎
第二
運輸科系有教
人口密集度高
適合用地面上輕軌嗎
因為
我是工程人
有做過新加坡+東京地鐵
當地政府沒說
市中心需要設立地面上輕軌
第三
高雄市三民區
人口密度(171035人/km2)
高雄市新興區
人口密度(257290人/km2)
高雄市苓雅區
人口密度(206423人/km2)
高雄市
人口密度(940人/km2)
亞特蘭大
人口密度(1200人/km2)
達拉斯
人口密度(1358人/km2)
底特律
人口密度(1985人/km2)
高雄競爭力不能比是真的
人口密集度、稠密度完全不能跟世界大國市中心相比
真的看不出來耶
第四
目前工程技術完全都可以解決
差異價格而已
第五
穿越高雄市中心
公共運輸工具
比較適合地下化捷運
@@user-guang-zan-lib
您的數據是否要再確認一下一平方公里內有20多萬人？
人口密度如果你只用區來分的話，就會是爆量的數字，並不是所有住三民區的人都只在三民區活動吧。
當然也並不是只靠輕軌就能舒緩交通，是要有更多的配套措施去相輔相成。
如何救災?真有災難時，車道上所有車輛都配合禮讓!
如何防止車禍?好好遵守交通規則開車會有車禍嗎?
哈哈哈哈哈，完全重點
照他們的邏輯，高鐵可能速度太快會出軌所以不能蓋高鐵。高速公路可能會有人飆車所以不該蓋高速公路。結果事實證明高鐵開了十幾年安全的很
我是高雄人
我看到很多留言說大順路不會塞車，大順路我覺得很塞的地方是過民族路往東，我住在那附近
只要是白天基本上都比其他幹道慢，交通真的不好
比起輕軌，我真的更想要捷運
我沒有把影片看完，也不怎麼在乎團體的想法
我只是以一個住在高雄的市民角度看這件事
不蓋捷運好像是地下化太貴
光徵收土地跟交通黑暗期大順路車商根本不會答應
輕軌建設期短 在原路面上比較沒有徵收問題
吳益政講到一個重點：
大順路如果不蓋，交通狀況只會越來越糟
要解決塞車問題唯有靠大眾運輸
而輕軌高架地下不可行已經講到爛了
你沒有把影片看完，代表你不想好好了解，那就請你尊重交通專業，謝謝
我個人是覺得市府都決定要做了，說再多都沒用真的有問題人家早拍拍屁股走人了。
高雄市民短視近利的看法，眼光放遠一點好嗎？
amazing 我也沒有支持跟反對，我也沒有不尊重專業，我只是想要捷運，那政府設置輕軌，也不錯啊
當然反對，大順路有輕軌後會影響刁民跟車商佔用人行道跟騎樓，當然不爽。
1316那段美術館路是全線是最窄最短（60米）的部分，不代表全部的路段，而且那裡沒有轉彎的情況，更沒有抹油的問題。龍德路塞更不是輕軌才塞。
經常在使用大順路的我必須說，現在最塞的地方是大順路和博愛路交叉口，現在不做輕軌，改變用車習慣，義享天地開幕在即，更不用說富邦規劃中的商場，很快要塞的無法無天。 美術館那段不是最大的問題，博愛路到九如路段才是最大的挑戰，那邊人口很多，而且很多都是沒有車庫的老透天和老公寓。新的規劃把龍德新路妥善運用分流，我覺得非常好。一直在講地下化，經費就是有困難，不要再講了，務實一點
聽了自救會的說法，更確定是無理取鬧
蓋下去啊就會知道什麼人說的對了
@@吳俊毅-b2b 快蓋完了喔
高雄乃至於台灣 都需要有效的公共運輸，自救會救得是你們的利益，但死的卻是公共運輸建設
公共運輸建設有很多種
為何一定要軌道輕軌
為何不能設地下捷運
近10年
世界上大都市應該沒設軌道輕軌
重點是
市中心重要道路還有軌道輕軌
真的沒有新設軌道輕軌
@@user-guang-zan-lib 有地下中運量黃線喔
@@阿波羅-r3r 我個人認為
大順路到經過三民區部份
不宜在地面上設輕軌
改空中或地下化
是可行
考慮點
人口密度
@@user-guang-zan-lib 1990年代大順路本來規劃的是地下捷運 後來當時國民黨政府擋掉 現在退化成輕軌才通過審查
@@billychen3469 20年了
高雄是都沒變化
人口維持20年前一樣嗎
20年執政
什麼規劃都不會
還好意思怪20年前問題
真的會被全世界笑
香港春秧街都能走電車了，大順路會太窄? 問題從來不是大順路路幅，而是少部份既得利益者受到影響...
大順路本是跟鐵路平行，以往都要靠天橋、地下道才能通過鐵路到前站，本身紓解車流的路口少才容易塞車，且這段的輕軌與鐵路地下化（地鐵替代方案）重疊區域，如果要解決陸路交通問題應該先強化公車接駁，而不是再弄一條輕軌與車爭道，我們要的是捷運不是輕軌！香港的電車是以前技術不發達建的，現代蓋的都是地鐵，不然你建議香港政府現在蓋一條輕軌看看他們的反應如何？
@@ellenlin9302 168公車不算是加強公車接駁？
已經跑幾年了
@@thicktoast6842 你認爲現在的市區運輸夠的！所以也不需要二期輕軌是吧！
蛤
我只是回應你說先強化公車接駁這點
並不等於足夠
0至1也是強化呀？
況且縱觀高雄市區巴士網絡，其實鋪排並不太差（只是有些車站過近，或者過長），最大問題在於班次不足和不固定，而且人們不願意走10分鐘也是問題
支持復工繼續蓋
開輕軌就是要大家用大眾交通運輸工具，就是要讓你塞，塞到你覺得用大眾運輸比較方便，達到降低交通污染的效果。高雄捷運也花一段時間才讓市民適應，現在承載量也很可以，造福很多父母因為小孩可以自己搭捷運上下課。
世界大都市之市中心
就是房地產的蛋黃區
近10年
哪兒有新設軌道輕軌
舉例來聽
@@user-guang-zan-lib 首先，高雄不是世界大都市，謝謝。我是高雄人我清楚知道自己城市的定位。然後高雄輕軌沒有經過市中心，除非你定義的市中心不一樣，繁忙的中山路三多到高雄車站區間都是地下。最後，多倫多（是世界大都市）市中心也有輕軌貫穿，墨爾本也有輕軌，香港也有丁丁車，拜託多旅遊一點增加眼界。
@@useridcn 我也是高雄市人
高雄輕軌第二階段路線
從美術館到一心一路
中間
貫穿三民、新興與苓雅區
難道
三民、新興與苓雅區不是市中心
算郊區嗎？
有的話
請告知哪兒查到的資料
多倫多電車
zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%9A%E5%80%AB%E5%A4%9A%E9%9B%BB%E8%BB%8A
墨爾本城市鐵路
zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A2%A8%E7%88%BE%E6%9C%AC%E5%9F%8E%E5%B8%82%E9%90%B5%E8%B7%AF
香港電車
zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E9%9B%BB%E8%BB%8A
以上3個哪兒是
近10年的蓋好的
請幫幫忙
看清楚
最後
我是工程人
在世界多地留下作品痕跡
並且
我認同臺灣
臺灣依法
把高雄市列為直轄市
在我來說
高雄就是
世界大都市
@@user-guang-zan-lib連高雄稱不上世界大都市都沒辦法認識，也沒什麼好說的。你要覺得自己是世界中心也可以。
城市不是只有市中心跟郊區，你認知只有黑白嗎？不是市中心就是郊區？你說的那些地方都是市中心的話鳳山是不是市中心？
我是直接無視你的十年之說啦，用十年當一個單位來看公眾建設的願景只能說很淺。
Btw, 身為高雄人，高雄地圖讀一讀，我說的那些地方都跨到新興苓雅三民區。別假高雄人。
@@useridcn 第一
有沒有世界中心你說的
我沒有批評
第二
至於城市如何定義各說各話
但是
城市狹義定義
分為市區及郊區
法令也是這樣寫的
第三
鳳山是市中心
第四
十年當一個單位來看公共建設的願景
是工程界預估未來的目標
這不只是我說的
udn.com/news/story/7323/4593395
第五
以下你寫的
Btw, 身為高雄人，高雄地圖讀一讀，我說的那些地方都跨到新興苓雅三民區。別假高雄人。
Ruth1 小時前
@黃立賢 首先，高雄不是世界大都市，謝謝。我是高雄人我清楚知道自己城市的定位。然後高雄輕軌沒有經過市中心，除非你定義的市中心不一樣，繁忙的中山路三多到高雄車站區間都是地下。最後，多倫多（是世界大都市）市中心也有輕軌貫穿，墨爾本也有輕軌，香港也有丁丁車，拜託多旅遊一點增加眼界。
有指出
高雄輕軌沒有經過市中心
除非
你自己的定義
大順路→凱旋路→一心一路
不算市中心
真的是這樣
你跟高雄人看法不同
美術館那邊車流量有那麼大嗎？公寓停車場出來本來也是要 停 、看、聽，等沒車了才能走啊！多一個輕軌就不用停看聽了嗎？邏輯很奇怪～何況車流量又不多，會差到幾分鐘嗎？
政府沒錢蓋捷運只能蓋輕軌，你錢很多要不要多捐一點，贊助捷運建設啊，不要光說不練，很多地方沒有捷運也沒有輕軌！！
你去高港蓬萊路體驗一下阿，原本六線道變二線 有夠好笑
那不如不要蓋 直接省了 等有錢再蓋 幾分鐘當白痴傻佔著多等好幾個紅綠燈沒差嗎?
輕軌周邊可以補償新建大樓增高幾樓?? 建商可以賺多少??
高雄機車密度極高，輕軌這麼慢，走在市中心的經濟效益如何??
十年之後，無人公車是否遠勝輕軌??
建設利益如何分配?? 又是哪些人得標??
反對方什麼都為私人運具慣用者著想，思想落後到不行…
既然害怕塞車妨礙救災，是不是大順路禁行任何車輛最好?
這不知道是哪個白癡設計的， 明明直線穿過去七賢路， 到哈瑪星站就好了 偏要拐個大彎， 而且地上本來就有軌道
輕軌不先蓋，請問未來大順路上的義享天地、富邦BOT完工開幕後難道就不會塞了嗎？大眾運輸的意義就是為了減少私人運具的使用，未來這些百貨商辦完工後，大家知道那邊會塞車，就會選擇搭乘大眾交通運輸工具前往，看假日的夢時代就知道了，以往沒有輕軌經過的時候，每逢假日中華路塞到水洩不通，有了輕軌後假日幾乎班班滿載。
另外，輕軌二階經過多所學校，以前這些學校都沒有任何大眾運輸工具經過，現在有了輕軌，家長不但不需要塞車冒險進到大順路去接送小孩，學生甚至可以自行搭乘大眾運輸工具前往上學，降低車禍的風險。
至於消防問題，市府也承諾拓寬龍德新路，義享天地跟大順好市多調整兩家百貨商場的出入口，避免於大順路上塞車，並釋出停車空間，目前經費不足由輕軌先導，等未來運量上升，市府便有足夠的運量籌碼跟中央爭取經費蓋捷運。
雖然我也是支持蓋路段蓋捷運更好，但就現況來看，有總比沒有好！
這種反對方是最令人氣結的類型，完全不理會討論內容，只會重複相同反對意見，也不管另一方提出什麼方案。
因為他們的知試 無法提出更有效的建議方案。
塞車的時候不管哪個城市消防車都動不了吧 ，而且輕軌就是要舒緩交通壅塞不是嗎？怎麼可能是拿著塞車的照片說不適合蓋輕軌...那不就是蓋輕軌的原因...
世界大都市之市中心
就是房地產的蛋黃區
近10年
哪兒有新設軌道輕軌
舉例來聽
高雄不能再等了...大眾的交通利益更為重要...還有...輕軌延線房屋老舊(05:46)..市政府也提出了放寬容積率鼓勵都更...輕軌也是老舊社區重生的好機會.
@大莊台灣高鉄初期不也虧損,再看看對岸的高鉄現在不也虧損,交通建設看的是長期...至於貪不貪..没証據還是保守點好...不然..只會變成各說各話..吵不完..
@大莊 有了輕軌，自然會有人漸漸機車和大衆運輸並用。機車每年都讓很多年輕人去送死。台灣，不只是高雄，要漸漸少用機車，多用大衆運輸。
努力聽完了反方的論述...就跟大部分新東西要開始上路一樣都會有的擔憂!但表達真的不太行阿!
何止不太行……簡直像討糖的屁孩一樣
目前設計輕軌跟左轉避車彎衝突，造成左轉車會卡到直行車，增加風險
輕軌本身速度太慢再加上轉乘捷運不夠便利，無法吸引通勤市民搭乘
增加路外停車場，取消路邊停車格，尖峰時刻嚴格取締違停。
普設左右轉避車彎，人行道稍微遠離路口，然車流順暢。
就已經不能左轉了，哪來的左轉車？
你騎車等紅燈找車位的時間算進去，根本跟搭輕軌的時間差不多
因噎廢食...
其實這才是最美最標準的輕軌...新北的輕軌一點都不親好嗎......然後抗議的那些人提的根本就是美式那種地鐵...只能說高雄的市民水準能提升一點點也好嗎！我台北看了很是羨慕呢～
抱歉！那是高雄鲷不代表高雄市民！
高雄市民約六七成是支持輕軌的！
@@psyk8843 高雄是大城市一定要有發達的大眾運輸，連新北市的鄉下地方都有輕軌跟捷運抵達了，高雄市區要蓋大眾運輸卻有人反對，真是百思不得其解，台北都十幾條捷運線了。希望高雄能夠早日發展成台北那樣
來賓的論述也太弱，講都講不清楚，換人好嗎
想請愛好者支援一下，輕軌因為生意越來越好升級成高架重軌或地下重軌的先例
高雄輕軌大順路段沿凱旋路過同慶路起爬坡至美術館降坡，高架化，輕軌小車輕量級，經費省又無地下化急降坡問題，但沿線居民肯定抗議
桃園人倒是滿羨幕有輕軌的呢 希望能在延海區來一條 還有上大溪那邊 哈哈 都是滿浪漫的地方 觀光與在地便利一定提升
輕軌周邊可以補償新建大樓增高幾樓?? 建商可以賺多少??
高雄機車密度極高，輕軌這麼慢，走在市中心的經濟效益如何??
十年之後，無人公車是否遠勝輕軌??
建設利益如何分配?? 又是哪些人得標??
沒辦法都地下化.蓋一堆做甚麼.地下化有個最大的缺點是會引發震動
認同繼續蓋輕軌 +1
不認同繼續蓋輕軌 unlike
這集是我看過最混亂，內容含量最少的一集
高雄路根本超大條的羨慕
這樣就覺得太擠
要不要來看看胡智障開通BRT的中港路
桃園市路更窄，你要不要來看
哈哈桃園都地下化捷運呢
同意 中港路窄爆
中港路真的⋯
不過能在那條飆車的巨業更是神！
台北路更小條都有捷運了，不過台中BRT真的是笑話，啊不就公車
建議大家可以看看這個輕軌二階的模擬影片，很多疑慮其實都已經有解決方案了
ruclips.net/video/4R57mSb91mc/видео.html
公共運輸建設有很多種
為何一定要軌道輕軌
為何不能設地下捷運
去高雄林園與岡山之市區蛋白區
蓋地下捷運
在市區蛋黃區
蓋軌道輕軌
你不覺得市長決策有問題嗎
@@user-guang-zan-lib 又不是每個地方都適合做地下化捷運，土質、地上建築承重、經費都要考慮，花大錢達到的效益是一樣的，財政負擔受得了？
@@peggy_li 財政負擔受不了
蓋輕軌
這是騙誰嗎
輕軌未何一定要蓋
目前規劃
去高雄林園與岡山之市區蛋白區
蓋地下捷運
在市區蛋黃區
蓋軌道輕軌
你不覺得市長決策有問題嗎
@@user-guang-zan-lib 香港比高雄更地小人稠，也是一樣蓋輕軌，跟地鐵搭配轉乘，照你的邏輯香港幹嘛蓋輕軌？
應該台灣普做輕軌帶代替公車污染
今年去坐過高雄輕軌真棒，平穩安全，不必上下階梯進車站
真的，台灣公車品質又差，應該大力普級輕軌
@@行動才能擺脫貧乏 高雄市早有電動巴士
有空多搭乘
台北已經開始無人駕駛公車 所以輕軌有必要嗎？與時俱進一下吧！重點是要花多少錢 後面的虧損還是要大家負責 不是常說錢要花在刀口上嗎？高雄負債近三千億好像大家都忘了 債多不愁 嗎？那些錢夠高雄把所有路給翻新了
還停留在大公路主義嗎？人本交通不是目前各大城市的主流嗎？路應該以人為主而不是以車為主，況且輕軌的運量會比塞到爆的汽車少嗎？
會選擇蓋在大順路就是因為它的效益最大，服務到的人口最多。會選擇輕軌系統而不是捷運，是因為在確定高雄捷運只能先蓋兩條線後，高雄市政府希望能夠盡快增加路線，提升紅橘兩線的營運效益，而輕軌剛好具有興建快速和興建成本低的特點。
其實當初是希望 將凱旋路上的鐵道去除 建立一條公車專用道 行駛動線和目前的線相似 成為一環形 一路跑一圈的。但為何 沒通過該方案 呵呵 。 就是不能公開說的。
輕軌跟死人 火災有何關係 大順路就是天天塞 公車停車就塞 好市多排隊就塞 大眾運輸就是要把不用腦只想一條路到底的其他車流都趕走 其他根本剛剛好 至於塞車就沒有辦法救火 那大順路天天塞車 都不用救火了 可笑 可憐的老舊思想~
現在就兩種選擇，拿既有預算把輕軌蓋完，以後怎樣再說，不然就是要等高、中運量捷運，但可能遙遙無期。
自救會的人 請你們去歐洲看看他們輕軌是蓋在多窄的路上。他們難到沒有考慮救災？去看看加拿大多倫多市區還有澳洲墨爾本市中心看看。不要在那硬掰了
阿姆斯特丹也可以參考看看
到底是要救個毛阿？根本不會拆一棟民宅甚至根本沒有徵收私人土地，少在那裝成一副可憐受害者的樣子好嗎？
蓋玩之後享受便利的不也是你們嗎？
你看過大順路嗎？你知道全綫路寬嗎？你知道有多少車流有多少摩托車，享受個屁，只是讓用路人增加生命危險！
蓋不蓋我也沒意見，但是當初美術館那段台鐵地下化（當初很多人爭取），為何要蓋上面鐵軌。大順路只要上下班都瞬間塞車，為何那邊是重要交通匯集點。為何要建立輕軌，因為原本要建立捷運但是中央評估後運量不足，所以才採用輕軌。反正蓋完後就可以知道。在那邊講正反意見都沒有交集。
@@ccl2163 又是個典型不經思考的言論，阿你蓋完輕軌後，那些機車汽車的人潮不是可以去搭輕軌嗎？輕軌沒小時的運量早就比汽機車還高，我再跟你說啦！你說大順路的機車爆炸的問題早就已經存在了！就算不蓋輕軌也不會解決，蓋輕軌至少提供一種更安全效率的工具轉移機車運量，而且蓋輕軌機車道根本沒縮減好嗎？要反駁別人前也先做點功課好嗎？
講這麼多我看你應該也超出你的理解能力，一句話：蓋輕軌就是要轉移私人交通工具的人潮，就這樣
@@ccl2163 台灣每年的車禍死亡人數比日本高4·5 倍，其中有6成都是機車車禍造成的。每年都有不少年輕人因為騎機車而喪命。輕軌的設立可以轉移人們的習慣，漸漸大衆運輸和機車並用，最後少用機車，反而減少車禍死亡人數。
人少走地上 確定嗎？
會擋 與民意為敵
就是背後龐大利益 不可抗拒的
不要鋪草地，改鋪水泥的B型路權也可以讓救護車或消防車走，而且沒其他車可以走更快。C型路權就跟一班馬路一樣，不知道是在反對什麼?
為何不直接地下化捷運
世界大都市之市中心
就是房地產的蛋黃區
近10年
哪兒有新設軌道輕軌
舉例來聽
@@user-guang-zan-lib 雪梨有輕軌 雪梨不夠大都市嗎= =
@@user-guang-zan-lib 不知道瑞士的蘇黎世在你眼中算不算大城市，密密麻麻的輕軌，也許你根本不想知道，因為你只想地下化。
@@大祐池酒 我有說
哪個城市小的嗎
用工程考量
人口密集度高
用高空或地下
才不會擾民
我也住大順路我讚成輕軌，救護車及消防自有配套，你不必憂慮
地下化除了相對應的製作費用相對提高之外，自救會的民眾也提到了：這裡是人口稠密處。 所以你要地下化要蓋鐵軌，你是不是要環評!? 是不是要結構計算!? 是不是有可能要走搞死人的徵收!? 弄個不好像台南一樣鐵路南遷，那你家剛好被收走，是不是也不用玩了@@
總而言之，如果有要徵收的可能，這裡絕對會是需要略過的地方。人太多了，搞個簡化的，才能做得快；也才能做得順利啦! 不然誰來解答一下政府幹嘛這樣做哩~
台北人口更稠密都可以地下化好嗎!地下化哪需要徵收，拿台南完全不同的案例比喻不是很好笑嗎
@@vinson660331 喔～你就這麼確定那個地質ok!?空間足夠？財政能夠負荷？
@@梁健鉦-f7q 那你就確定地質一定不行一定會徵收？
路再拓寬只會更多車，重點是要公共運輸才能化解塞車
高雄的公車也不少 可是它都亂跑路段 ）。設計公共運輸的的腦在想什麼 我就真的不了解了。不然像我去台北利用公共運輸就很方便。
造地下化的時間這麼長，整條路封一半，就不怕火災嗎
光遠路都地下化也沒封路阿.....要做不做而已啦.....
@@pingokk2872 說得好像你懂怎麼蓋地下捷運一下，如果要不要封路是個能選擇的事，台北新北人才該是第一個出來抗議的
@@useridcn 錢才是主因啦....你真以為政客會以人民為優先考量喔~~光遠路會用遣遁機也是因為會經過大東橋,所以要挖很深,既然要挖深乾脆用遣遁機....在施工過程,完全沒感覺....
@@pingokk2872 錢也是納稅人的錢
@@pingokk2872 羊毛出在羊身上
今天二階無爭議路段開始試車，與市區東西向主要幹道交會的三多路、四維路口交通就開始擁塞混亂了。
陳其邁只在乎輕軌建設速度落後新北市
怎麼不想想人口已經被台中超車了😵
你就算沒有輕軌在地上跑，在交通繁忙時刻火災，不是一樣嗎?
雪上加霜的概念
直接死亡
自救會這群傢伙，說都是說大順路，真正跟他們有關的都是美術館，拿一個大順路的幌子來靠北。
變成地下化多了五百多億，慢慢存錢來地下化啊～先還債，再存錢買地下化。加油
所以有輕軌生意越來越好而升級的先例嗎
可以體會新市長想要有作為，但坦白說高雄已經沒落了。最主要是人口都往中北部遷，且台灣人口也在減少，加上規劃政策不當所造成的。
高雄本有機會把市區如仁武大社中島等工業區，油槽，碼頭遷往比新加坡裕廊島更大的南星集中管理開發，市區可以好好規劃開放和優惠稅率給企業進駐和居住。加上市區的東南方也是205工廠，陸軍官校，小港機場這些本來也應該往外圍遷，也可帶給外圍產業和人口。
但政府不敢說沒落，畢竟那有選票。台北雖人口減少，但政治中心和企業總部銀行科技文教設施都在，只是因為房價高不得不搬到外縣市。從上下班台北人車還是很多就可以看的出來。而高雄幾十年來只能靠改善環境港口和原有工業區，但經濟也是搞不起來。3、40年前的深圳杜拜新加坡雪梨和高雄現在去看已差距很大了，且環境建設經濟人口空氣也遠遠落後它們，相當可惜。
最好的模擬就是現在實際先封兩車道，依未來的禁止左轉與燈號時間實際實行一個月，大眾就會知道影響在哪了。
然後每一小段時間再一直放噹噹噹 看看周遭民眾能忍多久才會受不了罵幹XX投訴市府
建輕軌就是要讓民眾多多搭乘公共運輸,降低個人交通工具.那規劃在大順路上鋪設輕軌,卻又要在龍德新路拓寬道路...這邏輯...
還有以救災,學區等等等的理由來反對,容易被打臉好嗎,這解決方式超多.
個人覺得輕軌的問題還是在運輸速度,畢竟要共用路面,要停紅綠燈,速度快不起來,這問題很大.
第一階段講難聽點就是觀光輕軌路線,基本沒人利用第一階段來通勤.但第二階段是通過人口稠密區,住商很多,你這輕軌慢又班次少,這才是主要問題.
看看天龍國,人家為啥狂蓋地下捷運或高架捷運,就是要專屬路權快速運人啊,這樣大家才會想用.
滿懷期待早該完全有圈的工程早日完工👍
我也支持高雄別蓋輕軌。
把錢省下來，甚至最好把經費通通留給我們桃園，讓我們桃園的捷運和公共建設蓋好蓋滿！
桃園的捷運有徵收上的問題
人家新北輕軌是蓋在郊區/海邊/山上，才放在路面上，"三鶯線" "安坑線" "淡海輕軌" 經過市區/重要幹道時，就 "高架化"了... 就算是捷運 "新北環狀線" "台中捷運綠線" "桃園機場捷運" 也都 "高架化"，避免平交道衍生車禍，高雄市長搞不清楚狀況，難怪落後給台北，草包嘛！
台中台灣大道BRT 就是因為車禍頻傳，導致胡志強敗選，才改回公車專用道，這麼多前車之鑑，高雄市還不懂嗎？
即便是台鐵，台中市區段、員林市區都"高架化"了，台北/高雄台鐵，則是地下化，就是要避免「以汽/機/公車為主」的 "市區重要幹道"，被一連串的紅綠燈平交道給截斷。
不要幻想香港的叮叮車，人家叮叮車是「單節」「雙層」軌道公車，與地面汽車交會時，相對容易許多，也不影響交通號誌耽誤的秒數。
香港是單節，高雄是兩節，你以為是20節喔！？
我也覺得有輕軌比較好，不然高雄有很多景點沒車能到...對發展觀光是一個阻礙~而且~如果以後搭乘人數夠多就能考慮地下化了~
地上都蓋死了哪可能原地原路線不改再挖地下.....而且要這樣搞不如等錢夠再一次蓋
乾脆把大順路的汽車 地下化好了XD
科技進步，為什麼不研究一下採用無軌電車。埋在地面的軌道，已經過時了。
大順路會窄是因為舊有設計路邊停車格佔據了太多的車道寬度,九如路人行道重新鋪設後~道路寬敞許多,苦的是原本住家路邊停車位置相對的變少許多
我家就在大順九如這個路口，大順路再塞輕軌進來真的就變成交通地獄⋯⋯
嫌擁擠就不要開車坐輕軌阿
最後那張火災的圖片,根本不是大順路,而是只有兩線道的林森三路,拿這裡的圖片來魚目混珠,想幹嘛?至少也拿個大順路火災的照片來吧?
31:45 來賓手上那張救災的照片是南高雄的林森路，路寬比節目中討論的北高雄大順路窄很多，來賓為什麼要拿那張照片舉例？
你去大順家樂福那段看看路多寬有多少汽機車
@@ccl2163 既然在討論大順路，為什麼要拿林森路的照片呢？
@@ambirchen3810 請看清楚我在談什麼
Ambir Chen 他的意思是差不多寬的路段拿來類比
輕軌列車上配備噴水槍，火災直接當消防車
你這個有夠厲害 夭壽
？？？不要亂玩輕軌？？？
輕軌周邊可以補償新建大樓增高幾樓?? 建商可以賺多少??
高雄機車密度極高，輕軌這麼慢，走在市中心的經濟效益如何??
十年之後，無人公車是否遠勝輕軌??
建設利益如何分配?? 又是哪些人得標??
天才，結案。
可以
憑什麼因為你的私利而犧牲公共利益，這個效益讓更多人受益，而且什麼美術館豪宅啊笑死了，那根本是舊房子
世界大都市之市中心
就是房地產的蛋黃區
近10年
哪兒有新設軌道輕軌
舉例來聽
@@user-guang-zan-lib 說個笑話 高雄是大都市
@@jerrychen1030 好笑了
臺灣只有台北市
大都市嗎
大都市你定義的嗎
@@user-guang-zan-lib 不是我定義的 是比較出來的 其實臺北也有點勉強 但之前我在東京紐約感受大都市的氛圍就是不一樣
@@jerrychen1030 我認同台灣
台灣的直轄市
我都認為是大都市
為何不增加公車就好了 把公車時間改五分鐘一班不是更省錢嗎？
自己去查資料，不要只會問，網路上都有資料可以查，按照你的邏輯，所有人都坐牛車，幹嘛要買哀鳳，用Nokia幾百元就可以解決
@@ouichic 查啥 台北公車過時了 叫他們都不要用了 啥爛邏輯
@@ouichic 我跟你訂這個過時的新手機200元買得到嗎？ 幾百元 你是說舊手機嗎
@@ucs1224 怎麼買不到，一堆復刻版呵呵
@@ucs1224 是你說台北公車都過時了，我可沒這麼說😂，所以是你的邏輯爛，而且憑什麼就憑你說增加公車就好，就按照這個方案解決？如果這麼簡單就有效，台北也不需要捷運啊，增加公車就好，不是嗎？多查一點資料很難？
只看到自救會滿滿的情緒勒索，塞車的問題不是大眾運輸的問題，是車子太多的問題。
真好，還可以煩惱要不要蓋輕軌，我們其他鄉下地方都沒辦法煩這個
自救會這樣的論述不行，沒有好的提案只是反對，還一直插嘴，我看了都想蓋輕軌了
就是為反而反而已，當然沒什麼論述可言~
看不到10分鐘講救災緊急需求走哪，阿不就走輕軌軌道就好了，緊急為難是可以通行
輕軌公司也可以根據這種情況制定相關條例像【當有緊急為難之需求時，軌道可供緊急救難車輛通行】
32:45 議員有提到我的想法
好了我繼續看
-------------
壓迫感 景觀違和 住戶隱私 。這可以抗疫的話， 中永和人還不出來抗議啊。
12:00開始 蠻好笑的 跟我說那邊路不夠寬? 是以後沒辦法跨越雙黃線吧
---------
17:10 高雄捷運一年虧多少高雄人知道嗎 不要說大眾運輸不要在意是否賺錢，拜託 那是你們稅金耶= =
【市中心】的地下捷運搭乘意願都如此低，蛋白區的還要高架或地下化????
----------
20:10 【增加學生過馬路的風險】?? 路這麼直 視野這麼寬闊 跟我說過馬路很危險??
另外校方的 家長接送區設在到道路旁當然會塞，跟輕軌根本沒關係，本來就不要把自己的事外部化，但這是全台灣都有的問題，要通盤檢討
-------------
26:20 他們知道輕軌經過聲音有多大嗎? 更汽車公車差不多，可以忍受車來車往，就不能受幾分鐘出現一次的聲音。
+---------------
28:37 一直打斷別人講話 尊重好嗎= = 一直強調那裏住這麼多人，抱怨只有這段沒經費
如果可以地下化，政治人物怎麼可能不蓋，都是選票耶，會不行不就是專業和經費考量下的決定。
會吵的小孩有糖吃就是現在台灣公共建設的問題。台灣公共交通已經落好幾十年了
--------------
31:11 主持人說的一句可能等不到，馬上就接【怎麼可能等不到】，就算等到還不是要蓋，重複一樣的事，把輕軌想成前置作業，之後未來人口增加需要捷運直接下挖，就不用再吵一次現在的問題了。難不成你們路未來會自動變大嗎?????
-----------
很可惜這議題只有半小時，其實還沒有討論得很全面，也沒請到交通專業的人。不過值得看一看
對了 我是新北人 可以嘴我關你北部人屁事
4:21 的某高雄議員，之前還來剪綵，現在又來反對，真的好忙喔!
9:03 欸不是 你的輕軌車廂有兩層樓高欸 欸不是 旁邊的機車其實是太矮嗎w
啊我就問一句，你投民進黨嗎？
這種東西很兩難 結果真的也許會很好 可能大家改變視角和習慣也許真的是好的 但也許因為實務上沒有規劃還有台灣民眾習慣上也可能根本無法適應等等 導致災難 我自己高雄人 我只能說至少有這兩年溝通 不然如果要用駁二概念的輕軌弄到大順路的話 絕對是災難 我希望是真正蓋下去之後仍要不斷修正還有檢討 之後新的路段絕對不要再硬來 兩年前其實就是有點擺明想硬幹 所以如吳議員說的 停擺兩年才有這個機會真正討論細節改善問題 我自己高雄人偶爾騎大順 我絕對能跟各位保證大順路非上下班時間就算塞了 上下班 博愛路 大順路這些就是塞死了 輕軌不是問題 問題是高雄駕駛一堆就是三寶 不讓人又搶快 機車汽車又密集擠在路上 所以輕軌問題從頭到尾就是兩難
還是有人不懂，輕軌不是「交通工具」好唄？輕軌是「觀光地標」，跟高捷是一樣的道理！
地下化也有地下化的困難，經費更多，不知何年何月？更加難以實施！早該做的工程早日完成全圈通車！
單向六米超寬好嗎...
講甚麼路不夠寬?
最後一段只顯現貪婪跟不平衡而已 人家有我也要有...
或許所謂自救的那些人根本不住那裡，反而可能住在魚要改的新路線上！
鐵路地下化做假的嗎？
高雄市政府公開資訊 可以GOOGLE搜尋一下這個檔案
109年10月_20611-02-01+高雄都會區大眾捷運系統營運概況.xlsx
249,700
人次 /月
3898車次/月
客運收入 2316652/月
換算成每日
832人次/日
77221元/日
換算成每車次
64人/車次
594元/車次
台灣有個『白海豚轉彎』理論，所以，當輕軌蓋好以後，假如輕軌、汽、機車塞在一起，汽、機車就會像白海豚一樣『轉彎』！然後，就不塞了！當、當、當！不塞了以後，有些聰明的『白海豚』又會轉彎回來，抄個近路！噹！噹！
有了輕軌，部份人就會放棄汽、機車，這樣路面就少了一部份汽、機車，為何會塞在一起呢。
國車國造，讚
花那麼多錢和力氣搞輕軌，結果鐵路地下話了！我們高雄還是沒有多出什麼路，到底把原本的鐵軌搞成路有多難啊！八德路到九如路就是最遙遠的距離
不是陸陸續續在通車了嗎 自由路 接復興路 就通了呀 最遙遠的距離?
@@boboweiify 一條路通叫陸陸續續？
簡單來說，市民不信任政府，政府也沒下來協調排解這些市民的疑慮，沒住在那邊好像也沒什麼資格說別人什麼，整天說最會溝通政府，結果也沒啥溝通就硬幹
瑞祥國小，崗山中街那塊地到底會建什麼，我希望是專業停車場，像四維停車場那樣……好像那邊停車格不太夠用，機車格也是
蓋輕軌解決交通流量,不是更有利於消防救護車來救災嗎？
不是當地居民的人，都是站著說話不腰疼的
我每天這邊上下班。先不說擁擠，你知道經過這條路上的人，有多少是在這條輕軌附近下車的？？不說你經過的地方有沒有下車站，就算有，我要去的地方也離站有很長距離。
再說，這條路線，是從熱鬧的地方通往不那麼繁華的地方，我至少這20年來，沒怎麼從大順路往美術館那邊走，對大部分的當地居民來講，這個路線有用嗎？
我們反對，是有反對的實際理由；但是市政府要蓋，實際的有利于居民的理由呢？？
別說什麼舒緩交通，就已經說了，不但沒舒緩，反而更擁塞。摩托車道也移除了，至於路權共用，那就是個笑話，當輕軌來了，你怎麼共用？該閃還不是得閃？難道你跟輕軌互剛？？
如果已經擠成一團了，怎麼閃？共用就是個狗屁
只開一條軌也是狗屁，其實是唬弄市民的，到時候一定還是“考量後還是只能兩條”，要是能一條，早就做一條了
大順路是真的行不通。如果真的蓋好輕軌，路不夠寬是要塗銷所有停車格，還是要縮減人行道寬度。
拭目以待
不蓋～二階無法成圓！
蓋了又再靠腰（蓋好：輕軌真香）
等咧等咧，林園佮旗津敢有講過無愛輕軌