14:50 ой, да ладно,а в жизни мы так не откатываемся? Вы читали "Шантарам"? Там персонажу удалось сбежать из тюрьмы только потому, что надзиратели считали его полностью сломленным. Как прикажете отыгрывать режим героя в условиях, где это не нужно?
Вчера по телеку по 1 каналу (который я смотрю без перерыва, как вы конечно подумали) кое-кого назвали кровавым комиком, чет вспомнилось .. Артур такой хороший, какой же он жалкий. Жалкие те, кто издевается над слабыми, сублимируя свою агрессию таким образом. А Артур только сильных мочил, ну еще и свое супер-эго в лице матери, которая наикривейший рост обеспечила его внутреннему ребенку. Ещё и Готэм спас, решив слить Джокера.
Почему-то режиссер забыл, что изначально вызвало насилие на улицах - это недовольство жителей и самого Артура. Если спасти от насилия не может человек, ставший последователем и лицом протеста, не могут простые граждане, то кто тогда спасет от этой несправедливости системы, которая и порождает это недовольство и, вследствие, насилие
@@4kamedia думаю изначально режиссёр хотел донести одну мысль "насилие порождает ещё больше насилие". Это история Артур Флека, не о Джокере. Конец второго фильма, убийство Артура его же фанатом - это и есть весь смысл в двух фильмах. Ни о каком спасение кого либо речи вообще не шло. Потом обиделся что его обвиняют в оправдание и романтизаций насилие и решил наглядно показать потыкав пальцем что это не так
@@Yellow_05-28в этом и парадокс, первый фильм совсем не эту мысль доносит, а мысль о том, что ответственность за преступления Артура не только на нем самом, но и на власть имущих людях и деструктивной системе, в которой он живет. И не романтизирует насилие Тодд Филипс, почему-то он подумал, что люди увидели в первом фильме эту романтизацию, но её там нет
Поэтому сделать второй фильм с мыслью, что вся ответственность лежит на Артуре, когда в первом фильме население буквально живет в городе, где происходит кризис, сокращают финансирование больниц, все усыпано мусором, везде крысы, и где в правительстве ничего с этим не делают, извините, но именно это причина возникновения насилия и протестов на улицах Во втором же фильме все забывают о том, что происходит в городе и вешают всю вину на Артура
@@4kamedia я с первого фильма поняла что никакого хэппи энда для Артуре не будет. Никакой революции во имя справедливости и т.б. это буквально история об обречённости, никчёмный жалкий человек каким был Артур всю свою жизнь не изменится одними лишь шизо фантазиями о величие и Артур это понял во втором фильме и полностью принял на себя ответственность за убийства. Я считаю что это хорошое развитие и рост для такого мрачного персонажа и истории. Именно это даёт надежду на человечность хотя бы для Артура Флека. Можно обвинять кого угодно, правительства, людей вокруг и оправдать любое преступление. Короче чудо не произошло. Такое моё понимание этих фильмов. Я вижу у вас другое мнение.
Не мог представить такого провала
Полностью согласен с ведущими!
❤🥰
14:50 ой, да ладно,а в жизни мы так не откатываемся? Вы читали "Шантарам"? Там персонажу удалось сбежать из тюрьмы только потому, что надзиратели считали его полностью сломленным. Как прикажете отыгрывать режим героя в условиях, где это не нужно?
Вчера по телеку по 1 каналу (который я смотрю без перерыва, как вы конечно подумали) кое-кого назвали кровавым комиком, чет вспомнилось ..
Артур такой хороший, какой же он жалкий. Жалкие те, кто издевается над слабыми, сублимируя свою агрессию таким образом. А Артур только сильных мочил, ну еще и свое супер-эго в лице матери, которая наикривейший рост обеспечила его внутреннему ребенку. Ещё и Готэм спас, решив слить Джокера.
После насилие Артур понял что его другая личность Джокер не смог и не может спасти от насилие. Это буквально просто его маска ( клоун).
Почему-то режиссер забыл, что изначально вызвало насилие на улицах - это недовольство жителей и самого Артура. Если спасти от насилия не может человек, ставший последователем и лицом протеста, не могут простые граждане, то кто тогда спасет от этой несправедливости системы, которая и порождает это недовольство и, вследствие, насилие
@@4kamedia думаю изначально режиссёр хотел донести одну мысль "насилие порождает ещё больше насилие". Это история Артур Флека, не о Джокере. Конец второго фильма, убийство Артура его же фанатом - это и есть весь смысл в двух фильмах. Ни о каком спасение кого либо речи вообще не шло. Потом обиделся что его обвиняют в оправдание и романтизаций насилие и решил наглядно показать потыкав пальцем что это не так
@@Yellow_05-28в этом и парадокс, первый фильм совсем не эту мысль доносит, а мысль о том, что ответственность за преступления Артура не только на нем самом, но и на власть имущих людях и деструктивной системе, в которой он живет.
И не романтизирует насилие Тодд Филипс, почему-то он подумал, что люди увидели в первом фильме эту романтизацию, но её там нет
Поэтому сделать второй фильм с мыслью, что вся ответственность лежит на Артуре, когда в первом фильме население буквально живет в городе, где происходит кризис, сокращают финансирование больниц, все усыпано мусором, везде крысы, и где в правительстве ничего с этим не делают, извините, но именно это причина возникновения насилия и протестов на улицах
Во втором же фильме все забывают о том, что происходит в городе и вешают всю вину на Артура
@@4kamedia я с первого фильма поняла что никакого хэппи энда для Артуре не будет. Никакой революции во имя справедливости и т.б. это буквально история об обречённости, никчёмный жалкий человек каким был Артур всю свою жизнь не изменится одними лишь шизо фантазиями о величие и Артур это понял во втором фильме и полностью принял на себя ответственность за убийства. Я считаю что это хорошое развитие и рост для такого мрачного персонажа и истории. Именно это даёт надежду на человечность хотя бы для Артура Флека. Можно обвинять кого угодно, правительства, людей вокруг и оправдать любое преступление. Короче чудо не произошло. Такое моё понимание этих фильмов. Я вижу у вас другое мнение.