Je vais juste revenir sur la partie la moins claire de la vidéo puisque c'est souvent ce point là qu'on me fait remonter A 20:00, je dis: "Cependant le CO2 compte pour environ les 3/4 de l'impact des gaz à effet de serre". Je parle ici de la différence de forçage radiatif entre une période glaciaire et interglaciaire liée aux gaz à effet de serre. Dans ce cas, les 3/4 de ce forçage sont liés au CO2 et 1/4 au méthane, protoxyde d'azote... etc. Si on regardait l'effet de serre total sur Terre, la répartition est très différente (60% pour la vapeur d'eau, 26% pour le CO2, 8% pour l'ozone et 6% pour le méthane et les oxydes nitreux si on exclue les nuages qui ont des effets par ailleurs). Pour comprendre le rôle des nuages ou pourquoi la vapeur d'eau n'apparaît pas dans les forçages radiatifs ==> ruclips.net/video/oqLACDUV6OE/видео.html Désolé si ce passage porte à confusion, je pensais que le contexte dans lequel je le disais (et la figure à l'écran à ce moment là) rendait le propos clair...
Comparant vos nombreuses erreurs & confusions - cf à vos réponses aux objections - l’indice de confiance de vos propos est assez bas comparativement à celui du Pr. Courtillot. La température moyenne du globe (troposphère par satellite) est à un plateau (et ça donne raison à son hypothèse)
Bonjour, est ce un résumé correct : Une temperature stable sur terre veut dire un equilibre entre energie recue par le soleil et energie reemise par la terre sous former d'IR. ( niveau college, mais il me fallait une intro ) Il faut envisager l'atmosphere non pas comme une colonne d'air uniforme, mais comme une colonne faite de multitudes de couches. Au niveau de la mer, avec une pression "normale" et typiquement pas mal de vapeur d'eau, l'effet GES , tous gaz confondus, est saturé, d'autant plus que tous les chocs entre molecules elargissent le spectre d'absorption. Plus on monte, plus l'atmosphere se rarefie, plus l'air devient sec alors que le taux de CO2 reste a peu pres constant. L'impact de la vapeur d'eau diminue. Moins de pression veut dire moins de chocs entre molecules, donc des bandes d'aborption qui se resserent, ce qui veut dire que plus il y a de CO2( proportionnellement ), plus il est efficace comme GES. Donc plus on ajoute de CO2, plus il faut monter en altitude ou l'air est moins dense et plus froid pour que les IR puissent s'echapper. Mais plus l'air est froid moins il émet des IR. DOnc moins de chaleur reemise vers l'espace. Et la on a un probleme. Bravo pour tes videos.
@@philippesarrazin2752 Voyez les vidéos de V. Courtillot. La part anthropique du réchauffement par le Co2 n’est que le 0,66% des GES (données de la NASA), dont la moitié résiduelle “non résorbée” (due à l’homme) n’est que de 0,33%. Le reste, pour l’immense part, retourne dans les océans lors des glaciations. Mais certes il faut lutter contre le RC...!
@@philippesarrazin2752 Source: NASA (INQUA) je n’ai pas ce lien là, mais je soumets le graph. avec plaisir: www.casimages.com/i/20090406161610432.jpg.html ainsi, sur les 3% anthropique, la moitié serait naturellement résorbée, mais comme le Co2 compte pour 22% de l’effet de serre global, c’est 1,5 de 22% soit 0,33%. J’insiste encore sur le fait que je ne cherche pas à minimiser, l’humanité doit combattre le RC! Crdt.
C'est la meilleure vidéo sur le réchauffement qu'il m'ait été donné de voir. Et comme disent les anglo-saxons "le diable se cache dans les détails". Bravo!
Pourrez vous faire un jour une review des projections anciennes du GIEC? C est très intéressant car ils annonçaient des projections cataclysmiques dont rien ne s est réalisé et de loin. On commence à avoir du recul car ils ont été créé en 1988, et vu leur niveau de prédictions complètement surévalué, on ne devrait pu leur accorder de crédibilité. D autant que c est un organisme intergouvernementale donc rien d indépendant. Un peu comme l OMS. Bref j attends votre vidéo sur le sujet avec bcp d impatience. Merci pr votre boulot
pour le GIEC, le réchauffement actuel est d origine humaine (c'est un axiome, c'est à dire une évidence admise sans démonstration) il suffit de lire ses statuts "a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine"
"a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation" Sans démonstration ? Le Giec compile des milliers de travaux scientidiques qui valident l'origine anthropique.
@@philippesarrazin2752 Je suppose que si un travail scientifique ne valide pas le changement anthropique, il ne sera pas sélectionné par le GIEC puisque cet article irait à l'encontre de son statut Personne ne nie le réchauffement actuel, mais la question est plutôt de confirmer ce qui semble comme une évidence, la responsabilité du CO2 . Rappelons que l'augmentation du CO2 dans l histoire géologique, suit (et ne précéde pas ) le réchauffement du climat. Qu'à certaines époques géologiques, telle que le silurien, la température moyenne était de +3° par rapport celle aujourd hui, mais que le taux de CO2 était de 4500ppm (aujourd hui 415 ppm) Comme vous, j'avais admis (a priori) que les emissions gigantesques de cO2 par l'activité humaine était la principale source de réchauffement que je constatais (plus de neige en hiver, et peu de période de gel par ex) Que ce que nous vivions était exceptionnel, MAIS recherchez "Sécheresses (Grandes), étés caniculaires à travers les siècles" et voys verrez que les dernières années ne sont pas exceptionnelles. Regardez aussi le cycle des tâches solaires, site de la NASA SOHO, nous avons beaucoup plus de taches solaires que prévu, et cela est en relation avec le réchauffement de la terre. les enjeux financiers sont considerables pour les constructeurs et installateurs d'éoliennes, de panneaux solaires, de voitures électriques, et de cabinet de conseil (comme le shift projet) . La science, ce n est pas d'admettre des évidences, mais de chercher à les démontrer. Quelle est la part du CO2 dans l effet de serre, avec des infrarrouges lointain , et par rapport à la vapeur d'eau. (spectrométrie IR du CO2 et de la vapeur d'eau pour un rayonnement du corp noir à 13,7°C ? Je n' ai pas pu trouver ces infos) Cependant, Je trouve que notre génération surexploite toutes les ressources, ne laissant rien aux futures générations, sauf de la pollution . Mais ceci est un autre débat.
Et bien je me fais un plaisir de te donner tord ! J'étais déjà très tenté par les thèses climato-sceptiques à l'origine (pour des raisons aussi débiles que "c'est cool d'être contre les vents dominants") et quand j'ai vu cette conférence de Courtillot, j'étais ravi ! Je voyais en lui un scientifique émérite qui faisait une démonstration imparable de tous ses arguments qui allaient pour un réchauffement naturel, voire même un réchauffement fini. Le talent oratoire et la précision de son propos m'ont fait admirer le bonhomme. Alors malheureusement ce n'est pas QUE tes vidéos qui m'ont fait changer d'avis. J'ai peu à peu développé mon esprit critique, et j'y travaille encore, et j'ai bien dû me rendre à l'évidence : quand une communauté scientifique mondiale est plutôt d'accord pour constater que le réchauffement est anthropique (et même si le nombre ne fait pas la raison), il y a consensus et, jusqu'à preuve du contraire, il faut bien se ranger avec elle, sans pour autant arrêter de chercher à mettre à mal les thèses (ce qui est bien sûr la base de toute démarche scientifique). Et pour finir, encore un immense bravo pour ce très très long travail. Ce n'est pas toujours évident à suivre (on perd vite le fil si on laisse traîner son regard quelques secondes de trop sur une figure à l'écran) mais on peut y revenir à l'envie. GG !
Merci beaucoup pour ce témoignage (et sympathique commentaire). Oui, c'est dense. Ne pas hésitez à mettre sur pause si on veut lire soit même les figures :).
« et même si le nombre ne fait pas la raison » La compréhension du réchauffement climatique a nécessité l'étude de milliers de paramètres différents, ceci sur des décennies. A part imaginer un complot mondial de centaines de scientifiques du GIEC et de la NASA, on doit admettre que Vincent Courtillot doit se trouver de plus en plus isolé avec ses certitudes ou plutôt ses mensonges et sa malhonnêteté. Pour info, une conférence d'un scientifique du GIEC. A 17m20s, il dit 2 mots de Vincent Courtillot, Claude Allègre, François Gervais. Au delà de l'anecdote, la conférence est à voir ^^ ruclips.net/video/Cw6FlcvJm_8/видео.html
Je trouve aussi que ça s'enchaîne vite. Ça pourrais être intéressant de faire quelques pauses dans le discours pour laisser digérer (un peu comme science étonnante).
@Gérald B Pas besoin de m'attaquer comme ça, j'ai été agressif ? Non. C'est important d'avoir le bon rythme dans une vidéo pour que ça soit compréhensible et agréable à suivre. Ici c'est juste un poil rapide, d'autres vidéastes font ont des rythme un peu plus lent et ça marche très bien. Bien sur individuellement on peut mettre en pause, voir revenir en arrière mais c'est pas super agréable. Et si Le réveilleur peut rendre la vision plus confortable pour des milliers de personnes pourquoi ne pas le faire ? (Et t'es sérieux avec le coup de ralentir la vidéo à 0.75 ou moins ?).
Un nouveau merci pour cet énorme travail. Comme dans les précédentes, c'est factuel, documenté, sourcé et clair malgré la complexité du sujet. Encore bravo.
Franchement, j'admire énormément le travail de dingue que tu fais sur toutes tes vidéos, et notamment celles sur l'énergie et le climat. On voit également une réelle progression entre les vidéos les plus récentes et celles qui datent d'il y a 3 ans. Bravo !
Je profite de cette analyse pour te remercier pour ton travail, il me semble avoir depuis un moment admis que le rechauffement planetaire etait un fait, mais voir tes video et en particulier tes reponses aux differents avis "climatosceptique" m'instruisent enormement. Continues comme ca, ca me permet d'avoir, video apres video, un argumentaire toujours plus étayé
25:38 "Il est couramment admis dans la communauté scientifique que les mamouthes n'ont pas développé une civilisation industrielle reposant massivement sur les ressources fossiles." Gold! Keep up with your awesome channel :)
@Draft Whole Excellent x) Merci d'avoir pris la peine d'écrire un si beau commentaire. Heureusement, on ne se connaitra jamais et tu ne pourras pas me faire dévier de la Vérité, avec ta pseudo pseudo-science. Oh wait...
Excellent travail. J'avoue qu'on a facilement tendance à se laisser convaincre par des raisonnements fallacieux à partir du moment où ils semblent cohérents, appuyés par des travaux de recherche connus et présentés par un scientifique. Les gens comme moi n'ont pas le temps ni le courage d'aller chercher les tenants et aboutissants de ces argumentaires pour les démonter. Merci de faire ce travail fastidieux à notre place.
bravo pour ton travail réveilleur. Peu sont les personnes (je n'en fait pas partie) capable de produire un travail aussi précis sur des sujets aussi complexes, et d'en faire une synthèse malgré tout accessible (il faut quand même se concentrer un peu).
Mais il ne faut surtout pas tout prendre pour argent comptant. Cherchez, creusez ailleurs et surtout réfléchissez en dehors de toute influence idéologique...
Comme d'habitude très bon travail documentaire mais comme la majorité de ces documentaires jamais on entend parler de ” la loi de conservation ” mais ton documentaire reste de loin le mieux que j'ai vu. Merci.
Encore une fois très bonne vidéo, je suis content de voir que tu arrives améliorer la qualité de tes vidéos au fur et a mesure ! Je partage tant que je peux ton travail. BRAVO ! Continue, continue, continue !!
En 2009,lors d'une présentation sur le changement climatique, M Courtillot est intervenu en tant que spectateur (il était à 2 m de moi), après avoir présenté son explication des causes (rayons cosmiques selon lui), il a affirmé : 1) La température moyenne stagne depuis 1998 2) Les 10 ans à venir seront marqués par un refroidissement 3) Si les faits me contredisent, j'arrête d'être opposé à la thèse anthropique Mais qu'attend M Courtillot pour faire ce qu'il a dit ?
Il n'a rien attendre et le GIEC devrait se faire du soucis car comme chacun l'ignore la courbe de la température"moyenne" est restée stable effectivement depuis 2000 . Vincent Courtillot est un modèle d’intégrité scientifique et surtout un esprit Libre.
@@m.llecalvez404 expérience personnelle qui ne vaux pas plus que ça: J'ai travaillé 30 ans dans une entreprise de surveillance de chaufferies d'immeubles locatif. Pour avoir une idée de combien de combustible il nous fallait prévoir, nous faisions des relevés de températures moyennes journalière cumulées sur une semaine, donc moyenne de moyenne, que nous repportions sur un graphe....nos relevés commençaient en 1973, année du premier choc pétrolier. Si l'on regardait de près ce graphe visiblement on y voyait des hauts et des bas, une période il fait chaud, une autre il fait froid.... Mais si l'on s'éloignait un tant soit peu de ce graphe(manière grand angle), par dessus les "dents de scies" il se manifestait une tendance générale a la hausse. D'ailleurs cette tendance se retrouvait dans le dimensionnement des installations, alors que dans les années 1960->1970 la température de calcul était de -12°C(il fallait que la chaudière puisse assurer des températures de confort avec une moyenne extérieure de -12°) Tandis que de 1980->2000 nous sommes passé a une température de -5°, et dans les années 2010 les ingénieurs se demandaient s'ils ne devraient pas calculer avec 0°C
Comme la plupart , j'étais tombé dans le panneau avec le réchauffement, mais force est de constater qu'il y a vraiment des trucs qui tournent pas rond dans leur histoire de réchauffement et de co2 , surtout quand on connait ceux qui veulent nous faire croire à cette histoire et le business qu'il y a derrière, ainsi que les taxes et autres restrictions ! En tout cas ,merci de m'avoir fait connaitre ce monsieur qui a des arguments très convaincant si j'étais devenu climatosceptique , je ne le suis plus du tout, sceptique , c'est bien une arnaque . Je préfère écouter un Diplômé de l'École des mines de Paris, de l'université Stanford, de l’université Pierre-et-Marie-Curie et de l’université Paris-Diderot, docteur ès sciences, plutôt qu'un simple RUclipsur qui se contente de ressortir tout ce qu'il trouve sur le net qui va dans son sens, avec des explication plus ou moins claire qui l'oblige a épinglé des éclaircissement toujours pas plus clair , le co2 représente 26 % du réchauffement ?? Un gaz qui représente 0,041 % de l'atmosphère (source wiki) ? C'est pas sérieux ! Non je pense maintenant que c'est bien l'augmentation de la température qui fait augmenter le co2 et pas l'inverse , merci pour cette vidéo
Remarquable ! Le youtubeur est un docteur en sciences de l'environnement, aidé et conseillé pair Bréon , climatologue qui a 100 publications sur le sujet. Votre commentaire est vide.
> "le co2 représente 26 % du réchauffement ?? Un gaz qui représente 0,041 % de l'atmosphère (source wiki) ? C'est pas sérieux !" ce manque d'argument est juste risible 😂
"je pense maintenant que c'est bien l'augmentation de la température qui fait augmenter le co2" Les sceptiques aiment a dire que l'optimum medieval et l'optimum romain etaient plus chauds qu'aujourd'hui. Si les temperatures sont responsables du co2 actuel, comment se fait il que durant ces 2 optimums le co2 n'a jamais depassé 280ppm ?
@@Letto2199 Tu regardes la proportion d'un gaz comme seul argument en oubliant le spectre d'absorption du gaz et le flux énergétique solaire. C'est juste débile puisque tu oublies volontairement 2/3 des acteurs impliqués dans le phénomène, et c'est donc risible.
Je trouve ton avancement scientifiquement correct. Dans l'espoir que sa ne soit pas "encore" de la désinformation . Je te remercie pour ce contenu de qualité.
Super travail qui met en avant la complexité du réchauffement climatique et la légèreté de ton de M. Courtillot face aux connaissances scientifiques actuelles et passées. J'avais écouté avec intérêt le propos de ce scientifique que je ne connaissais pas comme je l'avais fait il y a longtemps avec Claude Allègre car la pensée bisounours m'enchante mais me chagrine aussi donc j'aime bien entendre ses détracteurs. Le travail fourni aura remis ma pendule à l'heure pour ce sujet. M. Courtillot essaie comme suggéré une fois par un commentaire à mettre les pleins phares sur lui sans doute pour des raisons de financement d'un laboratoire de recherche. C'est très triste d'en arriver là car c''est un suicide professionnel. En effet la communauté scientifique ne le lui pardonnera pas. Merci...
Super vidéo, mais en effet, les "sceptiques" ne seront pas convaincus par les arguments scientifiques pour la simple et bonne raison que pour eux (simple constat découlant de multiples discussions) la question est avant tout politique : ils n'ont plus confiance en la parole "officielle" (et je les comprends vu la somme de mensonges accumulés par les politiciens notamment). De plus, beaucoup avouent ne pas avoir le temps ou l'envie d'aller se coltiner les "débats" d'experts, et un scientifique, ben, c'est comme les autres : ça s'achète (pour faire simple) : la preuve, on peut en trouver plein qui nie le réchauffement (qui sont liés aux pétrolier par exemple). Donc, la question qu'il faudrait vraiment adresser c'est la défiance, mais la, on va avoir un problème, car la cause du réchauffement ce sont justement les inventions des scientifiques et les choix économiques des politiques. Les gens n'ont plus confiance précisément dans la science et les politiques, alors pourquoi les croire sur le réchauffement tout d'un coup ? Ou, si on croit au réchauffement, pourquoi les croire sur la solution à apporter ? Pourquoi faire confiance en ceux la même qui nous ont mis dans la panade ? [je ne dis pas que c'est "ça" qui s'est passé, je dis que c'est la perception de beaucoup de gens] En tout cas, tous les "sceptiques" avec qui j'ai parlé m'ont dit la même chose : magouille pour nous entuber encore plus. Donc, je doute sincèrement que les arguments scientifiques les intéressent. De l'autre coté, ayant un peu discuté avec des "réchauffiste", ce n'est pas beaucoup mieux : ils y croient parce que ... ben parce que les autres y croient, c'est à dire parce que les journaux disent que c'est vrai. Donc, ils ne sont pas à même d'argumenter ni scientifiquement, ni politiquement la question. Si "le monde" le dit, c'est que c'est vrai et les titres d'articles leur suffisent. Bref, il ne faut pas trop se prendre la tête à essayer de convaincre ces gens. Par contre, il y a des personnes qui aiment la science et les arguments. Ceux la peuvent être touchés par vos vidéos. Quand à savoir si ça percole dans la société en général à travers eux ... question difficile.
tu as raison, je ne savais pas que la teneur en co2 était la conséquence de l''élévation de la température ... maintenant oui, merci d'avoir levé mes doutes ;) ... en tout cas, je te reconnais avoir eu l'honnêteté de laisser la parole à M. Courtillot sans trop le couper ! je pense que tu devrais rester plus modeste sur la pertinence de tes propres arguments, voire tes manipuations à toi ... et moins t'abriter derrière la "communauté scientifique" qui est un mythe, car il n'y a que des scientifiques qui ont des opinions, parfois contradictoires ...
Super vidéo, un grand merci. Pas tant (seulement) pour avoir démonté les arguments d'un climato-sceptique mais aussi et surtout pour les explications précises et illustrées des causes impliquées dans le réchauffement climatique que je trouve super intéressantes. Perso j'ai de la peine à comprendre comment on peut être à ce point obtus pour ne pas voir l'évidence du changement climatique. L'imputer à un changement naturel est absolument incroyable quand on voit la brutalité avec laquelle les températures changent. C'est un peu comme les "flat-earther": essayez de leur prouver qu'ils ont tort, ils trouveront toujours des trucs qu'ils n'ont pas compris pour te démontrer une débilité qu'il faudra démonter et qu'on pourra forcément démonter mais à grand investissement de temps et d'énergies.
L'Animateur ne démonte rien...Et le grand tintamarre qui devrait nous interroger Tous est bien celui du GIEC... Personne ne se souvient une minute de la gigantesque phobie auto entretenue par les médias autours "des pluies Acides" et du Wald sterben " en Allemagne il y a à peine 20 ans ??? Il n'y a plus donc plus aucune mémoire en Europe de ces phénomènes d’écologie millénariste quasi religieux ??? Vincent Courtillot est un scientifique de haut Vol parfaitement intègre il n'a rien a gagner et tout à perdre dans ce carnaval Onusien qui maintenant releve du Dogme .
@@m.llecalvez404 Je vois que vous n'avez pas bien écouté la présentation du Reveilleur. Le phénomène des pluies acides était dû aux rejets soufrés de l'industrie dans les pays industrialisés lors des 30 glorieuses qui suivi la seconde guerre mondiale. Cet acide sulfurique présent dans l'atmosphère a provoqué des problèmes de santé publique et des dommages à la flore, forestière notamment. Ces rejets d'aérosol et de particules soufrées ont été fortement réduits au niveau européen et au niveau USA (Clean Air Act). Aujourd'hui, par exemple, toutes les cheminées d'usines en Europe et USA ont des électrofiltres en sortie de fumées pour retenir les particules. Des carburants désoufrés ont été mis au point. Ce problème des pluies acides a été un réel problème et pas un tintamarre, comme vous dites.
@@louisdresse8650 Bonjour : Ce que vous dites est en "partie" vrai... je ne conteste pas d'ailleurs l'utilité des mesures prise alors...mais les fameuses pluies Acides sont essentiellement un phénomène cyclique qui se reproduira Activité humaine ou pas ! Et je confirme que le battage millénariste orchestré par les médias dans ces années fut de même nature et de même ampleur qu'aujourd'hui . On n'a jamais entendu un seul journaliste ou spécialiste confesser leurs erreurs de l’époque...
@@m.llecalvez404 J’approuve totalement ce que vous dites. Qualifier de “climatosceptique” un scientifique est une hérésie. Autour du Xème siècle, les températures étaient plus élevées qu’actuellement et il n’y avait pas d’activités industrielles!
ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas qq chose que ce n'est pas fondé. évitez aussi, par respect pour la raison humaine, de faire appel à l'argument éculé flat-earth pour pallier à ce manque de compréhension
J'aime beaucoup cette série. Je suis convaincu par les arguments scientifiques pour une cause anthropique du réchauffement climatique mais sans avoir creusé de manière aussi appronfondie que ce que tu exposes, donc j'apprends pleins de choses sur le système Terre grâce à tes vidéos. Merci beaucoup. D'ailleurs j'aime beaucoup ta série sur l'énergie et étant pro-nucléaire j'attend avec impatience cette entrée dans la série (PS: et il pourrait être intéressant de collaborer avec Primum Non Nocere pour la partie mortalité liée aux excès de cancer).
Bonne vidéo, par contre quand il dit que le CO2 change les planètes du système solaire etc... A 24:00. C'est évidemment ironique.... Il tente de démontrer par l'absurde que c'est les mouvements stellaires qui sont a l'origine des variations de température, et que l'inverse est absurde et donc n'est pas la bonne solution d'après lui. Pardon mais pour pas comprendre l'ironie ici...
je ne comprend toujours pas comment l'argument de l'effet amplificateur du co2 remet en cause la courbe présentée où la température précede le CO2, si l''effet amplificateur devient le mécanisme dominant, à un moment le co2 devrait se mettre à précéder la temperature juste apres le début de la phase de réchauffement et pour la suite du réchauffement non ?
c'est exactement la question que je me posais, d'autant que sur le graphique ont voit bien que même après le commencement la supposée boucle de rétroaction, le Co2 continue de précéder de manière cohérente les vague de taux de CO2 dans l'athmosphère ??? je n'arrive pas à comprendre comment il en arrive à la conclusion de la courbe de rétroaction puisque la température précède toujours le CO2 ...
Merci le réveilleur, je vais pouvoir continuer à dormir tranquillement, sachant que le GIEC s'occupe de tout, que les taxes sont justifiées, que la science n'est pas bafouée, que les médias font bien leur boulot, que Macron à raison.
Juste que je comprenne. Parce que tu n'es pas d'accord avec Macron pour x ou y raison, tu penses que le changement climatique est une arnaque ? Faut quand même faire de sacré extrapolation pour voir quoi que ce soit en lien avec Macron ou un soutien à sa politique dans cette vidéo^^. Tu ne crois pas que la situation peut être un peu plus complexe que ça ? Tu crois que l'immense majorité des scientifiques font partie d'une sorte de grand complot mondial ?
Pourquoi je n'irais pas plutôt donner la parole aux centaines de scientifiques qui expliquent pourquoi on sait que l'origine du changement climatique est ANTHROpique ? (entropique est également un mot qui existe... mais la signification est très différente). Pourquoi ces scientifiques (bien plus nombreux) sont moins importants/crédibles selon vous ?
@@lereveilleur On ne fait que les entendre! Les dissidents sont ignorés. Être dissident n'est pas bon pour sa carrière. C'est pour cela que souvent les dissidents ont des cheveux blancs car ils ne risquent plus rien. C'est malheureux que la politique soit entré dans la science moderne, et ce n'est pas que dans la climatologie. Pour être un bon scientifique aujourd’hui, il faut aussi connaitre la psychologie et la politique pour ne pas se faire prendre au piège, les temps ont changés.
@@lereveilleur par exemple que les pros-anthropiques n'aient plus peur de débattre publiquement avec les sceptiques. Et de voir que les arguments des sceptiques ne sont pas fondés. Je dois dire qu’après avoir écouté les deux camps, je penche largement pour les sceptiques. Allez confronter vos arguments avec Vincent Courtillot ou François Gervais ou Benoît Rittaud par exemple, en toute courtoisie, et mettez ces débats sur votre chaine. Bon, mais il se pourrait que vous ayez quelques ennuis après.
Quand j'étais petit, l'hiver, j'allais au lycée en vélo dans la neige, plusieurs hivers de suite. L'été en vacances à la campagne, en chemin les insectes s'écrasaient sur le pare-brise, et à l'arrivée il y avait tant de papillons divers et de chants d'oiseaux...70 ans après, j'ai peut-être la vue plus basse et l'oreille fatiguée, mais tout ce vert silence me repose et m'inquiète.
Avant je portais un manteau et des pulls, maintenant je suis en T shirt toute l'année et je porte un pull quand il y a trop de vent. Les oiseaux se sont tus dans ma campagne, les insectes ont disparu, les grenouilles, il y en a plus. L'été, les arbres sèchent et meurent. Cet hivers, comme l'an passé, nous avons reçu 40mm de pluie (soit 13mm mensuel, pour les mois les plus pluvieux), sur une région qui recevait 700mm par an. Depuis 5 ans, nous recevons que 400mm d'eau. Mais, quand j'entends certains (citadins), le changement climatique, l'érosion écologique, c'est juste des conneries.
Bonjour, j'avais une question: comment expliques tu que dans le passé, carbonifère,permien, trias, jurassique....etc les taux de co2 dans l'air été largement superieur à l'heure actuel et que pourtant il n'y a pas eu d'emballement de temperatures et que ça à été des periodes d'abondance en ce qui concerne la faune et la flore ?
Le soleil se rechauffe de 1% par tranche de 100 millions d'annees. Debut du carbonifere : -360 millions d'annees, CO2 : 5000ppm, temperature moyenne +23C , soleil 3,5% plus froid Durant le carbonfere les processus bio et geologiques : formation du calcaire, petrole et charbon font chuter le co2 a 500ppm et la temperature chute a 11C a la fin du carbonifere il y a 300 MA, soleil 3% plus froid. La terre connait une periode froide pendant 20 MA jusqu'a ce que l'activité volcanique, en fait d'enormes ecoulements basaltiques ( SIberian Trap ) relachent des quantités gigantesques de co2 dans l'atmosphere. Et la terre se rechauffe.
Mais si, il y a eu une brutale hausse des températures, pour avoir un climat tropical beaucoup plus loin de l'équateur, c'est bien ce qui a fait l'énorme masse végétale qui s'est accumulée dans le sous-sol sous forme de charbon et de pétrole.
Effectivement et merci pour votre post pertinent qui recadre le débat. Et oui celà n'a causé aucun problème à la survie terrestre. Les graphiques de Milanković montrent que nous sommes dans une situation strictement similaire aux précédentes. Le problème est que les alarmistes comme le réveilleur pensent que l'humain va souffrir d'une hausse de 1,5°C à 4°C, ce qui est faux, sauf pour ceux qui ne veulent pas s'adapter comme par exemple se rassembler comme maintenant dans des mégalopoles en béton (le réveilleur dit à un moment que les villes sont construites pour durer, c'est là la grave erreur du choix civilisationnel moderne). Homo sapiens a réussi à s'adapter aux changements climatiques par la migration et le développement des cultures et la domestication animale, ce qui a d'ailleurs vraisemblablement conduit à l'apparition des groupes sanguins A, B et AB. Ceux qui ne veulent pas s'adapter aux variations climatiques pour rester vivre dans des habitats citadins de béton tels qu'aujourd'hui vont souffrir, et ce n'est pas le phase-out européen représentant 7% des émissions humaines de CO2 qui va changer quoi que ce soit! Leur volonté de ne pas vouloir changer et s'adapter les conduit à prendre des mesures tyranniques dans leur peur panique, comme le projet d'interdiction d'effectuer plus de 4 voyages en avion par an ou à mettre des taxes CO2. Pour terminer, la démarche du réveilleur ici, prendre une boutade du conférencier comme base pour démontrer une prétendue erreur scientifique, est évidemment du grand n'importe quoi.
@@HenriBourjade la hausse des temperatures ne coincide pas avec la hausse du co2, la temperature augmente avant le co2 et non l'inverse, donc le co2 ne peux etre une cause de la hausse de la temperature. De plus comment un gas present à peu pres 0,04 % peut avoir une quelconque influence sur l'atmosphère... ? je pense aussi qu'il est aberrant de dire que le soleil et ses cycles n'ont pas d'infuence sur la temperature terrestre et l'emission de co2. Mais je m'inquiete plus les pollutions chimique de notre environnement, des micro plastiques, des perturbateurs endocrinient..etc present dans notre eau et dans tt ce que nous mangeons plutôt que d'un gas naturel comme le co2
@@jerem-tg1uxPour la variation de température, 1° de plus depuis -273 ° à 15° c'est 0,34 %. La capacité du CO2 à retenir la chaleur sous forme de résonance quantique (vibration de la molécule) a été mesurée et expliquée récemment par la forme symétrique de cette molécule. Mais l'expérience qui le prouve a été faite dès 1860, quand, déjà, un scientifique a constaté que ce gaz retenait la chaleur. Les mesures de l'évolution de la température des océans et de l'atmosphère terrestre ne peuvent être contestés, il y a bien un réchauffement. Il est, récemment, plus rapide que l'effet dû au CO2 et au méthane, car s'y ajoute l'effet de l'énorme quantité de vapeur d'eau projetée à haute altitude par le volcan Honga-Tonga (+ 13 % dans la haute atmosphère, ce qui a aussi un effet de serre à cette altitude, une couche chaude où l'eau ne forme pas des gouttelettes ou de la glace qui au contraire refroidiraient la terre). Si le réchauffement a commencé dans les périodes interglaciaires avant la hausse du taux de CO2, avec un décalage dans le temps, actuellement le taux de CO2 augmente bien plus vite, et le réchauffement vient immédiatement après. Le volcan : www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-eruption-explosive-volcan-tonga-elle-origine-chaleurs-extremes-2023-100081/
"tandis que la causalité inverse, qu'on avait caché dans la tête, ça voudrait que changer le gaz carbonique change la température et que changer la température ça change l'orbite de la Terre et les effets de Jupiter et d'Uranus. Vous voyez qu'on s'est laissé embarqué dans une analogie à laquelle, en tous cas je dirais pour moi, j'aurais du faire plus attention depuis longtemps" Si c'est ça son humour, il ne doit pas être amusant en soirée.
Merci. En gros, l'intérêt de votre vidéo, c'est qu'elle rend compréhensible, et donc plausible la thèse générale du réchauffement climatique. Alors que jusqu'à présent, j'avais en tête une théorie, mais j'avais du mal à y faire coïncider les faits. Peut-être la difficulté de la thèse du réchauffement, c'est qu'elle parle d'élévation du niveau de la mer, mais qu'elle ne dit pas généralement de combien, depuis quand, et quelles sont les prévisions. On parle du réchauffement sans donner assez d'explications. Le fait par exemple de montrer que depuis cent ans, le niveau de la mer augmente un tout peu plus qu'auparavant est très utile à la compréhension. D'abord, parce que tout le monde est conscient que l'industrialisation n'est pas un fait tout récent. Il est donc normal qu'elle ait un impact depuis plus longtemps que les années 70. Ensuite, on montre que cette augmentation est plus forte depuis disons deux ou trois décennies, cela aussi cela correspond à ce que l'on pense. Le développement industriel lui aussi suit une courbe ascendante. La quantité d'énergie produite a beaucoup augmenté en 100 ans. Enfin, en donnant les chiffres réels d'augmentation annuelle du niveau des mers, on comprend pourquoi Venise et bien d'autres villes sont encore là. Expliquer que ce sont surtout la température et la fonte des glaciers qui font s'élever le niveau des mers, cela permet aussi de comprendre que le niveau des mers peut encore beaucoup augmenter. Un autre point intéressant concerne la théorie de Milancovic. D'abord, je la connais mal, et j'ai donc appris beaucoup de choses. J'avais tendance à faire la même erreur que Courtillot qui consiste à considérer que la température globale de la terre change à cause des cycles de Milancovic. Alors que c'est la température locale au Pôle Nord qui change. Et en grande partie à cause de phénomènes de rétroaction. Je suis soulagé d'entendre que le climat que nous connaissons avec ses périodes glaciaires et interglaciaires n'a cours que depuis 2, 5 millions d'années environ. Pas davantage. Cela correspond à ce que je pensais. Le climat ne change donc pas uniquement à cause des phénomènes liés aux cycles de Milancovic. Sans doute ces cycles varient-ils en fonction de la répartition de terres sur la planète et surtout dans l'hémisphère nord, mais aussi à cause de la composition chimique de l'atmosphère. Et c'est à cet égard que la thèse du réchauffement d'origine humaine acquiert une certaine importance. Mais aussi que nous sommes incapables de prévoir, et de calculer les effets véritables de la transformation de la composition de l'atmosphère. En tout cas pour le moment. Du moins à ma connaissance.
Alors là je ne peux que te féliciter pour cet excellent travail de recherche, d’étayage et d’argumentation scientifique, c’est clair et propre, et les « thèses » de ce « monsieur » Courtillot ( ça un physicien?!), ne pèsent pas bien lourd et paraissent bien binaires et bâclées au regard de ton analyse, et ne peuvent convaincre qu’un public de béotiens dénué de tout sens critique et de culture scientifique... Encore merci et bravo pour ces « éclaircissements » qui ne font que conforter ma position sur ce sujet depuis longtemps. On peut si facilement berner les gens avec des arguments fallacieux et des sophismes datant de 2000 ans...
Merci pour cette vidéo, ce qui me choque c'est que l'on prend le Co2 comme principal gaz à effet de serre et que l'on oublie de spécifier qu'il s'agit de 0.04% des gaz de l'atmosphère (0.025 en 1850), comment une si faible proportion dans l'athmosphère peut expliquer le réchauffement climatique ?
COmment l'ozone ,dans la haute atmosphere, qui a un taux de concentration 40 fois plus petit que le co2, 0.001% ou 10ppm, nous protege t il si bien des UV ?
Très bel hommage aux travaux de Milankovitch et Croll. Rappel des sophismes et argumentations fallacieuse, (j'kiffe les illustrations des rideaux)... super vidéo.
@vifigqdpam hidiakfdsp il ne faut interdire aucun argument mais plutôt contrer avec des arguments ceux qui n'en sont pas. a moins que tu n'ai pas les moyen de contrer les arguments de ceux que tu catalogue de manière aussi basique.
Je te félicite pour le travail et l'énergie que tu injectes dans ta video. Depuis que j'ai vu la conférence video de M. Courtillot (sur le tard en 2018), je cherche une démonstration inverse qui soutienne la théorie du Co2, mais sans succès. Tu es un des seuls à traiter le sujet en opposition sur RUclips en français. Personne pour exposer le rapport du GIEC ! Dans ta video tu ne parles que de certitude, alors qu'au stade des recherches nous devons rester humble sur nos connaissances. Ceci me pousse à rester sceptique sur tes arguments qui ne croisent pas vraiment le fer avec les arguments de M. Courtillot (sur ce point je vous renvoie dos à dos). Par exemple : 32:15 tu es convaincu par des éléments scientifiques que tu ne prends pas le temps de nous développer. Le débat ne tiens pas dans la manière dont M. Courtillot présente sa conférence, mais bien que dans le fond, que rien ne nous permette d'avancer que le CO2 soit responsable du réchauffement selon M. Courtillot. Je ne suis pas climato-sceptique. Depuis que j'ai vu la conférence de M. Courtillot j'ai en tout cas compris qu'il ne faut pas avaler tout ce qu'on nous dit sans réfléchir. Depuis plus de 20 ans on nous flagelle sur la responsabilité de l'homme sur le climat. En réaction la population occidentale (dont je fais partie) fait des efforts énormes et couteux sur sa manière de moins polluer et de se responsabiliser, sans commune mesure dans le monde industriel d'ailleurs. Et en 2019, on continue de nous dire de "bougez-vous", que c'est le dernier moment… et encore… et encore! Ben là je dis STOP… ce discourt est simplement irresponsable et incohérent. Alors oui on peut débattre sur la manière dont le soleil agit sur la planète et si tel dixième de degré à une importance ou non... Mais nous nous rendons compte maintenant que rien n'indique de façon certaine que le CO2 humain soit la cause du problème. Continuons à soutenir les efforts pour moins polluer, mais pour de bonnes raisons. STOP à l'intégrisme écolo et VIVE la science humaine réfléchie et posée. Ce qui me parait important : - La climatologie est une science bien jeune (ce qui fait d'ailleurs qu'aucun scientifique ne prenne le flambeau de la théorie sur le réchauffement climatique du au CO2 humain). - A défaut l'ONU à regroupé des scientifiques émérites de toutes les sciences connexes à la climatologie, ainsi que des experts afin poser les bases d'une nouvelle science dont nous avons tant besoin. - Les décideurs souhaitent une réponse avant l'heure qu'aucun scientifique ne saurait leur donner aujourd'hui. - Dans ce but un rapport condensé de façons non scientifique résume les données actuelles. - Alors que la science ne doit avancer que par contradictions et par recoupements, le débat tourne à l'intégrisme d'une pensée unique orienté par des intérêts. - Les décideurs intéressés font pression pour faire courir une majorité, sur la base de déduction discutables et hâtives, qui pourraient même constituer un danger pour nos démocratie. Ce que l'on peut observer dans les débats sur le climat c'est qu'on semble revenu au temps des sacrifices pour apaiser les dieux… espérons qu'on en arrive pas au sacrifices humains... (... oui c'est de l'humour). En conclusion, continuez à vous contredire mais de grâce que ce soit plus constructif. Se remettre en cause est une marque d'intelligence. Douter est une manière de chercher la vérité pas de la détruire.
Vous sous-estimez considérablement nos connaissances sur le changement climatique. J'ai une série pour expliquer un peu tout ça. Ici, le discours que je développe est limité par les réponses que j'apporte au discours de V. Courtillot. Je vous renvoie vers deux plus vieilles vidéos: ruclips.net/video/-lVsU6HPtKY/видео.html ruclips.net/video/zWRnLjPPTA8/видео.html Si vous lisez l'anglais, je vous encourage à lire le rapport du GIEC. Le premier volume est un condensat des connaissances scientifiques sur le sujet (qui a maintenant quelques années) et a été produit par des scientifiques avec la méthode scientifique. Ceux qui critiquent le rapport ne veulent juste pas que vous le lisiez (et ça a l'air de fonctionner). Je suis toujours étonné de ce refus de s'emparer de ce que les scientifiques du milieu ont fait l'effort de produire. Qu'est-ce que vous demandez de plus ?
@@lereveilleur Merci pour tes videos. Je préfère largement le ton que tu donnais et la distance que tu prenais avec les conclusions dans ces videos. La vérité nait des confrontations. Après lecture je vois toujours la même chose le réchauffement est là, la pollution est là, donc le CO2 est responsable. Aucune corrélation sur la base des chiffres que tu avances. Mais je prends le soin de le redire je ne suis pas dupe ni du GIEC, ni de V. Courtillot. Nous n'avons pas le recul nécéssaire… désolé
@@tomisavane6396 Prenez alors la peine de lire les rapports du GIEC et attaquez vous aux millions de données de mesures et observations disponibles et publiez le résultat de vos recherches. En attendant, oui il est unanimement démontré par la communauté scientifique que le réchauffement climatique intervenu depuis le début de l'ère industrielle est d'origine anthropique. Désolé mais les plus récentes observations et mesures renforcent encore cette théorie. Si vous pensez le contraire, attaquez vous aux données brutes et publiez vos résultats.
Bien vu la simplification dans une étude systémique au point de ne pas parler des boucles de rétro-action positive était quand même fort de la part de Courtillo et merci pour le décryptage du discours. Comme scientifique régulièrement confronté à des problématiques à résoudre en équipe, j'ai du mal avec le discours où l'on veut avoir raison. Nous évoquons des pistes et les expériences qui pourraient en valider la pertinence. Dans des problèmes systémiques complexes, on devient très vite humble.
Ce que l'on veut ce ne sont pas des monologues de youtubeur face à eux-mêmes mais des débats scientifiques, ce ne sont pas des consensus scientifiques mais des débats scientifiques organisés et des instances impartiales, ni impliquées dans le veau d'or de la transition décarbonée, ni dans le veau d'or de l'économie mondialiste et des énergies fossiles.
« Lobliquite ne change en rien la puissance de l’énergie reçue ». A bon? pourquoi? A ce que je sache ça modifie la zone où arrive les rayons du soleil, plus au nord = plus de réflexion, donc énergie emmagasinée différente. Donc tu ne peux en AUCUN cas expliquer que ça n’a 0 impact. Sur quel travaux te bases-tu? « Ces paramètres ne suffisent pas à l’expliquer », vers les 8:30 concernant l’énergie reçue de quelques watts. Ah bon, pourtant il vient de le faire. Qui es tu pour dire que ce n’est pas suffisant ?qui te dit que 0,1 W/m3 n’est pas LARGEMENT suffisant pour avoir un impact? Aucun fondement scientifique de ta part pour expliquer cela non plus. Et ce n’est pas un millième mais un dixième; et par m3 ça me parait plutôt imposant comme chiffre. Combien à ton de m3 sur la planète ? 😅 D’autre part, tu expliques très bien toi même qu’un très faible changement dun centième, voir millième (là pour le coup, oui) de degré de l’ellipse apporte des modifications importante à ce qu’il se passe sur notre planète. Donc toute variation est à prendre en compte, même si à toi, elle te semble ridicule. A 14:30 tu mélanges pas mal de trucs j’ai l’impression. Déjà le premier graphique, les courbes se superposent bien contrairement à ce que tu dis, l’amplitude est juste différente, mais la corrélation est évidente. D’autant plus que l’unité est « arbitraire », je ne sais pas pourquoi ça a été diminué. Mais bref. Sur le deuxième graphique, contrairement à ce que tu dis, ce n’est plus le volume de glace, mais la vitesse de variation de celui ci, ce qui est tres différent. Et surtout, le plus essentiel, ce que les mesures sont faites en juin, mais l’échelle est sur des dizaines de milliers d’années. Donc mesure en Juin oui, mais la variation elle est continue sur toute l’année. Je sais pas si tu me suis. C’est comme si je disais, je mesure chaque année en septembre la variation de population mondiale et je remarque depuis 20 ans qu’elle augmente. Ça veut pas dire qu’elle augmente en Septembre. Ça veut dire qu’elle varie en continu mais ma mesure est faite en septembre. C’est tout. Est ce que ça change quelque chose, je n’en sais rien, mais c’est pour ajuster ton propo. Pour terminer enfin, là on parler en w/m2, ce qui n’a rien à voir avec le début de l’exercice où on parlait en mètre cube! A 15:30 « la glace réfléchie le soleil et ne réchauffe donc pas la terre ». L’albédo est à 0,6 pour la glace. Quand un miroir parfait est à 1. Donc ton affirmation est fausse. +40% emmagasinée par la planète. Or au pôle, on est en général sur un mélange majoritaire de glace, et d’un peu de neige.. aïe A 35:00 sur l’augmentation niveau des mers, sont exemple est très précis, il. Y a rien à dire. Entre 1880 et 1950 notre participation en terme de gaz à effet de serre est minime, pour ne pas dire franchement faible pr rapport à aujourd’hui. Je dirai même que l’objectif du GIEC en terme de consommation pour les prochaines années est supérieur à ce qu’on dégageait dans ces années la, afin de réduire tout impact, pourtant le niveau de la mer a énormément cru. Concernant les planètes c’est de l’humour, rapidement saisissable même si pas très drôle en définitive. Malgré tout ça je dois souligner la qualité de ton boulot. Très très passionnant. Mais je reste du coup très mitigé sur le global au vu de ce que j’ai écris plus haut. J’ai l’impression que tu as tout de même un léger biais en faveur de la thèse « bien pensante ». Aucune insulte de ma part. Je suis convaincu que l’activité humaine est catastrophique pour notre planète. On pollue massivement et on est un véritable cataclysme. Mais dans la science, il est bon de ne pas avoir de consensus. Il faut donc accepter cela, et travailler avec sérieux si on veut combattre le vrai problème. Si tu as une réponse. Elle est la bienvenue !!!
@@philippesarrazin2752 j’ai tout expliqué. Regarde les donnes qu’il utilise, il montre des graphes à plusieurs reprises. Parfois c’est en m2 d’autres fois en m3
@@dartagnan5502 « L'obliquité ne change en rien la puissance de l’énergie reçue ». A bon? pourquoi? A ce que je sache ça modifie la zone où arrive les rayons du soleil, plus au nord = plus de réflexion, donc énergie emmagasinée différente." > Il parle de l'energie reçue. Pas de l'energie renvoyée. C'est introduit plus tard. > Le nord geographique change avec l'obliquité. > Des m3 ? Non , aucune trace de m3. Que des m2 partout dans la presentation. "A 14:30 tu mélanges pas mal de trucs j’ai l’impression. Déjà le premier graphique, les courbes se superposent bien contrairement à ce que tu dis, l’amplitude est juste différente, mais la corrélation est évidente. D’autant plus que l’unité est « arbitraire », je ne sais pas pourquoi ça a été diminué. Mais bref. Sur le deuxième graphique, contrairement à ce que tu dis, ce n’est plus le volume de glace, mais la vitesse de variation de celui ci, ce qui est tres différent. Et surtout, le plus essentiel, ce que les mesures sont faites en juin, mais l’échelle est sur des dizaines de milliers d’années. Donc mesure en Juin oui, mais la variation elle est continue sur toute l’année. Je sais pas si tu me suis. C’est comme si je disais, je mesure chaque année en septembre la variation de population mondiale et je remarque depuis 20 ans qu’elle augmente. Ça veut pas dire qu’elle augmente en Septembre. Ça veut dire qu’elle varie en continu mais ma mesure est faite en septembre. C’est tout." >Non les courbes ne se superposent pas bien. Quelques fois oui, et d'autres non. Donc globalement, non. >Le volume de glace et l'ensoleillement sont donc mal corrélés. >Unité arbitraire ... Oui afin de mettre les courbes a la meme échelle pour permettre de mieux les comparer ! "Mais bref. Sur le deuxième graphique, contrairement à ce que tu dis, ce n’est plus le volume de glace, mais la vitesse de variation de celui ci, ce qui est tres différent. " >Sur le deuxieme graphique le Reveilleur parle explicitement de la variation de glace ( dV/dt). Je ne vois pas ce que tu vas chercher ! >Ce deuxieme graphe ( variation du volume de glace et ensoleillement ) presente une correlation excellente. Alors que la correlation est mauvaise pour le premier ( volume de glace et ensoleillement ) >Les mesures de l'insolation sont faites en Juin. Oui parce que Juin est critique. Ce qui dicte l'evolution de la quantité de glace c'est la capacité de faire fondre ou pas la glace pendant l'été While most studies have focused on the connection between insolation and ice volume (V), there is a more direct physical connection between insolation and the rate of change of ice volume (dV/dt) [e.g., Roe and Allen, 1999; Wunsch, 2003]. This distinction is crucial. First, the mass balance of ice sheets is acutely sensitive to summertime temperature: the characteristically convex profile of ice sheets means that the area of ablation at land based-margins varies strongly with summertime temperature. This effect renders the total ablation rate proportional to approximately the third power of the summertime temperature above some reference value [e.g., Pollard et al., 2000; Roe and Lindzen, 2001; Ohmura et al., 1996]. Second, while the convergence of atmospheric and oceanic heat fluxes plays a large role in wintertime climates, summertime climates in continental interiors are much more strongly controlled by the local radiation balance [e.g., Peixoto and Oort, 1992]. Thus there are strong physical grounds, supported by model studies [e.g., Felzer et al., 1995], for expecting a direct response of summertime temperatures, and hence of ice-sheet ablation rates and dV/dt, to local summertime insolation variations. Figure 2 compares June 65N insolation to dV/dt from the SPECMAP and HW04 records. The maximum correlations are −0.8 and −0.4, and occur with no lag and a lag of 1 kyr, respectively. The strong lag-correlations relative to Figure 1, and the absence of a large lag, are striking and demonstrate essentially concurrent variations in dV/dt and summertime insolation in the northern high latitudes. Both reconstructions therefore support the Milankovitch hypothesis as formulated above. "A 15:30 « la glace réfléchie le soleil et ne réchauffe donc pas la terre ». L’albédo est à 0,6 pour la glace. Quand un miroir parfait est à 1. Donc ton affirmation est fausse. +40% emmagasinée par la planète. Or au pôle, on est en général sur un mélange majoritaire de glace, et d’un peu de neige.. aïe" > Tu vas chercher des poux. Certes il aurait pu dire "a glace réfléchie le soleil et ne réchauffe presque pas la terre" >Va te ballader au Groenland, il y neige beaucoup. >Tu peux aussi trouver des chiffres : Albedo du Groenland pour Juillet 2022 au dessus de 1500m d'altitude : 0.82 >Et encore, le monde moderne apporte de la pollution qui diminue l'albedo,
Je fais partie des gens qui connaissaient l'étude sur les glaces de vostock et qui pensaient que l'élévation du CO2 était une conséquence et non une cause du réchauffement. J'ai maintenant compris que je me trompais et pourquoi ;)
Cest çà ,l'augmentation de CO2 est une conséquence et pas la cause, le CO2 c'est 0.04% des gaz, la vapeur d'eau entre 1 et 5 %, pas besoin d'avoir fait math sup pour comprendre.......
Le spectre infrarouge du CO2 est couvert par celui de la vapeur d'eau bien plus abondante, comme la montré Knut Ångström en 1900, réfutant de ce fait la théorie de l'effet de serre du CO2 de Svante August Arrhenius.
Purée mec je t'avais regarder dans une vidéo sur les éoliennes qui allez remplacé avantageusement le nucléaire, et j étais d'accord avec l'argumentation de JM Janco, plutot qu'avec toi. Mais la, chapeau tu as bien fait un excellent (et gros) travail, je reconsidère mon opignon et m'abonne a ta chaine. respect.
Merci pour cette vidéo je vais modifier mon discours sur les cycles de Milankovich pour en faire plutôt un "déclencheur" qu'un forçage. Tu t'en sors très bien pour expliquer des choses assez complexes.
Oui. Le forçage arrive à postériori avec 8 siècles, moyennant des inversions cycliques synchronisées avec la cause qui n'est pas vraiment la cause mais uniquement le déclencheur de la cause vraie. Ouarffff, arrêtez la tisane.
C'est juste génial, bravo. Partir d'un discours manipulatoire ou erroné (peu importe) , le soumettre à un esprit critique avec les éclairages de la science pour nous rendre moins bête, c'est juste génial comme idée ! Et c'est très bien fait en plus ! Concernant le "faux dilemme" que nous propose M. Courtillot sur la causalité CO2 - températures, ça me fait penser au "débat" communisme - capitalisme ("on a essayé le communisme ça a fait 60 millions de morts donc pas le choix il faut garder le capitalisme" ) qui exclue complètement les nuances au sein du système capitaliste, la possibilité d'un système hybride (un capital-communisme ou un truc du genre), ... Sinon, d'après wikipedia, " Un paralogisme (du grec paralogismos) est un raisonnement faux qui apparaît comme valide, notamment à son auteur, lequel est de bonne foi, contrairement au sophisme qui est un argument fallacieux destiné à tromper. " Enfin bref je m'égare. Encore bravo et merci, c'est top !
Merci pour cette extension de mon vocabulaire ^^ A mon avis, la très grande majorité des personnes qui soutiennent des arguments en contradiction avec les faits scientifiques sont victimes de paralogisme : par exemple, le scientifique qui a fait accepter à la communauté scientifique que le cholestérol était la cause des accidents cardio-vasculaires a simplement été victime d'un biais de confirmation, et ensuite les lobbies du sucre (la véritable source d'accidents cardio-vasculaire) l'ont inondé de financement et accentué son erreur. D'une manière générale, je pense que les gens n'ont recours au sophisme qu'une fois leur opinion bien établie, pour ne pas "perdre de temps" à discuter encore et encore des mêmes arguments. D'un autre côté, les convictions personnelles sont quasi systématiquement des paralogisme. Avec pour seule exception quelqu'un qui se convainc lui-même avec des sophisme, par répétition (par ex. un chef d'entreprise qui à force de nier contre sa bonne foi le réchauffement climatique pour des raisons d'intérêt financiers finit par s'en convaincre à force).
On a déjà essayé le 0 CO2 et le retour à la paysannerie avant, cela a fait 250 millions de morts au bas mot... par famine et froid. Mais on peut toujours dire que ce n'était pas cela la lutte contre les méchantes énergies fossiles
Bravo et mille fois mercis pour cette seconde vidéo. Oui. J'avais pris pour acquis cette idée que la T précédait le CO2. Mon idée sur le climat rejoint donc le consensus. Encore une fois, Oui, tes vidéos m'ont convaincu, climatoseptique que j'étais (absolument pas militant mais juste par confiance envers la nature). En sachant néanmoins que je suis persuadé que la nature veut nous faire comprendre que sans elle, nous ne serions pas là. De tte manière, lorsque je suis derrière une simple voiture qui balance cette fumée qui pue et qui m'intoxique, et que j'imagine des milliards de voitures et d'usines faire de même, si j'avais été la nature, je n'aurai pas été si patient ....
@Avenicos un bon petit perroquet de Aberkane Le changement actuel est 100 à 1000 fois plus rapide que tous les changementrs naturels depuis 800.000 ans. Le GIEC ne fait que compiler des milliers de publications scientiques. Preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles. Le GIEC n'existerait pas que ça ne changerait RIEN au consensus des climatologues du monde entier : le changement actuel est causé par l'homme Trouve une autre excuse
joli debunk ! j'avais vu cette vidéo de M. Courtillot il y a 1 an et je m'y étais un peu fait prendre ... je comptais voir un discours contradictoire ... c'est fait ! nb: rien qu'à l'étude de l'évolution du taux de co2 ces 100 dernières années ou l'on atteint un maximum sur une échelle de temps de 100 ans ce serait une coincidence incroyable pour que les activités de l'homme n'en soient pas en (grande) partie la cause.
Autant le discours de Mr Courtillot est clair, posé, autant celui de Le Réveilleur est confus... Le débit verbal de ce dernier ne suffit pas à donner des explications compréhensibles. C'est une logorrhée infernale!
En fait, quand on n'est pas d'accord avec vous, vous devenez désagréable? Je n'ai émis aucune critique sur le fond du discours de votre jeune premier, mais lui ai simplement reproché d'avoir une débit verbal excessif. Quant à être votre"cher", je ne crois pas qu'on se connaisse à ce point. Restez dans vos "cordes" Monsieur Sarrazin@@philippesarrazin2752
Un exemple simple vaut mieux que de longs discours..Si mercure est plus près du soleil et venus plus éloignée , alors il devrait faire plus chaud sur mercure ...? La réponse est facile à trouver et plus encore à comprendre... Merci Mr Hubert Rives... "Chroniques du ciel et de la vie"...
Par rapport à ton introduction : j'aimerai bien que tu sois payé par la communauté scientifique ! Car avec une telle capacité de vulgarisation cela démontrerait que la communauté commence enfin à s'occuper de la communication autour des recherches et découvertes actuelles. Et ça, ce serait une excellente nouvelle pour la science.
Il faut vraiment que vous réécoutiez les conférences du collège de France qui montrent qu'aucun modèle, quel que soit le forçage radiatif, ne rend compte de l'optimum holocène...Permettez moi aussi de vous rappeler ce que disait le grand théoricien Von Neumann : "donnez moi 4 paramètres et je vous "fit" un éléphant", donnez m'en un cinquième et je lui fais remuer la trompe"! Dans les modèles climatiques on est bien au delà des cinq paramètres. Dès lors que la bande d'absorption du CO2 est saturée seule une rétroaction positive peut augmenter la température globale de la terre et plus du tout le taux de CO2...Par contre la quantité importante des nuages, leur latitude, leur hauteur et leur nature (eau, vapeur, glace) peuvent comme tous les aérosols favoriser une contre réaction qui d'ailleurs de 1945 à 1990 a été négative puisque la température de la terre a baissé pendant 45 ans au moment même ou la réindustrialisation après la WW2 a généré le plus de CO2 anthropique. Il me paraît plus vraisemblable que la quantité de poussières et d'aérosols en général (pas nécessairement d'origine anthropique d'ailleurs comme par exemple les cendres et vapeurs soufrées issus d'activité volcanique du Pinatubo ou des volcans islandais ou indonésiens ou de la ceinture de feu du pacifique) puisse d'une part modifier directement l'albedo en réfléchissant les rayons solaires et indirectement en modifiant par nucléation hétérogène l'état physique des nuages qui à leur tour réfléchiront ou absorberont plus ou moins le rayonnement solaire en fonction de leur latitude, hauteur, nature, densité. Pour le reste les effets des courants atmosphériques et marins (circulation thermohaline, el nino, el nina etc...) doivent être pris en compte. Franchement la causalité du CO2 anthropique et des pets de vaches composés de CH4 dans tout ça? Les effets naturels sont bien plus importants et nous n'y pouvons pas grand chose sinon à en gérer au mieux les conséquences et attendre le début du refroidissement dû aux effets orbitaux mais on pourra alors tomber de 15°C à 6°C comme il y a 100000 ans et skier à Marseille!
Je rajouterai que concernant l'élévation des mers et les risques associés, les dangers sont plus prégnants si on aborde les cyclones et les dépressions plus importantes dans un système climatique plus chaud. Un dépression, à fortiori les cyclones encore plus, en impliquant une baisse de pression atmosphérique et un phénomène de marée de surface peuvent amener à élever la mer de plusieurs mètres (jusqu'à env. 6 m pour une catégorie 5). Il est surtout là le danger. Ce n'est pas de voir la mer monter tout doucement de quelques millimètres par an, mais d'augmenter la fréquence des cyclones/ouragans et leur force un peu partout sur toutes les côtes habités. Soit une augmentation de plusieurs mètres de la mer en quelques jours sur un laps de temps court.
Sauf qu'il n'y a pas d'augmentation de cyclones a cause d'une augmentation de la temperature globale. Preuves ici: www.nhc.noaa.gov/data/#tcr Le rapport du GIEC est faux d'ailleur C. Landsea a demissionner du GIEC a cause de cela. C'est stable exemple 9 en 1850-1860, 7 en 2001-2010.
@@@hipparcia En fait tout semble stable intensité, durée, etc (www.metoffice.gov.uk/binaries/content/gallery/mohippo/images/weather/tropicalcyclone/graphs/activity/globstr.gif). Attention avec les données d'avant 1980 prisent principalement par bateau (www.nhc.noaa.gov/pdf/landsea-et-al-jclim2010.pdf) car c'était de la prise de donnée fortuite (on ne met pas un bateau a l'eau juste pour cela) et souvent uniquement pres des cotes, maintenant les satellite enregistrée tout. Donc avant 1980 les données sont tres partielles. Pour l'impact il faut faire attention avec les chiffres en $$$ le développement dans les régions cotieres sensibles aux ouragans (Caraibes, Golfe du Mexique...) a ete sans contrôle depuis les années 1970 (hôtel sur la plage) donc il y a plus de dommage et on a supprime des mangroves et autre ecosysteme qui protégeai les terres des vagues (ex. nouvelle orlean)...
C'est tout le contraire, le grand public a tendance à se focaliser sur une éventuelle augmentation des phénomènes extrêmes et violents, alors que les changements lents et progressifs en cours auront souvent des conséquences plus graves à long terme. La mer qui monte "tout doucement" comme vous dites, finira néanmoins par envahir les zones côtières actuelles, et les rendre inhabitables. Or, elles abritent 60 % de la population mondiale, et tous les pays n'auront pas les moyens d'ériger des digues efficaces, à la façon des Pays-Bas.
Merci pour cette vidéo. Je fais parti de ces gens qui pensent que l'homme a un impact mais pas aussi important que ce qu'on nous le rabache toute la journée dans les médias. Les médias sont tellement caricatural sur le sujet, qu'on en devient climato-sceptique. Et dans le font, même si l'homme avait une forte résponsabilté, la vie trouvera toujours un chemin sur terre. Terraformer une planète n'est pas dans nos capacités. Nous sommes donc bien prétencieux à vouloir changer les choses, alors que notre espèce est surement que de passage sur cette planète. Peut-être que dans quelques siècles, les machines nous auront remplacé...
Bonjour Le réveilleur. J'ai adoré ta nouvelle vidéo, je l'ai dévorée à pleine dent. 🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗 Tipeee assuré en prévision, alors là, obligé, ta chaine doit continuer à vivre et je veux t'encourager à le faire. Excellent boulot.👍
Aucun soucis. Je me battrai tout le temps contre la bêtise climatosceptique qui me révolte. Cela me fait plaisir d'aider des jeunes scientifiques comme toi, car je pense qu'une bataille est gagnée grâce à tes 3 vidéos (mais pas la guerre ! ). J'ai vu sur les réseaux sociaux qu'elles font effet, à part comme tu dis pour les plus bornés et idiots. Quant aux vieux scientifiques comme M.Courtillot ou M Gervais, je n'attends qu'une seule chose, c'est qu'ils partent le plus vite possible à la retraite ! ! pour le bien de tous. Salutations.
Bonjour, Très intéressant, très bon travail, présenté avec calme, sans passion, bien documenté, bravo. Je pense que je vais juste après cela aller sur Tipeee pour soutenir votre travail, car comme vous le dites, c'est de toute façon l'occasion d'apprendre des choses sur le climat, sur des aspects aux sujet desquels chacun ne se serait pas forcément intéressé s'il ne s'était pas agit de chercher à comprendre et éventuellement de disqualifier les éléments présentés par Vincent Courtillot. Ouvrez nos esprits, c'est très bien. Je m'intéressait à un point de cette video, vers 7:50, dans lequel vous expliquez que les deux premiers paramètres présentés dans le slide (obliquité et précession) n'ont aucun impact sur la puissance totale reçue par la terre. Je comprends que le maître couple de la terre, que l'on peut assimiler à une boule, est le même quelque soit l'obliquité et la précession, et donc que la surface qu'elle présente au soleil est tout le temps la même. Ceci dit, le champ magnétique terrestre, qui a une influence importante sur la proportion du vent solaire atteignant la terre, présente une intensité différente, en fonction des variations d'obliquité et de précession, cela pose la question de les disqualifier comme vous le faites, ou non. Je dis cela en première impression, sans m'être plus documenté, je ne suis de loin pas un spécialiste des champs magnétiques, du vent solaire ou du climat. Est-ce une question que vous avez évalué et sur laquelle vous avez des réponses faciles ? Merci d'avance, Arnaud Bresson Genolier Suisse www.ngdc.noaa.gov/geomag/icons/solarexp.jpg
Bonjour, Non, je ne sais rien de plus sur cette question particulière. Si vous trouvez des choses intéressantes, n'hésitez pas à m'en faire part ! Merci, Rodolphe.
Voilà, Je n'ai pas fait plus de recherche que ma première intuition avant de faire un commentaire sur votre video, mais comme vous m'y incitez, je l'ai ensuite fait volontiers avec google, tout simplement. En cherchant "earth inclination magnetic field solar wind" puis en comprenant qu'en anglais "earth axial tilt" c'était plus sérieux comme expressions, je suis tombé sur un papier et je me suis arrêté là. agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2012JA018056 C'est assez imbitable pour moi (je suis politologue, pas ingénieur ni docteur en sciences de l'environnement comme vous) mais j'arrive à comprendre que ça parle de "Joule heating power" comme variable expliquée et de "dipole tilt" comme variable explicative, ça, c'est de mon niveau. Par contre, je suis incapable de dire comment le tilt a évoluté ou évolue durant les périodes qui nous intéressent, ni c'est censé apporter de l'eau au moulin de Courtillot ou infirmer ce qu'il dit, mais c'était juste pour rebondir sur le fameux morceau de la video qui me chicanait, celui qui disait que seule la variation de la distance terre-soleil avait un effet sur la quantité d'énergie reçue et que les deux autres paramètres (obliquité et precession) étaient sans effet.@@lereveilleur
Pour être honnête. Il me faudrait pas mal de temps pour bien comprendre tout ça (que je prends pour faire une vidéo mais je n'en ai pas fait sur ce sujet). Je vais essayer de garder ça dans un coin de ma tête si je parle un jour de l'influence des rayons cosmiques sur le climat (une autre hypothèse très populaire chez les climato-sceptiques et que V. Courtillot développe à la fin de la conférence).
Merci pour ce travail tres étayé et factuel. Concernant la hausse du niveau des mers, une hausse MOYENNE de 40cm ne présume en rien de la hauteur des vagues lors des tempêtes, ni l erosion du trait de cote des roches "molles" (sables, terres arables). Rappelons nous que pour des raisons logistiques (accessibilité des ports, navigabilité des fleuves, accès a l'eau potable, proximité des zones de productions agricoles. ...), nombre de grandes villes côtières se sont établies dans des deltas plutot que sur des pitons rocheux stables.
Il va de soi que, s'il n'y a pas d'effet de serre, ou s'il est négligeable, alors l'alternative A ou B que propose Courtillot est tout à fait valide logiquement. Faire appel à une hypothétique "boucle de rétroaction positive" n'a de sens que si on veut défendre le dogme de l'effet de serre, comme les épicycles de Mars permettaient de sauver le géocentrisme, mais tout cela ne passe pas le rasoir d'Occam : entre deux explications, choisir celle qui présuppose le moins de choses indémontrables.
@@louisdresse8650 Oui les effets de serre existent... Et alors ? Le soleil engendre des coups de soleil , c'est vrai maintenant , c'était vrai avant et ça sera vrai dans le futur...
Cette vidéo est excellente, Bravo ! il faut ajouter plusieurs choses : 1- 800 000 années c'est proche de 1 million d'années et la puissance radiative du soleil augmente avec le temps (il enfle aussi un peu) l'irradiation augmente de 6 % par milliard d'année (estimation). Soit donc 0,006 % d'augmentation de l'irradiation totale sur la carotte complète. 2- LE VIVANT : lors du changement climatique passé, il semble évident (fossiles) que de grandes masses végétales et animales sont décédées a des rythmes plus ou moins rapides selon les conditions spécifiques, ainsi par la décomposition, on peut en déduire des émissions de CO2 et CH4. 3- la vapeur d'eau est le gaz a effet de serre prépondérant, mais varie très rapidement, selon les temperatures, par exemple. (c'est une autre boucle de rétro-action). Le sort de la planète Vénus fut probablement scellé lorsque l'évaporation a pris le relais des autres mécanismes de réchauffement, en quelques semaines, Vénus serait devenue invivable. Et ceci serait simplement déclenché par quelques heures avec une temperature de 57°C en surface. Il est envisageable d'avoir une élévation du niveau des mers de 50 mm/an mais il n'y a pas de raison que ceci ne puisse pas être plus rapide encore. les 3 mm/an actuels sont la queue du lag, tout comme nos +1°C sont aussi la queue du lag. En ce moment nous n'avons pas du tout ni le niveau de la mer ni la température que le CO2 actuellement présent dans l'atmosphère force. Le forçage met du temps pour se mettre en place, on a en général un lag qui dure entre 800 et 1200 ans entre la présence d'un taux de gaz a effet de serre et l'optention d'une température et d'un niveau de la mer correspondant. Actuellement le CO2 présent ne permet pas d'équilibrer ni la temperature ni le niveau des mers, si on attend 1200 ans, les deux sont une boucle ouverte en fait. Il faut faire baisser le taux de gaz à effet de serre, si non la planète Terre ne se stabilisera pas à une température de x mais va continuer à chauffer. Je pense que mon vocabulaire tout en restant vague (pas de chiffre) est plus exact sur la réalité des choses, que le discours qui prend toujours l'exemple d'une année pour dire : "cette année là (désolé Cloclo) il fera +4°C", à mon sens c'est mentir, il vaudrait mieux expliquer que nous avons déstabilisé l'atmosphère, et qu'il faut impérativement corriger la composition de l'atmosphère ou périr. Je ne suis pas d'accord avec le GIEC sur l'évolution de la banquise arctique, une fois qu'il y aura un océan vide de glace en été une fois, la période sans glace va s'allonger d'année en année pour aboutir à un océan sans glace toute l'année au bout de 10 à 15 ans. Sans cet albedo, le réchauffement aura alors un turbo supplémentaire. De plus l'eau de l'ocean arctique se réchauffera plus rapidement que la glace à cause du mécanisme de chaleur latente (enthalpie de changement d'état). La même énergie appliquée à de l'eau provoque une plus grande élévation de température que appliquée à de la glace (surtout proche du point de fusion). De plus il y aura plus d'énergie transférée à l'eau qu'à la glace puisque l'eau est plus foncée.
Pour le début. 1 est négligé (0,006%...), 2 est intégré mais n'est pas nommé vivant ici (on considère les gaz à effet de serre et le vivant joue sur ce tableau en produisant du méthane et émettant/absorbant du CO2). D'ailleurs le vivant joue aussi sur l'albédo. 3 la vapeur d'eau ne pilote pas, c'est donc une rétroaction "systématique" qui amplifie les autres. Du coup, c'est souvent intégré directement dans les autres. Une élévation du niveau des mers plus forte que dans la précédente déglaciation me parait peu probable.
Il faudrait comparer les vitesses de réchauffement entre la dernière déglaciation et l'actuelle. Il y a des études qui ont été faites sur l'évolution de la temperature des oceans à 700m de profondeur, c'est là que cela se passe pour le gros de la dilatation. Le lag dépend pas mal de la profondeur, ainsi ça commence à bouger à 2000m de profondeur à peine maintenant pour les années 50. C'est à Monaco (oceano.org) que j'ai lu l'explication de la différence entre le potentiel de hausse ( jusqu'à 52 - 56 mm/an ) et la hausse observée à la dernière déglaciation ( 14 mm/an ).
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Même si la variation de température est locale c'est généré par la variation orbitale ... Je trouve que vos propres arguments sont aussi discutables : vous comparez sur une même figure les courbes de températures et de concentration de CO2.pour voir, à l'oeil, l'une ou l'autre en avance dépend des échelles...
Le Réveilleur ne dit pas le contraire, Et l'avance ou le retard d'une courbe par rapport va l'autre ne dépend nullement de l'échelle. Il suffit de regarder qui augmente (ou descend) en premier. Et on voit bien sûr sur ces courbes que la température augmente avant le CO2. Normal, le flux solaire arrivant à la surface de la Terre est plus important car la Terre en est légèrement plus proche tous les environs 100 000 ans à cause de l'influence des grosses planètes (Saturne et Mercure je crois). Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas une boucle de rétroaction positive du CO2. Et c'est cela que vous semblez ne pas comprendre. Comme le propose Le Réveilleur, consultez sa vidéo sur le sujet.
Bravo pour tout ce travail titanesque ! Que cela soit dans ce type de vidéos ou dans les autres, il y a à chaque fois des explications claires, concises et précises, illustrées par des graphiques toujours pertinents et sourcés. Tu es selon moi l'un des meilleurs vulgarisateurs toutes disciplines confondues :-) Continue sur cette voie !
Juste pour info, le nombre de scientifiques septiques n'est pas si insignifiant. Au USA 31000 dont 10000 PHD ont signé la pétition. www.petitionproject.org/
PhD pour Physician Doctor ? En France, il y a plus de 25 000 nouveau doctorant par an dans les sciences (hors science du vivant). Que représente donc 10 000 doctorants sur une pétition ? 1 % de la population des doctorant en physique ? Moins que ça ? Donc ça en fait 99 % (ou plus) qui ne signent pas cette pétition ?
@@Elphealer un peu de mauvaise foi: 25000 comprennent les sciences sociales, economiques,...et bien sur des sciences pures. 10000 ne sont pas des doctorants mais des titulaires du PhD, soit Bac + 8 minimum D'autre part lances une petition en France sur le sujet tu vas voir combien de PhD vont signer.
Ça fait toujours plaisir une notification du Réveilleur. Et elle est particulièrement intéressante cette 3ème partie, merci beaucoup pour ton travail de vulgarisation tout en restant très pointu ! Et ce format de 30-40 minutes passe vraiment bien. La science du climat c'est tellement passionnant. Ça va finir sur Transition 2030 ça. J'attends qu'il soit une heure "un peu plus active" en France pour le faire ;) (sauf si quelqu'un d'autre le fait avant)
Salut Réveilleur, Je te remercie de lire ce qui suit sans t'étouffer avant d'avoir atteint la fin. Il me semble que nous avons tous mal lu la courbe EPICA retraçant les évolutions de températures et taux de CO2 sur 800 000 ans. Nous nous sommes concentrés sur les hausses puisque c'est le sujet qui nous préoccupe depuis quelques décennies. Or les baisses sont tout aussi intéressantes. Elles interviennent au moment où le CO2 est élevé. Cela peut signifier que l'effet de serre fonctionne moins bien... Nous pourrions en déduire que le CO2, au lieu de renforcer l'effet de serre, le contrarie. En effet, l'eau a un pouvoir calorifique supérieur au gaz carbonique donc, en interceptant davantage d'infrarouge, le CO2 empêcherait en partie H2O de se réchauffer. Plus tard, le taux de CO2 baisse car les océans en absorbent davantage et l'effet de serre, essentiellement dû à l'eau, redevient optimal et la température peut remonter et ainsi de suite. Ainsi, le CO2 serait un élément rétroactif et non pas amplificateur de l'effet de serre global. CQFD
Attention... Le surplus de CO2 anthropique, augmente artificiellement la température globale de la terre en des temps records à échelle géologique. ça, c'est la base admise et prouvée depuis longtemps que certain ont toujours envie de nier. On sait également mesurer le taux de Carbone issu des énergies fossiles (isotope carbone 12, de mémoire), et les différencier du carbone naturel (avec du 14 et du 13), par des mesures précises et fiables. Par contre, du coup, tout se réchauffe, le HR (humidité relative de l'air, j'imagine que tu as vu cela durant tes études ? ) augmente aussi avec la T°, on dit qu'il y a effet rétroactif positif, car plus de HR, c'est plus de H2O à effet de serre qui reste dans l'atmosphère malgré le cycle de l'eau. C'est normal, c'est comme dans une étuve climatique de labo avec un bac d'eau à l'intérieur, quand tu augmentes la T°, HR augmente, normal, expérience faite et constatée, des centaines de fois....comme dans une marmite ou tu fais cuire des pommes de terre !! 👨🍳 👩🍳 Mais cela engendre aussi des nuages, et un effet rétroactif négatif (réflexion des rayons infrarouge vers l'espace), ce qui engendre un équilibre. Tout le climat (et la météo) sur Terre et même sur les autres planètes, n'est qu'une recherche de l'équilibre naturel. Et heureusement, sinon il y aurait emballement, et on se retrouverait comme sur Venus !! ! Les océans absorbent le CO2...via le phytoplancton, la photosynthèse et donc avec les photons de la lumière solaire, comme dans les forêts. Il y a un cycle dit du Carbone, à échelle planétaire avec les végétaux, les animaux et nous. Mais l'homme interfère dans cette équilibre du cycle carbonique, avec ces maudits énergies fossiles qui l'aime tant , l'équilibre est rompu, CO2 + qui stagne, donc T° +, et donc HR + également, d’où les fameux cyclones plus humides et plus violents...les inondations et pluie plus violentes, les tempêtes, et les cévenols plus violents en France que l'on a constaté encore cette année... Et en plus, on continue à détruire les océans, les mangroves et les forêts....pour les remplacer par du béton, des routes goudronnées, des grosses villes, des champs de vaches🐮 à viande, des champs d'agriculture intensive, qu'on arrose de pesticides à base d'hydrocarbure. 😭...pour en jeter après la moitié pendant que d'autres crèvent la dalle...👏 On arrête pas de faire la guerre avec la nature et ses équilibres naturels, jusqu'à ce que cette nature réagisse... Alors, le CO2 qui empêchent en partie H2O de se réchauffer...je n'ai pas bien compris, je l'avoue. Le cycle du carbone, simplifié, expliqué en seconde Lycée : ruclips.net/video/gII5Y8tamHo/видео.html wikipédia : fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone Soutien au réveilleur, en espérant que ce commentaire fera son effet, comme ses 3 vidéos.
18:00: qui de la poule ou de l’œuf, n'est-ce pas ? Non, c'est le réchauffement qui dégage les océans, par la même augmente l'effet de serre, et donc est la cause première du réchauffement observé. Si je met le feu à une motte de paille, qu'est ce qui cause l'incendie, l'air qui alimente l'incendie, la paille, ou l'allumette que j'ai craqué pour y mettre le feu ? Pour preuve, reprenons les courbes de Vostok en sortie de cycle interglaciaire : La température baisse puis le CO2 fait de même. C'est donc bien la température qui pilote la teneur en gaz carbonique, et non l'inverse. Une erreur qu'un étudiant en première année de physique ne ferait sans doute pas. Heureux de voir que vous ne niez ici pas que le gaz carbonique proviennent des océans, du moins sur les derniers 700,000 ans. On progresse. 19:54 la vapeur d'eau est aussi un gaz a effet de serre, 75% (eau + nuages) 20:02 ridicule, le CO2 ne compte pas pour 3/4 des gaz à effet de serre 22:30 idem 18:00, le réchauffement précède et cause la hausse de CO2, boucle de rétroaction positive ou pas. Et la Science consiste justement à ne pas inverser la cause et l'effet. 30:23 la concentration est à 400ppm et ? Courtillot a t'il prétendu que les activités industrielles ne rejetaient pas de CO2 ? il l'énonce clairement dans sa démonstration 37:07: 80cm en l'an 2300, voila qui était à fait acceptable. Et on ne constate pas que le niveau des océans s'accélère: les marégraphes indiquent 2mm par comme on peut le vérifier sur le site du Service Hydrographique et Océanographique de la Marine. Et la montée du niveau des océans fut bien plus rapide au court des 20,000 ans qui nous précèdent. On peut également trouver des périodes de hausse plus importantes que les décades 1970-2000 (1890-1914, 5mm/an) contemporaines voir des baisses Extrapoler des hausses de niveau des océans en se basant sur une tendance des 20 dernières années n'a aucun sens, Si on applique une projection à certaines hausses observées précédemment (+5mm/an) on eu aussi pu en conclure que le niveau des mer allait s'élever de 1 à 10 mètres à la fin du XXIeme siècle. www.shom.fr/ refmar.shom.fr/image/image_gallery?uuid=c32b802c-0333-4711-9ef0-100137f34f61&groupId=23925&t=1504525089431 refmar.shom.fr/documents/10227/141011/Evolution-niveau-mer-Brest-depuis-300-ans.pdf 40:00 la thèse de Cortillot est que l'épisode de réchauffement actuel est causé par l'irradiance solaire (sous évalué selon lui) et les variations du champs magnétique terrestre. Et non pas par le CO2. Mais comme votre "analyse" ne concerne que la première partie de sa présentation (pour quelle raison ?), elle est sans aucune espèce d'importance. Quel dommage d'avoir passé tant de temps pour ne rien dire. Pourtant la séance de questions qui ont suivis la présentation ne manquaient de contre arguments, pourquoi ne les avez-vous pas utilisés ? ruclips.net/video/9afTvlz_TsQ/видео.html Peux être devriez-vous faire une 4ème partie, voir une 5ème. Vous allez y arriver.
"Et la Science consiste justement à ne pas inverser la cause et l'effet."' Et la science c'est aussi de comprendre que si A implique B, ça ne démontre pas que B ne peut pas impliquer A. La rétroaction positive est exactement une preuve que B implique A.
18:00 et 22:30 Non, les deux sont liés. Mais il est parfaitement faux de dire que c'est la température qui pilote le CO2 plus que l'inverse. Si vous n'avez pas compris ça dans la vidéo, je ne sais pas trop ce que je peux faire de plus. Tentons un raisonnement par l'absurde. Il y a des événements passés où il y a eu de très importantes émissions de CO2 comme des épisodes de volcanismes intenses ou la pulvérisation de roches suite à la météorite qui a causé l'extinction des dinosaures. Est-ce que dans ce cas aussi, vous considérez que c'est la température qui a piloté ces émissions de CO2 ? 19:54 Oui, mais on regarde le plus souvent une atmosphère sans nuage et on considère que la vapeur d'eau compte pour 60% de la vapeur d'eau. Pourquoi ? Parce que les nuages jouent sur l'effet de serre mais réfléchissent également une partie du rayonnement solaire. Globalement les nuages refroidissent la Terre (ils réfléchissent plus le rayonnement solaire qu'ils ne jouent sur l'effet de serre). en.wikipedia.org/wiki/Cloud_forcing Du coup, il est étrange de ne compter qu'une partie du rôle des nuages. 20:02 Oui c'est surement la partie la plus malhabile de ma vidéo. Le CO2 ne compte pas pour 3/4 de l'effet de serre mais le forçage associé au CO2 compte pour 3/4 de la différence de forçage associé aux gaz à effet de serre entre une période glaciaire et interglaciaire. Je reconnais que la formulation laisse à désirer. 37:07 Donc on constate bien une accélération... que vous niez/rejetez en disant que 20 ans ce n'est pas assez. C'est très différent que de dire qu'on ne constate pas une accélération. 40:00 C'était prévu mais je me suis lassé et je dois avouer que la dernière partie est beaucoup moins intéressante, quasiment inexploitable. Il faudrait expliquer mieux que lui ce qu'il essaye de dire avant d'expliquer pourquoi c'est faux. Si vous voulez en avoir le cœur net, c'est assez facile, l'irradiance solaire est mesurée (directement par des satellites). Jetez un petit coup d’œil ici: static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png Peut-on vraiment affirmer que "l'épisode de réchauffement actuel est causé par l'irradiance solaire" ? En plus du fait que l'irradiance solaire diminue alors que la température augmente, je vous laisse jeter un coup d’œil sur l'axe des ordonnées. Bonne journée.
Monsieur, votre argumentation manque de rigueur. Vous reproposez le faux dilemme : si le CO2 augmente, la T° augmente car le CO2 est un gaz à effet de serre et si la T° augmente le CO2 augmente. Le système en résultant serait stationnaire, et vous auriez raison, si il n'y avait pas d'apport de CO2 dans ce système. Le CO2 qui provoque le réchauffement climatique anthropique est un isotope du CO2 provenant de la combustion, donc essentiellement des activités humaines. Cela a été établi par les scientifiques. Il y a donc augmentation très rapide du taux de CO2 généré par les activités humaines, (les quantités sont connues, vous pouvez donc calculer l'effet de cet apport sur la T° globale) ce qui provoque le réchauffement climatique mesuré par tous les scientifiques. Si vous étiez scientifiquement sceptique, vous feriez l'effort de prendre toutes les données et mesures disponibles (NASA, NOOA, Hadley, Berkeley) et vous feriez vos propres vérifications, comme l'a fait l'équipe originalement climatosceptique de Berkeley au lieu de professer des sophismes à la suite de Courtillot qui n'a pas pris la peine de faire cette analyse lui-même.
@@louisdresse8650 il l'a sans doute faite, mais ça rapporte plus d'être un climat-sceptique isolé qui vend des interviews, conférences et livres; qu'un non-spécialiste en fin de carrière.
"Si je met le feu à une motte de paille, qu'est ce qui cause l'incendie, l'air qui alimente l'incendie, la paille, ou l'allumette que j'ai craqué pour y mettre le feu ?" Y a pas de poule ou d'oeuf dans cette question. l'air, la paille et l'allumette sont tous les 3 responsables de l'incendie. Retirez un des composants et l'incendie s’arrête. Analogie bidonne et foireuse désolé. Après le reste de votre commentaire repose plus sur de l'incompréhension(ou du déni) que sur de véritable argument. Peut-être devriez-vous revoir votre esprit critique et scientifique? Une première fois déjà serait pas mal :)
Tu pourras aussi nous expliquer pourquoi Mars et d'autres planètes du système solaire se réchauffent également au même rythme que la Terre ? j'ai hate d'avoir ton explication ....
On n'a pas gagné 1.6°c en 40 ans : 1981-1990 10,12° 2011-2018 11,16° et une tendance ne fait pas la moyenne J'ajoute que Bâle est un centre urbain donc doit souffrir de ce que l'on appelle un îlot de chaleur urbain.
Chapeau pour ton travail de salubrité intellectuelle. Climato-sceptique ne me paraît pas le bon qualificatif pour ce gars-là, tellement il adopte un ton autoritaire et définitif. Se présenter en détenteur absolu de la vérité sur un sujet comme ça sans trembler du menton... c'est une vraie performance de sa part. La seule peut-être. Par ailleurs, c'est étrange de prétendre que la communauté scientifique a des intérêts vicieux à défendre le dérèglement anthropique du climat. L'opinion étant toujours plus encline à se ranger aux thèses simples et confortables qu'à celles contre-intuitives et désagréables, un scientifique aurait cyniquement plus à gagner à adopter les thèses de Courtillot et autre Laurent Cabrol que celles du GIEC.
Disons que dans la plupart des instituts de recherche et universités occidentaux, demander un budget de recherche pour montrer que le CO2 n'a pas l'influence communément admise par les médias, le GIEC et les politiques revient à : 1- ne pas obtenir ce budget 2- perdre son emploi 3- se faire hacher sur les réseaux sociaux par une meute de vegans illettrés 4- accentuer le consensus scientifique et prouver que les climatosceptiques sont déséquilibrés puisque la preuve, ils se suicident.
Merci pour tout le travail que tu nous donnes ! J’espère que ta production sera reconnue par un salaire ! Je vais de se pas te donner un pourboire sur tipee mais sa mérite plus que l’omone se genre de travail ! (Je parle de toute tes vidéos !)
pour votre chat je ne suis pas sûr car si l'on veux un avenir moins pollué il nous faudra changer nos habitudes alimentaire ...... se passer d’animaux domestique carnivore entre autre ^^'
Le documentaire d'Al gore, on ne peut pas ne pas le prendre au sérieux, 1. c'est un présidentiable d'une puissance mondiale (pays leader) 2. Il c'est opposé dans le second tour à George W Bush celui qui passe pour être l'idiot des 2 3. Il a fait un documentaire ou on imagine (à tort ou à raison) qu'il a travaillé avec des scientifiques Ça ne peut que être sérieux, si c'est une fake news alors les politiques nous mentent et les médias se foutent de la vérité du moment que y'a de l'audience D'après ce que j'ai compris dans les médias les scientifiques lanceurs d'alerte veulent une mobilisation de toute l'humanité parce qu' on est au seuil de 2030 ou 2050 bof, si les politiques mentent et les scientifiques comme ça se taisent parce que ça va dans leur sens... Et puis les médias ne vont pas relayer le message des quelques rabats joie qui veulent corriger un mot par ci par là Et je vais finir par un point Goodwin C'est la même chose que les musulmans modéré qui ne remettent pas en cause les discours des intégristes, et qui se disent victimes des terroristes La même chose que ceux qui ont laissé faire hitler pour avoir une paix temporaire et qui se sont fait piègè par une guerre à laquelle ils ne se sont pas préparé Edit Citation Pour triompher, le mal n'a besoin que de l'inaction des gens de bien. Edmund Burke
suis novice, faut pas m'en vouloir....Cependant, nier la corrélation co2 et réchauffement climatique, tant à éliminer de l'équation l'influence humaine ou je n'ai pas pigé le CQFD ???? L'échelle de temps est énorme, mais prenons l'exemple de la Cyrano-bactérie et son impacte sur la Terre, la vie, le climat, et voyons ce que produit l'homme et son impact en 100ans sur la Terre et son climat. Bien sûr, qu'est-ce que 100 années!!!!,je vous dirais qu'en l'espace d'une vie, la mienne, 44 ans, les saisons ne sont plus du tout les mêmes que celles que j'ai connu dans mon enfance !!! P.S.: je vais faire à midi un barbecue en plein mois de février, alors qu'enfant, j'allais faire de la luge, manger un beignet aux myrtilles avec un chocolat chaud!!!! :)
@@hipparcia bin oui le co2 rechauffe , mais ya pas que ça , la fonte des glace change l'albedo , le degazage de methane rechauffe , la vapeur d'eau rechauffe , les taches solaires rechauffent enfin bref on est foutu
@@hipparcia bin oui la fonte des glaces va faire que la terre va accumuler plus de chaleurs ca va s'emballer , plus de vapeur d'eau dans l'air ca va encore accelerer deja il fait 23 au mois de fevrier 2019 , , 2018 . a été un record qu'est ce qui va arriver en 2019 ? on va etouffer oui !
l'alarmisme climatique a été lancé par les Rockefeller dès le début des années 70. Georges Rossi professeur de géographie à l'université de Bordeau 2 a écrit un article sur le sujet. Article qui s'appelle "l'histoire d'une réussite : le réchauffement climatique.
Quelle formidable démonstration fallacieuse! Au lieu de se placer sur le terrain du raisonnement scientifique, et de discuter avec honnêteté la réflexion parfaitement structurée de Vincent Courtillot sur les causes du réchauffement climatique, on commence déjà -d’abord- par l’accuser de « climatoscepticisme » : comme si celui-ci doutait un seul instant de la réalité du réchauffement climatique ou de la hausse du CO2 dans l’atmosphère (dont on irait jusqu’à lui faire penser qu’il s’en réjouit?). On l’accuse ensuite de manipuler un « faux dilemme » en le déshonorant personnellement au passage -le comparant à George Bush lançant la croisade-, alors que ce géophysicien ne fait que défendre le principe d’une chaîne de causalité différente de celle invoquée par le GIEC. Alors que (ou parce que) l’adversaire désigné est un scientifique de grande valeur, on hésite pas à recourir à l’outrance en le qualifiant de « triste parodie » du grand Milankovitch. On s’abrite soi-même derrière l'argument d’autorité pour asseoir ses propres propos (le Réveilleur : « ce que NOUS propose LA SCIENCE»😎). On hésite pas à retourner les arguments de son adversaire contre lui-même. Quand Courtillot invoque les paramètres de Milankovitch comme cause de la hausse des températures, son raisonnement est qualifié de "complètement faux » car les cycles n’ont « aucun impact ». Quand on reprend soi-même les paramètres à son propre compte, on s’attribue le mérite d’être celui qui a compris : ces paramètres « initient les changements » car ils ont un « impact énormes aux hautes latitudes » (Courtillot n’a pas le temps de développer le raisonnement sur les boucles de rétroaction : on simplifie donc ses propos pour lui en faire ensuite le reproche). On exagère les propos de l’adversaire jusqu’à la caricature : « il est couramment admis dans la communauté scientifique que les mammouths n’ont pas dévelopé une civilisation industrielle reposant massivement sur les ressources fossiles »🤦♂️. Voici donc un géophysicien de renom qui a le courage de s’exprimer seul contre tous (ce dont l’histoire de la science nous dit que ce n’est pas nécessairement une preuve d’avoir tort), et qui expose publiquement sa théorie à ses pairs, selon les critères poppériens les plus louables de scientificité. Face cet exposé qui a, de plus, la contrainte d’être limité par le temps, nous avons affaire ici à un simulacre de réfutation qui prend, lui, tout son temps pour crier victoire. Je compte ici pas moins d'une dizaine de stratagèmes rhétoriques de "l’art d’avoir toujours raison" de Schopenhauer. Le faux dilemme en fait d’ailleurs partie : le scientifique qui n’est pas d’accord avec le GIEC est-il nécessairement un imposteur? Le tout relève, il faut le dire, d’une exécrable façon de crier haro sur le baudet. Je ne sais pas qui a raison dans ce débat sur les causes du réchauffement climatique - et personne ne le peut car, d’un point de vue authentiquement scientifique, nous n’avons pas encore le recul nécessaire. Mais je vois bien qui fait de science et qui fait de la com. Et de quel côté se place la haine. Les commentaires qui agrémentent la vidéo ne font que le confirmer.
Si vous saviez la quantité d'article sur le sujet et qui vont dans un sens. Courtillot n'a jamais rien publié sur le sujet, ni démontré quoique ce soit de ses théories.
Très bonne vidéo. Etant confronté à l'occasion à ce genre de discours, comprendre les erreurs et manipulations me sera utile. Je dirais meme que tes vidéos sont d'utilité publique. J'aime également beaucoup le point final, quand tu précises que déconstruire un argumentaire avec rigueur est bien plus difficile et éprouvant que de produire des contrevérités. Je réalise que, même après avoir suivi tes vidéos, je reste totalement incapable de répondre techniquement aux arguments des climatosceptiques et ça me fait realiser à quel point le travail que tu fournis est exceptionnel. Sans parler de ta bienveillance, ta clarté et ta pédagogie quand, malheureusement, les discours des climatosceptiques, en plus d'être factuellement faux, sont également trop souvent emplis d'une certaine forme de violence. Bref, bon boulot 😀
Arf désolé, je n'ai pas défini :x. Si tu regardes la vidéo précédente ce sera beaucoup plus clair (parce que c'était centrale). "Un proxie climatique est un indicateur biologique, géochimique ou sédimentaire qui permet de quantifier empiriquement les paramètres climatiques et environnementaux utilisés pour les reconstitutions climatiques (tout particulièrement les reconstitutions du passé climatique de la terre : proxies paléoclimatiques)." (www.futura-sciences.com/planete/definitions/climatologie-proxie-climatique-4173/) En gros, c'est une marque qu'a laissé le climat et qui nous permet d'approximer certains paramètres (température, taux de CO2, ensoleillement... etc). C'est un intermédiaire entre nous et le climat passé.
Bonjour , superbes vidéos ( l'ensemble où une très grande partie que j'ai déjà visualisées) . Etudes très précises sans être incompréhensibles. Bravo !!!
Fascinant ! Je pensai vraiment bien connaitre ces aspects et j'ai appris plein de choses. Notamment l'explication de l'initiation des phénomènes glaciaires par les cycles de Milankovitch puis le relais pris par les différentes rétroactions (albedo, gaz à effet de serre...) me semble très crédible alors que l'impact des seuls cycles de Milankovitch ne me semblait pas tenir la route. La notion d'instabilité actuelle du climat (due à la présence des calottes glaciaires) qui permet aux cycles de Milankovitch d'avoir un effet est aussi nouvelle pour moi et ce n'est d'ailleurs pas rassurant, si l'on injecte trop de CO2 dans l'atmosphere on pourrait sortir de cet état et se bloquer dans un monde sans glaces et très chaud. Il est regrettable que les médias ne portent pas ces informations à la connaissance du grand public. S'agissant des climato-sceptiques je pense, comme vous le dites, qu'il s'agit d'idéologie même quand il s'agit d'éminents scientifiques. Un argument que l'on voit revenir chez eux régulièrement est que l'homme n'a pas le droit d'être "arrogant" au point de prétendre pouvoir influer sur le climat. Depuis l'aube de l'humanité les évènements climatiques extrêmes ont terrifié les hommes qui y ont vu l'effet de forces supérieures. Si l'on s'en tient à la bible on voit plusieurs de ces évènements (Noé, certaines plaies d'Egypte...) et ils sont à chaque fois l'oeuvre de dieu. Je crois que pour les climato-sceptiques l'idée que l'homme prenne cette place est complètements inacceptable, qu'ils soient scientifiques ou non. C'est une idéologie qui se rapproche des créationnistes pour qui l'homme ne peut pas avoir un ancêtre en commun avec les grands singes. Par contre l'idée d'un réchauffement leur pose beaucoup moins de problème s'il n'est pas déclaré anthropique. Trump a récemment déclaré (suite aux ouragans) qu'il se passait probablement quelque chose mais qu'il ne savait pas si cela avait un lien avec l'être humain. On retrouve également ce discours chez des sinistrés ultraconservateurs de Caroline du Nord.
Je suis d'accord. Cette idée revient souvent. Heureusement qu'ils ne connaissent pas l'hypothèse Ruddiman fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27anthropoc%C3%A8ne_pr%C3%A9coce. Ils s'étoufferaient de rage.
Ouais alors il faudra nous expliquer comment la vie a pu se développer sur terre sachant que tout le carbone sous forme fossile ou sous forme carbonate (carbonate de calcium) était à la base gazeux et a été fixé sous forme carbonée (pétrole, charbon...) ou sous forme de "craie" carbonate de calcium et autre (CaCO3)par la vie (cyanobactéries qui ont libéré de l'oxygène), bref si tout ce carbone était dans l'atmosphère et si le dioxyde de carbone a une telle influence sur le climat de la terre alors la terre à l'époque c'était vénus et impossible que de l'eau liquide puisse exister et donc la vie (si on suit les raisonnement de montée de température qu'on nous propose actuellement)... Alors ok il y avait de l'eau liquide mais on nous explique que l'acidification des océans va dissoudre tout le carbonate de calcium, mais alors si vraiment ca fonctionne comment les cyanobactéries premières traces de vie sur terre qui ont permis la fixation du Carbone sous forme de dépot carbonée (carbonate de calcium) comment cela a pu se produire car on parle d'une époque ou tout le carbone était dans l'atmosphère et une partie diluée dans les oceans qui devaient donc extremement acide et donc rendre impossible une telle fixation sous forme "calcaire" là encore mystère si on suit le raisonnement actuel de l'acidification massive des oceans ..., bon allez au pire imaginons que ok il y avait de la vie dans les océans mais alors impossible qu'elle existe puisse existe sur la terre ferme car la chaleur était beaucoup trop importante, de plus c'est ballot mais au temps de l'égypte des pharaons on a découvert que la terre était plus chaude quactuellement et à l'époque les pyramides étaient pas entouré d'un désert, il y avait bien plus de précipitation et donc le sahara était moins étendue, donc le réchauffement climatique a paradoxalement permis au désert de reculer.... bref c'est bien beau toute vos théories sur le CO2 et le réchauffement mais ca ne tient pas fasse à l'histoire....Les faits sont têtus ... Bah oui parce que la Terre c'est la planète bleue... donc si tu vaporise de l'eau dans l'atmosphère bah ca fait des nuages et ton effet albedo il rentre en jeu et les précipitations sur la Terre ferme augmente... Et oui sinon tu sais pas expliquer la vie luxuriante au temps des dinosaures avec une concentration en CO2 20 fois supérieure à ce qu'elle est actuellement, tu sais pas expliquer le carbonifère....Car la Terre a connu des glaciations des hivers nucléaire (chute météorite ou des périodes d'activité volcanique massive comme les trapps de Sibérie) tout cela ca a fait du froid, mais jamais aucun évenement n'a fait en sorte que la terre se transforme en cocotte minute et qu'elle devienne Venus... et pourtant tout les merdias nous disent que l'homme va transformer la terre en Venus ?
Bonne question. Plusieurs éléments: 1) Le lien entre forçage radiatif n'est pas linéaire mais logarithmique. En gros, passer de 200 à 400 ppm a le même impact que de passer de 400 à 800, de 800 à 1600... etc. Ce qui fait que les périodes du passé où il y a eu de très fortes concentrations ne veulent pas dire un très gros forçage. 2) Il y a eu effectivement dans le passé des périodes beaucoup plus chaudes qu'aujourd'hui. 3) Le soleil est une grosse dynamo, plus le temps passe et plus il est chaud. On ne le voit pas sur la période étudiée ici mais sur des périodes de dizaines/centaines de millions d'années. L'effet est significatif. La "même Terre" (même CO2, même emplacement des continents... etc), il y a un milliard d'années aurait été plus froide parce que le soleil était plus froid. 4) D'autres choses changent aux temps très longs (emplacement des continents, possiblement rayonnement cosmiques... etc). Si tu ne prends en compte que le CO2, tu ne peux effectivement pas tout expliquer.
Ouais donc l'augmentation de la température terrestre et le taux de C02 c'est pas linéaire comme tout le monde nous raconte, ca serait peut etre bien de nous le dire cela ...Tu peux foutre une ampoule de 2000 W a 3 km bah je t'assure que si elle passe à 6000 W et bien à 3 Km tu sentiras pas la différence... il faut tout mettre en perspective, il suffit pas de dire que le soleil était plus chaud pour tout expliquer sinon cela fait longtemps qu'on aurait sorti cette hypothèse pour expliquer pourquoi les dinosaures ont pas crevé de chaud, et le CO2 dissout dans les océans dépend bien plus de la concentration dans l'atmophère que de la chaleur meme si cela joue (osmorégulation) donc ca explique pas du tout pourquoi il y a eu des dépots calcaire par fixation du carbone et libération d'oxygene par les cyanobactéries avec un taux de CO2 dans l'atmophère et donc dans les océans sans comparaison avec notre époque, et tu expliques pas pourquoi le sahara avait réculé avec une terre plus chaude et donc pourquoi il y avait de la savane la ou maintenant on a un désert... l'égypte des pharaon c'était pas il y a 6000 ans, les égyptiens se sont pas amusé a cresué au milieu du désert pour batir leur pyramide ou le sphynx qui était pourtant complétement ensablé... au temps de NapoléonEt tu dis une contre vérité fr.quora.com/Pourquoi-le-Soleil-est-de-plus-en-plus-chaudDistance terre soleil 149,6 millions kmDiamètre soleil 1,39 million de kmLol tu peux faire grossir un poid chiche x2 euh si tu le mets à proportion de taille et distance de toi qu'est le soleil bah il peut grossir bah l'augmentation de surface radiative à une telle distance est négligeable il faudrait qu'il enfle dans des proportions gigantesque et pour cela il faut qu'il épuise son hydrogène bref on en est pas là
@@artiom7568 ça te dirait de faire un peu de math au lieu de dormir en cours ? Déjà, pose ta question clairement avant de te plaindre que la réponse n'est pas assez claire. Pourquoi les dino, avec 20 fois plus de CO2, n'ont pas roti ? Car 20 fois (en fait c'était environ 2000 ppm donc plutôt 5 fois l'actuel) ça ne fait jamais que que transformer un climat tempéré en climat tropical. Pour la distance, tu atteins un niveau de débilité profonde. Tu parles d'une différence de 1% environ, ce qui avec une loi en 1/r² donne une augmentation de puissance de 2% pour dire que c'est négligeable. C'est vrai, on parle de quelques watts qui donnent quelques degrés, mais 2% sur les 300-400 watts par m² de la Terre, c'est négligeable. Pour le reste, tu pars dans l'homme de paille tellement énorme que je te conseille d'apprendre ce que c'est. C'est fou de regarder une vidéo qui dit "je ne démonterai que les arguments présentés" et se plaindre qu'il ne parle pas d'arguments non présentés. Mais bon, c'est typique des climato-débiles.
@@AlcyonEldara Alors lol recevoir des lecons d'un mec qui nous explique que 20 ca fait 5 et que 1 % qui devient 2% ca devient monstrueusement significatif ^^ ?? Serieux c'est ta démonstration mathématique ? La planète recoit 340 W/m² on va passé à 350 W !!! MON DIEU ENORME ! Sachant que la terre est à 3/4 océanique et bien cela va faire de l'eau évaporée en plus donc des nuages BLANC qui vont refleter la lumière ! Et donc renvoyer une partie de cette énergie ! En plus pour passer de l'état liquide à l'état gazeux il faut dépensé énormément d'energie ! donc EN GROS va te rhabiller et c'est pas en insultant qu'on argumente donc le climato débile te dit "Ce qui est excessif est insignifiant" Tu reviendras quand tu m'auras expliqué comment on explique les variations climatiques avec des périodes de glaciation qui vont et vienne si tout est aussi simple qu'une simple concentration de CO2 Et pour finir EN QUOI POUR QUELLE PUTAIN DE RAISON LA CONCENTRATION EN CO2 ACTUELLE SERAIT L'OPTIMUM PLANETAIRE POUR LA VIE ??? On a vraiment un bol de malade comme par hasard on connait l'optimum climatique de la vie sur terre !!! Parce que ?? Tu es un pathétique anthropocentrique qui croit cela tout comme certains ont cru que la terre était le centre de l'univers et que l'homme était une création divine !! Bref rien ne monte jusqu'au ciel et pour te renvoyer aux mathématiques il va falloir que tu ailles étudier les fonctions car tout ne se résume pas qu'a des tendances linéaires, les arbres montent pas jusqu'au ciel et meme l'humanité aucune civilisation n'a duré éternellement mais bon si ca te plait de le croire ^^
@@artiom7568 ok tu souhaites t'écouter parler. Oui passer de 340 à 350 c'est énorme. Tes 340 watts amène la différence entre 0K et environ 300K. Sinon, guignol, actuellement on est à 400ppm. Au temps des dinos, c'était aux alentours de 2000ppm, donc CINQ FOIS. Je ne sais pas où tu as pompé ton 20 fois, je te corrigeais. Ensuite les "y ora plusse dhe nuaje donk y phrra moin cho" c'est d'une débilité sans fond. Dis, gamin, tu crois qu'on n'en tient pas compte quand on regarde l'albedo ? Le reste c'est de l'homme de paille. Franchement ne te reproduis pas. Et en passant, on n'a pas dit que ça allait tout tuer, on a dit que nous, humains, on morflerait. C'est fou comme les climato-débiles aiment bien utiliser les hommes de paille. Ne te reproduis pas.
Sur les courbes « Forçage radiatif », dans la partie droite (Notre changement à nous…) c’est dommage de ne pas avoir représenté les canicules de 1718/1719 (700 000 morts). Etait-ce une « anomalie de température » ?
@@alphonsedodu5565 Disons surtout qu'un changement local et éphémère de température et le forçage radiatif à l'échelle globale n'ont pas grand chose à voir. Mauvaise interprétation des grandeurs physiques en jeu, donc =/
![[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (1/2)](http://i.ytimg.com/vi/XGq4WRTLfvc/mqdefault.jpg)
![[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (1/2)](/img/tr.png)
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Je vais juste revenir sur la partie la moins claire de la vidéo puisque c'est souvent ce point là qu'on me fait remonter
A 20:00, je dis:
"Cependant le CO2 compte pour environ les 3/4 de l'impact des gaz à effet de serre".
Je parle ici de la différence de forçage radiatif entre une période glaciaire et interglaciaire liée aux gaz à effet de serre. Dans ce cas, les 3/4 de ce forçage sont liés au CO2 et 1/4 au méthane, protoxyde d'azote... etc.
Si on regardait l'effet de serre total sur Terre, la répartition est très différente (60% pour la vapeur d'eau, 26% pour le CO2, 8% pour l'ozone et 6% pour le méthane et les oxydes nitreux si on exclue les nuages qui ont des effets par ailleurs). Pour comprendre le rôle des nuages ou pourquoi la vapeur d'eau n'apparaît pas dans les forçages radiatifs ==> ruclips.net/video/oqLACDUV6OE/видео.html
Désolé si ce passage porte à confusion, je pensais que le contexte dans lequel je le disais (et la figure à l'écran à ce moment là) rendait le propos clair...
Comparant vos nombreuses erreurs & confusions - cf à vos réponses aux objections - l’indice de confiance de vos propos est assez bas comparativement à celui du Pr. Courtillot. La température moyenne du globe (troposphère par satellite) est à un plateau (et ça donne raison à son hypothèse)
Bonjour, est ce un résumé correct :
Une temperature stable sur terre veut dire un equilibre entre energie recue par le soleil et energie reemise par la terre sous former d'IR. ( niveau college, mais il me fallait une intro )
Il faut envisager l'atmosphere non pas comme une colonne d'air uniforme, mais comme une colonne faite de multitudes de couches.
Au niveau de la mer, avec une pression "normale" et typiquement pas mal de vapeur d'eau, l'effet GES , tous gaz confondus, est saturé, d'autant plus que tous les chocs entre molecules elargissent le spectre d'absorption.
Plus on monte, plus l'atmosphere se rarefie, plus l'air devient sec alors que le taux de CO2 reste a peu pres constant. L'impact de la vapeur d'eau diminue. Moins de pression veut dire moins de chocs entre molecules, donc des bandes d'aborption qui se resserent, ce qui veut dire que plus il y a de CO2( proportionnellement ), plus il est efficace comme GES. Donc plus on ajoute de CO2, plus il faut monter en altitude ou l'air est moins dense et plus froid pour que les IR puissent s'echapper. Mais plus l'air est froid moins il émet des IR. DOnc moins de chaleur reemise vers l'espace. Et la on a un probleme.
Bravo pour tes videos.
@@philippesarrazin2752 Voyez les vidéos de V. Courtillot. La part anthropique du réchauffement par le Co2 n’est que le 0,66% des GES (données de la NASA), dont la moitié résiduelle “non résorbée” (due à l’homme) n’est que de 0,33%. Le reste, pour l’immense part, retourne dans les océans lors des glaciations. Mais certes il faut lutter contre le RC...!
ลุง ปิแอร์ j’apprécierais un lien vers le site de la NASA qui affirme cela. Merci
@@philippesarrazin2752 Source: NASA (INQUA) je n’ai pas ce lien là, mais je soumets le graph. avec plaisir: www.casimages.com/i/20090406161610432.jpg.html ainsi, sur les 3% anthropique, la moitié serait naturellement résorbée, mais comme le Co2 compte pour 22% de l’effet de serre global, c’est 1,5 de 22% soit 0,33%. J’insiste encore sur le fait que je ne cherche pas à minimiser, l’humanité doit combattre le RC! Crdt.
C'est la meilleure vidéo sur le réchauffement qu'il m'ait été donné de voir. Et comme disent les anglo-saxons "le diable se cache dans les détails".
Bravo!
Pourrez vous faire un jour une review des projections anciennes du GIEC?
C est très intéressant car ils annonçaient des projections cataclysmiques dont rien ne s est réalisé et de loin.
On commence à avoir du recul car ils ont été créé en 1988, et vu leur niveau de prédictions complètement surévalué, on ne devrait pu leur accorder de crédibilité. D autant que c est un organisme intergouvernementale donc rien d indépendant. Un peu comme l OMS. Bref j attends votre vidéo sur le sujet avec bcp d impatience. Merci pr votre boulot
Si le GIEC est aussi fiable que l'OMS, ils partageront un banc à Nuremberg 2.
VOus pouvez bien sur citer ces projections et les sourcer avec precision ?
pour le GIEC, le réchauffement actuel est d origine humaine (c'est un axiome, c'est à dire une évidence admise sans démonstration) il suffit de lire ses statuts "a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine"
"a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation"
Sans démonstration ? Le Giec compile des milliers de travaux scientidiques qui valident l'origine anthropique.
@@philippesarrazin2752 Je suppose que si un travail scientifique ne valide pas le changement anthropique, il ne sera pas sélectionné par le GIEC puisque cet article irait à l'encontre de son statut
Personne ne nie le réchauffement actuel, mais la question est plutôt de confirmer ce qui semble comme une évidence, la responsabilité du CO2 .
Rappelons que l'augmentation du CO2 dans l histoire géologique, suit (et ne précéde pas ) le réchauffement du climat.
Qu'à certaines époques géologiques, telle que le silurien, la température moyenne était de +3° par rapport celle aujourd hui, mais que le taux de CO2 était de 4500ppm (aujourd hui 415 ppm)
Comme vous, j'avais admis (a priori) que les emissions gigantesques de cO2 par l'activité humaine était la principale source de réchauffement que je constatais (plus de neige en hiver, et peu de période de gel par ex)
Que ce que nous vivions était exceptionnel, MAIS recherchez "Sécheresses (Grandes), étés caniculaires
à travers les siècles" et voys verrez que les dernières années ne sont pas exceptionnelles.
Regardez aussi le cycle des tâches solaires, site de la NASA SOHO, nous avons beaucoup plus de taches solaires que prévu, et cela est en relation avec le réchauffement de la terre.
les enjeux financiers sont considerables pour les constructeurs et installateurs d'éoliennes, de panneaux solaires, de voitures électriques, et de cabinet de conseil (comme le shift projet) .
La science, ce n est pas d'admettre des évidences, mais de chercher à les démontrer. Quelle est la part du CO2 dans l effet de serre, avec des infrarrouges lointain , et par rapport à la vapeur d'eau. (spectrométrie IR du CO2 et de la vapeur d'eau pour un rayonnement du corp noir à 13,7°C ? Je n' ai pas pu trouver ces infos)
Cependant, Je trouve que notre génération surexploite toutes les ressources, ne laissant rien aux futures générations, sauf de la pollution .
Mais ceci est un autre débat.
Et bien je me fais un plaisir de te donner tord ! J'étais déjà très tenté par les thèses climato-sceptiques à l'origine (pour des raisons aussi débiles que "c'est cool d'être contre les vents dominants") et quand j'ai vu cette conférence de Courtillot, j'étais ravi ! Je voyais en lui un scientifique émérite qui faisait une démonstration imparable de tous ses arguments qui allaient pour un réchauffement naturel, voire même un réchauffement fini. Le talent oratoire et la précision de son propos m'ont fait admirer le bonhomme.
Alors malheureusement ce n'est pas QUE tes vidéos qui m'ont fait changer d'avis. J'ai peu à peu développé mon esprit critique, et j'y travaille encore, et j'ai bien dû me rendre à l'évidence : quand une communauté scientifique mondiale est plutôt d'accord pour constater que le réchauffement est anthropique (et même si le nombre ne fait pas la raison), il y a consensus et, jusqu'à preuve du contraire, il faut bien se ranger avec elle, sans pour autant arrêter de chercher à mettre à mal les thèses (ce qui est bien sûr la base de toute démarche scientifique).
Et pour finir, encore un immense bravo pour ce très très long travail. Ce n'est pas toujours évident à suivre (on perd vite le fil si on laisse traîner son regard quelques secondes de trop sur une figure à l'écran) mais on peut y revenir à l'envie. GG !
Merci beaucoup pour ce témoignage (et sympathique commentaire). Oui, c'est dense. Ne pas hésitez à mettre sur pause si on veut lire soit même les figures :).
« et même si le nombre ne fait pas la raison »
La compréhension du réchauffement climatique a nécessité l'étude de milliers de paramètres différents, ceci sur des décennies.
A part imaginer un complot mondial de centaines de scientifiques du GIEC et de la NASA, on doit admettre que Vincent Courtillot doit se trouver de plus en plus isolé avec ses certitudes ou plutôt ses mensonges et sa malhonnêteté.
Pour info, une conférence d'un scientifique du GIEC. A 17m20s, il dit 2 mots de Vincent Courtillot, Claude Allègre, François Gervais.
Au delà de l'anecdote, la conférence est à voir ^^
ruclips.net/video/Cw6FlcvJm_8/видео.html
Je trouve aussi que ça s'enchaîne vite. Ça pourrais être intéressant de faire quelques pauses dans le discours pour laisser digérer (un peu comme science étonnante).
Tu sais que si tu veux faire un pause, tu peux mettre la video en « PAUSE » !?
Et tu peux aussi régler la vitesse en cliquant sur la roue crantée...
@Gérald B
Pas besoin de m'attaquer comme ça, j'ai été agressif ? Non.
C'est important d'avoir le bon rythme dans une vidéo pour que ça soit compréhensible et agréable à suivre. Ici c'est juste un poil rapide, d'autres vidéastes font ont des rythme un peu plus lent et ça marche très bien.
Bien sur individuellement on peut mettre en pause, voir revenir en arrière mais c'est pas super agréable. Et si Le réveilleur peut rendre la vision plus confortable pour des milliers de personnes pourquoi ne pas le faire ?
(Et t'es sérieux avec le coup de ralentir la vidéo à 0.75 ou moins ?).
Un nouveau merci pour cet énorme travail. Comme dans les précédentes, c'est factuel, documenté, sourcé et clair malgré la complexité du sujet. Encore bravo.
Franchement, j'admire énormément le travail de dingue que tu fais sur toutes tes vidéos, et notamment celles sur l'énergie et le climat. On voit également une réelle progression entre les vidéos les plus récentes et celles qui datent d'il y a 3 ans. Bravo !
Je profite de cette analyse pour te remercier pour ton travail, il me semble avoir depuis un moment admis que le rechauffement planetaire etait un fait, mais voir tes video et en particulier tes reponses aux differents avis "climatosceptique" m'instruisent enormement. Continues comme ca, ca me permet d'avoir, video apres video, un argumentaire toujours plus étayé
Merci :)
25:38
"Il est couramment admis dans la communauté scientifique que les mamouthes n'ont pas développé une civilisation industrielle reposant massivement sur les ressources fossiles."
Gold!
Keep up with your awesome channel :)
@Draft Whole Excellent x)
Merci d'avoir pris la peine d'écrire un si beau commentaire. Heureusement, on ne se connaitra jamais et tu ne pourras pas me faire dévier de la Vérité, avec ta pseudo pseudo-science. Oh wait...
@Draft Whole Vous ne pouvez avoir que raison, regardez Galilée !
Sûrement le pet de mamouth 😉
Ou sont les preuves !
Excellent travail. J'avoue qu'on a facilement tendance à se laisser convaincre par des raisonnements fallacieux à partir du moment où ils semblent cohérents, appuyés par des travaux de recherche connus et présentés par un scientifique. Les gens comme moi n'ont pas le temps ni le courage d'aller chercher les tenants et aboutissants de ces argumentaires pour les démonter. Merci de faire ce travail fastidieux à notre place.
Et qui vous dit que ce n'est pas le cas ici?
Pourquoi ne pas se méfier de l'avis d'un jeune youtubeur ?
bravo pour ton travail réveilleur. Peu sont les personnes (je n'en fait pas partie) capable de produire un travail aussi précis sur des sujets aussi complexes, et d'en faire une synthèse malgré tout accessible (il faut quand même se concentrer un peu).
Et surtout dire " amen " après les assertions indémontrables
Cette série de vidéos est tellement bien faite ! Merci.
Mais il ne faut surtout pas tout prendre pour argent comptant. Cherchez, creusez ailleurs et surtout réfléchissez en dehors de toute influence idéologique...
Excellente vidéo, une des meilleures que j'ai vues sur ce sujet.
Grace à tes brillantes explications j'ai changé d'avis. Merci.
merci pour ce travail d’intérêt public
Comme d'habitude très bon travail documentaire mais comme la majorité de ces documentaires jamais on entend parler de ” la loi de conservation ” mais ton documentaire reste de loin le mieux que j'ai vu. Merci.
Encore une fois très bonne vidéo, je suis content de voir que tu arrives améliorer la qualité de tes vidéos au fur et a mesure ! Je partage tant que je peux ton travail. BRAVO ! Continue, continue, continue !!
En 2009,lors d'une présentation sur le changement climatique, M Courtillot est intervenu en tant que spectateur (il était à 2 m de moi), après avoir présenté son explication des causes (rayons cosmiques selon lui), il a affirmé :
1) La température moyenne stagne depuis 1998
2) Les 10 ans à venir seront marqués par un refroidissement
3) Si les faits me contredisent, j'arrête d'être opposé à la thèse anthropique
Mais qu'attend M Courtillot pour faire ce qu'il a dit ?
Rectification s'impose, c'est pas de lui, c'est un fake.
Rectification peut-être intéressante, mais peu claire, en effet:
-Caisse 😉 qui n'est pas de lui?
-Et "lui"...qui est ce "lui"?
Il n'a rien attendre et le GIEC devrait se faire du soucis car comme chacun l'ignore la courbe de la température"moyenne" est restée stable effectivement depuis 2000 . Vincent Courtillot est un modèle d’intégrité scientifique et surtout un esprit Libre.
@@m.llecalvez404 expérience personnelle qui ne vaux pas plus que ça:
J'ai travaillé 30 ans dans une entreprise de surveillance de chaufferies d'immeubles locatif.
Pour avoir une idée de combien de combustible il nous fallait prévoir, nous faisions des relevés de températures moyennes journalière cumulées sur une semaine, donc moyenne de moyenne, que nous repportions sur un graphe....nos relevés commençaient en 1973, année du premier choc pétrolier.
Si l'on regardait de près ce graphe visiblement on y voyait des hauts et des bas, une période il fait chaud, une autre il fait froid....
Mais si l'on s'éloignait un tant soit peu de ce graphe(manière grand angle), par dessus les "dents de scies" il se manifestait une tendance générale a la hausse.
D'ailleurs cette tendance se retrouvait dans le dimensionnement des installations, alors que dans les années 1960->1970 la température de calcul était de -12°C(il fallait que la chaudière puisse assurer des températures de confort avec une moyenne extérieure de -12°)
Tandis que de 1980->2000 nous sommes passé a une température de -5°, et dans les années 2010 les ingénieurs se demandaient s'ils ne devraient pas calculer avec 0°C
@@m.llecalvez404 source
Comme la plupart , j'étais tombé dans le panneau avec le réchauffement, mais force est de constater qu'il y a vraiment des trucs qui tournent pas rond dans leur histoire de réchauffement et de co2 , surtout quand on connait ceux qui veulent nous faire croire à cette histoire et le business qu'il y a derrière, ainsi que les taxes et autres restrictions ! En tout cas ,merci de m'avoir fait connaitre ce monsieur qui a des arguments très convaincant si j'étais devenu climatosceptique , je ne le suis plus du tout, sceptique , c'est bien une arnaque .
Je préfère écouter un Diplômé de l'École des mines de Paris, de l'université Stanford, de l’université Pierre-et-Marie-Curie et de l’université Paris-Diderot, docteur ès sciences, plutôt qu'un simple RUclipsur qui se contente de ressortir tout ce qu'il trouve sur le net qui va dans son sens, avec des explication plus ou moins claire qui l'oblige a épinglé des éclaircissement toujours pas plus clair , le co2 représente 26 % du réchauffement ?? Un gaz qui représente 0,041 % de l'atmosphère (source wiki) ? C'est pas sérieux !
Non je pense maintenant que c'est bien l'augmentation de la température qui fait augmenter le co2 et pas l'inverse , merci pour cette vidéo
Remarquable !
Le youtubeur est un docteur en sciences de l'environnement, aidé et conseillé pair Bréon , climatologue qui a 100 publications sur le sujet.
Votre commentaire est vide.
> "le co2 représente 26 % du réchauffement ?? Un gaz qui représente 0,041 % de l'atmosphère (source wiki) ? C'est pas sérieux !"
ce manque d'argument est juste risible 😂
"je pense maintenant que c'est bien l'augmentation de la température qui fait augmenter le co2"
Les sceptiques aiment a dire que l'optimum medieval et l'optimum romain etaient plus chauds qu'aujourd'hui.
Si les temperatures sont responsables du co2 actuel, comment se fait il que durant ces 2 optimums le co2 n'a jamais depassé 280ppm ?
@@nicejungle ah bon quelle est la proportion de co2 dans l'atmosphère alors ? si mon argument est risible , le vôtre est inexistant
@@Letto2199
Tu regardes la proportion d'un gaz comme seul argument en oubliant le spectre d'absorption du gaz et le flux énergétique solaire. C'est juste débile puisque tu oublies volontairement 2/3 des acteurs impliqués dans le phénomène, et c'est donc risible.
Je trouve ton avancement scientifiquement correct.
Dans l'espoir que sa ne soit pas "encore" de la désinformation .
Je te remercie pour ce contenu de qualité.
Super travail qui met en avant la complexité du réchauffement climatique et la légèreté de ton de M. Courtillot face aux connaissances scientifiques actuelles et passées. J'avais écouté avec intérêt le propos de ce scientifique que je ne connaissais pas comme je l'avais fait il y a longtemps avec Claude Allègre car la pensée bisounours m'enchante mais me chagrine aussi donc j'aime bien entendre ses détracteurs. Le travail fourni aura remis ma pendule à l'heure pour ce sujet. M. Courtillot essaie comme suggéré une fois par un commentaire à mettre les pleins phares sur lui sans doute pour des raisons de financement d'un laboratoire de recherche. C'est très triste d'en arriver là car c''est un suicide professionnel. En effet la communauté scientifique ne le lui pardonnera pas. Merci...
Ces vidéos sont d'utilité publique, merci beaucoup !
Super vidéo, mais en effet, les "sceptiques" ne seront pas convaincus par les arguments scientifiques pour la simple et bonne raison que pour eux (simple constat découlant de multiples discussions) la question est avant tout politique : ils n'ont plus confiance en la parole "officielle" (et je les comprends vu la somme de mensonges accumulés par les politiciens notamment). De plus, beaucoup avouent ne pas avoir le temps ou l'envie d'aller se coltiner les "débats" d'experts, et un scientifique, ben, c'est comme les autres : ça s'achète (pour faire simple) : la preuve, on peut en trouver plein qui nie le réchauffement (qui sont liés aux pétrolier par exemple).
Donc, la question qu'il faudrait vraiment adresser c'est la défiance, mais la, on va avoir un problème, car la cause du réchauffement ce sont justement les inventions des scientifiques et les choix économiques des politiques. Les gens n'ont plus confiance précisément dans la science et les politiques, alors pourquoi les croire sur le réchauffement tout d'un coup ? Ou, si on croit au réchauffement, pourquoi les croire sur la solution à apporter ? Pourquoi faire confiance en ceux la même qui nous ont mis dans la panade ? [je ne dis pas que c'est "ça" qui s'est passé, je dis que c'est la perception de beaucoup de gens]
En tout cas, tous les "sceptiques" avec qui j'ai parlé m'ont dit la même chose : magouille pour nous entuber encore plus. Donc, je doute sincèrement que les arguments scientifiques les intéressent.
De l'autre coté, ayant un peu discuté avec des "réchauffiste", ce n'est pas beaucoup mieux : ils y croient parce que ... ben parce que les autres y croient, c'est à dire parce que les journaux disent que c'est vrai. Donc, ils ne sont pas à même d'argumenter ni scientifiquement, ni politiquement la question. Si "le monde" le dit, c'est que c'est vrai et les titres d'articles leur suffisent.
Bref, il ne faut pas trop se prendre la tête à essayer de convaincre ces gens. Par contre, il y a des personnes qui aiment la science et les arguments. Ceux la peuvent être touchés par vos vidéos. Quand à savoir si ça percole dans la société en général à travers eux ... question difficile.
tu as raison, je ne savais pas que la teneur en co2 était la conséquence de l''élévation de la température ... maintenant oui, merci d'avoir levé mes doutes ;) ... en tout cas, je te reconnais avoir eu l'honnêteté de laisser la parole à M. Courtillot sans trop le couper ! je pense que tu devrais rester plus modeste sur la pertinence de tes propres arguments, voire tes manipuations à toi ... et moins t'abriter derrière la "communauté scientifique" qui est un mythe, car il n'y a que des scientifiques qui ont des opinions, parfois contradictoires ...
Quelles sont ses manipulations ?
Quelles sont ses manipulations ?
Super vidéo, un grand merci. Pas tant (seulement) pour avoir démonté les arguments d'un climato-sceptique mais aussi et surtout pour les explications précises et illustrées des causes impliquées dans le réchauffement climatique que je trouve super intéressantes.
Perso j'ai de la peine à comprendre comment on peut être à ce point obtus pour ne pas voir l'évidence du changement climatique. L'imputer à un changement naturel est absolument incroyable quand on voit la brutalité avec laquelle les températures changent. C'est un peu comme les "flat-earther": essayez de leur prouver qu'ils ont tort, ils trouveront toujours des trucs qu'ils n'ont pas compris pour te démontrer une débilité qu'il faudra démonter et qu'on pourra forcément démonter mais à grand investissement de temps et d'énergies.
L'Animateur ne démonte rien...Et le grand tintamarre qui devrait nous interroger Tous est bien celui du GIEC... Personne ne se souvient une minute de la gigantesque phobie auto entretenue par les médias autours "des pluies Acides" et du Wald sterben " en Allemagne il y a à peine 20 ans ???
Il n'y a plus donc plus aucune mémoire en Europe de ces phénomènes d’écologie millénariste quasi religieux ??? Vincent Courtillot est un scientifique de haut Vol parfaitement intègre il n'a rien a gagner et tout à perdre dans ce carnaval Onusien qui maintenant releve du Dogme .
@@m.llecalvez404 Je vois que vous n'avez pas bien écouté la présentation du Reveilleur.
Le phénomène des pluies acides était dû aux rejets soufrés de l'industrie dans les pays industrialisés lors des 30 glorieuses qui suivi la seconde guerre mondiale. Cet acide sulfurique présent dans l'atmosphère a provoqué des problèmes de santé publique et des dommages à la flore, forestière notamment.
Ces rejets d'aérosol et de particules soufrées ont été fortement réduits au niveau européen et au niveau USA (Clean Air Act). Aujourd'hui, par exemple, toutes les cheminées d'usines en Europe et USA ont des électrofiltres en sortie de fumées pour retenir les particules. Des carburants désoufrés ont été mis au point.
Ce problème des pluies acides a été un réel problème et pas un tintamarre, comme vous dites.
@@louisdresse8650 Bonjour : Ce que vous dites est en "partie" vrai... je ne conteste pas d'ailleurs l'utilité des mesures prise alors...mais les fameuses pluies Acides sont essentiellement un phénomène cyclique qui se reproduira Activité humaine ou pas ! Et je confirme que le battage millénariste orchestré par les médias dans ces années fut de même nature et de même ampleur qu'aujourd'hui . On n'a jamais entendu un seul journaliste ou spécialiste confesser leurs erreurs de l’époque...
@@m.llecalvez404 J’approuve totalement ce que vous dites. Qualifier de “climatosceptique” un scientifique est une hérésie. Autour du Xème siècle, les températures étaient plus élevées qu’actuellement et il n’y avait pas d’activités industrielles!
ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas qq chose que ce n'est pas fondé. évitez aussi, par respect pour la raison humaine, de faire appel à l'argument éculé flat-earth pour pallier à ce manque de compréhension
J'aime beaucoup cette série. Je suis convaincu par les arguments scientifiques pour une cause anthropique du réchauffement climatique mais sans avoir creusé de manière aussi appronfondie que ce que tu exposes, donc j'apprends pleins de choses sur le système Terre grâce à tes vidéos. Merci beaucoup.
D'ailleurs j'aime beaucoup ta série sur l'énergie et étant pro-nucléaire j'attend avec impatience cette entrée dans la série (PS: et il pourrait être intéressant de collaborer avec Primum Non Nocere pour la partie mortalité liée aux excès de cancer).
Magnifique travail Rodolphe. Vraiment très bon. Bien mené, bien expliqué, bien illustré, bravo !
Bonne vidéo, par contre quand il dit que le CO2 change les planètes du système solaire etc... A 24:00. C'est évidemment ironique.... Il tente de démontrer par l'absurde que c'est les mouvements stellaires qui sont a l'origine des variations de température, et que l'inverse est absurde et donc n'est pas la bonne solution d'après lui. Pardon mais pour pas comprendre l'ironie ici...
Bravo pour votre pertinence, votre clarté et votre maîtrise du sujet, c'est excellent !
je ne comprend toujours pas comment l'argument de l'effet amplificateur du co2 remet en cause la courbe présentée où la température précede le CO2, si l''effet amplificateur devient le mécanisme dominant, à un moment le co2 devrait se mettre à précéder la temperature juste apres le début de la phase de réchauffement et pour la suite du réchauffement non ?
c'est exactement la question que je me posais, d'autant que sur le graphique ont voit bien que même après le commencement la supposée boucle de rétroaction, le Co2 continue de précéder de manière cohérente les vague de taux de CO2 dans l'athmosphère ??? je n'arrive pas à comprendre comment il en arrive à la conclusion de la courbe de rétroaction puisque la température précède toujours le CO2 ...
Merci le réveilleur, je vais pouvoir continuer à dormir tranquillement, sachant que le GIEC s'occupe de tout, que les taxes sont justifiées, que la science n'est pas bafouée, que les médias font bien leur boulot, que Macron à raison.
Juste que je comprenne. Parce que tu n'es pas d'accord avec Macron pour x ou y raison, tu penses que le changement climatique est une arnaque ? Faut quand même faire de sacré extrapolation pour voir quoi que ce soit en lien avec Macron ou un soutien à sa politique dans cette vidéo^^.
Tu ne crois pas que la situation peut être un peu plus complexe que ça ? Tu crois que l'immense majorité des scientifiques font partie d'une sorte de grand complot mondial ?
Pourquoi je n'irais pas plutôt donner la parole aux centaines de scientifiques qui expliquent pourquoi on sait que l'origine du changement climatique est ANTHROpique ? (entropique est également un mot qui existe... mais la signification est très différente).
Pourquoi ces scientifiques (bien plus nombreux) sont moins importants/crédibles selon vous ?
@@lereveilleur On ne fait que les entendre! Les dissidents sont ignorés. Être dissident n'est pas bon pour sa carrière. C'est pour cela que souvent les dissidents ont des cheveux blancs car ils ne risquent plus rien. C'est malheureux que la politique soit entré dans la science moderne, et ce n'est pas que dans la climatologie.
Pour être un bon scientifique aujourd’hui, il faut aussi connaitre la psychologie et la politique pour ne pas se faire prendre au piège, les temps ont changés.
Qu'est-ce qui vous ferez changer d'avis ? Qu'est-ce qui vous convaincrez de l'origine anthropique du changement climatique ?
@@lereveilleur par exemple que les pros-anthropiques n'aient plus peur de débattre publiquement avec les sceptiques.
Et de voir que les arguments des sceptiques ne sont pas fondés.
Je dois dire qu’après avoir écouté les deux camps, je penche largement pour les sceptiques.
Allez confronter vos arguments avec Vincent Courtillot ou François Gervais ou Benoît Rittaud par exemple, en toute courtoisie, et mettez ces débats sur votre chaine.
Bon, mais il se pourrait que vous ayez quelques ennuis après.
Quand j'étais petit, l'hiver, j'allais au lycée en vélo dans la neige, plusieurs hivers de suite. L'été en vacances à la campagne, en chemin les insectes s'écrasaient sur le pare-brise, et à l'arrivée il y avait tant de papillons divers et de chants d'oiseaux...70 ans après, j'ai peut-être la vue plus basse et l'oreille fatiguée, mais tout ce vert silence me repose et m'inquiète.
Avant je portais un manteau et des pulls, maintenant je suis en T shirt toute l'année et je porte un pull quand il y a trop de vent.
Les oiseaux se sont tus dans ma campagne, les insectes ont disparu, les grenouilles, il y en a plus.
L'été, les arbres sèchent et meurent.
Cet hivers, comme l'an passé, nous avons reçu 40mm de pluie (soit 13mm mensuel, pour les mois les plus pluvieux), sur une région qui recevait 700mm par an. Depuis 5 ans, nous recevons que 400mm d'eau.
Mais, quand j'entends certains (citadins), le changement climatique, l'érosion écologique, c'est juste des conneries.
ce sont les pesticides qui ont tué les insectes
Tout résumer au CO2 est raccourci je pense
@@lunelie7724 c'est cyclique et nous (ou plutôt nos dirigeants en faisant de la 💩) l'avons accélèré :(
@@hakunamatata6228 pas que, j'habite une région montagneuse loin de la pollution et des pesticides, et c'est le même constat que je fais.
Bonjour, j'avais une question: comment expliques tu que dans le passé, carbonifère,permien, trias, jurassique....etc les taux de co2 dans l'air été largement superieur à l'heure actuel et que pourtant il n'y a pas eu d'emballement de temperatures et que ça à été des periodes d'abondance en ce qui concerne la faune et la flore ?
Le soleil se rechauffe de 1% par tranche de 100 millions d'annees.
Debut du carbonifere : -360 millions d'annees, CO2 : 5000ppm, temperature moyenne +23C , soleil 3,5% plus froid
Durant le carbonfere les processus bio et geologiques : formation du calcaire, petrole et charbon font chuter le co2 a 500ppm et la temperature chute a 11C a la fin du carbonifere il y a 300 MA, soleil 3% plus froid.
La terre connait une periode froide pendant 20 MA jusqu'a ce que l'activité volcanique, en fait d'enormes ecoulements basaltiques ( SIberian Trap ) relachent des quantités gigantesques de co2 dans l'atmosphere. Et la terre se rechauffe.
Mais si, il y a eu une brutale hausse des températures, pour avoir un climat tropical beaucoup plus loin de l'équateur, c'est bien ce qui a fait l'énorme masse végétale qui s'est accumulée dans le sous-sol sous forme de charbon et de pétrole.
Effectivement et merci pour votre post pertinent qui recadre le débat. Et oui celà n'a causé aucun problème à la survie terrestre. Les graphiques de Milanković montrent que nous sommes dans une situation strictement similaire aux précédentes. Le problème est que les alarmistes comme le réveilleur pensent que l'humain va souffrir d'une hausse de 1,5°C à 4°C, ce qui est faux, sauf pour ceux qui ne veulent pas s'adapter comme par exemple se rassembler comme maintenant dans des mégalopoles en béton (le réveilleur dit à un moment que les villes sont construites pour durer, c'est là la grave erreur du choix civilisationnel moderne). Homo sapiens a réussi à s'adapter aux changements climatiques par la migration et le développement des cultures et la domestication animale, ce qui a d'ailleurs vraisemblablement conduit à l'apparition des groupes sanguins A, B et AB. Ceux qui ne veulent pas s'adapter aux variations climatiques pour rester vivre dans des habitats citadins de béton tels qu'aujourd'hui vont souffrir, et ce n'est pas le phase-out européen représentant 7% des émissions humaines de CO2 qui va changer quoi que ce soit! Leur volonté de ne pas vouloir changer et s'adapter les conduit à prendre des mesures tyranniques dans leur peur panique, comme le projet d'interdiction d'effectuer plus de 4 voyages en avion par an ou à mettre des taxes CO2. Pour terminer, la démarche du réveilleur ici, prendre une boutade du conférencier comme base pour démontrer une prétendue erreur scientifique, est évidemment du grand n'importe quoi.
@@HenriBourjade
la hausse des temperatures ne coincide pas avec la hausse du co2, la temperature augmente avant le co2 et non l'inverse, donc le co2 ne peux etre une cause de la hausse de la temperature.
De plus comment un gas present à peu pres 0,04 % peut avoir une quelconque influence sur l'atmosphère... ?
je pense aussi qu'il est aberrant de dire que le soleil et ses cycles n'ont pas d'infuence sur la temperature terrestre et l'emission de co2.
Mais je m'inquiete plus les pollutions chimique de notre environnement, des micro plastiques, des perturbateurs endocrinient..etc present dans notre eau et dans tt ce que nous mangeons plutôt que d'un gas naturel comme le co2
@@jerem-tg1uxPour la variation de température, 1° de plus depuis -273 ° à 15° c'est 0,34 %.
La capacité du CO2 à retenir la chaleur sous forme de résonance quantique (vibration de la molécule) a été mesurée et expliquée récemment par la forme symétrique de cette molécule. Mais l'expérience qui le prouve a été faite dès 1860, quand, déjà, un scientifique a constaté que ce gaz retenait la chaleur. Les mesures de l'évolution de la température des océans et de l'atmosphère terrestre ne peuvent être contestés, il y a bien un réchauffement. Il est, récemment, plus rapide que l'effet dû au CO2 et au méthane, car s'y ajoute l'effet de l'énorme quantité de vapeur d'eau projetée à haute altitude par le volcan Honga-Tonga (+ 13 % dans la haute atmosphère, ce qui a aussi un effet de serre à cette altitude, une couche chaude où l'eau ne forme pas des gouttelettes ou de la glace qui au contraire refroidiraient la terre).
Si le réchauffement a commencé dans les périodes interglaciaires avant la hausse du taux de CO2, avec un décalage dans le temps, actuellement le taux de CO2 augmente bien plus vite, et le réchauffement vient immédiatement après.
Le volcan : www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-eruption-explosive-volcan-tonga-elle-origine-chaleurs-extremes-2023-100081/
Vous êtes très courageux
Amicalement,
RC - Pasteur Quaker
L'exemple de la rétroaction CO2 - Orbite de Jupiter et d'uranus était un trait d'humour ! Je suis surpris que vous ne l'ayez pas saisi...
"tandis que la causalité inverse, qu'on avait caché dans la tête, ça voudrait que changer le gaz carbonique change la température et que changer la température ça change l'orbite de la Terre et les effets de Jupiter et d'Uranus. Vous voyez qu'on s'est laissé embarqué dans une analogie à laquelle, en tous cas je dirais pour moi, j'aurais du faire plus attention depuis longtemps"
Si c'est ça son humour, il ne doit pas être amusant en soirée.
@@AlcyonEldara si c est drôle si on a un peu de finesse
@@colargol8723 la finesse d'un carambar
@@anapanauta526 si sí c est drôle, les climato hystériques.
Merci. En gros, l'intérêt de votre vidéo, c'est qu'elle rend compréhensible, et donc plausible la thèse générale du réchauffement climatique. Alors que jusqu'à présent, j'avais en tête une théorie, mais j'avais du mal à y faire coïncider les faits. Peut-être la difficulté de la thèse du réchauffement, c'est qu'elle parle d'élévation du niveau de la mer, mais qu'elle ne dit pas généralement de combien, depuis quand, et quelles sont les prévisions. On parle du réchauffement sans donner assez d'explications. Le fait par exemple de montrer que depuis cent ans, le niveau de la mer augmente un tout peu plus qu'auparavant est très utile à la compréhension. D'abord, parce que tout le monde est conscient que l'industrialisation n'est pas un fait tout récent. Il est donc normal qu'elle ait un impact depuis plus longtemps que les années 70. Ensuite, on montre que cette augmentation est plus forte depuis disons deux ou trois décennies, cela aussi cela correspond à ce que l'on pense. Le développement industriel lui aussi suit une courbe ascendante. La quantité d'énergie produite a beaucoup augmenté en 100 ans. Enfin, en donnant les chiffres réels d'augmentation annuelle du niveau des mers, on comprend pourquoi Venise et bien d'autres villes sont encore là. Expliquer que ce sont surtout la température et la fonte des glaciers qui font s'élever le niveau des mers, cela permet aussi de comprendre que le niveau des mers peut encore beaucoup augmenter.
Un autre point intéressant concerne la théorie de Milancovic. D'abord, je la connais mal, et j'ai donc appris beaucoup de choses. J'avais tendance à faire la même erreur que Courtillot qui consiste à considérer que la température globale de la terre change à cause des cycles de Milancovic. Alors que c'est la température locale au Pôle Nord qui change. Et en grande partie à cause de phénomènes de rétroaction. Je suis soulagé d'entendre que le climat que nous connaissons avec ses périodes glaciaires et interglaciaires n'a cours que depuis 2, 5 millions d'années environ. Pas davantage. Cela correspond à ce que je pensais. Le climat ne change donc pas uniquement à cause des phénomènes liés aux cycles de Milancovic. Sans doute ces cycles varient-ils en fonction de la répartition de terres sur la planète et surtout dans l'hémisphère nord, mais aussi à cause de la composition chimique de l'atmosphère. Et c'est à cet égard que la thèse du réchauffement d'origine humaine acquiert une certaine importance. Mais aussi que nous sommes incapables de prévoir, et de calculer les effets véritables de la transformation de la composition de l'atmosphère. En tout cas pour le moment. Du moins à ma connaissance.
Merci pour cette synthèse qui une fois de plus nous permet de gagner du temps, et des connaissances solides!
Tu mérites la croix du mérite et la légion d'honneur pour cette vocation qui nous apporte le goût de réfléchir !
j' adhère à cette proposition.
Alors là je ne peux que te féliciter pour cet excellent travail de recherche, d’étayage et d’argumentation scientifique, c’est clair et propre, et les « thèses » de ce « monsieur » Courtillot ( ça un physicien?!), ne pèsent pas bien lourd et paraissent bien binaires et bâclées au regard de ton analyse, et ne peuvent convaincre qu’un public de béotiens dénué de tout sens critique et de culture scientifique... Encore merci et bravo pour ces « éclaircissements » qui ne font que conforter ma position sur ce sujet depuis longtemps. On peut si facilement berner les gens avec des arguments fallacieux et des sophismes datant de 2000 ans...
D’utilité publique. Un grand bravo !
Merci pour cette vidéo, ce qui me choque c'est que l'on prend le Co2 comme principal gaz à effet de serre et que l'on oublie de spécifier qu'il s'agit de 0.04% des gaz de l'atmosphère (0.025 en 1850), comment une si faible proportion dans l'athmosphère peut expliquer le réchauffement climatique ?
COmment l'ozone ,dans la haute atmosphere, qui a un taux de concentration 40 fois plus petit que le co2, 0.001% ou 10ppm, nous protege t il si bien des UV ?
Très bel hommage aux travaux de Milankovitch et Croll. Rappel des sophismes et argumentations fallacieuse, (j'kiffe les illustrations des rideaux)... super vidéo.
tu viens de gagner un abonné, merci de m'aider a comprendre le sujet et me montrer ou chercher pour creuser le sujet.
@vifigqdpam hidiakfdsp il ne faut interdire aucun argument mais plutôt contrer avec des arguments ceux qui n'en sont pas.
a moins que tu n'ai pas les moyen de contrer les arguments de ceux que tu catalogue de manière aussi basique.
Le commentaire inutile pour l'algorithme de YT.
Bravo merci pour ton travail.
Je te félicite pour le travail et l'énergie que tu injectes dans ta video.
Depuis que j'ai vu la conférence video de M. Courtillot (sur le tard en 2018), je cherche une démonstration inverse qui soutienne la théorie du Co2, mais sans succès.
Tu es un des seuls à traiter le sujet en opposition sur RUclips en français. Personne pour exposer le rapport du GIEC ! Dans ta video tu ne parles que de certitude, alors qu'au stade des recherches nous devons rester humble sur nos connaissances. Ceci me pousse à rester sceptique sur tes arguments qui ne croisent pas vraiment le fer avec les arguments de M. Courtillot (sur ce point je vous renvoie dos à dos).
Par exemple :
32:15 tu es convaincu par des éléments scientifiques que tu ne prends pas le temps de nous développer.
Le débat ne tiens pas dans la manière dont M. Courtillot présente sa conférence, mais bien que dans le fond, que rien ne nous permette d'avancer que le CO2 soit responsable du réchauffement selon M. Courtillot.
Je ne suis pas climato-sceptique. Depuis que j'ai vu la conférence de M. Courtillot j'ai en tout cas compris qu'il ne faut pas avaler tout ce qu'on nous dit sans réfléchir. Depuis plus de 20 ans on nous flagelle sur la responsabilité de l'homme sur le climat. En réaction la population occidentale (dont je fais partie) fait des efforts énormes et couteux sur sa manière de moins polluer et de se responsabiliser, sans commune mesure dans le monde industriel d'ailleurs.
Et en 2019, on continue de nous dire de "bougez-vous", que c'est le dernier moment… et encore… et encore!
Ben là je dis STOP… ce discourt est simplement irresponsable et incohérent.
Alors oui on peut débattre sur la manière dont le soleil agit sur la planète et si tel dixième de degré à une importance ou non... Mais nous nous rendons compte maintenant que rien n'indique de façon certaine que le CO2 humain soit la cause du problème. Continuons à soutenir les efforts pour moins polluer, mais pour de bonnes raisons. STOP à l'intégrisme écolo et VIVE la science humaine réfléchie et posée.
Ce qui me parait important :
- La climatologie est une science bien jeune (ce qui fait d'ailleurs qu'aucun scientifique ne prenne le flambeau de la théorie sur le réchauffement climatique du au CO2 humain).
- A défaut l'ONU à regroupé des scientifiques émérites de toutes les sciences connexes à la climatologie, ainsi que des experts afin poser les bases d'une nouvelle science dont nous avons tant besoin.
- Les décideurs souhaitent une réponse avant l'heure qu'aucun scientifique ne saurait leur donner aujourd'hui.
- Dans ce but un rapport condensé de façons non scientifique résume les données actuelles.
- Alors que la science ne doit avancer que par contradictions et par recoupements, le débat tourne à l'intégrisme d'une pensée unique orienté par des intérêts.
- Les décideurs intéressés font pression pour faire courir une majorité, sur la base de déduction discutables et hâtives, qui pourraient même constituer un danger pour nos démocratie.
Ce que l'on peut observer dans les débats sur le climat c'est qu'on semble revenu au temps des sacrifices pour apaiser les dieux… espérons qu'on en arrive pas au sacrifices humains... (... oui c'est de l'humour).
En conclusion, continuez à vous contredire mais de grâce que ce soit plus constructif. Se remettre en cause est une marque d'intelligence. Douter est une manière de chercher la vérité pas de la détruire.
Vous sous-estimez considérablement nos connaissances sur le changement climatique. J'ai une série pour expliquer un peu tout ça. Ici, le discours que je développe est limité par les réponses que j'apporte au discours de V. Courtillot.
Je vous renvoie vers deux plus vieilles vidéos:
ruclips.net/video/-lVsU6HPtKY/видео.html
ruclips.net/video/zWRnLjPPTA8/видео.html
Si vous lisez l'anglais, je vous encourage à lire le rapport du GIEC. Le premier volume est un condensat des connaissances scientifiques sur le sujet (qui a maintenant quelques années) et a été produit par des scientifiques avec la méthode scientifique. Ceux qui critiquent le rapport ne veulent juste pas que vous le lisiez (et ça a l'air de fonctionner). Je suis toujours étonné de ce refus de s'emparer de ce que les scientifiques du milieu ont fait l'effort de produire. Qu'est-ce que vous demandez de plus ?
@@lereveilleur Merci pour tes videos. Je préfère largement le ton que tu donnais et la distance que tu prenais avec les conclusions dans ces videos. La vérité nait des confrontations. Après lecture je vois toujours la même chose le réchauffement est là, la pollution est là, donc le CO2 est responsable. Aucune corrélation sur la base des chiffres que tu avances. Mais je prends le soin de le redire je ne suis pas dupe ni du GIEC, ni de V. Courtillot. Nous n'avons pas le recul nécéssaire… désolé
@@tomisavane6396 Prenez alors la peine de lire les rapports du GIEC et attaquez vous aux millions de données de mesures et observations disponibles et publiez le résultat de vos recherches.
En attendant, oui il est unanimement démontré par la communauté scientifique que le réchauffement climatique intervenu depuis le début de l'ère industrielle est d'origine anthropique. Désolé mais les plus récentes observations et mesures renforcent encore cette théorie. Si vous pensez le contraire, attaquez vous aux données brutes et publiez vos résultats.
Bien vu la simplification dans une étude systémique au point de ne pas parler des boucles de rétro-action positive était quand même fort de la part de Courtillo et merci pour le décryptage du discours. Comme scientifique régulièrement confronté à des problématiques à résoudre en équipe, j'ai du mal avec le discours où l'on veut avoir raison. Nous évoquons des pistes et les expériences qui pourraient en valider la pertinence. Dans des problèmes systémiques complexes, on devient très vite humble.
J'en suis a 6 " boucle de rétrocation" le réveilleur de cette vidéo fais saigner des oreilles le réveilleur d’aujourd’hui
Ce que l'on veut ce ne sont pas des monologues de youtubeur face à eux-mêmes mais des débats scientifiques, ce ne sont pas des consensus scientifiques mais des débats scientifiques organisés et des instances impartiales, ni impliquées dans le veau d'or de la transition décarbonée, ni dans le veau d'or de l'économie mondialiste et des énergies fossiles.
Bravo pour cette vidéo, des explications claires et très éclairantes.
« Lobliquite ne change en rien la puissance de l’énergie reçue ». A bon? pourquoi? A ce que je sache ça modifie la zone où arrive les rayons du soleil, plus au nord = plus de réflexion, donc énergie emmagasinée différente. Donc tu ne peux en AUCUN cas expliquer que ça n’a 0 impact. Sur quel travaux te bases-tu?
« Ces paramètres ne suffisent pas à l’expliquer », vers les 8:30 concernant l’énergie reçue de quelques watts.
Ah bon, pourtant il vient de le faire. Qui es tu pour dire que ce n’est pas suffisant ?qui te dit que 0,1 W/m3 n’est pas LARGEMENT suffisant pour avoir un impact? Aucun fondement scientifique de ta part pour expliquer cela non plus.
Et ce n’est pas un millième mais un dixième; et par m3 ça me parait plutôt imposant comme chiffre. Combien à ton de m3 sur la planète ? 😅
D’autre part, tu expliques très bien toi même qu’un très faible changement dun centième, voir millième (là pour le coup, oui) de degré de l’ellipse apporte des modifications importante à ce qu’il se passe sur notre planète. Donc toute variation est à prendre en compte, même si à toi, elle te semble ridicule.
A 14:30 tu mélanges pas mal de trucs j’ai l’impression. Déjà le premier graphique, les courbes se superposent bien contrairement à ce que tu dis, l’amplitude est juste différente, mais la corrélation est évidente. D’autant plus que l’unité est « arbitraire », je ne sais pas pourquoi ça a été diminué. Mais bref. Sur le deuxième graphique, contrairement à ce que tu dis, ce n’est plus le volume de glace, mais la vitesse de variation de celui ci, ce qui est tres différent.
Et surtout, le plus essentiel, ce que les mesures sont faites en juin, mais l’échelle est sur des dizaines de milliers d’années. Donc mesure en Juin oui, mais la variation elle est continue sur toute l’année. Je sais pas si tu me suis. C’est comme si je disais, je mesure chaque année en septembre la variation de population mondiale et je remarque depuis 20 ans qu’elle augmente. Ça veut pas dire qu’elle augmente en Septembre. Ça veut dire qu’elle varie en continu mais ma mesure est faite en septembre. C’est tout.
Est ce que ça change quelque chose, je n’en sais rien, mais c’est pour ajuster ton propo.
Pour terminer enfin, là on parler en w/m2, ce qui n’a rien à voir avec le début de l’exercice où on parlait en mètre cube!
A 15:30 « la glace réfléchie le soleil et ne réchauffe donc pas la terre ». L’albédo est à 0,6 pour la glace. Quand un miroir parfait est à 1. Donc ton affirmation est fausse. +40% emmagasinée par la planète. Or au pôle, on est en général sur un mélange majoritaire de glace, et d’un peu de neige.. aïe
A 35:00 sur l’augmentation niveau des mers, sont exemple est très précis, il. Y a rien à dire. Entre 1880 et 1950 notre participation en terme de gaz à effet de serre est minime, pour ne pas dire franchement faible pr rapport à aujourd’hui. Je dirai même que l’objectif du GIEC en terme de consommation pour les prochaines années est supérieur à ce qu’on dégageait dans ces années la, afin de réduire tout impact, pourtant le niveau de la mer a énormément cru.
Concernant les planètes c’est de l’humour, rapidement saisissable même si pas très drôle en définitive.
Malgré tout ça je dois souligner la qualité de ton boulot. Très très passionnant. Mais je reste du coup très mitigé sur le global au vu de ce que j’ai écris plus haut. J’ai l’impression que tu as tout de même un léger biais en faveur de la thèse « bien pensante ». Aucune insulte de ma part. Je suis convaincu que l’activité humaine est catastrophique pour notre planète. On pollue massivement et on est un véritable cataclysme. Mais dans la science, il est bon de ne pas avoir de consensus. Il faut donc accepter cela, et travailler avec sérieux si on veut combattre le vrai problème.
Si tu as une réponse. Elle est la bienvenue !!!
pardon , mais des m3 ?
@@philippesarrazin2752 Mètre cube, m3.
Mètre carré, m2.
@@dartagnan5502 oui d’accord mais des m3 dans quel contexte ici ?
@@philippesarrazin2752 j’ai tout expliqué. Regarde les donnes qu’il utilise, il montre des graphes à plusieurs reprises. Parfois c’est en m2 d’autres fois en m3
@@dartagnan5502 « L'obliquité ne change en rien la puissance de l’énergie reçue ». A bon? pourquoi? A ce que je sache ça modifie la zone où arrive les rayons du soleil, plus au nord = plus de réflexion, donc énergie emmagasinée différente."
> Il parle de l'energie reçue. Pas de l'energie renvoyée. C'est introduit plus tard.
> Le nord geographique change avec l'obliquité.
> Des m3 ? Non , aucune trace de m3. Que des m2 partout dans la presentation.
"A 14:30 tu mélanges pas mal de trucs j’ai l’impression. Déjà le premier graphique, les courbes se superposent bien contrairement à ce que tu dis, l’amplitude est juste différente, mais la corrélation est évidente. D’autant plus que l’unité est « arbitraire », je ne sais pas pourquoi ça a été diminué. Mais bref. Sur le deuxième graphique, contrairement à ce que tu dis, ce n’est plus le volume de glace, mais la vitesse de variation de celui ci, ce qui est tres différent.
Et surtout, le plus essentiel, ce que les mesures sont faites en juin, mais l’échelle est sur des dizaines de milliers d’années. Donc mesure en Juin oui, mais la variation elle est continue sur toute l’année. Je sais pas si tu me suis. C’est comme si je disais, je mesure chaque année en septembre la variation de population mondiale et je remarque depuis 20 ans qu’elle augmente. Ça veut pas dire qu’elle augmente en Septembre. Ça veut dire qu’elle varie en continu mais ma mesure est faite en septembre. C’est tout."
>Non les courbes ne se superposent pas bien. Quelques fois oui, et d'autres non. Donc globalement, non.
>Le volume de glace et l'ensoleillement sont donc mal corrélés.
>Unité arbitraire ... Oui afin de mettre les courbes a la meme échelle pour permettre de mieux les comparer !
"Mais bref. Sur le deuxième graphique, contrairement à ce que tu dis, ce n’est plus le volume de glace, mais la vitesse de variation de celui ci, ce qui est tres différent. "
>Sur le deuxieme graphique le Reveilleur parle explicitement de la variation de glace ( dV/dt). Je ne vois pas ce que tu vas chercher !
>Ce deuxieme graphe ( variation du volume de glace et ensoleillement ) presente une correlation excellente. Alors que la correlation est mauvaise pour le premier ( volume de glace et ensoleillement )
>Les mesures de l'insolation sont faites en Juin. Oui parce que Juin est critique. Ce qui dicte l'evolution de la quantité de glace c'est la capacité de faire fondre ou pas la glace pendant l'été
While most studies have focused on the connection between insolation and ice volume (V), there is a more direct physical connection between insolation and the rate of change of ice volume (dV/dt) [e.g., Roe and Allen, 1999; Wunsch, 2003]. This distinction is crucial. First, the mass balance of ice sheets is acutely sensitive to summertime temperature: the characteristically convex profile of ice sheets means that the area of ablation at land based-margins varies strongly with summertime temperature. This effect renders the total ablation rate proportional to approximately the third power of the summertime temperature above some reference value [e.g., Pollard et al., 2000; Roe and Lindzen, 2001; Ohmura et al., 1996]. Second, while the convergence of atmospheric and oceanic heat fluxes plays a large role in wintertime climates, summertime climates in continental interiors are much more strongly controlled by the local radiation balance [e.g., Peixoto and Oort, 1992]. Thus there are strong physical grounds, supported by model studies [e.g., Felzer et al., 1995], for expecting a direct response of summertime temperatures, and hence of ice-sheet ablation rates and dV/dt, to local summertime insolation variations. Figure 2 compares June 65N insolation to dV/dt from the SPECMAP and HW04 records. The maximum correlations are −0.8 and −0.4, and occur with no lag and a lag of 1 kyr, respectively. The strong lag-correlations relative to Figure 1, and the absence of a large lag, are striking and demonstrate essentially concurrent variations in dV/dt and summertime insolation in the northern high latitudes. Both reconstructions therefore support the Milankovitch hypothesis as formulated above.
"A 15:30 « la glace réfléchie le soleil et ne réchauffe donc pas la terre ». L’albédo est à 0,6 pour la glace. Quand un miroir parfait est à 1. Donc ton affirmation est fausse. +40% emmagasinée par la planète. Or au pôle, on est en général sur un mélange majoritaire de glace, et d’un peu de neige.. aïe"
> Tu vas chercher des poux. Certes il aurait pu dire "a glace réfléchie le soleil et ne réchauffe presque pas la terre"
>Va te ballader au Groenland, il y neige beaucoup.
>Tu peux aussi trouver des chiffres : Albedo du Groenland pour Juillet 2022 au dessus de 1500m d'altitude : 0.82
>Et encore, le monde moderne apporte de la pollution qui diminue l'albedo,
Ton travail est d'utilité publique, un grand merci à toi.
Je fais partie des gens qui connaissaient l'étude sur les glaces de vostock et qui pensaient que l'élévation du CO2 était une conséquence et non une cause du réchauffement. J'ai maintenant compris que je me trompais et pourquoi ;)
Ah oui ? Alors pourquoi ?
Cest çà ,l'augmentation de CO2 est une conséquence et pas la cause, le CO2 c'est 0.04% des gaz, la vapeur d'eau entre 1 et 5 %, pas besoin d'avoir fait math sup pour comprendre.......
Le spectre infrarouge du CO2 est couvert par celui de la vapeur d'eau bien plus abondante, comme la montré Knut Ångström en 1900, réfutant de ce fait la théorie de l'effet de serre du CO2 de Svante August Arrhenius.
Purée mec je t'avais regarder dans une vidéo sur les éoliennes qui allez remplacé avantageusement le nucléaire, et j étais d'accord avec l'argumentation de JM Janco, plutot qu'avec toi. Mais la, chapeau tu as bien fait un excellent (et gros) travail, je reconsidère mon opignon et m'abonne a ta chaine. respect.
Merci pour cette vidéo je vais modifier mon discours sur les cycles de Milankovich pour en faire plutôt un "déclencheur" qu'un forçage. Tu t'en sors très bien pour expliquer des choses assez complexes.
Oui. Le forçage arrive à postériori avec 8 siècles, moyennant des inversions cycliques synchronisées avec la cause qui n'est pas vraiment la cause mais uniquement le déclencheur de la cause vraie.
Ouarffff, arrêtez la tisane.
a 15.12 pourquoi as tu inversé l'axe svp ? aussi pourquoi des unités arbitraires ?
C'est juste génial, bravo. Partir d'un discours manipulatoire ou erroné (peu importe) , le soumettre à un esprit critique avec les éclairages de la science pour nous rendre moins bête, c'est juste génial comme idée ! Et c'est très bien fait en plus !
Concernant le "faux dilemme" que nous propose M. Courtillot sur la causalité CO2 - températures, ça me fait penser au "débat" communisme - capitalisme ("on a essayé le communisme ça a fait 60 millions de morts donc pas le choix il faut garder le capitalisme" ) qui exclue complètement les nuances au sein du système capitaliste, la possibilité d'un système hybride (un capital-communisme ou un truc du genre), ...
Sinon, d'après wikipedia, " Un paralogisme (du grec paralogismos) est un raisonnement faux qui apparaît comme valide, notamment à son auteur, lequel est de bonne foi, contrairement au sophisme qui est un argument fallacieux destiné à tromper. "
Enfin bref je m'égare. Encore bravo et merci, c'est top !
Du coup, tu penses qu'il fait un paralogisme ou un sophisme ? :p
@@lereveilleur hahaha paralogisme je pense :)
Merci pour cette extension de mon vocabulaire ^^
A mon avis, la très grande majorité des personnes qui soutiennent des arguments en contradiction avec les faits scientifiques sont victimes de paralogisme : par exemple, le scientifique qui a fait accepter à la communauté scientifique que le cholestérol était la cause des accidents cardio-vasculaires a simplement été victime d'un biais de confirmation, et ensuite les lobbies du sucre (la véritable source d'accidents cardio-vasculaire) l'ont inondé de financement et accentué son erreur.
D'une manière générale, je pense que les gens n'ont recours au sophisme qu'une fois leur opinion bien établie, pour ne pas "perdre de temps" à discuter encore et encore des mêmes arguments. D'un autre côté, les convictions personnelles sont quasi systématiquement des paralogisme.
Avec pour seule exception quelqu'un qui se convainc lui-même avec des sophisme, par répétition (par ex. un chef d'entreprise qui à force de nier contre sa bonne foi le réchauffement climatique pour des raisons d'intérêt financiers finit par s'en convaincre à force).
pas bête !
On a déjà essayé le 0 CO2 et le retour à la paysannerie avant, cela a fait 250 millions de morts au bas mot... par famine et froid.
Mais on peut toujours dire que ce n'était pas cela la lutte contre les méchantes énergies fossiles
Bravo et mille fois mercis pour cette seconde vidéo. Oui. J'avais pris pour acquis cette idée que la T précédait le CO2. Mon idée sur le climat rejoint donc le consensus. Encore une fois, Oui, tes vidéos m'ont convaincu, climatoseptique que j'étais (absolument pas militant mais juste par confiance envers la nature). En sachant néanmoins que je suis persuadé que la nature veut nous faire comprendre que sans elle, nous ne serions pas là.
De tte manière, lorsque je suis derrière une simple voiture qui balance cette fumée qui pue et qui m'intoxique, et que j'imagine des milliards de voitures et d'usines faire de même, si j'avais été la nature, je n'aurai pas été si patient ....
Dans tous les cas le réchauffement qu'il soit naturel ou non servira à nous imposer le crédit social chinois . Et c'est bien CA le sujet de fond !
Mdr.
@Avenicos on frôle le débile profond, non en fait, on y est ! Pauvre crétin.
@Avenicos lol
@Avenicos Mdr, l'esroc Aberkane. Ca en est où, son procès pour fraude fiscale en Suisse ?
@Avenicos
un bon petit perroquet de Aberkane
Le changement actuel est 100 à 1000 fois plus rapide que tous les changementrs naturels depuis 800.000 ans.
Le GIEC ne fait que compiler des milliers de publications scientiques. Preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Le GIEC n'existerait pas que ça ne changerait RIEN au consensus des climatologues du monde entier : le changement actuel est causé par l'homme
Trouve une autre excuse
joli debunk ! j'avais vu cette vidéo de M. Courtillot il y a 1 an et je m'y étais un peu fait prendre ... je comptais voir un discours contradictoire ...
c'est fait ! nb: rien qu'à l'étude de l'évolution du taux de co2 ces 100 dernières années ou l'on atteint un maximum sur une échelle de temps de 100 ans ce serait une coincidence incroyable pour que les activités de l'homme n'en soient pas en (grande) partie la cause.
Autant le discours de Mr Courtillot est clair, posé, autant celui de Le Réveilleur est confus... Le débit verbal de ce dernier ne suffit pas à donner des explications compréhensibles. C'est une logorrhée infernale!
😂😂😂 quelle critique!
Il y a une option de vitesse dans paramètres : 0,75, voire 0,5 . ça devrait aller, non ?
Restez en a l'histoire mon cher Dominique, les sciences physiques ou dures ce n'est clairement pas pour vous.
En fait, quand on n'est pas d'accord avec vous, vous devenez désagréable? Je n'ai émis aucune critique sur le fond du discours de votre jeune premier, mais lui ai simplement reproché d'avoir une débit verbal excessif. Quant à être votre"cher", je ne crois pas qu'on se connaisse à ce point. Restez dans vos "cordes" Monsieur Sarrazin@@philippesarrazin2752
Vous devenez désobligeant dès qu'une critique à votre jeune premier vous déplaît@@philippesarrazin2752
Un exemple simple vaut mieux que de longs discours..Si mercure est plus près du soleil et venus plus éloignée , alors il devrait faire plus chaud sur mercure ...?
La réponse est facile à trouver et plus encore à comprendre...
Merci Mr Hubert Rives...
"Chroniques du ciel et de la vie"...
Par rapport à ton introduction : j'aimerai bien que tu sois payé par la communauté scientifique ! Car avec une telle capacité de vulgarisation cela démontrerait que la communauté commence enfin à s'occuper de la communication autour des recherches et découvertes actuelles. Et ça, ce serait une excellente nouvelle pour la science.
Il faut vraiment que vous réécoutiez les conférences du collège de France qui montrent qu'aucun modèle, quel que soit le forçage radiatif, ne rend compte de l'optimum holocène...Permettez moi aussi de vous rappeler ce que disait le grand théoricien Von Neumann : "donnez moi 4 paramètres et je vous "fit" un éléphant", donnez m'en un cinquième et je lui fais remuer la trompe"! Dans les modèles climatiques on est bien au delà des cinq paramètres. Dès lors que la bande d'absorption du CO2 est saturée seule une rétroaction positive peut augmenter la température globale de la terre et plus du tout le taux de CO2...Par contre la quantité importante des nuages, leur latitude, leur hauteur et leur nature (eau, vapeur, glace) peuvent comme tous les aérosols favoriser une contre réaction qui d'ailleurs de 1945 à 1990 a été négative puisque la température de la terre a baissé pendant 45 ans au moment même ou la réindustrialisation après la WW2 a généré le plus de CO2 anthropique. Il me paraît plus vraisemblable que la quantité de poussières et d'aérosols en général (pas nécessairement d'origine anthropique d'ailleurs comme par exemple les cendres et vapeurs soufrées issus d'activité volcanique du Pinatubo ou des volcans islandais ou indonésiens ou de la ceinture de feu du pacifique) puisse d'une part modifier directement l'albedo en réfléchissant les rayons solaires et indirectement en modifiant par nucléation hétérogène l'état physique des nuages qui à leur tour réfléchiront ou absorberont plus ou moins le rayonnement solaire en fonction de leur latitude, hauteur, nature, densité. Pour le reste les effets des courants atmosphériques et marins (circulation thermohaline, el nino, el nina etc...) doivent être pris en compte. Franchement la causalité du CO2 anthropique et des pets de vaches composés de CH4 dans tout ça? Les effets naturels sont bien plus importants et nous n'y pouvons pas grand chose sinon à en gérer au mieux les conséquences et attendre le début du refroidissement dû aux effets orbitaux mais on pourra alors tomber de 15°C à 6°C comme il y a 100000 ans et skier à Marseille!
Je rajouterai que concernant l'élévation des mers et les risques associés, les dangers sont plus prégnants si on aborde les cyclones et les dépressions plus importantes dans un système climatique plus chaud. Un dépression, à fortiori les cyclones encore plus, en impliquant une baisse de pression atmosphérique et un phénomène de marée de surface peuvent amener à élever la mer de plusieurs mètres (jusqu'à env. 6 m pour une catégorie 5). Il est surtout là le danger. Ce n'est pas de voir la mer monter tout doucement de quelques millimètres par an, mais d'augmenter la fréquence des cyclones/ouragans et leur force un peu partout sur toutes les côtes habités. Soit une augmentation de plusieurs mètres de la mer en quelques jours sur un laps de temps court.
Sauf qu'il n'y a pas d'augmentation de cyclones a cause d'une augmentation de la temperature globale. Preuves ici: www.nhc.noaa.gov/data/#tcr Le rapport du GIEC est faux d'ailleur C. Landsea a demissionner du GIEC a cause de cela. C'est stable exemple 9 en 1850-1860, 7 en 2001-2010.
@@jojomerou4075 petite question...d'un néophyte, c'est stable au niveau du nombre, mais leur force, leur intensité, leur durée et leur impacte????
@@@hipparcia En fait tout semble stable intensité, durée, etc (www.metoffice.gov.uk/binaries/content/gallery/mohippo/images/weather/tropicalcyclone/graphs/activity/globstr.gif). Attention avec les données d'avant 1980 prisent principalement par bateau (www.nhc.noaa.gov/pdf/landsea-et-al-jclim2010.pdf) car c'était de la prise de donnée fortuite (on ne met pas un bateau a l'eau juste pour cela) et souvent uniquement pres des cotes, maintenant les satellite enregistrée tout. Donc avant 1980 les données sont tres partielles. Pour l'impact il faut faire attention avec les chiffres en $$$ le développement dans les régions cotieres sensibles aux ouragans (Caraibes, Golfe du Mexique...) a ete sans contrôle depuis les années 1970 (hôtel sur la plage) donc il y a plus de dommage et on a supprime des mangroves et autre ecosysteme qui protégeai les terres des vagues (ex. nouvelle orlean)...
C'est tout le contraire, le grand public a tendance à se focaliser sur une éventuelle augmentation des phénomènes extrêmes et violents, alors que les changements lents et progressifs en cours auront souvent des conséquences plus graves à long terme. La mer qui monte "tout doucement" comme vous dites, finira néanmoins par envahir les zones côtières actuelles, et les rendre inhabitables. Or, elles abritent 60 % de la population mondiale, et tous les pays n'auront pas les moyens d'ériger des digues efficaces, à la façon des Pays-Bas.
@@hinmatow selon jean Louis Étienne la mer monte de 3,2mm /an ça laisse le temps de s'organiser
Merci pour cette vidéo. Je fais parti de ces gens qui pensent que l'homme a un impact mais pas aussi important que ce qu'on nous le rabache toute la journée dans les médias. Les médias sont tellement caricatural sur le sujet, qu'on en devient climato-sceptique. Et dans le font, même si l'homme avait une forte résponsabilté, la vie trouvera toujours un chemin sur terre. Terraformer une planète n'est pas dans nos capacités. Nous sommes donc bien prétencieux à vouloir changer les choses, alors que notre espèce est surement que de passage sur cette planète. Peut-être que dans quelques siècles, les machines nous auront remplacé...
Bonjour Le réveilleur.
J'ai adoré ta nouvelle vidéo, je l'ai dévorée à pleine dent.
🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗
Tipeee assuré en prévision, alors là, obligé, ta chaine doit continuer à vivre et je veux t'encourager à le faire.
Excellent boulot.👍
Merci !
Aucun soucis.
Je me battrai tout le temps contre la bêtise climatosceptique qui me révolte.
Cela me fait plaisir d'aider des jeunes scientifiques comme toi, car je pense qu'une bataille est gagnée grâce à tes 3 vidéos (mais pas la guerre ! ).
J'ai vu sur les réseaux sociaux qu'elles font effet, à part comme tu dis pour les plus bornés et idiots.
Quant aux vieux scientifiques comme M.Courtillot ou M Gervais, je n'attends qu'une seule chose, c'est qu'ils partent le plus vite possible à la retraite ! ! pour le bien de tous.
Salutations.
Bonjour,
Très intéressant, très bon travail, présenté avec calme, sans passion, bien documenté, bravo.
Je pense que je vais juste après cela aller sur Tipeee pour soutenir votre travail, car comme vous le dites, c'est de toute façon l'occasion d'apprendre des choses sur le climat, sur des aspects aux sujet desquels chacun ne se serait pas forcément intéressé s'il ne s'était pas agit de chercher à comprendre et éventuellement de disqualifier les éléments présentés par Vincent Courtillot.
Ouvrez nos esprits, c'est très bien.
Je m'intéressait à un point de cette video, vers 7:50, dans lequel vous expliquez que les deux premiers paramètres présentés dans le slide (obliquité et précession) n'ont aucun impact sur la puissance totale reçue par la terre.
Je comprends que le maître couple de la terre, que l'on peut assimiler à une boule, est le même quelque soit l'obliquité et la précession, et donc que la surface qu'elle présente au soleil est tout le temps la même.
Ceci dit, le champ magnétique terrestre, qui a une influence importante sur la proportion du vent solaire atteignant la terre, présente une intensité différente, en fonction des variations d'obliquité et de précession, cela pose la question de les disqualifier comme vous le faites, ou non.
Je dis cela en première impression, sans m'être plus documenté, je ne suis de loin pas un spécialiste des champs magnétiques, du vent solaire ou du climat.
Est-ce une question que vous avez évalué et sur laquelle vous avez des réponses faciles ?
Merci d'avance,
Arnaud Bresson
Genolier
Suisse
www.ngdc.noaa.gov/geomag/icons/solarexp.jpg
Bonjour,
Non, je ne sais rien de plus sur cette question particulière.
Si vous trouvez des choses intéressantes, n'hésitez pas à m'en faire part !
Merci,
Rodolphe.
Voilà,
Je n'ai pas fait plus de recherche que ma première intuition avant de faire un commentaire sur votre video, mais comme vous m'y incitez, je l'ai ensuite fait volontiers avec google, tout simplement.
En cherchant "earth inclination magnetic field solar wind" puis en comprenant qu'en anglais "earth axial tilt" c'était plus sérieux comme expressions, je suis tombé sur un papier et je me suis arrêté là.
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2012JA018056
C'est assez imbitable pour moi (je suis politologue, pas ingénieur ni docteur en sciences de l'environnement comme vous) mais j'arrive à comprendre que ça parle de "Joule heating power" comme variable expliquée et de "dipole tilt" comme variable explicative, ça, c'est de mon niveau.
Par contre, je suis incapable de dire comment le tilt a évoluté ou évolue durant les périodes qui nous intéressent, ni c'est censé apporter de l'eau au moulin de Courtillot ou infirmer ce qu'il dit, mais c'était juste pour rebondir sur le fameux morceau de la video qui me chicanait, celui qui disait que seule la variation de la distance terre-soleil avait un effet sur la quantité d'énergie reçue et que les deux autres paramètres (obliquité et precession) étaient sans effet.@@lereveilleur
Pour être honnête. Il me faudrait pas mal de temps pour bien comprendre tout ça (que je prends pour faire une vidéo mais je n'en ai pas fait sur ce sujet). Je vais essayer de garder ça dans un coin de ma tête si je parle un jour de l'influence des rayons cosmiques sur le climat (une autre hypothèse très populaire chez les climato-sceptiques et que V. Courtillot développe à la fin de la conférence).
Merci d'avoir donné la parole à Vincent Courtillot, ancien président de l'institut physique du globe. De la vraie science !
Merci pour ce travail tres étayé et factuel. Concernant la hausse du niveau des mers, une hausse MOYENNE de 40cm ne présume en rien de la hauteur des vagues lors des tempêtes, ni l erosion du trait de cote des roches "molles" (sables, terres arables). Rappelons nous que pour des raisons logistiques (accessibilité des ports, navigabilité des fleuves, accès a l'eau potable, proximité des zones de productions agricoles. ...), nombre de grandes villes côtières se sont établies dans des deltas plutot que sur des pitons rocheux stables.
Il va de soi que, s'il n'y a pas d'effet de serre, ou s'il est négligeable, alors l'alternative A ou B que propose Courtillot est tout à fait valide logiquement. Faire appel à une hypothétique "boucle de rétroaction positive" n'a de sens que si on veut défendre le dogme de l'effet de serre, comme les épicycles de Mars permettaient de sauver le géocentrisme, mais tout cela ne passe pas le rasoir d'Occam : entre deux explications, choisir celle qui présuppose le moins de choses indémontrables.
L'effet de serre n'est pas un dogme. Vous dites n'importe quoi. L'effet de serre est un fait scientifique démontré.
Je suis assez d'accord
@@louisdresse8650
Oui les effets de serre existent...
Et alors ?
Le soleil engendre des coups de soleil , c'est vrai maintenant , c'était vrai avant et ça sera vrai dans le futur...
Cette vidéo est excellente, Bravo !
il faut ajouter plusieurs choses :
1- 800 000 années c'est proche de 1 million d'années et la puissance radiative du soleil augmente avec le temps (il enfle aussi un peu) l'irradiation augmente de 6 % par milliard d'année (estimation). Soit donc 0,006 % d'augmentation de l'irradiation totale sur la carotte complète.
2- LE VIVANT : lors du changement climatique passé, il semble évident (fossiles) que de grandes masses végétales et animales sont décédées a des rythmes plus ou moins rapides selon les conditions spécifiques, ainsi par la décomposition, on peut en déduire des émissions de CO2 et CH4.
3- la vapeur d'eau est le gaz a effet de serre prépondérant, mais varie très rapidement, selon les temperatures, par exemple. (c'est une autre boucle de rétro-action). Le sort de la planète Vénus fut probablement scellé lorsque l'évaporation a pris le relais des autres mécanismes de réchauffement, en quelques semaines, Vénus serait devenue invivable. Et ceci serait simplement déclenché par quelques heures avec une temperature de 57°C en surface.
Il est envisageable d'avoir une élévation du niveau des mers de 50 mm/an mais il n'y a pas de raison que ceci ne puisse pas être plus rapide encore. les 3 mm/an actuels sont la queue du lag, tout comme nos +1°C sont aussi la queue du lag. En ce moment nous n'avons pas du tout ni le niveau de la mer ni la température que le CO2 actuellement présent dans l'atmosphère force. Le forçage met du temps pour se mettre en place, on a en général un lag qui dure entre 800 et 1200 ans entre la présence d'un taux de gaz a effet de serre et l'optention d'une température et d'un niveau de la mer correspondant. Actuellement le CO2 présent ne permet pas d'équilibrer ni la temperature ni le niveau des mers, si on attend 1200 ans, les deux sont une boucle ouverte en fait. Il faut faire baisser le taux de gaz à effet de serre, si non la planète Terre ne se stabilisera pas à une température de x mais va continuer à chauffer. Je pense que mon vocabulaire tout en restant vague (pas de chiffre) est plus exact sur la réalité des choses, que le discours qui prend toujours l'exemple d'une année pour dire : "cette année là (désolé Cloclo) il fera +4°C", à mon sens c'est mentir, il vaudrait mieux expliquer que nous avons déstabilisé l'atmosphère, et qu'il faut impérativement corriger la composition de l'atmosphère ou périr.
Je ne suis pas d'accord avec le GIEC sur l'évolution de la banquise arctique, une fois qu'il y aura un océan vide de glace en été une fois, la période sans glace va s'allonger d'année en année pour aboutir à un océan sans glace toute l'année au bout de 10 à 15 ans. Sans cet albedo, le réchauffement aura alors un turbo supplémentaire. De plus l'eau de l'ocean arctique se réchauffera plus rapidement que la glace à cause du mécanisme de chaleur latente (enthalpie de changement d'état). La même énergie appliquée à de l'eau provoque une plus grande élévation de température que appliquée à de la glace (surtout proche du point de fusion). De plus il y aura plus d'énergie transférée à l'eau qu'à la glace puisque l'eau est plus foncée.
Pour le début.
1 est négligé (0,006%...), 2 est intégré mais n'est pas nommé vivant ici (on considère les gaz à effet de serre et le vivant joue sur ce tableau en produisant du méthane et émettant/absorbant du CO2). D'ailleurs le vivant joue aussi sur l'albédo. 3 la vapeur d'eau ne pilote pas, c'est donc une rétroaction "systématique" qui amplifie les autres. Du coup, c'est souvent intégré directement dans les autres.
Une élévation du niveau des mers plus forte que dans la précédente déglaciation me parait peu probable.
Il faudrait comparer les vitesses de réchauffement entre la dernière déglaciation et l'actuelle. Il y a des études qui ont été faites sur l'évolution de la temperature des oceans à 700m de profondeur, c'est là que cela se passe pour le gros de la dilatation. Le lag dépend pas mal de la profondeur, ainsi ça commence à bouger à 2000m de profondeur à peine maintenant pour les années 50. C'est à Monaco (oceano.org) que j'ai lu l'explication de la différence entre le potentiel de hausse ( jusqu'à 52 - 56 mm/an ) et la hausse observée à la dernière déglaciation ( 14 mm/an ).
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Même si la variation de température est locale c'est généré par la variation orbitale ... Je trouve que vos propres arguments sont aussi discutables : vous comparez sur une même figure les courbes de températures et de concentration de CO2.pour voir, à l'oeil, l'une ou l'autre en avance dépend des échelles...
Le Réveilleur ne dit pas le contraire,
Et l'avance ou le retard d'une courbe par rapport va l'autre ne dépend nullement de l'échelle.
Il suffit de regarder qui augmente (ou descend) en premier. Et on voit bien sûr sur ces courbes que la température augmente avant le CO2. Normal, le flux solaire arrivant à la surface de la Terre est plus important car la Terre en est légèrement plus proche tous les environs 100 000 ans à cause de l'influence des grosses planètes (Saturne et Mercure je crois).
Mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas une boucle de rétroaction positive du CO2. Et c'est cela que vous semblez ne pas comprendre. Comme le propose Le Réveilleur, consultez sa vidéo sur le sujet.
Bravo pour tout ce travail titanesque ! Que cela soit dans ce type de vidéos ou dans les autres, il y a à chaque fois des explications claires, concises et précises, illustrées par des graphiques toujours pertinents et sourcés. Tu es selon moi l'un des meilleurs vulgarisateurs toutes disciplines confondues :-) Continue sur cette voie !
Juste pour info, le nombre de scientifiques septiques n'est pas si insignifiant. Au USA 31000 dont 10000 PHD ont signé la pétition.
www.petitionproject.org/
PhD pour Physician Doctor ?
En France, il y a plus de 25 000 nouveau doctorant par an dans les sciences (hors science du vivant).
Que représente donc 10 000 doctorants sur une pétition ? 1 % de la population des doctorant en physique ? Moins que ça ? Donc ça en fait 99 % (ou plus) qui ne signent pas cette pétition ?
@@Elphealer va voir les noms pour savoir de qui il s'agit!
Ou sont ceux qui a signé la pétition soutenant le giec?
@@kanaka108 Tous les noms des études et de leur réplication utilisés dans le rapport ?
@@Elphealer
un peu de mauvaise foi:
25000 comprennent les sciences sociales, economiques,...et bien sur des sciences pures.
10000 ne sont pas des doctorants mais des titulaires du PhD, soit Bac + 8 minimum
D'autre part lances une petition en France sur le sujet tu vas voir combien de PhD vont signer.
Cette pétition des 31000 de l’Oregon est digne d’un canular. Autant faire un micro trottoir. Renseignez vous.
Ça fait toujours plaisir une notification du Réveilleur. Et elle est particulièrement intéressante cette 3ème partie, merci beaucoup pour ton travail de vulgarisation tout en restant très pointu ! Et ce format de 30-40 minutes passe vraiment bien. La science du climat c'est tellement passionnant.
Ça va finir sur Transition 2030 ça. J'attends qu'il soit une heure "un peu plus active" en France pour le faire ;) (sauf si quelqu'un d'autre le fait avant)
Salut Réveilleur,
Je te remercie de lire ce qui suit sans t'étouffer avant d'avoir atteint la fin.
Il me semble que nous avons tous mal lu la courbe EPICA retraçant les évolutions de températures et taux de CO2 sur 800 000 ans. Nous nous sommes concentrés sur les hausses puisque c'est le sujet qui nous préoccupe depuis quelques décennies. Or les baisses sont tout aussi intéressantes. Elles interviennent au moment où le CO2 est élevé. Cela peut signifier que l'effet de serre fonctionne moins bien...
Nous pourrions en déduire que le CO2, au lieu de renforcer l'effet de serre, le contrarie. En effet, l'eau a un pouvoir calorifique supérieur au gaz carbonique donc, en interceptant davantage d'infrarouge, le CO2 empêcherait en partie H2O de se réchauffer. Plus tard, le taux de CO2 baisse car les océans en absorbent davantage et l'effet de serre, essentiellement dû à l'eau, redevient optimal et la température peut remonter et ainsi de suite.
Ainsi, le CO2 serait un élément rétroactif et non pas amplificateur de l'effet de serre global.
CQFD
Attention...
Le surplus de CO2 anthropique, augmente artificiellement la température globale de la terre en des temps records à échelle géologique.
ça, c'est la base admise et prouvée depuis longtemps que certain ont toujours envie de nier.
On sait également mesurer le taux de Carbone issu des énergies fossiles (isotope carbone 12, de mémoire), et les différencier du carbone naturel (avec du 14 et du 13), par des mesures précises et fiables.
Par contre, du coup, tout se réchauffe, le HR (humidité relative de l'air, j'imagine que tu as vu cela durant tes études ? ) augmente aussi avec la T°, on dit qu'il y a effet rétroactif positif, car plus de HR, c'est plus de H2O à effet de serre qui reste dans l'atmosphère malgré le cycle de l'eau.
C'est normal, c'est comme dans une étuve climatique de labo avec un bac d'eau à l'intérieur, quand tu augmentes la T°, HR augmente, normal, expérience faite et constatée, des centaines de fois....comme dans une marmite ou tu fais cuire des pommes de terre !! 👨🍳 👩🍳
Mais cela engendre aussi des nuages, et un effet rétroactif négatif (réflexion des rayons infrarouge vers l'espace), ce qui engendre un équilibre. Tout le climat (et la météo) sur Terre et même sur les autres planètes, n'est qu'une recherche de l'équilibre naturel.
Et heureusement, sinon il y aurait emballement, et on se retrouverait comme sur Venus !! !
Les océans absorbent le CO2...via le phytoplancton, la photosynthèse et donc avec les photons de la lumière solaire, comme dans les forêts.
Il y a un cycle dit du Carbone, à échelle planétaire avec les végétaux, les animaux et nous.
Mais l'homme interfère dans cette équilibre du cycle carbonique, avec ces maudits énergies fossiles qui l'aime tant , l'équilibre est rompu, CO2 + qui stagne, donc T° +, et donc HR + également, d’où les fameux cyclones plus humides et plus violents...les inondations et pluie plus violentes, les tempêtes, et les cévenols plus violents en France que l'on a constaté encore cette année...
Et en plus, on continue à détruire les océans, les mangroves et les forêts....pour les remplacer par du béton, des routes goudronnées, des grosses villes, des champs de vaches🐮 à viande, des champs d'agriculture intensive, qu'on arrose de pesticides à base d'hydrocarbure. 😭...pour en jeter après la moitié pendant que d'autres crèvent la dalle...👏
On arrête pas de faire la guerre avec la nature et ses équilibres naturels, jusqu'à ce que cette nature réagisse...
Alors, le CO2 qui empêchent en partie H2O de se réchauffer...je n'ai pas bien compris, je l'avoue.
Le cycle du carbone, simplifié, expliqué en seconde Lycée :
ruclips.net/video/gII5Y8tamHo/видео.html
wikipédia :
fr.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_carbone
Soutien au réveilleur, en espérant que ce commentaire fera son effet, comme ses 3 vidéos.
Il est là! Il est bouillant! Il ne s'arrête plus!! 1000 mercis pour tout ce travail!
18:00: qui de la poule ou de l’œuf, n'est-ce pas ? Non, c'est le réchauffement qui dégage les océans, par la même augmente l'effet de serre, et donc est la cause première du réchauffement observé.
Si je met le feu à une motte de paille, qu'est ce qui cause l'incendie, l'air qui alimente l'incendie, la paille, ou l'allumette que j'ai craqué pour y mettre le feu ?
Pour preuve, reprenons les courbes de Vostok en sortie de cycle interglaciaire : La température baisse puis le CO2 fait de même. C'est donc bien la température qui pilote la teneur en gaz carbonique, et non l'inverse. Une erreur qu'un étudiant en première année de physique ne ferait sans doute pas.
Heureux de voir que vous ne niez ici pas que le gaz carbonique proviennent des océans, du moins sur les derniers 700,000 ans. On progresse.
19:54 la vapeur d'eau est aussi un gaz a effet de serre, 75% (eau + nuages)
20:02 ridicule, le CO2 ne compte pas pour 3/4 des gaz à effet de serre
22:30 idem 18:00, le réchauffement précède et cause la hausse de CO2, boucle de rétroaction positive ou pas. Et la Science consiste justement à ne pas inverser la cause et l'effet.
30:23 la concentration est à 400ppm et ? Courtillot a t'il prétendu que les activités industrielles ne rejetaient pas de CO2 ? il l'énonce clairement dans sa démonstration
37:07: 80cm en l'an 2300, voila qui était à fait acceptable.
Et on ne constate pas que le niveau des océans s'accélère: les marégraphes indiquent 2mm par comme on peut le vérifier sur le site du Service Hydrographique et Océanographique de la Marine. Et la montée du niveau des océans fut bien plus rapide au court des 20,000 ans qui nous précèdent.
On peut également trouver des périodes de hausse plus importantes que les décades 1970-2000 (1890-1914, 5mm/an) contemporaines voir des baisses
Extrapoler des hausses de niveau des océans en se basant sur une tendance des 20 dernières années n'a aucun sens, Si on applique une projection à certaines hausses observées précédemment (+5mm/an) on eu aussi pu en conclure que le niveau des mer allait s'élever de 1 à 10 mètres à la fin du XXIeme siècle.
www.shom.fr/
refmar.shom.fr/image/image_gallery?uuid=c32b802c-0333-4711-9ef0-100137f34f61&groupId=23925&t=1504525089431
refmar.shom.fr/documents/10227/141011/Evolution-niveau-mer-Brest-depuis-300-ans.pdf
40:00 la thèse de Cortillot est que l'épisode de réchauffement actuel est causé par l'irradiance solaire (sous évalué selon lui) et les variations du champs magnétique terrestre. Et non pas par le CO2. Mais comme votre "analyse" ne concerne que la première partie de sa présentation (pour quelle raison ?), elle est sans aucune espèce d'importance. Quel dommage d'avoir passé tant de temps pour ne rien dire.
Pourtant la séance de questions qui ont suivis la présentation ne manquaient de contre arguments, pourquoi ne les avez-vous pas utilisés ?
ruclips.net/video/9afTvlz_TsQ/видео.html
Peux être devriez-vous faire une 4ème partie, voir une 5ème. Vous allez y arriver.
"Et la Science consiste justement à ne pas inverser la cause et l'effet."'
Et la science c'est aussi de comprendre que si A implique B, ça ne démontre pas que B ne peut pas impliquer A. La rétroaction positive est exactement une preuve que B implique A.
18:00 et 22:30 Non, les deux sont liés. Mais il est parfaitement faux de dire que c'est la température qui pilote le CO2 plus que l'inverse. Si vous n'avez pas compris ça dans la vidéo, je ne sais pas trop ce que je peux faire de plus. Tentons un raisonnement par l'absurde. Il y a des événements passés où il y a eu de très importantes émissions de CO2 comme des épisodes de volcanismes intenses ou la pulvérisation de roches suite à la météorite qui a causé l'extinction des dinosaures. Est-ce que dans ce cas aussi, vous considérez que c'est la température qui a piloté ces émissions de CO2 ?
19:54 Oui, mais on regarde le plus souvent une atmosphère sans nuage et on considère que la vapeur d'eau compte pour 60% de la vapeur d'eau. Pourquoi ? Parce que les nuages jouent sur l'effet de serre mais réfléchissent également une partie du rayonnement solaire. Globalement les nuages refroidissent la Terre (ils réfléchissent plus le rayonnement solaire qu'ils ne jouent sur l'effet de serre).
en.wikipedia.org/wiki/Cloud_forcing
Du coup, il est étrange de ne compter qu'une partie du rôle des nuages.
20:02 Oui c'est surement la partie la plus malhabile de ma vidéo. Le CO2 ne compte pas pour 3/4 de l'effet de serre mais le forçage associé au CO2 compte pour 3/4 de la différence de forçage associé aux gaz à effet de serre entre une période glaciaire et interglaciaire. Je reconnais que la formulation laisse à désirer.
37:07 Donc on constate bien une accélération... que vous niez/rejetez en disant que 20 ans ce n'est pas assez. C'est très différent que de dire qu'on ne constate pas une accélération.
40:00 C'était prévu mais je me suis lassé et je dois avouer que la dernière partie est beaucoup moins intéressante, quasiment inexploitable. Il faudrait expliquer mieux que lui ce qu'il essaye de dire avant d'expliquer pourquoi c'est faux. Si vous voulez en avoir le cœur net, c'est assez facile, l'irradiance solaire est mesurée (directement par des satellites). Jetez un petit coup d’œil ici: static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png
Peut-on vraiment affirmer que "l'épisode de réchauffement actuel est causé par l'irradiance solaire" ? En plus du fait que l'irradiance solaire diminue alors que la température augmente, je vous laisse jeter un coup d’œil sur l'axe des ordonnées.
Bonne journée.
Monsieur, votre argumentation manque de rigueur. Vous reproposez le faux dilemme : si le CO2 augmente, la T° augmente car le CO2 est un gaz à effet de serre et si la T° augmente le CO2 augmente. Le système en résultant serait stationnaire, et vous auriez raison, si il n'y avait pas d'apport de CO2 dans ce système. Le CO2 qui provoque le réchauffement climatique anthropique est un isotope du CO2 provenant de la combustion, donc essentiellement des activités humaines. Cela a été établi par les scientifiques. Il y a donc augmentation très rapide du taux de CO2 généré par les activités humaines, (les quantités sont connues, vous pouvez donc calculer l'effet de cet apport sur la T° globale) ce qui provoque le réchauffement climatique mesuré par tous les scientifiques.
Si vous étiez scientifiquement sceptique, vous feriez l'effort de prendre toutes les données et mesures disponibles (NASA, NOOA, Hadley, Berkeley) et vous feriez vos propres vérifications, comme l'a fait l'équipe originalement climatosceptique de Berkeley au lieu de professer des sophismes à la suite de Courtillot qui n'a pas pris la peine de faire cette analyse lui-même.
@@louisdresse8650 il l'a sans doute faite, mais ça rapporte plus d'être un climat-sceptique isolé qui vend des interviews, conférences et livres; qu'un non-spécialiste en fin de carrière.
"Si je met le feu à une motte de paille, qu'est ce qui cause l'incendie, l'air qui alimente l'incendie, la paille, ou l'allumette que j'ai craqué pour y mettre le feu ?"
Y a pas de poule ou d'oeuf dans cette question. l'air, la paille et l'allumette sont tous les 3 responsables de l'incendie. Retirez un des composants et l'incendie s’arrête.
Analogie bidonne et foireuse désolé.
Après le reste de votre commentaire repose plus sur de l'incompréhension(ou du déni) que sur de véritable argument.
Peut-être devriez-vous revoir votre esprit critique et scientifique? Une première fois déjà serait pas mal :)
Tu pourras aussi nous expliquer pourquoi Mars et d'autres planètes du système solaire se réchauffent également au même rythme que la Terre ? j'ai hate d'avoir ton explication ....
J'ai hate de voir vos references scientifiques sur le fait que les autres planetes se rechauffent.
C’est faux, où avez-vous entendu cette connerie que vous répétez bêtement ?
pas de sources a presenter ? ...
Toujours aucune source a presenter ?
DOnc en final ru n'avais rien dire ?
Températures moyennes par décennie :
Uccle (Belgique)
1833-1910 stable entre 8,38 et 9,04
1911-1980 stable entre 9,42 et 9,76
1971-1980 9,68°
1981-1990 10,12°
1991-2000 10,54°
2001-2010 10,92°
2011-2018 11,16°
Basel (Suisse)
1870-1910 stable entre 8.46 et 8.88
1910-1980 stable entre 9.08 et 9.70
1971-1980 9,43°
1981-1990 9,96°
1991-2000 10,56°
2001-2010 10,81°
2011-2018 11,35°
Ça refroidit donc? J'ai toujours été mauvais en math faut me pardonner si je me trompe.
Non, cela a augmenté de 1°c par siècle depuis 1800.
Et on est toujours dans cette moyenne
@@ddoumeche
Depuis les années 80, c'est plutôt 4° par siècle.
On n'a pas gagné 1.6°c en 40 ans :
1981-1990 10,12°
2011-2018 11,16°
et une tendance ne fait pas la moyenne
J'ajoute que Bâle est un centre urbain donc doit souffrir de ce que l'on appelle un îlot de chaleur urbain.
relevés de température effectués au moyen d'un thermomètre belge et d'une horloge suisse ... ça ne vaut rien 😂
C'est incroyable tous ces jeunots qui savent tout. Fortiches.
C'est incroyable le nombre de "vieux qui ont tout vu" qui se vautre dans des erreurs de logique niveau collège.
Continue comme cela, stp ! Super utile !
Merci pour cette excellente vidéo
Chapeau pour ton travail de salubrité intellectuelle. Climato-sceptique ne me paraît pas le bon qualificatif pour ce gars-là, tellement il adopte un ton autoritaire et définitif. Se présenter en détenteur absolu de la vérité sur un sujet comme ça sans trembler du menton... c'est une vraie performance de sa part. La seule peut-être.
Par ailleurs, c'est étrange de prétendre que la communauté scientifique a des intérêts vicieux à défendre le dérèglement anthropique du climat. L'opinion étant toujours plus encline à se ranger aux thèses simples et confortables qu'à celles contre-intuitives et désagréables, un scientifique aurait cyniquement plus à gagner à adopter les thèses de Courtillot et autre Laurent Cabrol que celles du GIEC.
Disons que dans la plupart des instituts de recherche et universités occidentaux, demander un budget de recherche pour montrer que le CO2 n'a pas l'influence communément admise par les médias, le GIEC et les politiques revient à :
1- ne pas obtenir ce budget
2- perdre son emploi
3- se faire hacher sur les réseaux sociaux par une meute de vegans illettrés
4- accentuer le consensus scientifique et prouver que les climatosceptiques sont déséquilibrés puisque la preuve, ils se suicident.
Merci pour tout le travail que tu nous donnes ! J’espère que ta production sera reconnue par un salaire ! Je vais de se pas te donner un pourboire sur tipee mais sa mérite plus que l’omone se genre de travail ! (Je parle de toute tes vidéos !)
Élue par moi et mon chat "Vidéo d'utilité publique 2018"
pour votre chat je ne suis pas sûr car si l'on veux un avenir moins pollué il nous faudra changer nos habitudes alimentaire ...... se passer d’animaux domestique carnivore entre autre ^^'
promis mon ami : je ne le mangerai pas. ^^
Saleté de matou !!!
Merci ! J'espère que ta vidéo sera regardée et comprise par le plus grand nombre !!!
Le documentaire d'Al gore, on ne peut pas ne pas le prendre au sérieux,
1. c'est un présidentiable d'une puissance mondiale (pays leader)
2. Il c'est opposé dans le second tour à George W Bush celui qui passe pour être l'idiot des 2
3. Il a fait un documentaire ou on imagine (à tort ou à raison) qu'il a travaillé avec des scientifiques
Ça ne peut que être sérieux, si c'est une fake news alors les politiques nous mentent et les médias se foutent de la vérité du moment que y'a de l'audience
D'après ce que j'ai compris dans les médias les scientifiques lanceurs d'alerte veulent une mobilisation de toute l'humanité parce qu' on est au seuil de 2030 ou 2050 bof, si les politiques mentent et les scientifiques comme ça se taisent parce que ça va dans leur sens... Et puis les médias ne vont pas relayer le message des quelques rabats joie qui veulent corriger un mot par ci par là
Et je vais finir par un point Goodwin
C'est la même chose que les musulmans modéré qui ne remettent pas en cause les discours des intégristes, et qui se disent victimes des terroristes
La même chose que ceux qui ont laissé faire hitler pour avoir une paix temporaire et qui se sont fait piègè par une guerre à laquelle ils ne se sont pas préparé
Edit Citation
Pour triompher, le mal n'a besoin que de l'inaction des gens de bien.
Edmund Burke
MERCI! Je comprends ENFIN le décalage entre l'évolution des températures et les concentrations en CO2.
Decalage ou ecart qui n'est valable qu'a Vostok.
courtillot ne nie pas l'influence du co2 il dit que c'est pas la première raison
👍👍
suis novice, faut pas m'en vouloir....Cependant, nier la corrélation co2 et réchauffement climatique, tant à éliminer de l'équation l'influence humaine ou je n'ai pas pigé le CQFD ????
L'échelle de temps est énorme, mais prenons l'exemple de la Cyrano-bactérie et son impacte sur la Terre, la vie, le climat, et voyons ce que produit l'homme et son impact en 100ans sur la Terre et son climat. Bien sûr, qu'est-ce que 100 années!!!!,je vous dirais qu'en l'espace d'une vie, la mienne, 44 ans, les saisons ne sont plus du tout les mêmes que celles que j'ai connu dans mon enfance !!!
P.S.: je vais faire à midi un barbecue en plein mois de février, alors qu'enfant, j'allais faire de la luge, manger un beignet aux myrtilles avec un chocolat chaud!!!! :)
@@hipparcia bin oui le co2 rechauffe , mais ya pas que ça , la fonte des glace change l'albedo , le degazage de methane rechauffe , la vapeur d'eau rechauffe , les taches solaires rechauffent enfin bref on est foutu
@@LabynetAsso Suis d'accord avec tous ça, et surtout la conclusion!!!!!!
@@hipparcia bin oui la fonte des glaces va faire que la terre va accumuler plus de chaleurs ca va s'emballer , plus de vapeur d'eau dans l'air ca va encore accelerer deja il fait 23 au mois de fevrier 2019 , , 2018 . a été un record qu'est ce qui va arriver en 2019 ? on va etouffer oui !
l'alarmisme climatique a été lancé par les Rockefeller dès le début des années 70. Georges Rossi professeur de géographie à l'université de Bordeau 2 a écrit un article sur le sujet. Article qui s'appelle "l'histoire d'une réussite : le réchauffement climatique.
Arrhenius vers 1900
Quelle formidable démonstration fallacieuse!
Au lieu de se placer sur le terrain du raisonnement scientifique, et de discuter avec honnêteté la réflexion parfaitement structurée de Vincent Courtillot sur les causes du réchauffement climatique, on commence déjà -d’abord- par l’accuser de « climatoscepticisme » : comme si celui-ci doutait un seul instant de la réalité du réchauffement climatique ou de la hausse du CO2 dans l’atmosphère (dont on irait jusqu’à lui faire penser qu’il s’en réjouit?).
On l’accuse ensuite de manipuler un « faux dilemme » en le déshonorant personnellement au passage -le comparant à George Bush lançant la croisade-, alors que ce géophysicien ne fait que défendre le principe d’une chaîne de causalité différente de celle invoquée par le GIEC.
Alors que (ou parce que) l’adversaire désigné est un scientifique de grande valeur, on hésite pas à recourir à l’outrance en le qualifiant de « triste parodie » du grand Milankovitch. On s’abrite soi-même derrière l'argument d’autorité pour asseoir ses propres propos (le Réveilleur : « ce que NOUS propose LA SCIENCE»😎).
On hésite pas à retourner les arguments de son adversaire contre lui-même.
Quand Courtillot invoque les paramètres de Milankovitch comme cause de la hausse des températures, son raisonnement est qualifié de "complètement faux » car les cycles n’ont « aucun impact ».
Quand on reprend soi-même les paramètres à son propre compte, on s’attribue le mérite d’être celui qui a compris : ces paramètres « initient les changements » car ils ont un « impact énormes aux hautes latitudes » (Courtillot n’a pas le temps de développer le raisonnement sur les boucles de rétroaction : on simplifie donc ses propos pour lui en faire ensuite le reproche).
On exagère les propos de l’adversaire jusqu’à la caricature : « il est couramment admis dans la communauté scientifique que les mammouths n’ont pas dévelopé une civilisation industrielle reposant massivement sur les ressources fossiles »🤦♂️.
Voici donc un géophysicien de renom qui a le courage de s’exprimer seul contre tous (ce dont l’histoire de la science nous dit que ce n’est pas nécessairement une preuve d’avoir tort), et qui expose publiquement sa théorie à ses pairs, selon les critères poppériens les plus louables de scientificité.
Face cet exposé qui a, de plus, la contrainte d’être limité par le temps, nous avons affaire ici à un simulacre de réfutation qui prend, lui, tout son temps pour crier victoire.
Je compte ici pas moins d'une dizaine de stratagèmes rhétoriques de "l’art d’avoir toujours raison" de Schopenhauer.
Le faux dilemme en fait d’ailleurs partie : le scientifique qui n’est pas d’accord avec le GIEC est-il nécessairement un imposteur?
Le tout relève, il faut le dire, d’une exécrable façon de crier haro sur le baudet.
Je ne sais pas qui a raison dans ce débat sur les causes du réchauffement climatique - et personne ne le peut car, d’un point de vue authentiquement scientifique, nous n’avons pas encore le recul nécessaire. Mais je vois bien qui fait de science et qui fait de la com. Et de quel côté se place la haine.
Les commentaires qui agrémentent la vidéo ne font que le confirmer.
Si vous saviez la quantité d'article sur le sujet et qui vont dans un sens.
Courtillot n'a jamais rien publié sur le sujet, ni démontré quoique ce soit de ses théories.
Très bonne vidéo. Etant confronté à l'occasion à ce genre de discours, comprendre les erreurs et manipulations me sera utile. Je dirais meme que tes vidéos sont d'utilité publique.
J'aime également beaucoup le point final, quand tu précises que déconstruire un argumentaire avec rigueur est bien plus difficile et éprouvant que de produire des contrevérités. Je réalise que, même après avoir suivi tes vidéos, je reste totalement incapable de répondre techniquement aux arguments des climatosceptiques et ça me fait realiser à quel point le travail que tu fournis est exceptionnel.
Sans parler de ta bienveillance, ta clarté et ta pédagogie quand, malheureusement, les discours des climatosceptiques, en plus d'être factuellement faux, sont également trop souvent emplis d'une certaine forme de violence.
Bref, bon boulot 😀
qu'appelle t on "proxy" svp ?
Arf désolé, je n'ai pas défini :x. Si tu regardes la vidéo précédente ce sera beaucoup plus clair (parce que c'était centrale).
"Un proxie climatique est un indicateur biologique, géochimique ou sédimentaire qui permet de quantifier empiriquement les paramètres climatiques et environnementaux utilisés pour les reconstitutions climatiques (tout particulièrement les reconstitutions du passé climatique de la terre : proxies paléoclimatiques)." (www.futura-sciences.com/planete/definitions/climatologie-proxie-climatique-4173/)
En gros, c'est une marque qu'a laissé le climat et qui nous permet d'approximer certains paramètres (température, taux de CO2, ensoleillement... etc). C'est un intermédiaire entre nous et le climat passé.
@@lereveilleur Merci d'avoir pris le temps de répondre 👍
Bonjour , superbes vidéos ( l'ensemble où une très grande partie que j'ai déjà visualisées) . Etudes très précises sans être incompréhensibles. Bravo !!!
Très bonne série de débunkage.
L'individu concerné a-t-il réagit à vos commentaires ?
Fascinant ! Je pensai vraiment bien connaitre ces aspects et j'ai appris plein de choses. Notamment l'explication de l'initiation des phénomènes glaciaires par les cycles de Milankovitch puis le relais pris par les différentes rétroactions (albedo, gaz à effet de serre...) me semble très crédible alors que l'impact des seuls cycles de Milankovitch ne me semblait pas tenir la route. La notion d'instabilité actuelle du climat (due à la présence des calottes glaciaires) qui permet aux cycles de Milankovitch d'avoir un effet est aussi nouvelle pour moi et ce n'est d'ailleurs pas rassurant, si l'on injecte trop de CO2 dans l'atmosphere on pourrait sortir de cet état et se bloquer dans un monde sans glaces et très chaud. Il est regrettable que les médias ne portent pas ces informations à la connaissance du grand public.
S'agissant des climato-sceptiques je pense, comme vous le dites, qu'il s'agit d'idéologie même quand il s'agit d'éminents scientifiques. Un argument que l'on voit revenir chez eux régulièrement est que l'homme n'a pas le droit d'être "arrogant" au point de prétendre pouvoir influer sur le climat. Depuis l'aube de l'humanité les évènements climatiques extrêmes ont terrifié les hommes qui y ont vu l'effet de forces supérieures. Si l'on s'en tient à la bible on voit plusieurs de ces évènements (Noé, certaines plaies d'Egypte...) et ils sont à chaque fois l'oeuvre de dieu. Je crois que pour les climato-sceptiques l'idée que l'homme prenne cette place est complètements inacceptable, qu'ils soient scientifiques ou non. C'est une idéologie qui se rapproche des créationnistes pour qui l'homme ne peut pas avoir un ancêtre en commun avec les grands singes. Par contre l'idée d'un réchauffement leur pose beaucoup moins de problème s'il n'est pas déclaré anthropique. Trump a récemment déclaré (suite aux ouragans) qu'il se passait probablement quelque chose mais qu'il ne savait pas si cela avait un lien avec l'être humain. On retrouve également ce discours chez des sinistrés ultraconservateurs de Caroline du Nord.
Je suis d'accord. Cette idée revient souvent. Heureusement qu'ils ne connaissent pas l'hypothèse Ruddiman fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27anthropoc%C3%A8ne_pr%C3%A9coce. Ils s'étoufferaient de rage.
Ouais alors il faudra nous expliquer comment la vie a pu se développer sur terre sachant que tout le carbone sous forme fossile ou sous forme carbonate (carbonate de calcium) était à la base gazeux et a été fixé sous forme carbonée (pétrole, charbon...) ou sous forme de "craie" carbonate de calcium et autre (CaCO3)par la vie (cyanobactéries qui ont libéré de l'oxygène), bref si tout ce carbone était dans l'atmosphère et si le dioxyde de carbone a une telle influence sur le climat de la terre alors la terre à l'époque c'était vénus et impossible que de l'eau liquide puisse exister et donc la vie (si on suit les raisonnement de montée de température qu'on nous propose actuellement)... Alors ok il y avait de l'eau liquide mais on nous explique que l'acidification des océans va dissoudre tout le carbonate de calcium, mais alors si vraiment ca fonctionne comment les cyanobactéries premières traces de vie sur terre qui ont permis la fixation du Carbone sous forme de dépot carbonée (carbonate de calcium) comment cela a pu se produire car on parle d'une époque ou tout le carbone était dans l'atmosphère et une partie diluée dans les oceans qui devaient donc extremement acide et donc rendre impossible une telle fixation sous forme "calcaire" là encore mystère si on suit le raisonnement actuel de l'acidification massive des oceans ..., bon allez au pire imaginons que ok il y avait de la vie dans les océans mais alors impossible qu'elle existe puisse existe sur la terre ferme car la chaleur était beaucoup trop importante, de plus c'est ballot mais au temps de l'égypte des pharaons on a découvert que la terre était plus chaude quactuellement et à l'époque les pyramides étaient pas entouré d'un désert, il y avait bien plus de précipitation et donc le sahara était moins étendue, donc le réchauffement climatique a paradoxalement permis au désert de reculer.... bref c'est bien beau toute vos théories sur le CO2 et le réchauffement mais ca ne tient pas fasse à l'histoire....Les faits sont têtus ... Bah oui parce que la Terre c'est la planète bleue... donc si tu vaporise de l'eau dans l'atmosphère bah ca fait des nuages et ton effet albedo il rentre en jeu et les précipitations sur la Terre ferme augmente... Et oui sinon tu sais pas expliquer la vie luxuriante au temps des dinosaures avec une concentration en CO2 20 fois supérieure à ce qu'elle est actuellement, tu sais pas expliquer le carbonifère....Car la Terre a connu des glaciations des hivers nucléaire (chute météorite ou des périodes d'activité volcanique massive comme les trapps de Sibérie) tout cela ca a fait du froid, mais jamais aucun évenement n'a fait en sorte que la terre se transforme en cocotte minute et qu'elle devienne Venus... et pourtant tout les merdias nous disent que l'homme va transformer la terre en Venus ?
Bonne question. Plusieurs éléments:
1) Le lien entre forçage radiatif n'est pas linéaire mais logarithmique. En gros, passer de 200 à 400 ppm a le même impact que de passer de 400 à 800, de 800 à 1600... etc. Ce qui fait que les périodes du passé où il y a eu de très fortes concentrations ne veulent pas dire un très gros forçage.
2) Il y a eu effectivement dans le passé des périodes beaucoup plus chaudes qu'aujourd'hui.
3) Le soleil est une grosse dynamo, plus le temps passe et plus il est chaud. On ne le voit pas sur la période étudiée ici mais sur des périodes de dizaines/centaines de millions d'années. L'effet est significatif. La "même Terre" (même CO2, même emplacement des continents... etc), il y a un milliard d'années aurait été plus froide parce que le soleil était plus froid.
4) D'autres choses changent aux temps très longs (emplacement des continents, possiblement rayonnement cosmiques... etc). Si tu ne prends en compte que le CO2, tu ne peux effectivement pas tout expliquer.
Ouais donc l'augmentation de la température terrestre et le taux de C02 c'est pas linéaire comme tout le monde nous raconte, ca serait peut etre bien de nous le dire cela ...Tu peux foutre une ampoule de 2000 W a 3 km bah je t'assure que si elle passe à 6000 W et bien à 3 Km tu sentiras pas la différence... il faut tout mettre en perspective, il suffit pas de dire que le soleil était plus chaud pour tout expliquer sinon cela fait longtemps qu'on aurait sorti cette hypothèse pour expliquer pourquoi les dinosaures ont pas crevé de chaud, et le CO2 dissout dans les océans dépend bien plus de la concentration dans l'atmophère que de la chaleur meme si cela joue (osmorégulation) donc ca explique pas du tout pourquoi il y a eu des dépots calcaire par fixation du carbone et libération d'oxygene par les cyanobactéries avec un taux de CO2 dans l'atmophère et donc dans les océans sans comparaison avec notre époque, et tu expliques pas pourquoi le sahara avait réculé avec une terre plus chaude et donc pourquoi il y avait de la savane la ou maintenant on a un désert... l'égypte des pharaon c'était pas il y a 6000 ans, les égyptiens se sont pas amusé a cresué au milieu du désert pour batir leur pyramide ou le sphynx qui était pourtant complétement ensablé... au temps de NapoléonEt tu dis une contre vérité fr.quora.com/Pourquoi-le-Soleil-est-de-plus-en-plus-chaudDistance terre soleil 149,6 millions kmDiamètre soleil 1,39 million de kmLol tu peux faire grossir un poid chiche x2 euh si tu le mets à proportion de taille et distance de toi qu'est le soleil bah il peut grossir bah l'augmentation de surface radiative à une telle distance est négligeable il faudrait qu'il enfle dans des proportions gigantesque et pour cela il faut qu'il épuise son hydrogène bref on en est pas là
@@artiom7568 ça te dirait de faire un peu de math au lieu de dormir en cours ?
Déjà, pose ta question clairement avant de te plaindre que la réponse n'est pas assez claire. Pourquoi les dino, avec 20 fois plus de CO2, n'ont pas roti ? Car 20 fois (en fait c'était environ 2000 ppm donc plutôt 5 fois l'actuel) ça ne fait jamais que que transformer un climat tempéré en climat tropical.
Pour la distance, tu atteins un niveau de débilité profonde. Tu parles d'une différence de 1% environ, ce qui avec une loi en 1/r² donne une augmentation de puissance de 2% pour dire que c'est négligeable. C'est vrai, on parle de quelques watts qui donnent quelques degrés, mais 2% sur les 300-400 watts par m² de la Terre, c'est négligeable.
Pour le reste, tu pars dans l'homme de paille tellement énorme que je te conseille d'apprendre ce que c'est. C'est fou de regarder une vidéo qui dit "je ne démonterai que les arguments présentés" et se plaindre qu'il ne parle pas d'arguments non présentés. Mais bon, c'est typique des climato-débiles.
@@AlcyonEldara Alors lol recevoir des lecons d'un mec qui nous explique que 20 ca fait 5 et que 1 % qui devient 2% ca devient monstrueusement significatif ^^ ?? Serieux c'est ta démonstration mathématique ? La planète recoit 340 W/m² on va passé à 350 W !!! MON DIEU ENORME ! Sachant que la terre est à 3/4 océanique et bien cela va faire de l'eau évaporée en plus donc des nuages BLANC qui vont refleter la lumière ! Et donc renvoyer une partie de cette énergie ! En plus pour passer de l'état liquide à l'état gazeux il faut dépensé énormément d'energie ! donc EN GROS va te rhabiller et c'est pas en insultant qu'on argumente donc le climato débile te dit "Ce qui est excessif est insignifiant"
Tu reviendras quand tu m'auras expliqué comment on explique les variations climatiques avec des périodes de glaciation qui vont et vienne si tout est aussi simple qu'une simple concentration de CO2
Et pour finir EN QUOI POUR QUELLE PUTAIN DE RAISON LA CONCENTRATION EN CO2 ACTUELLE SERAIT L'OPTIMUM PLANETAIRE POUR LA VIE ??? On a vraiment un bol de malade comme par hasard on connait l'optimum climatique de la vie sur terre !!! Parce que ?? Tu es un pathétique anthropocentrique qui croit cela tout comme certains ont cru que la terre était le centre de l'univers et que l'homme était une création divine !!
Bref rien ne monte jusqu'au ciel et pour te renvoyer aux mathématiques il va falloir que tu ailles étudier les fonctions car tout ne se résume pas qu'a des tendances linéaires, les arbres montent pas jusqu'au ciel et meme l'humanité aucune civilisation n'a duré éternellement mais bon si ca te plait de le croire ^^
@@artiom7568 ok tu souhaites t'écouter parler. Oui passer de 340 à 350 c'est énorme. Tes 340 watts amène la différence entre 0K et environ 300K.
Sinon, guignol, actuellement on est à 400ppm. Au temps des dinos, c'était aux alentours de 2000ppm, donc CINQ FOIS. Je ne sais pas où tu as pompé ton 20 fois, je te corrigeais.
Ensuite les "y ora plusse dhe nuaje donk y phrra moin cho" c'est d'une débilité sans fond. Dis, gamin, tu crois qu'on n'en tient pas compte quand on regarde l'albedo ?
Le reste c'est de l'homme de paille. Franchement ne te reproduis pas. Et en passant, on n'a pas dit que ça allait tout tuer, on a dit que nous, humains, on morflerait. C'est fou comme les climato-débiles aiment bien utiliser les hommes de paille.
Ne te reproduis pas.
Encore une vidéo de qualité, merci !
une exécution brillante
Sur les courbes « Forçage radiatif », dans la partie droite (Notre changement à nous…) c’est dommage de ne pas avoir représenté les canicules de 1718/1719 (700 000 morts). Etait-ce une « anomalie de température » ?
Disons que cela ne va pas dans le sens de la propagande...
@@alphonsedodu5565 Disons surtout qu'un changement local et éphémère de température et le forçage radiatif à l'échelle globale n'ont pas grand chose à voir.
Mauvaise interprétation des grandeurs physiques en jeu, donc =/