Pas mal ce petit montage de belles petites astuces. J'ai lu mais pas encore vérifié que l'ESP32 (mais sans doute d'autres MCU) utilisait le même phénomène pour générer de vrais nombres aléatoires. Très bonne explication.
Hello, non les µControleurs utilisent généralement des algos de suites pseudo aléatoires initialisées par une valeur "graine". On peut initialiser cette graine avec du bruit mesuré sur une entrée analogique "en l''air" ou une valeur timer.
Hello Philippe. tu as un réel don d'éloquence et de pédagogie. Et je me félicite à chacune de tes nouvelles vidéos de t'avoir persuadé de filmer ton visage :-)
Encore un truc qui ne me sert à rien mais qui donne une envie irrésistible de le tester grâce à cette belle dissection du schéma. Je rejoins le commentaire de Jérôme Rioublanc, c'est aléatoire, avec une distribution de 1 et de 0 qui est contrôlée par la contre réaction, mais faut voir à l'usage. J'avais rencontré des circuits de génération aléatoire pour un synthétiseur de fréquence (pour éviter le brouillage prédictif), le mot était également basé sur des sources de bruit (une par bit) chaque source alimentait une bascule que chaque pic de bruit faisait ...basculer, la valeur de chaque bit du mot dépendait du nombre (pair ou impair) de dépassement de seuil de sa source de bruit depuis la dernière lecture.
Un autre RNG basé sur le bruit d'avalanche de diode zener (avec un montage symétrique pour garder une immunité au bruit de l'alim) ruclips.net/video/GLUFMd0kLvU/видео.html (Schéma @ 5:00)
Question, est ce que la fréquence de l'horloge est complètement indépendante du temps R4.C3 ? Si la boucle de rétroaction égalise le nombre de 0 et de 1 et que l'horloge est lente, on va avoir plus de chances de sortir des nombres comme 10101010 et vraiment très rarement des 00000000 ou 11111111. Par contre si l'horloge est rapide, on doit moins être sensible à ce phénomène. Qui a testé ce type de montage ? Qui peut discuter sur ces valeurs relatives ?
Si la fréquence d'horloge est basse comparée à la vitesse de variation du bruit (limitée par la capa de 100pF essentiellement ) il n'y a pas de risque échantillonner 2 fois la même valeur. La bouche de régulation est elle beaucoup plus lente ce qui est voulu, le niveau de bruit variant très lentement. Quand j'aurais un peu de temps, je compte tester ce montage pour l'évaluer.
Merci Phil ! je manque un petit bout par rapport à l'asservissement , l'ampli A2 asservie sur Q3 , mais le condensateur C4 sert à quoi au juste , Merci infiniment pour tout !
Hello, A2 est monté en intégrateur/passe-bas, en gros il sert à "Freiner" la boucle d’asservissement afin d'avoir une compensation lente et éviter des oscillations.
montage intégrateur à a.op, qui garantit une erreur nulle dans l'asservissement du 2V5. Avec juste un amplificateur, on aurait une erreur liée au gain de l'ampli.
Cher Monsieur, je ne suis pas certain de la qualité ' true random ' de votre générateur. Celà reste à démontrer en effectuant simplement une quantité suffisante d'accumulation puis de statistiques. Ça sent typiquement la génération de random de Gauss et là vous pouvez remballer votre trouvaille...
Hello cher Eddy, à la lecture de votre commentaire, je pense que vous n'avez pas bien compris le principe de fonctionnement de ce montage, oui le bruit généré est Gaussien mais ici on n'échantillonne pas sa valeur, juste le fait que celle-ci soit inférieure ou supérieure au max de la "Cloche", comme on peut raisonnablement supposer que c'est symétrique, le résultat est pertinent. Je compte quand j'aurais un peu de temps faire ce montage et mesurer sa fiabilité.
@@Cyrob-org j'attends avec impatience vos mesures expérimentales et les conditions opératoires. Nous utilisons exclusivement des sources radioactives au laboratoire. Celles-ci ont fait leurs preuves sur plusieurs milliards d'accumulation.
Il faut comparer ce qui est comparable, ce petit montage à 2 balles ne saurait concurrencer des sources pro, cependant, je pense qu'il doit s'en sortir pas trop mal, les mesures me le confirmeront... ou pas...
Bonjour Philippe, Que de bons souvenir à vous entendre évoquer les sources de bruits et les GPA( Générateurs pseudo aléatoires). Celà me rappelle furieusement les années 80 et plus particulièrement l'année 1984, ou nous étions quelques uns à rechercher sur Montpellier l'ordre pseudo aléatoire d’interlacement de retards dans certaines images télédiffusées. Je sais que Radio Plan électronique Loisir avait sorti quelques temps après un article sur les GPA (peut être pour se faire pardonner la saisie quelques mois auparavant de tout le tirage du mois) Les GPA sur lesquels j'ai beaucoup expérimenté, jusqu'à construire un éméteur récepteur à évasion de fréquence avec une sous porteuse pour la synchro !! J'ai ressenti beaucoup de malice dans votre propos à l'évocation des GPA, me trompais-je ? Bien Cordialement
Excellente vidéo, merci. Ce qui serait sympa c'est l'interface USB ou PCI qui permettrait de l'utiliser avec un PC. Et si tu fais ça, je peux t'aider en faisant le driver pour linux :) Parce que les OS modernes ont cette notion de qualité de source aléatoire, et ça arrive qu'il soient à court de "strong random numbers" et on doit alors attendre que des evenements arrivent (essentiellement des interruptions matérielles) pour "remplir" cette source de bits aléatoire (le "entropy pool" comme on la nomme dans le noyau linux).... et donc on attend en tournant la souris comme un *con* pour générer des evennements, jusqu'à ce que les bits soient là :) donc ce montage interfacé sur de l'USB pourrait être utile, mais bon en réalité, au quotidien, c'est assez rare les moments où on manque cruelement de bits purement aléatoires. Dans tous les cas, c'est une excellent montage et il serait intéressant de le réaliser pour faire une étude statistique des bits générés. En particulier la vitesse max : je suppose qu'elle dépends des transistors 2N2222.
Je compte faire ce montage avec un Arduino, je pourrais ainsi juger de sa qualité. Ici le filtre (100pF) réduit la vitesse max de variation du bruit, si on veut aller plus vite on peut certainement revoir le système au prix d'une plus grande complexité, un géné de bruit par bit par exemple irait déjà n fois plus vite, n étant le nombre de bit de la valeur.
pour l’Arduino il existe la fonction random() qui est pseudo-aléatoire mais combiné avec un analogread() sur une broche en l'air donne de bon résultats.
Bonjour Philippe. Le schéma me parait un peu bizarre et je doute que la séquence qu'il sort soit parfaitement aléatoire. Le problème vient du fait que l'entrée "data" du registre à décalage est totalement asynchrone avec l'horloge du registre. Or le 74HC164, alimenté sous 5V, requiert sur ses entrées data un temps de "setup" de 20ns et un temps de "hold" de 5ns. Ces temps doivent être violés assez souvent (indépendamment de la fréquence d'horloge du registre), ce qui doit produire de la métastabilité dans les bascules internes et donc un écart par rapport au caractère réellement aléatoire des données qui en sortent.
Hello, je reconnais ne pas avoir testé ce schéma mais bon, s'il y a changement d'état pendant le sample, il prendra un 1 ou un 0, il y a autant de chances qu'il y ai une erreur dans un sens que dans un autre aussi je ne pense pas que ça joue. Quand j'aurais 5mn, je compte tester ce montage et il sera facile de vérifier s'il est vraiment aléatoire.
Merci pour cette vidéo. Une question, sur le schéma je vois qu’il y a 2 tensions d’alimentation. Le 5v est souvent utilisé pour les ci logiques, et le 15v?
Intéressant. On est d'accord que le collecteur de Q1 est en l'air et joue un peu le rôle d'antenne qui collecte le bruit blanc (radio) environnant ? J'ai hâte de voir ce que vaut ce circuit, et ce qu'il vaudrait aussi avec la modif suggérée par @c muller (couche logicielle qui prend des paires de bits random en entrée pour générer disons un quartet random avec 50% de 0 ou de 1. Maintenant j'ai l'intuition que ça va réduire le répertoire de nombres aléatoire générés)
Hello, non pas du tout, il n'y a pas du tout "d'antenne" dans ce circuit, c'est la jonction émetteur-base polarisée en inverse qui se met en régime d'avalanche et génère un bruit important. Oui, quand j'aurais un peu de temps je vais tester ce montage et la modif proposée. Je ne vois pas pourquoi ça va réduire le répertoire, ça va par contre réduire la vitesse de génération.
@@Cyrob-org OK et merci pour cette réponse ;-) Pour la réduction du répertoire, si l'algo derrière ce générateur hardware de nombre aléatoire essaie vraiment de lisser le "mot" de sortie pour avoir exactement 50% de 0 et de 1; on devrait (l'intuition) perdre les cas où des probabilités de 0/1 un peu en dehors des clous n'existent plus. Est-ce pour le mieux? Je n'ai pas d'opinion à ce sujet et ça va surtout dépendre de l'usage de ce générateur de nombres aléatoires. Évidemment ça serait quelque chose à mesurer dans le temps avec beaucoup d'échantillons avant de conclure et d'affirmer/infirmer cette intuition.
Écoute encore et encore, regarde ses anciennes vidéos et consulte les datasheets, il faut beaucoup de pratique et d'expérience. Grâce à Philippe je rafraîchit mes connaissances et apprends sans arrêt. Pour te donner une idée, j'ai terminé des études d'électronique en 1995 et je commence à mieux comprendre ce type de vidéo. Bien-sûr je n'ai pas pratiquer dans le donnaine professionnel depuis. Alors acroche toi 👍
Bonjour et merci pour la vidéo, ces générateurs de nombres aléatoires sont vraiment critiques, entre les compteurs genre Geiger, un brevet coûteux basé sur des calculs obscurs utilisant par exemple la prédiction des résultats de processeurs modernes, .. un algorithme type Mersenne twister réputé valable pour des programmes statistiques avec un cycle très long de répétition n'est cependant pas suffisamment bon pour la cryptographie, .. Je me demandais si votre montage ne risque pas d'avoir des défauts (je ne sais pas, n'importe quelle source de bruit répétitive ?) comme à la limite c'est trop beau quand des brevets ruineux sont déposés.. Je ne suis pas sûr mais je dois avoir un programme dans un fond de tiroir depistant les défauts flagrants. Où pensez vous que résiderait la faiblesse de votre montage à votre avis ? Merci encore pour cette vidéo sur un sujet passionnant, amicalement, Milos
Hello, ce montage est simple et non exempt de défauts, comme tout systèmes analogiques, il est sujet à des dérives et dépend de la précision de certains de ses composants. De plus, le choix des divers temps de réponses et de l'horloge ne sont pas anodins. Les systèmes hardwares qui donnent de bien meilleurs résultats sont bien plus complexes. Celui que je montre ici (que je n'ai pas testé pour l'instant) me parait pas trop mauvais. Je vais le tester dés que j’aurais un moment pour voir vraiment ce qu'il vaut et je ferais une vidéo.
Notre Philippe va bientôt passer sur la chaîne Allô Ciné chez Michel & Michel pour ces erreurs de cadrage 🤣 c'est son style et cela n'enlève rien à la qualité du contenu de ces multiples vidéos. 🥰
@@Cyrob-org Oui, mais les statistiques sont en pourcentage et les probabilités sont entre 0 et 1. Maintenant on peut passer outre les règles, et j'en suis une preuve vivante, mais je voulais juste appeler un chat un chat. :). Sinon, félicitation pour votre travail sur l'internet (et le reste), que je trouve spectaculaire, je ne sais pas comment vous arrivez à trouver tout ce temps.
Entre les offsets des A.O. et les imprécisions dans le pont pour faire le 2.5V on n'aura pas une garantie d'avoir autant de 0 que de 1 en sortie. Même si la différence est faible cela affaiblit la qualité de la source aléatoire. Il y a en fait une solution logicielle toute simple pour améliorer notablement la qualité et permet de se passer de résistances très précises et/ou d'un ajustement. Pour cela on prend les bits en entrée en et on les regroupe par 2. Si on a 01 alors on sort 0, si on a 10 on sort 1 et dans les cas 00 et 11 on ne sort rien. Au final on n'a plus qu'un quart des bits d'entrée en moyenne (mais il suffit d'en capturer plus pour compenser...) mais comme P(01)=P(0)P(1)=P(1)P(0)=P(10) on est certain que les 0 et 1 en sortie sont equiprobables.
@Philippe Demerliac l'algorithme est simple mais si on tente de le modifier, on peut facilement tomber dans un piège. Par exemple, si après 01 on 000011 on sort juste 0 et rien pour les 6 bits. On pourrait être tenté de se dire qu'il y a bien un 01 dans 000011 mais on doit l'ignorer car on ne doit considérer que les paires 00 00 et 11. Quel est le problème ? Si on parcourt simplement ces 6 bits à la recherche d'un changement en fait on aura un front montant si le premier de ces bits était un 0 et un front descendant si c'était un 1. Donc on sortirait un 1 avec la probabilité P(0) et un 0 avec P(1) alors qu'on devrait sortir un 0 ou une 1 avec la même probabilité de P(0)P(1)
2:25 plus précisément ce n'est "bizarre statistiquement" que 100 "piles" sortent consécutivement lors de 100 tirages, c'est juste "très peu probable statistiquement" (1/2^100 soit ~8E-31)
J'ai bien peur que ce montage soit une implémentation du sophisme du parieur. Contrairement à ce qui est dit (à 03:15), après un très très grand nombre de tirages du loto les boules n'ont aucune raison d'être tombées le même nombre de fois. En fait la différence diverge. C'est le rapport qui converge vers 1/49 pour chacune. La boucle de contre-réaction doit être supprimée car elle force cette égalité. Schématiquement elle parie rouge à la roulette parce qu'il y a eu trop de noir. Mais la roulette ne s'en souvient pas ! 8:15 Il n'est pas nécessaire de connaître la valeur moyenne de la tension car c'est une constante. Il suffit de dériver le signal. Signal croissant c'est 1 et décroissant... c'est bon au petit-dej. J'aurais bien voulu voir la tension à la base de Q3 au scope... Passe le bonjour à Mo Riss
Hello, non je ne suis pas du tout d'accord, la tension de bruit n'est en aucun cas constante, elle varie et c'est l'utilité de cette boucle. La boucle ne change en aucun cas le tirage en fonction de ce qui c'est passé avant, elle se contente justement de garder la référence constante de manière à ce que les conditions du tirage soit le plus possible constantes, ce qui n'a rien à voir. Par contre, comme l'a suggéré un internaute, se baser sur la dérivé est en effet une méthode qui pourrait simplifier.
@@Cyrob-org 08:56 "sur un échantillon on s'attend à avoir statistiquement autant de zeros que de uns" 09:09 "... et c'est le rôle de tout ce circuit là" Sauf que NON justement on ne veut pas ça du tout ! On ne s'attend pas du tout à autant de zéros que de uns. Ou plutôt, on ne doit pas s'y attendre car c'est là le sophisme du parieur. Sur 100000 pile-ou-face on pourrait avoir 49831 piles soit 49,831%, très proche de 50%. Mais il y a 338 faces de plus que de piles, c'est très loin de 0 et parfaitement normal et attendu. La différence peut diverger à l'infini. C'est le ratio qui converge. Si je peux mesurer la sortie de G2 et que je vois beaucoup de uns passer à la suite alors je sais que A2 va faciliter la conduction de Q3. Donc la probabilité d'un zéro augmente --réciproquement pour beaucoup de zeros--. Il n'y a plus d'équiprobabilité. La boucle change bel et bien la distribution du tirage.
Sauf que la boucle varie beaucoup moins vite que le bruit, elle ne sert qu'a ajuster la valeur moyenne qui elle, permet justement un tirage globalement équitable sur la durée. Le hasard serait faussé si la correction était trop rapide. Vous dites "Si je peux mesurer la sortie de G2 et que je vois beaucoup de uns passer" à partir de de combien peut-on estimer que la probabilité de voir tant de 1 montre que le système est déficient ? Si je tire à pile ou face et que je sort 100 faces, c'est statistiquement possible, (je suis d'accord que le hasard n'a pas de mémoire et que les tirages d'avant ne change pas la probabilité du résultat suivant) mais la probabilité que cela arrive sur 100 est pour moi bien plus faible face à l’hypothèse d'un système de tirage non équitable. La question est: à partir de combien peut-on douter du système ? C'est pourquoi la difficulté est, je pense, de trouver justement les bons réglages. J'ai montré ce schéma car il est assez simple, mais ce n'est certainement pas le plus performant, ce n'est pas pour rien que les systèmes qui le sont coûte une blinde. Je vais fabriquer ce montage quand j'aurais un moment est faire différentes mesure dessus pour évaluer sa qualité.
@@Cyrob-org Ma phrase est mal tournée. Je voulais dire "Si je peux mesurer la sortie de G2 et que je vois une _majorité_ de uns passer". C3 va se charger au delà de 2.5v. Si un voltmètre à la sortie de A1 mesure plus que 2.5v je parie 0 sinon je parie 1. (Cf le commentaire de thomas guitard). J'aurai raison un peu plus souvent que tort. Donc je peux prédire au-delà de la chance. Cela n'a rien à voir avec la vitesse de la boucle. D'ailleurs je suspecte que plus elle est lente et meilleure sera ma prédiction (car Q3 sera contraint plus longtemps). (=> pour les matheux : la série est autocorrélée alors qu'on la veut iid). Si vous faites le montage, pourriez-vous faire cette petite expérience s'il vous plait: Court-circuitez très brièvement C3 (pour simuler bcp de 0s récents). Pendant une phase transitoire G2 devrait sortir bien plus de 1 que de 0. Puis se ré-équilibrer. Equilibre dont on ne veut absolument pas. Parce que si tirer 100 faces à la suite DU PREMIER COUP est extrêmement improbable, tirer 100 faces à la suite au cours d'une très très longue série est quasi-certain (c'est là dessus que plein de gens tiquent). Or le montage l'empêche. Après on s'en fiche un peu que le montage marche ou pas. Ca ne changera la vie de personne. Je voulais juste souligner qu'il est conçu en suivant un raisonnement fallacieux. (Attention, absolument rien de méchant dans cette phrase. On se fait tous avoir. Moi le premier. Je veux ces commentaires constructifs par dénigrants !). Errare humanum est sed perseverare diabolicum.
Hello, pas de souci, toutes les critiques bienveillantes et constructives sont les bienvenues, c'est comme cela que l'on apprend. Mais j'ai du mal à vous suivre, dire : "Parce que si tirer 100 faces à la suite DU PREMIER COUP est extrêmement improbable, tirer 100 faces à la suite au cours d'une très très longue série est quasi-certain" est pour moi un non sens total, c'est quoi le PREMIER COUP ? Si c'est quasi certain, qu'est qui empêche de dire que le moment où c'est arrivé est le premier coup ? c'est une référence totalement arbitraire. Après je me méfie un peu des raisonnements mathématiques fumeux qui débouchent parfois sur des conclusions justes dans une certaine logique et totalement déconnectées du monde réel. Faire l'essais de cc C3 va bien sûr fausser les résultats en simulant une variation brusque du niveau moyen qui n'existe pas dans la réalité. Je suis totalement débordé de ce temps et ma liste d'attente est pleine mais j'ai bien l'intention dés que j'aurais un peu traité mes tâches en retard de mesurer ce montage afin de voir justement ce qu'il donne en réalité... Bien que je ne vive sans doute pas assez longtemps pour vérifier des résultats sur des temps infinis (l'éternité, c'est long, surtout à la fin :) ) je pense que sur des grand nombre de tirages on devrait avoir des données exploitables.
Pour l'aspect statistique, la source de bruit est déterminante. L'utilisation de ces deux transistors est classique, il en existe des variantes avec des transistors à effet de champ... On peut aussi simplifier l'échantillonnage avec un trigger de Schmidt et se passer de l'asservissement, ce qui donne de moins bons résultats théoriques, mais simplifie le circuit à l'extrême. L'horloge d'échantillonnage peut aussi être variable et dépendre d'une autre source aléatoire... La qualité des sources de nombre aléatoire et l'independance du "tirage" font qu'on utilise parfois aussi des sources radioactives dont le flux d'émission est stable, mais totalement aléatoire dans le temps, à moins de tuer le chat... Un tube Geiger ou un photomultiplicateur couplé à une source facilement disponible est à la portée du premier bricoleur venu (ou presque). Maintenant, pour l'aspect statistique, c'est des mathématiques pures, et il y a de très bonnes équations et théories, ainsi que des "tests" de qualité, d'indépendance du tirage, de confiance aux résultats... Sans aller trop loin, c'est ce qui rend absurde les fameuses listes de numéro de loto, et permet d'invalider un tirage de 100 pièces qui ne donneraient que 100 résultats identiques. Maintenant, pour confirmer mes affirmations, tu peux aussi te rendre dans les Deux-Sèvres, où les Thouarsais se moquent peut être de tous ces chiffres, à moins que tu trouves normal qui de Fischer ou de Student se gaussera de toi le premier (blague de statisticien).
Après peut on parlé de réel aléatoire, je ne le pense pas vraiment la meuilleur approximation d'un aléatoire plus vrai est sans doute la théorie du chaos. Car un aléatoires classique peut être prédit. Le lancement d'un dé peut et la face ou il va retombé est calculable mais on est pas asser rapide pour nous les humains le calculer. Sinon très bonne blague.
@@lockel8803 Le hasard et le chaos ne font pas bon ménage en mécanique quantique. Reprenez les équations de Schrödinger, on sait selon le principe d'incertitude de Heisenberg, que les chances d'émission d'un neutron lors d'une désintégration pour un intervalle de temps connu sont connues, mais il s'agit de statistiques, pour un temps relativement court (par rapport à son activité ou demi-vie), il peut ou ne peut pas être émis, il s'agit d'un champ probabiliste pour lequel éventuellement on peut superposer une fonction d'onde. Bien évidemment, on sait le nombre total émis pour une période longue, mais pour un instant dt court, la probabilité est de 1/2. On est donc plus performant que le bruit Brownien d'un semi-conducteur qui peut dépendre de paramètres extérieurs, voir carrément changer aux Etats limites, par exemple lorsque l'on abaisse la température dans les états de supraconductivité. Quand à un système chaotique, il peut parfois ne s'agir que d'une "apparence" liée à l'échelle d'observation ou à des contraintes liées à l'observation même du phénomène... Il faut donc distinguer hasard, dont le champ de probabilité peut être parfaitement défini, comme vos chances de gagner à la loterie ou au casino, et le chaos, qui peut s'avérer un concept plus facile à appréhender métaphysiquement qu'exploitable pour une génération de nombre complexes ou aléatoires. L'avantage aussi de systèmes quantiques est que l'on est garanti d'une indépendance du résultat, condition indispensable d'un tirage neutre! Si vous faites l'expérience, ecoutez le crépitement de votre compteur Geiger Müller, et vous comprendrez que l'émission radioactive est aléatoire, mais aussi que l'on mesure le rayonnement en intégrant le nombre de détections par unité de temps, avec une mesure plus précise au fur et à mesure que le temps passe: c'est à la fois tout à fait aléatoire, indépendant d'autres paramètres physiques, mais non chaotique car déterministe à l'échelle macroscopique, avec une belle loi d'émission, une durée de demi-vie...
Petite question bête : à la place de Q3 et tout le reste à droite, pourquoi ne pas utiliser un ADC 8 bits et faire la moyenne en soft, en utilisant comme threshold la valeur moyenne d'une fenetre glissante de X échantillons (genre X=10 ou 20) ? La valeur moyenne peut même être calculée automatiquement par de la logique discrete, et un comparateur peut fournir la valeur du bit aléatoire... bit que l'on peut mettre si l'on veut dans une registre à décalage (comme dans ton montage).
Sur 8 bit ce sera bien moins précis que ce système purement analogique, après il y plein de systèmes plus ou moins sophistiqués pour faire de l'aléatoire à partir d'une source hard, généralement du bruit.
Javais trouver une formule pour créer des nombres pseudo aléatoire en glsl, ça donner de bon résultat, par contre je vais avoir du mal à l'expliquer, en gros le principe est de multiplier le temps écoulé par un grand nombre à virgule, utiliser la fonction cosinus pour obtenir un nombre de 0 à 1(normaliser) et utiliser la fonction fract pour récupéré la partie décimal. Je met le lien pour les intéressés le code ainsi que le résultat en temps réel www.shadertoy.com/view/Wtd3DN.
Hello, intéressant mais introduire le temps dans la formule ne rend pas le résultat plus aléatoire, ça reste du "pseudo". Tout algo reste déterministe pour avoir un "Vrai" hasard, il faut qu'une des variables de l'équation soit elle même réellement imprévisible ce qui n'est pas le cas du temps.
@@Cyrob-org Oui j'ai préciser pseudo aléatoire, je trouvais juste intéressent de partager une formule, mon but n'étais pas de contredire la vidéo, que je trouve très instructive, j'avais vu une vidéo du chat sceptique sur RUclips qui parlais de la foudre comme source de nombre aléatoire, quant la foudre tombe elle crée un champ électromagnétique qui peu être capté comme source de bruit par une antenne.
Pas mal ce petit montage de belles petites astuces. J'ai lu mais pas encore vérifié que l'ESP32 (mais sans doute d'autres MCU) utilisait le même phénomène pour générer de vrais nombres aléatoires. Très bonne explication.
Hello, non les µControleurs utilisent généralement des algos de suites pseudo aléatoires initialisées par une valeur "graine". On peut initialiser cette graine avec du bruit mesuré sur une entrée analogique "en l''air" ou une valeur timer.
Hello Philippe. tu as un réel don d'éloquence et de pédagogie. Et je me félicite à chacune de tes nouvelles vidéos de t'avoir persuadé de filmer ton visage :-)
Encore un truc qui ne me sert à rien mais qui donne une envie irrésistible de le tester grâce à cette belle dissection du schéma.
Je rejoins le commentaire de Jérôme Rioublanc, c'est aléatoire, avec une distribution de 1 et de 0 qui est contrôlée par la contre réaction, mais faut voir à l'usage.
J'avais rencontré des circuits de génération aléatoire pour un synthétiseur de fréquence (pour éviter le brouillage prédictif), le mot était également basé sur des sources de bruit (une par bit) chaque source alimentait une bascule que chaque pic de bruit faisait ...basculer, la valeur de chaque bit du mot dépendait du nombre (pair ou impair) de dépassement de seuil de sa source de bruit depuis la dernière lecture.
le collecteur de Q1 est en l'air ?
Oui, on utilise la jonction E/B comme une diode zener pour générer du bruit.
Un autre RNG basé sur le bruit d'avalanche de diode zener (avec un montage symétrique pour garder une immunité au bruit de l'alim) ruclips.net/video/GLUFMd0kLvU/видео.html
(Schéma @ 5:00)
Question, est ce que la fréquence de l'horloge est complètement indépendante du temps R4.C3 ? Si la boucle de rétroaction égalise le nombre de 0 et de 1 et que l'horloge est lente, on va avoir plus de chances de sortir des nombres comme 10101010 et vraiment très rarement des 00000000 ou 11111111. Par contre si l'horloge est rapide, on doit moins être sensible à ce phénomène.
Qui a testé ce type de montage ? Qui peut discuter sur ces valeurs relatives ?
Si la fréquence d'horloge est basse comparée à la vitesse de variation du bruit (limitée par la capa de 100pF essentiellement ) il n'y a pas de risque échantillonner 2 fois la même valeur. La bouche de régulation est elle beaucoup plus lente ce qui est voulu, le niveau de bruit variant très lentement. Quand j'aurais un peu de temps, je compte tester ce montage pour l'évaluer.
Merci Phil ! je manque un petit bout par rapport à l'asservissement , l'ampli A2 asservie sur Q3 , mais le condensateur C4 sert à quoi au juste , Merci infiniment pour tout !
Hello, A2 est monté en intégrateur/passe-bas, en gros il sert à "Freiner" la boucle d’asservissement afin d'avoir une compensation lente et éviter des oscillations.
montage intégrateur à a.op, qui garantit une erreur nulle dans l'asservissement du 2V5. Avec juste un amplificateur, on aurait une erreur liée au gain de l'ampli.
@@Cyrob-org Merci Philippe, mais ça pourrait presque remplir une petite vidéo ce sujet ?
Très intéressant, merci pour la vidéo.
Merci beaucoup Philippe
Cher Monsieur,
je ne suis pas certain de la qualité ' true random ' de votre générateur. Celà reste à démontrer en effectuant simplement une quantité suffisante d'accumulation puis de statistiques. Ça sent typiquement la génération de random de Gauss et là vous pouvez remballer votre trouvaille...
Hello cher Eddy, à la lecture de votre commentaire, je pense que vous n'avez pas bien compris le principe de fonctionnement de ce montage, oui le bruit généré est Gaussien mais ici on n'échantillonne pas sa valeur, juste le fait que celle-ci soit inférieure ou supérieure au max de la "Cloche", comme on peut raisonnablement supposer que c'est symétrique, le résultat est pertinent. Je compte quand j'aurais un peu de temps faire ce montage et mesurer sa fiabilité.
@@Cyrob-org j'attends avec impatience vos mesures expérimentales et les conditions opératoires.
Nous utilisons exclusivement des sources radioactives au laboratoire. Celles-ci ont fait leurs preuves sur plusieurs milliards d'accumulation.
Il faut comparer ce qui est comparable, ce petit montage à 2 balles ne saurait concurrencer des sources pro, cependant, je pense qu'il doit s'en sortir pas trop mal, les mesures me le confirmeront... ou pas...
Bonjour Philippe,
Que de bons souvenir à vous entendre évoquer les sources de bruits et les GPA( Générateurs pseudo aléatoires).
Celà me rappelle furieusement les années 80 et plus particulièrement l'année 1984, ou nous étions quelques uns à rechercher sur Montpellier l'ordre pseudo aléatoire
d’interlacement de retards dans certaines images télédiffusées.
Je sais que Radio Plan électronique Loisir avait sorti quelques temps après un article sur les GPA (peut être pour se faire pardonner la saisie quelques mois auparavant
de tout le tirage du mois)
Les GPA sur lesquels j'ai beaucoup expérimenté, jusqu'à construire un éméteur récepteur à évasion de fréquence avec une sous porteuse pour la synchro !!
J'ai ressenti beaucoup de malice dans votre propos à l'évocation des GPA, me trompais-je ?
Bien Cordialement
Hello, malice, je ne sais pas mais j'ai beaucoup utilisé et utilise encore les GPA dans moult applications, perso et pro.
Excellente vidéo, merci. Ce qui serait sympa c'est l'interface USB ou PCI qui permettrait de l'utiliser avec un PC.
Et si tu fais ça, je peux t'aider en faisant le driver pour linux :)
Parce que les OS modernes ont cette notion de qualité de source aléatoire, et ça arrive qu'il soient à court de "strong random numbers" et on doit alors attendre que des evenements arrivent (essentiellement des interruptions matérielles) pour "remplir" cette source de bits aléatoire (le "entropy pool" comme on la nomme dans le noyau linux).... et donc on attend en tournant la souris comme un *con* pour générer des evennements, jusqu'à ce que les bits soient là :) donc ce montage interfacé sur de l'USB pourrait être utile, mais bon en réalité, au quotidien, c'est assez rare les moments où on manque cruelement de bits purement aléatoires.
Dans tous les cas, c'est une excellent montage et il serait intéressant de le réaliser pour faire une étude statistique des bits générés. En particulier la vitesse max : je suppose qu'elle dépends des transistors 2N2222.
Je compte faire ce montage avec un Arduino, je pourrais ainsi juger de sa qualité. Ici le filtre (100pF) réduit la vitesse max de variation du bruit, si on veut aller plus vite on peut certainement revoir le système au prix d'une plus grande complexité, un géné de bruit par bit par exemple irait déjà n fois plus vite, n étant le nombre de bit de la valeur.
pour l’Arduino il existe la fonction random() qui est pseudo-aléatoire mais combiné avec un analogread() sur une broche en l'air donne de bon résultats.
Oui je sais mais c'est quand même assez moyen, et puis ça reste une suite calculée, même si la graine est aléatoire.
Bonjour Philippe. Le schéma me parait un peu bizarre et je doute que la séquence qu'il sort soit parfaitement aléatoire. Le problème vient du fait que l'entrée "data" du registre à décalage est totalement asynchrone avec l'horloge du registre. Or le 74HC164, alimenté sous 5V, requiert sur ses entrées data un temps de "setup" de 20ns et un temps de "hold" de 5ns. Ces temps doivent être violés assez souvent (indépendamment de la fréquence d'horloge du registre), ce qui doit produire de la métastabilité dans les bascules internes et donc un écart par rapport au caractère réellement aléatoire des données qui en sortent.
Hello, je reconnais ne pas avoir testé ce schéma mais bon, s'il y a changement d'état pendant le sample, il prendra un 1 ou un 0, il y a autant de chances qu'il y ai une erreur dans un sens que dans un autre aussi je ne pense pas que ça joue. Quand j'aurais 5mn, je compte tester ce montage et il sera facile de vérifier s'il est vraiment aléatoire.
Merci pour cette vidéo. Une question, sur le schéma je vois qu’il y a 2 tensions d’alimentation. Le 5v est souvent utilisé pour les ci logiques, et le 15v?
Le 15V pour alimenter les aop et surtout le transistor en générateur de bruit, ça ne fonctionnerais pas en 5V.
L analyse de schema est tres interressante . 👍 mais ce montage pourrait etre utilisé dans quelle application ?
Dans toutes applications ou l'on a besoins d'un 'VRAI' hasard indiscutable, jeux, cryptographie, simulation....
la loi qui est cherchée à simuler est une loi de Bernouilli B(p) à partir d'un générateur Gaussien électronique.
Mais grâce au registre au décalage, on obtient cette fois un générateur uniforme [0,2^N-1]
B(½) en l'occurrence.
ta très belle lumiere qui clignote à ta droite captive toute mon attention ( oui il me faut pas grand chose 😄)
Sinon vidéo très bien expliquée 😊
Je fête mon premier anniversaire de Demerliac
totale addiction. Que du bonheur
Parfait comme dab 😉
Il serait surprenant que 1273 vues de cette vidéo en 3h ou que le nombre d'abonnés à ta chaîne soient dûs au hasard... 😉
Intéressant.
On est d'accord que le collecteur de Q1 est en l'air et joue un peu le rôle d'antenne qui collecte le bruit blanc (radio) environnant ?
J'ai hâte de voir ce que vaut ce circuit, et ce qu'il vaudrait aussi avec la modif suggérée par @c muller (couche logicielle qui prend des paires de bits random en entrée pour générer disons un quartet random avec 50% de 0 ou de 1. Maintenant j'ai l'intuition que ça va réduire le répertoire de nombres aléatoire générés)
Hello, non pas du tout, il n'y a pas du tout "d'antenne" dans ce circuit, c'est la jonction émetteur-base polarisée en inverse qui se met en régime d'avalanche et génère un bruit important. Oui, quand j'aurais un peu de temps je vais tester ce montage et la modif proposée. Je ne vois pas pourquoi ça va réduire le répertoire, ça va par contre réduire la vitesse de génération.
@@Cyrob-org OK et merci pour cette réponse ;-)
Pour la réduction du répertoire, si l'algo derrière ce générateur hardware de nombre aléatoire essaie vraiment de lisser le "mot" de sortie pour avoir exactement 50% de 0 et de 1; on devrait (l'intuition) perdre les cas où des probabilités de 0/1 un peu en dehors des clous n'existent plus. Est-ce pour le mieux? Je n'ai pas d'opinion à ce sujet et ça va surtout dépendre de l'usage de ce générateur de nombres aléatoires.
Évidemment ça serait quelque chose à mesurer dans le temps avec beaucoup d'échantillons avant de conclure et d'affirmer/infirmer cette intuition.
Très intéressant. Dommage que cette explication n'ait pas été accompagnée d'un petit montage sur table.
Merci quand même.
Je compte faire ce montage plus tard, ici le temps me manque...
@@Cyrob-org Je comprends, c'est les vacances, vivement la reprise pour avoir un peu de temps libre ;-)
Très sympathique petit montage ça fait du bien
Avec Cyrob. C’est si simple ...
Avec ce System aléatoire, un pirate qui lie le signal pourrais être tenter de parier sur un zéro si il voie une succession de 1 et inversement?
Bonjour, je ne comprends rien comme d habitude, intéressant quand même.
Écoute encore et encore, regarde ses anciennes vidéos et consulte les datasheets, il faut beaucoup de pratique et d'expérience. Grâce à Philippe je rafraîchit mes connaissances et apprends sans arrêt. Pour te donner une idée, j'ai terminé des études d'électronique en 1995 et je commence à mieux comprendre ce type de vidéo. Bien-sûr je n'ai pas pratiquer dans le donnaine professionnel depuis. Alors acroche toi 👍
Mais statistiquement parlant, quelles sont les chances que Morris ne dise pas de bêtise en fin d'une vidéo d'un électronicien de génie ?
Bonjour et merci pour la vidéo, ces générateurs de nombres aléatoires sont vraiment critiques, entre les compteurs genre Geiger, un brevet coûteux basé sur des calculs obscurs utilisant par exemple la prédiction des résultats de processeurs modernes, .. un algorithme type Mersenne twister réputé valable pour des programmes statistiques avec un cycle très long de répétition n'est cependant pas suffisamment bon pour la cryptographie, .. Je me demandais si votre montage ne risque pas d'avoir des défauts (je ne sais pas, n'importe quelle source de bruit répétitive ?) comme à la limite c'est trop beau quand des brevets ruineux sont déposés.. Je ne suis pas sûr mais je dois avoir un programme dans un fond de tiroir depistant les défauts flagrants.
Où pensez vous que résiderait la faiblesse de votre montage à votre avis ?
Merci encore pour cette vidéo sur un sujet passionnant, amicalement, Milos
Hello, ce montage est simple et non exempt de défauts, comme tout systèmes analogiques, il est sujet à des dérives et dépend de la précision de certains de ses composants. De plus, le choix des divers temps de réponses et de l'horloge ne sont pas anodins. Les systèmes hardwares qui donnent de bien meilleurs résultats sont bien plus complexes. Celui que je montre ici (que je n'ai pas testé pour l'instant) me parait pas trop mauvais. Je vais le tester dés que j’aurais un moment pour voir vraiment ce qu'il vaut et je ferais une vidéo.
le micro dans le cadre :) ça fait classe
ah oui, ma cam a due bouger :) moi je trouve ça fun !
Notre Philippe va bientôt passer sur la chaîne Allô Ciné chez Michel & Michel pour ces erreurs de cadrage 🤣 c'est son style et cela n'enlève rien à la qualité du contenu de ces multiples vidéos. 🥰
Bonjour,
Très bien, mais n'oublions pas que les probabilités se calculent non pas en pourcentage mais de 0 à 1. :).
Sinon, oui c'est très bien.
Hello, 0 à 1 ou 0 à 100% ... ce n'est que la même info sous 2 formes différentes..
@@Cyrob-org
Oui, mais les statistiques sont en pourcentage et les probabilités sont entre 0 et 1. Maintenant on peut passer outre les règles, et j'en suis une preuve vivante, mais je voulais juste appeler un chat un chat. :).
Sinon, félicitation pour votre travail sur l'internet (et le reste), que je trouve spectaculaire, je ne sais pas comment vous arrivez à trouver tout ce temps.
Un hazar parfait
Entre les offsets des A.O. et les imprécisions dans le pont pour faire le 2.5V on n'aura pas une garantie d'avoir autant de 0 que de 1 en sortie. Même si la différence est faible cela affaiblit la qualité de la source aléatoire.
Il y a en fait une solution logicielle toute simple pour améliorer notablement la qualité et permet de se passer de résistances très précises et/ou d'un ajustement.
Pour cela on prend les bits en entrée en et on les regroupe par 2. Si on a 01 alors on sort 0, si on a 10 on sort 1 et dans les cas 00 et 11 on ne sort rien. Au final on n'a plus qu'un quart des bits d'entrée en moyenne (mais il suffit d'en capturer plus pour compenser...) mais comme P(01)=P(0)P(1)=P(1)P(0)=P(10) on est certain que les 0 et 1 en sortie sont equiprobables.
Hello, oui c'est une bonne technique, ne prendre en compte que les transitions d'état...
@@Cyrob-org pas tout à fait car si on fait juste cela on sort 01010101010101010101...
Un bit d'entrée ne sert qu'une fois.
Oui, j'entend bien, la séquence 0101 donnera 00 et 1010 donnera 11
@Philippe Demerliac l'algorithme est simple mais si on tente de le modifier, on peut facilement tomber dans un piège. Par exemple, si après 01 on 000011 on sort juste 0 et rien pour les 6 bits. On pourrait être tenté de se dire qu'il y a bien un 01 dans 000011 mais on doit l'ignorer car on ne doit considérer que les paires 00 00 et 11. Quel est le problème ? Si on parcourt simplement ces 6 bits à la recherche d'un changement en fait on aura un front montant si le premier de ces bits était un 0 et un front descendant si c'était un 1. Donc on sortirait un 1 avec la probabilité P(0) et un 0 avec P(1) alors qu'on devrait sortir un 0 ou une 1 avec la même probabilité de P(0)P(1)
2:25 plus précisément ce n'est "bizarre statistiquement" que 100 "piles" sortent consécutivement lors de 100 tirages, c'est juste "très peu probable statistiquement" (1/2^100 soit ~8E-31)
Oui et je trouve bizarre que quelque chose de très peu probable statistiquement se produise.... tout dépend de ce que l'on met derrière les mots :)
La pluie, je prends :)
J'ai bien peur que ce montage soit une implémentation du sophisme du parieur.
Contrairement à ce qui est dit (à 03:15), après un très très grand nombre de tirages du loto les boules n'ont aucune raison d'être tombées le même nombre de fois. En fait la différence diverge. C'est le rapport qui converge vers 1/49 pour chacune. La boucle de contre-réaction doit être supprimée car elle force cette égalité. Schématiquement elle parie rouge à la roulette parce qu'il y a eu trop de noir. Mais la roulette ne s'en souvient pas !
8:15 Il n'est pas nécessaire de connaître la valeur moyenne de la tension car c'est une constante. Il suffit de dériver le signal. Signal croissant c'est 1 et décroissant... c'est bon au petit-dej.
J'aurais bien voulu voir la tension à la base de Q3 au scope... Passe le bonjour à Mo Riss
Hello, non je ne suis pas du tout d'accord, la tension de bruit n'est en aucun cas constante, elle varie et c'est l'utilité de cette boucle. La boucle ne change en aucun cas le tirage en fonction de ce qui c'est passé avant, elle se contente justement de garder la référence constante de manière à ce que les conditions du tirage soit le plus possible constantes, ce qui n'a rien à voir. Par contre, comme l'a suggéré un internaute, se baser sur la dérivé est en effet une méthode qui pourrait simplifier.
@@Cyrob-org
08:56 "sur un échantillon on s'attend à avoir statistiquement autant de zeros que de uns"
09:09 "... et c'est le rôle de tout ce circuit là"
Sauf que NON justement on ne veut pas ça du tout ! On ne s'attend pas du tout à autant de zéros que de uns. Ou plutôt, on ne doit pas s'y attendre car c'est là le sophisme du parieur. Sur 100000 pile-ou-face on pourrait avoir 49831 piles soit 49,831%, très proche de 50%. Mais il y a 338 faces de plus que de piles, c'est très loin de 0 et parfaitement normal et attendu. La différence peut diverger à l'infini. C'est le ratio qui converge.
Si je peux mesurer la sortie de G2 et que je vois beaucoup de uns passer à la suite alors je sais que A2 va faciliter la conduction de Q3. Donc la probabilité d'un zéro augmente --réciproquement pour beaucoup de zeros--. Il n'y a plus d'équiprobabilité. La boucle change bel et bien la distribution du tirage.
Sauf que la boucle varie beaucoup moins vite que le bruit, elle ne sert qu'a ajuster la valeur moyenne qui elle, permet justement un tirage globalement équitable sur la durée. Le hasard serait faussé si la correction était trop rapide.
Vous dites "Si je peux mesurer la sortie de G2 et que je vois beaucoup de uns passer" à partir de de combien peut-on estimer que la probabilité de voir tant de 1 montre que le système est déficient ?
Si je tire à pile ou face et que je sort 100 faces, c'est statistiquement possible, (je suis d'accord que le hasard n'a pas de mémoire et que les tirages d'avant ne change pas la probabilité du résultat suivant) mais la probabilité que cela arrive sur 100 est pour moi bien plus faible face à l’hypothèse d'un système de tirage non équitable. La question est: à partir de combien peut-on douter du système ?
C'est pourquoi la difficulté est, je pense, de trouver justement les bons réglages. J'ai montré ce schéma car il est assez simple, mais ce n'est certainement pas le plus performant, ce n'est pas pour rien que les systèmes qui le sont coûte une blinde.
Je vais fabriquer ce montage quand j'aurais un moment est faire différentes mesure dessus pour évaluer sa qualité.
@@Cyrob-org Ma phrase est mal tournée. Je voulais dire "Si je peux mesurer la sortie de G2 et que je vois une _majorité_ de uns passer". C3 va se charger au delà de 2.5v. Si un voltmètre à la sortie de A1 mesure plus que 2.5v je parie 0 sinon je parie 1. (Cf le commentaire de thomas guitard). J'aurai raison un peu plus souvent que tort. Donc je peux prédire au-delà de la chance. Cela n'a rien à voir avec la vitesse de la boucle. D'ailleurs je suspecte que plus elle est lente et meilleure sera ma prédiction (car Q3 sera contraint plus longtemps). (=> pour les matheux : la série est autocorrélée alors qu'on la veut iid).
Si vous faites le montage, pourriez-vous faire cette petite expérience s'il vous plait: Court-circuitez très brièvement C3 (pour simuler bcp de 0s récents). Pendant une phase transitoire G2 devrait sortir bien plus de 1 que de 0. Puis se ré-équilibrer. Equilibre dont on ne veut absolument pas. Parce que si tirer 100 faces à la suite DU PREMIER COUP est extrêmement improbable, tirer 100 faces à la suite au cours d'une très très longue série est quasi-certain (c'est là dessus que plein de gens tiquent). Or le montage l'empêche.
Après on s'en fiche un peu que le montage marche ou pas. Ca ne changera la vie de personne. Je voulais juste souligner qu'il est conçu en suivant un raisonnement fallacieux. (Attention, absolument rien de méchant dans cette phrase. On se fait tous avoir. Moi le premier. Je veux ces commentaires constructifs par dénigrants !).
Errare humanum est sed perseverare diabolicum.
Hello, pas de souci, toutes les critiques bienveillantes et constructives sont les bienvenues, c'est comme cela que l'on apprend.
Mais j'ai du mal à vous suivre, dire :
"Parce que si tirer 100 faces à la suite DU PREMIER COUP est extrêmement improbable, tirer 100 faces à la suite au cours d'une très très longue série est quasi-certain" est pour moi un non sens total, c'est quoi le PREMIER COUP ? Si c'est quasi certain, qu'est qui empêche de dire que le moment où c'est arrivé est le premier coup ? c'est une référence totalement arbitraire. Après je me méfie un peu des raisonnements mathématiques fumeux qui débouchent parfois sur des conclusions justes dans une certaine logique et totalement déconnectées du monde réel.
Faire l'essais de cc C3 va bien sûr fausser les résultats en simulant une variation brusque du niveau moyen qui n'existe pas dans la réalité. Je suis totalement débordé de ce temps et ma liste d'attente est pleine mais j'ai bien l'intention dés que j'aurais un peu traité mes tâches en retard de mesurer ce montage afin de voir justement ce qu'il donne en réalité...
Bien que je ne vive sans doute pas assez longtemps pour vérifier des résultats sur des temps infinis (l'éternité, c'est long, surtout à la fin :) ) je pense que sur des grand nombre de tirages on devrait avoir des données exploitables.
Je me barre comme prévu, je vais aller a thouars.
il faut savoir en revenir de façon certaine.
Bah , tu peux te contenter d'un pseudo 'aller à Thouars'
Très intéressant et bien exposé, merci !
Pour l'aspect statistique, la source de bruit est déterminante. L'utilisation de ces deux transistors est classique, il en existe des variantes avec des transistors à effet de champ... On peut aussi simplifier l'échantillonnage avec un trigger de Schmidt et se passer de l'asservissement, ce qui donne de moins bons résultats théoriques, mais simplifie le circuit à l'extrême. L'horloge d'échantillonnage peut aussi être variable et dépendre d'une autre source aléatoire...
La qualité des sources de nombre aléatoire et l'independance du "tirage" font qu'on utilise parfois aussi des sources radioactives dont le flux d'émission est stable, mais totalement aléatoire dans le temps, à moins de tuer le chat... Un tube Geiger ou un photomultiplicateur couplé à une source facilement disponible est à la portée du premier bricoleur venu (ou presque). Maintenant, pour l'aspect statistique, c'est des mathématiques pures, et il y a de très bonnes équations et théories, ainsi que des "tests" de qualité, d'indépendance du tirage, de confiance aux résultats... Sans aller trop loin, c'est ce qui rend absurde les fameuses listes de numéro de loto, et permet d'invalider un tirage de 100 pièces qui ne donneraient que 100 résultats identiques.
Maintenant, pour confirmer mes affirmations, tu peux aussi te rendre dans les Deux-Sèvres, où les Thouarsais se moquent peut être de tous ces chiffres, à moins que tu trouves normal qui de Fischer ou de Student se gaussera de toi le premier (blague de statisticien).
Mais pourquoi les blagues de nerds me font-t-elle autant rire???
Après peut on parlé de réel aléatoire, je ne le pense pas vraiment la meuilleur approximation d'un aléatoire plus vrai est sans doute la théorie du chaos.
Car un aléatoires classique peut être prédit.
Le lancement d'un dé peut et la face ou il va retombé est calculable mais on est pas asser rapide pour nous les humains le calculer.
Sinon très bonne blague.
@@lockel8803 Le hasard et le chaos ne font pas bon ménage en mécanique quantique. Reprenez les équations de Schrödinger, on sait selon le principe d'incertitude de Heisenberg, que les chances d'émission d'un neutron lors d'une désintégration pour un intervalle de temps connu sont connues, mais il s'agit de statistiques, pour un temps relativement court (par rapport à son activité ou demi-vie), il peut ou ne peut pas être émis, il s'agit d'un champ probabiliste pour lequel éventuellement on peut superposer une fonction d'onde. Bien évidemment, on sait le nombre total émis pour une période longue, mais pour un instant dt court, la probabilité est de 1/2. On est donc plus performant que le bruit Brownien d'un semi-conducteur qui peut dépendre de paramètres extérieurs, voir carrément changer aux Etats limites, par exemple lorsque l'on abaisse la température dans les états de supraconductivité.
Quand à un système chaotique, il peut parfois ne s'agir que d'une "apparence" liée à l'échelle d'observation ou à des contraintes liées à l'observation même du phénomène... Il faut donc distinguer hasard, dont le champ de probabilité peut être parfaitement défini, comme vos chances de gagner à la loterie ou au casino, et le chaos, qui peut s'avérer un concept plus facile à appréhender métaphysiquement qu'exploitable pour une génération de nombre complexes ou aléatoires. L'avantage aussi de systèmes quantiques est que l'on est garanti d'une indépendance du résultat, condition indispensable d'un tirage neutre! Si vous faites l'expérience, ecoutez le crépitement de votre compteur Geiger Müller, et vous comprendrez que l'émission radioactive est aléatoire, mais aussi que l'on mesure le rayonnement en intégrant le nombre de détections par unité de temps, avec une mesure plus précise au fur et à mesure que le temps passe: c'est à la fois tout à fait aléatoire, indépendant d'autres paramètres physiques, mais non chaotique car déterministe à l'échelle macroscopique, avec une belle loi d'émission, une durée de demi-vie...
Bien
Petite question bête : à la place de Q3 et tout le reste à droite, pourquoi ne pas utiliser un ADC 8 bits et faire la moyenne en soft, en utilisant comme threshold la valeur moyenne d'une fenetre glissante de X échantillons (genre X=10 ou 20) ?
La valeur moyenne peut même être calculée automatiquement par de la logique discrete, et un comparateur peut fournir la valeur du bit aléatoire... bit que l'on peut mettre si l'on veut dans une registre à décalage (comme dans ton montage).
Sur 8 bit ce sera bien moins précis que ce système purement analogique, après il y plein de systèmes plus ou moins sophistiqués pour faire de l'aléatoire à partir d'une source hard, généralement du bruit.
🥇
👍🎲🎲🎲🎲🎲🎰🎰...
Très bonne video après dommage que vous n'aviez pas parler de la théorie du chaos qui dans le hazard serait T'elle qui aurai le hazard "parfait "
Merci, le temps des vidéos est limité et il est impossible de parler de tout....
Javais trouver une formule pour créer des nombres pseudo aléatoire en glsl, ça donner de bon résultat, par contre je vais avoir du mal à l'expliquer,
en gros le principe est de multiplier le temps écoulé par un grand nombre à virgule, utiliser la fonction cosinus pour obtenir un nombre de 0 à 1(normaliser) et utiliser la fonction fract pour récupéré la partie décimal.
Je met le lien pour les intéressés le code ainsi que le résultat en temps réel www.shadertoy.com/view/Wtd3DN.
Hello, intéressant mais introduire le temps dans la formule ne rend pas le résultat plus aléatoire, ça reste du "pseudo". Tout algo reste déterministe pour avoir un "Vrai" hasard, il faut qu'une des variables de l'équation soit elle même réellement imprévisible ce qui n'est pas le cas du temps.
@@Cyrob-org Oui j'ai préciser pseudo aléatoire, je trouvais juste intéressent de partager une formule, mon but n'étais pas de contredire la vidéo, que je trouve très instructive,
j'avais vu une vidéo du chat sceptique sur RUclips qui parlais de la foudre comme source de nombre aléatoire, quant la foudre tombe elle crée un champ électromagnétique qui peu être capté comme source de bruit par une antenne.
Oui merci pour ce partage. S'il faut attendre un coup de foudre pour chaque génération, c'est pas vraiment pratique :)
2:39 " favoriser le Communisme " 😂
?????
Ou, favoriser plus une combinaison ;)
Haha c'était une petite dissonance :p