Два фильма с красивыми кадрами с мощной музыкой. На этом всё. Политика, экология, философия, мир Дюны показан , дай бог, процентов на 5. В сериале 2000х и то лучше лор передан.
Очень странно, что многие рассуждают о фильме так сухо )) обратите внимание что выходило на экраны последние 10 лет . Хороших фильмов очень мало . Поклонникам форсажей и т.д лучше не смотреть вообще данную экранизацию .
Автор, я поклонница оригинального романа Герберта и у меня выходила рецензия на фильм: Рецензия на Дюна часть вторая (заодно, ответ на поверхностный анализ Антона Долина): Как же я люблю роман Фрэнка Герберта "Дюна"! Как же я хотела попасть на экранизацию его второй половины от Дени Вильнёва! Ведь первый фильм мне скорее понравился, чем нет. Он был лучше фильма Дэвида Линча 1984 года и, тем более, дурацкого сериала 2000-ых. Итак, я не буду вдаваться в сюжет, ибо это именно вторая часть. Я хочу оценить арки персонажей, техническое исполнение и сравнить с книгой. Как я и предполагала, Вильнёв перенёс подробно только сюжетную арку Пола. К ней вообще претензий нет; его процесс взросления, приобщения к идеалам своей семьи через борьбу за Арракис показан очень чётко. В целом, фильм именно о Поле и его путешествия героя к своему предназначению. Фильм нормально доносит посыл, что ради исполнения предназначения, которое касается не только тебя, нужно уметь жертвовать личными интересами. Этот посыл и в сюжетной арки Пола из книги был. Поэтому постепенное преобразование героя из изнеженного мальчика-аристократа в лидеры важнейшей планеты и всей галактики выглядит органично. Тимоти Шаломе прекрасно играет и невероятно близок с книжным Полом, потому что изображает и ментатскую подготовку, и бен-гессеритскую выучку, и стоящие за ними эмоции: страх молодого героя, его привязанности и муки выбора. Но такое можно сказать только о личных качествах Пола, а его арки, касающиеся не только его отображены куда хуже. Вильнёв низвел всё остальное до формы, до упоминания. Такова любовная линия с Чани; мне вариант этой героини Зендаи не понравился ещё в первом фильме, но здесь у неё усеченная роль воительницы в ущерб отношениям с Полом, поэтому не понятно откуда у неё романтическое влечение. Она хочет именно защитить свой народ от Харконненов, причём здесь любовь-морковь?! Лучше бы Вильнёв оставил арку с их ребёнком, она бы подчеркнула их связь! Противостояние с Харконненами лишено идейной составляющей романа; разница между ними в фильме исключительно в отношении к фрименам, а на идеалах и традициях семей акцентов нет. Это упрощение рушит и противостояние Пола с Фейдом-Раутой - архетипичное противостояние с тенью. В книге Фейд - это такой же бен-гессеритский продукт как и Пол, наделённый множеством талантов. Однако из-за влияния своего дяди, этот молодой человек - настоящее чудовище и садист. В фильме эти черты персонажа переданы прекрасно (я на моменте с гладиаторским боем одёргивала голову), но аристократическая часть личности персонажа, его сходство с Полом не переданы вообще. Остин Батлер прекрасно играет, и его персонажа действительно боишься, но играет он лишь какое-то половину книжного Фейда. Из-за упрощения образа Харконненов сильно страдает твист с внезапным родством с бароном; родство сведено к факту без посыла и рефлексии книги. Так, следующая пафосная речь Пола выглядит бафосно, ибо лишена идейного наполнения. Финальная дуэль с Фейдом выглядит блекло, потому что не кажется противостоянием героя со своей тёмной стороной. А также процесс приобретения навыков (в том числе боя на мечах) и знаний только обозначен. Завершение Полом ментатской подготовки и бен-гессеритского обучения вообще тоже только лишь обозначены. Что насчёт фрименов? Их глобальная экологическая цель упомянута, но кажется лишь одной из причин неприязни к Харконненам. Их пророчества переданы только в отношении к Полу, но хорошо, влияние Бене-Гессерит на мировоззрение народа пустыни тоже. Поэтому за этих ребят болеешь. А что насчёт других персонажей? Леди Джессика Ребекки Фергюсон прекрасна! Фергюсон отображает многоплановый характер героини. Стилгар Хавьера Бардема великолепен! Он буквально преданный делу и идеи фанатик, который идёт до конца. Гурни Халек Джоша Бронлина хорош, как и Марго Фенринг Леи Сейду, а также Император Шаддам Кристофера Уокера. Удивительно, но принцесса Ирулан Флоренс Пью хорошо сыграна и показана; видно её зависимость и при этом непримиримость. В фильме динамичный экшен и темп. За все почти три часа не успеваешь заскучать. Ведь за счёт прекрасной музыки Ханса Циммера, умению Вильнёва рассказывать через визуальный ряд фильм создаёт ощущение масштаба. Фильм увлекает, ибо Полу и народу пустыни желаешь победы. Однако урезанные личности персонажей лишают фильм драмы; когда Харконнены взрывают запасы воды нам плевать, потому что важность этой воды лишь сказана, но не показана, когда Чани расстраивается из-за Пола, это выглядит как банальная подростковая истерика, потому что причины её любви мутные. А ещё мне не понятно, зачем Вильнёв дал Атрейдесам своё ядерное оружие, которого не было в книге. После такого в гуманность этого семейства не особо веришь. В итоге, фильм выше среднего, который нормально передаёт дух и некоторые мысли книги. Я хочу ещё сказать, что фильм ряд критиков и зрителей превозносили до небес. Кристофер Нолан даже назвал его "новой Империей наносит ответный удар" (ага, особенно по части твиста!). Но эта картина смотрится такой только на фоне большинства коммерческих проектов, т.е. пустых и одноразовых фильмов. Сейчас упадок кино, поэтому даже обычная нормальная экранизация смотрится шедеврально. Однако культурный пласт не должен состоять из 80 процентов плохого и 20 процентов хорошего, он должен состоять из 10 процентов шедевров, 80 процентов нормального и 10 процентов плохого.
Пустые и громкие притензии без детальных аргументов и примеров. Согласен лишь с тем, что харконенам меньше внимания уделено, в частности, извращениям Бориса. Но зеркальность Фейд-Рауты и Пола переданы нормально. Первый убивает из садизма и жестокости, второй убивает из надобности. Первый ненавидит всю свою семью, второй ее уважает(не считая конфликтов с матерью, которые не выходят за рамки). Фейд-раута в сцене с Марго Феринг показан слабым и зависимым в отношениях с женщинами и ненавидит свою мать, которую он убил. Пол же доминирует в отношениях с Чанни. И то, что Фейд-раута это возможный кандидат в императоры, как и Пол, и что на него есть планы Биэне-гесерит тоже есть в фильме. Вот детальное сравнение в ответ К вопросу с Чанни. В книге она была простой влюленной безхарактерной ноунейм героиней. В фильме у нее есть характер и серьезные цели по спасению своего народа, что показывает её альтруисткой. Так же она физически сильна и может постоять за себя, а в книге на ее силе такого акцента не было. В Пола она влюбилась, потомучто он пообещал спасти фрименов в первую очередь и ее впечатлило, но потом она поняла, что он преследует совсем иные цели и разочаровалась в нем. В этом и есть драма. И да, в книге у Атрейдесов тоже было ядерное оружие и пол его использовал в конце книги. Там даже описано правило, что нельзя использовать ядерку на людях, иначе герцогский дом будет казнен и уничтожен, но Пол изворачивает правило и использует бомбу, чтобы уничтожить щит, окружающий убежище императора, куда он потом ворвется. Ряд ваших претензий, как я уже доказал, преувеличены.
Шикарная дилогия получилась. Я не могу понять людей, которые предпочитают фильм Линча, якобы потому что там лор раскрыт лучше. А дождь в конце фильма, который убил червей, а следовательно и всю Империю - это что? Раскрытие лора?))) Вильнёв отлично ухватил основные темы произведения, к которым Линч даже на пушечный выстрел не подобрался. Читал всю серию дважды, возмущения так называемых фанатов, совершенно не понимаю. Там сынок Герберта уже 12 книг неканона накатал
Лучшей адаптацией является сериал 2000х. Но думаю, по лору и фильм Линча лучше дилогии Вильнова. В новой дюне красивая картинка и звук. За неполные 6 часов не смогли передать политические , экологические проблемы, интриги, которые были в самом доме Атрейдесов. Слишком много эпичных кадров с шагающими туда сюда героями на фоне песка и червей. Можно было укоротить это раза в два. Перечислять неточности можно бесконечно.
@@nikacool3908 я, если честно, не большой поклонник театральных постановок, тем более в жанре космооперы. Адаптация, в плане следования тексту, может и норм (хотя Пол там какой-то великовозрастный распиздяй, ну да ладно), но смотреть её с удовольствием можно, лишь согласившись на условности и кринжовые костюмы. И барон там опереточный. Вильнёв угадал настроение Дюны. Это эпос сквозь века. Я бы не хотел смотреть фильм, в котором мысли героев озвучивают голоса за кадром (как у Линча). Это просто не кинематографично. Текст я и в книгах читал. Именно как кино - Вильнëв сделал отлично. Не будем забывать, что кино - это ещё и бизнес. Телевидение могло позволить себе сопли возить два сезона. Кино дело рисковое. Линч вот не потянул, просто бросил фильм.
@@nikacool3908 насчёт неточностей, я даже не знаю, о чём говорить после линчевского дождя. Вильнёв же идиот, господи, не читал исходный материал, всё перепутал, так?) При этом это как раз Линч случайно к Дюне прилип. А товарищ канадец давний фанат. Да, он сместил акценты и порезал многое. Но золотая тропа на месте) Думаете, чей это голос в начале фильмов? Не Бога ли Императора? Уж в чем в чем, а в глубине проникновения Вильнёва в лор сомнений нет никаких. Не слишком остросюжетно снимает - это факт.
@@maxbazhenov3405не могу согласиться с этим. на удивление , по мне так вторая часть оказалась скучнее первой. наверное, потому что не оправдала надежды, что лор раскроют. да, были несколько мощных кадров ( например, как Пол впервые сам оседлал червя, не думала , когда читала первый раз, что когда нибудь увижу такое зрелище на экране) но в общем, сюжета просто нет. Хават отсутствует, недоверие Гурни к Джессике, его попытка убить её (что и привело Пола к мысли выпить воду червя), линия планетолга просто вырезана, сами Пол и Чани совершено разные пары. В книге это побитые жизнью , закаленые страданиями пара, которая потеряла своего ребенка, в фильме это парочка в цветочно букетный период. Ну а последний твист, дрожащая губа Зендеи(которая блин просто играть не умеет) просто смех. В общем, я сильно расстроена. Потенциал был.
@@nikacool3908 да, Зендая не вписалась. Да хз, что тут сказать. Есть у этого фильма недостатки. Но я благодарен за честную попытку снять этот фильм. Видно, что человек вникал. Может, Питер Джексон смог бы дать нам Дюну мечты?)
оба фильма хороши, в последние годы такие проработанные фильмы это редкость, визуал, музыка, сюжет на высоте, книг по дюне не читал, по этому претензий к сюжету не имею) в общем высший балл Вильневу
Что плохо в искусстве так это то что нельзя доказать свое утверждение. Автор видит в движении камеры какой то знак или смысл. Мое мнение это просто красивый кадр (точнее последовательность). Если кадр шел сверху вниз можно было сказать что Вильнев хотел показать падение Пола, если справа налево - то что Пол ведёт праведную войну, если справа на лево - что в своей войне он совершит много ужасных поступков ... и тд
![Дюна. Бене Гессерит [RocketMan]](http://i.ytimg.com/vi/5282kDkAyoM/mqdefault.jpg)
Привет друзья, сейчас канал существует, только благодаря поддержке со стороны подписчиков.
Если вы хотите поддержать канал :
boosty.to/moviekarsese
MS: впускает новое видео
Подписчики: "ЛИСАН АЛЬ ГАИБ!!! ЛИСАН АЛЬ ГАИБ!!"
Хороший видос, но очень коротко
Так рад Вашим видео всегда, жаль, что балуете нечасто
Мощный разбор! Скоро поделюсь своим)) Но ваш, безусловно, глубже и монументальнее
Мне визуально больше нравится старая Дюна.
Если не считать смешных по нынешним временам щитов😅
Шикарный ролик, продолжай бро
В этот раз картинка ролика лучше стала. Молодец!
ВЕЛИКОЛЕПНО!!! Лучший разбор второй части, что я видел в сети... РЕСПЕКТ!
Аж до мурашек) лучший
Два фильма с красивыми кадрами с мощной музыкой. На этом всё. Политика, экология, философия, мир Дюны показан , дай бог, процентов на 5. В сериале 2000х и то лучше лор передан.
Точно, Гелиос 44-2. Был такой.
"Самурай" скорее всего тоже на него снят
Спасибо за видео
Команда «Moviescience» каждый раз проделывает потрясающую работу! Продолжайте!
Спасибо за поддержку!
Как же я по тебе соскучился
Как и было предсказано: возвращение Movie science
Вау. Вы прекрасны) Подписалась на бусти для поддержки, очень надеюсь ваще вас здесь видеть)
Долго ждали, смотрим... 😊,
супер
За последние годы это прям действительно шедевр! Два раза в кинотеатр ходил.
снятый на пленку материал тоже может быть малоконтрастным, если световик поработал, как оператор захотел
ГЕНИАЛЬНО. Спасибо за новое видео!
Вообще, хоть это и кино Вильнева с его фишками, тут все равно есть реверансы как в сторону Линча, так и в сторону Ходоровски.
Очень странно, что многие рассуждают о фильме так сухо )) обратите внимание что выходило на экраны последние 10 лет . Хороших фильмов очень мало . Поклонникам форсажей и т.д лучше не смотреть вообще данную экранизацию .
Словно техническую инструкцию зачитали ) зато пафосно
жаль, что форма перевесила содержание
Только что закончил смотреть фильм, а тут такой ролик в ленте попался
Как всегда шикарно!
Дюна для меня как данный канал, отдушина)
Автор, я поклонница оригинального романа Герберта и у меня выходила рецензия на фильм: Рецензия на Дюна часть вторая (заодно, ответ на поверхностный анализ Антона Долина):
Как же я люблю роман Фрэнка Герберта "Дюна"! Как же я хотела попасть на экранизацию его второй половины от Дени Вильнёва! Ведь первый фильм мне скорее понравился, чем нет. Он был лучше фильма Дэвида Линча 1984 года и, тем более, дурацкого сериала 2000-ых.
Итак, я не буду вдаваться в сюжет, ибо это именно вторая часть. Я хочу оценить арки персонажей, техническое исполнение и сравнить с книгой. Как я и предполагала, Вильнёв перенёс подробно только сюжетную арку Пола. К ней вообще претензий нет; его процесс взросления, приобщения к идеалам своей семьи через борьбу за Арракис показан очень чётко. В целом, фильм именно о Поле и его путешествия героя к своему предназначению. Фильм нормально доносит посыл, что ради исполнения предназначения, которое касается не только тебя, нужно уметь жертвовать личными интересами. Этот посыл и в сюжетной арки Пола из книги был. Поэтому постепенное преобразование героя из изнеженного мальчика-аристократа в лидеры важнейшей планеты и всей галактики выглядит органично. Тимоти Шаломе прекрасно играет и невероятно близок с книжным Полом, потому что изображает и ментатскую подготовку, и бен-гессеритскую выучку, и стоящие за ними эмоции: страх молодого героя, его привязанности и муки выбора. Но такое можно сказать только о личных качествах Пола, а его арки, касающиеся не только его отображены куда хуже.
Вильнёв низвел всё остальное до формы, до упоминания. Такова любовная линия с Чани; мне вариант этой героини Зендаи не понравился ещё в первом фильме, но здесь у неё усеченная роль воительницы в ущерб отношениям с Полом, поэтому не понятно откуда у неё романтическое влечение. Она хочет именно защитить свой народ от Харконненов, причём здесь любовь-морковь?! Лучше бы Вильнёв оставил арку с их ребёнком, она бы подчеркнула их связь! Противостояние с Харконненами лишено идейной составляющей романа; разница между ними в фильме исключительно в отношении к фрименам, а на идеалах и традициях семей акцентов нет. Это упрощение рушит и противостояние Пола с Фейдом-Раутой - архетипичное противостояние с тенью. В книге Фейд - это такой же бен-гессеритский продукт как и Пол, наделённый множеством талантов. Однако из-за влияния своего дяди, этот молодой человек - настоящее чудовище и садист. В фильме эти черты персонажа переданы прекрасно (я на моменте с гладиаторским боем одёргивала голову), но аристократическая часть личности персонажа, его сходство с Полом не переданы вообще. Остин Батлер прекрасно играет, и его персонажа действительно боишься, но играет он лишь какое-то половину книжного Фейда. Из-за упрощения образа Харконненов сильно страдает твист с внезапным родством с бароном; родство сведено к факту без посыла и рефлексии книги. Так, следующая пафосная речь Пола выглядит бафосно, ибо лишена идейного наполнения. Финальная дуэль с Фейдом выглядит блекло, потому что не кажется противостоянием героя со своей тёмной стороной. А также процесс приобретения навыков (в том числе боя на мечах) и знаний только обозначен. Завершение Полом ментатской подготовки и бен-гессеритского обучения вообще тоже только лишь обозначены.
Что насчёт фрименов? Их глобальная экологическая цель упомянута, но кажется лишь одной из причин неприязни к Харконненам. Их пророчества переданы только в отношении к Полу, но хорошо, влияние Бене-Гессерит на мировоззрение народа пустыни тоже. Поэтому за этих ребят болеешь.
А что насчёт других персонажей? Леди Джессика Ребекки Фергюсон прекрасна! Фергюсон отображает многоплановый характер героини. Стилгар Хавьера Бардема великолепен! Он буквально преданный делу и идеи фанатик, который идёт до конца. Гурни Халек Джоша Бронлина хорош, как и Марго Фенринг Леи Сейду, а также Император Шаддам Кристофера Уокера. Удивительно, но принцесса Ирулан Флоренс Пью хорошо сыграна и показана; видно её зависимость и при этом непримиримость.
В фильме динамичный экшен и темп. За все почти три часа не успеваешь заскучать. Ведь за счёт прекрасной музыки Ханса Циммера, умению Вильнёва рассказывать через визуальный ряд фильм создаёт ощущение масштаба. Фильм увлекает, ибо Полу и народу пустыни желаешь победы. Однако урезанные личности персонажей лишают фильм драмы; когда Харконнены взрывают запасы воды нам плевать, потому что важность этой воды лишь сказана, но не показана, когда Чани расстраивается из-за Пола, это выглядит как банальная подростковая истерика, потому что причины её любви мутные. А ещё мне не понятно, зачем Вильнёв дал Атрейдесам своё ядерное оружие, которого не было в книге. После такого в гуманность этого семейства не особо веришь.
В итоге, фильм выше среднего, который нормально передаёт дух и некоторые мысли книги.
Я хочу ещё сказать, что фильм ряд критиков и зрителей превозносили до небес. Кристофер Нолан даже назвал его "новой Империей наносит ответный удар" (ага, особенно по части твиста!). Но эта картина смотрится такой только на фоне большинства коммерческих проектов, т.е. пустых и одноразовых фильмов. Сейчас упадок кино, поэтому даже обычная нормальная экранизация смотрится шедеврально. Однако культурный пласт не должен состоять из 80 процентов плохого и 20 процентов хорошего, он должен состоять из 10 процентов шедевров, 80 процентов нормального и 10 процентов плохого.
Мне понравились Ваши замечания. Очень здравая критика. Вы публикуетесь? Хочу почитать еще
Пустые и громкие притензии без детальных аргументов и примеров. Согласен лишь с тем, что харконенам меньше внимания уделено, в частности, извращениям Бориса. Но зеркальность Фейд-Рауты и Пола переданы нормально. Первый убивает из садизма и жестокости, второй убивает из надобности. Первый ненавидит всю свою семью, второй ее уважает(не считая конфликтов с матерью, которые не выходят за рамки). Фейд-раута в сцене с Марго Феринг показан слабым и зависимым в отношениях с женщинами и ненавидит свою мать, которую он убил. Пол же доминирует в отношениях с Чанни. И то, что Фейд-раута это возможный кандидат в императоры, как и Пол, и что на него есть планы Биэне-гесерит тоже есть в фильме. Вот детальное сравнение в ответ
К вопросу с Чанни. В книге она была простой влюленной безхарактерной ноунейм героиней. В фильме у нее есть характер и серьезные цели по спасению своего народа, что показывает её альтруисткой. Так же она физически сильна и может постоять за себя, а в книге на ее силе такого акцента не было. В Пола она влюбилась, потомучто он пообещал спасти фрименов в первую очередь и ее впечатлило, но потом она поняла, что он преследует совсем иные цели и разочаровалась в нем. В этом и есть драма.
И да, в книге у Атрейдесов тоже было ядерное оружие и пол его использовал в конце книги. Там даже описано правило, что нельзя использовать ядерку на людях, иначе герцогский дом будет казнен и уничтожен, но Пол изворачивает правило и использует бомбу, чтобы уничтожить щит, окружающий убежище императора, куда он потом ворвется.
Ряд ваших претензий, как я уже доказал, преувеличены.
@@user-hr2yn1hf1p у меня не только претензии. Я разбираю и многие компоненты вполне хвалю.
@@user-hr2yn1hf1p я как раз аргументирую и анализирую, что в экранизации сделано хорошо, а что нет.
Шикарная дилогия получилась. Я не могу понять людей, которые предпочитают фильм Линча, якобы потому что там лор раскрыт лучше. А дождь в конце фильма, который убил червей, а следовательно и всю Империю - это что? Раскрытие лора?))) Вильнёв отлично ухватил основные темы произведения, к которым Линч даже на пушечный выстрел не подобрался. Читал всю серию дважды, возмущения так называемых фанатов, совершенно не понимаю. Там сынок Герберта уже 12 книг неканона накатал
Лучшей адаптацией является сериал 2000х. Но думаю, по лору и фильм Линча лучше дилогии Вильнова. В новой дюне красивая картинка и звук. За неполные 6 часов не смогли передать политические , экологические проблемы, интриги, которые были в самом доме Атрейдесов. Слишком много эпичных кадров с шагающими туда сюда героями на фоне песка и червей. Можно было укоротить это раза в два. Перечислять неточности можно бесконечно.
@@nikacool3908 я, если честно, не большой поклонник театральных постановок, тем более в жанре космооперы. Адаптация, в плане следования тексту, может и норм (хотя Пол там какой-то великовозрастный распиздяй, ну да ладно), но смотреть её с удовольствием можно, лишь согласившись на условности и кринжовые костюмы. И барон там опереточный. Вильнёв угадал настроение Дюны. Это эпос сквозь века. Я бы не хотел смотреть фильм, в котором мысли героев озвучивают голоса за кадром (как у Линча). Это просто не кинематографично. Текст я и в книгах читал. Именно как кино - Вильнëв сделал отлично. Не будем забывать, что кино - это ещё и бизнес. Телевидение могло позволить себе сопли возить два сезона. Кино дело рисковое. Линч вот не потянул, просто бросил фильм.
@@nikacool3908 насчёт неточностей, я даже не знаю, о чём говорить после линчевского дождя. Вильнёв же идиот, господи, не читал исходный материал, всё перепутал, так?) При этом это как раз Линч случайно к Дюне прилип. А товарищ канадец давний фанат. Да, он сместил акценты и порезал многое. Но золотая тропа на месте) Думаете, чей это голос в начале фильмов? Не Бога ли Императора? Уж в чем в чем, а в глубине проникновения Вильнёва в лор сомнений нет никаких. Не слишком остросюжетно снимает - это факт.
@@maxbazhenov3405не могу согласиться с этим. на удивление , по мне так вторая часть оказалась скучнее первой. наверное, потому что не оправдала надежды, что лор раскроют. да, были несколько мощных кадров ( например, как Пол впервые сам оседлал червя, не думала , когда читала первый раз, что когда нибудь увижу такое зрелище на экране) но в общем, сюжета просто нет. Хават отсутствует, недоверие Гурни к Джессике, его попытка убить её (что и привело Пола к мысли выпить воду червя), линия планетолга просто вырезана, сами Пол и Чани совершено разные пары. В книге это побитые жизнью , закаленые страданиями пара, которая потеряла своего ребенка, в фильме это парочка в цветочно букетный период. Ну а последний твист, дрожащая губа Зендеи(которая блин просто играть не умеет) просто смех. В общем, я сильно расстроена. Потенциал был.
@@nikacool3908 да, Зендая не вписалась. Да хз, что тут сказать. Есть у этого фильма недостатки. Но я благодарен за честную попытку снять этот фильм. Видно, что человек вникал. Может, Питер Джексон смог бы дать нам Дюну мечты?)
Меня одно напрягает, почему у главного героя столько имён:
Пол
Махди
Муадиб
Квисатц Хадерах
Усул
Лисан Альгаиб
Дюны, что старые , что новые- скучное зрелище. За видео спасибо 🫶🏼
Вильнёв мой любимый режиссёр.
на показе очумел реально, дюна - вымирающий вид кино
оба фильма хороши, в последние годы такие проработанные фильмы это редкость, визуал, музыка, сюжет на высоте, книг по дюне не читал, по этому претензий к сюжету не имею) в общем высший балл Вильневу
Что плохо в искусстве так это то что нельзя доказать свое утверждение.
Автор видит в движении камеры какой то знак или смысл. Мое мнение это просто красивый кадр (точнее последовательность).
Если кадр шел сверху вниз можно было сказать что Вильнев хотел показать падение Пола, если справа налево - то что Пол ведёт праведную войну, если справа на лево - что в своей войне он совершит много ужасных поступков ... и тд
Есть такое. Разве что если только трактовка основана на словах самого автора, можно сказать что она доказана.
первый
Согласен с тем что фильм довольно посредственный, по сравнению с шедеврами его предыдущими.
Эссе красиво написано, но такое же нудное и пустое, как сам фильм.
просто ты дурачок, смирись
Короче такое же как твой коммент типо. мы поняли, держи в курсе.