CHANGER DE REGARD POUR AFFRONTER L'URGENCE ÉCOLOGIQUE
HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2024
- Soutenez Blast, nouveau média indépendant : www.blast-info...
Ces dernières années vous avez peut-être entendu le terme d’anthropocène qui désigne une nouvelle époque géologique dans laquelle les humains sont devenus la principale force de changement sur Terre, surpassant les forces géophysiques.
Pour Sandrine Rousseau, Adelaïde Bon et Sandrine Roudaut, ce terme ne dit rien des rapports sociaux qui l’ont créé. Pour elles, désigner l’humanité toute entière comme responsable des maux de la planète revient à occulter le système de domination sociale à l’origine des effondrements en cours : un système de domination patriarcale et capitaliste.
Elles lui préfèrent l’androcène qu’elles définissent comme “l’ère de l’homme. Enfin de certains. L’ère au cours de laquelle une poignée d’oppresseurs, différentes selon les lieux ou les époques, ont exploité et asservi la multitude pour leurs intérêts propres. Dans leur essai Par delà l’androcène, elles proposent 5 voies pour sonner la fin de l’androcène dans nos intérêts communs, dépasser l’impuissance, établir de nouveaux équilibres et redonner du sens à la politique.
Pour aller plus loin :
reporterre.net...
www.leparisien...
www.la-croix.c...
Journaliste : Paloma Moritz
Montage : Léna Marie-Sainte
Images : Ameyes Aït-Oufella
Son : Baptiste Veilhan
Graphisme : Adrien Colrat
Diffusion : Maxime Hector
Production : Thomas Bornot
Directeur du développement : Mathias Enthoven
Rédaction en chef : Soumaya Benaissa
Le site : www.blast-info...
Facebook : / blastofficiel
Twitter : / blast_france
Instagram : / blastofficiel
Mastodon : mamot.fr/web/@...
Peertube : video.blast-in...
#Viande
#Écologie
#Virilité
Merci d’avoir regardé la vidéo ! BLAST est financé exclusivement par ses abonnés et donateurs.
Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
« Tolérer l’intolérable « … et je rajouterai : « et passer à autre chose » c’est tout à fait ça et c’est insupportable. Je m’interroge chaque jour sur ce qui fera basculer les choses. Toutes les valeurs sont inversées aujourd’hui, il faut revenir au bon sens mais quel sera le déclencheur ? Il faudra probablement avoir faim… 😏
Si je peux me permettre, c'est la première interview qui, plutôt que procurer un sentiment d'indignation, donne un sentiment d'espoir. Un discours et une narration de la part de ces deux personnes qui m'ont touché. Vous avez selon moi ici, un parfait exemple de ce qu'il faut faire pour toucher le coeur des gens. Quelque chose qui fait un bien incroyable. Merci
Il faut arrêter ces délires. L'éco-féminisme, c'est un naufrage intellectuel...
Ya pas à dire, c'est vraiment la faute du patriarcat si Borne, Lagarde, Truss, Pécresse, Thatcher et tant d'autres femmes politiques ou membres du patronat... sont des femmes des plus charmantes avec leur prochain... S'imaginer que si les femmes "prenaient le pouvoir" le monde serait différent, c'est gentillet. Au lieu d'avoir des enfoirés de première, on aurait juste des enfoirées de première...
L'être humain est corruptible et abuse quasi-systématiquement du pouvoir qu'on lui confie. S'imaginer que les femmes sont fondamentalement différents des hommes sur ce point, c'est débile. En plus, il me semble que l'absence de différence entre homme et femme EST UNE LUTTE FEMINISTE.
Le patriarcat a juste limité la possibilité des femmes de gagner en pouvoir et donc d'en abuser. Si vous voulez lutter pour l'écologie, luttez contre le capitalisme à outrance ! À lier la destruction de la planète au patriarcat, vous enlisez juste deux causes qui ne sont que très vaguement reliées.
Intervention très intéressante et pertinente dans l'ensemble bien que je reste profondément dubitatif sur le concept d'androcène... Cela ressemble une idée vulgairement généralisante et, pardonnez-moi, insultante pour tous les genres.
A la fois elle minimise le rôle des femmes dans le développement technologique, culturel, social et politique de l'humanité. Et en parallèle, elle ballaie le fait que les inégalités de classe supplantent en général les inégalités de genre. La plus grande proportion regrettable d'hommes chez les dirigeants et les puissants en général ne change pas le fait que des femmes ont elles aussi dirigé des empires coloniaux esclavagistes, des entreprises irrespectueuses des hommes et de l'environnement, des Etats irresponsables. Des femmes aussi ont depuis longtemps dominé hommes, femmes et X sur d'autres critères que le genre.
Quel manque de respect intolérable envers l'héritage de femmes comme Ada Lovelace, Elizabeth Blackwell ou Marie Curie, mais aussi à la mémoire de millions d'hommes et femmes déportés/exploités/génocidés par l'empire de la reine Victoria ou plongés dans la misère par la froideur calculatrice de Christine Lagarde...
Entendre cela de femmes françaises, blanches et visiblement relativement aisée n'est finalement pas si étonnant. Mais avant de lancer des généralisations à l'échelle de l'humanité qui me semblent victimisatrices et/ou déresponsabilisantes pour toutes les femmes, du paléonlithique à l'époque contemporaine, encore faudrait-il se poser la question de leurs propres privilèges par opposition aux 90% de l'humanité moins bien loties, indépendemment des inégalités de genre transversales aux différentes cultures et strates sociales...
Si l'on se base strictement sur leur principe nous serions selon moi plutôt dans une "anthropoblancocène" voire une "oligogarquiocène".
Je répète que ce désaccord conceptuelo-sémantique ne décrédibilise dans ma tête pas le reste du propos de ces dames, à l'attention des francs tireurs de tous bords qui voudraient prêter à mon opinion des implications qui n'existent pas.
Merci, c'est aussi ce que je me suis dit en milieu de vidéo. Je pense que garder le terme "Anthropocène" est bien plus justifié, car qu'on le veuille au non, peu importe le genre, le sexe, et même les classes sociales, c'est l'être humain en général est à l'origine de cette crise climatique, pas juste les êtres humains masculins/blancs etc. C'est une bonne chose que de trouver les détails, les mécanismes de (dys)fonctionnement de cette société, mais on est tout.e.s responsables, parfois indirectement c'est sûr, et quand on voit les chiffres il y a en effet une très grosse part d'hommes "virils" à l'origine de ces catastrophes (les politiques et lobbyistes qui dirigent le monde, et là je repense à l'interview de Salomé Saquet à propos du "Coût" de ces comportements toxiques qui était extrêmement intéressante.)
Je suis un homme cis végétarien et totalement fatigué par les réactions virilistes de mes semblables qu'on voit tweeter devant leurs barbecues immondes, je suis le premier à ne pas comprendre du tout ces pétages de plombs contre Sandrine Rousseau, mais de là à trouver de nouveaux termes pour illustrer ses propos comme si c'était l'Unique raison de la destruction de notre monde, je trouve que ça peut justement desservir la cause (au mieux) et créer davantage de réactions excessives (au pire) de la part de ces personnes. Je suis également très régulièrement confronté à des femmes (cis ou non) qui me lâchent en toute honnêteté "J'aime trop la viande, les barbecues etc. Je pourrai jamais arrêter, laissez moi manger ce que je veux" et même plus souvent que certains hommes qui - en voyant que je m'y suis mis depuis quelques années - commencent eux à doucement s'adapter et me suivre là dedans (un ami en blaguant m'a dit qu'il était devenu "houmoussexuel"). Bref, je ne suis pas en désaccord non plus avec les propos des autrices, mais juste avec ce mot qui n'a pas une grande pertinence. C'est quand même important de s'insurger contre ces comportements réactionnaires et je dirais même préhistoriques de mâles pseudo-alpha.
J'adore cette chaîne mais là c'est très limite : les femmes sont les premières victimes du dérèglement climatique.
D'où est ce que ça sort svp?
Ce sont les pays pauvres surtout, hommes, femmes et enfants de ces pays...
16% de différence entre hommes et femmes, contre +600% entre les riches et les pauvres... Vous êtes sûres de ne pas vous tromper de bataille ?
Vouloir à tout prix faire de l'homme "une femme comme une autre", je suis pas sûr que ça se termine bien cette histoire. Les écoféministes, je le crains, ne parlent plus qu'à elles-mêmes, dans une sorte d'autosatisfaction qui empêche tout recul et toute remise en cause.
Laissez respirer les hommes, notamment cis hétéros, et engagez un dialogue avec eux, plutôt que d'entrer dans une compétition victimaire qui vous met tout le monde à dos. Du moins si vos préoccupations concernent réellement l'écologie... car on a l'impression que vous vous êtes un peu perdues en chemin :(
Ce sont deux combats qui se rejoignent et qui sont liés d'ailleurs. Donc je vois pas en quoi on devrait ne pas être d'accord avec ce qui est dit.
@@aurelioelcaballo9183 donc le but, c'est un monde avec uniquement des femmes pauvres?!🤔
Où peut-on rejoindre vos semblables en province et quand on est une vieille femme qui est complètement d’accord avec vous mais qui ne sait où en parler comme vous trois sur la chaîne de Blast. C’est très frustrant. Je précise qu’à l’époque j’ai pu voter René Dumont pour la première présidentielle à laquelle j’ai pu légalement voter…
Je suis un homme de 36ans en Normandie les semblables sont là .
Je suis une femme de 50 ans sur Bordeaux 😊
Non mais sérieusement.? Le Barbecue???? WTF????
Pourquoi mettre les femmes et les hommes l'une contre les autres dans n'importe quel sujet?
Je n'ai marre.
Ce n'est pas ce qui est fait ici
@@Dayard c'est ce que est fait partout.
Réveil toi
@@alessandromostallino Il ne s'agit pas de personnes mais de cultures et de systèmes socio-économiques et de représentations collectives ; c'est un fait que le système économique et les postes à responsabilités économiques et politiques causant ces dégradations sont tenus par des Hommes ; il ne s'agit bien entendu de TOUS les hommes comme il ne s'agit pas de toutes les cultures.
@@richardcabaret2560 du coup, de insister à nous mettre les unes contre les autres dans les idées c'est la bonne stratégie ?
De remarqué que la société que on construis c'est divisé jeunes contre vieux, blues contre rouge, électricité contre thermique, poilus contre épilée ça nous amène quelque part?
J'insiste : je n'ai marre.
@@Dayard c’est complètement ça, faut vraiment être de mauvaise fois pour affirmer le contraire
ça fait tellement du bien de voir des personnes qui s'écoutent plutôt que les clash habituels, merci 🙂
En même temps ils sont dans le même esprit, ça serait plus intéressant et efficace chez nos chers politiciens 😉
16% de différence -> androcène ?! Oui, on est en moyenne plus petites, on mange moins. Nous sommes aussi présentes lors des barbecues, les hommes ne confisquent pas les merguez pour nous refiler la salade à la place. Quid de la différence entre un ouvrier et une bourgeoise ? Et si, les Indiens d'Amazonie modifie leur environnement. Simplement ils n'ont pas la puissance necessaire pour le faire aussi radicalement que nous. C'est quoi cette histoire de place du féminin ? On est à la limite des théories New Age sexistes de 'féminin sacré' là. La gauche est à côté de la plaque et le peuple vote FN. Vous voudriez pas parler de propriété, d'état, de pollution ou de capital plutôt par exemple ?
C'est ridicule, oui il y a des problèmes d'égalité des sexes et des problèmes écologique. Mais lier les deux 🤯.
Textile et cosmétique plus homme ou femme ? Le degré de chauffage en plus l'hiver pour madame ou monsieur ?
Je ne pense pas qu'il soit sérieux de faire les comptes et encore diviser les gens...
C'est de l'écologie politique c'est sensé divertir, pas être sérieux. ;)
Dire qu'il y a des divisions ce n'est ni les créer ni les souhaiter ; c'est un fait que les responsabilités causant les dégradations environnementales sont tenus en majorité par des hommes, comme en France les postes à responsabilité sont majoritairement occupés par des hommes ; le virilisme est un fait culturel et les représentations collectives à ce sujet existent depuis longtemps ; ceux et celles qui le disent n'est en rien diviser puisque c'est dit justement pour dépasser les systèmes de divisions et de domination que cela est fait; tout juger par la vie quotidienne ne vous fera pas tout comprendre.
@@richardcabaret2560 le comportement des hommes est complètement lié aux comportements des femmes, il y a pas de divisions, la parade nuptiale des hommes est juste plus sophistiquée que celle des animaux. Virilisme, ambition, réussite, faire le beau en société et tout le tralala.
@@cyrillimoges9372 Il y a des divisions et des dominations ; c'est un fait que nous sommes encore dans l'héritage de la société patriarcale et traditionnelle ; les rôles et fonctions hommes femmes n'ont rien de "naturels" ils sont issus de constructions idéologiques et historiques ; l'Humain fait partie effectivement de la Nature, comme les autres vivants, mais se spécifie au moyen d'un discours théorique qui lui permet de se distancier de cette coupure Nature-Culture qui se révèle être artificielle, tout comme la soi-disant supériorité de l'Homme sur la Femme, idéologie aussi fausse que celle qui promeut la hiérarchie entre les Civilisés et les Sauvages ; lire Phillipe Descola et Bruno Latour sur ces sujets est très éclairants. Bonnes lectures en toute sincérité si ce n'est pas fait. Bien à vous.
@@richardcabaret2560 je ne lirai probablement jamais ces livres faut de temps et d’envie. Je suis pas d’accord au sujet du discours théorique et de la spécificité de l’homme qui se distancierait de la nature, c’est surtout la technologie qui a fait le taf et bien plus efficacement que la pensée, aussi sophistiquée soit elle. Physiquement l’homme est plus fort que la femme, c’est naturel, c’est ni mal ni bien et c’est pas idéologique. Les discours savants n’aident pas toujours a comprendre ce qui est simple. On est toujours très proche des animaux. Séparer l’homme de la femme est un non sens biologique. Le patriarcat est complètement compatible avec l’écologie. Si il y a pas de techno, il y a zéro soucis.
Un homme ça pèse 30% de plus qu’une femme , c’est plus grand qu’une femme…… ÇA MANGE PLUS QU’une femme. Et ne faites pas chier avec la voiture et le barbecue surtout quand vois allez toutes chez le coiffeur utiliser des produit toxiques, se faire couper les ongles etc etc. À la fin c’est kif kif et pareil aux mêmes. Faudrait arrêter de pointer que dans un sens! Le premier truc que je proposes c’est de fermer toutes les boutiques de produit de beauté, ça utilisent trop de produit du pétrole. Que l’on mette en place les meme surface de vente de vêtement homme femme pour être égalitaire. Que l’on ferme tous les Sephora.
A chaque fois je suis époustouflé par la qualité de vos entretiens. C'est posé et on a le temps de comprendre le message véhiculé par des personnes qui savent de quoi elles parlent.
Merci Blast !
Tout à fait d'accord, c'est pourquoi je suis abonné et je vous soutiens par ailleurs!
Encore merci.
Discours extrêmement niais, qui passe son temps à enfoncer des portes ouvertes.. et comme d'habitude, ITW entre femmes, donc pas de contestation, puisque tout le monde d'accord. Beaucoup d'incohérences dans les propos également. Dire qu'il faut rassembler en disant que les hommes sont responsables de l'état du monde, des sociétés dans lesquelles nous vivons, facile (prendre de la hauteur, nous dit-on); que chacun doit prendre ses responsabilités (mais pas les femmes, pas même les riches, ou celles de pouvoir) en se cachant derrière les hommes. Tous les récits mettent en avant le patriarcat (vous avez regarder ce qu'il se fait récemment ?), qu'il n'y a que des récits de confrontation (je pourrais vous conseiller énormément de livre de SF, y compris du post apo, faut juste être capable de lire entre les lignes). Qu'il ne faut pas mettre des gens dans des cases (alors qu'elles ne se servent que d'appellation qui enferme les gens dans des cases justement, tout en mettant tous les hommes dans la même case, sans parler du niveau social, éducation etc...). Et encore et toujours, on oublie de parler de pouvoir, et je vous conseille des œuvres notamment de SF, qui traitent de sociétés où les femmes détiennent le pouvoir, et spoiler alerte, ça ne débouche pas sur des sociétés utopique (oeuvres dont les femmes sont autrices).
Je ne conteste pas les chiffres (même si je refuse d'être une statistique, et bizarre de vouloir sortir d'un monde qui se veut plus humain en utilisant ce genre d'arguments principalement), je suis même d'accord sur le fond de la vidéo, mais la forme ne sert qu'à diviser, l'approche est primordiale. Et si ces Dames sortaient un peu de leur confort en allant discuter auprès des classes populaires, plutôt que les moquer et stigmatiser, elles se rendraient compte que la plupart sont d'accord, et qu'ils ne polluent pas plus que ça, contrairement au fameux 1%... Merci néanmoins de nous avoir épargné la présence de Sandrine Rousseau.
C’est notre société patriarcale qui est critiquée et non pas les individus qui la composent et subissent ces rôles qu’on les force à incarner.
C’est avec l’éducation qu’on arrivera à bout de ce problème
@@laetitiaTestuda je suis à 100% d'accord sur l'éducation, et sur le problème de nos sociétés patriarcales (le postulat de cette vidéo n'en parle pas, et par du principe que les hommes polluent plus). En revanche en profond désaccord sur le fait de subir nos rôles. Nous subissons malheureusement trop de choses dans nos sociétés (liées à notre niveau social, genre etc...), mais nous sommes libres de choisir d'être en adéquation avec nos valeurs, principes, choix individuels, que nous soyons homme ou femme. Il y a forcément des conséquences sur notre vie, environnement social, niveau social etc... On peut se retrouver marginalisé, c'est à mon avis peu cher payé pour être qui nous voulons être.
@Georges Abitbol ça va avec et je pense qu’on peut lutter contre toutes ces injustices en même temps puisqu’elles ont la même racine
le Capitalocène me semble plus à propos
Bonjour
Je suis très déçu de cette analyse à deux balles les hommes mangent plus de viandes que les femmes.
Doit on compter la garde vestimentaire avec 2a3 fois plus d'habits dans la pollution, ou le maquillage ou le temps passé dans la douche tous les jours. Ou encore les teintures pour les cheveux que les hommes ne font pas. Donc des études biaisées basées sur quelles voulu de population.
Allez l'écologie doit être un combat de tous, imposer la limitation des emballages instaurer du ferroviaire pour le transport et introduire un quota de Carbonne par habitant. Mais opposer les hommes aux femmes c'est juste débile et inutile surtout pour gagner quoi 1pourcent sur les barbecues.
Imposons l'arrêt du gaspillage par les supermarchés en donnant les. Invendus.
Ces deux personnes ne disent rien...
Voilà une interview bien plus confortable que celle de Jancovici...
Comme toujours un super travail de journaliste !
Vous n'auriez pas en projet un chaine Twitch ? Je ne sais pas si je suis la seule mais j'ai parfois des questions durant les échanges et c'est super frustrant de ne pas pouvoir les poser ^^"
Comme quoi tout dépend des milieux sociaux. Quand on claque un bbq avec les potes et dans mon environnement avec les gens que je rencontre avec mes voyages à travers la France, les nanas aussi kiffent et se lèvent pour retourner les merguez et s’enquillent des canettes.
Mon dieu que la gauche bourgeoise des métropoles en restant déconnecté du réel et l’extrême-droite ont encore de beaux jours devant elles
Pour le reste de l’interview c’est intéressant. Mais je me sens déconnecté de ces débats. J’ai besoin de thunes pour manger. J’ai besoin de temps pour faire des thunes. Du coup j’ai pas le temps de passer des semaines avec ces conneries
Mais t'as le temps d'écrire des conneries en commentaire pourtant
Au final ton temp tu en fais ce que tu veux, juste tu t'en fou des autres, le capitalisme t'a bien dressé
@@aegean_444 ecrire un commentaire ≠ ecrire x livre et passer sa vie a parler de ça.
Sinon t’étais avec nous à NDDL? Les autres dont tu parles ont fait quoi pour moi quand je mendiais?
J’ai trop donné. De mon temps, et de ma santé pour des luttes récupérée a chaque fois par la gauche bourgeoise. Qui ne connais rien de certains milieux, sauf quand il s’agit de récupérer des électeurs puis ensuite de nouveau silence radios pendant des années. Nan vraiment y’a que la gauche bourgeoise des grandes villes qui a le temps de déblatérer des heures la dessus.
Mouais je suis mitigé, l'interview je trouve est assez déconnecté, je sais pas pour le livre et il faudrait que je le lise mais perso j'ai toujours peur qu'avec ce genre de sujet on se déconnecte des classes populaires dont je suis moi même issu. La gauche ne peut gagner qu'avec un soutien populaire et je sais pas si on peut arriver à faire de ce genre de sujet une lutte intersectionnel étant donné que ça fait très pointage de doigt
Les classes populaire n'ont pas le droit d'aspirer à un avenir meilleurs ?
Quelle condescendance ...
@@aegean_444 Je suis de classe populaire tout comme l'ensemble de ma famille, tu as donc rien compris à ce que j'ai écris. Je vais pas être condescendant envers moi même et ma famille, réfléchis un peu avant de me répondre ... Ce que je dis c'est pas que nous les classes pop ont veut pas aspirer à un avenir meilleur c'est que la problématique des vegan apparait bien souvent comme déconnecté de cet avenir meilleur dans nos milieux si tu rajoutes à ça un discours culpabilisateur qui pointe l'homme sur sa consommation de viande et non le capitalisme je te le dis que tu as tout de suite perdu l'intérêt des 3/4 des classes pop car déso de le rappeler mais le barbecue n'est clairement pas l'apanage des bourgeois. Va essayer d'expliquer à mon père qui est dépolitisé et qui s'intéresse peu à la science que c'est un opresseur patriarcale car il aime cuire des entrecôtes, un de ces seuls plaisirs tout en disant que c'est lui qui avec son barbecue détruit la planête quand ilvoit les usines en marche et la déforestation entre autres et ose encore me dire qu'un gars dans le genre t'écouteras quand tu lui diras que tu es dans son camp. Il va juste te faire un doigt et te prendre pour un fou c'est tout
Les femmes qui accèdent au pouvoir et aux responsabilités font elles un meilleur boulot que les hommes? Plus juste, plus équitable? Prennent elles moins l'avion? Ont-elles des voitures plus petites? Pas de consommation? Pas de tourisme aux Maldives? je ne suis pas sûre...
Mais sûrement plus de fringues, de godasses, de fanfreluches et de maquillage...
Oula les gars vous seriez pas un peu fasciste?? Vous êtes pas assez déconstruit c'est pour ça que vous vous posez encore des questions "idiotes".
@@crymofom8823 Et donc?
Peut être que pour s'en sortir, pour accéder au pouvoir, ces femmes ont été obligées d'êtres plus androgènes, plus capitalistes et plus néolibérales que la majorité des femmes (et des hommes).
Mais c'est peut le modèle de société qui les obligerait à adopter ce comportement plutôt qu'un autre. (J'ai côtoyé des femmes dirigeantes)
Le sujet est peut être traité dans le livre ou dans des études.
Ouhlahhh! C'est tout ce que vous avez retenu de cette vidéo ? On ne va pas aller loin avec ces réactions qui tournent en rond.. N’hésitez pas à regarder les 37 mn de cette vidéo !
"Le bug humain" discuté d'un point de vue féminin, en plus pratique que théorique. Merci.
Bonjour à vous toutes et tous.
Oublions l'erreur de la communication "inepte" du barbecue. Cela dessert l'objectif. Je suis végétarien; suis-je donc en droit de critiquer des femmes qui mangent encore de la viande??? Non.
Oublions le clivage gauche - droite. Une ineptie. La vraie gauche a disparu du pouvoir français depuis 40 ans. Je suis de la gauche "de Jaurès", suis-je en droit de critiquer des personnes dites de droite qui s'engage quotidiennement en faveur du vivant??? Non.
Oublions le clivage hommes - femmes SVP. Cela est vraiment insupportable.
Me Borne est une sous-humaine tout comme le sont Véran et Macron... Le dogmatisme de prédation n'est pas l'apanage des hommes. Il le fut car 95% des dirigeants étaient masculins, certes. Mais depuis que Borne, Ursula et autre Thatcher ont eu le pouvoir, elles n'ont rien à envier à ces "hommes" de pouvoir.
Et enfin, SVP oublions le clivage pauvres, classes moyennes et/ou riches.
98% des plus pauvres français ne se conduiraient-ils pas comme ceux et celles qu'ils critiquent s'ils avaient la possibilité de gouverner??? Je pense que malheureusement, oui.
Un pauvre de France est un nanti d'Inde ou du Mali...
Bref, j'essaierai de lire ce livre, mais SVP abordez les sujets de fond sans à priori et autres dogmatismes contres lesquels vous semblez lutter... Vraiment, SVP.
Bien à vous.
C'est vraiment problématique de nommer ca "andro" à partir du moment où cette poignée de personne qui dirigent l'anthropocène est constituée également de femmes . C'est cette poignée qui dicte les comportements des individus par la publicité, l'ingénierie sociale etc.. C'est pas les hommes lambdas qui mettent en avant le virilisme dans les pubs de SUV . Et j'en suis sur qu'il y a un paquet de femmes qui participent à favoriser tout ces stéréotypes qui servent le consumérisme dans les secteurs d'activités écocide où elles ont des intérêts à faire prospérer.
Certes il est important de lutter contre cette poignée dirigeante voir manipulatrice mais de stigmatiser le mâle au sens large ne fera que susciter du dissensus . Encore une fois c'est une lutte des classes entre l'énorme classe du peuple et la poignée qui dirige le décisionnaire, le médiatique et la finance.
Cet éco-féminisme n'aura que pour seule finitude la division. Remettre une buche dans le grand foyer du diviser pour mieux régner. De focaliser le combat une fois de plus entre deux camps mal définis plutôt que de cibler la vrai caste qui favorise cette ploutocène pour ses intérêts.
Tu as raison sur le fait que des femmes participent à l'androcène, comme il y a des hommes qui agissent autrement, elles évoquent par exemple des amérindiens... il nous faut déconstruire cette culture patriarcale qui détruit, qui violente, qui massacre. Elles ne stigmatisent pas le mâle, ce n'est pas un combat contre lui, elle stigmatise la culture dans laquelle il baigne grâce à la pub, les récits, les films, etc. Je pense au contraire que l'éco-féminisme réconcilie toutes les luttes quand on a compris ce qu'il apporte comme changement de paradigme.
C'est dérangeant de mettre tout les hommes dans le même panier ! Mais c'est ce que tu entends et pas ce qu'elle disent ! l'idée centrale c'est de dire que ce n'est pas l'homme le problème, c'est cette société patriarcal et capitaliste, qui à fasconné les hommes et les femmes de manière différente et qui valorise ce que sont les hommes (ses traits de caractères, la virilité, le pouvoir, l'action) au détriment des femmes (le soin, les émotions, l'attention...). Et que c'est ça ce comportement qu'on identifie aux masculin et du coup qui est vécu par une une bien plus grande proportion d'homme que de femme qui est problèmatique. Tant que ce sera ça qui sera valoriser alors on ne pourra pas changer. Et bien entendu c'est une majorité d'homme qui l'incarne très bien, mais aussi quelques femmes. Maintenant dans tout modèle il y a de la nuance mais les mots, les concepts permettent d'avancer et de comprendre le monde. Je pense que dire ce n'est pa tout les hommes et ls femmes aussi, c'est un argument d'homme qui a du mal à se remettre en question et ne comprend pas ses privilèges. Surtout qu'aucune femme ne dis ça !
@@catleyas Désolé mais on a pas attendu l'éco-féminisme pour comprendre les problématiques et changer de paradigme.
Le changement de paradigme est permis par la compréhension des impacts de l'anthropocène grâce a la science. Le changement de paradigme vient ensuite en comprenant qu'il est nécessaire de changer nos visions du monde et nos modes de vie face à l'ampleur des problématiques écologiques . Et cela s'appelle tout simplement l'écologisme
L'éco-féminisme tente de s'accaparer tout le travail fait en amont en stigmatisant l'homme blanc occidental et le patriarcat comme seuls fautifs. Je tiens à vous dire que beaucoup de tribus amérindiennes patriarcales était en accord parfait avec la nature. Dire que le patriarcat est nécessairement la cause principal alors que des contre-exemples existent c'est minimiser la culpabilité de l'intégralité du mode de vie actuel consumériste.
Dire que redéfinir l'anthropocène(humain) en l'androcène(homme) en voulant en faire le seul fautif du désastre écologique c'est ne pas stigmatiser les mâles, c'est être de mauvaise foi.
De plus ca revient à enlever toutes responsabilités aux femmes dans l'échec civilisationnel ce que je trouve très peu humble en plus d'être dangereux car pouvant éviter la remise en question nécessaire du mode de vie de chacun y compris les femmes occidentales.
@@difer9096 ça devrait être ta dernière réplique ton message d’accroche. Vraiment percutante quand on la lit. Qu’on soit intello ou pas on s’y retrouve.
@@yohanreversat7072 Le problème c'est le consumérisme occidental . Comme si le consumérisme n'essayait et n'arrivait pas à faire croire aux femmes que leurs réussite ne passe pas par l'acquisition matérielle, la luxure, le pouvoir via l'émancipation, le confort et l'attrait du sexe opposé etc...Comme si c'est pas le marketing qui a favoriser l'émancipation de la femme pour en faire des consommatrices (Berneys).
Tant de facteurs qui sont en contradiction avec une démarche écologiste et favorisant une société destructrice de l'environnement.
Le marketing a pour objectif de faire de tout le monde des consommateurs en puissance en jouant sur les faiblesses de chacun grâce a l'ingénierie sociale. Les hommes et les femmes sont sensibles a des appâts différents, néanmoins dire que c'est la recherche de virilisme de l'homme le problème c'est ne rien comprendre. L'homme a toujours recherché le virilisme car il permet de le rendre attractif aux yeux du sexe opposé. C'est la façon dont on lui fait miroiter sa réussite viriliste qui pause problème .Tout comme c'est la façon dont on fait miroiter a la femme les acquis matérielle et esthétique qui lui permettront de paraitre éblouissante et en réussite aux yeux de la société qui pause problème.
C'est pas une question de patriarcat et de virilisme. C'est une question de marketing et d'un mode de société consumériste qui joue sur les faiblesses de chaque sexe pour pouvoir pousser l'intégralité des individus à la consommation la plus excessive possible . Cette consommation excessive étant la réelle responsable des problèmes écologiques. Cette consommation dont nous sommes tous fautifs peut importe notre sexe. Et dont la seule variable d'ajustement à l'échelle individuelle est la taille du porte monnaie .
La seule chose qui permet aux hommes de consommer un peu plus que les femmes c'est juste qu'ils ont en moyenne un peu plus de billet dans le porte monnaie. Mais si on prend une femme qui gagne 3000\mois et un homme qui gagne 2000\mois ca sera l'inverse. C'est un problème de lutte des classes pas de lutte des sexes.
Si un homme mange plus de viande c'est de 1 car en moyenne il a besoin de 20% de calories en plus qu'une femme. Et de 2 car ils sont plus souvent amenés a faire des travaux physique donc d'utiliser des muscles qui, pour être à leurs plein potentiel, nécessitent une alimentation riche en protéines animales. Ainsi qu'un besoin de créatines pur leurs développement optimal. Une créatine a l'état naturel qui ne se trouve que dans la viande et en quantité résiduelle dans un seul fruit, la cerise.
Alors c'est bien beau de vouloir faire des Français des hommes soja déconstruits végétariens mais soit on leur fait bouffer des compléments alimentaires issus de l'industrie chimique très très écologique hein. Soit quand on aura les russes a nos portes nous enverrions (lol) Sardine Ruisseau les combattre a coup de sophisme.
Pour le coup, je trouve la notion d'androcène complètement déplacée, en tout cas dans le cas de figure qui l'oppose à l'anthropocène. De ce que je comprends, l'anthropocène se définit par le seuil atteint par l'espèce humaine de la capacité à modifier son environnement davantage que les événements géophysiques. Cette caractéristique est humaine et nécessairement à l'échelle d'une espèce, pas masculine. Par ailleurs, regrouper comme suggéré à 4:37 les luttes féministes, anti-capitalistes, anti-racistes, etc, c'est juste de l'intersectionnalité, non ? Et orienter ça exclusivement vers les hommes sous-entendrait que les femmes n'ont aucune responsabilité dans l'histoire du capitalisme et du racisme. En plus d'être à mon avis très difficile à prouver, je ne sais si c'est pertinent (si dans un monde parallèle, les femmes avaient établi une domination systémique à la place des hommes, qui peut dire comment se seraient passé les choses ?). D'autre part, même si ce n'est pas facile à dire ou à entendre, les femmes sont une grande part du patriarcat. Elles en sont les premières victimes, c'est indiscutable, mais il n'y a pas eu de grand architecte malveillant qui a conçu ce système il y a 10 000 ans. C'est un système auquel on contribue tous. Et loin de moi l'idée de mettre les femmes et les hommes au même niveau dans ce foutoir, mais je ne crois pas qu'il soit juste ni utile de faire porter la responsabilité d'un multi-désastre systémique à l'ensemble d'un seul genre. Surtout dans un contexte climatique et écologique, est-ce que ce n'est pas détourner le propos ? Effectivement, l'urgence climatique est née d'un système néfaste colonialiste/impérialiste/capitaliste, ce sont des traits directement responsables de point où nous sommes. Mais qu'est-ce qu'il faut comprendre ? Qu'en abattant le patriarcat qui serait à l'origine de tout, le reste se résoudra de lui-même ? Que la lutte climatique/anti-capitaliste/anti-raciste devrait revenir aux hommes seulement, pour qu'ils réparent leurs bêtises, parce que c'est pas la faute des femmes ? Je suis sûr que des choses m'échappent dans la position que défendent Sandrine et Sandrine, mais je comprends qu'elle en laisse plus d'un circonspect. Je trouve ça confus et pas toujours cohérent.
C'est d'autant plus dommage que tout le fond du propos est très intéressant, et ce qui est soutenu dans le discours (ré-interroger nos besoins, nos idéaux, notre rapport aux autres) est vraiment important, je trouve. Mais passer par cet amalgame blesse vraiment le message, je trouve.
Ce qui m'interloque, c'est qu'elles disent vouloir du consencus et par la suite disent que ceci est non négociable.
Comme d'habitude, ça serait vraiment bien de limiter la qualité de vos vidéos à 720p. Merci pour vos émissions !
pourquoi le barbecue c'est les mecs qui aiment en général ??? bein parce qu'il faut preparer le feu (qui est dangereux)
6 mins : bon gros appel à la nature et un hors sujet avec les sorcieres...
8mins 40 : vous nous faites sous entendre qu'on nous a vendu le barbecue car c'est un truc cool ????? c'est a se demander pourquoi on cuisait la viande...
11 mins : la majorité des films et série sert à montrer l'homme viril et la femme facile ... ha bon? tu vis ou ?
J'avoue ressentir un certain malaise quand j'entends dire que les hommes sont coupables de tout.
Vous parlez de stigmatisation mais vous en faite à votre tour. La majorité des suicidés sont masculins, il y a un mal être dont peu parle aussi lié à la solitude.
Quand tu es végétarien, que tu n'as pas de voiture, que tu associes les boutiques de fringues à une corvée mais qu'à cause de ton image externe sans éclat tu restes célibataire et tombe en dépression, le message des féministes devient inaudible.
On dit que 80% des femmes sont attirées par 20% des hommes et c'est ce qui ressort sur les principaux sites de rencontre. Vous dénoncez essentiellement les comportements des mâles alphas, ceux que paradoxalement les femmes adulent dans leur majorité.
Ecolo, féministe, et gaucho : je suis consternée par tant de simplisme pour si peu de réflexion, de quoi pousser les centristes roses tiède dans les bras des makronists et les populi à l'extrême. "Les femmes ne polluent pas et n'exploitent pas, c'est tout la faute des hommes" : c'est pas avec ça qu'on va faire avancer les causes
Merci BLAST et Paloma pour cette conversation passionnante et non passionnée !!!👌
"L'irrationalité est du côté de ceux qui, face au désastre, continuent à se boucher les yeux et à désigner des responsables et des bouc émissaire plutôt que de prendre leurs responsabilités" : J'adore l'ironie de cette phrase qui est dite par une femme, dans un échange entre femmes, dont le sujet est que les hommes sont les premiers responsables du réchauffement climatique. Visiblement ça choque personne à la table. Je sais pas comment nos bouts de viande arrivent à être à la même hauteur que les cosmétiques et les fringues qui sont plus à la mode 3 mois après l'achat. On peut faire dire ce qu'on veut aux statistiques. Ce n'est pas la première fois que je fais la remarque mais la moindre des choses serait d'avoir un représentant du sexe concerné dans les travaux et dans la discussion. Je suis sûr qu'un échange, entre mecs, qui parle des défauts des "gonzesses", serait particulièrement apprécié par la gente féminine.
Je suis assez d'accord. Leurs discourt se contredi régulièrement et pour moi va à l'encontre de leur message rassembleur autour de l'écologie. Pointer du doigt l'homme et son barbecue et dire ensuite que d'utiliser du champoing solide ne changera pas grand chose ne va pas les aider.
Elles parles des hommes qui polluent parce que c'est facile et que des exemples il y en a beaucoup, mais en blamant la consommation de viande rouge puis de parler d'Elon Musk , de 5g et j'en passe ne donne pas envie de s'associer à Elles. Il y a beaucoup d'amalgames et pour moi c'est un peu la chasse aux sorcières puisqu'elles aime bien ces termes.
Elles se trompent de cible. pointer du doigt ceux qui sont en bout de chaîne ne fera pas bouger les choses . Le temps des petits gestes du quotidien pour réduire le réchauffement climatique et déjà passé.( Attention je ne dit pas que du coup il faut rien faire)
Accuser l homme et sa virilité, je l'interprète comme " ba on est dans la merde mais c'est pas de notre faute à nous (les femmes) c'est à cause des mecs . Je trouve ça un peu facile de se dédouaner de cette manière. Et en plus ça divise.
Le débat n'est pas à la bonne place, dire à celui où celle qui se fait un barbecue l'été que c'est de sa faute. C'est oublier que les supermarchés jettent en énorme quantité des denrées alimentaires... pour ne dire que ça.
C'est l'ensemble de la société de consommation qui est bancale et de faire de l'homme leur bouc-emissaire je trouve ça inutile.
L'urgence climatique n'en est plus à ce stade ,de trouver des coupables ou de danser dans la rue. Il en est à l'action concrète.
@@thomasrevet8067 vous mettez le doigt sur le problème, se focaliser sur l’homme n’a qu’un résultat qu’ils ont démontré : un sentiment de rejet en allant à contre sens. Quand elles comprendront que l’écologie nécessite un rassemblement et pas de pointer du doigt des bouc émissaires, on commencera enfin à avancer. Je suis encore une fois déçu de voir Blast, et à fortiori Paloma Moritz, véhiculer ce genre de discours qui n’a qu’un résultat : diviser face à l’écologie.
🎶All I hear is radio OUIN OUIN🎶
@@artbxtch9721 ca fait peur de voir que l’intelligence n’est pas dans le camp de ceux qui ne sont pas d’accord avec mon point de vue et qui soit disant luttent contre le réchauffement climatique. Mais a l’inverse, ça me conforte dans l’idée que je suis dans le vrai.
Est-ce que dans l'étude sur les émissions par genre on prend en compte l'industrie du cosmétique et des bijoux? Merci
Ce sont principalement des hommes qui sont à la tête de ses grandes industries et qui gagnent de l’argent sur les complexes qu’ils créent aux femmes. Si les poils, les rides, le poids et la cellulite des femmes (qui sont des choses naturellement présentes chez nous rappelons le) n’étaient pas autant décriés, probablement aucune d'entre nous ne s’embeterait avec tous ces produits. Si la valeur d'une femme n'était pas proportionnelle à sa baisabilité, le maquillage non plus ne serait pas si courant.
@@marcent ma question n'attendait aucune réponse, c'est pour soulever l'idée que ces études nous divisent... Voilà, c'est prouvé, les hommes polluent plus car ils mangent des barbecouilles entre couilles... Et les femmes sont les pauvres victimes d'un système qui les exploitent
@@marcent du coup selon vous, quoi qu'il arrive, les hommes sont coupables, j'ai un petit cadeau pour toi: la pince à castrer ou la pince à élastiques, c'est plus efficace
Il y des hommes et des femmes aussi... Je pense à la pdg de l'oréal...Excusez moi de me sentir agressé quand je vois autant de malhonnêteté intellectuelle. Je suis un mec qui ne mange qu très peu de viande et cette étude je la trouve de très mauvaise fois... C'est tout. Et comme il est dit que de faire des barbecues nous rends plus pollueur, nous males...
Etant donné le caractère sexiste de l'existence même d'une telle étude, j'attaque avec un autre argument sexiste. Les femelles ont plus d'habits différents, de bijoux et de cosmétique. Je ne parle pas des injonctions sociales parce si on vous demande à vous de ne pas avoir de poils, être belle et over maquillée, on nous demande à nous d'être fort, de ne pas pleurer, de tenir tête aux harceleurs et raquetteurs par la force.... Combien de fois tous les males et femelles du bahut se son jetés sur moi parce que je pleurais?
Du coup on pond des études à la con sut les barbecues, mais demain je suis sur que j'arrive à trouver des liens entre la chasse à la baleine et l'industrie cosmétique, l'extraction de pierres précieuses, les habits h et m.... J'aime bien blast, mais là ça va un peu loin je trouve. De toutes façons d'ici à 2050 je doute qu'il reste encore des mâles et des femelles du genre humain 🤣🤣
Cet écoféminisme me fait penser à une scène du film "La belle verte" de Colline Serreau. Une vision du monde où le mouvement féministe a pris le pouvoir et qui finalement reproduit exactement les mêmes schémas de pensée que celui des hommes, une scène dans laquelle les rôles se sont inversés. Cette scène qui nous amène à la réflexion sur ce que pourrait être finalement un gouvernement dirigé par des femmes libérées du patriarcat mais qui en reproduisent exactement les mêmes dérives comportementales.
16% de co2 en plus c'est également le différentiel de salaire entre homme et femme, ce qui pourrait signifier qu'à pouvoir d'achat équivalent hommes et femmes emettent autant.
Ce n'est pas parce que deux courbes vont dans le même sens qu'elles sont forcément liées.
Mais d'une certaine façon, j'aurais tendance à dire que les femme consomment plus en général de toute façon. Notion de confort bien plus présent dans l'éducation féminine, réalité mensuelle qui nécessite du matériel et de l'activité, bricolage et réparation qui sont encore bien trop connotés "masculins", invitation en extérieur plus récurrent pour les femmes, ect ect...
Sans vouloir incriminer qui que ce soit, j'pense pas qu'on reglera le Pb de pollution et de surproductivisme en pointant du doigt un genre sexué. C'est seulement ensemble que les solutions deviennent possible.
@@antholed12 Sauf que c'est un cliché (genre, il ne faut pas laisser sa carte bleue aux femmes). Les hommes consomment autant sinon plus : électronique, automobile, bricolage avec des gros outils très puissant pour seulement faire trois trous dans le mur, ...
@@ToroneMusic "Automobile" LoL. Asseyez vous aux portes d'une école le matin... et ouvrez les yeux :). Et pour le bricolage, j'imagine que votre esprit d'écologue voudrait qu'en plus de l'outil qui peut faire trois trous dans le mur - mais qui peut aussi le démolir - il en faudrait un autre, plus modeste mais taillé pour pouvoir ne faire QUE trois trous, et un autre qui, même si moins modeste que le précédent le serait tout de même plus que le gros qui abat les murs, et serait taillé pour pouvoir en faire QUE quatre.... et ainsi de suite.
@@Philippe_Blot Voilà... c'est exactement ce qui est dit dans la vidéo : on dit quelque chose et effectivement, la réaction est étrange. Le fait est, par exemple, que pour bricoler, on va se sentir plus viril avec une grosse perceuse.
En ce qui concerne la voiture, les hommes l'utilises plus (c'est aussi dit dans la vidéo et sourcé). C'est un peu comme le clichet des femmes qui ne savent pas conduire, il s'avère, quand on regarde les stats des assurances, que ce sont les hommes qui ont le plus d'accident...
Malheureusement, ces clichés sexistes ont la vie dure.
@@ToroneMusic
Alors déja, ce "cliché" de la carte bleue, dont tu m'accuses incidieusement il est pas valide puisqu'il date d'un autre temps. Aujourd'hui les femmes peuvent travailler, avoir un compte en banque, voter ect ect (et heureusement). Par contre à titre perso, non je déconseillerais a quiquonsue de donner sa carte à autrui. Que ce soit un homme ou une femme.
En ce qui concerne l'automobile, les femmes, de manière individuelle, sont autant consommatrices que les hommes. (Même si effectivement, lors des déplacements communs, c'est plutôt Monsieur qui prend le volant en général. Encore une forme d' "héritage'' éducationnel sur le genre. C'est la réalité, pas un cliché.)
Pour l'électronique, idem. Homme comme femme, les consommateurs de TV et d'ordi sont les même.
Pour le bricolage, effectivement les hommes sont plus nombreux dans ce domaine là. (Même si j'aimerais bien qu'on m'explique ce qu'est un "outil très puissant" en terme d'énergie...) Et puis, bricoler un meuble ou une étagère soi même, c'est plus une forme de production pour soi même que de consommation je dirais.
Mais franchement, va dans n'importe quel centre commercial et ose me dire que les consommateurs visés c'est du 50/50 ? Jamais de la vie. La majorité des magasins de fringues visent une clientèle féminine, les parfumerie et les bijouteries aussi. C'est trèèès majoritairement de la clientèle féminine.
C'est comme ça, je n'incrimine personne, ce sont les codes de société qui conduisent à ça en soit. Le maquillage, le fond de teint, le rouge à lèvres, ect... C'est typiquement des trucs de "beauté" qui jouent sur les complexe et ''force'' un peu l'achat. C'est con à dire, mais cet aspect la fonctionne moins bien sur les hommes.
Va dans l'apart' d'un homme célibataire, bien souvent tu constateras de la simplicité, du minimaliste, de la récup', voire de l'inexistence de décoration quelquefois.
Maintenant de toute façon, la façon seule de consommer ne changera pas la donne pour régler le problème. Le surproductivisme profite bien à "quelq'un" qui se contrefout des conséquences (pour ne pas dire une part très très minoritaire de la population mondiale). Tant que ces personnes n'auront aucun compte à rendre, y a peu de choses qui vont changer.
Faux, le plus polluant est l’exploitation des mines.
Je dois faire un à deux barbecue par an...
Serais-je, alors, un eunuque ?
Je suis affligé de toutes ces fadaises...
Par quelles fadaises êtes-vous affligé ? Pourquoi seriez-vous donc un eunuque en faisant un ou deux barbecue ?
Ce n'est pas l'androcène le problème. C'est l'idiocène.
L'idiotie n'est malheureusement pas le propre de l'homme caucasien.
Bon je vais essayer d'être concis mais ça va être compliqué. Je vais pousser un bon coup de gueule parce que le discours englobant cette vidéo commence à fortement m'horripiler. Je tiens quand même à rappeler que je soutiens Blast tous les mois et j'aime beaucoup ce que vous faites de manière générale, mais la coloration d'une certaine forme de féminisme s'intégrant aux débats sur l'écologie et parfois l'économie devient limite acceptable.
Ici en l’occurrence, le discours autour de l'Androcène est tout simplement révoltant. Expliquer, par un argumentaire basé sur une statistique, que les hommes polluent plus que les femmes est digne d'une idéologie venant des plus répugnantes formations de l'échiquier politique. Essayez donc de revisionner les quinze premières minutes en remplaçant "hommes" par "migrants", "pollution" ou "réchauffement climatique" par "délinquance", et tant qu'on y est, "Androcène" par "Francocide" : vous obtenez typiquement un discours qui pourrait être prononcer par les leaders politiques les plus critiquables. Au même titre que l’extrême droite qui a un discours raciste par discrimination de couleur de peau, votre discours est en fin de compte sexiste par discrimination de genre. Il est hallucinant de voir à quel point vous pouvez reproduire les mêmes schémas que les idéologies que vous dénoncez en permanence, et que cela passe absolument inaperçu, à en lire l’espace commentaire. Au passage, l'utilisation de "Enfin, certains." (élément faisant d'ailleurs également parti de la rhétorique extrémiste...) ne permet pas du tout à lui seul de se dédouaner du propos global que véhicule le discours : les hommes sont responsables, les femmes subissent. Par que l'on parle manifestement ici de l'invention d'une ère géologique où l'humain de sexe masculin est responsable de la destruction de la planète, ce n'est tout de même pas rien. Même en mentionnant une cause systémique au problème ou en prétendant prendre du recul sur le constat, le discours est là, et il est abject.
Et quel est l'impact du message sur ceux qui vous regardent ? Une moitié va se dire qu'elle n'est finalement pas responsable et l'autre va se dire qu'elle est fautive sans même vraiment savoir pourquoi. C'est totalement ridicule et cela participe encore plus à la division de la société, on le voit bien dans le peu de commentaires "contradicteurs" que l'on peut trouver sous cette vidéo.
Il serait peut-être préférable de s'attarder sur l'adéquation entre le niveau de revenu des individus et leur capacité à polluer plutôt que d'alimenter le débat sur la virilité du barbecue qui est, pardon, d'une bassesse intellectuelle navrante.
Rien à ajouter, bravo.
Heureusement que des personnes comme ça existent. Maintenant il va falloir que ça suive en masse !
bon direct la rousseaux elle me gave: cours de CM2:
Quel est le nom de notre ère ?
L'Anthropocène est une nouvelle époque géologique qui se caractérise par l'avènement des hommes comme principale force de changement sur Terre, surpassant les forces géophysiques. C'est l'âge des humains !
alors qu'elle arrête avec les hommes les femmes l’anthropocène c'est les hommes (les HUMAINS) qui ont tellement pourris la planète qu'ils (les humains) ont fait sortir la planète dans l'age ou elle était depuis 10k ans !!!
je veut dire les femmes n'ont pas de voiture, elles ne mangent pas, n'utilise pas d’électricité, ne s'habillent/maquillent/lavent pas ? elle vivent toutes dans des arbres ou des grottes pour ne pas polluer ?
donc l’ère des hommes (les humains) l'anthropocène TOUS ET TOUTES RESPONSABLE !!!
et pour finir un mot a toutes les femmes de multimilliardaire en laissant faire votre mari VOUS êtes complice, qui ne dit mot consent !!
message d'un rmiste qui n'a pas le permis et qui vas faire son mois avec 200€ ! on compare nos empreinte carbone LOL !
Effectivement cela m'a bien aidé à prendre du recul vis a vis de la polémique barbecue
Cela m'a même donné envie de lire le livre
Je trouve malheureusement que Mme ROUSSEAU est une bien mauvaise ambassadrice pour la cause
Ses sorties médiatiques sont je trouve à la limite de la caricature
En tant qu'homme je me sent agressé, détesté alors que traité plus calmement comme dans cette vidéo, le sujet devient audible et donne envie d'y adhérer
Merci mesdames
Les hommes sont tellement fragile c'est incroyable
pas forcement une bonne idée de sortir lexemple sur les "indiens" d'amerique étant des peuples proches de la "nature". C'est ce qu'on appel le "humble savage trope" et on essaye de leliminer parce ça nous empeche de voir les vrai problème auquels font faces ces populations qui nhabitent pas forcement "dans la nature" :)
si vous avez un problème avec vos pères, ce n'est pas une raison pour insulter tous les hommes bienveillants et protecteurs
Bonjour, je ne ni pas le fait qu'il y a une surconsommation de viande aujourd'hui, néanmoins dire que les hommes consomment plus de viande , j'ai envie de dire évidemment. Un hommes doit statistiquement consommé plus de kcal/jours , donc mangé plus qu'une femme (environ 10-15% ) donc il parait logique qu'ils consomment 10 - 15% de viande en plus. Mais encore une fois, oui on consomme trop de viande ( pour le climat, pour notre propre santé ) mais ce n'est pas lié au sexe de l'individu.
Je vous admire , ne lâchez rien mais je préfère rester sur le terme anthropocène. Je n'arrive pas trop à lier féminisme et problème écologique au sens large.
Le problème écologique est bien trop important pour le noyer avec d'autres problèmes. C'est mon ressenti.
Le coup du porno par exemple. Je ne suis pas d'accord. Les jeunes jouent à des jeux ultra violents et on sait très bien que ça n'a pas d'influence sur leur vie extérieure. Il y a que ma grand-mère qui dit ça sans savoir 😁
Habituellement, c'est très intéressant, mais là reprendre les élucubrations d"une Sandrine Rousseau qui est un repoussoir à l'écologie et ne fait que du buzz pour exister. J'imagine que si le créneau RN n'était pas déjà pris elle en serait l'idéologue le plus pugnace.. Invitez des gens qui nous font avancer et prennent au sérieux le changement climatique
Reportage comique. 7 milliards d'individus sur terre, et on se preoccupe de la surconsomation de viande de 10% par le male francais parmis 60m d'individus sur la base d'etudes un peu foireuses. Vous n'allez pas changer le monde, c'est certain. Wokisme. Pensons a des petites actions qui peuvent s'appliquer a 7 milliards de gens, quelque soit leur sexe, culture et croyance. Cela fera enfin une difference.
Le fond du propos est juste, mais je tique sur le terme Indien, qui est un héritage du colonialisme. De plus mettre dans le même sac tous les peuples natifs américains et dire qu'il respectent la patchamama, c'est manquer grandement de connaissances sur ces peuples. Il s'agit plutôt d'une multitude de civilisations différentes, avec un rapport à la "nature" et au autres qui varie énormément (la place des femmes dans certaines de ces civilisations n'est pas enviable d'ailleurs). Et dire que ces peuples vivent en harmonie avec la nature, cela est également partiellement erroné: il s'agit plus d'une question d'échelle, mais toute activité humaine impacte les écosystèmes...parler d'harmonie avec la nature pour les peuples premiers sent légèrement l'idéalisation post colonialiste et l'anthropocentrisme. Bref, nous européen.ne.s blanc.he.s, sommes encore trop attaché.es à nos vieux démons.
Le colosse aux pieds d'argile va bientôt faire face à un terrain miné...
Les systèmes d'exploitation montrent leurs failles et commencent à craqueler...
Nous prendrons patiemment toutes les mesures nécessaires pour trouer la coque de ce navire.
La désobéissance civile aura tout le mérite ( par l 'entraide...l 'empathie et la solidarité ) de finalement s 'entendre sur les priorités et les actions concrètes...joignons les causes ( féministe...écologie...démocratie participative ) au delà de tout désaccord.
Interventions de masse dans les manifestations.
Et logistique élaborée dans le secret en dehors des réseaux sociaux pour les futures résistances face à la répression.
Prosélytisme dans les forces de l'ordre pour sabotage future.
Et surtout boycotter la société de consommation car de toute façon il va falloir se débrouiller avec des aliments dans l 'incertain...le précaire et se contenter de l "essentiel .
Dans la joie de l 'adieux car tout est éphémère.
« Les hommes polluent plus » pourtant c’est les femmes qui consomment le plus (maquillage etc…) et ça m’étonnerait que ces produits soient fabriqués en France donc les féministes à 2 balles taisez-vous.
Les hommes mangent plus de viande que les femmes, d'ailleurs ils mangent plus de manière générale. Donc c'est à cause du genre masculin que l'on va vers le déclin.
Ils disent Pachanama, on dit terre Mère, Mère nature, une terre, la terre, la croissance, la vie. Ca ne vous suffit pas ? Il faut casser les structures de la langue pour donner au genre féminin plus d'importance, une petite guerre d'égo ou la galanterie n'aurait pas sa place.
Oui la majorité de la population va droit dans le mur, ce n'est pas en opérant un clivage de genre imposé aussi au enfants que vous pourrez appliquer la solution.
Au moins nous partageons le même constat sur le joug subit.
Au début de l'interview je me suis dit bah rien de neuf sous le soleil, et finalement je trouve que cette discussion fait beaucoup de bien. Alors merci !
Vous mélangez pas mal de sujets, en même temps c'est facile de simplifier les compotement humain. Je vie un zone rurale et pourtant j'ai l'impression que c'est vous qui vivez dans une grotte.
Comment distinguer les entreprises qui font du greenwashing et celles qui font vraiment avancer l'écologie ?
Est ce qu'une association sérieuse comme Oxfam a dressé une liste ?
On touche le fond...
pas mal de choses intéressantes dans l'interview mais il faut vraiment arrêter avec les discours féministes a tendances binaires. c'est contre productif et ça n'aide vraiment pas a trouver l'unité dont elles parlent. si on veut se libérer un peu de l'idéologie, ce n'est pas les hommes alpha contre les femmes et le reste de la population mais bien un groupe d'individu mixte (lagarde, von der layen etc en font partie) hors sol et corrompues par leur capacité a s'accaparer les ressources et le pouvoir, qui maltraitent le reste de la population et nous amènent dans le mur tant que cela leur permet de garder leurs privilèges. le problème n'est pas d'être un homme ou une femme mais d'avoir accès à un niveau de pouvoir que notre cerveau n'est pas apte à gérer.
il faudrait aussi ouvrir réellement les yeux la dessus : cette caste dirigeante est dangereuse, fanatique, violente et déconnectée du réel. danser ou faire des happenings ne suffira pas... et même si nous arrivons a créer quelque chose d'alternatif qui prendrait suffisamment d'ampleur, cette caste ne le laissera pas passer (cf notre dame des landes entre autre exemple) ou s'arrangera pour se le réapproprier. l'affrontement sera malheureusement inévitable à mon sens.
Arrêter les guerres, et protéger l'environnement, voilà du concret. Le reste écolo, féministe et autres c' est de la bêtise.
Tellement intéressant cet échange ! Ça fait changement, c'est concret, c'est vivant. Merci ! Donner des outils pour contrer le sentiment d'impuissance, c'est puissant.
Bonjour je suis technicien agricole pour expliquer l élevage bovin il ne faut pas le résumé à un bbq car une phrase ne suffit pas mais peut faire débat merci
"ils apellent leur planete pachamama" ya beaucoup plus de feminin chez eux.
-la planette (feminin)
-la terre (feminin)
elle est teubé ?
Surtout que les indiens n étaient pas écolo pour 2 sous…ils ont détruit leur environnement tout comme nous…seulement on détruit pas grand chose avec les outils qu’ils avaient à l époque…argument 0.
Bonjour Paloma. Je pense que le problème ne vient pas des sujets que Sandrine ROUSSEAU "tente/essaye" d'aborder, c'est la manière dont elle le fait en toute conscience ou pas. Dire en l'espèce que les individus de sexe masculin dans leur ensemble contribuent au réchauffement planétaire parce que, statistiquement, ils mangent plus de viande rouge aux barbecues, c'est catastrophique en terme de communication. La petite phrase l'emporte sur le fond. Comment convaincre alors les hommes, dont je fais parti, qui n'aiment pas la viande rouge de la suivre. Je me sens offensé, donc je ne l'écoute plus et je ne l'écouterai plus jamais tellement Sandrine ROUSSEAU est coutumière du fait. Conclusion : c'est vraiment pas la bonne personne pour convaincre les foules (femmes et hommes). Pourtant, habitant dans un département d'outre-mer, je suis en opposition avec les services de l’État (recours auprès du Conseil d’État, question de ne pas faire les choses à moitié) car ils prennent bien souvent des décisions liées à la biodiversité en ignorant la parole des locaux (une situation qui rejoint l'un des thèmes abordés dans ce livre). Sandrine ROUSSEAU est la personne idéale pour les climatosceptiques car caricaturale à l'envie (par ses petites phrases ou ses raccourcies malheureux). En attendant, on s’éloigne du sujet. Heureusement, que vos deux invitées rattrapent les choses. Malheureusement, elles partent avec un handicap en s'associant à Sandrine ROUSSEAU. Je note d'ailleurs qu'elle n'est pas présente à cet entretien. C'est tout de suite moins clivant...
Ouinouin un peu, pendant que vous critiquez Rousseau elle essaie de faire quelque chose, elle
Faîtes mieux si vous en êtes capable
l'introduction du sujet m'a fait très très peur !...mais finalement c'était très très intéressant !!...
vers la fin il a été évoqué qu'il fallait arrêter d'accepter l'inacceptable...sur ce thème j'ai élaboré une théorie basé sur ma propre incapacité à assimiler l'orthographe et j'en suis venu à la conclusion suivante : « la complexité inutile de l'orthographe n'a pour seul but que d'habituer nos enfants à accepter l'inacceptable dès le plus jeune âge...ainsi éduqués et devenu adultes, ils acceptent plus facilement les règles qu'ils n'ont pas choisi et qui maintiennent une société pyramidale avec les vampires au sommet et les esclaves au fond des fondations ...comme si les uns méritaient réellement plus que les autres et que c'était naturel ! »
peut-être que pour changer réellement la société, il faudrait commencer par changer la complexité inutile de l'orthographe !?
J'essayais de les prendre au sérieux et j'avais du mal... et quand j'ai entendu "100% des scènes porno comportent de la violence illicite" j'ai fermé la vidéo. Pas sérieux tout ça.
Pas loin de laisser un commentaire sans tout écouter … Je pense que c’est une très mauvaise idée de mélanger combat écologique et combat féministe ; c’est ce qui m’a fait passer à deux doigts de manquer ces deux discours vraiment sensés et intelligents, et plus largement je pense que cela ne sert aucun des deux combats. Pourquoi ai-je cru entendre une introduction aussi clivante ? Collapso timide, constamment à la recherche d’informations, un poil opportuniste pour des raisons personnelles, un poil frustré parce que je n’arrive pas à sensibiliser la famille plus que ça, je garde un peu espoir. Merci pour cette découverte mais pourquoi y placer une barrière assez difficile à franchir dès le début pour un homme qui mange moins de viande que sa femme, qui n’aime pas les voitures et dont le discours ecolo timide n’est pas vraiment entendu par la famille ? « Moins clivé » c’est bien la conclusion.
Ben, cad ...
Moi, perso, égoïstement ...
J'ai un peu de mal à m'inculquer que la servilité consentie, consentante n'a pour et de fins que pouvoirs auxquels, elle est dépendante, duquel, elle est dépendante ...
Nommer, définir, concevoir, admettre cet inculquée telle éducation ...
Ça m'est pis que délicat :
Viscéralement, intellectuellement ... abjection .
Pour l'unique, seule, légitime et justifiée raison que c'est abjection ...
D'être le fruit d'icelle n'est pas de mon fait, c'est un fait qui m'a été et m'est imposé !
Outre ce devoir qui me serait d'imposer encore et encore le fait, à futurs et futures que pour ré-itérations ultérieures ...
Que m'offrirai les dogmes générationnels passés, présents, et futurs ...
En quel nom, quel honneur, à quel titre ...
Quid de probité, si s'en est le coût, le prix, la valeur ???
De là, ...
Deus ex macina ...
C'est bien évidemment !
Et, si tant urbain, ...
D'ailleurs .
Puisque Femmes y : ïe ( y-euh, i-ll-euh )
No sé pronuncar ???
Oui, du vécu ...
Ça :
Sûr.
Champagne !!!
@+
Elle désignent comme source du problème beaucoup de rapports sociaux propres au capitalisme quand même.
Pourquoi pas capitalocène donc ?
@@Udiaq Bien au contraire, si la survie de l'humanité civilisée nécessite l'abolition de l'organisation capitaliste de la production, l'écologie passe du statut de gentille niaiserie environnementaliste à celui de détermination principale de toute politique conséquente.
@@Udiaq "Haha ! Tu prétends vouloir améliorer la société, pourtant tu y participe ! Je suis très intelligent."
Sérieusement charmant troll, même un bot twitter d'ED est moins con que ça...
Bon, sans remettre en question l'ensemble des idées, il me semble qu'il y a quand même quelques trucs à redire. Par exemple, comment peut-on quasi dans la même phrase critiquer la recherche de bouc émissaire et dire que l'homme est la cause des problèmes de notre société. Il ne me semble pas, par exemple que les dirigeantes de la BCE et de la Communauté économique européenne aient un comportement très différent d'un homme, et je leur préfère Antonio Guterres qui lui s'exprime plus franchement sur l'environnement. Comment peut-on également critiquer la culture (,par opposition à la nature) comme étant à l'origine de la situation des femmes dans la société quand la nature elle-même leur donne un rôle différent de celui des hommes ? N'est-ce pas être aveugle un peu ?
Non c’est être eco-feministe.
La nature donne un rôle différent??? Tu veux parler de la procréation? Parce qu'à part ça je ne vois pas. Et la "différence" de rôle H/F dans ce fonctionnement n'a aucun lien avec la différence de place H/F dans la société donc il n'y a pas de contradiction. Le patriarcat est un fonctionnement social, donc oui c'est bien un problème de culture.
Et le problème ce n'est pas "l'homme-le mâle", c'est le patriarcat. Et il y a des hommes (beaucoup) qui le font vivre, plus ou moins activement ou consciemment.
@@pablol6922 La procréation est peut-être le rôle le plus évident et indéniable donné par la nature, c'est clair, mais peut-on dire que c'est le seul ? Il n'y a peut-être qu'un.e urbain.e occidental.e pour dire que oui je crois. Les différences physiques sont quand même assez claires, d'un côté bien équipé pour la défense et/ou la chasse (musculature, taille, hormones) de l'autre moins, et je ne parle que de l'aspect physique, les connexions nerveuses sont également différentes, apportant aux femmes des qualités sociales bien plus développées, aux hommes un esprit de compétition. Dans bien des espèces on retrouve "naturellement" des comportements différenciés (notamment chez les équidés, cervidés) et des positions sociales différentes. L'environnement de vie peut changer rapidement (c'est le cas ces derniers siècles), mais la génétique elle évolue sur des dizaines de milliers d'années, il n'est donc pas étonnant de voir des différences de comportement (voire des comportements inadaptés) et par ricochet de rôle social. Peut-on reprocher à un homme d'être conforme à sa nature ? Sur des bases idéologiques du reste... Je pense qu'il faut être très mesuré sur la réponse car sinon, il faudrait, pour donner un exemple simple, grossier mais relativement clair, opposer hommes et femmes dans les concours d'haltérophilie par exemple. Tout n'est pas noir ou blanc, la position et le comportement de l'homme dans la société n'est pas qu'une affaire de culture ni de société, le comportement et la nature de la femme y sont aussi pour quelque chose d'ailleurs.
Le patriarcat n'est pas une bonne chose, mais savoir d'où il provient permet de mieux l'appréhender et peut-être d'un peu moins orienter le problème vers la "virilité" (sans pour autant considérer que la virilité n'a pas ses travers). Vouloir échanger le terme anthropocéne par androcène c'est clairement vouloir faire porter la responsabilité sur le mâle (ou le système patriarcal) plutôt que sur l'espèce entière, c'est vouloir réduire un problème à une partie seulement de ce problème. Même si on peut facilement admettre que le mâle et ses comportements sont une partie importante du problème, pour autant, je ne crois pas qu'on puisse réduire le problème à juste : il faut éliminer le mâle... Identifier une cause du problème écologique c'est bien, réduire le problème à cette cause est une erreur, donc pour moi, le terme reste bien Anthropocéne.
@@Domnik1968 Je commence par répondre à la fin de ton post : personne n'a jamais dit qu'il fallait supprimer les hommes (mâle). On ne prône pas un génocide d'un sexe tout va bien. Anthropocène ou Androcène perso je m'en fiche c'est de la forme pas du fond. Et surtout ce n'est pas ce dont on parlait avant.
Pour en revenir à ce qui concerne nos 2 premiers messages :
Déjà tu mélanges 2 choses : tu parles du mâle et du système patriarcal comme si c'était 2 choses identique. Ce n'est pas le cas.
Ensuite tu avances certains éléments que tu présentes comme des "faits biologiques" (ex : _les connexions nerveuses sont également différentes, apportant aux femmes des qualités sociales bien plus développées_). Je t'invite à lire la littérature scientifique sur le sujet car c'est plutôt le contraire. Les différences comme celle-ci ne viennent pas d'un bagage génétique mais bien d'un apprentissage social. C'est PARCE QUE les femmes s'occupent davantage des enfants, et des autres en général (personnes âgées etc), qu'elles développent davantage que les hommes ces capacités. Les hommes (masculin) qui ont une éducation/un travail qui les amènent à développer ces aspects ne montrent pas de différences significatives entre les deux sexes.
Pour la différence de musculature etc il y a des débats (sur l'innée et l'acquis de ces différences au niveau de la sélection naturelle de l'espèce) et si les scientifiques ne les ont pas tranchés on va laisser ça de côté, surtout que de toute manière ça ne change rien.
En quoi une différence de musculature entraînerait de manière valide une différence de salaire par exemple? Surtout dans une société moderne où la richesse est complétement décorrélée de cette donnée physiologique???
En résumé quand je lis ça "_Peut-on reprocher à un homme d'être conforme à sa nature ? Sur des bases idéologiques du reste_" je m'interroge... Quelle nature? Les violences sexistes et sexuelles c'est dans la nature de l'homme? Donc tous les hommes qui n'en commettent pas sont des être qui vont à l'encontre de leur nature??? XD Pareil pour la consommation/pollution (puisque c'est ce dont parle la vidéo). Le mot "idéologie" revient toujours quand on parle de féminisme mais quand on creuse on se demande rapidement de quelle côté est la mauvaise foi idéologique...
Puisqu'on parle de mécanisme, faire croire qu'une construction sociale (donc humaine, modifiable, critiquable etc) comme le patriarcat est le fruit d'une différence de "Nature" et pas de "Culture" est surement le principal levier pour légitimer l'existence et le maintient de cette dernière. Et ça ne date pas d'hier. Et dans la même veine c'était le même levier avant pour justifier l'esclavage...
@@pablol6922 Je n'ai jamais dit qu' il fallait supprimer les mâles mais bien "le mâle", peut-être que la nuance verbale est faible mais le sens est très différent. Nous sommes d'accord sur le fait qu'il ne s'agit pas de tuer tous les mâles, mais le sommes -nous sur le fait de conserver la nature du mâle dans la société ou faut-il supprimer tout trait "viril" ? Cela sauverait le climat comme avancé dans l'interview ? Je ne crois pas.
Ensuite, je crois qu'il n'est pas besoin de faire appel à des études très poussées ou récentes pour valider les différences physiques (force, taille, hormones) entre mâles et femelles humains, les statistiques, l'observation et la science nous ont informés de manière certaine depuis des centaines d'années... Cela est remis en question ici ?
Pour l'agencement des neurones ? Je pense que le même système (évolutif ou pas) qui apporte les différences physiologiques n'a pu par idéologie s'arrêter à la limite du cerveau : sans être une preuve que les neurones des femmes sont agencés / développés différemment que ceux des hommes, cela représente quand même un argument très recevable.
Je souhaite que nous soyons d'accord sur le fait que pour répondre de manière correcte à un questionnement il faut, depuis toujours et spécialement aujourd'hui avec la masse d'information souvent contradictoires disponible, faire preuve d'esprit critique :
1) Une étude a démontré (cf ouvrage "L'art de ne pas dire n'importe quoi") que les poissons morts étaient capables de reconnaître les visages humain => soyons critiques par rapport aux "études", surtout celles consciemment ou inconsciemment choisies fonction de leur résultat (biais de confirmation).
2) Les considérations relatives à l'esclavage et / ou à ses justifications ne peuvent être validées comme argument pertinent => autre discussion.
Ceci dit, j'ai apporté des arguments dans mon commentaire précédent concernant la relation nature => position sociale et salaire. Si on considère que les différences existent, alors on est bien obligé d'admettre que l'homme est avantagé dans sa position sociale par rapport à la femme en raison de sa nature. Pas de congé maternité long (à corriger bien entendu), ambition plus forte, stature (on est plus convaincant quand grand, voix grave, par exemple), cycle biologique non contrarié mensuellement, résistance et force physique supérieures (à part dans les bureaux ça joue, et la société ne se limite pas à La Défense) et oui, malheureusement.
Les violences envers les femmes sont un vrai problème ou probablement la nature joue justement un rôle. Après, il existe les violences inverses mais bon, elles sont en quantité d'un autre ordre (bien que je pense que les hommes sont encore moins enclins à déclarer des violences infligées par une femme que les femmes celles infligées par les hommes... A réfléchir).
J'ai bien compris la différence entre patriarcat et mâle, j'ai justement mis en avant les arguments associés dans mon commentaire précédent, mais cette différence est-elle bien mise en avant par les intervenantes ? bien au contraire. Les mots ont un sens et donc non : vouloir parler d'androcéne au lieu d' anthropocéne va plus loin que le détails de forme... Il s'agit bien de sémantique. La manœuvre fallacieuse consiste comme c'est souvent le cas ces dernières années à avancer des mots pour valider une idée. Dédouaner les femmes du problème écologique en inventant l'Androcène... Les validations ? Le BBQ... C'est un peu fort mais comme on dit : plus c'est gros mieux ça passe. Même technique quand on parle de croissance verte, développement durable, etc...
Je pense même que l'objectif de taper dans le "patriarcat" devrait être revu, et axé sur la destruction de la gérondocratie. Comment en effet les personnes (hommes ou femmes) qui nous gouvernent peuvent-ils prendre des décisions favorables à l'environnement qui sera en place dans 50 ans quand leurs "valeurs" (travail, construction, croissance, ambition, image de réussite) datent de l'époque ayant causé le problème, qu'elles-mêmes vivent et sont gagnantes dans le système en place et que leur horizon de vie n'entrecoupe pas les difficultés attendues ?
Mais je suppose que si je commence à dire que les boomers sont les responsables des problèmes des jeunes et que ce sont eux qu'il faut "gérer", on va m'accuser de racisme anti-vieux, alors qu'on peut dire tout ce qu'on veut sur les "hommes" (pour être totalement chocant j'ai juste à rajouter "blancs") sans que cela ne soulève aucun questionnement idéologique ou axiologique.
Bref, je suis d'accord pour dire que les hommes ne sont pas au top de l'évolution sociétale ni environnementale. J'en suis un mais je travaille sur la question. Je ne suis pas d'accord pour dire que les femmes sont très éloignées des hommes à ce niveau. Je ne vois pas dans la société dite "patriarcale" (à définir précisément quand même) de problème qui dépasse celui des inégalités hommes / femmes, que je considère comme un vrai problème. Je considère que le vrai problème c'est les vieux cons, ce terme devant être compris comme : les vieux, les vieilles, les jeunes qui n'ont pas compris ou ne veulent pas comprendre que l'urgence climatique va nécessiter les efforts de tous, de se passer de BBQ mais aussi de salade ananas-mangue-noix de coco, de Coca-cola ou de Nutella, de garde-robe de 400kg, de maquillage, de voiture sport ou de mini, de voyages aux Seychelles ou de retraite de yoga en Inde, de spa et j'en passe.
Débat inepte. Diviser encore la population entre bons et méchants....
Ce n'est certainement pas le moment.
Les puissants dominent le monde. Comme toujours. Au lieu de se rassembler, on divise. Lamentable. Avec des gens comme ça, ils sont tranquilles, les puissants.
Je ne pense pas que vous ayez bien saisi le propos ni l'esprit du propos. Il est question simplement de rassembler sur d'autres valeurs que celles qui détruisent la planète.
@@giannadepizan7177 Il me semble avoir bien saisi, au contraire. Ce sont ces gens qui n'ont pas compris, me semble-t-il, que ce soit d'un point de vue économique, écologique, ou social, que le combat n'est pas sur des valeurs morales, mais sur des impératifs institutionnels.
tant que les dominants financiers auront le pouvoir, ces idées n'ont aucun interêt, pas plus que celles sur le climat ou quoi que ce soit d'autres.
On détourne sur de l'inctellectualisme des énergies révolutionnaires. Bref, on se trompe.
Les valeurs n'ont aucune valeur en soi.
Bon, perso je ne fait pas de BBQ et je suis un homme. Non pas que je n'aime pas la viande grillee mais parce qu'acheter le charbon puis tout nettoyer derriere, cela m'ennuie. La polemique ne m'a pas interresse. Ceci etant, si des etudes montrent que l'homme emets 16% de plus de CO2 (en global), cela doit etre pris en compte. Le soucis majeur que je vois avec Sandrine Rousseau et tous les polemistes c'est la facon de dire les choses qui pousse au clash et a la resurgence d'extremisme ideologique. Ce n'est pas par la radicalite que l'on fait bouger les choses. Pas meme par le clash permanent. C'est par l'education. Concernant la politique, je n'y crois plus.
Merci pour cette interview !
Dommage que Sandrine Rousseau s'est un peu discréditée par rapport à certains de ses propos.
Alors que tout ce qui est dit ici est très intéressant.
Merci Paloma encore une fois 👍
je suis désolé, mais j'ai trouvé cette vidéo assez floue. Il n'y a pas vraiment d'exemples concrets, et je n'ai strictement rien appris par cette vidéo.
Les hommes sont les premières victimes de la domination du patriarcat et c'est pourquoi c'est tout l'intérêt des femmes et des hommes de supprimer le patriarcat.
Unissons nous pour ce combat nécessaire
@@jacquesarnaudeau7307 Non les hommes ne sont pas les premières victime, le patriarcha nous apporte énormément de privilèges dont ne bénéficient pas les femmes (qui sont nos boniches, vide couilles, et souffre douleur pour la majorité d'entre elles)
Merci beaucoup pour cette vidéo que j'ai trouvé très inspirante. 🙏
si je suis en gros assez d'accord sur le fond, je m'interroge sur le vocabulaire très new age et développement personnel qui rend pour beaucoup le fond du propos inaudible.
Et bien je viens d'apprendre que je pense que je pense comme une féministe!
Excellente interview.
Beaucoup de propos et réflexions intéressante dans cette vidéo, mais au risque de passer pour un vilain phallocrate j'aimerais partager mon sentiment d'homme désigné coupable, juste parce que homme, dans la manière de présenter le sujet:
Vouloir remplacer le terme anthropocène par celui d'androcène n'est ce pas prendre le risque de se passer d'une moitié de l'humanité dans le combat pourtant urgent pour changer les choses?
Pourquoi, comme Paloma l'affirme en début de vidéo, les femmes seraient davantage victime de l'effondrement climatique que les hommes?
Et enfin, si une majorité d'hommes serait à la fois victimes et perpetuateurs d'une domination culturelle viriliste, est ce qu'une majorité de femmes n'aurait pas une petite part de responsabilité dans cette perpetuation, victimes elles aussi de cette domination culturelle les influençant dans leur choix de partenaire sur des critères néfastes, comme la richesse économique ou le bellicisme dominateur, influençant à leur tour le modèle à suivre pour les hommes?
La littérature féministe soulève depuis longtemps le fait que, oui, le patriarcat est également perpétué par les femmes (en plus des hommes). L'objectif n'est pas de désigner des coupables, mais de démonter les mécanismes du fonctionnement sociétal posant problème pour pouvoir apporter des réponses/y remédier.
Sinon pourquoi les femmes seraient davantage victimes de l'effondrement climatique que les hommes? Parce que les problèmes globaux touchent toujours d'abord, et plus fortement, les précaires. Et que mondialement les femmes sont en moyenne plus défavorisées que les hommes. Mais effectivement quand la terre sera devenue inhabitable on sera tous sur un pied d'égalité au final...
@@pablol6922
D'accord l'objectif n'est pas de désigner des coupables...mais c 'est une façon tendancieuse de pointer du doigt ce système qui perpétue ces dérives.
Aussi comme il est expliqué ...il est fondamental de s'unir dans une cause commune...notamment malgré quelques différences entre les groupes d 'actions ( féminisme.. écologie...démocratie participative ).
Lorsque la désobéissance civile pourra influencer plusieurs niveaux de sabotage ou tout simplement de boycott alors la preuve de l 'efficacité se révélera par elle même.
Très délicat certaines complexité pour se reconnaître dans un même combat.
Lorsque l 'on m'avait expliqué que de moins en moins de femmes ont le courage d 'avoir des enfants dans ce monde ( et je ne vis pas en France ) j 'ai commencé à comprendre le pouvoir de ce choix radicale parmi certaines véritables féministes face aux enjeux .
Moi aussi dans mon combat pour l 'écologie ne pas avoir d 'enfant fut un préalable indispensable pour un sacrifice à la mesure des défis.
Courage bien sûr et compassion pour celles et ceux qui en ont .
Si tu essayais de faire de l'introspection et de déconstruire les choses au lieu de faire du ouinouin / mansplaing, tout le monde gagnerait du temps
Les indiens ne font pas de feu '' et bien il font du feu pour mangé pffff
Merci Paloma, merci Blast, excellente émission encore une fois.
Super, le jeu de Go est mentionné ! Mais confondu avec Othello : les pierres ne se retournent pas au Go. Apprenez (de) ce "jeu" qui démontre l'émergence de la complexité à partir de règles très simples. Voir aussi ses appellations chinoises et coréenne weichi et baduk, dont les règles sont marginalement différentes.
Bien vu
Salut les filles.
Donc, vu qu'il n'y a absolument aucun changement avec Merkel, Lagarde, Borne, Van der la hyène et toutes celles que je n'ai pas le courage de citer, on doit au moins pouvoir parler d'œstrogènocène, non ?
Liz Truss est en effet direct passée à la fin du crétacé. ^^ Liz si tu regardes de là où tu es ? Spéciale dédicace.
Le petit plugin qui permet de voir les pouces rouges permet de bien se faire une petite idée de ce que votre communauté pense de cette vidéo (et, plus globalement, du fond qui est défendu s'agissant du mauvais mélange des genres entre féminisme et écologie). Pour le bien de votre message et une question d'efficacité pure... il s'agirait peut-être de se remettre en question *sérieusement*, non, à moins de vouloir finir sectaire sur les sujets que vous défendez ?
tu penses vraiment que les dislikes viennent des abonnés?? Les dislikes sur ce genre de vidéo viennent surtout de droitardés et de troll d'ED.
@@SuperDdou J'ai regardé trois heures après, donc très peu de temps après sortie, et le ratio était 50/50.
Je n'ai vu aucune campagne de raid twitter, jvc, discord, etc. à cette heure. Donc à moins d'être complotiste il faut regarder un peu les choses en face.
@Georges Abitbol Ca ressemble beaucoup à une théorie du complot pour ne pas se remettre en question.
Presque aucun autre vidéo n'a ce ratio.
@Georges Abitbol Je sais que ça existe. Je ne suis pas mongole.
Mais là, clairement, sortir cette explication zinzin alors qu'il n'y a rien qui le laisse supposer. Ni indice ni rien.
Vive la remise en question.
Intéressant mais quand même une présentation du militantisme très centré sur l'élitisme en ne parlant que d'actions minoritaires et d'individualisme en insistant sur les talents individuels et les situations particulières. Bref, très colibri tout ça...
Je retire ce que j'ai dit, car je n'avais pas fini l'écoute. Ce n'est pas seulement colibri, mais c'est presque réactionnaire ce qui est raconté. Dire que "les révolutions n'ont remplacé des tyrans que par des tyrans" c'est fondamentalement de droite. C'est par exemple ce que dit BHL en permanence.
Le gros problème c'est les médias de la désinformation qui sortent des sujets hors de leur contexte et transforment les vérités en polémiques !
Ces médias sont là pour démobiliser les gens et que le capitalisme puisse continuer à nous imposer ses contraintes pour faire de nous des moutons docile judte bon à consommer (des gros steaks et des grosses voitures, par exemple)
Bravo pour cette interview intelligente. Moi qui suis un homme, je ne me suis jamais reconnu dans mes pairs autour du barbecue. Ca me gonfle le barbecue ! J'ajoute que la phrase "Nous sommes la multitude" est un credo fort chez moi... au grand dam de mes proches qui n'y croient pas. Je pense que nous sommes une majorité silencieuse à oeuvrer à notre échelle pour un monde meilleur. La question qui ne manque jamais de me sidérer étant : Pourquoi le pouvoir n'est-il pas aux mains de personnes conscientes et sages ?
belle analyse et surtout belle posture
Très interessante analyse et propostion conceptuelle. Sans l'individualisation bourgeoise des rapports de consomation et sans la reproduction occidentale du mythe raciste et colonialiste d'une prétendue harmonie avec la nature des amerindiens, ce serait parfait.
Bonne remarque. Beaucoup de tribus ont eu un impact très négatif sur leurs environnements. Ce mythe de la sobriété "heureuse" dans le passé est encore très ancré. Bon dimanche.
C'est assez dingue en effet que ce mythe de l'indien proche de la nature créé par les colons occidentaux pour les bestialiser et justifier leur domination soit repris par celles et ceux qui luttent (à juste titre) contre cette domination.
@@Udiaq Le point moquette
@@Udiaq là vous êtes drole
Pourquoi ne pas utiliser la terme capitalocène ?
La mâle addiction est une malédiction. 😁
Oui il y aurait aussi, si l'on fait correctement les comptes, la femme mal, où vous voulez mais souvent à la tête :) .
Super travail comme d’habitude!!!!
Peut être que si on mange plus de viande c'est que physiologiquement on a plus besoin d'en manger.
Ensuite, je ne comprends pas le débat sur le barbecue et la recherche d'un sexe coupable.
Quel est vôtre objectif sur ce sujet ?
Quel habitude de repas génère le plus viande produite de manière industrielle ?
Hey blast, faut il accepter une généralité autour du porno !!? Cela me paraît très réducteur. Si des mecs veulent se bran... et des femmes être attirantes sur un écran c'est pas pour autant qu'ils se cachent derrière une envie de mécréant. La violence n'est pas toujours présente, il arrive même qu'on y retrouve de la sensualité et du plaisir. .. Ou alors... C'est tellement épineux dans notre société actuelle que du porno avec sa petite amie en toute liberté (sans violence, juste de l'amour charnel démuseré consentent ?)
Faudrait il revoir tout notre vocabulaire avec une ouverture d'esprit supérieure !?!
Dans le respect de chacun (e)
« Les petits gestes, c’est terminé ! »
Après les avoir promus, je les fais toujours, mais n’en parle plus !
Il faut parler des grandes causes qui « pèsent » !
Malheureusement, une partie de la population (la majorité ?) n'en est pas encore aux petits gestes, donc il faut continuer d'en parler aussi... Les personnes n'ayant pas encore fait le 1er pas risquent de voir les "grandes causes" comme un gouffre à franchir, et du coup ne pas vouloir agir ni même entendre. Mais peut être as-tu un retour positif ? De mon côté le retour n'est pas très positif déjà sur les "petits gestes" 😪
@@Orianne_G je connais 3 catégorie de personnes :
Ceux qui sont en plein déni, aucune discussion possible, ça vire au pugilat !
Ceux qui pensent avoir compris et qui achètent un yaourt bio une fois de temps en temps.
Ceux qui ont vraiment compris, mais là, on est vraiment très très peu à avoir un bilan carbone entre 2 et 3 tonnes.
Je continue à en parler, je « montre l’exemple », mais je suis résigné, nous ne changerons que sous de très très grandes contraintes, alors j’attends des catastrophes climatiques, ou les ruptures énergétiques très très longues, en France, encore plus importantes que maintenant, et je me dis que plus elles arriveront tôt, plus mes enfants auront une petite chance de vivre moins mal 🤷♂️
@Georges Abitbol merci pour votre modération et votre bienveillance 😳 peut-être avez-vous mal compris ou mal interprété mes propos, car ce n'est pas ce que je dis...
@@__X__O__O__ je suis d'accord avec les 3 catégories et le fait qu'une grande partie de la population ne changera que quand elle y sera acculée, soit pas des obligations légales (qui elles-mêmes n'arriveront qu'en dernier recours) soit parce qu'elle sera confrontée personnellement aux problèmes (sécheresse, manque d'eau potable, inondations...).
Curieusement, je pensais avoir 1 bilan carbone pas trop mauvais, étant végane et n'ayant pas de voiture et pas pris l'avion depuis plusieurs années (entre autre) mais pour l'avoir (re)fait récemment j'étais au-dessus de 6 (à cause du chauffage au fioul collectif ?) 😪
Malgré toute la sympathie sincères qu'elles m'inspirent, il faut quand même se rendre compte de la vacuité de certains propos. Comme quoi on peut partager des rêves et des objectifs mais pas des arguments (en tout cas pas tous).
1- les indiens d'Amériques, qui sont apparemment des hommes (dixit 7:16) ont construit bien des civilisations dont certaines se sont effondrées pour des raisons semblables encore qu'à une échelle différente. C'est d'ailleurs pour ça que certaines de sociétés se sont construites contre le développement de l'accumulation et de l'État (Clastres), mais pas toutes. Certaines étaient et restent inégalitaires voire esclavagistes. Ce serait aussi bien de ne pas parler à leur place, et je ne suis pas sûr d'ailleurs que ces autrices seraient toujours d'accord avec ce que les intéressé.e.s auraient à dire. Le mythe du bon sauvage c'est aussi une forme de violence symbolique, ce serait bien de se mettre à jour.
2- Androcène : on précise qui est responsable. Donc non, c'est pas une responsabilité de genre même si la façon dont les genres sont construits fait partie du problème. Mais dire que ce terme permet de lever le voile sur la responsabilité de ce qu'on vit c'est allez vite en besogne. On masque ainsi la violence de l'exploitation de l'homme par l'homme et ses injustices flagrantes. C'est un terme non seulement inexact mais qui fonctionne comme repoussoir pour beaucoup de gens qui souffrent et pas seulement des hommes.
Virilocène, bourinocène, y'a plein de mots très imagés pour désigner la période !
Merci pour ces messages pleins d'espoirs :) Prenez soin de vous
Intéressant mais pourquoi s'arrêter à la seule consommation de la viande ou de la voiture ?
"bousculer les écosystèmes géologiques" mais quel bel euphémisme. C'est pas "bousculer" c'est "bousiller"
Merci à vous ! de remettre les pendules à l'heure sur cette arnaque d' "anthropocène".
Androcène ou capitalocène sont bien plus cohérents.
Et l'Europe ? La 5g c'est juste un marché.... Les idées sont belles, mais dans le monde d'aujourd'hui, le beau n'est pas au pouvoir...
Merci beaucoup de Ouf, merci à Vous toutes pour ce nouvel espoir
de ouf broh ye ma men
Merci Blast pour cette interview intéressante. Je pense que "Capitalocène" est un terme plus fédérateur.
Excellente Paloma.
Adélaïde et Sandrine ont bien raison de pointer l'apparence, voir la responsabilité, "mâle" des nombreux problèmes de notre société, mais les sensibilités étant ce qu'elles sont (Mars/Vénus), gardez vous de discriminer, sous peine de diviser, alors qu'il est nécessaire et urgent de fédérer. Un féminisme clivant est innefficace. Ce livre, qu'il me reste à lire, est peut-être un beau cadeau de Noël à faire... Encouragements masculins.
je suis un grand supporteur de Sandrine Rousseau, la seule à avoir parlé d'effondrement... et par conséquence sans doute, la seule dans l'univers politique, à avoir une vision du réel!
j'adhère complètement sur la formule évoquée par l'une des intervenantes... Androcène... semble effectivement un terme beaucoup plus adapté!
Paraphrasant Malraux, je dirais: le 21ème siècle sera féminin, ou ne sera pas! (c'est mal parti... ecce homo.. et il n'est pas prêt à lacher prise sur sa dominance!)
merci Paloma.