Merci Gilles pour cette vidéo, je vais juste revenir sur un point parce que j'ai l'impression que c'est une idée reçue qui est en train de s'installer :). 10:22 Tu dis "Les effets des gaz à effet de serre émis aujourd'hui ne se voient que 20 ans plus tard." C'est pas tout à fait ça. Un gaz à effet de serre que tu émets aujourd'hui a un impact immédiat sur le climat (il va bloquer davantage de chaleur au niveau de la surface terrestre) mais il faut du temps pour que cette chaleur s'accumule et que la température globale grimpe jusqu'à une nouvelle température d'équilibre. C'est un peu comme avoir 18°C chez soi et tourner le thermostat à 20°C. Si il faut 3 heures pour que la température de mon appartement atteigne 20°C, les radiateurs se sont quand même mis à chauffer dès que j'ai tourné le thermostat. ==> Une molécule de CO2 émis vers l'atmosphère a immédiatement un effet mais il faut plusieurs décennies avant de voir la totalité de cet effet. Le réchauffement de 2021 est la conséquence des émissions de gaz à effet de serre des décennies précédentes, y compris celles de 2020. (D'ailleurs, un décalage de 20 ans serait illogique vu que le méthane a une durée de vie dans l'atmosphère inférieure à 20 ans).
C est la différence entre le climat et la météorologie. Pour le méthane sa faible durée de vie est compensée par son effet de gaz à effet de serre au moins 20 fois plus nocif que le CO2. J ai pas la source sous le coude mais je peux chercher si besoin.
Je pense que face au défis écologique le capitaliste a déjà trouvé la solution grâce à son pouvoir d'adaptation , en raison de notre démographie toujours en hausse les scientifiques les mathématiciens nous proposent l'industrie 4.0 la nouvelle agriculture , la bio tech blanche, verte, rouge qui vont transformer nos modes de vie de production de mobilité et de travail, je pense que votre vidéo a un regard vers le rétroviseur de l'avenir, j'ai téléchargé votre livre que j'adore vos vidéos mais celle ci je n'y adhère pas, nous vivons une révolution industrielle et j'aimerai avoir votre vision sur ce sujet.
Je me pose cette question quasiment tous les jours, pour de vrai. A force je m'étais fait une petite idée de la réponse, mais c'était loin d'être aussi structuré dans ma tête que dans cette vidéo. Un grand bravo et merci, je vais pouvoir économiser ma salive en partageant simplement ce bijou.
sachant que immense majorité de la population se trompe sur ce qu'est le capitalisme, la réponse à la question donné par la plupart des gens est fausse. donc avant de se poser une telle question, il faut s'assurer d'avoir les bonnes définitions des mots que l'on utilise
Pour que ça marche faudrait un système politique très autoritaire, car on le fera pas de nous même, car nous ne voyons pas nos intérêts à le faire, pour un résultat qui est dur le long terme, c'est a dire bien après je l'on meurt.
Pas tout à fait sûr que le train de huit heures parte un jour de pluie sans vent
4 года назад+58
Vraiment une vidéo super ! Tu apportes une plus-value géniale sur la vulgarisation de l'économie ! 😄 Petite note pour ce passage : 9:33 en fait actuellement on est pas "dans le RCP 8.5", on est dans la totalité des RCP (Projection du GIEC). La totalité des scénarios est en soit "plausibles" pour notre situation donc on ne peut pas vraiment dire qu'un RCP est le notre ou non, même si on peut deviner quelles sont celles qui ont le plus de chance d'aboutir. Autre point, le scénario Buinsess As Usual est trompeur, car il laisse penser que "on continue comme maintenant", en réalité c'est plus subtil que ça et le nom du B.A.U est mauvais. Des membres de l'Agence Internationale de l’Énergie sont revenu il y a peu pour clarifier ce que signifie réellement les scénarios RCP 8.5 et le terme "Buisness As Usual" : Ce n'est pas des scénarios ou l'on continue, c'est des scénarios ou on empire la situation (pour pleins de raisons : augmentation de l'utilisation du charbon, sensibilité climatique aigüe, explosion démographique, etc). Mais c'est pour pinailler ! Encore bravo !
D'autant plus que le business as usual est en constante évolution vu qu'il représente la situation actuelle (si elle se poursuivait). Pour pouvoir utiliser scientifiquement le BAU, il faut le figer dans le temps en disant "le business as usual de 2015" par exemple.
Cette vidéo est juste parfaite. Après des vidéos d'économie toutes aussi incroyable les unes que les autres, l'intégration du climat dans le sujet c'est vraiment remarquable. Une démonstration parfaite (très bien vulgarisée) que notre système économique n'est pas durable. Un sujet fondamental aujourd'hui. Une question me vient à l'esprit : combien d'économistes et d'hommes politiques comprennent vraiment ce problème ? A part Gaël Giraud, il ne doit pas y en avoir des masses. Je parle même pas des autres pays. Bon ok je suis un peu pessimiste ^^.
Je pense qu'il y a plus d'économistes que de politiques qui y comprennent quelque chose. Quand on entend parler les partis écolos de "croissance verte", ça résume bien leurs contradictions...
Merci pour cette excellente vidéo ! J'ai jamais pris la peine de laisser un commentaire sur youtube mais là ça le mérite trop. J'avais déjà lu texte d'Antonin Pottier et c'était la synthèse qui m'avait le plus satisfaite sur le sujet : relativement accessible tout en restant rigoureuse. Tu réussis à reprendre tout ça en le rendant encore plus accessible à l'aide d'exemples très parlants sans pour autant perdre en rigueur... Vraiment chapeau ! Et félicitations au passage pour le reste de ton travail que je suis depuis un moment.
Bonjour. Rien à voir avec cette vidéo, juste une "demande": pourriez vous faire une vidéo sur toutes les monnaies locales qui se créer? leur impact locale/globale, utilité, utilisation, levier de prise de conscience ..... Et merci pour toutes ces excellentes vidéos!
Ton travail est absolument fabuleux. Ta manière de poser le problème, de simplifier, de trouver des analogies pour expliquer tout en t'appuyant sur des livres de qualité. Tout simplement bravo.
Gilles, peux tu poster une vidéo (ou plusieurs vidéos) sur les économies alternatives au capitalisme (et expliquer simplement comment ça fonctionne, les avantages, les dérives; exemple: le communisme) ? Merci pour la vidéo ! L'étude de cas ici est structurée et facile à comprendre (p-e moins technique que les autres). J'en veux plus des comme celles-là !
Bravo. Le monde peut nous sembler tellement complexe, incompréhensible, fait de volontés opposés antagonistes. Il est alors difficile de croire que des mesures cohérentes puisse être prise collectivement. Cette vidéo arrive à faire une synthèse sans chercher à culpabiliser les uns et les autres. Une vision lucide des enjeux et des mécanismes qui permet de voir plus loin que le bout de notre nez.
Je pense qu'il ya un autre taboo qu'on oublie: les inégalités entre les pays et les peuples: economiques, demographiques etc. Limiter la croissance est un sujet de debat dans les pays developpes, mais dans le monde en developpement, la question ne se pose meme pas.
Le débat devrait se centrer sur "quelles conditions de vie acceptables et dignes peut-on offrir à tous en respectant les frontière environementales?" Mais bon... malheureusement ça relève de l'utopie.
Les pays en développement doivent se développer(et ils sont en train de se développer fortement en ce moment même)donc pour eux la question ne se pose même pas. C'est n'est pas l'Occident qui va leur dire que tu consommes trop, ce serait la faute de trop🤣🤣. Et je me demande si le capitalisme peut résister à une décroissance durable....
Superbe! Genial! Video d'utilite publique! Il faut que tous les media publiques du monde entier et pour l'interet commun diffusent cette video, car, comme nous le savons, les prives feront tous pour la cacher!
Longue vie a toi et tous ces youtubeurs qui eveillent les esprits et diffusent les idees et la connaissance grace a cet outil merveilleux, on doit le dire, qu'est RUclips (un pur produit du capitalisme, comme quoi ca a du bon, parfois :p)
Ce probleme, comme tous les problemes sociaux que nous avons resolus dans nos societes occidentales, ne se resoudra que par un seul moyen: le rapport de force. Il ya une armee de medias, d'"experts", de laquais, de petits chiens de garde... qui feront tout leur possible pour que l'on reste ce stupide homo oeconomicus jusqu'a ce que mort s'ensuive... merci de reveiller les masses par cette video
Vidéo et réflexion très intéressante. Je suis plutôt d'accord avec toi même si j'ai toujours eu et j'aurais toujours des problèmes avec l'absolutisme de la notion d'Homo Economicus. Les économistes utilisent ça comme si c'était une vérité alors que franchement, il y a un solide manque de données pour prouver cette théorie. Il a dans ta réflexion deux éléments qui me dérange un peu. D'abord, le modèle que tu décris s'applique bien lorsque l'actionnariat est éclaté et que la direction ne possède pas de part significatives de l'entreprise. Mais lorsque c'est une PME ou une entreprise familiale la réalité est vraiment différente. Tous les patrons de PME et d'entreprises familiales n'ont pas la logique économique uniquement en tête. Et dans ce type d'entreprise, si le patron arrive un jour et décide quelque chose vous le faites. Et on arrive à mon deuxième point, tous les acteurs ne sont pas rationnels. Je dirais même que la majorité, d'un point de vue logique, fait n'importe quoi. Je trouverais intéressant une analyse des défis environnementaux à la lumière de la théorie des jeux. Il doit en exister, si quelqu'un à des sources, je suis preneur.
Sur la théorie des jeux : je suis aussi preneur ! Comme je le vois : chaque entreprise a la possibilité : 1) maximiser son profit à court terme au risque de polluer 2) maximiser son profit à long termes, en préservant l'environnement. Maintenant, toutes les entreprises font un de ces deux choix, et les résultantes est la somme de tous ces choix. Si tout le monde fait le choix 1), les profits de chaque entreprise seront maximisés sur le court terme Si tout le monde fait le choix 2), les profits de chaque entreprise seront maximisés sur le long terme. Dans cette situation de base, si une entreprise change de choix et fait le choix 1), elle va maximiser son profit à court terme, et pourra dominer les autres entreprises qui seront restées sur le choix 2) et feront moins de profit sur le court terme (elles en feront plus sur le long terme... Si elle existent encore à ce moment !). C'est ma vision de la théorie des jeux sur le capitalisme :) Qu'en penses-tu ?
"Je dirais même que la majorité, d'un point de vue logique, fait n'importe quoi." Le problème c'est que la logique n'est pas un outil pertinent pour jauger des comportements humains en général. Du point de vue de la rationalité pure, n'importe quelle option se vaut, y compris celle où on souffre et disparaît. Si tu parles de logique en terme de minimisation de la souffrance et maximisation du plaisir "brut" (ce qui en pratique n'est pas vérifié, mais passons), tu as le problème de peser ces indicateurs à court, moyen et long terme. Ta souffrance d'ajourd'hui ne peut pas être convertie en souffrance du futur de manière univoque. Il y a toujours des choix à faire et il n'y a aucun moyen de les distinguer de manière purement "logique". Par contre, une fois qu'on s'est fixé des objectifs, là on peut identifier des comportements illogiques, du point de vue de ces indicateurs (mais qui ont toujours une explication d'un autre point de vue, les gens ne comportent jamais de manière aléatoire).
@@Kyrielsh1 je suis d'accord. Le deuxième point abordé me semble trop peu travaillé. En effet, créer un "modèle" - comme les économistes et notre youtuber le font - nécessite de capturer un certain nombre de comportements finis des acteurs concernés pour pouvoir en élaborer une étude. Donc critiquer son argumentation parce qu'il n'a pas envisagé l'infinité de comportement possibles des acteurs, c'est un peu illogique (pour reprendre le lexique utilisé ^^).
@@victordonizable Check "tragedy of commons", et de Roemer "Kantian equilibrium". Oui il y a la race de travaux en éco du climat sur la théorie des jeux.
Merci beaucoup pour ce vidéo merveilleux. J'apprends toujours le français mais j'ai compris presque tout grâce à votre moyen claire d'expliquer vos idées.
Quelle analyse pointue et complète des sociétés capitalistes, j'ai pris de vraies notes concernant les points clés de cette véritable leçon. Je vous remercie pour le travail d'informations que vous effectuez! Continuez ainsi!
Cette vidéo est tout simplement d’intérêt public! Je vous remercie Monsieur. J’ai découvert tes vidéos lors du 1er confinement et j’avoue que je pensais pas m’intéresserais autant à l’économie! Merci encore!
J'aurais du mal à dire que c'est ta meilleure vidéo parce que beaucoup d'autres m'ont marquées, mais c'est certainement, AMHA, la plus importante que tu aies faites à ce jour !
Whoaoh... Superbe. Cela fait quelques années que je m'intéresse à la problématique énergie-climat ; j'entends souvent les mêmes choses maintenant à propos du capitalisme et de la décroissance. De un : c'est extrêmement bien résumé dans cette vidéo, avec des schémas au top ; de deux, ce bouclage avec l'homo economicus est vraiment novateur dans les discours et bien à la base du problème que l'on doit affronter. Vouloir garder son confort et réduire son empreinte carbone est impossible, et vu notre propension à la consommation, ça parait même perdu d'avance... Merci pour cette vidéo complète et la vison globale apportée, c'était très clair. Je vais aller me plonger dans l'article de Pottier et dans Homo economicus. Hâte de voir la suite et les alternatives sociétales et économiques pour sauver l’environnement, avec j’espère l'inclusion des politiques nationales et internationales dans les schémas :)
C'est un travail de synthétisation et de vulgarisation énorme. Merci Heu?reka. En revanche j'ai des réserves sur le sens de certaines conclusions apportées (que j'interprète peut être à tord) donc je continuerai de suivre ton contenu en questionant mon interprétation et ce que tu affirme vis à vis de l'évolution des marchés financiers.
Merci pour cette excellente vidéo ! Je trouve qu’il manque deux choses : la population est passée de 2 milliards en 1950 à quasi 8 milliards aujourd’hui, on prévoit 11 milliards en 2100 : donc à consommation constante par individu on a quand même besoin de 5 fois plus de ressources en 2100 qu’en 1900. Et quand tu dis que les entreprises qui polluent ne subissent souvent pas les conséquences de leur pollution : de la même manière, les gens qui décident de moins polluer y trouvent rarement leur intérêt… Quel intérêt j’ai à être le premier à marcher pour aller travailler si je continue à vivre dans les pots d’échappement de tout le reste ? Dans le domaine environnemental, les décisions individuelles ne génèrent souvent aucune externalité pour soi, et c’est valable à toutes les échelles (entreprises, individus, Etats… ).
Voir l'augmentation de la population sans l'évolution écologique de la production pose problème. En 1900, on se chauffait au charbon (et les centrales électrique fonctionnaient aussi avec). Maintenant, notre énergie électrique est produite par le nucléaire (100% écologique) et on se chauffe au gaz (mieux que le charbon) ou l'électricité. En 2100, on aura encore de meilleure technologie, comme la fusion nucléaire.
@Camille Chardin Le problème ce n'est pas qu'il y ait 2 ou 3 milliards de plus mais plutôt 3 milliards de personnes voulant avoir le même niveau de vie que le nôtre. De nos jours, là où la démographie est la plus forte, les émissions de CO2 ne croissent pas tandis que dans des pays comme la Chine où la croissance démographique est nulle, les émissions de CO2 explosent.
@@khiu8868 Le nucléaire ne représente que 4% de l'énergie mondial consommée. Dans le cas français, la majeur partie de l'électricité est produite grâce au nucléaire on est d'accord. Maintenant il reste le secteur du transport à s'occuper. 2/3 de notre consommation finale d'énergie provient encore des énergies fossiles pour la France. (besoin aussi de prendre en compte l'empreinte carbone) Les objectif du GIEC sont une réduction des émissions anthropiques à 0 d'ici 2100. En 2100, il sera trop tard pour agir avec l'inertie du système.
@@marcaisthibault839 Oui enfin les pays émergents à la démographie galopante restent une bombe à retardement! Elle n'explosera peut-être pas tout de suite, mais on ne peut pas imaginer que les populations ne chercheront pas à "rattraper" le mode de vie occidental
Merci de mettre ainsi en relation capitalisme et écologie ! La partie sur l'homos oeconomicus m'a surpris. Quels sont les comportements observés dans les sociétés non-capitalistes ? Le temps et l'effort d'un travail ne sont-ils pas mis au regard du résultat et du bien-être produits ? Dans nos sociétés capitalistes, le travail réduit-il nécessairement le bien-être du travailleur ? Et le sentiment d'utilité acquis par le travail n'est-il pas nécessaire à l'accomplissement de chacun ? Notre consommation ne peut-elle pas se maintenir (voire augmenter en valeur) et notre empreinte écologique se réduire (par la consommation de services ou de biens à plus forte concentration d'heures de travail local (via l'artisanat ou la relocalisation de la fabrication), par la consommation de biens durables et éco-responsables, par l'adoption d'une alimentation moins carnée mais ayant là même valeur (sans parler du bio ou de produit premium, le prix des légumes ou des céréales augmentera nécessairement dans un contexte de crise écologique)) ? Je vous rejoins sans détour sur la logique pernicieuse de nos entreprises capitalistes cherchant à maximiser leurs profits aux dépens de l'environnement (puisqu'ignoré des calculs car gratuit). La prise de conscience de l'urgence climatique par les entreprises via les clients demandeurs et les salariés promoteurs est trop lente. Une régulation par l'administration et le gouvernement via des lois et des interdictions me semble nécessaire. Mais, notre société est-elle prête à l'entendre ? Bercée de l'illusion d'une croissance illimitée et inconscient de l'enjeu climatique, ces interdictions sont bien souvent vues comme une atteinte aux libertés individuelles (En France, certains disent que ce n'est pas au gouvernement de choisir s'il est préférable de prendre le train aux dépens de l'avion pour se rendre dans des villes situées à moins de 2h30 de train mais aux clients, arguant de surcroît que le train est aussi source de pollution). Un projet politique commun, écologiste et sociétal, à l'échelle d'un pays, n'est peut-être qu'un rêve compte-tenu de sa nécessaire complexité et des intérêts court-termistes divergents au sein même du pays, entre les pays et envers les entreprises internationales.
Belle vidéo. J'ajouterai un problème de plus à l'équation. Nous avons beaucoup de mal à nous organiser au niveau collectif. Dit autrement, une organisation politique mondiale nous approcherait fortement de régimes autoritaires. En ce moment, le forum de Davos fantasme surble "Great Reset" et personnellement ça ne me fait pas rêver. En terme de problèmes inextricables, l'environnement ne manque pas de ressources...
C'était LA question centrale vers laquelle convergeait toutes mes recherches et questionnements écologique. Merci d'y avoir répondu avec brio et autant de clarté ! J'espère qu'a la suite, tes vidéo continueront dans ce sens et surtout parleront de modèle(s) économique(s) et sociétales alternatif viable. C'est la limite actuelle qui m'empêche de vraiment de voir la lumière au bout du tunnel !! Merci encore.
@@laurentguyot3362 Bien sur car l'humain n'a aucune capacité à innover et à progresser en dehors du système capitaliste, c'est bien connu :) (juste au cas où, c'est dit de manière très sarcastique )
@@valriim7315 ses capacités sont effectivement très limités, le système fait tout en fait c'est pour cela que l'humanité à stagné pendant des millénaires, les chinois l'on compris eux aussi finalement
Pour préciser ma pensé, sans tomber dans la caricature (cf Laurent Guyot) j'avais en tête : Est ce que des économistes sérieux ont bâtis un model économique potentiellement viable pour faire vivre les 9-12 milliard d'êtres humains que nous serons d'ici 2100 avec un monde sans croissance. Est ce qu'une économie avec un PIB stable est envisageable ? Est ce que la décroissance de la consommation peut être conduire à une stabilisé économique et non finir en spiral menant à l'effondrement de la civilisation ? PS : pour moi l'humanité à connu un envole au moment de la renaissance en grande parti car la science moderne à commencer à se faire une place.
@@akiokunn2673 Je pense que la possibilité concrète de faire autrement, elle existe. Mais je suis pas sûr que ça appartienne à des spécialistes de définir l'alternative. En tout cas pas les grands changement. Ca devrait appartenir aux populations, ça. Avec des vrais débats contradictoires télévisés, et pas les sketchs qu'on a aujourd'hui. Le problème c'est les barrières mentales qu'on se met, le fait qu'on a finit par croire que certaines choses étaient normales et naturelles alors que ce ne sont que des constructions sociales et politiques (l'économie n'a rien d'une science... Essayer d'expliquer des comportements c'est bien, faire une application générales de préceptes qui ne se vérifient mathématiquement qu'a grand coups d'hypothèses souvent ridicules c'est gênant.). Maintenant, y a la question de comment sortir "en douceur" des obligations qu'on s'est donné dans notre système, et notamment tout le système de dette, la gestion de la création et d'une partie de l'allocation monétaire par des organismes privés etc. Mais on pourrait aussi bien décider, si y a suffisamment de pays qui adhèrent a une volonté profonde de changement, en envoyant valser la dette souveraine, et en construisant une économie différente. Ca n'a rien de particulièrement extravagant. Les lois ça se modifie, surtout au nom du bien être du plus grand nombre. Maintenant, est ce que c'est ce que les gens veulent, et est ce qu'ils sont prêts pour ça... Je ne pense pas.
Bravo encore ! C est beau de voir cette transition et cette prise de conscience depuis les salles de trading vers un plaidoyer pour une prise au sérieux des externalités environnementales ! Super talent de pédagogue ! Tu remplis une mission de service publique
Bon vu que personne ne se sort les doigts du cul pour résoudre les problèmes écologiques c’est simple On créé un emploi qui est de pédaler pour faire de l’électricité Problèmes réglés: électricité modulable en fonction des besoin car non stockable Couche d’ozone rétablie car moins de particules fines Air plus pur moins de maladies et moins de cancer Plus de centrales nucléaires donc on enlève tous les problèmes qui vont avec Création d’emplois, et les humains paient les coureurs car l’électricité est payante donc pas besoin que l’état ne débourse un centime Et plus de déchets nucléaires nocifs envers l’environnement Plus de dérèglement climatique car réduction drastique des gazes à effets de serre
@@JulienSterling Et de trouver 250 milliards d'humains, surtout. De les nourrir pour qu'ils aient l’énergie de pédaler; sans compter les milliards de tonnes de métaux nécessaires à la construction des vélos-générateurs. L'être humain n'est pas du tout une source d’énergie suffisamment dense pour nos besoins
Exeter Ssc si car la nourriture les gens la paient au quotidien, les velos on peux largement les produire sans problème surtout qu’on ne nourrit pas le monde entier en électricité mais chacun aide a nourrir sa ville
Best-argumentaire pour un communiste ! Même si il serai stupide de prendre chacun de tes arguments sans y réfléchir, cette belle réflexion confirme les bases d’une pensée marxiste en formation. Merci à toi pour ce travail ! Une question face à un argument qui revient souvent et que tu utilise de nombreuses fois : « Mais pourquoi une entreprise chercherai toujours à maximiser son profit ? Elle peut être responsable !! » Merci encore !!
Un tout grand bravo pour ce super travail ! Beaucoup de clarté, de sagesse et de prise de recul pour nous fournir une vidéo extrêmement limpide et agréable à suivre, qui est clairement le fruit d'une maturité intellectuelle indiscutable sur ce sujet. Merci beaucoup.
Bonne vidéo, intéressante et claire! Même si hors sujet avec ta vidéo, dommage toutefois que tu n'abordes pas, au moins succinctement le lien entre le défi environnemental et la croissance de la population. Car c'est bien la tout le nœud du problème: l'arbitrage entre niveau de vie actuel (que tu abordes) et dynamique des populations. La tendance semble suggérer que l'on ne renoncera pas au niveau de vie (nous et tous ceux des pays en développement qui cherchent à y venir) et que la variable population sera l'ajustement. De gré, ou de force.
il y a des dieux et des inutiles . les dieux contrôle la société et ne s'en prendront jamais a leur 'camp' du coup il faut réguler les inutiles . quel tyrannie .
@@colinpitrat8639 "Si les journalistes emploient ce genre de titres interrogatifs, c’est qu’ils savent que leur sujet n’est sans doute que de la foutaise et qu’ils ne disposent en réalité ni des sources ni des faits pour l’étayer, mais qu’ils n’en veulent pas moins le publier" ( ton lien wikipédia ) Tu insinues que le vidéaste n'a pas les sources et ne veut pas sourcer ?
@@Wak-a-Rat C'est vrai ça, un peu de respect aux corrompus, aux fraudeurs fiscaux, aux blanchisseurs d'argent, aux actionnaires, aux grands patrons (c'est ironique)
Super interessant merci! Il faudrait faire une video sur l'impact politico economiqe d'une economie en decroissance. On a souvent l'impression que les economies modernes sont nees de l'avarice des dirigeants qui ne veulent que devenir plus riches. Mais dans une certaine mesure, ces dirigeants (d'entreprise et de pays) n'ont pas d'autre choix que la croissance pour pouvoir survivre politiquement. Je vois mal des entreprises concurrentes se dire "arretons de croitre" sans qu'jne autre entreprise en profite pour leur prendre des parts de marché et les mettre sur le carreau. Au final l'economie s'est peut etre simplement naturellement dirigee vers une economie du plus fort dans laquelle 1 acteur peut decider de la maniere dont le systeme fonctionne.
Bonjour, vidéo très intéressante, mais le raisonnement a un gros défaut : pourquoi limiter la définition aux moyens privés ? Tout reste parfaitement valable dans le cas d'entreprises publiques, et on rappellera au passage que le communisme est un capitalisme d'état. Dans ce cas, la recherche de la maximisation du profit individuel à cours terme devient une recherche de la maximisation du profit collectif (toujours à court terme). Le meilleur exemple que j'ai est l'assèchement de la mer d'Aral : les soviétiques ont converti les terres alentours à la production de coton, gourmand en eau, qui a puisé abondamment dans les fleuves alimentant la mer, pour le bien public de réduction de la dépendance au coton étrangers et l'amélioration du niveau de vie des paysans. Les conséquences sont connues, avec la destruction de l'économie autour de la pèche sur la mer d'Aral. Dans dans la logique démentie du pollueur-payeur, les Russes qui avaient décidés de cette politique se sont fait un petit barrage pour préserver leur morceau de mer d'Aral, tandis que les populations Ouzbeks et autres ont du migrer.
Exact. Les solutions communistes sont souvent tout aussi productivistes et exploitatrice de l'environnement qu'un système capitaliste et ne semblent pas plus à même de régler la crise environnementale actuelle.
@@faliakuna8162 Le régime soviétique était un régime de capitalisme d'État. Ce n'était pas du communisme. D'ailleurs, le communisme, en soit dans sa définition ne s'installe pas du jour au l'an demain
Excellent! Un condensé de toutes mes interrogations et réflexions que j'ai depuis 3 à 4 ans et qui ne trouvaient pas toujours de réponses. Et depuis quelques semaines, c'est comme si toutes mes lectures, visionnages, écoutes se rejoignaient sur la vision de la société capitaliste alors que tout ce contenu vient de disciplines différentes et en apparence sans rapport. J'espère ne pas être tomber dans une bulle de réflexion qui m'empêcherait de voir ce qui se dit à l'extérieur... Merci, hâte de lire ton livre que j'ai acheté dans une bonne vieille librairie physique (c'était le dernier exemplaire!).
Bonne vidéo mais pas mal de détails sont discutables.Et le diable est dans les détails. Quelques remarques: 1/ Tu balayes trop facilement à mon avis le pouvoir de la législation. Les entreprises ne font pas ce qu'elles veulent. Voir l'exemple de l'industrie automobile (les normes Euro) , de la construction ( les RT) etc... Beaucoup se plaignent des législations environnementales, ça veut bien dire qu'elles existent. Et donc elles peuvent se développer. Il y aura toujours des tricheurs mais l'essentiel est que la majorité suivent les règles. 2/ Il y a des entreprises qui cash burn pendant des années pour faire des profits plus tard. Et bcp dans les domaines des énergies renouvelables d'ailleurs. On ne peut pas non plus balayer les progrès scientifiques que le capitalisme a permis et permet de faire. 3/ Indépendamment des préoccupations écologiques, les taux de croissance sont de moins en moins forts d'année en année, et surtout elle devient de plus en plus monétaire et non matérielle. (tu dois savoir ça). Le PIB profite des bulles des actifs (notamment immobiliers) provoquées par l'augmentation démesurée de la masse monétaire. C'est d'ailleurs cette nature de plus en plus monétaire de la croissance qui fait augmenter les écarts entre les plus riches (qui possèdes des biens) et les moins riches (qui vendent leur temps de travail). Bien sûr certains pays émergents ont encore une croissance réelle élevée, mais ça va se tasser rapidement. Donc le problème de la croissance infinie dans un monde fini va se tasser aussi. Par ailleurs la science permet des progrès de productivité du travail, mais pas que... L'efficacité énergétique augmente d'environ 2% par an. L'efficacité de de l'utilisation des ressources aussi (par exemple on utilise de moins en moins de métaux rares dans les batteries Li-ion à chaque génération) 4/ dans les énergies je pense que tu mets le nucléaires dans les ressources fossiles (ce qui se comprend vu que c'est de la vulgarisation) mais le nucléaire produit très peu de CO2 par rapport aux énergies renouvelables. Le nucléaire est la solution. Les technologies de transformation des énergies renouvelables ne sont pas matures pour une production industrielle. Les écologistes politiques et les gouvernements font fausse route en s'interdisant le nucléaire et en dépensant bcp d'argent et de moyens humains sur l'exploitation industrielle des renouvellables alors qu'il faudrait réfléchir à plus long terme et utiliser bcp plus d'argent et de moyens humains pour la recherches sur l'exploitation des renouvellables. J'ai bcp étudié ces sujets et je veux bien en discuter avec qui veut.
Quelques remarques rapides. 1/ Oui bien sur le pouvoir des législations est important mais par exemple, dans l'automobile, qu'est ce qui empêcherait un constructeur de produire ses véhicules "à la norme Euro" dans un pays peu regardant sur la législation environnementale... 2/ Bien sur et il ne semble pas que la vidéo dise le contraire non ? 3/ La pertinence de l'indicateur PIB et l'importance de la croissance est surement à remettre en cause. 4/ Oui du point de vue du CO2, le nucléaire peut sembler intéressant mais c'est quand même occulter le problème des déchets que est un des plus grand problème du nucléaire. Penser qu'on saura gérer des déchets dont la durée de vie se compte en dizaines de milliers d'années (quand ce n'est pas en centaine de milliers d'année) est juste une illusion, une illusion dangereuse ! (quand on pense qu'on découvre encore des dépôts de munitions des 2 dernières mondiales, que l'on laisse traîner au fond des océans des millions de tonne de pétrole dans les épaves des bateaux coulés pendant la seconde guerre mondiale, que la Russie laisse pourrir des sous marins nucléaires, tout ça en moins de 120 ans, ça laisse rêveur sur notre capacité à gérer des déchets dont la durée de vie dépasse largement 1000 ans !!!)
@@jeanphilippetrotier2425 Merci pour les commentaires constructifs. j'ai bien sûr été très rapide. il faudrait un livre de 300 pages pour developper complètement les choses. réponses à tes remarques: 1/ Il y a deux points: le premier c'est que développer un véhicule coûte extrêmement cher donc la majeure partie d’un véhicule est la même pour tous les pays du monde. Et surtout les normes européennes s'appliquent à la mise en circulation du véhicule, pas lors de sa fabrication. L'automobile thermique est un superbe exemple de l'amélioration de l'efficacité énergétique grâce aux travail des ingénieurs. Le problème c'est qu'il y en a de plus en plus donc les émissions globales augmentent. Mais on va arriver à un plateau... Pour revenir sur les normes, les constructeurs vendant en europe doivent vendre des véhicules qui émettent en moyenne moins de 95g de CO2 par km, sous peine de lourdes amendes. C'est pourquoi ils ont tous développé des hybrides et des électriques, tout en continuant à améliorer l'efficacité énergétique de leur moteur thermique. En 2007 donc pas du temps des dinosaures les voitures neuves vendues en europe émettaient en moyenne 157g de CO2 par km. C'est un sacré changement, et c'est l'action des politiques et des ingénieurs. Dans l'autre domaine responsable de la majorité des émissions de gaz à effet de serre, le chauffage, la RE 2020 qui succéde à la RT 2012 va permettre de produire 50% de CO2 en moins. De manière plus générale, si l'état (l'europe) veut imposer des droits de douane aux produits chinois qui sont fait avec une électricité qui provient à 80% du charbon, il peut le faire. C'est une question de volonté. 2/ La vidéo insiste beaucoup sur les profits immédiats vs. les profits à long terme. Avec de très bons arguments d'ailleurs. 3/ Bien sûr, c'est un peu ce que je dis. Il faudrait avoir la production en masse si on parle d'émission de CO2. Mais bon la valeur est beaucoup dans les services, on n epeut pas les exclure comme ça de l'économie ! La croissance (en fait l'inflation qui en découle, normalement) , c'est ce qui permet de payer la dette. La dette c'est ce qui permet tous les avantages sociaux. Par ailleurs, la population croît donc la croissance est logique. Et tout ça va se tasser petit à petit. ( la croissance de la population, et le rattrapage de niveaud e vie des pays émergents par rapports aux pays riches) 4/ Pour moi les déchets nucléaires ne sont pas du tout un problème. C'est une lubie de certains écologistes qui ne cessent de faire peur à la population. Il suffit de quelques mètres de béton ou de terre (ou quelques centimètre d'eau) pour arrêter tous les rayonnements radioactifs. les déchets à longue vie sont les moins dangereux, car les moins radioactifs par définition. Le stockage en profondeur dans des tubes étanches dans des couches géologiques stables ne présente aucun danger. D'ailleurs les scientifiques et ingénieurs étudient ça très bien, sans se précipiter. Les dangers présentés sont des fantasmes, genre "on va oublié l'endroit où c'est stocker et nos descendants vont tomber dessus en creusant et ils vont tous mourir". Admettons qu'on oublie l'endroit, c'est possible... Donc dans 10000 ans, des gars vont creuser à 500m sous terre, comme ça au hasard et tomber sur des tubes métalliques et ils n'auront pas la technologie pour détecter la radioactivité ... Voilà voilà. D'ailleurs même s'ils mettent un coup de meuleuse dedans pour le fun, globalement à moins de manger l'intérieur ça ne leur ferait à peu près rien de toute façon. Il faudrait prendre une douche après et une équipe de décontamination pour nettoyer le bazar. Par exemple un morceau d'uranium naturel, tu peux le prendre dans les mains pendant une heure, ça ne va rien te faire... c'est comme ça. Alors bien sûr ce n'est pas recommandé, il faudra bien se laver les mains après. Mais globalement faut sortir du cliché des trucs verts fluo. Le principal danger du stockage radioactif en sous terrain, c'est s'il y a des fuites et diffusion des matières radioactives dans le sol, et ce ne serait pas non plus un drame mondial, jusque quelques km² à éviter dans le pire des cas. Heureusement, les géologues savent comment se comportent les roches sur des temps géologiques. Et les industriels savent faire des boites étanches.
@@pascalgiudicelli9298 Pour le 3) Il faut surtout comprendre le PIB et tout ce qui en découle est avant tout une construction comptable. On lui accorde des raisonnements et un but économique, mais c'est une erreur. C'est une construction a-posteriori.
@@jeanphilippetrotier2425 la gestion des déchets n'est pas un problème, c'est juste une question d'organisation et de ne pas se fermer aux solutions originales. On pourrait par exemple réduire les déchets en poussières, les dissoudre dans de l'eau et répandre cette eau dans les océans, la dissémination serait rapide et la radioactivité locale pratiquement pas affecté. c'est ce qu'il ont fait à Fukushima et la radioactivité de l'océan est resté inchangé (augmentation indétectable). De plus il existe des solution avec de nouveau type de réacteurs (au thorium par exemple ou type super phénix) qui permettent de quasiment résoudre le problème des déchets mais la tyrannie verte à interdit toute recherche dans le domaine, il est temps d'en finir avec l’obscurantisme vert.
Laurent Guyot obscurantisme vert, tyrannie verte, eh bien, c’est sur qu’avec des qualificatifs pareils les problèmes écologiques sont résolus ! Je ne m’appesantirais pas sur les solutions ridicules proposées ! Pour l’instant la tyrannie et l’obscurantisme sont plutôt de l’autre côté
Super vidéo, comme d'habitude ! Du coup je suis super curieux de savoir : quelles sont les alternatives économiques au capitalisme qui pourraient répondre aux défis climatiques ?
Nous nous serons baladés, en braillant, en short et les pieds tout crottés, au milieu d' un sanctuaire. L' intelligence moyenne ne nous permet pas de créer un système ou la qualité de vie de tous soit une valeur supérieure aux ambitions personnelles. Ne peiner qu' un minimum, pour ne produire et consommer que des choses utiles, ne fabriquer que des enfants désirés, accepter TOUS notre part d' effort et de peine en plus de l' idée de la mort au bout du chemin... Telles seraient les conditions qui permettraient à une civilisation (réellement civilisée pour le coup) de durer un peu. Aucune avant celle ci n' aura autant produit de stress sur tout ce qui vit. Pour faire un tour dans l' espace (poser des pas sur la lune !!) artificialiser l' intelligence, tout bétonner, industrialiser même le crime, fabriquer des gigantesques armes à coups de gros budgets de la "défense" ( ou de la conquète..) et se trainer nos carcasses anxieuses et frileuses sur cent ans pour les plus aisés et "chanceux" d' entre nous. La plus mauvaise version de l' humanité fut sous influence capitaliste et sentait, comme aux premiers âges, la testostérone.
Très bonne vidéo. Et pour ceux qui veulent en savoir plus sur la critique anthropologique de "l'homo economicus" je conseille les vidéos suivantes qui sont très bien foutues : ruclips.net/video/ZIS2KMydo5w/видео.html ruclips.net/video/_t6u-2wcg98/видео.html ruclips.net/video/eESK4r1fl6Y/видео.html Et je me permets de suggérer quelques pistes intéressantes pour de prochaines vidéos. Ce serait fantastique d'avoir un descriptif des systèmes qui pourraient théoriquement remplacer le capitalisme. Que proposent les Néo-kénésiens, les Marxistes et les Libertaires ? J'ai déjà une partie des réponses à ces questions, mais je me sens plutôt ignorant dans l'ensemble. Merci Heu?reka !
Ouiii j'ai également pensé à la vidéo de Tzitzimitl qui démonte l'argument de la pseudo nature "homo economicus" enseigné en large en économie. Je suis content que Gilles insiste là dessus.
@@bobz143 Oui, beaucoup de youtubeurs politiques et scientifiques s'attaquent à ce sujet en ce moment. Il était temps que des gens s'insurgent contre ces idées perpétuées depuis Adam Smith et qui n'ont aucun fondement scientifique. C'est dingue qu'on enseigne encore ce genre de bêtises à des étudiants en économie...
@@guyg.8529 Des arguments frauduleux ? Lesquels ? Je suis incapable de juger de la pertinence du chartalisme et de la TMM. En revanche, j'ai de gros doutes sur le fait que Tzitzimitl essaye de défendre le chartalisme. Ce n'est pas parce qu'il en parle dans son épisode comme une théorie un peu plus crédible que celle d'Adam Smith que forcément il y adhère. Tzitzimitl est anarcho-communiste. Il ne défend donc absolument pas la TMM. Le but de son épisode est clairement de démontrer que l'économie telle qu'elle est pratiquée par les économistes néo-classiques n'est pas une science. Et le but secondaire de son épisode est de défendre l'idée que la relation commerciale ne fait en rien partie de la nature humaine et que la communisme a grande échelle est potentiellement un système viable. Je suis peut-être biaisé, parce que j'ai exactement les même opinions politiques que Tzitzimiltl. Mais dans tous les cas, j'ai l'impression que ces arguments sont valables. Et ce qui me conforte dans mon point de vue, c'est qu'Heu?reka (qui jusqu'à preuve du contraire n'est pas anarchiste ou communiste) conseille exactement les mêmes bouquins que lui et passe son temps lui aussi à pointer du doigt les incohérences de la théorie néo-classique. Mes sources semblent se corroborer... Après, si tu n'est pas d'accord et si tu as le temps, n'hésite pas à me donner ton point de vue. C'est toujours intéressant.
@@guyg.8529 Tient il n'y pas que des crypto marxistes qui commentent? la monnaie n'a jamais été inventé par l'état, on e trouver des systèmes monétaires dans des iles de Polynésie qui aujourd’hui encore ne possède pas d'état proprement dit. Mais il est vrai de les états se sont très vite approprié les monnaies car les états sont fondamentalement des système parasitaires destiné à détourner à leur profits les ressources de la société et les monnaies et le contrôle de la monnaie est un formidable moyen de spoliation. Mais
@@guyg.8529 Le marché plus efficace que les autres solutions alternatives on est sur de ça ? Et plus utiles pour qui ? Parce que l'esclavagisme, pour celui qui exploite, c'était probablement la meilleure solution à l'époque, en tout cas pour lui. Attention à ne pas comparer qu'avec ce qui a existé en pointant les limites qui ont conduit à l'abandon sans questionner le "meilleur" système. Ou sans envisager qu'aujourd'hui on soit capable de faire mieux (et encore faudrait définir mieux, parce qu'on peut avoir un très bon système global pas du tout équitable et un système plus équitable avec un gâteau moins gros et avoir 2 individus qui ne sont pas d'accord sur lequel est le meilleur)
Merci, excellente vidéo. Je te suggère d'en faire une seconde sur les conséquences pour la stratégie des entreprises. En effet, si certaines entreprises continuent à optimiser le profit au détriment de l'environnement, d'autres prennent de plus en plus en compte les externalités avec 2 objectifs: le marketing et la rétention des talents.
Petite idée de vidéo, pour revenir sur un sujet marchés, ça pourrait être intéressant parler du mécanisme de share buyback et, pour développer, des enjeux de retours sur investissement des actions en général, pour l'investisseur comme la société
Quand c'est dense, on évite de dire qu'il faut prendre en compte les budgets de la défense des différents pays/ différentes visons.. budgets qui diminuent si le PIB diminue et qui contracte les peurs et stratégies "bonnes" ou "mauvaises"... Autre point marrant : la consommation, c'est le désir, et transformer nos désirs, c'est comprendre que nous ne sommes pas nos désirs mais plutôt la capacité de prendre du recul dessus. Honorer les limites de notre satisfactions/insatisfactions, honorer les frustrations comme révélateur de nos désirs, comprendre la vraie source des conflits, tous devenir le messie et emballer c'est pesé, prêt pour le voyage spatio-temporelle.
Merci pour la vidéo. Géniale comme d’hab. à 7mn20s, mouais, je suis pas bien sûr que les glaciers ça explique complètement l’eau dans les rivières aux périodes sèches, sauf peut-être dans les Andes tropicales. En juillet dernier, je suis allé au Royaume-Uni, et j’ai pas vu la queue d’un glacier. Par contre de la flotte y’en a partout, en particulier dans les rivières.
Bravo et Merci! Outre le fond qui est très détaillé, je suis ébahi devant la pédagogie de cette vidéo! Merci de nous prendre par la main et d' extraire l'essence de chaque idée pour la présenter simplement.
Alors faut pas déconner, là il y a déjà de la ...tain d'idée!!! A choisir je préférerais évidemment que les futurs lecteurs like le com' de base que le mien, mais mieux encore, ceux qui partagent l'opinion pourraient liker le com' de base et en rajouter un p'tit, juste histoire que si Jean-Marc passe par là il puisse être aguiché par l'idée... (et si pas de like sur ma réponse, c'est que j'ai déjà bien assez de notif youtube, du coup merci de ne pas m'en rajouter merci ;) )
Beau travail, le sujet est fondamental. Le transport Aérien qui est le sujet qui me préoccupe est un bon exemple de maximisation des profits et de la pollution qui en résulte avec des aides des états considérables : carburant détaxé TVA TICPE... => le litre que Mme Michu paye 1.5€ revient aux cies autour de 0.5€ qui dit mieux ? Bravo les loobyistes de IATA / OACI aides publiques pour les infrastructures, aides des collectivités locales aux Lowcosts ( pub de EJ billets) à 19€ Le monde est fou
Le passage sur l'Homo Œconomicus me gène un peu... Mes connaissances de L2 eco-gé me laissent entendre que plus beaucoup d'économistes utilisent encore l'hypothèse de l'Homo Œconomicus... Société capitaliste ou pas, aucun individu est parfaitement rationnel et égoïste. Aujourd'hui les économistes cherchent justement à se détacher de cette hypothèse simpliste et à modéliser des comportements prenant en compte l'environnement, la pression sociale les hormones etc... Pour ceux que ça intéresse je vous conseil de lire l'économie du bien commun du prix Nobel français Jean Tirole ou d'aller voir les travaux d'une autre prix Nobel française Esther Duflo
Les économistes oui, mais le système capitaliste et les législateurs (FMI, UE, OMC, etc.) qui l'administrent restent sur le dogme libéral traditionnel avec l'Homo Œconomicus, la main invisible etc.
Excellente vidéo comme toujours ! C'est qd même incroyable que tant de gens soient si mal informés... Suis-je le seul à trouver irresponsable le fait de continuer notre train train quotidien ? Je ne suis pas collapsologue mais cette éventualité semble tellement être la direction prise...
Propre, mais je suis un peu gene par une vision un peu ideologique qui meriterait un peu plus de rationnel: 1. La definition du capitalisme tronquee: la video definit le capitalisme comme la recherche de maximisation des profits. En realite c'est simplement une des hypotheses de bases de la definition des acteurs economiques. Le capitalisme est un concept plus large qui regroupe d'autres elements comme la propriete individuelle etc... qui meriteraient d'etre abordes pour depeindre une realite plus complexe. Il est egalement reduit a sa forme utopique de "laissez-faire". En pratique notre systeme actuel est un mixe d'economie de marche et de socialisme (via l'Etat). 2. La logique de la video peut s'appliquer a la partie socialiste de notre systeme: tout comme l entreprise n'a pas interet a reduire ses emissions pour son voisin, un etat n'a pas interet a reduire ses emissions pour l'indonesie. Pire: une economie tres socialisee avec un controle totalitaire de son appareil de production n'offre aucune garantie de transition verte (en regle general ils investissent dans les missiles longue portee). En consequence, meme si ce n est pas sexy, ce n'est pas une revolution de notre systeme socio-capitaliste qu'il faut chercher mais son evolution avec une meilleure prise en compte de ces frontieres. Mais ca... Cela ne mobilise pas les colleurs d'affiches qui revent de lendemains qui chantent.
38 minutes pour aborder une problématique éminemment difficile à introduire, bravo et merci! J'espère que tu aborderas le Plan de Transformation de l'Economie Française du Shift Project quand il sortira, ça avance bien et la lecture est déjà passionnante!
Merci pour cette superbe vidéo ! Tu mérites vraiment que tes vidéos soient vues par tous.tes, très claires et bien expliquées et structurées, merci infiniment !
Dans ton livre, tu dis que le capitalisme n'est le système dominant que depuis 200 ans que tu compares avec l'empire romain qui en a duré 1000. En bon homo oeconomicus, j'ai du mal à imaginer un système fondamentalement différent (à part le communisme) et je comprends pas trop en quoi les systèmes précédents (empire romain, feodalisme ...) l'étaient. Tu aurais des pistes pour creuser le sujet ?
je t'invite à lire l'EXCELLENT livre : "Voyage en misarchie" de Emmanuel Dockes ; tu y trouveras la présentation d'un nouveau modèle immédiatement applicable (pas une utopie). Également "L'economie citoyenne" de Christian Felber. Ils essaient de nous faire croire qu'il n'y a que 2 systèmes possibles, car ils ont peu d'imagination et ont tous été formatés. Lisez les livres cités et vous verrez qu'un autre monde est possible. Par ailleurs le "communisme" URSS n'avait rien de communiste, c'était un capitalisme d'Etat (tout appartenait à l'Etat) quand dans le capitalisme tout appartient à des intérêts privés.
Je pense que la grande différence à rapport avec le libéralisme. Un ouvrier dans le capitalisme reste libre d'échanger son temps libre contre un salaire. Dans les systèmes de l'antiquité et du Moyen-Âge, l'esclavage et le servage n'avait pas cette dimension libérale.
Lisez "La Grande Transformation" de Karl Polanyi. Il y décrit comment, à coup de mesures politiques, le système économique de marché s'est à la fois (i) désencastré des modes (in)formels de régulation sociale et (ii) a supplanté d'autres modes d'action économique (e.g. administration domestique, réciprocité). Avant de le lire, vous pouvez également consulter la brillante synthèse qui a été réalisée par Politikon ici : ruclips.net/video/eESK4r1fl6Y/видео.html
@@Scotteque Ce n'est pas vraiment ce que je voulais dire. Ma question est plutôt quelle différence fait que ces systèmes n'étaient pas capitalistes et qu'est-ce que ça change fondamentalement en pratique. La définition donnée dans la vidéo est moyens de production privés, concurrence, maximisation des profits et économie de marché. Ce n'était pas le cas auparavant ? Les différents fabricants d'amphores n'étaient pas en compétition ? Ils ne cherchaient pas à faire un maximum d'argent ? etc ...
@@loloonearth Ma question n'est pas sur ce qui est possible d'imaginer mais sur ce qui a existé avant le capitalisme. En quoi ce qui a précédé ne cadrait pas dans la définition donnée dans la vidéo ?
Merci pour cette vidéo d'une qualité vraiment excellente ! Réussir à résumer le problème dans sa globalité en moins de 45min, avec autant de détails et d'explications, c'est une sacrée prouesse. Je vais la partager à mes amis qui n'ont "pas le temps" de se taper les 8x2h30 de cours de JM Jancovici. ^^
Très bonne vidéo comme d'habitude ! J'aimerais juste apporter une nuance, car c'est un raccourci qui est fait tout le temps et rarement questionné: tu assimile l'augmentation du PIB à l'augmentation de l'exploitation de l'environnement. Hors pour moi justement l'une des grandes évolutions nécessaire c'est ce découplage. Je sais très bien qu'actuellement c'est le cas, mais je ne vois aucune règle impliquant cet causalité. Le PIB peut augmenter du fait de la complexité (et donc du prix) toujours plus grande des objets produits (sans produire plus d'objets). Cette complexité peut très bien être obtenu à matériaux constant, mais à énergie consommée supérieur (ce qui, si ses énergies sont décarbonées, n'est pas forcément un problème) ou à travail humain plus grand (plus de recherche, plus de main d'oeuvre...). Pour rendre cela plus concret je vais prendre un exemple (un peu caricatural mais c'est pour l'exemple): les ordinateurs d'aujourd'hui consomme moins de matériaux et d'énergie que les tout premiers ordinateurs, le PIB engendré par le secteur du numérique représente aujourd'hui des milliards en France alors qu'il était quasi inexistant auparavant, ce qui fait la valeur d'un composant électronique aujourd'hui n'est pas du tout la matière première (moins de 1% du prix final) mais bien l'énergie humaine (recherche, temps de travail, marketing, ...) et autre (extraction des matières premières, énergie utilisé par le processus industriel, transport,...) investi. De plus, si ses produits sont revendu plusieurs fois ils compte plusieurs fois dans le PIB. Bref ce n'est qu'un exemple qui ne tient pas compte de l'effet rebond, mais c'est l'idée du lien de cause à effet entre augmentation du PIB = augmentation de l'exploitation (néfaste) de l'environnement que je remet en cause. Cette phrase "une croissance infini dans un monde fini est impossible" est un sophisme basé sur cette hypothèse, elle ne devrait pas être utilisée car très trompeuse. PS: petite remarque qui va aussi dans le même sens, les ressources nécessaire à la production ne viennent pas forcément de l'environnement mais peuvent venir d'autres industries qui les recycles. On peut ainsi en consommant un peu d'énergie (mais parfois moins qu'en allant extraire de nouvelle ressources) utiliser les matières déjà présente dans le circuit économique et donc augmenter encore le PIB ;)
Très bonne remarque. Si quelqu'un a accès aux données, j'aimerais bien voir l'évolution du PIB en fonction de la masse de richesse échangée, cela clarifiera cette perspective.
Cette théorie est parfaitement ridicule, les pays ou l'environnement est le plus protégé sont des pays au plus fort PIB par habitant. Et il peut très bien y avoir une augmentation infinie du PIB, déjà aujourd'hui 80% du PIB c'est des services, en gros on vent de l'intelligence. UBER ne vends pas un grammes de matières pourtant il produit des dizaines de milliards de PIB.
@@laurentguyot3362et les clients qui prennent une voiture UBER à la place des transport en commun ? Les voitures UBER fonctionnent avec de l'énergie libre ? L'effet rebond, toujours l'effet rebond...
L'humain doit prendre sa voiture et consommer pour pouvoir concevoir des puces électroniques. Une activité à "matière constante" ça n'existe pas il y a toujours des pertes et des problèmes de rentabilité. Pour l'électronique il faut un cuivre très pure donc pas recyclé... Les services ne font pas pousser le blé qui nous nourris, c'est juste un passager porté par les flux physiques. Il faut boucler le raisonnement si non on invente le mouvement perpétuel.
La vidéo est intéressante, car elle permet de se rendre compte des limites du capitalisme débridé, qui ne se régule pas toujours "magiquement" comme certains le prétendent. Cela dit, il y a un arrière goût de fatalisme qui ne me paraît pas totalement justifié. Une société idéale devrait optimiser le bien-être des humains, et dans pas mal de domaines la maximisation du profit permet d'atteindre cet objectif. D'ailleurs, le capitalisme ne s'est pas trop mal débrouillé, nous vivons bien mieux que nos ancêtres à l'heure actuelle (espérance de vie, liberté, confort, stimulation intellectuelle, ...), il est facile de l'oublier. Bien sûr, parfois la maximisation du profit ne va pas dans l'intérêt du plus grand nombre, et c'est en effet ce qui se passe pour l'environnement. C'est pour cette raison que les gouvernements ont un rôle à jouer afin de réguler le marché quand c'est nécessaire. Même si cette régulation est compliquée à mettre en place, ce n'est pas forcément une tâche impossible, même si les entreprises tenteront naturellement de contourner les législations. Notre système a des défauts, mais c'est le "moins pire" que l'on puisse trouver. Je ne vois pas d'autre système qui serait compatible avec le maintient de la démocratie et des libertés individuelles. Pour moi, le capitalisme est plutôt un moteur très efficace que les gouvernements peuvent diriger dans un sens, ou dans un autre en imposant les "règles du jeux". Il faudrait le diriger dans le sens des énergies décarbonées, d'autant plus que ces dernières deviennent compétitives grâce à l'innovation. La population mondiale n'a pas (encore) fini de croître, et répondre à ces besoins tout en étant respectueux de l'environnement va demander des efforts industriels considérables, il serait naïf de croire que sortir du capitalisme résolve le problème.
Ton commentaire est intéressant mais ne contredit pas la vidéo pour autant. Même si ça semble être le moins pire aujourd'hui, il n'empêche que le capitalisme va (très probablement) se heurter à ces problèmes de limites et de frontières écologiques
Tu as parlé de démocratie, es tu sûr que le capitalisme permet vraiment son bon fonctionnement? On voit au contraire des acteurs immensément fortunés qui ont un poids démesuré dans les décisions. Le citoyen lambda, de quoi décide t'il en fait ?
Tu as raison quand tu dis que les innovations ont permis de rendre compétitifs les énergies renouvelables, en fait elles le sont même plus que les fossiles à présent. Sauf que les bénéficiaires du renouvelable ne sont pas ceux du secteur énergétique actuel qui ont bien trop intérêt à ce que rien ne change. Savait qu'on investit autant par an dans les énergies fossiles que ce qu'il faudrait investir pour faire la transition énergétique ? (Transition faisable rappelons le)
Le capitalisme rend l'argent et plus encore les riches tout puissant et je suis pas sûr que ce soit cela une société où tout le monde va vers me bien être
@@joeloutau4956 Le capitalisme sauvage a clairement des gros défauts, mais si il est encadré correctement par les états on peut limiter ces derniers, tout a bénéficiant de sa très grande productivité. D'ailleurs, je crois qu'en Europe, on a atteint un bon compromis. Si les citoyens continuent à faire pression sur les gouvernements pour qu'ils prennent des mesures drastiques pour réduire les émissions de CO2, je pense que la transition se fera assez naturellement, sans avoir besoin de "détruire le capitalisme". Je trouve ça dommage la tendance actuelle de vouloir jeter un système à la poubelle dès que l'on voit des défauts, plutôt que de trouver des manières de l'améliorer.
Excellente vidéo qui pose bien le problème de l'avenir à moyen terme de notre civilisation. Si on rajoute que les prévisions du GIEC n'intègrent pas (encore) la fonte du permafrost (car elle ne devait pas se produire avant 90 ans) alors que cette fonte s'accélère de plus en plus et devrait peut-être se faire au cours des 10 prochaines années libérant des milliards tonnes de méthane / 20 fois plus réchauffant que le co2 ! Et Si on produisait localement (sur chaque habitation, chaque usine etc) une installation de production d'énergie renouvelable qui alilenterait le besoin énergétique (avec mise en batteries pour la nuit) ça consommerait combien d'énergie fossile pour tout fabriquer ? Et en empruntant à des taux négatifs, les états qui le peuvent pourraient ils s'endetter intelligemment pour favoriser cette transition à hauteur de plusieurs fois le pib pour tenter de faire barrage à cette crise climatique ?
4 года назад+3
Il y a un postulat de départ dans tout le raisonnement : le capitalisme tient sa comptabilité (calcul profits/coûts) en argent mais sans chiffrer l'environnement dans son bilan. Mais on pourrait imaginer un capitalisme qui utilise une autre forme de comptabilité, qui tienne compte des coûts environnementaux qui ne sont pas actuellement modélisés. Comme par exemple la comptabilité carbone pour le réchauffement climatique.
Bonjour Il en parle dans sa video Et la reponse aussi comme le rappel Yan Eperon ;) Il parle ici d une potentielle Evolution (adaptation) de notre systeme, pas d une Revolution (changement) ;) A+elR
Les problématiques de la fin me font penser à un bug de la taxe carbone relevée il y a quelques années par le canard enchaîné : le CHU de Rennes (ou peut-être de Nantes) qui se retrouve à payer des taxes carbone avec ses vieilles chaudières ; et les cimentiers qui gagnent de l'argent sur ce modèle. La raison de cette absurdité est simple : l'hôpital a dépassé son quota alloué par les institutions, Bouygues et Lafargue ont su rester en dessous ...
En lançant la vidéo, je me suis dit "Tiens, je vais peut etre pouvoir amender/nuancer mon point de vue". Bah non. Le capitalisme etait une des causes majeurs des défis environnementaux, il ne peut pas en être la solution :/ Mais le pire, c'est "Pouvons nous changer de modèle?"... On est foutu.
Merci pour cette brillante vidéo ! Continues, c'est super !! Une petite phrase que tu sous-entends et qui passe bien, à propos du passage sur les entreprises qui polluent et cherchent à maximiser leur profit... C'est que "si elles cherchaient à faire mieux, elles seraient dépassées par la concurrence, plus compétitive". C'est pour moi un incentive absolument majeur, en défaveur de la notion de concurrence, qui met bien en avant le fait que des individus pleins de bonne volonté peuvent conduire la société vers le pire parce qu'un "système", un mode d'organisation, les y pousse.
La théorie des jeux peut nous éclairer ! Comme je le vois : chaque entreprise a la possibilité : 1) soir de maximiser son profit à court terme au risque de polluer 2) soit de maximiser son profit à long terme, en préservant l'environnement. Maintenant, toutes les entreprises font un de ces deux choix, et les résultantes est la somme de tous ces choix. Si toutes les entreprises font le choix 1), les profits de chaque entreprise seront maximisés sur le court terme Si toutes les entreprises font le choix 2), les profits de chaque entreprise seront maximisés sur le long terme. Dans cette situation de base, si une entreprise change de choix et fait le choix 1), elle va maximiser son profit à court terme, et pourra dominer les autres entreprises qui seront restées sur le choix 2) et feront moins de profit sur le court terme (elles en feront plus sur le long terme... Si elle existent encore à ce moment !). Et a ce moment, pour survivre, toutes les entreprises doivent adopter le choix 1) ... La réalité est plus nuancée... C'est ma vision de la théorie des jeux sur le capitalisme :) Qu'en penses-tu ?
@@victordonizable Ben c'est plus formalisé que ce que je dis et oui, je suis d'accord ! En fait, tout l'enjeu est dans la parenthèse que tu fais : "si elles existent encore à ce moment" ! Moi je pense que le plus souvent, si elles font bien les choses, elles sont désavantagées et ce même à long terme... C'est comme les équilibres de Nash, en fait, il me semble, avec le dilemme du prisonnier : ils ont forcément intérêt à se balancer... D'ailleurs, c'est ici la notion d'Incentive qui ressort (chère à Science4all) : les entreprises sont poussées à faire du court terme avec plein d'externalités négatives...
Quelque soit le système économique en place (capitalisme, planification, tout ce que tu veux) c'est le comportement des citoyens qui va déterminer si le monde va s'en sortir ou pas. Continuez à acheter des grosses bagnoles, à commander des objets dont vous n'avez pas besoin, à racheter des appareils électroniques tous les ans (dédicace à Apple), et à bouffer trop de nourriture gourmande en eau comme le maïs ou la viande rouge : vous pouvez être dans le système le plus anti-capitaliste du monde et foutre en l'air la planète quand même ! Abattre le sommet de la pyramide ne va rien régler si la base de la pyramide reste ultra-consumériste.
Non, le comportement ne peux réellement changer que si TOUT le système productif change et le citoyen seul ne peux pas révolutionner la production agricole, de bien et de service : seule une volonté politique forte permet cela. Exemple : au lieu d'attendre que les gens (fortunés) arrêtent d'acheter des grosses bagnoles, l'état pourrait interdire leur production ou utilisation tout en investissant dans un réaménagement du territoire et du travail qui permette de diminuer drastiquement les distances parcourues et de se passer majoritairement de la voiture. Et ce n'est qu'un exemple, on peux en trouver des centaines.
@@salecontingence6623 Une "volonté politique forte" pourrait facilement se transformer en dictature avec tous les malheurs que cela va impliquer. Prudence. Je pense que tout doit passer par l'éducation et l'auto-éducation des citoyens. Ne consommer que ce dont on a besoin. Personnellement je n'ai pas racheté de fringues depuis 3 ans et de nouveau smartphone depuis 4 ans. Je roule en C1 et je consomme 4 litres aux 100km. Voilà ce qu'il faut faire. C'est simple à appliquer si on est un minimum conscient du monde dans lequel on vit.
Dans un société de consommation, je ne pense pas qu'il faille attaquer les individus, passif et facilement manipulables. Le plus important, le plus impactant serait d'enrayer le système qui oeuvre pour maintenir cette société de consommation. Alors oui, un petit geste vaut mieux qu'un grand je m'en fout, mais les vrais coupables de cette situation ne sont pas les citoyens, bcp trop influençables et peu unis.
Bonjour Heureka, super vidéo Je regrette toutefois que la réflexion sur la question monétaire soit absente de ton raisonnement : si nous avons besoin d’une croissance infinie, c’est parce que nous devons fournir un sous-jacent toujours plus grand à la quantité de dettes (et donc de monnaies) qui ne cesse de croître, afin d’éviter l’hyperinflation. Autrement dit, ce qui a de plus incompatible avec la contrainte écologique, c’est le système monétaire et financier lui même.
C'est intéressant comme affirmation, mais je pense qu'au contraire l'exploitation des possibilités monétaires pourraient aider à sortir un peu du merdier. (En partie). La question de l'impératif de croissance, c'est surtout l'emploi. La contrainte de dette, c'est pour l'état, mais la plupart de la charge de dette repose sur le privé.
J'aime bien l'interaction entre ton toi au bonnet et ton toi chauve, c'est original et ça dynamise la vidéo. Merci pour ta vidéo c'est toujours génial, schéma clairs et précis, idées que tu proposes pour améliorer et toujours le récap de la fin qui est très important pour se remémorer la longue vidéo
Merci Gilles pour l'intro réjouissante suivi du fondu de scenes capitalistiques contre environnementales. Il y avait du south park dans cette introduction.
Elle est peut-être d'accord pour faire ça part si c'est la direction politique, mais n'est pas d'accord pour se priver inutilement si elle est seule à prendre cette direction.
@@desarguesbaptiste5577 Elle doit trouver ça utile puisqu'elle s'en est acheté un. Elle trouve peut-être RUclips inutile alors que ça consomme beaucoup d'énergie mais ça n'est surement pas ton avis. @Darth Revan Quand Bill Gates demande à ce que les personnes riches payent plus de taxes vous pensez qu'il ne s'inclue pas dans le tas?
@@zerathyon y a t il un problème sur terre qui ai jamais été résolu par une taxe? cette propension au vol organiser est parfaitement détestable et d'autre part l'argent n'est jamais mieux utilisé que quand il reste dans les main de ceux qui l'on gagné, l'état est toujours le pire des gestionnaires.
@@laurentguyot3362 souhaiterais tu privatiser la police, les pompiers, tout les soins, tout les transports? pour t'en remettre à qui ? à quoi ? au marché ? ce dernier est sans défaut? que veut-tu dire quand tu dis que l'état est le pire des gestionnaire? en serait-il pareil d'une entreprise ayant une toute puissance qui administrerait un pays façon compagnie des indes? "Les taxes c'est du vol" je n'ai jamais compris ça, en tant que travailleur, si je ne touchais pas les bénéfices des taxes que paye mon employeur alors je lui demanderais un salaire plus élevé pour compenser.
Wouahou ! Je suis toujours avec grand intérêt votre chaîne et je dois dire que cette vidéo précise est sans doute la meilleure de toutes. Elle est précise et aborde de nombreux sujets, démontrant le lien trop souvent oublié entre l'économie et les autres sciences. Elle amène à une réflexion en donnant aussi des arguments clairs et des contre-arguments à des idées reçues communes et trop légères (la démonstration d'Hotelling par exemple) Bravo encore !
le problème du communisme c'est qu'on a que des hypothèses. Le capitalisme on a les hypothèses plus les preuves que ça marche pas bien, donc c'est plus facile d'en parler de façon factuelle
@@guyg.8529 L'idée derrière ma question était plus "théorique", un peu comme la vidéo "Monnaie, chômage et capitalisme avec Des économistes et des Hommes Heureka #31" où il pourrait construire un modèle économique basé sur le communisme au lieu du capitalisme et voir par la même occasion si les problèmes environnementaux peuvent être pris en compte dans un tel modèle. Ensuite, je tiens quand même à rappeler quelque chose: Communisme n'est pas égale à URSS. Dire ça revient à dire que tous les rectangles sont des carrés... L'URSS est une des formes possibles du communisme, et on peut parfaitement se dire communiste et ne pas être pro-URSS Pour prendre une métaphore: imaginons que le communisme soit une voiture: on peut très bien expliquer comment elle fonctionne en principe et dire (ou pas) qu'elle est plus efficace que ça ou ça pour les problèmes environnementaux. Et ce n’est pas parce que quelqu'un à un moment dans l'histoire a utilisé cette même voiture pour rouler à 180km/h dans un village et écraser tout le monde que le principe de la voiture est à jeter...
C'est un truc que je me suis toujours demandé : POURQUOI recherche-t-on la croissance ? Pourquoi augmenter les profits d'année en année ? Pourquoi rester stable, neutre serait un problème ? Merci pour cette vidéo pour conforter le fait que je ne suis complètement idiot à me poser cette question 😃
On ne peut pas avoir une croissance infini dans un monde fini ... Ok mais je crois que tout le monde se contentera de l'infini moins 1 😉 sur la limite des ressources il faut lire Julian Simons en.m.wikipedia.org/wiki/Julian_Simon Nous ne sommes pas sorti de l'âge de pierre à cause d'un manque de pierres ...
Un travail de qualité remarquable. Merci. Le résumé en fin de vidéo permet de mieux ancrer les informations. D'autres videastes de RUclips devraient s'en inspirer.
Super video, comme d'hab, travail extraordinaire :) Ceci dit (et c'est une remarque qui porte uniquement sur le vocabulaire, pas sur le contenu de la video), je ne comprends pas vraiment pourquoi on parle ici de capitalisme, dans le sens ou les systèmes communistes font pareil! La Russie communiste exploitait aussi du pétrole et maximisait aussi le rendement de ces activités industrielles. Et si l'empire romain en avait eu les capacités technologiques, ils auraient aussi épuisés leurs ressources (d'ailleurs ils l'ont sans doutes fait a leur échelle...). Donc je ne vois pas trop le rapport entre le libre marché, les sociétés privées etc et l’exploitation des ressources environnementales, si ce n'est que c'est ... "plus efficace?" pour le faire.
En fait le communisme est un capitalisme d'état. Et dans son fondement, je dirais, que le communisme peut très bien établir les moyens de production utile à la société et délaisser ce qui n'est pas utile (et donc jetter tout ce qui peut s'apparanter à du consumérisme). Et puis dans le cadre des relations internationalles, de la guerre froide etc, c'est chaqu'un pour soi, donc l'environnement, le communisme peut s'en foutre ^^ voilà pour les pistes de réflexions ^^
Le communisme en Russie s'apparentait plus à un "capitalisme d'état" qu'un réel communisme. On pourrait dire que l'état avait le monopole de la pollution. Le capitalisme ne permet pas de prendre des décisions "en commun" si elles vont à l'encontre de la maximisation des profits. Ou alors de façon très partielle et très lente comme le souligne la vidéo. Le communisme implique que les travailleurs ont la main sur leurs outils de production et par là même, ils sont les maîtres de la production. Ils ont donc le pouvoir d'orienter la production dans une direction ou dans l'autre (ce qui n'était pas le cas en URSS, pas plus que dans les états qui se revendiquaient communistes). D'autant plus que la production n'est plus basée sur la consommation, mais sur la satisfaction des besoins essentiel (exit l'obsolescence programmée, par exemple).
Le communisme est tout autant productiviste que le capitalisme. Critiquer le capitalisme de devrait pas etre systematiquement compris comme un soutien au communisme. Le monde n'est pas si binaire
@@gp6763 Exactement! A aucun moment je n'ai dit que la video soutenait le communisme, je voulais juste pointer le fait qu'on devrait plutôt critiquer le productivisme que le capitalisme.
@@kimgosseye8588 C'est un problème de définition. Comme le disent "Manu Best of Plus" et "Kizamekun" les régimes totalitaires qui se disaient au 20ième siècle "communistes" n'étaient en réalité que de banales dictature qui se faisaient passer pour des entités sociales et égalitaires. Et oui, ces régimes inspirés du marxisme étaient particulièrement productivistes. Mais le communisme, le vrai, a pour but final de rendre le pouvoir au peuple* et de supprimer toute forme d'état. C'est ce qu'on appel le communisme libertaire et c'est une vision de la société qui est quasiment à l'opposé de ce qui c'est fait en URSS, en Chine ou à Cuba. Le communisme libertaire veut supprimer la monnaie, le commerce, l'état et remplacer la propriété privée par la propriété commune. Une société pareille est naturellement anti-productiviste parce que les gens ne sont pas obligés de bosser plus que ce que la société à besoin pour tourner et ne peuvent pas accumuler les richesses pour eux seuls. Ta vision (et celle Gaetan P.) du communisme productiviste est juste due à une mauvaise compréhension de ce qu'est réellement le communisme. Mais comment t'en vouloir ? Il y a tellement de désinformation et de caricatures qui circulent sur ce sujet ! Je te conseille l'article wikipédia suivant si tu veux en savoir plus : fr.wikipedia.org/wiki/Communisme_libertaire *Petite anecdote, mais si je me souvient bien, même Marx considérait qu'une fois la société transformée par la "dictature du peuple" l'état devait progressivement disparaître et s'effacer en rendant le pouvoir au peuple. Cela ne c'est évidement jamais produit car aucun dictateur n'a intérêt à rendre le pouvoir. C'était d'ailleurs le principal angle mort de la théorie de Marx.
Bravo! Excellent travail de synthèse tant sur la forme que sur le fond. C'est ce genre de réalisation qui permet à l'homo-economicus de se regarder en face et de choisir une autre voie.
11:05 "C'est complètement dilué donc inutilisable ?" Ah en fait c'est un épisode sur l'homéopathie. 31:36 L'exosquelettes ça marche bien dans Death Stranding pour porter plus de marchandises.
Bonjour, tout d'abord merci pour cette vidéo 👍 Je l'ai partagée avec un ami qui a regard assez "éclairé" sur l'économie et qui apprécie lui aussi ton travail. Je partage ici sa réponse qui n'a d'autre intention que de faire avancer le débat : "Cette vidéo est très bien faite et je retrouve les qualités de celle vue précédemment (vulgarisation des concepts, pas de parti pris (quoi que...),...). C'est un vrai plaisir à regarder. Par contre je reste un peu sur ma faim dans le contenu, on ne fait ici que décrire un schéma bien connu... Le gars fait totalement l'impasse sur les nouveaux comportements de consommation (local, naturel,...) et sur les nouvelles générations d'entrepreneurs qui prennent largement en compte les sujets environnementaux. De plus, les vilaines grosses entreprises capitalistes qui sont décrites ne sont pas la majorité des entreprises. Il ne parle pas non plus du poids de plus en plus importants des "stakeholders" face aux "shareholders" dans la stratégie de ces fameuses grosses boites... Celles-ci ont bien compris qu'elles ne pourraient plus faire du profit très longtemps si elles ne prenaient pas en compte la pression croissante des attentes nouvelles des consommateurs. Enfin, il n'évoque pas du tout les difficultés sociales que provoqueraient la "décroissance". On en a eu un tout petit aperçu avec le covid qui a engendré une explosion du chômage et de la pauvreté, notamment aux US. Il y aurait donc un schéma à réinventer complètement dans ce cas de figure. Pour finir, pas la moindre suggestion ou proposition pour ouvrir le débat vers un chapitre solutions." J'espère que tu prendras (comme lui) le temps de répondre 😉
La vidéo a pour but de poser le problème par rapport à au modèle économique académique standard (la firme et le consommateur maximisateur). Évidemment que la réalité de nos comportements est bien différente. Il n'empêche que démontrer que les histoires de maximisation sont contre productives du point de vue du défi environnemental me semble être la base de la base pour trouver des solutions cohérentes.
@@Heu7reka merci pour cette réponse que je vais relayer 👍 Pour ma part, je comprends qu'il faudrait plusieurs vidéos pour traiter de tous les sujets dont parle mon ami et pour autant, je ne partage pas vraiment sa vision et son optimiste sur l'impact des "nouveaux comportements" qui restent à mon avis marginaux au niveau mondial et encore moins sur la part des "grosses entreprises" qui ont réellement changé leur fusil d'épaule... Surtout qu'elles restent quand même campées sur un système qui les engraisse et dont elles ne sont pas prêtes à se passer.
Il y a plusieurs points qui me dérangent dans ton raisonnement : - Quand tu dis que dans le cas d'une entreprise polluante, l'entreprise trouvera toujours un moyen de ruser pour polluer quand même qu'elle que soit les mesures mises en place par l'état C'est une hypothèse extrêmement forte : * il me semble qu'il arrivera bien un moment où l'entreprise aura tout simplement intérêt à suivre les directives de l'état. * d'autre part, c'est un peu réducteur de placer la recherche de profit comme seule boussole d'une entreprise, une entreprise peut aussi avoir une ligne éthique forte. * on peut aussi imaginer des incentives positifs pour pousser une entreprise à produire proprement (j'en vois déjà au moins un, indépendant de l'état, son image) - Que les homo economicus cherchent à maximiser leur utilité je suis d'accord : * mais pourquoi leur utilité passerait forcement par de la consommation de biens matériels ? On peut imaginer une consommation de culture, de science, d'expériences ... (même si le coût matériel n'est pas inexistant, il me semble particulièrement réduit). * pourquoi ne pourraient t ils pas avoir une fonction d'utilité qui prennent en compte l'impact écologique ? (il me semble que c'est d'ailleurs une tendance qui se démocratise). J'ai l'impression que ta réponse à la question est non (le capitalisme ne peut pas faire face aux défis environnementaux) et qu'elle découle d'une caricature du capitalisme que tu as défini au début : les entreprises ont un seul paramètre dans leur fonction d'utilité : le profit (ça semble questionnable) et les individus en aurait un principal la consommation. Pour moi la réponse serait plutôt oui mais il est de la responsabilité de la société (par l'intermédiaire des états mais aussi des mœurs) de mettre les incentives en place pour que les entreprises ait intérêt à atteindre les objectifs que la société aura fixé. Je suis désolé de commenter uniquement pour signifier mon désaccord (Quand tu as tout dit, je n'estime pas avoir grand chose à apporter) mais j'adore ton travail. Continue de nous régaler !
Bonjour De ce que je retiens/compris de cette video C est qu il n affirme pas qu une societe ecologique ne peut pas etre viable Mais Qu une Societe Capitaliste (comme on la notre) ne peut pas etre viable/realisable Notre Societe actuelle ne peut pas evoluer sans changement radical ideologique Enrichissement massif d une toute petite partie de la societe au detriment du reste de celle ci A+elR
@@axeleration1092 Désolé je n'ai surement pas été suffisamment clair. Mes points de désaccord sont justement sur le fait que je pense qu'une société capitaliste pourrait être capable de répondre aux enjeux environnementaux.
@@guyg.8529 Bonjour Vous partez du principe que c est le consommateur qui fait la societe de consommation Le point de vue de la video est que c est l inverse :( Un tel avenir pour notre societe serait le choi de la Societe de Consommation, donc les industriels Probleme de chomage Tout le monde a temps partiel, on se retrouve meme avec un manque de MO ;) Prendre en compte le fait egalement, qu une personne qui ne travaille pas, "réfléchie" A+elR
@@superddbandaid8968 Bonjour Oui et je suis d accord avec vous Mais ce n est pas nous qui decidons :( La Societe actuelle a t elle la motivation pour entamer ce changement ? C est le point de vue qu il fait passer dans sa video Les industriels ne voient pas leurs "interets" dans un tel changement Certaines entreprises ont pris ce chemin car elles y avaient un interet economique et/ou pour leur image de marque Mais a choisir, elles preferent 10 aujourd hui que 20 demain Meme si le point de vu du lambda trouve cela "bizarre" Une entreprise devant "voir" a long terme Et que meme si on les y oblige, elles chercheront le moyen le plus economique pour y echapper au detriment du long terme A polluer différemment A polluer ailleurs Etc... A+elR
Du coup, le seul moteur qui peut contraindre efficacement les entreprises à investir dans ce domaine, c'est le consommateur dans les pays industrialisés. En boycottant ou en consommant uniquement des produits respectueux de l'environnement (ou en devenant végé/végan même). Ça a fonctionné à une échelle minuscule pour les œufs de supermarché (qui ne représente qu'une part infime de la production d’œufs, mais quand même, c'est un début). Je pensais que tu allais parler de ça, mais c'est peut-être un peu hors- sujet ?
Le jour où on fera payer plus d'impôts aux couples ou célibataires ayant des enfants par rapport aux couples ou célibataires sans enfant, on aura déjà fait un grand pas. De même il faudrait plafonner les allocations familiales à 2 enfants, voire les supprimer.
c'est litéralement de l'eugénisme basé sur la classe sociale et plus on est riche plus on consomme et donc plus on pollue ainsi tu ne sélectionne que les plus polluants qui pourront se gaver en petit groupe. Même en oubliant cela en limitant les gens, ils vont en demander plus (cf prohibition ou les tentatives de limitations de vitesse sur la route). J'ajouterai que l'enfant entraine une réduction de ta propre consommation pour augmenter celle de tes enfants, de manière générale l'attachement aux descendants est même un des principale arguments pour préserver l'environnement (ex: aurélien barrau "ceux qui préfèrent leur argent à leurs enfants")
La partie sur homo oeconomicus me laisse très sceptique : je me méfie un peu "des anthropologues" et il ne me semble pas que Gilles soit spécialiste du sujet. Comme vous le suggérez, la croissance de nos économies, et donc de nos impacts environnementaux est très largement due à la croissance de la population. Il ne me semble pas que la tendance à faire des bébés soit vraiment une conséquence de la prévalence d'homo oeconomicus (au contraire, chez homo oeconomicus, les deux parents travaillent et contrôlent leur fécondité : la natalité dégringole).
@@clementbaril1167 Cela n'a aucun rapport avec l'eugénisme, il n'est nullement question de sélectionner des caractères génétiques plutôt que autres mais de faire diminuer le nombre d'être humains. Soit nous sommes capables de tous vivre en polluant et émettant le moins possible de GES en adoptant des comportements ascétiques et responsables soit nous devons limiter notre nombre. Nous ne pouvons et ne devons peut-être pas en l'état actuel des choses garantir à tous un mode de vie tel que celui des occidentaux. En ce qui concerne les «riches», ils ne sont pas majoritaires sur cette planète et apparemment ils n'ont pas vocation à l'être (ils ne seraient alors plus riches). Enfin, vouloir limiter le nombre d'être humains n'a rien à voir avec le fait de préférer l'argent, me concernant je souhaite simplement avoir une vie ayant le moins possible d'effets négatifs sur la planète.
Raoul Tazieff tu oublies que les pays riches très polluants ont des taux de natalité qui ne permettent déjà pas le renouvellement de la population. Les pays où la natalité est très dynamique sont des pays largement sous développés donc peu polluants... Autrement dit ce n'est pas l'augmentation de la population humaine mondiale qui est responsable du réchauffement climatique.
Raoul Tazief Nous manquerions d’esclaves et de ce fait de consommateurs.😂😂😂 De plus, j’ai vu que de ne pas se reproduire serait l’action numéro 1 contre le réchauffement climatique.Moi, j’irai plus loin que vous, je mettrai un impôt pour chaque enfants. Il faut arrêter de se reproduire en oubliant les idées du moyen âge qui disaient: « mon sang et mon nom vont se perpétuer encore pendant plusieurs générations ». Je suis d’accord avec vous, le meilleur service que l’on puisse rendre à nos enfants, c’est de ne pas les pondre. Solution simple à appliquer et qui ne demande pas tous les génies de la planète, économique car avoir un enfant, c’est avoir un passif, c’est comme une bagnole, ce n’est pas fait pour gagner de l’argent. En conclusion, régulons nous avant que la nature le fasse pour nous.
Quelle qualité pédagogique, c'est très impressionnant. Je partage en masse, notamment pour les paresseux qui cherchent un gros résumé du problème, plutôt que de chercher à le faire eux-même ;-)
@@lazysloth8448 Si sortir du capitalisme est un préambule à toute transition énergétique un tant soit peu ambitieuse alors on n'est pas sorti de l'auberge. Mieux vaut s'adapter malgré nos aversions
En l'occurrence ici c'est prolonger le capitalisme plutôt 😅 En se passant de quelques prestations et produits de bien être superflus on peut espérer pérenniser les + importants. Sinon retour au moyen Âge, barbarie, et aux guerres tous les 20 ans max dans chaque région du monde.
salut citoyen, merci pour cet épisode qui répond aux questions que j'ai pu posées dans des commentaires précédents. Pour ceux que cela intéresse, il y a deux vidéos que je recommande concernant l'énergie : la conférence d'Etienne Klein sur "de quoi l'énergie est-elle le nom" et celle de David Louapré sur "énergie et entropie". J'ajoute également que l'homo oeconomicus s'il est en parti façonné par l'environnement technico-capitaliste est également énormément déterminé par le mimétisme. Pour les curieux, j'invite à explorer l'univers du désir mimétique de René Girard. Si nous voulons changer notre environnement, il nous faut également changer nos modèles, tant que nous désirons "être" ou paraître comme les vabiteux que nous voyons dans les productions télévisées, publicitaires, sportives, cinématographiques, nous aurons du mal à changer nos façons de vivre et donc la consommation. Enfin, je trouve très pertinente l'idée du capitalisme comme faisant partie de l'environnement, c'est la thèse de Jason W. Moore, un Etats-Unien dont le livre "Capitalism in the web of Life" n'a pas encore été traduit en Français ! Enfin sur la croyance d'une possible résolution des problèmes par la technique, j'invite à lire Jacques Ellul. Liens : Ellul ruclips.net/video/01H5-s0bS-I/видео.html More ruclips.net/video/E92w0WczYUw/видео.html Klein ruclips.net/video/Nb2S7oge8TQ/видео.html Science étonnante ruclips.net/video/2Z9p_I3hhUc/видео.html Girard ruclips.net/video/d9z0BmMCBC4/видео.html
Merci Gilles pour cette vidéo, je vais juste revenir sur un point parce que j'ai l'impression que c'est une idée reçue qui est en train de s'installer :).
10:22 Tu dis "Les effets des gaz à effet de serre émis aujourd'hui ne se voient que 20 ans plus tard."
C'est pas tout à fait ça. Un gaz à effet de serre que tu émets aujourd'hui a un impact immédiat sur le climat (il va bloquer davantage de chaleur au niveau de la surface terrestre) mais il faut du temps pour que cette chaleur s'accumule et que la température globale grimpe jusqu'à une nouvelle température d'équilibre.
C'est un peu comme avoir 18°C chez soi et tourner le thermostat à 20°C. Si il faut 3 heures pour que la température de mon appartement atteigne 20°C, les radiateurs se sont quand même mis à chauffer dès que j'ai tourné le thermostat.
==> Une molécule de CO2 émis vers l'atmosphère a immédiatement un effet mais il faut plusieurs décennies avant de voir la totalité de cet effet. Le réchauffement de 2021 est la conséquence des émissions de gaz à effet de serre des décennies précédentes, y compris celles de 2020.
(D'ailleurs, un décalage de 20 ans serait illogique vu que le méthane a une durée de vie dans l'atmosphère inférieure à 20 ans).
Et voilà ce qui se passe quand on parle environnement sans faire relire son script par le boss. Merci pour cette précision :)
C est la différence entre le climat et la météorologie.
Pour le méthane sa faible durée de vie est compensée par son effet de gaz à effet de serre au moins 20 fois plus nocif que le CO2.
J ai pas la source sous le coude mais je peux chercher si besoin.
@@Heu7reka Je n'ai pas relu cette version :) et je ne suis pas le boss :p.
@@Heu7reka il y a moyen de mettre une annotation sur la vidéo pour rectifier ?
Je pense que face au défis écologique le capitaliste a déjà trouvé la solution grâce à son pouvoir d'adaptation , en raison de notre démographie toujours en hausse les scientifiques les mathématiciens nous proposent l'industrie 4.0 la nouvelle agriculture , la bio tech blanche, verte, rouge qui vont transformer nos modes de vie de production de mobilité et de travail, je pense que votre vidéo a un regard vers le rétroviseur de l'avenir, j'ai téléchargé votre livre que j'adore vos vidéos mais celle ci je n'y adhère pas, nous vivons une révolution industrielle et j'aimerai avoir votre vision sur ce sujet.
Je me pose cette question quasiment tous les jours, pour de vrai.
A force je m'étais fait une petite idée de la réponse, mais c'était loin d'être aussi structuré dans ma tête que dans cette vidéo. Un grand bravo et merci, je vais pouvoir économiser ma salive en partageant simplement ce bijou.
Pareil ahah
Pareil
J'ai un vrai taf et je me pose la question tous les jours aussi ...
sachant que immense majorité de la population se trompe sur ce qu'est le capitalisme, la réponse à la question donné par la plupart des gens est fausse. donc avant de se poser une telle question, il faut s'assurer d'avoir les bonnes définitions des mots que l'on utilise
Pour que ça marche faudrait un système politique très autoritaire, car on le fera pas de nous même, car nous ne voyons pas nos intérêts à le faire, pour un résultat qui est dur le long terme, c'est a dire bien après je l'on meurt.
C'est une vidéo qui mérite d'être vu par au moins toute la population francophone !
BA PARTAGE :)
3:42 J'étais en train de me dire : "Tiens, j'ai l'impression d'entendre Jean-Marc Jancovici"
Jme disais : "au lieu de dire "carburants pour machines", il va finir par dire "croquettes pour machine" ".
Toute chose égale par ailleur
soit dit en passant
Il y a aussi "Mme Michu...."
Pas tout à fait sûr que le train de huit heures parte un jour de pluie sans vent
Vraiment une vidéo super ! Tu apportes une plus-value géniale sur la vulgarisation de l'économie ! 😄
Petite note pour ce passage : 9:33 en fait actuellement on est pas "dans le RCP 8.5", on est dans la totalité des RCP (Projection du GIEC). La totalité des scénarios est en soit "plausibles" pour notre situation donc on ne peut pas vraiment dire qu'un RCP est le notre ou non, même si on peut deviner quelles sont celles qui ont le plus de chance d'aboutir.
Autre point, le scénario Buinsess As Usual est trompeur, car il laisse penser que "on continue comme maintenant", en réalité c'est plus subtil que ça et le nom du B.A.U est mauvais. Des membres de l'Agence Internationale de l’Énergie sont revenu il y a peu pour clarifier ce que signifie réellement les scénarios RCP 8.5 et le terme "Buisness As Usual" : Ce n'est pas des scénarios ou l'on continue, c'est des scénarios ou on empire la situation (pour pleins de raisons : augmentation de l'utilisation du charbon, sensibilité climatique aigüe, explosion démographique, etc).
Mais c'est pour pinailler ! Encore bravo !
D'autant plus que le business as usual est en constante évolution vu qu'il représente la situation actuelle (si elle se poursuivait). Pour pouvoir utiliser scientifiquement le BAU, il faut le figer dans le temps en disant "le business as usual de 2015" par exemple.
Travail de haut vol. Bravo ! Technique mais très accéssible. j'espère une collab pertiente avec toi un de ces 4 👍🐗 🐶
Cette vidéo est juste parfaite. Après des vidéos d'économie toutes aussi incroyable les unes que les autres, l'intégration du climat dans le sujet c'est vraiment remarquable. Une démonstration parfaite (très bien vulgarisée) que notre système économique n'est pas durable. Un sujet fondamental aujourd'hui.
Une question me vient à l'esprit : combien d'économistes et d'hommes politiques comprennent vraiment ce problème ? A part Gaël Giraud, il ne doit pas y en avoir des masses. Je parle même pas des autres pays. Bon ok je suis un peu pessimiste ^^.
Je pense qu'il y a plus d'économistes que de politiques qui y comprennent quelque chose. Quand on entend parler les partis écolos de "croissance verte", ça résume bien leurs contradictions...
Merci pour cette excellente vidéo ! J'ai jamais pris la peine de laisser un commentaire sur youtube mais là ça le mérite trop. J'avais déjà lu texte d'Antonin Pottier et c'était la synthèse qui m'avait le plus satisfaite sur le sujet : relativement accessible tout en restant rigoureuse. Tu réussis à reprendre tout ça en le rendant encore plus accessible à l'aide d'exemples très parlants sans pour autant perdre en rigueur... Vraiment chapeau ! Et félicitations au passage pour le reste de ton travail que je suis depuis un moment.
Bonjour. Rien à voir avec cette vidéo, juste une "demande": pourriez vous faire une vidéo sur toutes les monnaies locales qui se créer? leur impact locale/globale, utilité, utilisation, levier de prise de conscience ..... Et merci pour toutes ces excellentes vidéos!
une vidéo sur le franc CFA ce serait pas mal aussi !
@@reines-des-truffieres-46 ruclips.net/video/OHg4YgccmPg/видео.html
si tu n'as pas déjà vu celle-là elle est intéressante
Ton travail est absolument fabuleux. Ta manière de poser le problème, de simplifier, de trouver des analogies pour expliquer tout en t'appuyant sur des livres de qualité. Tout simplement bravo.
Gilles, peux tu poster une vidéo (ou plusieurs vidéos) sur les économies alternatives au capitalisme (et expliquer simplement comment ça fonctionne, les avantages, les dérives; exemple: le communisme) ?
Merci pour la vidéo !
L'étude de cas ici est structurée et facile à comprendre (p-e moins technique que les autres).
J'en veux plus des comme celles-là !
Bravo. Le monde peut nous sembler tellement complexe, incompréhensible, fait de volontés opposés antagonistes. Il est alors difficile de croire que des mesures cohérentes puisse être prise collectivement. Cette vidéo arrive à faire une synthèse sans chercher à culpabiliser les uns et les autres. Une vision lucide des enjeux et des mécanismes qui permet de voir plus loin que le bout de notre nez.
Je pense qu'il ya un autre taboo qu'on oublie: les inégalités entre les pays et les peuples: economiques, demographiques etc. Limiter la croissance est un sujet de debat dans les pays developpes, mais dans le monde en developpement, la question ne se pose meme pas.
Le débat devrait se centrer sur "quelles conditions de vie acceptables et dignes peut-on offrir à tous en respectant les frontière environementales?" Mais bon... malheureusement ça relève de l'utopie.
je vous conseille les travaux de Monique Pinçot Charlot à ce sujet ainsi que le rapport du GIEC
oui mais croissance et respect de l'environnement peuvent très bien fonctionner ensemble, seulement la croissance prend alors plus de temps
Les pays en développement doivent se développer(et ils sont en train de se développer fortement en ce moment même)donc pour eux la question ne se pose même pas.
C'est n'est pas l'Occident qui va leur dire que tu consommes trop, ce serait la faute de trop🤣🤣.
Et je me demande si le capitalisme peut résister à une décroissance durable....
Superbe! Genial! Video d'utilite publique! Il faut que tous les media publiques du monde entier et pour l'interet commun diffusent cette video, car, comme nous le savons, les prives feront tous pour la cacher!
Longue vie a toi et tous ces youtubeurs qui eveillent les esprits et diffusent les idees et la connaissance grace a cet outil merveilleux, on doit le dire, qu'est RUclips (un pur produit du capitalisme, comme quoi ca a du bon, parfois :p)
Ce probleme, comme tous les problemes sociaux que nous avons resolus dans nos societes occidentales, ne se resoudra que par un seul moyen: le rapport de force. Il ya une armee de medias, d'"experts", de laquais, de petits chiens de garde... qui feront tout leur possible pour que l'on reste ce stupide homo oeconomicus jusqu'a ce que mort s'ensuive... merci de reveiller les masses par cette video
Vidéo et réflexion très intéressante. Je suis plutôt d'accord avec toi même si j'ai toujours eu et j'aurais toujours des problèmes avec l'absolutisme de la notion d'Homo Economicus. Les économistes utilisent ça comme si c'était une vérité alors que franchement, il y a un solide manque de données pour prouver cette théorie.
Il a dans ta réflexion deux éléments qui me dérange un peu. D'abord, le modèle que tu décris s'applique bien lorsque l'actionnariat est éclaté et que la direction ne possède pas de part significatives de l'entreprise. Mais lorsque c'est une PME ou une entreprise familiale la réalité est vraiment différente. Tous les patrons de PME et d'entreprises familiales n'ont pas la logique économique uniquement en tête. Et dans ce type d'entreprise, si le patron arrive un jour et décide quelque chose vous le faites. Et on arrive à mon deuxième point, tous les acteurs ne sont pas rationnels. Je dirais même que la majorité, d'un point de vue logique, fait n'importe quoi.
Je trouverais intéressant une analyse des défis environnementaux à la lumière de la théorie des jeux. Il doit en exister, si quelqu'un à des sources, je suis preneur.
Sur la théorie des jeux : je suis aussi preneur !
Comme je le vois : chaque entreprise a la possibilité :
1) maximiser son profit à court terme au risque de polluer
2) maximiser son profit à long termes, en préservant l'environnement.
Maintenant, toutes les entreprises font un de ces deux choix, et les résultantes est la somme de tous ces choix.
Si tout le monde fait le choix 1), les profits de chaque entreprise seront maximisés sur le court terme
Si tout le monde fait le choix 2), les profits de chaque entreprise seront maximisés sur le long terme. Dans cette situation de base, si une entreprise change de choix et fait le choix 1), elle va maximiser son profit à court terme, et pourra dominer les autres entreprises qui seront restées sur le choix 2) et feront moins de profit sur le court terme (elles en feront plus sur le long terme... Si elle existent encore à ce moment !).
C'est ma vision de la théorie des jeux sur le capitalisme :)
Qu'en penses-tu ?
"Je dirais même que la majorité, d'un point de vue logique, fait n'importe quoi."
Le problème c'est que la logique n'est pas un outil pertinent pour jauger des comportements humains en général. Du point de vue de la rationalité pure, n'importe quelle option se vaut, y compris celle où on souffre et disparaît. Si tu parles de logique en terme de minimisation de la souffrance et maximisation du plaisir "brut" (ce qui en pratique n'est pas vérifié, mais passons), tu as le problème de peser ces indicateurs à court, moyen et long terme. Ta souffrance d'ajourd'hui ne peut pas être convertie en souffrance du futur de manière univoque.
Il y a toujours des choix à faire et il n'y a aucun moyen de les distinguer de manière purement "logique". Par contre, une fois qu'on s'est fixé des objectifs, là on peut identifier des comportements illogiques, du point de vue de ces indicateurs (mais qui ont toujours une explication d'un autre point de vue, les gens ne comportent jamais de manière aléatoire).
@@Kyrielsh1 je suis d'accord. Le deuxième point abordé me semble trop peu travaillé.
En effet, créer un "modèle" - comme les économistes et notre youtuber le font - nécessite de capturer un certain nombre de comportements finis des acteurs concernés pour pouvoir en élaborer une étude. Donc critiquer son argumentation parce qu'il n'a pas envisagé l'infinité de comportement possibles des acteurs, c'est un peu illogique (pour reprendre le lexique utilisé ^^).
@@victordonizable Check "tragedy of commons", et de Roemer "Kantian equilibrium". Oui il y a la race de travaux en éco du climat sur la théorie des jeux.
Merci beaucoup pour ce vidéo merveilleux. J'apprends toujours le français mais j'ai compris presque tout grâce à votre moyen claire d'expliquer vos idées.
Incroyable niveau de pédagogie, merci!
Quelle analyse pointue et complète des sociétés capitalistes, j'ai pris de vraies notes concernant les points clés de cette véritable leçon. Je vous remercie pour le travail d'informations que vous effectuez! Continuez ainsi!
2:55 "L'énergie c'est un truc absolument fondamental qui permet de réaliser une transformation physique" Bonjour Jancovici :) Edit : 3:45 ah bah...
En même temps, c'est un peu LA référence française de la question énergétique mondial.
Cette vidéo est tout simplement d’intérêt public! Je vous remercie Monsieur. J’ai découvert tes vidéos lors du 1er confinement et j’avoue que je pensais pas m’intéresserais autant à l’économie!
Merci encore!
J'aurais du mal à dire que c'est ta meilleure vidéo parce que beaucoup d'autres m'ont marquées, mais c'est certainement, AMHA, la plus importante que tu aies faites à ce jour !
Whoaoh... Superbe. Cela fait quelques années que je m'intéresse à la problématique énergie-climat ; j'entends souvent les mêmes choses maintenant à propos du capitalisme et de la décroissance. De un : c'est extrêmement bien résumé dans cette vidéo, avec des schémas au top ; de deux, ce bouclage avec l'homo economicus est vraiment novateur dans les discours et bien à la base du problème que l'on doit affronter. Vouloir garder son confort et réduire son empreinte carbone est impossible, et vu notre propension à la consommation, ça parait même perdu d'avance... Merci pour cette vidéo complète et la vison globale apportée, c'était très clair. Je vais aller me plonger dans l'article de Pottier et dans Homo economicus. Hâte de voir la suite et les alternatives sociétales et économiques pour sauver l’environnement, avec j’espère l'inclusion des politiques nationales et internationales dans les schémas :)
J’ai rarement vu une vidéo aussi intéressante que bien structurée et facile à comprendre. Félicitations !
C'est un travail de synthétisation et de vulgarisation énorme. Merci Heu?reka. En revanche j'ai des réserves sur le sens de certaines conclusions apportées (que j'interprète peut être à tord) donc je continuerai de suivre ton contenu en questionant mon interprétation et ce que tu affirme vis à vis de l'évolution des marchés financiers.
Merci pour cette excellente vidéo ! Je trouve qu’il manque deux choses : la population est passée de 2 milliards en 1950 à quasi 8 milliards aujourd’hui, on prévoit 11 milliards en 2100 : donc à consommation constante par individu on a quand même besoin de 5 fois plus de ressources en 2100 qu’en 1900.
Et quand tu dis que les entreprises qui polluent ne subissent souvent pas les conséquences de leur pollution : de la même manière, les gens qui décident de moins polluer y trouvent rarement leur intérêt… Quel intérêt j’ai à être le premier à marcher pour aller travailler si je continue à vivre dans les pots d’échappement de tout le reste ? Dans le domaine environnemental, les décisions individuelles ne génèrent souvent aucune externalité pour soi, et c’est valable à toutes les échelles (entreprises, individus, Etats… ).
Voir l'augmentation de la population sans l'évolution écologique de la production pose problème. En 1900, on se chauffait au charbon (et les centrales électrique fonctionnaient aussi avec). Maintenant, notre énergie électrique est produite par le nucléaire (100% écologique) et on se chauffe au gaz (mieux que le charbon) ou l'électricité.
En 2100, on aura encore de meilleure technologie, comme la fusion nucléaire.
@Camille Chardin Le problème ce n'est pas qu'il y ait 2 ou 3 milliards de plus mais plutôt 3 milliards de personnes voulant avoir le même niveau de vie que le nôtre.
De nos jours, là où la démographie est la plus forte, les émissions de CO2 ne croissent pas tandis que dans des pays comme la Chine où la croissance démographique est nulle, les émissions de CO2 explosent.
@@khiu8868 Le nucléaire ne représente que 4% de l'énergie mondial consommée.
Dans le cas français, la majeur partie de l'électricité est produite grâce au nucléaire on est d'accord. Maintenant il reste le secteur du transport à s'occuper.
2/3 de notre consommation finale d'énergie provient encore des énergies fossiles pour la France. (besoin aussi de prendre en compte l'empreinte carbone)
Les objectif du GIEC sont une réduction des émissions anthropiques à 0 d'ici 2100. En 2100, il sera trop tard pour agir avec l'inertie du système.
@@marcaisthibault839 oui et alors ?
Nos voiture sont infinement moins polluantes qu'il y a 25, 50 ou 100 ans à ce que je sache
@@marcaisthibault839 Oui enfin les pays émergents à la démographie galopante restent une bombe à retardement! Elle n'explosera peut-être pas tout de suite, mais on ne peut pas imaginer que les populations ne chercheront pas à "rattraper" le mode de vie occidental
Merci de mettre ainsi en relation capitalisme et écologie ! La partie sur l'homos oeconomicus m'a surpris. Quels sont les comportements observés dans les sociétés non-capitalistes ? Le temps et l'effort d'un travail ne sont-ils pas mis au regard du résultat et du bien-être produits ? Dans nos sociétés capitalistes, le travail réduit-il nécessairement le bien-être du travailleur ? Et le sentiment d'utilité acquis par le travail n'est-il pas nécessaire à l'accomplissement de chacun ? Notre consommation ne peut-elle pas se maintenir (voire augmenter en valeur) et notre empreinte écologique se réduire (par la consommation de services ou de biens à plus forte concentration d'heures de travail local (via l'artisanat ou la relocalisation de la fabrication), par la consommation de biens durables et éco-responsables, par l'adoption d'une alimentation moins carnée mais ayant là même valeur (sans parler du bio ou de produit premium, le prix des légumes ou des céréales augmentera nécessairement dans un contexte de crise écologique)) ? Je vous rejoins sans détour sur la logique pernicieuse de nos entreprises capitalistes cherchant à maximiser leurs profits aux dépens de l'environnement (puisqu'ignoré des calculs car gratuit). La prise de conscience de l'urgence climatique par les entreprises via les clients demandeurs et les salariés promoteurs est trop lente. Une régulation par l'administration et le gouvernement via des lois et des interdictions me semble nécessaire. Mais, notre société est-elle prête à l'entendre ? Bercée de l'illusion d'une croissance illimitée et inconscient de l'enjeu climatique, ces interdictions sont bien souvent vues comme une atteinte aux libertés individuelles (En France, certains disent que ce n'est pas au gouvernement de choisir s'il est préférable de prendre le train aux dépens de l'avion pour se rendre dans des villes situées à moins de 2h30 de train mais aux clients, arguant de surcroît que le train est aussi source de pollution). Un projet politique commun, écologiste et sociétal, à l'échelle d'un pays, n'est peut-être qu'un rêve compte-tenu de sa nécessaire complexité et des intérêts court-termistes divergents au sein même du pays, entre les pays et envers les entreprises internationales.
Attention à ne pas confondre travail et emploi !
Belle vidéo. J'ajouterai un problème de plus à l'équation. Nous avons beaucoup de mal à nous organiser au niveau collectif. Dit autrement, une organisation politique mondiale nous approcherait fortement de régimes autoritaires. En ce moment, le forum de Davos fantasme surble "Great Reset" et personnellement ça ne me fait pas rêver.
En terme de problèmes inextricables, l'environnement ne manque pas de ressources...
Je crois que c'est Arthur Keller qui appelle ça "les verrous systémiques", le nom est assez bien trouvé.
ce qui gère le collectif est déja une organisation autoritaire et tyrannique , c'est le point clef de ce marasme .
Beaucoup de talent et beaucoup de boulot... vous êtes une source d'inspiration. Merci.
On dirait une version vidéo du rapport Meadows ^^
C'était LA question centrale vers laquelle convergeait toutes mes recherches et questionnements écologique.
Merci d'y avoir répondu avec brio et autant de clarté !
J'espère qu'a la suite, tes vidéo continueront dans ce sens et surtout parleront de modèle(s) économique(s) et sociétales alternatif viable.
C'est la limite actuelle qui m'empêche de vraiment de voir la lumière au bout du tunnel !!
Merci encore.
oui on aimerais bien un cours sur l'économie de l'esclavage, du servages, du pillage, des chasseurs cueilleurs et du trocs, se serait édifiants...
@@laurentguyot3362 Bien sur car l'humain n'a aucune capacité à innover et à progresser en dehors du système capitaliste, c'est bien connu :)
(juste au cas où, c'est dit de manière très sarcastique )
@@valriim7315 ses capacités sont effectivement très limités, le système fait tout en fait c'est pour cela que l'humanité à stagné pendant des millénaires, les chinois l'on compris eux aussi finalement
Pour préciser ma pensé, sans tomber dans la caricature (cf Laurent Guyot) j'avais en tête :
Est ce que des économistes sérieux ont bâtis un model économique potentiellement viable pour faire vivre les 9-12 milliard d'êtres humains que nous serons d'ici 2100 avec un monde sans croissance.
Est ce qu'une économie avec un PIB stable est envisageable ?
Est ce que la décroissance de la consommation peut être conduire à une stabilisé économique et non finir en spiral menant à l'effondrement de la civilisation ?
PS : pour moi l'humanité à connu un envole au moment de la renaissance en grande parti car la science moderne à commencer à se faire une place.
@@akiokunn2673 Je pense que la possibilité concrète de faire autrement, elle existe. Mais je suis pas sûr que ça appartienne à des spécialistes de définir l'alternative. En tout cas pas les grands changement. Ca devrait appartenir aux populations, ça. Avec des vrais débats contradictoires télévisés, et pas les sketchs qu'on a aujourd'hui. Le problème c'est les barrières mentales qu'on se met, le fait qu'on a finit par croire que certaines choses étaient normales et naturelles alors que ce ne sont que des constructions sociales et politiques (l'économie n'a rien d'une science... Essayer d'expliquer des comportements c'est bien, faire une application générales de préceptes qui ne se vérifient mathématiquement qu'a grand coups d'hypothèses souvent ridicules c'est gênant.). Maintenant, y a la question de comment sortir "en douceur" des obligations qu'on s'est donné dans notre système, et notamment tout le système de dette, la gestion de la création et d'une partie de l'allocation monétaire par des organismes privés etc. Mais on pourrait aussi bien décider, si y a suffisamment de pays qui adhèrent a une volonté profonde de changement, en envoyant valser la dette souveraine, et en construisant une économie différente. Ca n'a rien de particulièrement extravagant. Les lois ça se modifie, surtout au nom du bien être du plus grand nombre. Maintenant, est ce que c'est ce que les gens veulent, et est ce qu'ils sont prêts pour ça... Je ne pense pas.
26:48 c'est à cause de Dorothée ^^'
NB: Très bonne vidéo, comme d'hab, merci.
ruclips.net/video/YwLSWEQWyWI/видео.html ^^
Bravo encore ! C est beau de voir cette transition et cette prise de conscience depuis les salles de trading vers un plaidoyer pour une prise au sérieux des externalités environnementales ! Super talent de pédagogue ! Tu remplis une mission de service publique
Malheureusement c'est beau parceque c'est rare.
Le mec a risqué la demonétisation pr nous mettre des métaphores visuelles. C'est beau. Je t'aime
Bon vu que personne ne se sort les doigts du cul pour résoudre les problèmes écologiques c’est simple
On créé un emploi qui est de pédaler pour faire de l’électricité
Problèmes réglés:
électricité modulable en fonction des besoin car non stockable
Couche d’ozone rétablie car moins de particules fines
Air plus pur moins de maladies et moins de cancer
Plus de centrales nucléaires donc on enlève tous les problèmes qui vont avec
Création d’emplois, et les humains paient les coureurs car l’électricité est payante donc pas besoin que l’état ne débourse un centime
Et plus de déchets nucléaires nocifs envers l’environnement
Plus de dérèglement climatique car réduction drastique des gazes à effets de serre
@@JulienSterling mdr t'es sérieux ou pas ?
Victor Louvet ça fonctionne très bien ma stratégie il suffit de l’appliquer
@@JulienSterling Et de trouver 250 milliards d'humains, surtout. De les nourrir pour qu'ils aient l’énergie de pédaler; sans compter les milliards de tonnes de métaux nécessaires à la construction des vélos-générateurs.
L'être humain n'est pas du tout une source d’énergie suffisamment dense pour nos besoins
Exeter Ssc si car la nourriture les gens la paient au quotidien, les velos on peux largement les produire sans problème surtout qu’on ne nourrit pas le monde entier en électricité mais chacun aide a nourrir sa ville
Best-argumentaire pour un communiste ! Même si il serai stupide de prendre chacun de tes arguments sans y réfléchir, cette belle réflexion confirme les bases d’une pensée marxiste en formation. Merci à toi pour ce travail ! Une question face à un argument qui revient souvent et que tu utilise de nombreuses fois : « Mais pourquoi une entreprise chercherai toujours à maximiser son profit ? Elle peut être responsable !! » Merci encore !!
Cette vidéo justifie clairement l'utilité de l'achat de votre livre.
Merci à vous
Un tout grand bravo pour ce super travail ! Beaucoup de clarté, de sagesse et de prise de recul pour nous fournir une vidéo extrêmement limpide et agréable à suivre, qui est clairement le fruit d'une maturité intellectuelle indiscutable sur ce sujet. Merci beaucoup.
Bonne vidéo, intéressante et claire!
Même si hors sujet avec ta vidéo, dommage toutefois que tu n'abordes pas, au moins succinctement le lien entre le défi environnemental et la croissance de la population. Car c'est bien la tout le nœud du problème: l'arbitrage entre niveau de vie actuel (que tu abordes) et dynamique des populations. La tendance semble suggérer que l'on ne renoncera pas au niveau de vie (nous et tous ceux des pays en développement qui cherchent à y venir) et que la variable population sera l'ajustement. De gré, ou de force.
il y a des dieux et des inutiles . les dieux contrôle la société et ne s'en prendront jamais a leur 'camp' du coup il faut réguler les inutiles . quel tyrannie .
Bravo pour cette vidéo d'une exceptionnelle clarté J'espère qu'elle sera visionnée par un maximum de personnes.
moi jcrois que la question elle est vite répondue: "non"
il avait raison avant tout le monde ^^
La loi des titres de Betteridge: fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_des_titres_selon_Betteridge
@@colinpitrat8639 "Si les journalistes emploient ce genre de titres interrogatifs, c’est qu’ils savent que leur sujet n’est sans doute que de la foutaise et qu’ils ne disposent en réalité ni des sources ni des faits pour l’étayer, mais qu’ils n’en veulent pas moins le publier" ( ton lien wikipédia ) Tu insinues que le vidéaste n'a pas les sources et ne veut pas sourcer ?
"je crois _ la question est vite répondue"
Un peu de respect.
@@Wak-a-Rat C'est vrai ça, un peu de respect aux corrompus, aux fraudeurs fiscaux, aux blanchisseurs d'argent, aux actionnaires, aux grands patrons (c'est ironique)
Super interessant merci! Il faudrait faire une video sur l'impact politico economiqe d'une economie en decroissance. On a souvent l'impression que les economies modernes sont nees de l'avarice des dirigeants qui ne veulent que devenir plus riches. Mais dans une certaine mesure, ces dirigeants (d'entreprise et de pays) n'ont pas d'autre choix que la croissance pour pouvoir survivre politiquement. Je vois mal des entreprises concurrentes se dire "arretons de croitre" sans qu'jne autre entreprise en profite pour leur prendre des parts de marché et les mettre sur le carreau. Au final l'economie s'est peut etre simplement naturellement dirigee vers une economie du plus fort dans laquelle 1 acteur peut decider de la maniere dont le systeme fonctionne.
Bonjour, vidéo très intéressante, mais le raisonnement a un gros défaut : pourquoi limiter la définition aux moyens privés ? Tout reste parfaitement valable dans le cas d'entreprises publiques, et on rappellera au passage que le communisme est un capitalisme d'état. Dans ce cas, la recherche de la maximisation du profit individuel à cours terme devient une recherche de la maximisation du profit collectif (toujours à court terme).
Le meilleur exemple que j'ai est l'assèchement de la mer d'Aral : les soviétiques ont converti les terres alentours à la production de coton, gourmand en eau, qui a puisé abondamment dans les fleuves alimentant la mer, pour le bien public de réduction de la dépendance au coton étrangers et l'amélioration du niveau de vie des paysans.
Les conséquences sont connues, avec la destruction de l'économie autour de la pèche sur la mer d'Aral.
Dans dans la logique démentie du pollueur-payeur, les Russes qui avaient décidés de cette politique se sont fait un petit barrage pour préserver leur morceau de mer d'Aral, tandis que les populations Ouzbeks et autres ont du migrer.
Exact. Les solutions communistes sont souvent tout aussi productivistes et exploitatrice de l'environnement qu'un système capitaliste et ne semblent pas plus à même de régler la crise environnementale actuelle.
@@faliakuna8162 Le régime soviétique était un régime de capitalisme d'État. Ce n'était pas du communisme. D'ailleurs, le communisme, en soit dans sa définition ne s'installe pas du jour au l'an demain
Excellent! Un condensé de toutes mes interrogations et réflexions que j'ai depuis 3 à 4 ans et qui ne trouvaient pas toujours de réponses. Et depuis quelques semaines, c'est comme si toutes mes lectures, visionnages, écoutes se rejoignaient sur la vision de la société capitaliste alors que tout ce contenu vient de disciplines différentes et en apparence sans rapport. J'espère ne pas être tomber dans une bulle de réflexion qui m'empêcherait de voir ce qui se dit à l'extérieur...
Merci, hâte de lire ton livre que j'ai acheté dans une bonne vieille librairie physique (c'était le dernier exemplaire!).
Enfiiiin !! Je suis refait, chacune de tes interventions est un bijou, et sur cette thématique en particulier.
Merci ! 👌
Incroyable vidéo. J'adore ce virage "politique / valeurs / etc." que tu as pris dans les récentes vidéos, et c'est pour le mieux !
Bonne vidéo mais pas mal de détails sont discutables.Et le diable est dans les détails.
Quelques remarques:
1/ Tu balayes trop facilement à mon avis le pouvoir de la législation. Les entreprises ne font pas ce qu'elles veulent. Voir l'exemple de l'industrie automobile (les normes Euro) , de la construction ( les RT) etc... Beaucoup se plaignent des législations environnementales, ça veut bien dire qu'elles existent. Et donc elles peuvent se développer. Il y aura toujours des tricheurs mais l'essentiel est que la majorité suivent les règles.
2/ Il y a des entreprises qui cash burn pendant des années pour faire des profits plus tard. Et bcp dans les domaines des énergies renouvelables d'ailleurs. On ne peut pas non plus balayer les progrès scientifiques que le capitalisme a permis et permet de faire.
3/ Indépendamment des préoccupations écologiques, les taux de croissance sont de moins en moins forts d'année en année, et surtout elle devient de plus en plus monétaire et non matérielle. (tu dois savoir ça). Le PIB profite des bulles des actifs (notamment immobiliers) provoquées par l'augmentation démesurée de la masse monétaire. C'est d'ailleurs cette nature de plus en plus monétaire de la croissance qui fait augmenter les écarts entre les plus riches (qui possèdes des biens) et les moins riches (qui vendent leur temps de travail). Bien sûr certains pays émergents ont encore une croissance réelle élevée, mais ça va se tasser rapidement. Donc le problème de la croissance infinie dans un monde fini va se tasser aussi.
Par ailleurs la science permet des progrès de productivité du travail, mais pas que... L'efficacité énergétique augmente d'environ 2% par an. L'efficacité de de l'utilisation des ressources aussi (par exemple on utilise de moins en moins de métaux rares dans les batteries Li-ion à chaque génération)
4/ dans les énergies je pense que tu mets le nucléaires dans les ressources fossiles (ce qui se comprend vu que c'est de la vulgarisation) mais le nucléaire produit très peu de CO2 par rapport aux énergies renouvelables. Le nucléaire est la solution. Les technologies de transformation des énergies renouvelables ne sont pas matures pour une production industrielle. Les écologistes politiques et les gouvernements font fausse route en s'interdisant le nucléaire et en dépensant bcp d'argent et de moyens humains sur l'exploitation industrielle des renouvellables alors qu'il faudrait réfléchir à plus long terme et utiliser bcp plus d'argent et de moyens humains pour la recherches sur l'exploitation des renouvellables.
J'ai bcp étudié ces sujets et je veux bien en discuter avec qui veut.
Quelques remarques rapides.
1/ Oui bien sur le pouvoir des législations est important mais par exemple, dans l'automobile, qu'est ce qui empêcherait un constructeur de produire ses véhicules "à la norme Euro" dans un pays peu regardant sur la législation environnementale...
2/ Bien sur et il ne semble pas que la vidéo dise le contraire non ?
3/ La pertinence de l'indicateur PIB et l'importance de la croissance est surement à remettre en cause.
4/ Oui du point de vue du CO2, le nucléaire peut sembler intéressant mais c'est quand même occulter le problème des déchets que est un des plus grand problème du nucléaire. Penser qu'on saura gérer des déchets dont la durée de vie se compte en dizaines de milliers d'années (quand ce n'est pas en centaine de milliers d'année) est juste une illusion, une illusion dangereuse ! (quand on pense qu'on découvre encore des dépôts de munitions des 2 dernières mondiales, que l'on laisse traîner au fond des océans des millions de tonne de pétrole dans les épaves des bateaux coulés pendant la seconde guerre mondiale, que la Russie laisse pourrir des sous marins nucléaires, tout ça en moins de 120 ans, ça laisse rêveur sur notre capacité à gérer des déchets dont la durée de vie dépasse largement 1000 ans !!!)
@@jeanphilippetrotier2425 Merci pour les commentaires constructifs. j'ai bien sûr été très rapide. il faudrait un livre de 300 pages pour developper complètement les choses.
réponses à tes remarques:
1/ Il y a deux points: le premier c'est que développer un véhicule coûte extrêmement cher donc la majeure partie d’un véhicule est la même pour tous les pays du monde. Et surtout les normes européennes s'appliquent à la mise en circulation du véhicule, pas lors de sa fabrication. L'automobile thermique est un superbe exemple de l'amélioration de l'efficacité énergétique grâce aux travail des ingénieurs. Le problème c'est qu'il y en a de plus en plus donc les émissions globales augmentent. Mais on va arriver à un plateau...
Pour revenir sur les normes, les constructeurs vendant en europe doivent vendre des véhicules qui émettent en moyenne moins de 95g de CO2 par km, sous peine de lourdes amendes. C'est pourquoi ils ont tous développé des hybrides et des électriques, tout en continuant à améliorer l'efficacité énergétique de leur moteur thermique. En 2007 donc pas du temps des dinosaures les voitures neuves vendues en europe émettaient en moyenne 157g de CO2 par km. C'est un sacré changement, et c'est l'action des politiques et des ingénieurs. Dans l'autre domaine responsable de la majorité des émissions de gaz à effet de serre, le chauffage, la RE 2020 qui succéde à la RT 2012 va permettre de produire 50% de CO2 en moins. De manière plus générale, si l'état (l'europe) veut imposer des droits de douane aux produits chinois qui sont fait avec une électricité qui provient à 80% du charbon, il peut le faire. C'est une question de volonté.
2/ La vidéo insiste beaucoup sur les profits immédiats vs. les profits à long terme. Avec de très bons arguments d'ailleurs.
3/ Bien sûr, c'est un peu ce que je dis. Il faudrait avoir la production en masse si on parle d'émission de CO2. Mais bon la valeur est beaucoup dans les services, on n epeut pas les exclure comme ça de l'économie ! La croissance (en fait l'inflation qui en découle, normalement) , c'est ce qui permet de payer la dette. La dette c'est ce qui permet tous les avantages sociaux. Par ailleurs, la population croît donc la croissance est logique. Et tout ça va se tasser petit à petit. ( la croissance de la population, et le rattrapage de niveaud e vie des pays émergents par rapports aux pays riches)
4/ Pour moi les déchets nucléaires ne sont pas du tout un problème. C'est une lubie de certains écologistes qui ne cessent de faire peur à la population. Il suffit de quelques mètres de béton ou de terre (ou quelques centimètre d'eau) pour arrêter tous les rayonnements radioactifs. les déchets à longue vie sont les moins dangereux, car les moins radioactifs par définition. Le stockage en profondeur dans des tubes étanches dans des couches géologiques stables ne présente aucun danger. D'ailleurs les scientifiques et ingénieurs étudient ça très bien, sans se précipiter. Les dangers présentés sont des fantasmes, genre "on va oublié l'endroit où c'est stocker et nos descendants vont tomber dessus en creusant et ils vont tous mourir". Admettons qu'on oublie l'endroit, c'est possible... Donc dans 10000 ans, des gars vont creuser à 500m sous terre, comme ça au hasard et tomber sur des tubes métalliques et ils n'auront pas la technologie pour détecter la radioactivité ... Voilà voilà. D'ailleurs même s'ils mettent un coup de meuleuse dedans pour le fun, globalement à moins de manger l'intérieur ça ne leur ferait à peu près rien de toute façon. Il faudrait prendre une douche après et une équipe de décontamination pour nettoyer le bazar. Par exemple un morceau d'uranium naturel, tu peux le prendre dans les mains pendant une heure, ça ne va rien te faire... c'est comme ça. Alors bien sûr ce n'est pas recommandé, il faudra bien se laver les mains après. Mais globalement faut sortir du cliché des trucs verts fluo. Le principal danger du stockage radioactif en sous terrain, c'est s'il y a des fuites et diffusion des matières radioactives dans le sol, et ce ne serait pas non plus un drame mondial, jusque quelques km² à éviter dans le pire des cas. Heureusement, les géologues savent comment se comportent les roches sur des temps géologiques. Et les industriels savent faire des boites étanches.
@@pascalgiudicelli9298 Pour le 3) Il faut surtout comprendre le PIB et tout ce qui en découle est avant tout une construction comptable. On lui accorde des raisonnements et un but économique, mais c'est une erreur. C'est une construction a-posteriori.
@@jeanphilippetrotier2425 la gestion des déchets n'est pas un problème, c'est juste une question d'organisation et de ne pas se fermer aux solutions originales. On pourrait par exemple réduire les déchets en poussières, les dissoudre dans de l'eau et répandre cette eau dans les océans, la dissémination serait rapide et la radioactivité locale pratiquement pas affecté. c'est ce qu'il ont fait à Fukushima et la radioactivité de l'océan est resté inchangé (augmentation indétectable). De plus il existe des solution avec de nouveau type de réacteurs (au thorium par exemple ou type super phénix) qui permettent de quasiment résoudre le problème des déchets mais la tyrannie verte à interdit toute recherche dans le domaine, il est temps d'en finir avec l’obscurantisme vert.
Laurent Guyot obscurantisme vert, tyrannie verte, eh bien, c’est sur qu’avec des qualificatifs pareils les problèmes écologiques sont résolus !
Je ne m’appesantirais pas sur les solutions ridicules proposées !
Pour l’instant la tyrannie et l’obscurantisme sont plutôt de l’autre côté
Je suis plutôt impressionné par la qualité de ta vidéo au vue du sujet délicat, bravo !
Super vidéo, comme d'habitude ! Du coup je suis super curieux de savoir : quelles sont les alternatives économiques au capitalisme qui pourraient répondre aux défis climatiques ?
Nous nous serons baladés, en braillant, en short et les pieds tout crottés, au milieu d' un sanctuaire.
L' intelligence moyenne ne nous permet pas de créer un système ou la qualité de vie de tous soit une valeur supérieure aux ambitions personnelles.
Ne peiner qu' un minimum, pour ne produire et consommer que des choses utiles, ne fabriquer que des enfants désirés, accepter TOUS notre part d' effort et de peine en plus de l' idée de la mort au bout du chemin...
Telles seraient les conditions qui permettraient à une civilisation (réellement civilisée pour le coup) de durer un peu.
Aucune avant celle ci n' aura autant produit de stress sur tout ce qui vit. Pour faire un tour dans l' espace (poser des pas sur la lune !!) artificialiser l' intelligence, tout bétonner, industrialiser même le crime, fabriquer des gigantesques armes à coups de gros budgets de la "défense" ( ou de la conquète..) et se trainer nos carcasses anxieuses et frileuses sur cent ans pour les plus aisés et "chanceux" d' entre nous.
La plus mauvaise version de l' humanité fut sous influence capitaliste et sentait, comme aux premiers âges, la testostérone.
Ton grimance à 0:11 m'a achevé 🤣 Sinon, j'ai appris beaucoup de choses sur cette vidéo ! Merci beaucoup : )
Très bonne vidéo. Et pour ceux qui veulent en savoir plus sur la critique anthropologique de "l'homo economicus" je conseille les vidéos suivantes qui sont très bien foutues :
ruclips.net/video/ZIS2KMydo5w/видео.html
ruclips.net/video/_t6u-2wcg98/видео.html
ruclips.net/video/eESK4r1fl6Y/видео.html
Et je me permets de suggérer quelques pistes intéressantes pour de prochaines vidéos. Ce serait fantastique d'avoir un descriptif des systèmes qui pourraient théoriquement remplacer le capitalisme. Que proposent les Néo-kénésiens, les Marxistes et les Libertaires ? J'ai déjà une partie des réponses à ces questions, mais je me sens plutôt ignorant dans l'ensemble.
Merci Heu?reka !
Ouiii j'ai également pensé à la vidéo de Tzitzimitl qui démonte l'argument de la pseudo nature "homo economicus" enseigné en large en économie. Je suis content que Gilles insiste là dessus.
@@bobz143 Oui, beaucoup de youtubeurs politiques et scientifiques s'attaquent à ce sujet en ce moment. Il était temps que des gens s'insurgent contre ces idées perpétuées depuis Adam Smith et qui n'ont aucun fondement scientifique. C'est dingue qu'on enseigne encore ce genre de bêtises à des étudiants en économie...
@@guyg.8529 Des arguments frauduleux ? Lesquels ?
Je suis incapable de juger de la pertinence du chartalisme et de la TMM. En revanche, j'ai de gros doutes sur le fait que Tzitzimitl essaye de défendre le chartalisme. Ce n'est pas parce qu'il en parle dans son épisode comme une théorie un peu plus crédible que celle d'Adam Smith que forcément il y adhère. Tzitzimitl est anarcho-communiste. Il ne défend donc absolument pas la TMM. Le but de son épisode est clairement de démontrer que l'économie telle qu'elle est pratiquée par les économistes néo-classiques n'est pas une science. Et le but secondaire de son épisode est de défendre l'idée que la relation commerciale ne fait en rien partie de la nature humaine et que la communisme a grande échelle est potentiellement un système viable.
Je suis peut-être biaisé, parce que j'ai exactement les même opinions politiques que Tzitzimiltl. Mais dans tous les cas, j'ai l'impression que ces arguments sont valables. Et ce qui me conforte dans mon point de vue, c'est qu'Heu?reka (qui jusqu'à preuve du contraire n'est pas anarchiste ou communiste) conseille exactement les mêmes bouquins que lui et passe son temps lui aussi à pointer du doigt les incohérences de la théorie néo-classique. Mes sources semblent se corroborer...
Après, si tu n'est pas d'accord et si tu as le temps, n'hésite pas à me donner ton point de vue. C'est toujours intéressant.
@@guyg.8529 Tient il n'y pas que des crypto marxistes qui commentent? la monnaie n'a jamais été inventé par l'état, on e trouver des systèmes monétaires dans des iles de Polynésie qui aujourd’hui encore ne possède pas d'état proprement dit. Mais il est vrai de les états se sont très vite approprié les monnaies car les états sont fondamentalement des système parasitaires destiné à détourner à leur profits les ressources de la société et les monnaies et le contrôle de la monnaie est un formidable moyen de spoliation. Mais
@@guyg.8529 Le marché plus efficace que les autres solutions alternatives on est sur de ça ? Et plus utiles pour qui ? Parce que l'esclavagisme, pour celui qui exploite, c'était probablement la meilleure solution à l'époque, en tout cas pour lui. Attention à ne pas comparer qu'avec ce qui a existé en pointant les limites qui ont conduit à l'abandon sans questionner le "meilleur" système. Ou sans envisager qu'aujourd'hui on soit capable de faire mieux (et encore faudrait définir mieux, parce qu'on peut avoir un très bon système global pas du tout équitable et un système plus équitable avec un gâteau moins gros et avoir 2 individus qui ne sont pas d'accord sur lequel est le meilleur)
Merci, excellente vidéo.
Je te suggère d'en faire une seconde sur les conséquences pour la stratégie des entreprises. En effet, si certaines entreprises continuent à optimiser le profit au détriment de l'environnement, d'autres prennent de plus en plus en compte les externalités avec 2 objectifs: le marketing et la rétention des talents.
oui les entreprises ont aussi des comportement de putes parfois...
Moi je suis trop radin, du coup je cherche mon bonheur dans l'absence de consommation !
Soyons des Homos Radinus mdrr
Petite idée de vidéo, pour revenir sur un sujet marchés, ça pourrait être intéressant parler du mécanisme de share buyback et, pour développer, des enjeux de retours sur investissement des actions en général, pour l'investisseur comme la société
Quand c'est dense, on évite de dire qu'il faut prendre en compte les budgets de la défense des différents pays/ différentes visons.. budgets qui diminuent si le PIB diminue et qui contracte les peurs et stratégies "bonnes" ou "mauvaises"...
Autre point marrant : la consommation, c'est le désir, et transformer nos désirs, c'est comprendre que nous ne sommes pas nos désirs mais plutôt la capacité de prendre du recul dessus. Honorer les limites de notre satisfactions/insatisfactions, honorer les frustrations comme révélateur de nos désirs, comprendre la vraie source des conflits, tous devenir le messie et emballer c'est pesé, prêt pour le voyage spatio-temporelle.
Merci pour la vidéo. Géniale comme d’hab.
à 7mn20s, mouais, je suis pas bien sûr que les glaciers ça explique complètement l’eau dans les rivières aux périodes sèches, sauf peut-être dans les Andes tropicales. En juillet dernier, je suis allé au Royaume-Uni, et j’ai pas vu la queue d’un glacier. Par contre de la flotte y’en a partout, en particulier dans les rivières.
Avant j'étais heureux depuis, et par ta faute, je me passionne pour l'économie et je suis désespéré lol
Bravo et Merci! Outre le fond qui est très détaillé, je suis ébahi devant la pédagogie de cette vidéo! Merci de nous prendre par la main et d' extraire l'essence de chaque idée pour la présenter simplement.
Un duo Jancovici x Heu?reka ce serait incroyable
La nouvelle Trinité avec le Réveilleur !
Alors faut pas déconner, là il y a déjà de la ...tain d'idée!!!
A choisir je préférerais évidemment que les futurs lecteurs like le com' de base que le mien, mais mieux encore, ceux qui partagent l'opinion pourraient liker le com' de base et en rajouter un p'tit, juste histoire que si Jean-Marc passe par là il puisse être aguiché par l'idée...
(et si pas de like sur ma réponse, c'est que j'ai déjà bien assez de notif youtube, du coup merci de ne pas m'en rajouter merci ;) )
Et imagine le Réveilleur et Après l'Effondrement avec Heu?Reka...
Beau travail, le sujet est fondamental.
Le transport Aérien qui est le sujet qui me préoccupe est un bon exemple de maximisation des profits et de la pollution qui en résulte
avec des aides des états considérables :
carburant détaxé TVA TICPE... => le litre que Mme Michu paye 1.5€ revient aux cies autour de 0.5€ qui dit mieux ? Bravo les loobyistes de IATA / OACI
aides publiques pour les infrastructures,
aides des collectivités locales aux Lowcosts ( pub de EJ billets) à 19€
Le monde est fou
Le passage sur l'Homo Œconomicus me gène un peu... Mes connaissances de L2 eco-gé me laissent entendre que plus beaucoup d'économistes utilisent encore l'hypothèse de l'Homo Œconomicus... Société capitaliste ou pas, aucun individu est parfaitement rationnel et égoïste. Aujourd'hui les économistes cherchent justement à se détacher de cette hypothèse simpliste et à modéliser des comportements prenant en compte l'environnement, la pression sociale les hormones etc...
Pour ceux que ça intéresse je vous conseil de lire l'économie du bien commun du prix Nobel français Jean Tirole ou d'aller voir les travaux d'une autre prix Nobel française Esther Duflo
Les économistes oui, mais le système capitaliste et les législateurs (FMI, UE, OMC, etc.) qui l'administrent restent sur le dogme libéral traditionnel avec l'Homo Œconomicus, la main invisible etc.
Je pense qu'il faut différencier ceux qui font un travail formidable de ceux qui décident.
Tirole et Duflo ne sont pas références. Et d'ailleurs n'ont gagné aucun prix Nobel d'économie, car ce dernier n'existe pas.
Par contre je conseille Elinor Ostrom
@@jeanluc6150 Roooh joue pas sur les mots, Le prix de la banque de Suède si ça peut te faire plaisir, ça reste le prix le plus reconnu en économie.
Excellente vidéo comme toujours !
C'est qd même incroyable que tant de gens soient si mal informés...
Suis-je le seul à trouver irresponsable le fait de continuer notre train train quotidien ?
Je ne suis pas collapsologue mais cette éventualité semble tellement être la direction prise...
Donc, l'évolution logique de l'Homo Capitalitus c'est l'Homo Stupidus Fatalis ?! :o
excellentissime en terme de contenu, de vulgarisation et de clarté. Bravo !
Propre, mais je suis un peu gene par une vision un peu ideologique qui meriterait un peu plus de rationnel:
1. La definition du capitalisme tronquee: la video definit le capitalisme comme la recherche de maximisation des profits.
En realite c'est simplement une des hypotheses de bases de la definition des acteurs economiques.
Le capitalisme est un concept plus large qui regroupe d'autres elements comme la propriete individuelle etc... qui meriteraient d'etre abordes pour depeindre une realite plus complexe. Il est egalement reduit a sa forme utopique de "laissez-faire". En pratique notre systeme actuel est un mixe d'economie de marche et de socialisme (via l'Etat).
2. La logique de la video peut s'appliquer a la partie socialiste de notre systeme: tout comme l entreprise n'a pas interet a reduire ses emissions pour son voisin, un etat n'a pas interet a reduire ses emissions pour l'indonesie. Pire: une economie tres socialisee avec un controle totalitaire de son appareil de production n'offre aucune garantie de transition verte (en regle general ils investissent dans les missiles longue portee).
En consequence, meme si ce n est pas sexy, ce n'est pas une revolution de notre systeme socio-capitaliste qu'il faut chercher mais son evolution avec une meilleure prise en compte de ces frontieres. Mais ca... Cela ne mobilise pas les colleurs d'affiches qui revent de lendemains qui chantent.
38 minutes pour aborder une problématique éminemment difficile à introduire, bravo et merci! J'espère que tu aborderas le Plan de Transformation de l'Economie Française du Shift Project quand il sortira, ça avance bien et la lecture est déjà passionnante!
Il me semblait bien qu'il avait du faire la "fresque du climat" quand il a parlé de l'acidification des océans.
Merci pour cette superbe vidéo ! Tu mérites vraiment que tes vidéos soient vues par tous.tes, très claires et bien expliquées et structurées, merci infiniment !
Dans ton livre, tu dis que le capitalisme n'est le système dominant que depuis 200 ans que tu compares avec l'empire romain qui en a duré 1000. En bon homo oeconomicus, j'ai du mal à imaginer un système fondamentalement différent (à part le communisme) et je comprends pas trop en quoi les systèmes précédents (empire romain, feodalisme ...) l'étaient. Tu aurais des pistes pour creuser le sujet ?
je t'invite à lire l'EXCELLENT livre : "Voyage en misarchie" de Emmanuel Dockes ; tu y trouveras la présentation d'un nouveau modèle immédiatement applicable (pas une utopie).
Également "L'economie citoyenne" de Christian Felber.
Ils essaient de nous faire croire qu'il n'y a que 2 systèmes possibles, car ils ont peu d'imagination et ont tous été formatés. Lisez les livres cités et vous verrez qu'un autre monde est possible. Par ailleurs le "communisme" URSS n'avait rien de communiste, c'était un capitalisme d'Etat (tout appartenait à l'Etat) quand dans le capitalisme tout appartient à des intérêts privés.
Je pense que la grande différence à rapport avec le libéralisme. Un ouvrier dans le capitalisme reste libre d'échanger son temps libre contre un salaire. Dans les systèmes de l'antiquité et du Moyen-Âge, l'esclavage et le servage n'avait pas cette dimension libérale.
Lisez "La Grande Transformation" de Karl Polanyi. Il y décrit comment, à coup de mesures politiques, le système économique de marché s'est à la fois (i) désencastré des modes (in)formels de régulation sociale et (ii) a supplanté d'autres modes d'action économique (e.g. administration domestique, réciprocité).
Avant de le lire, vous pouvez également consulter la brillante synthèse qui a été réalisée par Politikon ici : ruclips.net/video/eESK4r1fl6Y/видео.html
@@Scotteque Ce n'est pas vraiment ce que je voulais dire. Ma question est plutôt quelle différence fait que ces systèmes n'étaient pas capitalistes et qu'est-ce que ça change fondamentalement en pratique. La définition donnée dans la vidéo est moyens de production privés, concurrence, maximisation des profits et économie de marché. Ce n'était pas le cas auparavant ? Les différents fabricants d'amphores n'étaient pas en compétition ? Ils ne cherchaient pas à faire un maximum d'argent ? etc ...
@@loloonearth Ma question n'est pas sur ce qui est possible d'imaginer mais sur ce qui a existé avant le capitalisme. En quoi ce qui a précédé ne cadrait pas dans la définition donnée dans la vidéo ?
Merci pour cette vidéo d'une qualité vraiment excellente !
Réussir à résumer le problème dans sa globalité en moins de 45min, avec autant de détails et d'explications, c'est une sacrée prouesse.
Je vais la partager à mes amis qui n'ont "pas le temps" de se taper les 8x2h30 de cours de JM Jancovici. ^^
Très bonne vidéo comme d'habitude !
J'aimerais juste apporter une nuance, car c'est un raccourci qui est fait tout le temps et rarement questionné: tu assimile l'augmentation du PIB à l'augmentation de l'exploitation de l'environnement. Hors pour moi justement l'une des grandes évolutions nécessaire c'est ce découplage. Je sais très bien qu'actuellement c'est le cas, mais je ne vois aucune règle impliquant cet causalité. Le PIB peut augmenter du fait de la complexité (et donc du prix) toujours plus grande des objets produits (sans produire plus d'objets). Cette complexité peut très bien être obtenu à matériaux constant, mais à énergie consommée supérieur (ce qui, si ses énergies sont décarbonées, n'est pas forcément un problème) ou à travail humain plus grand (plus de recherche, plus de main d'oeuvre...).
Pour rendre cela plus concret je vais prendre un exemple (un peu caricatural mais c'est pour l'exemple): les ordinateurs d'aujourd'hui consomme moins de matériaux et d'énergie que les tout premiers ordinateurs, le PIB engendré par le secteur du numérique représente aujourd'hui des milliards en France alors qu'il était quasi inexistant auparavant, ce qui fait la valeur d'un composant électronique aujourd'hui n'est pas du tout la matière première (moins de 1% du prix final) mais bien l'énergie humaine (recherche, temps de travail, marketing, ...) et autre (extraction des matières premières, énergie utilisé par le processus industriel, transport,...) investi. De plus, si ses produits sont revendu plusieurs fois ils compte plusieurs fois dans le PIB. Bref ce n'est qu'un exemple qui ne tient pas compte de l'effet rebond, mais c'est l'idée du lien de cause à effet entre augmentation du PIB = augmentation de l'exploitation (néfaste) de l'environnement que je remet en cause. Cette phrase "une croissance infini dans un monde fini est impossible" est un sophisme basé sur cette hypothèse, elle ne devrait pas être utilisée car très trompeuse.
PS: petite remarque qui va aussi dans le même sens, les ressources nécessaire à la production ne viennent pas forcément de l'environnement mais peuvent venir d'autres industries qui les recycles. On peut ainsi en consommant un peu d'énergie (mais parfois moins qu'en allant extraire de nouvelle ressources) utiliser les matières déjà présente dans le circuit économique et donc augmenter encore le PIB ;)
Très bonne remarque. Si quelqu'un a accès aux données, j'aimerais bien voir l'évolution du PIB en fonction de la masse de richesse échangée, cela clarifiera cette perspective.
Cette théorie est parfaitement ridicule, les pays ou l'environnement est le plus protégé sont des pays au plus fort PIB par habitant. Et il peut très bien y avoir une augmentation infinie du PIB, déjà aujourd'hui 80% du PIB c'est des services, en gros on vent de l'intelligence. UBER ne vends pas un grammes de matières pourtant il produit des dizaines de milliards de PIB.
@@laurentguyot3362et les clients qui prennent une voiture UBER à la place des transport en commun ? Les voitures UBER fonctionnent avec de l'énergie libre ? L'effet rebond, toujours l'effet rebond...
L'humain doit prendre sa voiture et consommer pour pouvoir concevoir des puces électroniques. Une activité à "matière constante" ça n'existe pas il y a toujours des pertes et des problèmes de rentabilité. Pour l'électronique il faut un cuivre très pure donc pas recyclé... Les services ne font pas pousser le blé qui nous nourris, c'est juste un passager porté par les flux physiques. Il faut boucler le raisonnement si non on invente le mouvement perpétuel.
@@laurentguyot3362+de PIB = environnement protégé ? Vraiment ? Pas pour les émissions de gaz à effet de serre quand même non ?
Parfaitement expliqué, typiquement le genre de video à diffuser le plus possible, merci!
La vidéo est intéressante, car elle permet de se rendre compte des limites du capitalisme débridé, qui ne se régule pas toujours "magiquement" comme certains le prétendent. Cela dit, il y a un arrière goût de fatalisme qui ne me paraît pas totalement justifié. Une société idéale devrait optimiser le bien-être des humains, et dans pas mal de domaines la maximisation du profit permet d'atteindre cet objectif. D'ailleurs, le capitalisme ne s'est pas trop mal débrouillé, nous vivons bien mieux que nos ancêtres à l'heure actuelle (espérance de vie, liberté, confort, stimulation intellectuelle, ...), il est facile de l'oublier. Bien sûr, parfois la maximisation du profit ne va pas dans l'intérêt du plus grand nombre, et c'est en effet ce qui se passe pour l'environnement. C'est pour cette raison que les gouvernements ont un rôle à jouer afin de réguler le marché quand c'est nécessaire. Même si cette régulation est compliquée à mettre en place, ce n'est pas forcément une tâche impossible, même si les entreprises tenteront naturellement de contourner les législations.
Notre système a des défauts, mais c'est le "moins pire" que l'on puisse trouver. Je ne vois pas d'autre système qui serait compatible avec le maintient de la démocratie et des libertés individuelles. Pour moi, le capitalisme est plutôt un moteur très efficace que les gouvernements peuvent diriger dans un sens, ou dans un autre en imposant les "règles du jeux". Il faudrait le diriger dans le sens des énergies décarbonées, d'autant plus que ces dernières deviennent compétitives grâce à l'innovation. La population mondiale n'a pas (encore) fini de croître, et répondre à ces besoins tout en étant respectueux de l'environnement va demander des efforts industriels considérables, il serait naïf de croire que sortir du capitalisme résolve le problème.
Ton commentaire est intéressant mais ne contredit pas la vidéo pour autant. Même si ça semble être le moins pire aujourd'hui, il n'empêche que le capitalisme va (très probablement) se heurter à ces problèmes de limites et de frontières écologiques
Tu as parlé de démocratie, es tu sûr que le capitalisme permet vraiment son bon fonctionnement? On voit au contraire des acteurs immensément fortunés qui ont un poids démesuré dans les décisions. Le citoyen lambda, de quoi décide t'il en fait ?
Tu as raison quand tu dis que les innovations ont permis de rendre compétitifs les énergies renouvelables, en fait elles le sont même plus que les fossiles à présent. Sauf que les bénéficiaires du renouvelable ne sont pas ceux du secteur énergétique actuel qui ont bien trop intérêt à ce que rien ne change. Savait qu'on investit autant par an dans les énergies fossiles que ce qu'il faudrait investir pour faire la transition énergétique ? (Transition faisable rappelons le)
Le capitalisme rend l'argent et plus encore les riches tout puissant et je suis pas sûr que ce soit cela une société où tout le monde va vers me bien être
@@joeloutau4956 Le capitalisme sauvage a clairement des gros défauts, mais si il est encadré correctement par les états on peut limiter ces derniers, tout a bénéficiant de sa très grande productivité. D'ailleurs, je crois qu'en Europe, on a atteint un bon compromis. Si les citoyens continuent à faire pression sur les gouvernements pour qu'ils prennent des mesures drastiques pour réduire les émissions de CO2, je pense que la transition se fera assez naturellement, sans avoir besoin de "détruire le capitalisme". Je trouve ça dommage la tendance actuelle de vouloir jeter un système à la poubelle dès que l'on voit des défauts, plutôt que de trouver des manières de l'améliorer.
Excellente vidéo qui pose bien le problème de l'avenir à moyen terme de notre civilisation. Si on rajoute que les prévisions du GIEC n'intègrent pas (encore) la fonte du permafrost (car elle ne devait pas se produire avant 90 ans) alors que cette fonte s'accélère de plus en plus et devrait peut-être se faire au cours des 10 prochaines années libérant des milliards tonnes de méthane / 20 fois plus réchauffant que le co2 !
Et Si on produisait localement (sur chaque habitation, chaque usine etc) une installation de production d'énergie renouvelable qui alilenterait le besoin énergétique (avec mise en batteries pour la nuit) ça consommerait combien d'énergie fossile pour tout fabriquer ?
Et en empruntant à des taux négatifs, les états qui le peuvent pourraient ils s'endetter intelligemment pour favoriser cette transition à hauteur de plusieurs fois le pib pour tenter de faire barrage à cette crise climatique ?
Il y a un postulat de départ dans tout le raisonnement : le capitalisme tient sa comptabilité (calcul profits/coûts) en argent mais sans chiffrer l'environnement dans son bilan. Mais on pourrait imaginer un capitalisme qui utilise une autre forme de comptabilité, qui tienne compte des coûts environnementaux qui ne sont pas actuellement modélisés. Comme par exemple la comptabilité carbone pour le réchauffement climatique.
oui, mais toujours le défi de la coordination mondiale pour imposer ce genre de mesure, non ?
Bonjour
Il en parle dans sa video
Et la reponse aussi comme le rappel Yan Eperon ;)
Il parle ici d une potentielle Evolution (adaptation) de notre systeme, pas d une Revolution (changement) ;)
A+elR
Les problématiques de la fin me font penser à un bug de la taxe carbone relevée il y a quelques années par le canard enchaîné : le CHU de Rennes (ou peut-être de Nantes) qui se retrouve à payer des taxes carbone avec ses vieilles chaudières ; et les cimentiers qui gagnent de l'argent sur ce modèle.
La raison de cette absurdité est simple : l'hôpital a dépassé son quota alloué par les institutions, Bouygues et Lafargue ont su rester en dessous ...
En lançant la vidéo, je me suis dit "Tiens, je vais peut etre pouvoir amender/nuancer mon point de vue". Bah non.
Le capitalisme etait une des causes majeurs des défis environnementaux, il ne peut pas en être la solution :/
Mais le pire, c'est "Pouvons nous changer de modèle?"... On est foutu.
J'ai regardé cette video dans le même état d'esprit ='(
On peut essayer un modèle parallèle. Renseignez vous sur la monnaie libre G1 #duniter.
Je n'ai rien vu de plus révolutionnairement concret à ce jour!
de gré ou de force, le modèle changera
Merci pour cette brillante vidéo ! Continues, c'est super !!
Une petite phrase que tu sous-entends et qui passe bien, à propos du passage sur les entreprises qui polluent et cherchent à maximiser leur profit... C'est que "si elles cherchaient à faire mieux, elles seraient dépassées par la concurrence, plus compétitive".
C'est pour moi un incentive absolument majeur, en défaveur de la notion de concurrence, qui met bien en avant le fait que des individus pleins de bonne volonté peuvent conduire la société vers le pire parce qu'un "système", un mode d'organisation, les y pousse.
La théorie des jeux peut nous éclairer !
Comme je le vois : chaque entreprise a la possibilité :
1) soir de maximiser son profit à court terme au risque de polluer
2) soit de maximiser son profit à long terme, en préservant l'environnement.
Maintenant, toutes les entreprises font un de ces deux choix, et les résultantes est la somme de tous ces choix.
Si toutes les entreprises font le choix 1), les profits de chaque entreprise seront maximisés sur le court terme
Si toutes les entreprises font le choix 2), les profits de chaque entreprise seront maximisés sur le long terme. Dans cette situation de base, si une entreprise change de choix et fait le choix 1), elle va maximiser son profit à court terme, et pourra dominer les autres entreprises qui seront restées sur le choix 2) et feront moins de profit sur le court terme (elles en feront plus sur le long terme... Si elle existent encore à ce moment !). Et a ce moment, pour survivre, toutes les entreprises doivent adopter le choix 1) ...
La réalité est plus nuancée...
C'est ma vision de la théorie des jeux sur le capitalisme :)
Qu'en penses-tu ?
@@victordonizable Ben c'est plus formalisé que ce que je dis et oui, je suis d'accord ! En fait, tout l'enjeu est dans la parenthèse que tu fais : "si elles existent encore à ce moment" ! Moi je pense que le plus souvent, si elles font bien les choses, elles sont désavantagées et ce même à long terme... C'est comme les équilibres de Nash, en fait, il me semble, avec le dilemme du prisonnier : ils ont forcément intérêt à se balancer... D'ailleurs, c'est ici la notion d'Incentive qui ressort (chère à Science4all) : les entreprises sont poussées à faire du court terme avec plein d'externalités négatives...
Quelque soit le système économique en place (capitalisme, planification, tout ce que tu veux) c'est le comportement des citoyens qui va déterminer si le monde va s'en sortir ou pas.
Continuez à acheter des grosses bagnoles, à commander des objets dont vous n'avez pas besoin, à racheter des appareils électroniques tous les ans (dédicace à Apple), et à bouffer trop de nourriture gourmande en eau comme le maïs ou la viande rouge : vous pouvez être dans le système le plus anti-capitaliste du monde et foutre en l'air la planète quand même !
Abattre le sommet de la pyramide ne va rien régler si la base de la pyramide reste ultra-consumériste.
Non, le comportement ne peux réellement changer que si TOUT le système productif change et le citoyen seul ne peux pas révolutionner la production agricole, de bien et de service : seule une volonté politique forte permet cela. Exemple : au lieu d'attendre que les gens (fortunés) arrêtent d'acheter des grosses bagnoles, l'état pourrait interdire leur production ou utilisation tout en investissant dans un réaménagement du territoire et du travail qui permette de diminuer drastiquement les distances parcourues et de se passer majoritairement de la voiture. Et ce n'est qu'un exemple, on peux en trouver des centaines.
@@salecontingence6623 Une "volonté politique forte" pourrait facilement se transformer en dictature avec tous les malheurs que cela va impliquer. Prudence.
Je pense que tout doit passer par l'éducation et l'auto-éducation des citoyens. Ne consommer que ce dont on a besoin. Personnellement je n'ai pas racheté de fringues depuis 3 ans et de nouveau smartphone depuis 4 ans. Je roule en C1 et je consomme 4 litres aux 100km. Voilà ce qu'il faut faire. C'est simple à appliquer si on est un minimum conscient du monde dans lequel on vit.
Dans un société de consommation, je ne pense pas qu'il faille attaquer les individus, passif et facilement manipulables. Le plus important, le plus impactant serait d'enrayer le système qui oeuvre pour maintenir cette société de consommation. Alors oui, un petit geste vaut mieux qu'un grand je m'en fout, mais les vrais coupables de cette situation ne sont pas les citoyens, bcp trop influençables et peu unis.
@@alg2990 j'ai besoin d'une grosse bagnole donc je peux consommer ?
@@alg2990 si 7 000 000 000 d'êtres humains ont la même idée que toi (vous) il faudrait 7 000 000 000 de C1 !! C'est Citroën qui va être content
Bonjour Heureka, super vidéo
Je regrette toutefois que la réflexion sur la question monétaire soit absente de ton raisonnement : si nous avons besoin d’une croissance infinie, c’est parce que nous devons fournir un sous-jacent toujours plus grand à la quantité de dettes (et donc de monnaies) qui ne cesse de croître, afin d’éviter l’hyperinflation. Autrement dit, ce qui a de plus incompatible avec la contrainte écologique, c’est le système monétaire et financier lui même.
C'est intéressant comme affirmation, mais je pense qu'au contraire l'exploitation des possibilités monétaires pourraient aider à sortir un peu du merdier. (En partie). La question de l'impératif de croissance, c'est surtout l'emploi. La contrainte de dette, c'est pour l'état, mais la plupart de la charge de dette repose sur le privé.
"Mes cheveux sont rares !"
Tu m'as tué là 😂😂😂
J'aime bien l'interaction entre ton toi au bonnet et ton toi chauve, c'est original et ça dynamise la vidéo. Merci pour ta vidéo c'est toujours génial, schéma clairs et précis, idées que tu proposes pour améliorer et toujours le récap de la fin qui est très important pour se remémorer la longue vidéo
une video sur Bitcoin ?
Déjà fait.
J'en préférerais une plutôt sur la monnaie-libre et ce qu'elle peut apporter avec son changement de paradigme
Merci Gilles pour l'intro réjouissante suivi du fondu de scenes capitalistiques contre environnementales. Il y avait du south park dans cette introduction.
31:45 Quand t'as Marion Cotillard qui parle de décroissance depuis son yatch on sait pour qui c'est la décroissance.
Elle est peut-être d'accord pour faire ça part si c'est la direction politique, mais n'est pas d'accord pour se priver inutilement si elle est seule à prendre cette direction.
@@zerathyon Je comprends ce que tu veux dire mais je pense qu'un Yacht c'est vraiment inutile aussi donc à voir...
@@desarguesbaptiste5577 Elle doit trouver ça utile puisqu'elle s'en est acheté un. Elle trouve peut-être RUclips inutile alors que ça consomme beaucoup d'énergie mais ça n'est surement pas ton avis.
@Darth Revan Quand Bill Gates demande à ce que les personnes riches payent plus de taxes vous pensez qu'il ne s'inclue pas dans le tas?
@@zerathyon y a t il un problème sur terre qui ai jamais été résolu par une taxe? cette propension au vol organiser est parfaitement détestable et d'autre part l'argent n'est jamais mieux utilisé que quand il reste dans les main de ceux qui l'on gagné, l'état est toujours le pire des gestionnaires.
@@laurentguyot3362 souhaiterais tu privatiser la police, les pompiers, tout les soins, tout les transports? pour t'en remettre à qui ? à quoi ? au marché ? ce dernier est sans défaut? que veut-tu dire quand tu dis que l'état est le pire des gestionnaire? en serait-il pareil d'une entreprise ayant une toute puissance qui administrerait un pays façon compagnie des indes?
"Les taxes c'est du vol" je n'ai jamais compris ça, en tant que travailleur, si je ne touchais pas les bénéfices des taxes que paye mon employeur alors je lui demanderais un salaire plus élevé pour compenser.
Wouahou !
Je suis toujours avec grand intérêt votre chaîne et je dois dire que cette vidéo précise est sans doute la meilleure de toutes. Elle est précise et aborde de nombreux sujets, démontrant le lien trop souvent oublié entre l'économie et les autres sciences.
Elle amène à une réflexion en donnant aussi des arguments clairs et des contre-arguments à des idées reçues communes et trop légères (la démonstration d'Hotelling par exemple)
Bravo encore !
Super vidéo =)
Serait-il possible que tu fasses une vidéo sur le communisme un jour ?
le problème du communisme c'est qu'on a que des hypothèses. Le capitalisme on a les hypothèses plus les preuves que ça marche pas bien, donc c'est plus facile d'en parler de façon factuelle
le communisme qu'on a connu était un capitalisme d'Etat, tout appartenait à l'Etat.
@@guyg.8529 L'idée derrière ma question était plus "théorique", un peu comme la vidéo "Monnaie, chômage et capitalisme avec Des économistes et des Hommes Heureka #31" où il pourrait construire un modèle économique basé sur le communisme au lieu du capitalisme et voir par la même occasion si les problèmes environnementaux peuvent être pris en compte dans un tel modèle.
Ensuite, je tiens quand même à rappeler quelque chose: Communisme n'est pas égale à URSS.
Dire ça revient à dire que tous les rectangles sont des carrés...
L'URSS est une des formes possibles du communisme, et on peut parfaitement se dire communiste et ne pas être pro-URSS
Pour prendre une métaphore: imaginons que le communisme soit une voiture: on peut très bien expliquer comment elle fonctionne en principe et dire (ou pas) qu'elle est plus efficace que ça ou ça pour les problèmes environnementaux.
Et ce n’est pas parce que quelqu'un à un moment dans l'histoire a utilisé cette même voiture pour rouler à 180km/h dans un village et écraser tout le monde que le principe de la voiture est à jeter...
C'est un truc que je me suis toujours demandé : POURQUOI recherche-t-on la croissance ? Pourquoi augmenter les profits d'année en année ? Pourquoi rester stable, neutre serait un problème ? Merci pour cette vidéo pour conforter le fait que je ne suis complètement idiot à me poser cette question 😃
On ne peut pas avoir une croissance infini dans un monde fini ... Ok mais je crois que tout le monde se contentera de l'infini moins 1 😉 sur la limite des ressources il faut lire Julian Simons en.m.wikipedia.org/wiki/Julian_Simon
Nous ne sommes pas sorti de l'âge de pierre à cause d'un manque de pierres ...
oui mais c'est tellement plus facile de vendre avec un beau slogan qui claque
Un travail de qualité remarquable. Merci. Le résumé en fin de vidéo permet de mieux ancrer les informations. D'autres videastes de RUclips devraient s'en inspirer.
Super video, comme d'hab, travail extraordinaire :)
Ceci dit (et c'est une remarque qui porte uniquement sur le vocabulaire, pas sur le contenu de la video), je ne comprends pas vraiment pourquoi on parle ici de capitalisme, dans le sens ou les systèmes communistes font pareil! La Russie communiste exploitait aussi du pétrole et maximisait aussi le rendement de ces activités industrielles. Et si l'empire romain en avait eu les capacités technologiques, ils auraient aussi épuisés leurs ressources (d'ailleurs ils l'ont sans doutes fait a leur échelle...). Donc je ne vois pas trop le rapport entre le libre marché, les sociétés privées etc et l’exploitation des ressources environnementales, si ce n'est que c'est ... "plus efficace?" pour le faire.
En fait le communisme est un capitalisme d'état. Et dans son fondement, je dirais, que le communisme peut très bien établir les moyens de production utile à la société et délaisser ce qui n'est pas utile (et donc jetter tout ce qui peut s'apparanter à du consumérisme).
Et puis dans le cadre des relations internationalles, de la guerre froide etc, c'est chaqu'un pour soi, donc l'environnement, le communisme peut s'en foutre ^^
voilà pour les pistes de réflexions ^^
Le communisme en Russie s'apparentait plus à un "capitalisme d'état" qu'un réel communisme. On pourrait dire que l'état avait le monopole de la pollution. Le capitalisme ne permet pas de prendre des décisions "en commun" si elles vont à l'encontre de la maximisation des profits. Ou alors de façon très partielle et très lente comme le souligne la vidéo. Le communisme implique que les travailleurs ont la main sur leurs outils de production et par là même, ils sont les maîtres de la production. Ils ont donc le pouvoir d'orienter la production dans une direction ou dans l'autre (ce qui n'était pas le cas en URSS, pas plus que dans les états qui se revendiquaient communistes). D'autant plus que la production n'est plus basée sur la consommation, mais sur la satisfaction des besoins essentiel (exit l'obsolescence programmée, par exemple).
Le communisme est tout autant productiviste que le capitalisme. Critiquer le capitalisme de devrait pas etre systematiquement compris comme un soutien au communisme. Le monde n'est pas si binaire
@@gp6763 Exactement! A aucun moment je n'ai dit que la video soutenait le communisme, je voulais juste pointer le fait qu'on devrait plutôt critiquer le productivisme que le capitalisme.
@@kimgosseye8588 C'est un problème de définition. Comme le disent "Manu Best of Plus" et "Kizamekun" les régimes totalitaires qui se disaient au 20ième siècle "communistes" n'étaient en réalité que de banales dictature qui se faisaient passer pour des entités sociales et égalitaires. Et oui, ces régimes inspirés du marxisme étaient particulièrement productivistes.
Mais le communisme, le vrai, a pour but final de rendre le pouvoir au peuple* et de supprimer toute forme d'état. C'est ce qu'on appel le communisme libertaire et c'est une vision de la société qui est quasiment à l'opposé de ce qui c'est fait en URSS, en Chine ou à Cuba. Le communisme libertaire veut supprimer la monnaie, le commerce, l'état et remplacer la propriété privée par la propriété commune. Une société pareille est naturellement anti-productiviste parce que les gens ne sont pas obligés de bosser plus que ce que la société à besoin pour tourner et ne peuvent pas accumuler les richesses pour eux seuls.
Ta vision (et celle Gaetan P.) du communisme productiviste est juste due à une mauvaise compréhension de ce qu'est réellement le communisme. Mais comment t'en vouloir ? Il y a tellement de désinformation et de caricatures qui circulent sur ce sujet ! Je te conseille l'article wikipédia suivant si tu veux en savoir plus : fr.wikipedia.org/wiki/Communisme_libertaire
*Petite anecdote, mais si je me souvient bien, même Marx considérait qu'une fois la société transformée par la "dictature du peuple" l'état devait progressivement disparaître et s'effacer en rendant le pouvoir au peuple. Cela ne c'est évidement jamais produit car aucun dictateur n'a intérêt à rendre le pouvoir. C'était d'ailleurs le principal angle mort de la théorie de Marx.
Bravo!
Excellent travail de synthèse tant sur la forme que sur le fond.
C'est ce genre de réalisation qui permet à l'homo-economicus de se regarder en face et de choisir une autre voie.
11:05 "C'est complètement dilué donc inutilisable ?"
Ah en fait c'est un épisode sur l'homéopathie.
31:36 L'exosquelettes ça marche bien dans Death Stranding pour porter plus de marchandises.
Bonjour, tout d'abord merci pour cette vidéo 👍 Je l'ai partagée avec un ami qui a regard assez "éclairé" sur l'économie et qui apprécie lui aussi ton travail. Je partage ici sa réponse qui n'a d'autre intention que de faire avancer le débat :
"Cette vidéo est très bien faite et je retrouve les qualités de celle vue précédemment (vulgarisation des concepts, pas de parti pris (quoi que...),...).
C'est un vrai plaisir à regarder.
Par contre je reste un peu sur ma faim dans le contenu, on ne fait ici que décrire un schéma bien connu...
Le gars fait totalement l'impasse sur les nouveaux comportements de consommation (local, naturel,...) et sur les nouvelles générations d'entrepreneurs qui prennent largement en compte les sujets environnementaux.
De plus, les vilaines grosses entreprises capitalistes qui sont décrites ne sont pas la majorité des entreprises.
Il ne parle pas non plus du poids de plus en plus importants des "stakeholders" face aux "shareholders" dans la stratégie de ces fameuses grosses boites... Celles-ci ont bien compris qu'elles ne pourraient plus faire du profit très longtemps si elles ne prenaient pas en compte la pression croissante des attentes nouvelles des consommateurs.
Enfin, il n'évoque pas du tout les difficultés sociales que provoqueraient la "décroissance". On en a eu un tout petit aperçu avec le covid qui a engendré une explosion du chômage et de la pauvreté, notamment aux US. Il y aurait donc un schéma à réinventer complètement dans ce cas de figure.
Pour finir, pas la moindre suggestion ou proposition pour ouvrir le débat vers un chapitre solutions."
J'espère que tu prendras (comme lui) le temps de répondre 😉
La vidéo a pour but de poser le problème par rapport à au modèle économique académique standard (la firme et le consommateur maximisateur). Évidemment que la réalité de nos comportements est bien différente. Il n'empêche que démontrer que les histoires de maximisation sont contre productives du point de vue du défi environnemental me semble être la base de la base pour trouver des solutions cohérentes.
@@Heu7reka merci pour cette réponse que je vais relayer 👍 Pour ma part, je comprends qu'il faudrait plusieurs vidéos pour traiter de tous les sujets dont parle mon ami et pour autant, je ne partage pas vraiment sa vision et son optimiste sur l'impact des "nouveaux comportements" qui restent à mon avis marginaux au niveau mondial et encore moins sur la part des "grosses entreprises" qui ont réellement changé leur fusil d'épaule... Surtout qu'elles restent quand même campées sur un système qui les engraisse et dont elles ne sont pas prêtes à se passer.
Il y a plusieurs points qui me dérangent dans ton raisonnement :
- Quand tu dis que dans le cas d'une entreprise polluante, l'entreprise trouvera toujours un moyen de ruser pour polluer quand même qu'elle que soit les mesures mises en place par l'état C'est une hypothèse extrêmement forte :
* il me semble qu'il arrivera bien un moment où l'entreprise aura tout simplement intérêt à suivre les directives de l'état.
* d'autre part, c'est un peu réducteur de placer la recherche de profit comme seule boussole d'une entreprise, une entreprise peut aussi avoir une ligne éthique forte.
* on peut aussi imaginer des incentives positifs pour pousser une entreprise à produire proprement (j'en vois déjà au moins un, indépendant de l'état, son image)
- Que les homo economicus cherchent à maximiser leur utilité je suis d'accord :
* mais pourquoi leur utilité passerait forcement par de la consommation de biens matériels ? On peut imaginer une consommation de culture, de science, d'expériences ... (même si le coût matériel n'est pas inexistant, il me semble particulièrement réduit).
* pourquoi ne pourraient t ils pas avoir une fonction d'utilité qui prennent en compte l'impact écologique ? (il me semble que c'est d'ailleurs une tendance qui se démocratise).
J'ai l'impression que ta réponse à la question est non (le capitalisme ne peut pas faire face aux défis environnementaux) et qu'elle découle d'une caricature du capitalisme que tu as défini au début : les entreprises ont un seul paramètre dans leur fonction d'utilité : le profit (ça semble questionnable) et les individus en aurait un principal la consommation.
Pour moi la réponse serait plutôt oui mais il est de la responsabilité de la société (par l'intermédiaire des états mais aussi des mœurs) de mettre les incentives en place pour que les entreprises ait intérêt à atteindre les objectifs que la société aura fixé.
Je suis désolé de commenter uniquement pour signifier mon désaccord (Quand tu as tout dit, je n'estime pas avoir grand chose à apporter) mais j'adore ton travail. Continue de nous régaler !
Bonjour
De ce que je retiens/compris de cette video
C est qu il n affirme pas qu une societe ecologique ne peut pas etre viable
Mais
Qu une Societe Capitaliste (comme on la notre) ne peut pas etre viable/realisable
Notre Societe actuelle ne peut pas evoluer sans changement radical ideologique
Enrichissement massif d une toute petite partie de la societe au detriment du reste de celle ci
A+elR
@@axeleration1092 Désolé je n'ai surement pas été suffisamment clair. Mes points de désaccord sont justement sur le fait que je pense qu'une société capitaliste pourrait être capable de répondre aux enjeux environnementaux.
@@guyg.8529 Bonjour
Vous partez du principe que c est le consommateur qui fait la societe de consommation
Le point de vue de la video est que c est l inverse :(
Un tel avenir pour notre societe serait le choi de la Societe de Consommation, donc les industriels
Probleme de chomage
Tout le monde a temps partiel, on se retrouve meme avec un manque de MO ;)
Prendre en compte le fait egalement, qu une personne qui ne travaille pas, "réfléchie"
A+elR
@@superddbandaid8968 Bonjour
Oui et je suis d accord avec vous
Mais ce n est pas nous qui decidons :(
La Societe actuelle a t elle la motivation pour entamer ce changement ?
C est le point de vue qu il fait passer dans sa video
Les industriels ne voient pas leurs "interets" dans un tel changement
Certaines entreprises ont pris ce chemin car elles y avaient un interet economique et/ou pour leur image de marque
Mais a choisir, elles preferent 10 aujourd hui que 20 demain
Meme si le point de vu du lambda trouve cela "bizarre"
Une entreprise devant "voir" a long terme
Et que meme si on les y oblige, elles chercheront le moyen le plus economique pour y echapper au detriment du long terme
A polluer différemment
A polluer ailleurs
Etc...
A+elR
Du coup, le seul moteur qui peut contraindre efficacement les entreprises à investir dans ce domaine, c'est le consommateur dans les pays industrialisés. En boycottant ou en consommant uniquement des produits respectueux de l'environnement (ou en devenant végé/végan même). Ça a fonctionné à une échelle minuscule pour les œufs de supermarché (qui ne représente qu'une part infime de la production d’œufs, mais quand même, c'est un début). Je pensais que tu allais parler de ça, mais c'est peut-être un peu hors- sujet ?
Le jour où on fera payer plus d'impôts aux couples ou célibataires ayant des enfants par rapport aux couples ou célibataires sans enfant, on aura déjà fait un grand pas. De même il faudrait plafonner les allocations familiales à 2 enfants, voire les supprimer.
c'est litéralement de l'eugénisme basé sur la classe sociale et plus on est riche plus on consomme et donc plus on pollue ainsi tu ne sélectionne que les plus polluants qui pourront se gaver en petit groupe. Même en oubliant cela en limitant les gens, ils vont en demander plus (cf prohibition ou les tentatives de limitations de vitesse sur la route). J'ajouterai que l'enfant entraine une réduction de ta propre consommation pour augmenter celle de tes enfants, de manière générale l'attachement aux descendants est même un des principale arguments pour préserver l'environnement (ex: aurélien barrau "ceux qui préfèrent leur argent à leurs enfants")
La partie sur homo oeconomicus me laisse très sceptique : je me méfie un peu "des anthropologues" et il ne me semble pas que Gilles soit spécialiste du sujet.
Comme vous le suggérez, la croissance de nos économies, et donc de nos impacts environnementaux est très largement due à la croissance de la population. Il ne me semble pas que la tendance à faire des bébés soit vraiment une conséquence de la prévalence d'homo oeconomicus (au contraire, chez homo oeconomicus, les deux parents travaillent et contrôlent leur fécondité : la natalité dégringole).
@@clementbaril1167 Cela n'a aucun rapport avec l'eugénisme, il n'est nullement question de sélectionner des caractères génétiques plutôt que autres mais de faire diminuer le nombre d'être humains. Soit nous sommes capables de tous vivre en polluant et émettant le moins possible de GES en adoptant des comportements ascétiques et responsables soit nous devons limiter notre nombre. Nous ne pouvons et ne devons peut-être pas en l'état actuel des choses garantir à tous un mode de vie tel que celui des occidentaux.
En ce qui concerne les «riches», ils ne sont pas majoritaires sur cette planète et apparemment ils n'ont pas vocation à l'être (ils ne seraient alors plus riches). Enfin, vouloir limiter le nombre d'être humains n'a rien à voir avec le fait de préférer l'argent, me concernant je souhaite simplement avoir une vie ayant le moins possible d'effets négatifs sur la planète.
Raoul Tazieff tu oublies que les pays riches très polluants ont des taux de natalité qui ne permettent déjà pas le renouvellement de la population. Les pays où la natalité est très dynamique sont des pays largement sous développés donc peu polluants... Autrement dit ce n'est pas l'augmentation de la population humaine mondiale qui est responsable du réchauffement climatique.
Raoul Tazief Nous manquerions d’esclaves et de ce fait de consommateurs.😂😂😂
De plus, j’ai vu que de ne pas se reproduire serait l’action numéro 1 contre le réchauffement climatique.Moi, j’irai plus loin que vous, je mettrai un impôt pour chaque enfants.
Il faut arrêter de se reproduire en oubliant les idées du moyen âge qui disaient: « mon sang et mon nom vont se perpétuer encore pendant plusieurs générations ».
Je suis d’accord avec vous, le meilleur service que l’on puisse rendre à nos enfants, c’est de ne pas les pondre.
Solution simple à appliquer et qui ne demande pas tous les génies de la planète, économique car avoir un enfant, c’est avoir un passif, c’est comme une bagnole, ce n’est pas fait pour gagner de l’argent.
En conclusion, régulons nous avant que la nature le fasse pour nous.
Quelle qualité pédagogique, c'est très impressionnant. Je partage en masse, notamment pour les paresseux qui cherchent un gros résumé du problème, plutôt que de chercher à le faire eux-même ;-)
Le Timer en descriptions est celui de la vidéo sur le surendettement
De très bonnes pistes de réflexion, un travail sourcé, que du bon . Chapeau bas !
Tu tombes le masque Gilles, bientôt tu pourras titrer : Comment abattre le capitalisme ?
Vivement qu'on y arrive ^^
La question c'est plutôt : pourquoi ce serait un problème ? Il y a une règle absolue qui dit que le capitalisme ne doit pas être critiqué ou changé ?
@@lazysloth8448 Si sortir du capitalisme est un préambule à toute transition énergétique un tant soit peu ambitieuse alors on n'est pas sorti de l'auberge. Mieux vaut s'adapter malgré nos aversions
En l'occurrence ici c'est prolonger le capitalisme plutôt 😅
En se passant de quelques prestations et produits de bien être superflus on peut espérer pérenniser les + importants.
Sinon retour au moyen Âge, barbarie, et aux guerres tous les 20 ans max dans chaque région du monde.
@@youssefgato59 retour au moyen âge ? Pas vraiment ..
ruclips.net/video/7s8TwE6eDzw/видео.html
salut citoyen, merci pour cet épisode qui répond aux questions que j'ai pu posées dans des commentaires précédents. Pour ceux que cela intéresse, il y a deux vidéos que je recommande concernant l'énergie : la conférence d'Etienne Klein sur "de quoi l'énergie est-elle le nom" et celle de David Louapré sur "énergie et entropie".
J'ajoute également que l'homo oeconomicus s'il est en parti façonné par l'environnement technico-capitaliste est également énormément déterminé par le mimétisme. Pour les curieux, j'invite à explorer l'univers du désir mimétique de René Girard. Si nous voulons changer notre environnement, il nous faut également changer nos modèles, tant que nous désirons "être" ou paraître comme les vabiteux que nous voyons dans les productions télévisées, publicitaires, sportives, cinématographiques, nous aurons du mal à changer nos façons de vivre et donc la consommation.
Enfin, je trouve très pertinente l'idée du capitalisme comme faisant partie de l'environnement, c'est la thèse de Jason W. Moore, un Etats-Unien dont le livre "Capitalism in the web of Life" n'a pas encore été traduit en Français !
Enfin sur la croyance d'une possible résolution des problèmes par la technique, j'invite à lire Jacques Ellul.
Liens :
Ellul
ruclips.net/video/01H5-s0bS-I/видео.html
More
ruclips.net/video/E92w0WczYUw/видео.html
Klein
ruclips.net/video/Nb2S7oge8TQ/видео.html
Science étonnante
ruclips.net/video/2Z9p_I3hhUc/видео.html
Girard
ruclips.net/video/d9z0BmMCBC4/видео.html