Fehler bei 2:55; für Anaxagoras war die arché der Dinge nicht Luft. Hier wird Anaxagoras mit Anaximenes verwechselt. Anaximander wird hier auch mit Anaxagoras verwechselt. Aber Hegel war sehr gut und anschaulich dargestellt.
Absolutely this theory and idealistic has been long used by the jesuits and freemasons being the implementing secret military of the vatican to bring their power back to the world.
Einfach nur wow!!! Das was du in 20 Minuten erklärt hast hätten andere in 20 Stunden nicht geschafft… und dann auch noch so klar und verständlich. Ich bin einfach nur geschockt
Respekt! So gut, verständlich und übersichtlich und trotzdem noch im Rahmen der Möglichkeiten detailreich hat es bisher noch niemand erklärt. Einfach sehr sehr gut, Abo ist raus.
Just when I tried to get my head around Hegel's dialectics, this video appeared to my aid as if it was a blessing from God. Really high quality work! Please do more on other Hegelian concepts, I would love to hear about your take on his theory of freedom, or maybe his Master-Slave Dialectics, bestimmte negation and so on. Really well done and keep it up! I learned a lot from this video
Absolutely stellar work, I was in utter shock once I realized you don't have thousands upon thousands of views. I'd wager its a mere matter of time before this channel gets flooded with the attention it truly deserves. The production value is outstanding and it is greater than other videos on this subject due to the fact that this video is created by people who speak German, which is the language of the source material. As someone who can speak German very poorly, the subtitles proved wonderous and I am quite grateful for this content that some would be willing to pay for.
Ein wirklich herausragendes Video. Nicht nur wirklich verständlich und trotzdem umfassend erklärt und sehr passend visualisiert, die Sprechqualität ist auch wirklich meisterhaft! Bravo!
Wirklich ein fantastisches Video. Schön, dass es mal jemanden gibt der nicht nur verständlich erklären kann, sondern der auch ein Verständnis für die Form hat und das mit Visualisierungen unterfüttern kann. Respekt!
Tolles Video! Sehr verständlich erklärt und die dynamische Illustration dazu hat das Ganz ohne Überfluss, wunderschön begleitet. Danke für die Arbeit!!!
Was ein absolut gutes Video, auch im Vergleich zu anderen Erklärungen der Dialektik auf RUclips. Besonders gut haben mir auch die Grafiken gefallen, diese Mischung aus Komplexität und Einfachheit.
I have tried to fully get Hegel for a while and I have been reading him and watching all kinds of vidoes explaining him, and nothing has come close to this. This is an absolutely (lol) incredible video. I never got to understand so much Hegel in just a short while with so much clarity. Please keep posting about him; you may be the only person capable of truly communicating Hegel.
Das war für mich die aller erste Exposition zur Hegels Dialektik. - Mind Blown!
2 года назад+1
I'll be coming back to this video, since I am just a beginner in a philosophy world and I need few views to properly get anything. But the graphics and clear explanations made it as easy as it gets to grasp the presented concepts. Great work!
This was straight up great. I've been reading a lot on the topic and this video, which popped up randomly in the algorithm, has helped me clear up a lot of things. If you could do a follow up with the logic of essence (the reflection discussion), I would be very thankful. Keep it up!
Mich persönlich interessieren die Grundlagen der Physik sehr, und Hegels Dialektik klingt im Vergleich dazu absolut revolutionär. Die Theorie unterscheidet sich quasi nicht von dem was wir heute (durch empirische Forschung) in der Physik als Urknallmodell verstehen! Wahnsinnig gute Erklärung. Vielen Dank dafür :)
This is an amazing video. You've earned a subscriber here. AND such a good resource for learning German. I could relisten to your videos all day, and I'd gain more insight into these fascinating topics, and be filled with dense and rich German vocab. KEEP IT UP.
This is brilliant brilliant brilliant. Easily the best explanation of the the very difficult concept (not that concept, the other one lol) of Hegelian Dialectics. I hope you can upload more videos of this quality. And not to sound rude in saying this but if this was dubbed in english it would reach a lot more people who dont speak German. Subscibed,thank you!!
Wenn man es weiter oder zurückspinnt, dann besagt dieser Ansatz, dass Raum und Materie usprünglich Eins waren (oder sind). Damit löst man allerdings nicht die Ursprungsfrage, weil es dieser Logik nach ja dann immer nochmal einen Gegenpart dazu geben muss, damit es überhaupt etwas geben kann. Man dreht sich im Kreis.
Huhu, Frage: 22:16 Du sagst, nur durch meine Sicht kann der Baum Baum sein. Inwiefern? Geht es dabei um die sprachliche Bezeichnung? Oder um die Erscheinung? Weil du hattest ja davor gesagt, dass der Baum an sich - also auch ohne betrachtende Person - auch allein existiert. Inwiefern kann der Baum dann nur Baum sein durch uns? Liebe Grüße und vielen Dank für dieses geniale Video!
So wie Ich es verstehe, ist es so, da es nur eine Substanz gibt, sind Subjekt und Objekt also nur verschiedene Seiten einer Medaille und somit auch Teil der Welt und somit auch unser Denken ( und Unser Erkenntnisapparat) Teil der Ontologie und wir somit mit dem Denken über den Baum An (und Für Sich) aktiv den Baum oder die Idee des Baumes in Die Welt bringen. Aber der Baum würde trotzdem ohne uns existieren, jedoch weder an Sich oder Für sich, da das Subjekt fehlt um diesen Schritt durchzuführen. Also kann der Baum nur Baum sein durch uns, da er nur für uns ein Baum ist. Für ein eichhörnchen zum Beispiel ist er kein Baum. Kp ob das sinn macht für dich, bin selber Anfänger was Hegel betrifft :) bitte korregiert mich, falls ich was falsches geschrieben habe.
Wann immer ein Kind lernt, das🌳 ist ein Baum, hat es zum letzten mal einen Baum gesehen. Symbolismus und sprachliche Abstraktion sind hier die Schlüsselworte. Wann immer ein 🌳betrachtet wird ist SOFORT die Abstraktion (das Wort Baum) im Geiste zu gegen. So die Annahme. Es mag Momente geben in denen dieser Identifiezierungsprozeß nicht bewußt ist (d.h.das Wort Baum erscheint nicht vor dem geistigen Auge) aber dadurch das nicht die Frage auftaucht ,,was ist das ?" ist mit Sicherheit anzunehmen, daß die Erscheinung 🌳 als solcher dekodiert, erkannt, einsortiert und benannt wurde.
Excellent summary of an otherwise impenetrable thinker! It'd be interesting to see a follow up on Zizek's Parallax view as it seems to be almost the same as Hegel's dialectic? Thank you for this.
Ein wahnsinnig klug, konstruktiv heruntergebrochenes Video. Abgesehen davon, dass sich mein NIchts als ein selbstwiderspruch darstellt (ich sage das in der Hoffnung, dass mir einer bei einer akademischen Erklrärung behilflich ist) bin ich begeistert von der noch einmal auf das Wesentliche heruntergebrochenen Herleitung von Vielem, wofür ich i meinen Erklärungen bestimmt 200 seinten gebraucht habe (ich weiß, wenn man alle anderen zusammen nimmt könnte das eigentlich ein guter schnitt sein, aber ich bin ja auch nicht Kant oder so). Anyway, danke!
As a Philosophy Major I find the German perspective of this study extremely interesting and I’m also studying German on the side so it’s very helpful Vielen Danke 🙏🏻
@@SquidCrafter it's Dankeschön 😂 it's also rather informal and gramatically incorrect.. You can say for instance "ein großes Dankeschön an alle" - means literally " a big thanks to everybody"
Hegels Dialektik zu verstehen ist eine Sache, die sich im Nachgang selbst erschließt. Beeindruckend finde ich die philosophiegeschichtliche Genese und Herleitung, welche Hegels Dialektik noch verständlicher macht. Zu Hegel bin ich erst wieder durch die Betrachtung des Menschen in seiner Geschichte - oder besser Geschichtlichkeit - zurückgekehrt. Diesen Ausfaltungsprozeß des Geistes, den er als "Kelter" oder "Kalvarienberg" beschrieb, hielt ich in seiner Theorie für zynisch. Bis ich erkannte, daß nicht seine Theorie zynisch ist, sondern der Mensch, das (Un)Menschliche, das er beschreibt in des "homo in se invurvatus" beharrlichen Verweigerung einer (notwendigen) "Veranderung", also im Anderen das Naturgemäße seiner selbst zu finden als Dialogischem. DAS ist schließlich - (heils)geschichtlich gesehen - die Ursünde, wie sie Augustinus beschreibt und später auch Luther (= Augustinermönch und so Platoniker). Nietzsche bezeichnet die Suche (und die Sucht) nach dem Gleichen zu sich selbst als "schlechte Liebe zu sich selbst", sozusagen als eine andere (letztlich tribalistische) Form der Selbst-Sucht.
fantastic work! SUB! Would love to see a similar video on Kants relation to Schopenhauer, and Hegels relation to the young hegelians (especially Stirner)
Thank you! Great video ideas. A video on Sartre is in the works right now, but after that I will definitely consider a video on Stirner and the other young Hegalians. I think in connection with "The German Ideology" it could be interesting.
@@BewegtBildYT im currently reading the german ideology, but i must say that the part about stirner is by far the worst part of the book, so im interested to see how you will do him justice, and what your interpretation of it will be! Take your time! And thanks!
Danke. Als an Philosophie interessierter Laie habe ich zum ersten Mal diesen Grundgedanken von Hegel verstanden. Natürlich nicht zur Gänze, aber dann wäre das Verständnis schließlich leer ;-)
"Hier mag daraus nur dies angeführt werden, daß es Nichts gibt, nicht im Himmel oder in der Natur oder im Geiste oder wo es sei, was nicht ebenso die Unmittelbarkeit enthält als die Vermittlung, so daß sich diese beiden Bestimmungen als ungetrennt und untrennbar und jener Gegensatz sich als Nichtiges zeigt." Wissenschaft der Logik seite 66 aus der Suhrkamp Wunderbares Erklärung!
Thank you for this excellent video. Unfortunately I do not speak German, but I understand everything through the translation into English. I deeply admire the so called Slovenian school, and I read and study Zizek, Dolar and Zupancic (and others) since a long time, and I admire them very much. It is a completely new vision of philosophy and of the great Hegel. Fantastic! Your video is very well done.
Have you any paper or book published?... I would like to contact. I am in facebook as Could you send me your email in a facebook message, please? Thank you in advance! Best, Vitor
Danke für dieses Video, richtig gut! Schade scheint der Kanal gestorben zu sein, ich hätte gerne mehr dieser visuellen Erklärungsvideos! Abo ist trotzdem mal dagelassen, falls hier nochmal was kommt im Jetzt oder der Ewigkeit der immer werdenden Leere.
Die Frage nach der Wirklichkeit ist auch eine Frage nach der Sprache, mit der wir über Wirklichkeit sprechen. Wie das deutsche Wort schön ausdrückt, geht es um die Wirkung von uns erscheinenden "Dingen". Was bewirkt ein Ding oder eine Erscheinung in uns? Es heisst eben nicht "Ansichlichkeit" o.ä.. Auch das Wort "Erscheinung" (Phänomen) ist ein gutes Wort.
Wie hat der Algorithmus nur gewusst, dass mir diese Video gefällt, obwohl ich nix mit dieser ganzen Thematik zu tun habe? 🤔😂 großes Lob für dieses coole Video.
Weil du aufgrund deiner anderen Interessen, die nichts mit der Thematik zu tun haben, in einen bestimmten Cluster passt, welcher User enthält, von denen sich viele für obige Thematik interessieren.
Gutes Video, vielen Dank! Ich frage mich, wie man nur auf so etwas kommen kann... :D Irgendwie verstehe ich auch noch nicht so richtig, welche "Legitimation" oder "Daseinsberechtigung" solche philosophischen - konkreter metaphysischen - Gedankengänge haben. Sie basieren ja auf nichts. Also es ist weder empirisch messbar, noch berechenbar. Wie kommen Menschen darauf, zu sagen "ah, das klingt ja interessant, wird schon stimmen"?^^
Was für eine schöne und gute Frage! Für mich ist es interessant, weil hier eine Grundlage des Denkens formuliert wird. Was sind die Grundaxiome des Denkens und wie begründen sie sich? Das ist die eigentliche Frage. Denn Grundaxiome selten begründet oder sind Diskussionsteilnehmern bewusst. Doch hier werden sie begründet. D.h. ich würde sagen, dass es nicht wirklich um metaphysische Gegenstände wie Nicht und Sein geht, sondern um das Aufzeigen einer Grundlogik - nämlich die Grundlage des dialektischen Denkens - am Beispiel von Sein und Nichts. Das Axiom der Dialektik, wenn Sie so wollen. Nur dass es nicht starr ist, sondern ein Prozess. Das Problem mit Axiomen ist normalerweise, dass sie keine Begründung haben können; Begründungen bauen auf ihnen auf; aber ich denke, dass Hegel in seinem Werk, indem er das Gegebene analysiert, Axiome liefert, die sich aus dem Gegebenen selbst ableiten und somit begründet sind. Zum Beispiel seine Analyse des "Hier und Jetzt" (sinnliche Gewissheit: www.zeno.org/Philosophie/M/Hegel,+Georg+Wilhelm+Friedrich/Ph%C3%A4nomenologie+des+Geistes/A.+Bewu%C3%9Ftsein/I. +Die+sinnliche+Gewi%C3%9Fheit+oder+das+Dies+und+Das+Meine) in der Phänomenologie des Geistes einfach aus der Gegebenheit dieses Hier und Jetzt, und der ganze Text entwickelt sich logisch aus dieser Analyse, ohne irgendwelche Anfangsaxiome zu setzen. Er sagt nur, dass man vom Hier und Jetzt/sinnliche Gewissheit spricht. Daraus aber entwickelt sich folglich ein ganzer Denkprozess, ohne dass Hegel irgendetwas tut (zumindest theoretisch), er folgt nur dem, was das "Hier und Jetzt" an Konsequenzen bringt und wie dieser Prozess der Konsequenzen verläuft, was das Grundprinzip der Dialektik liefert: Nämlich der Widerspruch als Bedingung des Seins und die Entwicklung, die der Widerspruch hervorbringt. Mit diesem Grundaxiom kann man dann vieles analysieren. Ökonomie zum Beispiel bei Marx... Man hat also ein Werkzeug und Grundaxiom, mit dem man vieles angehen und argumentieren kann.
Großartig! Ich hab das noch nie so gut verstanden. In wiefern verhält sich hegels Dialektit dann zum Prinzip von der Einheit in taoistischer Philosophie?
The problem is that in Zizekian/Hegalian thinking this is like asking what moved the driving force. There is simply no before, and therefore there is no cause. And there can be no cause, because in order for there to be a cause, there must be a being. But there can be no "unfallen" being. Pure/"unfallen" being is only a retroactive fantasy. The "fall" must not be seen as an event with a before and after. The fallen state is simply the necessary condition of existence itself. So the fall from paradise is only a metaphor to better understand the concept. That the substance is subject (split/incomplete) is necessary for the existence of the substance. It is like a space that exists only when it has undergone a twist or deformation, or a white tissue that exists only because it has a stain or imperfection. Think of the infamous text of the song Blue: I have a blue house With a blue window Blue is the colour of all that I wear Blue are the streets And all the trees are too Blue are the streets And so are all the trees This is a metaphor again, of course, but imagine if everything had the same shade of blue. Blue, the color, would not exist because there is nothing to distinguish it. Color in general would not exist. For blue to exist, this world must be contaminated by another color, say red. This introduction of the color red is "the fall". So the existence of blue and color in general is due to the contamination of the perfect, uncontaminated paradise of blue. But you see: in this case it is not a paradise of blueness. There is no blue before the impurity. So there is nothing before the fall. Blue must always have fallen, must always be contaminated by red. Another point is important: There is only one substance. Red, therefore, cannot be totally alien to blue; it must, in a sense, emerge from blue in order to exist. The existence of blue is thus tied to its inherent splitting into something that is not itself. I hope that didn't make it more confusing ;)
@@BewegtBildYT thank you for the reply :) I suppose I still find the explanation dissatisfying, it seems a bit like a deus ex machina to me...a mysterious occurence to make the logic make sense. I don't think there needs to be a "mover" of the fall necessarily, but some explanation as to why a split vs. no split would do alot to bring the whole theory together for me. A mutation after time immemorial? A trickster off screen pulling on the thread of existence's fabric? Did the substance doubt it's own existence for a nano-second, and cause the split? Or is just random flux...a .00000001 ad infinitum chance occurence. Fun to think about!
Toll erklärt! Eine Frage ist mir aber noch offen geblieben: Wenn wir Menschen Substanz sind und unsere Umwelt auch und die Substanz in der zu einem gewissen grad in der Lage ist sich selbst zu erkennen. Wie unterscheidet Hegel dann zwischen der Wissenschaftlichen Erkenntnis und der alltäglichen? Es gibt doch durchaus qualitative Unterschiede der Erkenntnis oder?
Bei der Einführung in das Thema Dialektik ist es klug, Platons Dialog Phaidros zu erwähnen, in dem Sokrates die dialektische Methode für ein Argument über Liebe in der Rhetorik erfindet. So TheseAntithese ist die Form der Idee des Denkens, da in Kants Dialektik die Ideen von Descartes und Konzepte von John Locke eine Synthese ergeben, die das Problem von Ursache und Wirkung löst, das David Hume aufgeworfen hat. Hegels Gebrauch der Dialektik ist eher formal als zielgerichtet, wie seine ästhetische Philosophie offenbart, und in diesem Sinne ist Kierkegaard seine Antithese. Die Vorstellungen von Sünde und Leiden beziehen Leidenschaft und Erlösung für Kiekegaards lutherischen Gott (isoliert), was den deutschen Idealismus von protestantischen und grundlegend gnostischen Konfessionen unterscheidet, die die römisch-katholische Welt zersplitterten. Dort repräsentiert der heilige Augustinus eine dialektische Tradition, die sich von dem heiligen Thomas von Aquin unterscheidet (aus Gründen der Orthodoxie, nicht der Geschichte), dessen rationalistische Denkformen eher pythagoreischen Ursprüngen ähneln, wenn Sokrates durch Plato geglaubt werden soll, da etwas Ganzes mehr bedeuten muss als die Summe seiner Teile.
When introducing the subject of dialectic, it's smart to mention Plato's dialogue Phaedrus, where Socrates invents the dialectical method for an argument about Love in Rhetoric. So ThesisAntithesis is the form of the idea of reasoning as, in Kant's dialectic, the ideas of Descartes and concepts of John Locke produce a synthesis which resolves the problem of cause/effect that David Hume raised. Hegel's use of the dialectic is more formal than purposeful, his aesthetic philosophy reveals, and in that sense Kierkegaard is his antithesis. The ideas of sin and suffering relate passion to redemption for Kierkegaard's Lutheran God (in isolation), which distinguishes German Idealism from Protestant and fundamentally gnostic denominations that splintered the Roman Catholic World. There Saint Augustine represents a dialectical tradition distinct from Saint Thomas Aquinas (as a matter of orthodoxy, not of history), whose Rationalist forms of thinking resemble more Pythagorean origins, if Socrates is to be believed through Plato, as something whole must mean more than the sum of its parts.
Man könnte Hegels „Nicht-Sein“ mit Sartres „Nichts“ vergleichen, aber das würde positive und negative Pole im Sinne der Naturwissenschaften verwechseln. Eine Monade hört nicht auf zu existieren, wenn sie durch die Einheit in Arten von Zahlen übergeht, dann speziell in ganze Zahlen. Dann können sich Quantenzahlen, die als aufeinanderfolgende Schalen in Existenz genommen werden, nur kontinuierlich (nicht diskret) in die Dauer erstrecken. Daher wird die Dialektik der Qualitäten für "unterscheidbare" Ideen im Verständnis wesentlich.
You might compare Hegel's "non-being" with Sartre's "nothingness" but that would confound positive and negative poles as understood among the natural sciences. A monad does not cease to exist as it passes through unity into kinds of Number, then whole numbers specifically. Then quantum numbers taken as successive shells in existence, cannot extend into duration except continuously (not discretely), Thus the dialectic of qualities becomes essential for "distinct" ideas in understanding.
Wie können Sein und Nichts zwei verschiedene Dinge sein? Hier beginnt doch der Kategorienfehler! Denn auf der einen Seite haben wir das Sein als eine Entität, als eine einfache Unmittelbarkeit und Ihrer Definition dieses als Etwas, als ein Ausdruck einer Bedeutung. Auf der anderen Seite haben wir das Nichts, wiederum als eine Entität od. Monade und gleichzeitig stützt es sich aber auch das "Verneinen des Seins!" Also ist doch das Nichts auch gleich dem Sein in seiner Entität. Somit ist das Nichts auch ein Sein und im Prinzip versuchen wir hier etwas herzuleiten indem wir einen Kategorienfehler zulassen.
Fehler bei 2:55; für Anaxagoras war die arché der Dinge nicht Luft. Hier wird Anaxagoras mit Anaximenes verwechselt. Anaximander wird hier auch mit Anaxagoras verwechselt.
Aber Hegel war sehr gut und anschaulich dargestellt.
Absolutely this theory and idealistic has been long used by the jesuits and freemasons being the implementing secret military of the vatican to bring their power back to the world.
Lügen..?
dürften..
die Wahrheit.. entleeren..?
bis ins nixxx..?
Und umgedreht..???
Ehrlich..?
@@kathia8882 Stimmt genau. Bitte weiter oszillieren.
@@kathia8882 schizoider post lol
Good analysis. Hi from Brazil, humor, philosophy *um salve do Podcast Filosofia Vazia*
Einfach nur wow!!! Das was du in 20 Minuten erklärt hast hätten andere in 20 Stunden nicht geschafft… und dann auch noch so klar und verständlich. Ich bin einfach nur geschockt
Respekt! So gut, verständlich und übersichtlich und trotzdem noch im Rahmen der Möglichkeiten detailreich hat es bisher noch niemand erklärt. Einfach sehr sehr gut, Abo ist raus.
Just when I tried to get my head around Hegel's dialectics, this video appeared to my aid as if it was a blessing from God. Really high quality work! Please do more on other Hegelian concepts, I would love to hear about your take on his theory of freedom, or maybe his Master-Slave Dialectics, bestimmte negation and so on. Really well done and keep it up! I learned a lot from this video
Thank you for the kind words. Glad the video helped. That’s the goal. We will see what the future brings ;)
Natural dialects, and marx say you have to eat it.
Good analysis. Hi from Brazil, humor, philosophy *um salve do Podcast Filosofia Vazia*
Das ist die mit Abstand beste Erklärung zu Hegel, die ich jemals hören durfte!
Absolutely stellar work, I was in utter shock once I realized you don't have thousands upon thousands of views. I'd wager its a mere matter of time before this channel gets flooded with the attention it truly deserves. The production value is outstanding and it is greater than other videos on this subject due to the fact that this video is created by people who speak German, which is the language of the source material. As someone who can speak German very poorly, the subtitles proved wonderous and I am quite grateful for this content that some would be willing to pay for.
Ein wirklich herausragendes Video. Nicht nur wirklich verständlich und trotzdem umfassend erklärt und sehr passend visualisiert, die Sprechqualität ist auch wirklich meisterhaft! Bravo!
Wirklich ein fantastisches Video. Schön, dass es mal jemanden gibt der nicht nur verständlich erklären kann, sondern der auch ein Verständnis für die Form hat und das mit Visualisierungen unterfüttern kann. Respekt!
Vielen Dank :)
Das empfehlenswerteste Hegel-Video-Essay wo gibt.
Not only the explanation is lucid, but the visuals are also incredibly well-made as well! Thank you so much!
wundervoll erklärt und aufbereitet. bitte mehr davon, freu mich von Anfang an dabei sein zu dürfen als fan, viele werden folgen.
Tolles Video! Sehr verständlich erklärt und die dynamische Illustration dazu hat das Ganz ohne Überfluss, wunderschön begleitet. Danke für die Arbeit!!!
Was ein absolut gutes Video, auch im Vergleich zu anderen Erklärungen der Dialektik auf RUclips. Besonders gut haben mir auch die Grafiken gefallen, diese Mischung aus Komplexität und Einfachheit.
I have tried to fully get Hegel for a while and I have been reading him and watching all kinds of vidoes explaining him, and nothing has come close to this. This is an absolutely (lol) incredible video. I never got to understand so much Hegel in just a short while with so much clarity. Please keep posting about him; you may be the only person capable of truly communicating Hegel.
Awww, thank you so much! That makes me so happy to hear. I definitely want to do more videos in the future, but it will take a while because of life.
Das war für mich die aller erste Exposition zur Hegels Dialektik. - Mind Blown!
I'll be coming back to this video, since I am just a beginner in a philosophy world and I need few views to properly get anything. But the graphics and clear explanations made it as easy as it gets to grasp the presented concepts. Great work!
Incredible, helped my understanding so much. Thank you so much for all the effort that would've gone into this video
This was straight up great. I've been reading a lot on the topic and this video, which popped up randomly in the algorithm, has helped me clear up a lot of things. If you could do a follow up with the logic of essence (the reflection discussion), I would be very thankful. Keep it up!
Herzlichen Dank für die so gute Erklärung und für das Visualisieren!
Amazing explanation - and thank you so much for the English subtitles. I would be so grateful if you could cover more Hegelian topics.
absoluter Ehrenmann, du musst mehr solcher Videos machen, gerne über andere Philosophen! Investier die Zeit und du hast hier demnächst 50K Abonnenten
Extrem gutes Video, schwer so ein Thema auf so einem verständlichkeits Niveau rüber zu bringen.
Incredible and Brilliant Video !! How amazing it is to gain deep insights on both Hegel as well as Kant . lob für deine bemühungen !!
Unfassbar gut!! So gut hat es für mich bis jetzt noch niemand zusammengefasst, Wahnsinns Produktionsqualität!
Simply sublime. Keep working; this channel deserves half a million subscribers.
En av de bästa videorna om Hegel på länge... Eines der besten Videos über Hegel seit langem!
Sehr verständliche Darstellung. Danke.
Richtig gut erklärt, freue mich schon auf das nächste Video! :)
Liebsten Dank fuer die tolle klare Erklärung auch für Philo-Fremde! Wunderbar aufbereitet, wunderbar zu folgen :) DANKE.
Ich lache herzlich. Danke für den wunderschönen Beitrag 🙏
Was ein Meisterwerk! Super dargestellt und noch besser erklärt! Danke dir. Habe direkt abonniert.
Mich persönlich interessieren die Grundlagen der Physik sehr, und Hegels Dialektik klingt im Vergleich dazu absolut revolutionär. Die Theorie unterscheidet sich quasi nicht von dem was wir heute (durch empirische Forschung) in der Physik als Urknallmodell verstehen! Wahnsinnig gute Erklärung. Vielen Dank dafür :)
Wahnsinn. Super uebersichtlich, klar beschrieben und illustriert. Grosses Danke!
This is an amazing video. You've earned a subscriber here. AND such a good resource for learning German. I could relisten to your videos all day, and I'd gain more insight into these fascinating topics, and be filled with dense and rich German vocab. KEEP IT UP.
I'm happy I can help with the German too ;)
Grandioses Video! Vielen Dank für die tolle Arbeit.
This is brilliant brilliant brilliant. Easily the best explanation of the the very difficult concept (not that concept, the other one lol) of Hegelian Dialectics. I hope you can upload more videos of this quality.
And not to sound rude in saying this but if this was dubbed in english it would reach a lot more people who dont speak German. Subscibed,thank you!!
Herzlichen Dank! Auch für das Baum-Beispiel - sehr anschaulich und verständlich :)
vielen Dank, für diese hilfreiche Darstellung!
Mega Video, auch wenn ich 3 Tage gebraucht hab um es ganz zu sehen.
BEST VIDEO ON HEGEL EVER
Muchas gracias! Hermoso video
Wenn man es weiter oder zurückspinnt, dann besagt dieser Ansatz, dass Raum und Materie usprünglich Eins waren (oder sind). Damit löst man allerdings nicht die Ursprungsfrage, weil es dieser Logik nach ja dann immer nochmal einen Gegenpart dazu geben muss, damit es überhaupt etwas geben kann. Man dreht sich im Kreis.
Krankes Video. Höchste Qualität, Respekt.
It feels so right to watch this kind of stuff in german
Die beste Hegel Erklärung die ich je gesehen habe
Sehr gut gemacht.... Gratulation.... hat mir einen großen Schritt weitergeholfen. Danke.
Huhu, Frage: 22:16 Du sagst, nur durch meine Sicht kann der Baum Baum sein. Inwiefern? Geht es dabei um die sprachliche Bezeichnung? Oder um die Erscheinung? Weil du hattest ja davor gesagt, dass der Baum an sich - also auch ohne betrachtende Person - auch allein existiert. Inwiefern kann der Baum dann nur Baum sein durch uns?
Liebe Grüße und vielen Dank für dieses geniale Video!
So wie Ich es verstehe, ist es so, da es nur eine Substanz gibt, sind Subjekt und Objekt also nur verschiedene Seiten einer Medaille und somit auch Teil der Welt und somit auch unser Denken ( und Unser Erkenntnisapparat) Teil der Ontologie und wir somit mit dem Denken über den Baum An (und Für Sich) aktiv den Baum oder die Idee des Baumes in Die Welt bringen. Aber der Baum würde trotzdem ohne uns existieren, jedoch weder an Sich oder Für sich, da das Subjekt fehlt um diesen Schritt durchzuführen. Also kann der Baum nur Baum sein durch uns, da er nur für uns ein Baum ist. Für ein eichhörnchen zum Beispiel ist er kein Baum. Kp ob das sinn macht für dich, bin selber Anfänger was Hegel betrifft :) bitte korregiert mich, falls ich was falsches geschrieben habe.
@@ExperiPuer So habe ich es auch verstanden.
Wann immer ein Kind lernt, das🌳 ist ein Baum, hat es zum letzten mal einen Baum gesehen. Symbolismus und sprachliche Abstraktion sind hier die Schlüsselworte. Wann immer ein 🌳betrachtet wird ist SOFORT die Abstraktion (das Wort Baum) im Geiste zu gegen.
So die Annahme.
Es mag Momente geben in denen dieser Identifiezierungsprozeß nicht bewußt ist (d.h.das Wort Baum erscheint nicht vor dem geistigen Auge) aber dadurch das nicht die Frage auftaucht ,,was ist das ?" ist mit Sicherheit anzunehmen, daß die Erscheinung 🌳 als solcher dekodiert, erkannt, einsortiert und benannt wurde.
hab die ersten drei minuten geschaut und muss sagen, megaaaaa nicee !!! sehr gute veranschaulichung, dankee!!
Excellent summary of an otherwise impenetrable thinker! It'd be interesting to see a follow up on Zizek's Parallax view as it seems to be almost the same as Hegel's dialectic?
Thank you for this.
Ein wahnsinnig klug, konstruktiv heruntergebrochenes Video. Abgesehen davon, dass sich mein NIchts als ein selbstwiderspruch darstellt (ich sage das in der Hoffnung, dass mir einer bei einer akademischen Erklrärung behilflich ist) bin ich begeistert von der noch einmal auf das Wesentliche heruntergebrochenen Herleitung von Vielem, wofür ich i meinen Erklärungen bestimmt 200 seinten gebraucht habe (ich weiß, wenn man alle anderen zusammen nimmt könnte das eigentlich ein guter schnitt sein, aber ich bin ja auch nicht Kant oder so). Anyway, danke!
Kleine Faustregel: Brauch man 200 Seiten um irgendetwas zu erklären, so hat man es vermutlich nicht verstanden.
Sehr gut aufgearbeitet danke dafür !!
Sein ist nur sein weil das Nichts nichts ist.
Und nichts ist nur nichts weil es nicht das sein ist.
Köstlich, mein Zitat der Woche ❤️
Wundervoll! Vielen Dank für dieses tolle Video 🔥
As a Philosophy Major I find the German perspective of this study extremely interesting and I’m also studying German on the side so it’s very helpful Vielen Danke 🙏🏻
It's Vielen Dank but fun fact thats a grammatically incorrect sentence in Germany
@@Yvngsick Danke Schön
@@SquidCrafter it's Dankeschön 😂
it's also rather informal and gramatically incorrect..
You can say for instance "ein großes Dankeschön an alle" - means literally " a big thanks to everybody"
Hegels Dialektik zu verstehen ist eine Sache, die sich im Nachgang selbst erschließt. Beeindruckend finde ich die philosophiegeschichtliche Genese und Herleitung, welche Hegels Dialektik noch verständlicher macht. Zu Hegel bin ich erst wieder durch die Betrachtung des Menschen in seiner Geschichte - oder besser Geschichtlichkeit - zurückgekehrt. Diesen Ausfaltungsprozeß des Geistes, den er als "Kelter" oder "Kalvarienberg" beschrieb, hielt ich in seiner Theorie für zynisch. Bis ich erkannte, daß nicht seine Theorie zynisch ist, sondern der Mensch, das (Un)Menschliche, das er beschreibt in des "homo in se invurvatus" beharrlichen Verweigerung einer (notwendigen) "Veranderung", also im Anderen das Naturgemäße seiner selbst zu finden als Dialogischem. DAS ist schließlich - (heils)geschichtlich gesehen - die Ursünde, wie sie Augustinus beschreibt und später auch Luther (= Augustinermönch und so Platoniker). Nietzsche bezeichnet die Suche (und die Sucht) nach dem Gleichen zu sich selbst als "schlechte Liebe zu sich selbst", sozusagen als eine andere (letztlich tribalistische) Form der Selbst-Sucht.
Sehr gut! kommt da noch mehr?
Richtig gutes Video! Weiter so :)
❤❤ thanks a lot for explaining
Unglaublich gut gemacht! Danke!
Toll, vielen Dank...😘❤️👏
Super Darstellung!
Magnificent! Thank you very much!
Sehr gut erklärt, DANKE!
Very helpful summary, thank you!
Respekt! Das so anschaulich auf den Punkt zu bringen ist echt eine Leistung! Hast du vor ähnliche Videos zu machen?
Brilliant explanation, really exceptional. It reminds me that it is past time for me to learn German.
fantastic work! SUB!
Would love to see a similar video on Kants relation to Schopenhauer, and Hegels relation to the young hegelians (especially Stirner)
Thank you! Great video ideas. A video on Sartre is in the works right now, but after that I will definitely consider a video on Stirner and the other young Hegalians. I think in connection with "The German Ideology" it could be interesting.
@@BewegtBildYT im currently reading the german ideology, but i must say that the part about stirner is by far the worst part of the book, so im interested to see how you will do him justice, and what your interpretation of it will be! Take your time! And thanks!
Yes that’s true. It’s basically a polemic. God knows it takes time. I’m happy you enjoyed the video :)
sehr interessantes video, echt richtig schön gemacht :)
Danke!!!
Sehr gute Videos. Bitte mehr!
Was ist der Soundtrack im Hintergrund?
Einer der besten philosophischen Videos ,die ich je gesehen habe .
Super gut rüber gebracht
Danke. Als an Philosophie interessierter Laie habe ich zum ersten Mal diesen Grundgedanken von Hegel verstanden. Natürlich nicht zur Gänze, aber dann wäre das Verständnis schließlich leer ;-)
"Hier mag daraus nur dies angeführt werden, daß es Nichts gibt, nicht im Himmel oder in der Natur oder im Geiste oder wo es sei, was nicht ebenso die Unmittelbarkeit enthält als die Vermittlung, so daß sich diese beiden Bestimmungen als ungetrennt und untrennbar und jener Gegensatz sich als Nichtiges zeigt." Wissenschaft der Logik seite 66 aus der Suhrkamp
Wunderbares Erklärung!
excellent job!
Sehr starker Vortrag! Besten Dank dafür. Ich glaube es ein wenig verstanden zu haben ;)
Thank you for this excellent video. Unfortunately I do not speak German, but I understand everything through the translation into English. I deeply admire the so called Slovenian school, and I read and study Zizek, Dolar and Zupancic (and others) since a long time, and I admire them very much. It is a completely new vision of philosophy and of the great Hegel. Fantastic! Your video is very well done.
Yes, I admire them very much too! I hope to upload a version in english soon.
@@BewegtBildYT Thank you! :)
Have you any paper or book published?... I would like to contact. I am in facebook as Could you send me your email in a facebook message, please? Thank you in advance! Best, Vitor
So ein starkes Schlusswort! 😄😄"Das Reine ist leer!" 🙌🙌
Zen.
Tolles Video. Vielen Dank!
Wirklich klasse!
Danke für dieses Video, richtig gut! Schade scheint der Kanal gestorben zu sein, ich hätte gerne mehr dieser visuellen Erklärungsvideos! Abo ist trotzdem mal dagelassen, falls hier nochmal was kommt im Jetzt oder der Ewigkeit der immer werdenden Leere.
Danke für die freundlichen Worte und das Abo! Ich hoffe, hier bald wieder etwas posten zu können… wann genau steht in den Sternen ;)
Die Frage nach der Wirklichkeit ist auch eine Frage nach der Sprache, mit der wir über Wirklichkeit sprechen. Wie das deutsche Wort schön ausdrückt, geht es um die Wirkung von uns erscheinenden "Dingen". Was bewirkt ein Ding oder eine Erscheinung in uns? Es heisst eben nicht "Ansichlichkeit" o.ä.. Auch das Wort "Erscheinung" (Phänomen) ist ein gutes Wort.
Wie hat der Algorithmus nur gewusst, dass mir diese Video gefällt, obwohl ich nix mit dieser ganzen Thematik zu tun habe? 🤔😂 großes Lob für dieses coole Video.
Weil du aufgrund deiner anderen Interessen, die nichts mit der Thematik zu tun haben, in einen bestimmten Cluster passt, welcher User enthält, von denen sich viele für obige Thematik interessieren.
Rückfall vs. Vorfall wäre die treffende Wortwahl.
Guten Tag zusammen, wünscht Herr Hegel.
Kann man das reine und die substanz in etwa mit dem absoluten und dem relativen in der asiatischen philosophie vergleichen?
Gutes Video, vielen Dank! Ich frage mich, wie man nur auf so etwas kommen kann... :D Irgendwie verstehe ich auch noch nicht so richtig, welche "Legitimation" oder "Daseinsberechtigung" solche philosophischen - konkreter metaphysischen - Gedankengänge haben. Sie basieren ja auf nichts. Also es ist weder empirisch messbar, noch berechenbar. Wie kommen Menschen darauf, zu sagen "ah, das klingt ja interessant, wird schon stimmen"?^^
Was für eine schöne und gute Frage! Für mich ist es interessant, weil hier eine Grundlage des Denkens formuliert wird. Was sind die Grundaxiome des Denkens und wie begründen sie sich? Das ist die eigentliche Frage. Denn Grundaxiome selten begründet oder sind Diskussionsteilnehmern bewusst. Doch hier werden sie begründet.
D.h. ich würde sagen, dass es nicht wirklich um metaphysische Gegenstände wie Nicht und Sein geht, sondern um das Aufzeigen einer Grundlogik - nämlich die Grundlage des dialektischen Denkens - am Beispiel von Sein und Nichts. Das Axiom der Dialektik, wenn Sie so wollen. Nur dass es nicht starr ist, sondern ein Prozess.
Das Problem mit Axiomen ist normalerweise, dass sie keine Begründung haben können; Begründungen bauen auf ihnen auf; aber ich denke, dass Hegel in seinem Werk, indem er das Gegebene analysiert, Axiome liefert, die sich aus dem Gegebenen selbst ableiten und somit begründet sind. Zum Beispiel seine Analyse des "Hier und Jetzt" (sinnliche Gewissheit: www.zeno.org/Philosophie/M/Hegel,+Georg+Wilhelm+Friedrich/Ph%C3%A4nomenologie+des+Geistes/A.+Bewu%C3%9Ftsein/I. +Die+sinnliche+Gewi%C3%9Fheit+oder+das+Dies+und+Das+Meine) in der Phänomenologie des Geistes einfach aus der Gegebenheit dieses Hier und Jetzt, und der ganze Text entwickelt sich logisch aus dieser Analyse, ohne irgendwelche Anfangsaxiome zu setzen. Er sagt nur, dass man vom Hier und Jetzt/sinnliche Gewissheit spricht. Daraus aber entwickelt sich folglich ein ganzer Denkprozess, ohne dass Hegel irgendetwas tut (zumindest theoretisch), er folgt nur dem, was das "Hier und Jetzt" an Konsequenzen bringt und wie dieser Prozess der Konsequenzen verläuft, was das Grundprinzip der Dialektik liefert: Nämlich der Widerspruch als Bedingung des Seins und die Entwicklung, die der Widerspruch hervorbringt.
Mit diesem Grundaxiom kann man dann vieles analysieren. Ökonomie zum Beispiel bei Marx... Man hat also ein Werkzeug und Grundaxiom, mit dem man vieles angehen und argumentieren kann.
Großartig! Ich hab das noch nie so gut verstanden. In wiefern verhält sich hegels Dialektit dann zum Prinzip von der Einheit in taoistischer Philosophie?
Chapeau zu diesem Video!
what causes the fall? how does the substance become unequal to itself at the minimal point?
The problem is that in Zizekian/Hegalian thinking this is like asking what moved the driving force. There is simply no before, and therefore there is no cause. And there can be no cause, because in order for there to be a cause, there must be a being. But there can be no "unfallen" being. Pure/"unfallen" being is only a retroactive fantasy.
The "fall" must not be seen as an event with a before and after. The fallen state is simply the necessary condition of existence itself. So the fall from paradise is only a metaphor to better understand the concept. That the substance is subject (split/incomplete) is necessary for the existence of the substance. It is like a space that exists only when it has undergone a twist or deformation, or a white tissue that exists only because it has a stain or imperfection.
Think of the infamous text of the song Blue:
I have a blue house
With a blue window
Blue is the colour of all that I wear
Blue are the streets
And all the trees are too
Blue are the streets
And so are all the trees
This is a metaphor again, of course, but imagine if everything had the same shade of blue. Blue, the color, would not exist because there is nothing to distinguish it. Color in general would not exist. For blue to exist, this world must be contaminated by another color, say red.
This introduction of the color red is "the fall".
So the existence of blue and color in general is due to the contamination of the perfect, uncontaminated paradise of blue. But you see: in this case it is not a paradise of blueness. There is no blue before the impurity. So there is nothing before the fall. Blue must always have fallen, must always be contaminated by red.
Another point is important: There is only one substance. Red, therefore, cannot be totally alien to blue; it must, in a sense, emerge from blue in order to exist. The existence of blue is thus tied to its inherent splitting into something that is not itself.
I hope that didn't make it more confusing ;)
@@BewegtBildYT thank you for the reply :) I suppose I still find the explanation dissatisfying, it seems a bit like a deus ex machina to me...a mysterious occurence to make the logic make sense. I don't think there needs to be a "mover" of the fall necessarily, but some explanation as to why a split vs. no split would do alot to bring the whole theory together for me. A mutation after time immemorial? A trickster off screen pulling on the thread of existence's fabric? Did the substance doubt it's own existence for a nano-second, and cause the split? Or is just random flux...a .00000001 ad infinitum chance occurence. Fun to think about!
Toll erklärt! Eine Frage ist mir aber noch offen geblieben: Wenn wir Menschen Substanz sind und unsere Umwelt auch und die Substanz in der zu einem gewissen grad in der Lage ist sich selbst zu erkennen. Wie unterscheidet Hegel dann zwischen der Wissenschaftlichen Erkenntnis und der alltäglichen? Es gibt doch durchaus qualitative Unterschiede der Erkenntnis oder?
sehr gut erklärt, danke
Alter Schwede. Ich küss doch dein Herz. Danke für dieses Video.
Bei der Einführung in das Thema Dialektik ist es klug, Platons Dialog Phaidros zu erwähnen, in dem Sokrates die dialektische Methode für ein Argument über Liebe in der Rhetorik erfindet. So
TheseAntithese
ist die Form der Idee des Denkens, da in Kants Dialektik die Ideen von Descartes und Konzepte von John Locke eine Synthese ergeben, die das Problem von Ursache und Wirkung löst, das David Hume aufgeworfen hat.
Hegels Gebrauch der Dialektik ist eher formal als zielgerichtet, wie seine ästhetische Philosophie offenbart, und in diesem Sinne ist Kierkegaard seine Antithese. Die Vorstellungen von Sünde und Leiden beziehen Leidenschaft und Erlösung für Kiekegaards lutherischen Gott (isoliert), was den deutschen Idealismus von protestantischen und grundlegend gnostischen Konfessionen unterscheidet, die die römisch-katholische Welt zersplitterten. Dort repräsentiert der heilige Augustinus eine dialektische Tradition, die sich von dem heiligen Thomas von Aquin unterscheidet (aus Gründen der Orthodoxie, nicht der Geschichte), dessen rationalistische Denkformen eher pythagoreischen Ursprüngen ähneln, wenn Sokrates durch Plato geglaubt werden soll, da etwas Ganzes mehr bedeuten muss als die Summe seiner Teile.
When introducing the subject of dialectic, it's smart to mention Plato's dialogue Phaedrus, where Socrates invents the dialectical method for an argument about Love in Rhetoric. So
ThesisAntithesis
is the form of the idea of reasoning as, in Kant's dialectic, the ideas of Descartes and concepts of John Locke produce a synthesis which resolves the problem of cause/effect that David Hume raised.
Hegel's use of the dialectic is more formal than purposeful, his aesthetic philosophy reveals, and in that sense Kierkegaard is his antithesis. The ideas of sin and suffering relate passion to redemption for Kierkegaard's Lutheran God (in isolation), which distinguishes German Idealism from Protestant and fundamentally gnostic denominations that splintered the Roman Catholic World. There Saint Augustine represents a dialectical tradition distinct from Saint Thomas Aquinas (as a matter of orthodoxy, not of history), whose Rationalist forms of thinking resemble more Pythagorean origins, if Socrates is to be believed through Plato, as something whole must mean more than the sum of its parts.
Man könnte Hegels „Nicht-Sein“ mit Sartres „Nichts“ vergleichen, aber das würde positive und negative Pole im Sinne der Naturwissenschaften verwechseln. Eine Monade hört nicht auf zu existieren, wenn sie durch die Einheit in Arten von Zahlen übergeht, dann speziell in ganze Zahlen. Dann können sich Quantenzahlen, die als aufeinanderfolgende Schalen in Existenz genommen werden, nur kontinuierlich (nicht diskret) in die Dauer erstrecken. Daher wird die Dialektik der Qualitäten für "unterscheidbare" Ideen im Verständnis wesentlich.
You might compare Hegel's "non-being" with Sartre's "nothingness" but that would confound positive and negative poles as understood among the natural sciences. A monad does not cease to exist as it passes through unity into kinds of Number, then whole numbers specifically. Then quantum numbers taken as successive shells in existence, cannot extend into duration except continuously (not discretely), Thus the dialectic of qualities becomes essential for "distinct" ideas in understanding.
Bitte mehr zum Thema Philosophie.
Wie können Sein und Nichts zwei verschiedene Dinge sein? Hier beginnt doch der Kategorienfehler! Denn auf der einen Seite haben wir das Sein als eine Entität, als eine einfache Unmittelbarkeit und Ihrer Definition dieses als Etwas, als ein Ausdruck einer Bedeutung. Auf der anderen Seite haben wir das Nichts, wiederum als eine Entität od. Monade und gleichzeitig stützt es sich aber auch das "Verneinen des Seins!" Also ist doch das Nichts auch gleich dem Sein in seiner Entität. Somit ist das Nichts auch ein Sein und im Prinzip versuchen wir hier etwas herzuleiten indem wir einen Kategorienfehler zulassen.
1:30 "Wahrnehmung" existiert immer nur für den Wahrnehmenden. Was soll denn "unsere subjektive Perspektive des Baumes" sein?
wirklich gut gemacht thx
sehr cool Video! Leider Es gibt nicht viel
Super gut gemacht!!!!