Fehler bei 2:55; für Anaxagoras war die arché der Dinge nicht Luft. Hier wird Anaxagoras mit Anaximenes verwechselt. Anaximander wird hier auch mit Anaxagoras verwechselt. Aber Hegel war sehr gut und anschaulich dargestellt.
Absolutely this theory and idealistic has been long used by the jesuits and freemasons being the implementing secret military of the vatican to bring their power back to the world.
Respekt! So gut, verständlich und übersichtlich und trotzdem noch im Rahmen der Möglichkeiten detailreich hat es bisher noch niemand erklärt. Einfach sehr sehr gut, Abo ist raus.
Absolutely stellar work, I was in utter shock once I realized you don't have thousands upon thousands of views. I'd wager its a mere matter of time before this channel gets flooded with the attention it truly deserves. The production value is outstanding and it is greater than other videos on this subject due to the fact that this video is created by people who speak German, which is the language of the source material. As someone who can speak German very poorly, the subtitles proved wonderous and I am quite grateful for this content that some would be willing to pay for.
Just when I tried to get my head around Hegel's dialectics, this video appeared to my aid as if it was a blessing from God. Really high quality work! Please do more on other Hegelian concepts, I would love to hear about your take on his theory of freedom, or maybe his Master-Slave Dialectics, bestimmte negation and so on. Really well done and keep it up! I learned a lot from this video
Tolles Video! Sehr verständlich erklärt und die dynamische Illustration dazu hat das Ganz ohne Überfluss, wunderschön begleitet. Danke für die Arbeit!!!
Ein wirklich herausragendes Video. Nicht nur wirklich verständlich und trotzdem umfassend erklärt und sehr passend visualisiert, die Sprechqualität ist auch wirklich meisterhaft! Bravo!
This was straight up great. I've been reading a lot on the topic and this video, which popped up randomly in the algorithm, has helped me clear up a lot of things. If you could do a follow up with the logic of essence (the reflection discussion), I would be very thankful. Keep it up!
This is an amazing video. You've earned a subscriber here. AND such a good resource for learning German. I could relisten to your videos all day, and I'd gain more insight into these fascinating topics, and be filled with dense and rich German vocab. KEEP IT UP.
Die tiefsinnigsten und empfehlenswertesten Bücher zu Hegel verdanken wir meiner Meinung nach dem brillianten Gotthard Günther. 1. Zu einer neuen Theorie des Denkens in Hegel's Logik und 2. Idee und Grundriss einer nicht-aristotelischen Logik. Unbedingte Leseempfehlung für alle, die ernsthaft und tiefergehend in die Themen Hegel, Logik und Dialektik eintauchen wollen.
As a Philosophy Major I find the German perspective of this study extremely interesting and I’m also studying German on the side so it’s very helpful Vielen Danke 🙏🏻
@@SquidCrafter it's Dankeschön 😂 it's also rather informal and gramatically incorrect.. You can say for instance "ein großes Dankeschön an alle" - means literally " a big thanks to everybody"
Einfach nur wow!!! Das was du in 20 Minuten erklärt hast hätten andere in 20 Stunden nicht geschafft… und dann auch noch so klar und verständlich. Ich bin einfach nur geschockt
Wenn man es weiter oder zurückspinnt, dann besagt dieser Ansatz, dass Raum und Materie usprünglich Eins waren (oder sind). Damit löst man allerdings nicht die Ursprungsfrage, weil es dieser Logik nach ja dann immer nochmal einen Gegenpart dazu geben muss, damit es überhaupt etwas geben kann. Man dreht sich im Kreis.
I have tried to fully get Hegel for a while and I have been reading him and watching all kinds of vidoes explaining him, and nothing has come close to this. This is an absolutely (lol) incredible video. I never got to understand so much Hegel in just a short while with so much clarity. Please keep posting about him; you may be the only person capable of truly communicating Hegel.
Die Frage nach der Wirklichkeit ist auch eine Frage nach der Sprache, mit der wir über Wirklichkeit sprechen. Wie das deutsche Wort schön ausdrückt, geht es um die Wirkung von uns erscheinenden "Dingen". Was bewirkt ein Ding oder eine Erscheinung in uns? Es heisst eben nicht "Ansichlichkeit" o.ä.. Auch das Wort "Erscheinung" (Phänomen) ist ein gutes Wort.
Wirklich ein fantastisches Video. Schön, dass es mal jemanden gibt der nicht nur verständlich erklären kann, sondern der auch ein Verständnis für die Form hat und das mit Visualisierungen unterfüttern kann. Respekt!
Sein oder Nichtsein..das ist die Frage..habe ich nun ach 😂Philosophie studiert... Was lehrt uns das im Falle Putin....? .Bismarck sagte....( frei) wer nie in die glasigen Augen eines sterbenden Soldaten geschaut hat...hat noch nicht begriffen wie schrecklich und sinnlos der Krieg ist..
This is brilliant brilliant brilliant. Easily the best explanation of the the very difficult concept (not that concept, the other one lol) of Hegelian Dialectics. I hope you can upload more videos of this quality. And not to sound rude in saying this but if this was dubbed in english it would reach a lot more people who dont speak German. Subscibed,thank you!!
Wie können Sein und Nichts zwei verschiedene Dinge sein? Hier beginnt doch der Kategorienfehler! Denn auf der einen Seite haben wir das Sein als eine Entität, als eine einfache Unmittelbarkeit und Ihrer Definition dieses als Etwas, als ein Ausdruck einer Bedeutung. Auf der anderen Seite haben wir das Nichts, wiederum als eine Entität od. Monade und gleichzeitig stützt es sich aber auch das "Verneinen des Seins!" Also ist doch das Nichts auch gleich dem Sein in seiner Entität. Somit ist das Nichts auch ein Sein und im Prinzip versuchen wir hier etwas herzuleiten indem wir einen Kategorienfehler zulassen.
Exactly! Zizek has written a lot on the subject of quantum physics. Even though he is not an expert, as he often points out, he sees in quantum physics a proof of the Hegelian idea. We have not "failed to find the last particle" or "solved the mystery of the world." Instead, the world is a mystery unto itself.
Gutes Video, vielen Dank! Ich frage mich, wie man nur auf so etwas kommen kann... :D Irgendwie verstehe ich auch noch nicht so richtig, welche "Legitimation" oder "Daseinsberechtigung" solche philosophischen - konkreter metaphysischen - Gedankengänge haben. Sie basieren ja auf nichts. Also es ist weder empirisch messbar, noch berechenbar. Wie kommen Menschen darauf, zu sagen "ah, das klingt ja interessant, wird schon stimmen"?^^
Was für eine schöne und gute Frage! Für mich ist es interessant, weil hier eine Grundlage des Denkens formuliert wird. Was sind die Grundaxiome des Denkens und wie begründen sie sich? Das ist die eigentliche Frage. Denn Grundaxiome selten begründet oder sind Diskussionsteilnehmern bewusst. Doch hier werden sie begründet. D.h. ich würde sagen, dass es nicht wirklich um metaphysische Gegenstände wie Nicht und Sein geht, sondern um das Aufzeigen einer Grundlogik - nämlich die Grundlage des dialektischen Denkens - am Beispiel von Sein und Nichts. Das Axiom der Dialektik, wenn Sie so wollen. Nur dass es nicht starr ist, sondern ein Prozess. Das Problem mit Axiomen ist normalerweise, dass sie keine Begründung haben können; Begründungen bauen auf ihnen auf; aber ich denke, dass Hegel in seinem Werk, indem er das Gegebene analysiert, Axiome liefert, die sich aus dem Gegebenen selbst ableiten und somit begründet sind. Zum Beispiel seine Analyse des "Hier und Jetzt" (sinnliche Gewissheit: www.zeno.org/Philosophie/M/Hegel,+Georg+Wilhelm+Friedrich/Ph%C3%A4nomenologie+des+Geistes/A.+Bewu%C3%9Ftsein/I. +Die+sinnliche+Gewi%C3%9Fheit+oder+das+Dies+und+Das+Meine) in der Phänomenologie des Geistes einfach aus der Gegebenheit dieses Hier und Jetzt, und der ganze Text entwickelt sich logisch aus dieser Analyse, ohne irgendwelche Anfangsaxiome zu setzen. Er sagt nur, dass man vom Hier und Jetzt/sinnliche Gewissheit spricht. Daraus aber entwickelt sich folglich ein ganzer Denkprozess, ohne dass Hegel irgendetwas tut (zumindest theoretisch), er folgt nur dem, was das "Hier und Jetzt" an Konsequenzen bringt und wie dieser Prozess der Konsequenzen verläuft, was das Grundprinzip der Dialektik liefert: Nämlich der Widerspruch als Bedingung des Seins und die Entwicklung, die der Widerspruch hervorbringt. Mit diesem Grundaxiom kann man dann vieles analysieren. Ökonomie zum Beispiel bei Marx... Man hat also ein Werkzeug und Grundaxiom, mit dem man vieles angehen und argumentieren kann.
Wenn du eine konkrete Frage hast, freue ich mich sie zu beantworten. Das Thema ist schließlich auch ziemlich schwierig. Alles scheint einem häufig zwischen den Fingern zu zerrinnen und ist schwer greifbar.
@@BewegtBildYT Danke für das Angebot. Selbst das dürfte eine Herausforderung werden, aber ich versuch's mal: Wie kommt bei Hegel die Differenz in die Substanz? Und weshalb ist (um das Beispiel aus dem Video aufzugreifen) der Baum als solcher (an und für sich) erst durch seine Wahrnehmung konstituiert? Geht es da um's Erkennen als Grundbedingung für Existenz?
@@KommentarSpaltenKrieger Sehr schöne Frage. Der Unterschied in der Substanz ist als eine logische Folge der beiden Grundaussagen zu verstehen: (1) es gibt etwas, das nicht leer ist und (2) reine Substanzen sind leer. Wenn wir diese beiden Aussagen als wahr akzeptieren, dann folgt daraus, dass es eine Substanz gibt, die nicht rein ist. Etwas ist nicht rein, wenn es an irgendeiner Stelle ungleich zu sich selbst ist. Da etwas existiert, das nicht leer ist und das reine Leere ist, muss daraus folgen, dass die Substanz selbst an einem Punkt sich selbst ein Anderes ist, eben nicht rein ist. Die Bedingung der Existenz des Baumes ist nicht, dass er wahrgenommen wird, die Aussage ist vielmehr eine Kritik an Kant und dem Empirismus. Kant impliziert, dass wir nicht den ganzen Baum wahrnehmen. Wir haben auf der einen Seite die Substanz Subjekt, die etwas ganz anderes ist als das Objekt auf der anderen Seite. Unsere Wahrnehmung wird als ein Werkzeug verstanden, das dem Wahrgenommenen ganz äußerlich ist und es daher immer missversteht oder falsch wahrnimmt. Wir reduzieren den Baum, wenn wir ihn wahrnehmen; wir nehmen ihn immer falsch wahr. Hegel will einfach sagen, dass dieser "Irrtum" der Wahrnehmung Teil des Baumes ist. Der Betrachter und der Baum sind Teil der gleichen Substanz. Wir können sie nicht völlig getrennt voneinander denken, sondern als eins. Hegel sagt nicht, dass jede Wahrnehmung richtig ist, sondern behält den "Irrtum" der Wahrnehmung bei. Aber dieser "Fehler" ist nicht mehr da, weil das Werkzeug der Wahrnehmung etwas ganz anderes ist als der wahrgenommene Gegenstand und sie sich deshalb nie ganz verstehen. Der Fehler ist nun die Eigenschaft der einen Substanz von Beobachter und Objekt (Baum an und für sich). Die Widersprüche sind kein Fehler, sondern Teil des Objekts. Außerdem ist dieser Irrtum das Subjekt der Substanz und insofern ist er die Bedingung der Existenz. Aber nicht des Baumes, der nicht einfach ein äußeres Objekt ist, sondern der ganzen Beziehung. Ich und Objekt sind nicht zwei Dinge, die sich nicht verstehen, sondern ein Ding, das sich selbst nicht versteht. Schon die Tatsache, dass Sie sich eine Frage stellen, zeigt, dass Sie und die Welt nicht eins sind, sonst würden sie sich verstehen. Sie haben einen Abstand zur Welt, aber gleichzeitig schweben Sie nicht irgendwo außerhalb der Welt, sondern sind Teil von ihr. Sie und die Welt haben einen Abstand, aber dieser Abstand ist der des Ganzen (Sie und die Welt) zu sich selbst. Hier ist ein sehr berühmtes Zitat von Hegel zu diesem Thema: Inzwischen, wenn die Besorgnis, in Irrtum zu geraten, ein Mißtrauen in die Wissenschaft setzt, welche ohne dergleichen Bedenklichkeiten ans Werk selbst geht und wirklich erkennt, so ist nicht abzusehen, warum nicht umgekehrt ein Mißtrauen in dies Mißtrauen gesetzt und besorgt werden soll, daß diese Furcht zu irren schon der Irrtum selbst ist. In der Tat setzt sie etwas, und zwar manches, als Wahrheit voraus und stützt darauf ihre Bedenklichkeiten und Konsequenzen, was selbst vorher zu prüfen ist, ob es Wahrheit sei. Sie setzt nämlich Vorstellungen von dem Erkennen als einem Werkzeuge und Medium, auch einen Unterschied unserer selbst von diesem Erkennen voraus; vorzüglich aber dies, daß das Absolute auf einer Seite stehe und das Erkennen auf der andern Seite für sich und getrennt von dem Absoluten doch etwas Reelles [sei], oder hiermit, daß das Erkennen, welches, indem es außer dem Absoluten, wohl auch außer der Wahrheit ist, doch wahrhaft sei, - eine Annahme, wodurch das, was sich Furcht vor dem Irrtume nennt, sich eher als Furcht vor der Wahrheit zu erkennen gibt.“ (Phänomenologie des Geistes, Einleitung) Ich hoffe das hilft. Besser kann ich es nicht erklären…
@@BewegtBildYT Danke, diesen Punkt habe ich jetzt etwas besser verstanden. Hat etwas leicht pessimistisches an sich. (Damit überhaupt etwas ist, muss es sich von sich selbst entfremdet haben.) Gibt es bei Hegel die Möglichkeit irrtumsfreier Erkenntnis oder heißt Dialektik (u.a.), dass die Distanz sich fortlaufend reproduziert?
@@KommentarSpaltenKrieger Bitte, gerne. Ja, es hat etwas Pessimistisches an sich. Bei anderen Denkern, die von Hegel gelernt haben, wird das noch deutlicher. Bei Jacques Lacan zum Beispiel manifestiert sich diese Unmöglichkeit, mit sich selbst identisch zu sein, durch das unendliche, ewig unbefriedigte Begehren. Bei Hegel gibt es ein "fehlerfreies" Wissen - ein absolutes Wissen - und genau dieses Wissen ist es, das den Fehler in das Ganze einschließen muss. Kant sagt in seiner Erkenntnistheorie, dass es unmöglich ist, eine objektive Aussage über das absolute Ganze zu machen, es gibt eine Grenze (das Ding-an-sich) und Hegel sagt, dass diese Grenze zum Ganzen dazugehört. Diese Grenze ist die mögliche objektive Aussage über das Ganze. Die Unmöglichkeit des Ganzen ist das reale Ganze.
Huhu, Frage: 22:16 Du sagst, nur durch meine Sicht kann der Baum Baum sein. Inwiefern? Geht es dabei um die sprachliche Bezeichnung? Oder um die Erscheinung? Weil du hattest ja davor gesagt, dass der Baum an sich - also auch ohne betrachtende Person - auch allein existiert. Inwiefern kann der Baum dann nur Baum sein durch uns? Liebe Grüße und vielen Dank für dieses geniale Video!
So wie Ich es verstehe, ist es so, da es nur eine Substanz gibt, sind Subjekt und Objekt also nur verschiedene Seiten einer Medaille und somit auch Teil der Welt und somit auch unser Denken ( und Unser Erkenntnisapparat) Teil der Ontologie und wir somit mit dem Denken über den Baum An (und Für Sich) aktiv den Baum oder die Idee des Baumes in Die Welt bringen. Aber der Baum würde trotzdem ohne uns existieren, jedoch weder an Sich oder Für sich, da das Subjekt fehlt um diesen Schritt durchzuführen. Also kann der Baum nur Baum sein durch uns, da er nur für uns ein Baum ist. Für ein eichhörnchen zum Beispiel ist er kein Baum. Kp ob das sinn macht für dich, bin selber Anfänger was Hegel betrifft :) bitte korregiert mich, falls ich was falsches geschrieben habe.
Wann immer ein Kind lernt, das🌳 ist ein Baum, hat es zum letzten mal einen Baum gesehen. Symbolismus und sprachliche Abstraktion sind hier die Schlüsselworte. Wann immer ein 🌳betrachtet wird ist SOFORT die Abstraktion (das Wort Baum) im Geiste zu gegen. So die Annahme. Es mag Momente geben in denen dieser Identifiezierungsprozeß nicht bewußt ist (d.h.das Wort Baum erscheint nicht vor dem geistigen Auge) aber dadurch das nicht die Frage auftaucht ,,was ist das ?" ist mit Sicherheit anzunehmen, daß die Erscheinung 🌳 als solcher dekodiert, erkannt, einsortiert und benannt wurde.
"Hier mag daraus nur dies angeführt werden, daß es Nichts gibt, nicht im Himmel oder in der Natur oder im Geiste oder wo es sei, was nicht ebenso die Unmittelbarkeit enthält als die Vermittlung, so daß sich diese beiden Bestimmungen als ungetrennt und untrennbar und jener Gegensatz sich als Nichtiges zeigt." Wissenschaft der Logik seite 66 aus der Suhrkamp Wunderbares Erklärung!
Mich persönlich interessieren die Grundlagen der Physik sehr, und Hegels Dialektik klingt im Vergleich dazu absolut revolutionär. Die Theorie unterscheidet sich quasi nicht von dem was wir heute (durch empirische Forschung) in der Physik als Urknallmodell verstehen! Wahnsinnig gute Erklärung. Vielen Dank dafür :)
Toll erklärt! Eine Frage ist mir aber noch offen geblieben: Wenn wir Menschen Substanz sind und unsere Umwelt auch und die Substanz in der zu einem gewissen grad in der Lage ist sich selbst zu erkennen. Wie unterscheidet Hegel dann zwischen der Wissenschaftlichen Erkenntnis und der alltäglichen? Es gibt doch durchaus qualitative Unterschiede der Erkenntnis oder?
Das war für mich die aller erste Exposition zur Hegels Dialektik. - Mind Blown!
2 года назад+1
I'll be coming back to this video, since I am just a beginner in a philosophy world and I need few views to properly get anything. But the graphics and clear explanations made it as easy as it gets to grasp the presented concepts. Great work!
Selten so einen Schwachsinn gesehen. Kein Wunder, dass die Philosophie den Rang einer Wissenschaft verloren hat. Ich habe es mir nur deswegen bis zu Ende angeschaut, weil ich darauf gewartet habe, dass jemand laut „Huuuuurz“ ruft. Wenn man die Philosophie mit den MINT Wissenschaften vergleicht, dann könnte selbst ein Fussballspiel zwischen einer Frauenmannschaft aus Rümpfen, gegen den Sieger der Champions League, den qualitativen Unterschied nicht im Ansatz darstellen. Deswegen hat Kant auch in seiner Spätphase kein einziges Buch mehr veröffentlicht, weil ihm dieser ganze Müll keine einzige Zeile mehr wert war.
wobei Kant sowie die gesamte Weimarer Klassik und die Zeit der Aufklärung schon auch einige gute, sinnvolle und wichtige Dinge geregelt und Wahrheiten gefunden hat. Damit wurde der Grundstein für unser heutiges Leben in Frieden und Freiheit gelegt. Wer an diesem Fundament rüttelt wird zurück katapultiert in die Zeit davor. Wer das als erstrebenswert ansieht, sollte noch einwenig überlegen, bevor er Andere die nicht dafür können, dass er so denkt in diese schlimmen und schlechten Zeiten mitreißt.
Wie wäre es wenn du den Inhalt auf Basis eines Gegenargumentes kritisierst ohne dabei schon vorweg die Prämisse des Rechthabens zu setzen, denn dann wirkt deine jetzt noch fragile These schwach.
Bist du inaktiv gegangen, weil dir nicht genűgend Wertschätzung entgegen gebracht worden ist? Fand dieses Video, unheimlich gut. Wir hoffen auf dein Comeback!
Was ein absolut gutes Video, auch im Vergleich zu anderen Erklärungen der Dialektik auf RUclips. Besonders gut haben mir auch die Grafiken gefallen, diese Mischung aus Komplexität und Einfachheit.
Also, die "Substanz" von Hegels Philosophie ist, die Inhaltslosigkeit? Vielleicht war seine gesamte Philosophie auf einem einzigen freudschen Versprecher aufgebaut :P xD
Excellent summary of an otherwise impenetrable thinker! It'd be interesting to see a follow up on Zizek's Parallax view as it seems to be almost the same as Hegel's dialectic? Thank you for this.
Hegels Dialektik zu verstehen ist eine Sache, die sich im Nachgang selbst erschließt. Beeindruckend finde ich die philosophiegeschichtliche Genese und Herleitung, welche Hegels Dialektik noch verständlicher macht. Zu Hegel bin ich erst wieder durch die Betrachtung des Menschen in seiner Geschichte - oder besser Geschichtlichkeit - zurückgekehrt. Diesen Ausfaltungsprozeß des Geistes, den er als "Kelter" oder "Kalvarienberg" beschrieb, hielt ich in seiner Theorie für zynisch. Bis ich erkannte, daß nicht seine Theorie zynisch ist, sondern der Mensch, das (Un)Menschliche, das er beschreibt in des "homo in se invurvatus" beharrlichen Verweigerung einer (notwendigen) "Veranderung", also im Anderen das Naturgemäße seiner selbst zu finden als Dialogischem. DAS ist schließlich - (heils)geschichtlich gesehen - die Ursünde, wie sie Augustinus beschreibt und später auch Luther (= Augustinermönch und so Platoniker). Nietzsche bezeichnet die Suche (und die Sucht) nach dem Gleichen zu sich selbst als "schlechte Liebe zu sich selbst", sozusagen als eine andere (letztlich tribalistische) Form der Selbst-Sucht.
Zum Abschnitt "Dialektik am Beispiel von Sein & Nichts": Hegel schreibt in seiner Wissenschaft der Logik: "Das reine Sein und das reine Nichts ist also dasselbe. Was die Wahrheit ist, ist weder das Sein noch das Nichts, sondern daß das Sein in Nichts und das Nichts in Sein -- nicht übergeht, sondern übergegangen ist. Aber ebensosehr ist die Wahrheit nicht ihre Ununterschiedenheit, sondern daß sie nicht dasselbe, daß sie absolut unterschieden, aber ebenso ungetrennt und untrennbar sind und unmittelbar jedes in seinem Gegenteil verschwindet. Ihre Wahrheit ist also diese Bewegung des unmittelbaren Verschwindens des einen in dem anderen: das Werden; eine Bewegung, worin beide unterschieden sind, aber durch einen Unterschied, der sich ebenso unmittelbar aufgelöst hat." mir fällt zum ersten Mal auf, dass Hegel von "Unterscheidungen" spricht, aber nicht von "Verschiedenheiten" (Maja und Peter mögen im Haus einen gemeinsamen Hund besitzen, Maja nennt den Hund "Boris", Peter "Tom". Obwohl die beiden Namen "Boris" und "Tom" verschieden sind, beziehen sie sich auf das gleiche Tier. In diesem Kontext macht es zwar einen Unterschied, ob man von "Boris" oder "Tom" spricht (spricht man über "Boris", so spricht man aus Majas Perspektive), aber sie beziehen sich nicht auf etwas Verschiedenes); das reine Sein wird nach Hegel vom Nichts unterschieden, obzwar sie gleich sind. Und "die Wahrheit" (was ziemlich ad hoc erscheint) ist nun, dass das reine Sein (als etwas vom Nichts Unterschiedenes) in das Nichts übergegangen ist, und umgekehrt. Da die beiden identisch sind, lösen sie sich auf. Aus dieser Bewegung kommt das Dasein, ein Sein, das mit einem Nichts behaftet ist. Nach meiner Interpretation ist die Substanz (oder das Sein) nicht an einem Punkt ungleich mit sich selbst. Sondern sie (oder es im Falle des Seins) ist tatsächlich identisch mit sich; nur sie (oder es) ist gewissermaßen eine leere Unterscheidung; Unterscheidung im Sinne einer gemachten Differenz (nicht im Sinne einer Verschiedenheit).
7:05 Gibt es reines Sein und reines Nichts, müssten diese unabhängig (allein) voneinander existieren können; 7:55 Ist z.B. das Nichts absolut gleich mit sich selbst, d.h. auch mit dem Betrachter identisch, ist es absolut identisch mit sich, aber AUCH absolut identisch mit allem AUSSEN (eig. gibt es gar kein Außen, denn das benötigt eine Abgrenzung), mit allem was es NICHT-IST; es gibt somit NICHTS, WAS ES NICHT IST, was ungleich zu diesem ist bzw. was mit ihm nicht identisch ist (weil ja auch der Beobachter mit in die Identität aufgenommen wird und die Identität ja als Annahmen unabhängig bzw. allein existieren muss !!!!!!!!!!!!!!!!); Beispiel mit dem völlig dunklen oder erleuchteten Raum: Was ist weiß, wenn alles weiß ist (auch der Beobachter)? Dann gibt es nicht nur keine Farben, sondern das gibt es nur Leere (wenn der Beobachter auch mit dem Weiß völlig identisch ist) !!!!!!!!!!!!; deshalb sind das reine Nichts und das reine Sein völlig gleich; sie können eben nicht unabhängig voneinander existieren, denn dann sind nur leer !!!! 8:50 damit etwas entstehen kann, muss etwas von sich selbst unterscheiden, d.h. es darf nicht mit sich selbst identisch sein; Sein und Nichts können nur in Abhängigkeit, in Abhebung zueinander existieren !!!! 10:10 die einzige Substanz (die es nach Hegel nur gibt) muss an einem Punkt mit sich selbst ungleich werden, damit etwas entstehen kann (siehe Quantenfluktuation im Vakuum?!) = Subjekt; es braucht Fehler, eine Katastrophe als Ursprung alles Existierenden; 10:43 die Ungleichheit ist das Subjekt; Substanz ist Subjekt: der Weltgeist: alles was somit ist, ist schon immer grundlegend widersprüchlich !!!!!!!!!!; 12:40 das Sein wird im Nichts ein ANDERES, es wird vom Nichts durchkreuzt; so kann aber niemals die Einheit des Seins hergestellt werden und so kann es auch niemals vollkommen bestimmt werden !!!!; so ist es z.B. auch beim Innen und Außen (das Weltproblem): Das Außen wird immer vom Innen durchkreuzt und kann niemals unabhängig bestimmt werden, denn dann wäre es leer (et vice versa); das Außen ist schon immer entfremdet durch das Innen; trotzdem gibt es kein Außen an-sich; so wie das Objekt-Subjekt (das Subjekt hat sich schon immer objektiv entfremdet und das Objekt hat immer schon etwas Subjektives in sich) !!!!!!!!!!!! 13:20 das sich-anders werden ist der Anfang von allem (Anfang vom Sein), das Fallen aus der Gleichheit, das Paradies ist eine retroaktive (rückwirkende) Konstruktion !!! Der Fall aus dem Paradies war der Beginn des sich-anders sein, der Anfang vom Ende 15:22 das in-sich-selbst Sein bzw. das mit-sich-identisch Sein ist ebenso ein retroaktive Konstruktion, die erst von einem Subjekt gemacht werden kann, das mit sich selbst anders ist, denn vorher war die Substanz nicht mit-sich-selbst identisch, sondern sie war leer (sie war nicht Nichts!); diese Konstruktion ist der Versucht der unterschiedenen Substanz, sich selbst zu erfassen !!!!!!!!! (sie wird es aber nie können; wenn wir dies versuchen, sind das eigentlich nicht wir, sondern es ist die Substanz, die ihr Selbst sucht !!!) 16:20 sich-identisch Sein existiert nicht für sich, sondern nur in unseren Rückblick, d.h. im Rückblick eines sich-anders seins, zuerst muss es im Fallen begriffen sein, dann der Ort, aus dem der Fall heraus geschieht 17:50 Bsp. des Photons: erst, wenn das Photon Masse annimmt (wenn es in Bewegung ist), erst wenn es außerhalb von sich selbst ist (bzw. wenn es zu sich anders ist), IST es, anders: das Photon IST nur in seinem Überschuss (die "Energiemasse"), es IST nur, wenn es für den Betrachter auch zum Teil sein NICHT sein kann, nur dann kann es werden; damit ist aber dann die Konstruktion des masselosen Photons lediglich eine retroaktive Konstruktion, die das sich-identisch sein des Photons als ex ante Zustand annimmt; eigentlich ist das Photon in seinem massebehafteten Zustand der ex ante Zustand 18:19 alles kann sich erst selbst gewinnen, wenn es aus sich herausbricht und sich in seinem Gegenteil verliert !!!!!!!!!! 19:18 der Mythos von dem Ursprung des Universums; der Überschuss (das +) muss aber auch notwendigerweise das mit-sich-selbst Identische als ex ante Zustand postulieren: Das heißt doch aber, dass es nicht darum geht, was, wo und wann diese Zustände sind, sondern dass sie im Akt des aufeinander bezogen-werdens erst entstehen !!! Weder das Identische noch das Unterschiede SIND, sondern sie benötigen einen AKT, in dem sie aufeinander bezogen werden können; erst durch den Akt des erfolgreichen oder nicht-erfolgreichen (meist nicht-erfolgreichen) Unterscheidens SIND sie bzw. erhalten ihr Sein für uns, das zeigt die Macht des Subjekts (nicht nur im Sinne des menschlichen) 20:22 erst durch den Rückblick entsteht aus der Leere etwas 20:28 Subjekt und Objekt entstammen nicht zwei verschiedenen Substanzen, sondern sind 2 Perspektiven der Substanz auf sich selbst (s.o.), das Subjekt z.B. wird schon immer vom Objekt entfremdet; der WIDERSPRUCH im Subjekt, sich nicht voll bestimmen und erfassen zu können, ist sein URGRUND: DIE WIDERSPRÜCHLICHKEIT IST DER URSPRUNG UND DAS PRINZIP DES REALEN; sie war am Anfang, und nicht reine Objekte oder reine Subjekte, und auch nicht ein Kreation oder Konstitution, sondern ein Fehler, ein Fall , eine Katastrophe !!!!! (warum eig. Widersprüchlichkeit? widersprüchlich ist es, wenn ich rechts eingestellt bin, aber aus einer linken Position rechte Motive kritisiere !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ) 21:22 Betrachter und Baum sind nicht mehr zwei getrennte, sondern eine Substanz 22:08 Das an-sich Sein des Baumens benötigt für seine Existenz das für-sich Sein des Baumes et vice versa: Weder das an-sich noch das für-sich Sein ist das Subjekt (oder das Objekt); durch das Streben nach dem Identisch-sein (dem Erforschen) des Baums-an-sich und des Baums-für-sich sein entwickelt sich die Idee des Baumes; anders: der objektive Baum muss sich subjektiv entfremdet, mein (der subjektive) Baum muss sich objektiv entfremdet haben !!!!!!!!!!!! 22:32 Das Subjekt in der Substanz ist die Unterscheidung zwischen an-sich und für-sich 24:07 was DIALEKTIK bei Hegel bedeutet: das notwendige sich-fremd (bzw. sich-anders) Sein und das dauerhafte Streben zum sich Identisch-sein, was niemals erfüllt werden !!!!! 24:23 die Substanz ist immer auf dem Weg zurück zu sich selbst, zur sich-identisch-sein; die bewegte Einheit dieser Perspektiven [mit sich selbst] nennt man Dialektik: Eine Einheit von Widersprüchen, aber eine Einheit, die nur als Widerspruch sein kann, die Widerspruch zur Existenz erfordert !!!!!
Years ago I heard a song on the radio about palindromes, containing such gems as "do geese see god". So far no success in finding it again, does anyone have any pointers?
Kant hatte seine Zeit und die Anderen auch! Ein Betrachter muss gar nicht alles erfassen können! Das Gewicht kann man nicht optisch einschätzen! Die Lautstärke kann man ohne Ohren ertasten! Ist aber nicht sichtbar! Mit Ohren kann man wenig Fühlen oder!
Und wann, wie und warum wird die Substanz sich überhaupt (!) fremd? Passt hierzu nicht der Begriff der 'Plastizität' sehr gut, mit dem sich dieses Sich-fremd-werden als eine kontinuierliche Prozessstruktur fassen lässt?
Das Wort "gefiltert" ist aber natürlich nicht korrekt, in Bezug auf die Kategorien. Besser ist vielleicht "strukturiert" durch unsere Wahrnehmung. Filtern heißt ja, es werden Dinge selektiv entfernt, aber unsere Kategorien fügen ja auch Objekten vielleicht etwas hinzu, um sie auf eine für uns nützliche Weise brauchbar zu machen (was beim Gehirn ja faktisch der Fall ist).
Frage, mir fällt dazu ying und Yang ein. Ying und Yang ist quasi Dualismus oder? Kann mir jemand an diesem Beispiel erklären, wie Hegel ying und Yang beschreiben würde? Oder auch an einem anderen beispiel?! :) ich versteh was er meint im Kopf, kann es aber nicht in Worte fassen.
erst die interaktion der substanz mit dem subjekt lässt beide existieren. wäre aber problematisch bei subjekten, die keine wahrnehmung generieren aber trotzdem von realen objekten umgeben sind. sind halt auch nur philosophen.... h.m.
Was für ein Verderber der Jugend und der Philosophie insgesamt. Wenn er glaubt, dass nichts mit sich selbst identisch sein kann oder dass auch nur einiges den Satz von der Identität verletzen kann, dann soll er die Klappe sofort halten, dann es könnte sein, dass das auch, was er sagt, nicht identisch mit sich selbst ist.
fantastic work! SUB! Would love to see a similar video on Kants relation to Schopenhauer, and Hegels relation to the young hegelians (especially Stirner)
Thank you! Great video ideas. A video on Sartre is in the works right now, but after that I will definitely consider a video on Stirner and the other young Hegalians. I think in connection with "The German Ideology" it could be interesting.
@@BewegtBildYT im currently reading the german ideology, but i must say that the part about stirner is by far the worst part of the book, so im interested to see how you will do him justice, and what your interpretation of it will be! Take your time! And thanks!
When put this way, Hegel seems a lot more like Spinoza than I thought. It seems as though Hegel had to revitalize aspects of Spinoza's *Ethics,* as two generations of philosophers conveniently skipped over Spinoza's work.
Yes, it is absolutely similar! I think there is only one difference. I'm not a Spinoza expert, but I recall that he sees it as fundamental that there is no negativity, in the sense that nothing can negate itself from within. (If I am wrong please tell me ;)) But for Hegel, of course, it is fundamental, the self-negation of substance is subject and subject is the ontological condition of its existence.
Fehler bei 2:55; für Anaxagoras war die arché der Dinge nicht Luft. Hier wird Anaxagoras mit Anaximenes verwechselt. Anaximander wird hier auch mit Anaxagoras verwechselt.
Aber Hegel war sehr gut und anschaulich dargestellt.
Absolutely this theory and idealistic has been long used by the jesuits and freemasons being the implementing secret military of the vatican to bring their power back to the world.
Lügen..?
dürften..
die Wahrheit.. entleeren..?
bis ins nixxx..?
Und umgedreht..???
Ehrlich..?
@@kathia8882 Stimmt genau. Bitte weiter oszillieren.
@@kathia8882 schizoider post lol
Good analysis. Hi from Brazil, humor, philosophy *um salve do Podcast Filosofia Vazia*
Respekt! So gut, verständlich und übersichtlich und trotzdem noch im Rahmen der Möglichkeiten detailreich hat es bisher noch niemand erklärt. Einfach sehr sehr gut, Abo ist raus.
Absolutely stellar work, I was in utter shock once I realized you don't have thousands upon thousands of views. I'd wager its a mere matter of time before this channel gets flooded with the attention it truly deserves. The production value is outstanding and it is greater than other videos on this subject due to the fact that this video is created by people who speak German, which is the language of the source material. As someone who can speak German very poorly, the subtitles proved wonderous and I am quite grateful for this content that some would be willing to pay for.
Just when I tried to get my head around Hegel's dialectics, this video appeared to my aid as if it was a blessing from God. Really high quality work! Please do more on other Hegelian concepts, I would love to hear about your take on his theory of freedom, or maybe his Master-Slave Dialectics, bestimmte negation and so on. Really well done and keep it up! I learned a lot from this video
Thank you for the kind words. Glad the video helped. That’s the goal. We will see what the future brings ;)
Natural dialects, and marx say you have to eat it.
Good analysis. Hi from Brazil, humor, philosophy *um salve do Podcast Filosofia Vazia*
Tolles Video! Sehr verständlich erklärt und die dynamische Illustration dazu hat das Ganz ohne Überfluss, wunderschön begleitet. Danke für die Arbeit!!!
Extrem gutes Video, schwer so ein Thema auf so einem verständlichkeits Niveau rüber zu bringen.
Ein wirklich herausragendes Video. Nicht nur wirklich verständlich und trotzdem umfassend erklärt und sehr passend visualisiert, die Sprechqualität ist auch wirklich meisterhaft! Bravo!
BEST VIDEO ON HEGEL EVER
wundervoll erklärt und aufbereitet. bitte mehr davon, freu mich von Anfang an dabei sein zu dürfen als fan, viele werden folgen.
Das ist die mit Abstand beste Erklärung zu Hegel, die ich jemals hören durfte!
Danke!!!
Mir scheint, die Quantenphysik stützt Hegels Theorie.
This was straight up great. I've been reading a lot on the topic and this video, which popped up randomly in the algorithm, has helped me clear up a lot of things. If you could do a follow up with the logic of essence (the reflection discussion), I would be very thankful. Keep it up!
This is an amazing video. You've earned a subscriber here. AND such a good resource for learning German. I could relisten to your videos all day, and I'd gain more insight into these fascinating topics, and be filled with dense and rich German vocab. KEEP IT UP.
I'm happy I can help with the German too ;)
Die tiefsinnigsten und empfehlenswertesten Bücher zu Hegel verdanken wir meiner Meinung nach dem brillianten Gotthard Günther.
1. Zu einer neuen Theorie des Denkens in Hegel's Logik
und
2. Idee und Grundriss einer nicht-aristotelischen Logik.
Unbedingte Leseempfehlung für alle, die ernsthaft und tiefergehend in die Themen Hegel, Logik und Dialektik eintauchen wollen.
As a Philosophy Major I find the German perspective of this study extremely interesting and I’m also studying German on the side so it’s very helpful Vielen Danke 🙏🏻
It's Vielen Dank but fun fact thats a grammatically incorrect sentence in Germany
@@Yvngsick Danke Schön
@@SquidCrafter it's Dankeschön 😂
it's also rather informal and gramatically incorrect..
You can say for instance "ein großes Dankeschön an alle" - means literally " a big thanks to everybody"
Muchas gracias! Hermoso video
Was ein Meisterwerk! Super dargestellt und noch besser erklärt! Danke dir. Habe direkt abonniert.
Einfach nur wow!!! Das was du in 20 Minuten erklärt hast hätten andere in 20 Stunden nicht geschafft… und dann auch noch so klar und verständlich. Ich bin einfach nur geschockt
Die beste Hegel Erklärung die ich je gesehen habe
Was ist der Soundtrack im Hintergrund?
Not only the explanation is lucid, but the visuals are also incredibly well-made as well! Thank you so much!
Das empfehlenswerteste Hegel-Video-Essay wo gibt.
Rückfall vs. Vorfall wäre die treffende Wortwahl.
Sehr gut gemacht.... Gratulation.... hat mir einen großen Schritt weitergeholfen. Danke.
It feels so right to watch this kind of stuff in german
Kapiere es nicht wirklich und hab das Gefühl dass es unfassbarer Blödsinn ist. Aber gut gemachtes Video
Wenn man es weiter oder zurückspinnt, dann besagt dieser Ansatz, dass Raum und Materie usprünglich Eins waren (oder sind). Damit löst man allerdings nicht die Ursprungsfrage, weil es dieser Logik nach ja dann immer nochmal einen Gegenpart dazu geben muss, damit es überhaupt etwas geben kann. Man dreht sich im Kreis.
I have tried to fully get Hegel for a while and I have been reading him and watching all kinds of vidoes explaining him, and nothing has come close to this. This is an absolutely (lol) incredible video. I never got to understand so much Hegel in just a short while with so much clarity. Please keep posting about him; you may be the only person capable of truly communicating Hegel.
Awww, thank you so much! That makes me so happy to hear. I definitely want to do more videos in the future, but it will take a while because of life.
Die Frage nach der Wirklichkeit ist auch eine Frage nach der Sprache, mit der wir über Wirklichkeit sprechen. Wie das deutsche Wort schön ausdrückt, geht es um die Wirkung von uns erscheinenden "Dingen". Was bewirkt ein Ding oder eine Erscheinung in uns? Es heisst eben nicht "Ansichlichkeit" o.ä.. Auch das Wort "Erscheinung" (Phänomen) ist ein gutes Wort.
Super Darstellung!
Wirklich ein fantastisches Video. Schön, dass es mal jemanden gibt der nicht nur verständlich erklären kann, sondern der auch ein Verständnis für die Form hat und das mit Visualisierungen unterfüttern kann. Respekt!
Vielen Dank :)
Sein oder Nichtsein..das ist die Frage..habe ich nun ach 😂Philosophie studiert...
Was lehrt uns das im Falle Putin....? .Bismarck sagte....( frei) wer nie in die glasigen Augen eines sterbenden Soldaten geschaut hat...hat noch nicht begriffen wie schrecklich und sinnlos der Krieg ist..
super, bin ein visueller Typ, hat mir sehr geholfen, mehr davon. Toll👍
Incredible, helped my understanding so much. Thank you so much for all the effort that would've gone into this video
Kann man das reine und die substanz in etwa mit dem absoluten und dem relativen in der asiatischen philosophie vergleichen?
Dummdreiste Person, die über die Angelegenheiten der Allgemeinheit sprechen.“
This is brilliant brilliant brilliant. Easily the best explanation of the the very difficult concept (not that concept, the other one lol) of Hegelian Dialectics. I hope you can upload more videos of this quality.
And not to sound rude in saying this but if this was dubbed in english it would reach a lot more people who dont speak German. Subscibed,thank you!!
❤❤ thanks a lot for explaining
Great video! Need more of these!
Working on it :)
Wie können Sein und Nichts zwei verschiedene Dinge sein? Hier beginnt doch der Kategorienfehler! Denn auf der einen Seite haben wir das Sein als eine Entität, als eine einfache Unmittelbarkeit und Ihrer Definition dieses als Etwas, als ein Ausdruck einer Bedeutung. Auf der anderen Seite haben wir das Nichts, wiederum als eine Entität od. Monade und gleichzeitig stützt es sich aber auch das "Verneinen des Seins!" Also ist doch das Nichts auch gleich dem Sein in seiner Entität. Somit ist das Nichts auch ein Sein und im Prinzip versuchen wir hier etwas herzuleiten indem wir einen Kategorienfehler zulassen.
Die visuelle Inszenierung hier ist ja krass gut. Womit habt ihr das umgesetzt?
Reminds me of quantum physics - everything emerges from the vacuum...
Exactly! Zizek has written a lot on the subject of quantum physics. Even though he is not an expert, as he often points out, he sees in quantum physics a proof of the Hegelian idea. We have not "failed to find the last particle" or "solved the mystery of the world." Instead, the world is a mystery unto itself.
Amazing explanation - and thank you so much for the English subtitles. I would be so grateful if you could cover more Hegelian topics.
Gutes Video, vielen Dank! Ich frage mich, wie man nur auf so etwas kommen kann... :D Irgendwie verstehe ich auch noch nicht so richtig, welche "Legitimation" oder "Daseinsberechtigung" solche philosophischen - konkreter metaphysischen - Gedankengänge haben. Sie basieren ja auf nichts. Also es ist weder empirisch messbar, noch berechenbar. Wie kommen Menschen darauf, zu sagen "ah, das klingt ja interessant, wird schon stimmen"?^^
Was für eine schöne und gute Frage! Für mich ist es interessant, weil hier eine Grundlage des Denkens formuliert wird. Was sind die Grundaxiome des Denkens und wie begründen sie sich? Das ist die eigentliche Frage. Denn Grundaxiome selten begründet oder sind Diskussionsteilnehmern bewusst. Doch hier werden sie begründet.
D.h. ich würde sagen, dass es nicht wirklich um metaphysische Gegenstände wie Nicht und Sein geht, sondern um das Aufzeigen einer Grundlogik - nämlich die Grundlage des dialektischen Denkens - am Beispiel von Sein und Nichts. Das Axiom der Dialektik, wenn Sie so wollen. Nur dass es nicht starr ist, sondern ein Prozess.
Das Problem mit Axiomen ist normalerweise, dass sie keine Begründung haben können; Begründungen bauen auf ihnen auf; aber ich denke, dass Hegel in seinem Werk, indem er das Gegebene analysiert, Axiome liefert, die sich aus dem Gegebenen selbst ableiten und somit begründet sind. Zum Beispiel seine Analyse des "Hier und Jetzt" (sinnliche Gewissheit: www.zeno.org/Philosophie/M/Hegel,+Georg+Wilhelm+Friedrich/Ph%C3%A4nomenologie+des+Geistes/A.+Bewu%C3%9Ftsein/I. +Die+sinnliche+Gewi%C3%9Fheit+oder+das+Dies+und+Das+Meine) in der Phänomenologie des Geistes einfach aus der Gegebenheit dieses Hier und Jetzt, und der ganze Text entwickelt sich logisch aus dieser Analyse, ohne irgendwelche Anfangsaxiome zu setzen. Er sagt nur, dass man vom Hier und Jetzt/sinnliche Gewissheit spricht. Daraus aber entwickelt sich folglich ein ganzer Denkprozess, ohne dass Hegel irgendetwas tut (zumindest theoretisch), er folgt nur dem, was das "Hier und Jetzt" an Konsequenzen bringt und wie dieser Prozess der Konsequenzen verläuft, was das Grundprinzip der Dialektik liefert: Nämlich der Widerspruch als Bedingung des Seins und die Entwicklung, die der Widerspruch hervorbringt.
Mit diesem Grundaxiom kann man dann vieles analysieren. Ökonomie zum Beispiel bei Marx... Man hat also ein Werkzeug und Grundaxiom, mit dem man vieles angehen und argumentieren kann.
Das Reine ist leer, denn die Leere ist rein.... also die aus meinem Kopf, nachdem ich mir das angehört habe. Uff
Wenn du eine konkrete Frage hast, freue ich mich sie zu beantworten. Das Thema ist schließlich auch ziemlich schwierig. Alles scheint einem häufig zwischen den Fingern zu zerrinnen und ist schwer greifbar.
@@BewegtBildYT Danke für das Angebot. Selbst das dürfte eine Herausforderung werden, aber ich versuch's mal: Wie kommt bei Hegel die Differenz in die Substanz? Und weshalb ist (um das Beispiel aus dem Video aufzugreifen) der Baum als solcher (an und für sich) erst durch seine Wahrnehmung konstituiert? Geht es da um's Erkennen als Grundbedingung für Existenz?
@@KommentarSpaltenKrieger Sehr schöne Frage. Der Unterschied in der Substanz ist als eine logische Folge der beiden Grundaussagen zu verstehen: (1) es gibt etwas, das nicht leer ist und (2) reine Substanzen sind leer. Wenn wir diese beiden Aussagen als wahr akzeptieren, dann folgt daraus, dass es eine Substanz gibt, die nicht rein ist. Etwas ist nicht rein, wenn es an irgendeiner Stelle ungleich zu sich selbst ist. Da etwas existiert, das nicht leer ist und das reine Leere ist, muss daraus folgen, dass die Substanz selbst an einem Punkt sich selbst ein Anderes ist, eben nicht rein ist.
Die Bedingung der Existenz des Baumes ist nicht, dass er wahrgenommen wird, die Aussage ist vielmehr eine Kritik an Kant und dem Empirismus. Kant impliziert, dass wir nicht den ganzen Baum wahrnehmen. Wir haben auf der einen Seite die Substanz Subjekt, die etwas ganz anderes ist als das Objekt auf der anderen Seite. Unsere Wahrnehmung wird als ein Werkzeug verstanden, das dem Wahrgenommenen ganz äußerlich ist und es daher immer missversteht oder falsch wahrnimmt. Wir reduzieren den Baum, wenn wir ihn wahrnehmen; wir nehmen ihn immer falsch wahr. Hegel will einfach sagen, dass dieser "Irrtum" der Wahrnehmung Teil des Baumes ist. Der Betrachter und der Baum sind Teil der gleichen Substanz. Wir können sie nicht völlig getrennt voneinander denken, sondern als eins. Hegel sagt nicht, dass jede Wahrnehmung richtig ist, sondern behält den "Irrtum" der Wahrnehmung bei. Aber dieser "Fehler" ist nicht mehr da, weil das Werkzeug der Wahrnehmung etwas ganz anderes ist als der wahrgenommene Gegenstand und sie sich deshalb nie ganz verstehen. Der Fehler ist nun die Eigenschaft der einen Substanz von Beobachter und Objekt (Baum an und für sich). Die Widersprüche sind kein Fehler, sondern Teil des Objekts. Außerdem ist dieser Irrtum das Subjekt der Substanz und insofern ist er die Bedingung der Existenz. Aber nicht des Baumes, der nicht einfach ein äußeres Objekt ist, sondern der ganzen Beziehung. Ich und Objekt sind nicht zwei Dinge, die sich nicht verstehen, sondern ein Ding, das sich selbst nicht versteht.
Schon die Tatsache, dass Sie sich eine Frage stellen, zeigt, dass Sie und die Welt nicht eins sind, sonst würden sie sich verstehen. Sie haben einen Abstand zur Welt, aber gleichzeitig schweben Sie nicht irgendwo außerhalb der Welt, sondern sind Teil von ihr. Sie und die Welt haben einen Abstand, aber dieser Abstand ist der des Ganzen (Sie und die Welt) zu sich selbst.
Hier ist ein sehr berühmtes Zitat von Hegel zu diesem Thema: Inzwischen, wenn die Besorgnis, in Irrtum zu geraten, ein Mißtrauen in die Wissenschaft setzt, welche ohne dergleichen Bedenklichkeiten ans Werk selbst geht und wirklich erkennt, so ist nicht abzusehen, warum nicht umgekehrt ein Mißtrauen in dies Mißtrauen gesetzt und besorgt werden soll, daß diese Furcht zu irren schon der Irrtum selbst ist. In der Tat setzt sie etwas, und zwar manches, als Wahrheit voraus und stützt darauf ihre Bedenklichkeiten und Konsequenzen, was selbst vorher zu prüfen ist, ob es Wahrheit sei. Sie setzt nämlich Vorstellungen von dem Erkennen als einem Werkzeuge und Medium, auch einen Unterschied unserer selbst von diesem Erkennen voraus; vorzüglich aber dies, daß das Absolute auf einer Seite stehe und das Erkennen auf der andern Seite für sich und getrennt von dem Absoluten doch etwas Reelles [sei], oder hiermit, daß das Erkennen, welches, indem es außer dem Absoluten, wohl auch außer der Wahrheit ist, doch wahrhaft sei, - eine Annahme, wodurch das, was sich Furcht vor dem Irrtume nennt, sich eher als Furcht vor der Wahrheit zu erkennen gibt.“ (Phänomenologie des Geistes, Einleitung)
Ich hoffe das hilft. Besser kann ich es nicht erklären…
@@BewegtBildYT Danke, diesen Punkt habe ich jetzt etwas besser verstanden. Hat etwas leicht pessimistisches an sich. (Damit überhaupt etwas ist, muss es sich von sich selbst entfremdet haben.) Gibt es bei Hegel die Möglichkeit irrtumsfreier Erkenntnis oder heißt Dialektik (u.a.), dass die Distanz sich fortlaufend reproduziert?
@@KommentarSpaltenKrieger Bitte, gerne. Ja, es hat etwas Pessimistisches an sich. Bei anderen Denkern, die von Hegel gelernt haben, wird das noch deutlicher. Bei Jacques Lacan zum Beispiel manifestiert sich diese Unmöglichkeit, mit sich selbst identisch zu sein, durch das unendliche, ewig unbefriedigte Begehren.
Bei Hegel gibt es ein "fehlerfreies" Wissen - ein absolutes Wissen - und genau dieses Wissen ist es, das den Fehler in das Ganze einschließen muss. Kant sagt in seiner Erkenntnistheorie, dass es unmöglich ist, eine objektive Aussage über das absolute Ganze zu machen, es gibt eine Grenze (das Ding-an-sich) und Hegel sagt, dass diese Grenze zum Ganzen dazugehört. Diese Grenze ist die mögliche objektive Aussage über das Ganze. Die Unmöglichkeit des Ganzen ist das reale Ganze.
Huhu, Frage: 22:16 Du sagst, nur durch meine Sicht kann der Baum Baum sein. Inwiefern? Geht es dabei um die sprachliche Bezeichnung? Oder um die Erscheinung? Weil du hattest ja davor gesagt, dass der Baum an sich - also auch ohne betrachtende Person - auch allein existiert. Inwiefern kann der Baum dann nur Baum sein durch uns?
Liebe Grüße und vielen Dank für dieses geniale Video!
So wie Ich es verstehe, ist es so, da es nur eine Substanz gibt, sind Subjekt und Objekt also nur verschiedene Seiten einer Medaille und somit auch Teil der Welt und somit auch unser Denken ( und Unser Erkenntnisapparat) Teil der Ontologie und wir somit mit dem Denken über den Baum An (und Für Sich) aktiv den Baum oder die Idee des Baumes in Die Welt bringen. Aber der Baum würde trotzdem ohne uns existieren, jedoch weder an Sich oder Für sich, da das Subjekt fehlt um diesen Schritt durchzuführen. Also kann der Baum nur Baum sein durch uns, da er nur für uns ein Baum ist. Für ein eichhörnchen zum Beispiel ist er kein Baum. Kp ob das sinn macht für dich, bin selber Anfänger was Hegel betrifft :) bitte korregiert mich, falls ich was falsches geschrieben habe.
@@ExperiPuer So habe ich es auch verstanden.
Wann immer ein Kind lernt, das🌳 ist ein Baum, hat es zum letzten mal einen Baum gesehen. Symbolismus und sprachliche Abstraktion sind hier die Schlüsselworte. Wann immer ein 🌳betrachtet wird ist SOFORT die Abstraktion (das Wort Baum) im Geiste zu gegen.
So die Annahme.
Es mag Momente geben in denen dieser Identifiezierungsprozeß nicht bewußt ist (d.h.das Wort Baum erscheint nicht vor dem geistigen Auge) aber dadurch das nicht die Frage auftaucht ,,was ist das ?" ist mit Sicherheit anzunehmen, daß die Erscheinung 🌳 als solcher dekodiert, erkannt, einsortiert und benannt wurde.
Richtig gut erklärt, freue mich schon auf das nächste Video! :)
"Hier mag daraus nur dies angeführt werden, daß es Nichts gibt, nicht im Himmel oder in der Natur oder im Geiste oder wo es sei, was nicht ebenso die Unmittelbarkeit enthält als die Vermittlung, so daß sich diese beiden Bestimmungen als ungetrennt und untrennbar und jener Gegensatz sich als Nichtiges zeigt." Wissenschaft der Logik seite 66 aus der Suhrkamp
Wunderbares Erklärung!
Sehr gute Videos. Bitte mehr!
Simply sublime. Keep working; this channel deserves half a million subscribers.
Salm bos. Tian paju. S.fil. peminat filssfat skolastika aliran liberalisme decar atau decrates. Teologi pembebasan dalam kerangka modernisme.
Mich persönlich interessieren die Grundlagen der Physik sehr, und Hegels Dialektik klingt im Vergleich dazu absolut revolutionär. Die Theorie unterscheidet sich quasi nicht von dem was wir heute (durch empirische Forschung) in der Physik als Urknallmodell verstehen! Wahnsinnig gute Erklärung. Vielen Dank dafür :)
absoluter Ehrenmann, du musst mehr solcher Videos machen, gerne über andere Philosophen! Investier die Zeit und du hast hier demnächst 50K Abonnenten
Toll erklärt! Eine Frage ist mir aber noch offen geblieben: Wenn wir Menschen Substanz sind und unsere Umwelt auch und die Substanz in der zu einem gewissen grad in der Lage ist sich selbst zu erkennen. Wie unterscheidet Hegel dann zwischen der Wissenschaftlichen Erkenntnis und der alltäglichen? Es gibt doch durchaus qualitative Unterschiede der Erkenntnis oder?
Das war für mich die aller erste Exposition zur Hegels Dialektik. - Mind Blown!
I'll be coming back to this video, since I am just a beginner in a philosophy world and I need few views to properly get anything. But the graphics and clear explanations made it as easy as it gets to grasp the presented concepts. Great work!
sehr cool Video! Leider Es gibt nicht viel
Wonderful and sweet ! Wow !
Selten so einen Schwachsinn gesehen.
Kein Wunder, dass die Philosophie den Rang einer Wissenschaft verloren hat.
Ich habe es mir nur deswegen bis zu Ende angeschaut, weil ich darauf gewartet habe, dass jemand laut „Huuuuurz“ ruft.
Wenn man die Philosophie mit den MINT Wissenschaften vergleicht,
dann könnte selbst ein Fussballspiel zwischen einer Frauenmannschaft aus Rümpfen,
gegen den Sieger der Champions League, den qualitativen Unterschied nicht im Ansatz darstellen.
Deswegen hat Kant auch in seiner Spätphase kein einziges Buch mehr veröffentlicht, weil ihm dieser ganze Müll keine einzige Zeile mehr wert war.
wobei Kant sowie die gesamte Weimarer Klassik und die Zeit der Aufklärung schon auch einige gute, sinnvolle und wichtige Dinge geregelt und Wahrheiten gefunden hat. Damit wurde der Grundstein für unser heutiges Leben in Frieden und Freiheit gelegt. Wer an diesem Fundament rüttelt wird zurück katapultiert in die Zeit davor. Wer das als erstrebenswert ansieht, sollte noch einwenig überlegen, bevor er Andere die nicht dafür können, dass er so denkt in diese schlimmen und schlechten Zeiten mitreißt.
Wie wäre es wenn du den Inhalt auf Basis eines Gegenargumentes kritisierst ohne dabei schon vorweg die Prämisse des Rechthabens zu setzen, denn dann wirkt deine jetzt noch fragile These schwach.
Unfassbar gut!! So gut hat es für mich bis jetzt noch niemand zusammengefasst, Wahnsinns Produktionsqualität!
Bist du inaktiv gegangen, weil dir nicht genűgend Wertschätzung entgegen gebracht worden ist?
Fand dieses Video, unheimlich gut.
Wir hoffen auf dein Comeback!
Ist wieder aktiv 🎉
Ich hielt schon im Studium die Begriffe "Objektiv" und "Subjektiv" für Mumpitz. Ein Professor erklärte sie für "schmutzige Begriffe"...
Was ein absolut gutes Video, auch im Vergleich zu anderen Erklärungen der Dialektik auf RUclips. Besonders gut haben mir auch die Grafiken gefallen, diese Mischung aus Komplexität und Einfachheit.
Ich lache herzlich. Danke für den wunderschönen Beitrag 🙏
Incredible and Brilliant Video !! How amazing it is to gain deep insights on both Hegel as well as Kant . lob für deine bemühungen !!
Also, die "Substanz" von Hegels Philosophie ist, die Inhaltslosigkeit? Vielleicht war seine gesamte Philosophie auf einem einzigen freudschen Versprecher aufgebaut :P xD
Excellent summary of an otherwise impenetrable thinker! It'd be interesting to see a follow up on Zizek's Parallax view as it seems to be almost the same as Hegel's dialectic?
Thank you for this.
And of course Hegel predicted The Big Bang 150 years before any physicist had the idea.
Hegels Dialektik zu verstehen ist eine Sache, die sich im Nachgang selbst erschließt. Beeindruckend finde ich die philosophiegeschichtliche Genese und Herleitung, welche Hegels Dialektik noch verständlicher macht. Zu Hegel bin ich erst wieder durch die Betrachtung des Menschen in seiner Geschichte - oder besser Geschichtlichkeit - zurückgekehrt. Diesen Ausfaltungsprozeß des Geistes, den er als "Kelter" oder "Kalvarienberg" beschrieb, hielt ich in seiner Theorie für zynisch. Bis ich erkannte, daß nicht seine Theorie zynisch ist, sondern der Mensch, das (Un)Menschliche, das er beschreibt in des "homo in se invurvatus" beharrlichen Verweigerung einer (notwendigen) "Veranderung", also im Anderen das Naturgemäße seiner selbst zu finden als Dialogischem. DAS ist schließlich - (heils)geschichtlich gesehen - die Ursünde, wie sie Augustinus beschreibt und später auch Luther (= Augustinermönch und so Platoniker). Nietzsche bezeichnet die Suche (und die Sucht) nach dem Gleichen zu sich selbst als "schlechte Liebe zu sich selbst", sozusagen als eine andere (letztlich tribalistische) Form der Selbst-Sucht.
sehr gut erklärt, danke
Zum Abschnitt "Dialektik am Beispiel von Sein & Nichts": Hegel schreibt in seiner Wissenschaft der Logik: "Das reine Sein und das reine Nichts ist also dasselbe. Was die Wahrheit ist, ist weder das Sein noch das Nichts, sondern daß das Sein in Nichts und das Nichts in Sein -- nicht übergeht, sondern übergegangen ist. Aber ebensosehr ist die Wahrheit nicht ihre Ununterschiedenheit, sondern daß sie nicht dasselbe, daß sie absolut unterschieden, aber ebenso ungetrennt und untrennbar sind und unmittelbar jedes in seinem Gegenteil verschwindet. Ihre Wahrheit ist also diese Bewegung des unmittelbaren Verschwindens des einen in dem anderen: das Werden; eine Bewegung, worin beide unterschieden sind, aber durch einen Unterschied, der sich ebenso unmittelbar aufgelöst hat."
mir fällt zum ersten Mal auf, dass Hegel von "Unterscheidungen" spricht, aber nicht von "Verschiedenheiten" (Maja und Peter mögen im Haus einen gemeinsamen Hund besitzen, Maja nennt den Hund "Boris", Peter "Tom". Obwohl die beiden Namen "Boris" und "Tom" verschieden sind, beziehen sie sich auf das gleiche Tier. In diesem Kontext macht es zwar einen Unterschied, ob man von "Boris" oder "Tom" spricht (spricht man über "Boris", so spricht man aus Majas Perspektive), aber sie beziehen sich nicht auf etwas Verschiedenes); das reine Sein wird nach Hegel vom Nichts unterschieden, obzwar sie gleich sind. Und "die Wahrheit" (was ziemlich ad hoc erscheint) ist nun, dass das reine Sein (als etwas vom Nichts Unterschiedenes) in das Nichts übergegangen ist, und umgekehrt. Da die beiden identisch sind, lösen sie sich auf. Aus dieser Bewegung kommt das Dasein, ein Sein, das mit einem Nichts behaftet ist.
Nach meiner Interpretation ist die Substanz (oder das Sein) nicht an einem Punkt ungleich mit sich selbst. Sondern sie (oder es im Falle des Seins) ist tatsächlich identisch mit sich; nur sie (oder es) ist gewissermaßen eine leere Unterscheidung; Unterscheidung im Sinne einer gemachten Differenz (nicht im Sinne einer Verschiedenheit).
Können andere stabilen Aminosäureketten (Steine oder Gräser) auch Subjekte erschaffen? Frage für einen Freund.
Von meinem Standpunkt des Wissenschaftlers aus ist das unlogischer als 2 = 3. Warum versucht ihr, absolute Leere von absoluter Leere zu unterscheiden?
7:05 Gibt es reines Sein und reines Nichts, müssten diese unabhängig (allein) voneinander existieren können; 7:55 Ist z.B. das Nichts absolut gleich mit sich selbst, d.h. auch mit dem Betrachter identisch, ist es absolut identisch mit sich, aber AUCH absolut identisch mit allem AUSSEN (eig. gibt es gar kein Außen, denn das benötigt eine Abgrenzung), mit allem was es NICHT-IST; es gibt somit NICHTS, WAS ES NICHT IST, was ungleich zu diesem ist bzw. was mit ihm nicht identisch ist (weil ja auch der Beobachter mit in die Identität aufgenommen wird und die Identität ja als Annahmen unabhängig bzw. allein existieren muss !!!!!!!!!!!!!!!!); Beispiel mit dem völlig dunklen oder erleuchteten Raum: Was ist weiß, wenn alles weiß ist (auch der Beobachter)? Dann gibt es nicht nur keine Farben, sondern das gibt es nur Leere (wenn der Beobachter auch mit dem Weiß völlig identisch ist) !!!!!!!!!!!!; deshalb sind das reine Nichts und das reine Sein völlig gleich; sie können eben nicht unabhängig voneinander existieren, denn dann sind nur leer !!!! 8:50 damit etwas entstehen kann, muss etwas von sich selbst unterscheiden, d.h. es darf nicht mit sich selbst identisch sein; Sein und Nichts können nur in Abhängigkeit, in Abhebung zueinander existieren !!!! 10:10 die einzige Substanz (die es nach Hegel nur gibt) muss an einem Punkt mit sich selbst ungleich werden, damit etwas entstehen kann (siehe Quantenfluktuation im Vakuum?!) = Subjekt; es braucht Fehler, eine Katastrophe als Ursprung alles Existierenden; 10:43 die Ungleichheit ist das Subjekt; Substanz ist Subjekt: der Weltgeist: alles was somit ist, ist schon immer grundlegend widersprüchlich !!!!!!!!!!; 12:40 das Sein wird im Nichts ein ANDERES, es wird vom Nichts durchkreuzt; so kann aber niemals die Einheit des Seins hergestellt werden und so kann es auch niemals vollkommen bestimmt werden !!!!; so ist es z.B. auch beim Innen und Außen (das Weltproblem): Das Außen wird immer vom Innen durchkreuzt und kann niemals unabhängig bestimmt werden, denn dann wäre es leer (et vice versa); das Außen ist schon immer entfremdet durch das Innen; trotzdem gibt es kein Außen an-sich; so wie das Objekt-Subjekt (das Subjekt hat sich schon immer objektiv entfremdet und das Objekt hat immer schon etwas Subjektives in sich) !!!!!!!!!!!! 13:20 das sich-anders werden ist der Anfang von allem (Anfang vom Sein), das Fallen aus der Gleichheit, das Paradies ist eine retroaktive (rückwirkende) Konstruktion !!! Der Fall aus dem Paradies war der Beginn des sich-anders sein, der Anfang vom Ende 15:22 das in-sich-selbst Sein bzw. das mit-sich-identisch Sein ist ebenso ein retroaktive Konstruktion, die erst von einem Subjekt gemacht werden kann, das mit sich selbst anders ist, denn vorher war die Substanz nicht mit-sich-selbst identisch, sondern sie war leer (sie war nicht Nichts!); diese Konstruktion ist der Versucht der unterschiedenen Substanz, sich selbst zu erfassen !!!!!!!!! (sie wird es aber nie können; wenn wir dies versuchen, sind das eigentlich nicht wir, sondern es ist die Substanz, die ihr Selbst sucht !!!) 16:20 sich-identisch Sein existiert nicht für sich, sondern nur in unseren Rückblick, d.h. im Rückblick eines sich-anders seins, zuerst muss es im Fallen begriffen sein, dann der Ort, aus dem der Fall heraus geschieht 17:50 Bsp. des Photons: erst, wenn das Photon Masse annimmt (wenn es in Bewegung ist), erst wenn es außerhalb von sich selbst ist (bzw. wenn es zu sich anders ist), IST es, anders: das Photon IST nur in seinem Überschuss (die "Energiemasse"), es IST nur, wenn es für den Betrachter auch zum Teil sein NICHT sein kann, nur dann kann es werden; damit ist aber dann die Konstruktion des masselosen Photons lediglich eine retroaktive Konstruktion, die das sich-identisch sein des Photons als ex ante Zustand annimmt; eigentlich ist das Photon in seinem massebehafteten Zustand der ex ante Zustand 18:19 alles kann sich erst selbst gewinnen, wenn es aus sich herausbricht und sich in seinem Gegenteil verliert !!!!!!!!!! 19:18 der Mythos von dem Ursprung des Universums; der Überschuss (das +) muss aber auch notwendigerweise das mit-sich-selbst Identische als ex ante Zustand postulieren: Das heißt doch aber, dass es nicht darum geht, was, wo und wann diese Zustände sind, sondern dass sie im Akt des aufeinander bezogen-werdens erst entstehen !!! Weder das Identische noch das Unterschiede SIND, sondern sie benötigen einen AKT, in dem sie aufeinander bezogen werden können; erst durch den Akt des erfolgreichen oder nicht-erfolgreichen (meist nicht-erfolgreichen) Unterscheidens SIND sie bzw. erhalten ihr Sein für uns, das zeigt die Macht des Subjekts (nicht nur im Sinne des menschlichen) 20:22 erst durch den Rückblick entsteht aus der Leere etwas 20:28 Subjekt und Objekt entstammen nicht zwei verschiedenen Substanzen, sondern sind 2 Perspektiven der Substanz auf sich selbst (s.o.), das Subjekt z.B. wird schon immer vom Objekt entfremdet; der WIDERSPRUCH im Subjekt, sich nicht voll bestimmen und erfassen zu können, ist sein URGRUND: DIE WIDERSPRÜCHLICHKEIT IST DER URSPRUNG UND DAS PRINZIP DES REALEN; sie war am Anfang, und nicht reine Objekte oder reine Subjekte, und auch nicht ein Kreation oder Konstitution, sondern ein Fehler, ein Fall , eine Katastrophe !!!!! (warum eig. Widersprüchlichkeit? widersprüchlich ist es, wenn ich rechts eingestellt bin, aber aus einer linken Position rechte Motive kritisiere !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ) 21:22 Betrachter und Baum sind nicht mehr zwei getrennte, sondern eine Substanz 22:08 Das an-sich Sein des Baumens benötigt für seine Existenz das für-sich Sein des Baumes et vice versa: Weder das an-sich noch das für-sich Sein ist das Subjekt (oder das Objekt); durch das Streben nach dem Identisch-sein (dem Erforschen) des Baums-an-sich und des Baums-für-sich sein entwickelt sich die Idee des Baumes; anders: der objektive Baum muss sich subjektiv entfremdet, mein (der subjektive) Baum muss sich objektiv entfremdet haben !!!!!!!!!!!! 22:32 Das Subjekt in der Substanz ist die Unterscheidung zwischen an-sich und für-sich 24:07 was DIALEKTIK bei Hegel bedeutet: das notwendige sich-fremd (bzw. sich-anders) Sein und das dauerhafte Streben zum sich Identisch-sein, was niemals erfüllt werden !!!!! 24:23 die Substanz ist immer auf dem Weg zurück zu sich selbst, zur sich-identisch-sein; die bewegte Einheit dieser Perspektiven [mit sich selbst] nennt man Dialektik: Eine Einheit von Widersprüchen, aber eine Einheit, die nur als Widerspruch sein kann, die Widerspruch zur Existenz erfordert !!!!!
Years ago I heard a song on the radio about palindromes, containing such gems as "do geese see god". So far no success in finding it again, does anyone have any pointers?
Kant hatte seine Zeit und die
Anderen auch!
Ein Betrachter muss gar nicht
alles erfassen können!
Das Gewicht kann man nicht
optisch einschätzen!
Die Lautstärke kann man
ohne Ohren ertasten!
Ist aber nicht sichtbar!
Mit Ohren kann man
wenig Fühlen oder!
nennen wir die Substanz physikalisches Vakuum und die Fehler Quantenfluktuationen
fantastisch!
Und wann, wie und warum wird die Substanz sich überhaupt (!) fremd? Passt hierzu nicht der Begriff der 'Plastizität' sehr gut, mit dem sich dieses Sich-fremd-werden als eine kontinuierliche Prozessstruktur fassen lässt?
Sehr gut! kommt da noch mehr?
Das Wort "gefiltert" ist aber natürlich nicht korrekt, in Bezug auf die Kategorien. Besser ist vielleicht "strukturiert" durch unsere Wahrnehmung. Filtern heißt ja, es werden Dinge selektiv entfernt, aber unsere Kategorien fügen ja auch Objekten vielleicht etwas hinzu, um sie auf eine für uns nützliche Weise brauchbar zu machen (was beim Gehirn ja faktisch der Fall ist).
*hoping for a New video*
Frage, mir fällt dazu ying und Yang ein. Ying und Yang ist quasi Dualismus oder? Kann mir jemand an diesem Beispiel erklären, wie Hegel ying und Yang beschreiben würde? Oder auch an einem anderen beispiel?! :) ich versteh was er meint im Kopf, kann es aber nicht in Worte fassen.
1:30 "Wahrnehmung" existiert immer nur für den Wahrnehmenden. Was soll denn "unsere subjektive Perspektive des Baumes" sein?
excellent job!
Mega Video, auch wenn ich 3 Tage gebraucht hab um es ganz zu sehen.
erst die interaktion der substanz mit dem subjekt lässt beide existieren. wäre aber problematisch bei subjekten, die keine wahrnehmung generieren aber trotzdem von
realen objekten umgeben sind. sind halt auch nur philosophen....
h.m.
Kein Wort verstanden. Freue mich schon auf die Vorlesungen!
Was für ein Verderber der Jugend und der Philosophie insgesamt. Wenn er glaubt, dass nichts mit sich selbst identisch sein kann oder dass auch nur einiges den Satz von der Identität verletzen kann, dann soll er die Klappe sofort halten, dann es könnte sein, dass das auch, was er sagt, nicht identisch mit sich selbst ist.
Richtig gutes Video! Weiter so :)
fantastic work! SUB!
Would love to see a similar video on Kants relation to Schopenhauer, and Hegels relation to the young hegelians (especially Stirner)
Thank you! Great video ideas. A video on Sartre is in the works right now, but after that I will definitely consider a video on Stirner and the other young Hegalians. I think in connection with "The German Ideology" it could be interesting.
@@BewegtBildYT im currently reading the german ideology, but i must say that the part about stirner is by far the worst part of the book, so im interested to see how you will do him justice, and what your interpretation of it will be! Take your time! And thanks!
Yes that’s true. It’s basically a polemic. God knows it takes time. I’m happy you enjoyed the video :)
Zu Hegels Dialektik fällt mir immerwieder Olli Kalkofe ein. 🤷♂️
Ach ja die guten alten Philosophen. Viel gebrabbel um nichts.
Goethes Faust ..habe ich nun ach Philosophie studiert ....usw...
Wow, brillant
Okay, ich hätte mal weiter hören müssen.😋
When put this way, Hegel seems a lot more like Spinoza than I thought. It seems as though Hegel had to revitalize aspects of Spinoza's *Ethics,* as two generations of philosophers conveniently skipped over Spinoza's work.
Yes, it is absolutely similar! I think there is only one difference. I'm not a Spinoza expert, but I recall that he sees it as fundamental that there is no negativity, in the sense that nothing can negate itself from within. (If I am wrong please tell me ;))
But for Hegel, of course, it is fundamental, the self-negation of substance is subject and subject is the ontological condition of its existence.
Sehr verständliche Darstellung. Danke.
Also heißt das auch das es nach dem tot das Nichts herrscht? Daya das Leben nach dem tot nichts ist?