Vi ringrazio per la visione, ricordo a tutti di iscriversi ed attivare la campanella per le notifiche. Per sostenermi potete farlo su Tipeee: it.tipeee.com/stategie MI scuso per la voce raffreddata 😅 Ringrazio Cambly per esser sponsor del progetto. Con il codice sconto "SCACCHIEREGLOBALE" potete ottenere minuti extra nel vostro percorso di apprendimento della lingua inglese. Link per accedere al servizio: www.cambly.com/invite/SCACCHIEREGLOBALE?st=121023&sc=4 Cambly è la soluzione perfetta per chiunque voglia imparare l'inglese in modo efficace e coinvolgente. Con Cambly, hai accesso a una vasta gamma di tutor madrelingua, tutti qualificati e con esperienza nell'insegnamento dell'inglese come lingua straniera. ERRORI: - La pronuncia di Bernstein è sbagliata
si è cancellato tutto e riscrivo. , a me invece con la mia esperienza che socialismo e comunismo , a prescindere se video buono o cattivo, parlo del video , che il socialismo serve come grimaldello per perforare la società e cosi si traveste in mille maschere , con solo l'intento di far entrare mucche nella stalla, in perfettissimo mal fede che poi conduce le pecore al recinto definitivo comunista. quindi gli attivisti socialisti ignorano la loro sorte, .. queste teorie spiegate umanizzandole, indicano chiaramente, che come Einstein si cerva il moto perpetuo della società ,e lui il numero che racchiude l'universo, vorrebbero una società descritta e comandata da un concetto unico,e che va bene per fornaio contadino e sindaco, alla maniera che pretendono oggi di creare mangiarecda laboratorio e noi magicamente restiamo sani con una unica vitamina e poi magicamente ancora chimica attraverso ricostituente e punture, se mangiamo cibi in cui per conservare annichiliamo,tutti i nutrienti ,moriamo, ecco diciakisyi con bel viso e poi il comunismo pretende una società con poche vitamina. e studiata dalla scienza a qui mai si deve dare torto . la fregatura sta su fatto che hanno belle idee, ma io ho una bella idea , allora vuol dire checla mia idea governa bene il mondo? oppure che fa parte come bella idea di miliardi di altre idee in sinergia, come un organismo vitale? chi ha belle idee facciamole , ma un colore rosso e bello , coloriamo tutto il mondo di rosso? tra tutte le cose che mi sembra di capire, è che il sistema americano , se non riescono a smontarlo, sia il migliore , poiché stanno usando la libertà di parola , con la scusa bemoratica per far parlare i pazzi e distruggere il sistema , alla maniera che la umanità europea la usano per lanciare i criminali sulle strade e non offendere i lombrichi perché anche loro sono vita . ctmreando cortocircuiti mentali per destabilizzare e disorientare i cervelli . dunque sembrerebbe che il comunismo perché è lì che vogliono andare ,ha belle idee , e chi mai dice il contrario , una comunità energetica , ti farebbe tutta la energia che vuoi, a 5 euro al mese , ma le belle parole non bastano , i comunisti nel loro spirito della tua comunità energetica, si puliscono il culo se non diventi un comunista, e ti mettono l'acido nei cuscinetti della tua centrale amatoriale, , il comunismo ha il difetto radicale che tu sei nessuno se hai altre idee. anzi devi scomparire , perché confondi e rovini anni di indottrinamento ,allora si può arricarec , che addestrino gente del tuo stesso ideale , ad odiarti e che pure ti uccidono, non ce limite di mosse quando conta solo il capo spirituale che decide se hai o non hai tradito i principi. quindi sembra americano il migliore, poiché la , ti piace associarti con una industria cooperativistica ? lo fai , vuoi comunità energetica? lo fai , ti vuoi fare da solo ? lo fai . tu hai idee trovi chi la pensa uguale e lo fai . nel comunismo , cambiano solo le parole , se tu fai parte di una comunità sociale comunista in cooperativa , che tiene 20.000 affiliati , il direttore non è cfirsevun industriale da noi, solo che da noi gli operai pretendono la paga in base al lavoro , e nel comunismo no, e tutte le soceta comuniste di industria non sono persone cge decidono sul paese come qua in occidente, l'unica diversità tra comunismo e libertà e che nel comunismo se vuoi funzionare devo creare categoria privileggiate , che fanno impresa , o chi vuoi che vada a creare gli scarponi o inventare nuovi lavori , la società non contiene sufficienti vitamine eterogenee, solo per accennare , a queste cose non ci ho mai ragionato , ma appare chiaro che nel comunismo è vietato ragionare e ottenere conclusioni non permesse . se voi guardate gli attivisti in occidente , si muovono e dicono di solito un solo pensiero se li costringi discutere , ce la formuletta predisposta per sganciarsi subito e casomai a bastonate , ai sostenitori dei comunisti non si chiede e non devono ragionare ma ubbidire. e basta altrimenti automaticamente fascisti. simulatore questo video potrei scrivere un libro, ma non mi interessa , credo che si capisca il problema, pensate che tra comunismo fascismo socialismo dittatura e dittature , ancora intellettuali incorniciati nel cervello, sostengono idee comuniste , cioe una società con tre regole , poi decide il capo tutto. intellettuali affascinati da questo, ripeto uno inventa la pizza buona certo la mangi tutte le ore per tutta la vita? va bene anche per tutto malattie guerre contese e mangiare ai poveri e lavoro? il socialismo che con i moderati coprono il comunismo è una pizza. buona in parte, ma stufa se se ne mangi due ,
Da studioso di filosofia a livello universitario, sono rimasto molto colpito dalla buona spiegazione, sintetica, ma che non tralascia nulla di importante all'interno dell'evoluzione di questi termini nella storia contemporanea. Gran bel lavoro.
@weltanschauung2329 innanzitutto questo video ha lo scopo di spiegare cosa sono questi due termini in linea generale, usando le correnti che le hanno create e i suoi sviluppi principali spiegandone la storia di tali correnti, il socialismo nazionale è una costola del socialismo originale. E poi non è nello scopo del video parlare dei finanziamenti bancari all'urss, poiché quello non è un video sull'urss, è un video sulla storia filosofica e storiografica generica di due termini. E la scuola di Francoforte è per l'appunto una scuola, per giunta di stampo neo marxista, che non è una corrente maggioritaria e che rivede Marx in alcuni pilastri della sua visione, e quindi considerati come revisionisti, e quindi un evento specifico che nasce dopo la formazione di base di quei due termini e delle correnti che li hanno generati e guidati. Gli esempi che tu hai citato sono cose specifiche e correnti specifiche, che a livello di metodo non è lo scopo nella premessa all'interno del video. E se consideri che la scuola di Francoforte sia stata "ignorata", il ragazzo ha menzionato chiaramente l'esistenza dei comunisti marxisti come Lenin che attacca i revisionisti, e quindi si può anche considerare come una citazione indiretta, dato che la scuola di Francoforte è stata attaccata anche su questo profilo dai comunisti leninisti o marxisti di essere dei revisionisti.
@weltanschauung2329 Ciò che dici è vero, ma il punto è che non è quello lo scopo del video, non è un video su come e perché l'unione sovietica ha preso il potere, non è un video su tutte le correnti del socialismo, poiché l'obiettivo all'interno della premessa è che si vuole fare un definzione di carattere generale, ed è stato detto. Il socialismo nazionale non è un socialismo che include altri socialismi, è una idea di socialismo che c'è come ce ne sono tantissime altre, e non ho trattato il socialismo nazionale come un evento riduttivo, quando dico che è una costola del socialismo è perché è un esempio particolare di decine di idee di socialismo, e ce ne state tantissime che hanno avuto il loro ruolo. Lo stesso vale per il francofortismo, sebbene sia una scuola che ha portato dei sviluppi importanti in delle ideologie odierne, essa non è una corrente decisiva per la storia come lo è stato il socialismo democratico, in cui vi è un totale cambio di approccio al cambiamento sociale rispetto al marxismo classico che fino ad allora era dominante, specialmente il quel periodo storico, ed è per questo che esso è stato citato, perché è un cambio totale di approccio. Chiaramente se si vuole fare un carattere generale di un qualsiasi tema, si deve tralasciare dei pezzi per onor di narrazione, e poi è storia di "termini" e di cosa significano, non di nazioni, quindi chiedere di spiegare come i comunisti bolscevichi tramite dei fondi sono riusciti a fare la rivoluzione in un video che ha altri scopi non è corretto, poiché il comunismo non riguarda solo l'urss, sennò si sarebbe dovuto parlare di tutto il patto varsavia se si sarebbe dovuto parlare dello sviluppo comunista di tutte queste altre nazioni e di come sono venute fuori, ma dato che si parla di un termine e di spiegarlo persino nel suo carattere più generale per includere più comunismi possibili, allora si è dovuto prendere le radici di esso e gli eventi più importanti di quel termine.
Personalmente ritengo che abbiamo bisogno di più video e approfondimenti del genere, perchè vedo troppe persone inquadrare diverse ideologie e dottrine politiche in un qualcosa di unitario e compatto che in realtà non sono. Dibattiti su concetti complessi come il socialismo e il comunismo sono troppo spesso semplificati e fatti intendere come ciò che non sono, soprattutto da figure totalmente schierate da una parte o l'altra che se ne infischiano di diffondere informazione. Noto che sul panorama anglosassone di RUclips video del genere sono molto più diffusi e sono felice di vedere video simili anche in italiano come questo. Ti ringrazio per questo video, mi hai dato una soddisfazione.
Questo video è fatto davvero bene, lascia pochissime ambiguità ed espone con chiarezza e soprattutto con un ritmo serrato, di fatti riesce a far stare in appena 8 minuti una mole di informazioni. Hai guadagnato un iscritto
Partendo dalla considerazione che servirebbe molto tempo in più di quello che Lei ha utilizzato, debbo dire questa sintesi può essere tranquillamente utilizzata nelle scuole medie (e forse anche superiori)... Su questi ed altri temi mi pare ci sia un impoverimento generale, con conseguenze visibili! Tornando al video, bravo! Un saluto da Matteo, operaio impegnato sindacalmente...
Approfondire tutto in tema in un solo video é molto difficile a meno di non farlo durare 40-50 minuti (con conseguente perdita di attenzione degli utenti). Su RUclips conviene sempre spezzettare gli argomenti via via in sottosezioni e video più piccoli, di max 10-12 Min. Un grazie per la visione, ti auguro buona fortuna per il tuo impegno sindacale.
Il Socialismo é la migliore espressione per uno stato sociale e democratico, l'esempio reale sono le democrazie scandinave (Svezia, Norvegia, Finlandia e Danimarca), che ormai da decenni stanno adottano un sistema "socialdemocratico", basato su di una economia di mercato "etico" e "solidale" che si discosta dal capitalismo sfrenato che aspira al tornaconto personale in barba alla sperequazione tra le classi sociali che tale sistema provoca. Nel "capitalismo etico o morale" tipico di una socialdemicrazia scandinava, ad esempio vi sono le "banche etiche" che operano sul mercato finanziario con criteri legati all'Etica, come ad esempio prestare realmente a fasce di clientela disagiate e poco abienti, un credito realmente ad interesse basso e favorevole, così la sperequazione tra le classi sociali si lima costantemente e non cresce mai eccessivamente. Il risultato é una società piú "compatta" a livello di possibilità e potere di acquisto, che risulta essere vantaggiosa per tutti, in quanto lo scontento sociale ed il disagio é minimizzato. Una "soluzione alla scandinava" della istituzione di una socialdemocrazia fondata sul capitalismo etico e morale diviene necessaria oltre che auspicabile in ogni altro stato nazionale occidentale. 🤔😉
Credo che uno sia una ideologia e l'altro un sistema economico (che si applica alla fase iniziale di quella ideologia), o almeno originariamente era così. Sarò curioso di sentire la spiegazione in questo video!
@@alsiradominguez8270 Occhio mi permetto di ragionare su questa assunzione. Voglio dire che i fatti.. possono essere deviati. Non è importante da chi .. possono essere deviati.. ma è importante digerire questo aspetto. Ne consegue che sarebbe importante / necessario riflettere su questo aspetto non trascurabile..
Infatti il Comunismo é solo in prima forma e sostanza un sistema economico, esattamente come il capitalismo é un sistema economico. E sono i sistemi economici che danno origine alle forme sociali, ai rapporti sociali. NON il contrario come sosteneva Hegel, dove sarebbe il pensiero che genera le circostanze. Ma lui era un ricco signore mai tribolato nella vita e se aveva fame chiamava la servitú . Per cui secondo Hegel era il SUO PENSIERO che determinava i rapporti sociali. Certo! Se sei un membro della classe dominante é per davvero cosi, ma si tratta comunque del 1% della popolazione mondiale, il 99% deve (DEVE) risolvere materialmente i propri bisogni. Lavorando. Cedendo la propria forza lavoro (che é materiale) in cambio di nella sintesi attuale il denaro. ------------------------------
Fa piacere ripassare la materia, anche se le parole "comunismo" e "socialismo " sono state spesso usate con confini abbastanza incerti o anche solo per distinguere nei diversi periodi storici manifestazioni politiche ora totalmente diverse ora molto simili. Ricordo che i bolscevichi definivano se stessi "socialdemocratici" e che Berlinguer si definiva comunista anche se era difficile distinguerlo da un socialdemocratico. La stessa confusione c'era nel cosiddetto comunismo reale, del quale è impossibile non parlarne male, che alle volte si presentava comunista e altre volte socialista. Poi c'erano i socialisti che non si richiamavano alle idee marxiste ma alla storia del movimento operaio o che perseguivano dottrine sociali di stampo ottocentesco. E oggi?
Se ci si mette a fare il catalogo di tutte le difinizioni di tutti i concetti politico-filosofici fornite negli ultimi 200 anni, non se ne esce vivi... Bisogna rassegnarsi a definire questi termini coi significati più comunemente utilizzati sia nel tempo che nello spazio. E comunque prima o poi non si potrà evitare di mettere ordine nelle definizioni fornite dai filosofi e teorici politici. Non si può continuare con questa situazione che esse cambiano a seconda dell'inclinazione ideologica di ogni teorico.
@@Faustobellissimocondivido .. Fausto. Verrà il momento di fare un po più di chiarezza. Un po troppo facile "nascondersi " dietro a diverse varianti della stessa "ideologia" a seconda di dove tira il vento.. e quasi sempre solo per scopi personali facendo credere che oggi non è come ieri che non è come ieri l'altro etc etc etc..
Impossibile non parlarne male... Solo se sei un detrattore del sistema, cosa molto di moda negli ultimi decenni. In realtà il sistema socialista era perfettibile, ma lungi dall'essere il male sulla terra spesso decantato dall'intellighenzia borghese occidentale per ovvie ragioni.
Ottima presentazione delle due ideologie, sintetica pur restando completa dell'analisi storica dalla genesi fino alla configurazione moderna, e con la descrizione di peculiarità, differenze ed elementi in comune. La userò quando mi servirà un videodocumento che descriva rapidamente ma esaustivamente le due suddette ideologie storicamente solidariste.
Interessantissimo quanto istruttivo, grazie! Sono pienamente d'accordo, come é stato detto in un altro commento, che andrebbe fatto vedere nelle scuole.
Non si può dire che una di socialismo o comunismo o socialdemocrazia sia migliore delle altre perché il vero problema non sta nella solidità intrinseca di un sistema piuttosto che di un altro bensì nella capacità adattiva che di volta in volta i sistemi sociali riescono a sviluppare per cui avremo dei processi storici in cui viene instaurarsi una delle diverse forme sociali alternando fasi di totale autarchia a fasi di anarchia, in mezzo ai quali estremi si vengono a opporre tutte tutte le tonalità intermedie di questo modo di concepire la distribuzione del potere
Il socialismo è vogliamo il pane ma anche le rose....aggiungerei il cardiochirurgo(che salva vite in Mercedes con autista x arrivare riposato in sala operatoria ci sta) ma il metalmeccanico almeno non a piedi...in panda....cioè la forbice fra chi ha tantissimo non deve chiudersi su chi pur lavorando non ha niente....bel video chiaro...complimenti viva PERTINI e il socialismo sempre ❤😊
Il socialismo però non punta a un ribaltamento come megari i comunisti o anarchici. Asseconda le esigenze dei lavoratori ma il capitalismo liberista continua comunque a divorare e a spremere il pianeta e l'uomo grazie al consumo.
Non funzionano, va contro la natura dell'essere umano, il comunismo è la dittatura più sanguinaria, partito unico, dittatura d'una classe sociale, porta solo fame, miseria ed OPPRESSIONE
Attenzione, la corrente anarchica è nata con la prima Internazionale ed il citato anarco-sindacalismo fra fine ottocento e primo novecento, avendo poi importanza fondamentale durante la guerra civile spagnola. Quindi tutto quanto ben prima della guerra in Vietnam.
Perdonami gli eventuali refusi o la assenza di punteggiatura o ancora l’approssimazione del mio parlare ma purtroppo sto scrivendo sotto dettatura digitale. Non posso fermarmi a scrivere usando il tastierino ci vorrebbe troppo troppo tempo
Alto modo sarebbe l'ideologia di limitazione dei profitti. Va bene il capitalismo ma non l'accumulo di profitto illimitato. Ma sarebbe da discutere come convincere ogni nazione ad applicarlo.
non saprei, so soltanto che "l'aiuto fraterno " sovietico a Praga sotto forma di carrarmato, qualcuno disse che forse ci voleva un socialismo "dal volto umano"....viene da chiedersi: ma che volto aveva?
@@Italiansocialist2.0 Qui @luigiparmigiani6439 non si riferisce a nessuna delle due, si stupisce se un dittatore fa...il dittatore. Che poi abbia la pelle bianca, gialla, nera; che sia uomo o donna; che sia italiano, russo, tedesco o americano; che sia capitalista, comunista o capitalista, non cambia il fatto che sia un dittatore che invade altri paesi (imperialista) e sopprime le libertà del proprio popolo (dittatore).
@@Italiansocialist2.0 Il marxismo non è mai stato applicato proprio perchè non prevede una dittatura, anzi prevede nel lungo periodo la sparizione del sistema stato una volta raggiunta l'equità sociale e la solidarietà. Possiamo piuttosto dire che il marxismo è utopia perchè manca l'incentivo alla produttività minima e perchè come scritto nel "La fattoria degli animali" qualcuno è più uguale degli altri, e quindi è facilissimo il passo verso la dittatura. Una falla non da poco nel marxismo. Il socialismo spesso collide con il capitalismo, dove alcune persone diventano più ricche di interi stati mentre a altri viene negata la sanità di base o le pensioni o il diritto al lavoro. Questo non è socialismo nella sua forma ideologica, ma intanto è la realtà pratica oggi. Così come il marxismo non è una dittatura, ma storicamente è avvenuto praticamente sempre. Spesso anche per "zampini esterni"
@@makc9734 L'affermazione che il marxismo non sia mai stato applicato perché prevede la sparizione dello Stato è parzialmente corretta. Infatti, il marxismo teorizza una fase di transizione nota come "dittatura del proletariato", che dovrebbe portare gradualmente all'abolizione dello Stato una volta raggiunta l'equità sociale. Tuttavia, nei tentativi storici di applicare il marxismo, come in URSS, Cina e Cuba, questo processo si è trasformato in governi autoritari. Questo ha portato molti a sostenere che il marxismo ha una tendenza intrinseca verso la dittatura, benché questo non fosse l'intento originale. Quindi le conclusioni sono due, o il marxismo può essere implementato democraticamente come nel caso della Repubblica bavarese dei consigli e la Comune di Parigi, ma essere schiacciato in breve tempo perché non abbastanza forte per fronteggiare e bloccare le forze controrivoluzionarie oppure attraverso una regime autoritario e quindi durare più a lungo, in quanto un regime monopartitico e fortemente centralizzato è naturale che garantisca allo stato di cose maggiore stabilità, anche se ovviamente minore e limitate equità e libertà
Perdonami, ma l'ultima definizione di comunismo, con il superamento dello stato e la libera associazione non è un definizione più calzante con l'anarchismo?
@weltanschauung88 Karl Marx sosteneva una transazione al socialismo prima di raggiungere lo stadio finale della società comunista, ma ciò in Urss e tutti gli altri paesi sedicenti "socialisti" non è mai avvenuto. In un vero sistema comunista i lavoratori controllerebbero tutti gli aspetti della produzione e deciderebbero come utilizzare le eventuali eccedenze. Ma in Urss, pochi mesi dopo la rivoluzione d'ottobre, i bolscevichi imposero a un gruppo di dirigenti statali di gestire l’industria in nome del popolo. Questo sistema si chiama “capitalismo di stato”
@weltanschauung88 inizialmente anche Hitler era ferocemente anticapitalista come i fratelli Strasser e Ernst Röhm, ma quando i conservatori iniziano a vedere di buon occhio il partito nazionalsocialista come deterrente per fermare i comunisti, l'anima socialista e rivoluzionaria del partito fu portata avanti solo dagli Strasser e non più anche da Hitler
In realtà nel materialismo storico e nella visione marxista alienista il comunismo non dovrebbe essere l’ultima fase ma al contrario una fase di transizione nella dolorosa lotta per il socialismo che rappresenta per così dire la società senza classi. Questo forse è il problema centrale di tutti i fraintendimenti intorno alla questione della lotta di classe perché si continua a criticare il comunismo la dove si instaura per un certo periodo come se fosse uno stato conclusivo un punto di arrivo e invece non è così la dittatura del proletariato è solo una fase intermedia. Certo questa visione era comunque influenzata da un punto di vista escatologico ovvero dall’idea poi rivelatasi sbagliata che la storia procedesse in linea retta mentre purtroppo il tempo ha dimostrato il contrario e cioè che esistono anche rivoluzioni del proletariato comandate dalla stessa borghesia quando non dalle ali più retrive della vecchia aristocrazia e allora dal comunismo viene partorita la costola del fascismo
In conclusione se noi prendiamo la teoria dei corsi e ricorsi storici a paradigma di un tempo non lineare ovvero che non procede verso un’evoluzione positiva cioè sempre dal peggio al meglio allora dobbiamo pensare che ogni fase della lotta di classe è sempre temporanea indi per cui avremo fasi in cui predomina una delle classi sulle altre e fasi in cui predomina un’altra delle classi sulle altre o ancora Coalizioni di classi che cooperano per il conseguimento e il mantenimento del potere questo naturalmente non elimina il punto iniziale ovvero l’idea di socialismo che sta dietro al materialismo storico ma semplicemente la rende irrealizzabile come nel socialismo utopistico e nello stesso tempo la eleva a modello di riferimento nell’agire concreto delle classi sociali qui ed ora ovvero nelcontesto specifico del momento storico
Nella situazione in cui ci troviamo adesso il dramma è che abbiamo una sola classe sociale impegnata in una lotta di classe al contrario ovvero la borghesia e questa lotta avviene ad armi impari perché si rivolge contro un proletariato che ha smesso completamente di credere nel proprio ruolo e nella propria influenza sul corso della storia Questa situazione è quanto mai pericolosa perché porta generalmente all’estremismo della destra più autarchica. quando invece le classi sociali agiscono tutte in modo attivo all’interno del conflitto di classe col tempo si viene a instaurare una sorta di equilibrio osmotico che tende a sbilanciarsi solo per brevi periodi quindi vorrei dire che in questa fase bisognerebbe quantomeno riprendere coscienza del fatto che la crisi del comunismo storico non comporta una cessazione della lotta di classe la quale invece viene ancora condotta più ferocemente che mai da tutte quelle classi sociali che storicamente si erano poste contro il proletariato
Alla fine credo che la cosa migliore sia seguire un atteggiamento parlamentare, in quanto le rivoluzioni sono difficilmente controllabili nei loro eccessi e la cosa è pure normale essendo le rivoluzioni cambiamenti veloci e prorompenti e quindi ingovernabili. Basta pensare che la rivoluzione russa di febbraio non fu minimamente la conseguenza di un qualcosa di preordinato ma inizio spontaneamente. Oggi credo dobbiamo servirci di questo passato per dimostrare cosa può succedere quando una none vengono recepite le istanze di cambiamento. Volendo credere bella razionalità dell' uomo non posso che credere che in una democrazia compiuta, per quanto difficile sia a questo dobbiamo sempre tendere , sia il naturale risultato di elezioni libere l'affermarsi di istanze popolari. Ora è chiaro che in Italia siamo ben lontani da ciò e non che gli altri paesi siano migliori. Ma se noi lottiamo per la democrazia, questa non potrà che Dare ragione alle istanze ci una società più giusta che prima di tutto vedrebbe una redistribuzione della ricchezza dall'alto verso il basso non il contrario come adesso. E come accadimenti naturale ciò rende perfettamente inutile qualsiasi ipotesi di "Dittatura del proletariato". Bisogna ricordare che oltretutto Marx non vide mai democrazie a suffragio universale con libera informazione stampa ecc Del resto, come detto , ancora oggi abbiamo da imparare. Il succo della faccenda è che forse la visuale di rivoluzione del comunismo è nata appunto perché non pareva possibile all epoca potere risolvere tutto mediante partecipazione politica. Oggi che abbiamo le potenzialità della democrazia virtualmente a vantaggio delle classi popolari più numerose e che conosciamo i ricchi delle rivoluzioni credo la soluzione più semplice sarebbe unire le forze. E cercare prima di tutto di realizzare appieno gli spazi democratici immaginati dai costituenti. Certo se il comunismo rivoluzionario è un rischio non si può mettere in secondo piano come la terza via blairiana che troppi partiti socialisti hanno seguito o seguono non è altro che sottomissione al capitalismo. Oggi purtroppo socialismo ha ben altro significato.
Sarebbe bello, e facile, se la realtà fosse come la descrive lei. Purtroppo mi pare sia rimasto agli anni 60/70. Anni si di grandi conquiste sociali, politiche, economiche. Ma anni totalmente diversi da quelli che viviamo oggi. Intanto si veniva dal bom capitalistico nato sulle macerie della 2°GM ( 50 milioni di morti). Quindi i padroni potevano concedere qualcosa pur di non perdere tutto. Chiaramente anche allora lo facevano sotto la minaccia delle lotte operaie ( e comunque non disdegnavano di fare qualche golpe e buttare qualche bomba nelle piazze quando queste lotte superavano il limite ). Infatti in molti paesi, tra cui l'Italia, vi era un grande movimento operaio organizzato. Cosa che da noi oggi è stata distrutta proprio grazie alle politiche delle dirigenze sindacali e politiche riformiste. Ma, soprattutto, c'era l'URSS che, malgrado tutte le sue contraddizioni, rappresentava uno spauracchio per la borghesia mondiale e la prova che era possibile un alternativa al capitalismo per i lavoratori. In questo senso anche le riforme ottenute "democraticamente" in quegli anni sono figlie anche della rivoluzione d'ottobre. Oggi tutto questo non c'è più! Personalmente non conosco un solo esempio di un paese di certa importanza dove governi di centrosinistra, negli ultimi 20 anni,abbiano portato a casa qualche conquista degna di nota per i lavoratori e le classi oppresse. Anzi... normalmente gestiscono le politiche di sacrifici che chiede il grande capitale ( sempre alla affannosa ricerca di posticipare l'inevitabile caduta del saggio di profitto, aumentando lo sfruttamento dei salariati). Così poi gli operai si sentono traditi e ingannati, perdono speranza in un futuro migliore in quanto classe, si buttano nell'individualismo e nella guerra fra poveri ......finiscono così in molti a votare i loro peggiori nemici ( vedi governo italiano). Ad ogni latitudine i governi di centrosinistra hanno finito spesso per aprire la strada alla reazione ( Grecia, Italia, Inghilterra, Argentina, Brasile ecc. ecc.) Ma capita anche che in alcuni casi le masse, spinte dai sacrifici materiali a cui sono costrette, alzino repentinamente la testa. Ma non lo fanno aspettando rispettosamente la prossima tornata elettorale e intruppandosi ordinatamente dietro i partiti riformisti ( che intanto ormai sono diventati tutt'uno col nemico di classe). Ma con esplosioni violente e inaspettate. Vedi l'Argentina nel 2001. La Grecia lungo gii anni 10. Le rivoluzioni ( sconfitte) nel mondo arabo. La Spagna dopo la crisi finanziaria .Il Cile 4 anni fa. La Colombia, le esplosioni di rabbia operaia in Bangladesh, gli scioperi a oltranza contro la riforma delle pensioni in Francia, le rivolte contro il razzismo negli USA......ecc.ecc. Mi pare che l'alternativa sia tornata ad essere quella classica, quella tra reazione e rivoluzione. Il problemi è tutti questi movimenti non hanno ancora trovato una direzione politica all'altezza delle loro aspettative e dei bisogni che esprimono. Costruire questa direzione, a livello internazionale, è a mio avviso la questione più importante da risolvere. Se non si vogliono rivivere le tragedie che ha vissuto il novecento.
@@frampul04 quello che non si capisce è la mancata Unità della vera Sinistra di fronte a questo quadro... fosco. Per me il cosiddetto centrosx non è tale in quanto portatrice di politiche di destra. Nelle mancanza di unità però le classi dominanti hanno gioco facile a presentare il gioco nel modo che vogliono loro. Nessuno scenario internazionale giustifica l'attuale divisione. Sarebbe anzi il motivo per una nuova unità al di là dei nomi dei partiti. Tutto quello che ho detto infatti si riferisce a veri comunisti e veri socialisti. Non agli ex tipo PD , Labour, PSF, Spd e PsoE
Ottime riflessioni, per quanto gli esiti siano piuttosto cupi. Quello che manca alle classi subalterne, quelle cui appartengono gli sfruttati, è la consapevolezza del loro stato: non avvertono la presenza di una forza che può affermare le loro istanze e si chiudono in un individualismo frustrato e scettico
@@mariomarini3774 infatti io non ho nominato dio parlavo del figlio Gesù se pensi che io abbia offeso se ci pensi un po' vedrai che è come dico io il bene comune e stato Gesù il resto è stato rovinato dalla razza umana che ancora oggi non sanno dove andare per fare delle scelte per il genere umano che si sta distruggendo per il potere di comandare su tutto e tutti e ti ripeto pensaci bene prima di dare giudizi che non fanno al caso di cui tu mi rispondi pensaci pensaci e domandati chi sono io per giudicare altri io ho detto solo la verità cosa che la storia non osa ma dirlo alla fine contano sempre i soldi giuda ne è l, esempio buon natale e auguri🙏
@@Db64o IGNORANTONE...PADRE, FIGLIO E SPIRITO SANTO SONO LA STESSA COSA.....LA VERITA' E' UNA E TRINA.....DICE UN DETTO......FAR PASSARE GESU' CRISTO PER SOCIALCOMUNISTA E' UNA BARZELLETTA
Ma, permettere l’esistenza di DIVERSI tipi di proprietà ai mezzi di produzione (sia pubblica, che privata) non rappresenterebbe PIÙ libertà in realtà? O sbaglio?
Fra socialismo, fascismo e democrazia, in superficie ci sono evidenti distinzioni, ideologie diverse con simboli e rituali diversi, in profondità sono la stessa cosa, alla pari delle religioni organizzate il loro obiettivo è il controllo e governo delle persone. Chi non si conforma viene escluso dalla società con modalità diverse, ovviamente.
Fascismo e democrazia sono 2 cose opposte, ok, ma socialismo e democrazia possono coesistere tranquillamente e ne abbiamo decine di casi, anche in Europa. Fascismo e socialismo un po' meno, loro dicevano di esserlo, a parole, poi a fatti scioglievano i sindacati, picchiavano i lavoratori che protestavano e proibivano molte libertà personali. Secondo loro pochi dovevano comandare e i sudditi obbedire (come nello stalinismo, resta un comportamento molto lontano dal socialismo vero)
Siamo più socialisti che comunisti ci piace la socialità di umanità e non sbagli l'umiltà di persone che ai a contato con la libertà di parola e se ne vuo sapere di più fati un giro che cueli che non sono così sono fuori di testa e apropriati di potestà e non ti lasciano mai parlare del tuo inteleto di onore di umanità e la propriazione adelincure anoi non piace avolutamete e se vuoi consigli di buona condotta del mondo cotidiano la libertà e genti seria e di buona sagieza sos gnignos non poni fatu se non sei un sagio di onore e ti mando il conto a casa tua senza Iva aftidini e pachi tu
Parrá bizzarro, ma se diamo 200 mila anni di storia alla nostra specie per 190 mila siamo vissuti nel comunismo. Come si chiede David Graeber nel saggio di paleontologia < L'alba di tutto> : < quand'é che abbiamo perso la strada? > Chiedo: < quand'é che la riprenderemo?>
@@dannyesse3043 La storia della nostra specie é approssimativamente dai 175 mila ai 200 mila anni. Non esiste una data precisa. (ovviamente). Assumiamo quindi (diamo) abbia 200 mila anni. ---------------------------------------------- Per 190 mila anni (CIRCA) siamo vissuti SENZA l'abominio della < proprietá > (giuridica) . Poi (CIRCA) 10mila anni fa , in qualche parte del mondo e qualche tribu ha iniziato a "sostenere" che Tal luogo o tal altro era SUO. (pronome possessivo). Cosi nacquero i conflitti per le terre, conflitti che ancora oggi ci portiamo appresso> Poiché UNA minoranza di Umani pretende diritti di Proprietá di una parte del pianeta. ------------------------ Ora tu immagina se fossimo tutti d'accordo su un principio < Il pianeta Terra appartiene a TUTTA l'umanitá > Ecco, quella é la base del comunismo.
Peccato che tu ti sia concentrato solamente sul socialismo classico e sul comunismo, senza tenere conto del "socialismo nazionale". Però, ricordiamo che i comunisti, i quali si professavano "anticapitalisti" erano finanziati dalle grandi banche giudico-americane.
Ambedue rivoluzionari che M. e' riuscito ad unire!il parlare da dotti non ci porta da nessuna parte.La lotta e' sempre la stella il ricco contro il povero.
Questa è la spiegazione che va di moda, ma io penso che ci sono delle incongruenze. Non ha senso dire che il comunismo era inteso come quella fase finale del socialismo in cui si supera il concetto di stato. Primo, perché storicamente non è mai stato così, cioè tutte le società che si sono definite comuniste sono state profondamente stataliste e quindi totalitarie. Secondo, perché c'è già un nome per l'ideologia socialista NON statalista, cioè l'anarcho-comunismo, e anche altre forme di anarchismo sociale...
Ha molto senso dire che il comunismo era inteso come la fase finale del socialismo, dato che è letteralmente così che il comunismo era stato pensato da marx. Sarebbe sbagliato non dirlo
@@seblupo2482 Ma quello che Marx ha "pensato" come comunismo, si è incarnato storicamente come anarcho-comunismo. Quello che noi oggi conosciamo come comunismo è semplicemente socialismo statalista totalitario. Perché vi fissate sulla terminologia inventata da un uomo dell'Ottocento, quando tutta la storia mondiale del Novecento ci ha trasmetto un'altra terminologia?
@@Italiansocialist2.0 io ero stato a Donesk in Ukraina e là la gente con cui parlavo, conosceva solo la politica che c'era "prima" con la CCCP e là chiamava socialismo, anche perchè CCCP era Unione delle Repubbliche Sociali Sovietiche. In pratica noi chiamiamo comunismo le politiche che loro chiamavano socialismo! il Partito Socialista di Caxi non c'entra niente...
@@fabianobressanelli1640 loro lo chiamano in quel modo perché i sovietici denominarono il loro stato come "Repubbliche socialiste sovietiche", però non vuol dire che quello stato fosse socialista. Infatti a tal proposito ti consiglio la lettura di un bel libro chiamato "Cos'è il bolscevismo?", scritto da un poco conosciuto ma davvero perspicace filosofo russo, di nome Lev Ivanovic Shestov, per capire quanto in realtà le politiche del bolscevismo avessero poco a che fare con il socialismo
@@Italiansocialist2.0 vabbè, cmq socialismo, comunismo, o bolscevismo hanno tutte lo stato che organizza, decide e produce. Questo è problema comune, la spiegazione sarebbe semplice ma io mi sono stancato di spiegarlo a chi non vuole capire... scusate il mio italiano, i tempi dei verbi! DASVIDANIA!
@@fabianobressanelli1640 cioè? In realtà né nel socialismo né nel comunismo lo stato produce. Il socialismo è per definizione un sistema dove i mezzi di produzione vengono gestiti dai lavoratori. Mentre il comunismo è lo stato finale e successivo al socialismo, dove non esistono neanche le classi sociali e lo stato. A me non pare proprio che in Urss ci fosse tutto ciò, poi ognuno è libero di pensarla come vuole, però se si vuole essere oggettivi non ci si può basare esclusivamente su opinioni personali
Responsabili entrmbi del disastro che hanno creato nazione al fallimento un processo inreversibile se non esce cosa molto improbabile un " pazzo " che metta le cose apposto non ci salva neanche il padre eterno
Ascolta user .. non so chi sei .. perché sei user.. ma Ti faccio solo una domanda molto semplice.. spiegami sulla base di quali dati , esempi, considerazioni razionali e via dicendo puoi asserire che entrambi comunque portano allo sfacelo. Oppure ribaltiamo il ragionamento facendo finta ( in modo semplificativo..) che il " contrario " di socialismo e/o comunismo sia il neoliberismo e/o il capitalismo mi spieghi a quali NON sfaceli ha portato fin'ora ? Grazie.
@@robertosant138 Nemmeno io sò chi sei, appena un nome come tanti altri, vedi caro, non intendo rubare tempo alla mia vita, in un dibattito che non porterebbe a nulla. Sono convinto da sempre, che ad essere a favore di queste ideologie, possono esserlo solamente due categorie di persone, primo gruppo: persone altrimenti sfaccendate, degli ipocriti furboni che traggono profitto sfruttando la demagogia , a scapito del secondo gruppo: composto da ingenui, creduloni , e ottusi.
Il comunista rivoluzionario di appartamento a Milano non vede cosa succede con i paesi che seguono il comunismo ed'il socialismo. La realtà qui in Sud America è che nei paesi che seguono la sinistra, (in particolare la Venezuela), le persone muoiono di fame e prostituiscono le figlie per avere da mangiare . Qui in Brasile, il presidente,(un corrotto ed ex detenuto), ha già cominciato ad' aumentare assurdamente le tasse.
In ogni caso sono movimenti utopici o utopisti, perché l'eguaglianza davanti alla legge la si può realizzare, mentre l'eguaglianza economica (!) è impossibile senza l'ausilio di un forte apparato poliziesco di repressione. Del resto, i padri della rivoluzione francese se ne guardarono bene dal proclamare anche l'eguaglianza economica (!) perché avevano capito che sarebbe stata solo un enorme UTOPIA irrealizzabile se non con la forza repressiva !
In realtà i partiti socialisti e socialdemocratici, parlo dell'Europa in particolare, hanno da tempo abbandonato la dottrina dell'ugualitarismo economico, si parla, invece, di costruire una società in cui tutti abbiano abbastanza.
Forse solo per qualche socialista più illuminato, ma per molti-troppi, l'odio di classe e vivo più che mai. L'invidia fu da sempre una brutta bestia per l'Italia, ma puree un forte freno per lo sviluppo di una sana e civile democrazia non utopistica @@francescopitrelli7403
C'è da dire che chi difende ciò evidentemente dovrebbe darsi una ripassata, ed è inutile dire che il comunismo non è mai stato davvero applicato: già le ideologie di Marx erano irrealizzabili e anche folli, poi nel tentativo di applicarlo guardate cosa è successo. Invece il socialismo di sinistra è diventato irrilevante nelle battaglie che porta avanti, tipo esempio sull'ideologia woke. In sostanza oggi come oggi, il socialismo e il comunismo, seppur differenti, sono due facce della stessa medaglia
Violenza contro una classe (quella dei padroni) violenta e che schiaccia i più deboli e i più poveri. Una violenza volta a portare uguaglianza a tutte le genti. Non mi sembra una cosa tanto brutta, è come dire che è stato uno sbaglio usare la violenza per combattere il fascismo e il nazismo.
@@makc9734 esattamente. Infatti, l'unico vero socialismo che può essere definito tale (e che può anche funzionare, a mio avviso) è il cosidetto "socialismo scientifico", ossia il Marxismo...
@@remoimondi9827 ma non è oggetto di discussione, il libero mercato ha vinto, punto. Le uniche dittature socialiste rimaste isolate e decadenti, il muro è caduto, nascono nuove potenze economiche in africa centrale finalmente, iniziando ad affacciarsi al mercato mondiale. La maggior parte dei "socialisti" odierni sono riformisti; la Cina ha abbandonato il socialismo pur di affermarsi come potenza economica, le economie del medio oriente quali qatar e saudi arabia si stanno affermando sempre più come modello migliore e sostitutivo al nostro. Sicuro che il cattivo capitalismo sta morendo? A me sembra invece che alcune persone vivono in una versione della realtà schizofrenica e fortemente biasata.
@@telomettotittettori8218 Il libero mercato ha vinto grazie a quelli come voi che vi piace stare a 90 col ricco di 💩 di turno... Bella vittoria, non c'è che dire! 🤡
@@Lansone31 non conosco il comunismo okk mi ricorda il cristiano che mi dice che non conosco il cristianesimo o la bibbia.... (sono ateo). top argomentazioni le tue.
Vi ringrazio per la visione, ricordo a tutti di iscriversi ed attivare la campanella per le notifiche.
Per sostenermi potete farlo su Tipeee: it.tipeee.com/stategie
MI scuso per la voce raffreddata 😅
Ringrazio Cambly per esser sponsor del progetto. Con il codice sconto "SCACCHIEREGLOBALE" potete ottenere minuti extra nel vostro percorso di apprendimento della lingua inglese.
Link per accedere al servizio: www.cambly.com/invite/SCACCHIEREGLOBALE?st=121023&sc=4
Cambly è la soluzione perfetta per chiunque voglia imparare l'inglese in modo efficace e coinvolgente. Con Cambly, hai accesso a una vasta gamma di tutor madrelingua, tutti qualificati e con esperienza nell'insegnamento dell'inglese come lingua straniera.
ERRORI:
- La pronuncia di Bernstein è sbagliata
"Ad Maiora Semper"!
si è cancellato tutto e riscrivo.
, a me invece con la mia esperienza che socialismo e comunismo , a prescindere se video buono o cattivo, parlo del video , che il socialismo serve come grimaldello per perforare la società e cosi si traveste in mille maschere , con solo l'intento di far entrare mucche nella stalla, in perfettissimo mal fede che poi conduce le pecore al recinto definitivo comunista.
quindi gli attivisti socialisti ignorano la loro sorte, ..
queste teorie spiegate umanizzandole, indicano chiaramente, che come Einstein si cerva il moto perpetuo della società ,e lui il numero che racchiude l'universo, vorrebbero una società descritta e comandata da un concetto unico,e che va bene per fornaio contadino e sindaco, alla maniera che pretendono oggi di creare mangiarecda laboratorio e noi magicamente restiamo sani con una unica vitamina e poi magicamente ancora chimica attraverso ricostituente e punture, se mangiamo cibi in cui per conservare annichiliamo,tutti i nutrienti ,moriamo, ecco diciakisyi con bel viso e poi il comunismo pretende una società con poche vitamina. e studiata dalla scienza a qui mai si deve dare torto .
la fregatura sta su fatto che hanno belle idee, ma io ho una bella idea , allora vuol dire checla mia idea governa bene il mondo? oppure che fa parte come bella idea di miliardi di altre idee in sinergia, come un organismo vitale?
chi ha belle idee facciamole , ma un colore rosso e bello , coloriamo tutto il mondo di rosso?
tra tutte le cose che mi sembra di capire, è che il sistema americano , se non riescono a smontarlo, sia il migliore , poiché stanno usando la libertà di parola , con la scusa bemoratica per far parlare i pazzi e distruggere il sistema , alla maniera che la umanità europea la usano per lanciare i criminali sulle strade e non offendere i lombrichi perché anche loro sono vita . ctmreando cortocircuiti mentali per destabilizzare e disorientare i cervelli .
dunque sembrerebbe che il comunismo perché è lì che vogliono andare ,ha belle idee , e chi mai dice il contrario , una comunità energetica , ti farebbe tutta la energia che vuoi, a 5 euro al mese , ma le belle parole non bastano , i comunisti nel loro spirito della tua comunità energetica, si puliscono il culo se non diventi un comunista, e ti mettono l'acido nei cuscinetti della tua centrale amatoriale, , il comunismo ha il difetto radicale che tu sei nessuno se hai altre idee. anzi devi scomparire , perché confondi e rovini anni di indottrinamento ,allora si può arricarec , che addestrino gente del tuo stesso ideale , ad odiarti e che pure ti uccidono, non ce limite di mosse quando conta solo il capo spirituale che decide se hai o non hai tradito i principi.
quindi sembra americano il migliore, poiché la , ti piace associarti con una industria cooperativistica ?
lo fai , vuoi comunità energetica? lo fai , ti vuoi fare da solo ? lo fai .
tu hai idee trovi chi la pensa uguale e lo fai .
nel comunismo , cambiano solo le parole , se tu fai parte di una comunità sociale comunista in cooperativa , che tiene 20.000 affiliati , il direttore non è cfirsevun industriale da noi, solo che da noi gli operai pretendono la paga in base al lavoro , e nel comunismo no, e tutte le soceta comuniste di industria non sono persone cge decidono sul paese come qua in occidente, l'unica diversità tra comunismo e libertà e che nel comunismo se vuoi funzionare devo creare categoria privileggiate , che fanno impresa , o chi vuoi che vada a creare gli scarponi o inventare nuovi lavori , la società non contiene sufficienti vitamine eterogenee,
solo per accennare , a queste cose non ci ho mai ragionato ,
ma appare chiaro che nel comunismo è vietato ragionare e ottenere conclusioni non permesse .
se voi guardate gli attivisti in occidente , si muovono e dicono di solito un solo pensiero se li costringi discutere , ce la formuletta predisposta per sganciarsi subito e casomai a bastonate , ai sostenitori dei comunisti non si chiede e non devono ragionare ma ubbidire. e basta altrimenti automaticamente fascisti.
simulatore questo video potrei scrivere un libro, ma non mi interessa , credo che si capisca il problema, pensate che tra comunismo fascismo socialismo dittatura e dittature , ancora intellettuali incorniciati nel cervello, sostengono idee comuniste , cioe una società con tre regole , poi decide il capo tutto.
intellettuali affascinati da questo, ripeto uno inventa la pizza buona certo la mangi tutte le ore per tutta la vita? va bene anche per tutto malattie guerre contese e mangiare ai poveri e lavoro?
il socialismo che con i moderati coprono il comunismo è una pizza. buona in parte, ma stufa se se ne mangi due ,
Da studioso di filosofia a livello universitario, sono rimasto molto colpito dalla buona spiegazione, sintetica, ma che non tralascia nulla di importante all'interno dell'evoluzione di questi termini nella storia contemporanea. Gran bel lavoro.
Grazie mille!
Cazzo... Abbiamo uno " studioso... "
Di che, di grazia? 😮
@@giancarlostirpe4650 di Filosofia e storia all'università.
@weltanschauung2329 innanzitutto questo video ha lo scopo di spiegare cosa sono questi due termini in linea generale, usando le correnti che le hanno create e i suoi sviluppi principali spiegandone la storia di tali correnti, il socialismo nazionale è una costola del socialismo originale. E poi non è nello scopo del video parlare dei finanziamenti bancari all'urss, poiché quello non è un video sull'urss, è un video sulla storia filosofica e storiografica generica di due termini. E la scuola di Francoforte è per l'appunto una scuola, per giunta di stampo neo marxista, che non è una corrente maggioritaria e che rivede Marx in alcuni pilastri della sua visione, e quindi considerati come revisionisti, e quindi un evento specifico che nasce dopo la formazione di base di quei due termini e delle correnti che li hanno generati e guidati. Gli esempi che tu hai citato sono cose specifiche e correnti specifiche, che a livello di metodo non è lo scopo nella premessa all'interno del video. E se consideri che la scuola di Francoforte sia stata "ignorata", il ragazzo ha menzionato chiaramente l'esistenza dei comunisti marxisti come Lenin che attacca i revisionisti, e quindi si può anche considerare come una citazione indiretta, dato che la scuola di Francoforte è stata attaccata anche su questo profilo dai comunisti leninisti o marxisti di essere dei revisionisti.
@weltanschauung2329 Ciò che dici è vero, ma il punto è che non è quello lo scopo del video, non è un video su come e perché l'unione sovietica ha preso il potere, non è un video su tutte le correnti del socialismo, poiché l'obiettivo all'interno della premessa è che si vuole fare un definzione di carattere generale, ed è stato detto. Il socialismo nazionale non è un socialismo che include altri socialismi, è una idea di socialismo che c'è come ce ne sono tantissime altre, e non ho trattato il socialismo nazionale come un evento riduttivo, quando dico che è una costola del socialismo è perché è un esempio particolare di decine di idee di socialismo, e ce ne state tantissime che hanno avuto il loro ruolo. Lo stesso vale per il francofortismo, sebbene sia una scuola che ha portato dei sviluppi importanti in delle ideologie odierne, essa non è una corrente decisiva per la storia come lo è stato il socialismo democratico, in cui vi è un totale cambio di approccio al cambiamento sociale rispetto al marxismo classico che fino ad allora era dominante, specialmente il quel periodo storico, ed è per questo che esso è stato citato, perché è un cambio totale di approccio. Chiaramente se si vuole fare un carattere generale di un qualsiasi tema, si deve tralasciare dei pezzi per onor di narrazione, e poi è storia di "termini" e di cosa significano, non di nazioni, quindi chiedere di spiegare come i comunisti bolscevichi tramite dei fondi sono riusciti a fare la rivoluzione in un video che ha altri scopi non è corretto, poiché il comunismo non riguarda solo l'urss, sennò si sarebbe dovuto parlare di tutto il patto varsavia se si sarebbe dovuto parlare dello sviluppo comunista di tutte queste altre nazioni e di come sono venute fuori, ma dato che si parla di un termine e di spiegarlo persino nel suo carattere più generale per includere più comunismi possibili, allora si è dovuto prendere le radici di esso e gli eventi più importanti di quel termine.
Personalmente ritengo che abbiamo bisogno di più video e approfondimenti del genere, perchè vedo troppe persone inquadrare diverse ideologie e dottrine politiche in un qualcosa di unitario e compatto che in realtà non sono. Dibattiti su concetti complessi come il socialismo e il comunismo sono troppo spesso semplificati e fatti intendere come ciò che non sono, soprattutto da figure totalmente schierate da una parte o l'altra che se ne infischiano di diffondere informazione. Noto che sul panorama anglosassone di RUclips video del genere sono molto più diffusi e sono felice di vedere video simili anche in italiano come questo. Ti ringrazio per questo video, mi hai dato una soddisfazione.
Grazie mille!
Assolutamente
Questo video è fatto davvero bene, lascia pochissime ambiguità ed espone con chiarezza e soprattutto con un ritmo serrato, di fatti riesce a far stare in appena 8 minuti una mole di informazioni. Hai guadagnato un iscritto
Partendo dalla considerazione che servirebbe molto tempo in più di quello che Lei ha utilizzato, debbo dire questa sintesi può essere tranquillamente utilizzata nelle scuole medie (e forse anche superiori)...
Su questi ed altri temi mi pare ci sia un impoverimento generale, con conseguenze visibili!
Tornando al video, bravo!
Un saluto da Matteo, operaio impegnato sindacalmente...
Approfondire tutto in tema in un solo video é molto difficile a meno di non farlo durare 40-50 minuti (con conseguente perdita di attenzione degli utenti). Su RUclips conviene sempre spezzettare gli argomenti via via in sottosezioni e video più piccoli, di max 10-12 Min. Un grazie per la visione, ti auguro buona fortuna per il tuo impegno sindacale.
hasta siempre la vittoria del proletariato unito
Comunque è bene che si parli di queste cose e quindi sono sempre graditi servizi come quello che tu hai svolto, presto
Troppa qualità, complimenti
Grazie!
Complimenti, un video davvero ben costruito, lineare e completo
Il Socialismo é la migliore espressione per uno stato sociale e democratico, l'esempio reale sono le democrazie scandinave (Svezia, Norvegia, Finlandia e Danimarca), che ormai da decenni stanno adottano un sistema "socialdemocratico", basato su di una economia di mercato "etico" e "solidale" che si discosta dal capitalismo sfrenato che aspira al tornaconto personale in barba alla sperequazione tra le classi sociali che tale sistema provoca.
Nel "capitalismo etico o morale" tipico di una socialdemicrazia scandinava, ad esempio vi sono le "banche etiche" che operano sul mercato finanziario con criteri legati all'Etica, come ad esempio prestare realmente a fasce di clientela disagiate e poco abienti, un credito realmente ad interesse basso e favorevole, così la sperequazione tra le classi sociali si lima costantemente e non cresce mai eccessivamente.
Il risultato é una società piú "compatta" a livello di possibilità e potere di acquisto, che risulta essere vantaggiosa per tutti, in quanto lo scontento sociale ed il disagio é minimizzato.
Una "soluzione alla scandinava" della istituzione di una socialdemocrazia fondata sul capitalismo etico e morale diviene necessaria oltre che auspicabile in ogni altro stato nazionale occidentale. 🤔😉
Sulla socialdemocrazia esemplare di Scandinavia sono d'accordo
Il capitalismo etico è come la materia oscura, non esiste...
Credo che uno sia una ideologia e l'altro un sistema economico (che si applica alla fase iniziale di quella ideologia), o almeno originariamente era così. Sarò curioso di sentire la spiegazione in questo video!
Più che un'ideologia il comunismo è un tipo di società anarchica caratterizzata dal socialismo come sistema economico e dall'abolizione del denaro
Non c'è mai una vera spiegazione , sono i fatti che contano
@@alsiradominguez8270
Occhio mi permetto di ragionare su questa assunzione. Voglio dire che i fatti.. possono essere deviati. Non è importante da chi .. possono essere deviati.. ma è importante digerire questo aspetto. Ne consegue che sarebbe importante / necessario riflettere su questo aspetto non trascurabile..
Infatti il Comunismo é solo in prima forma e sostanza un sistema economico, esattamente come il capitalismo é un sistema economico. E sono i sistemi economici che danno origine alle forme sociali, ai rapporti sociali. NON il contrario come sosteneva Hegel, dove sarebbe il pensiero che genera le circostanze. Ma lui era un ricco signore mai tribolato nella vita e se aveva fame chiamava la servitú .
Per cui secondo Hegel era il SUO PENSIERO che determinava i rapporti sociali. Certo! Se sei un membro della classe dominante é per davvero cosi, ma si tratta comunque del 1% della popolazione mondiale, il 99% deve (DEVE) risolvere materialmente i propri bisogni. Lavorando. Cedendo la propria forza lavoro (che é materiale) in cambio di nella sintesi attuale il denaro.
------------------------------
In realtà sono entrambi due sistemi economici, solo che uno dei due è perfettamente realizzabile (socialismo) l'altro invece no (comunismo)
Video stupendo e che chiarisce molti dubbi, grazie
boia deh, la 'arne, la 'arta, il partito soshal demo'ratiho
non sono livornese
@@scacchiereglobale da come scrive mi sembra più pisano che livornese
Haha.
Non si può parlare di socialismo o comunismo in italiano senza la cadenza toscana.
@@bluegray1020ah no? (Cit.)
Fa piacere ripassare la materia, anche se le parole "comunismo" e "socialismo " sono state spesso usate con confini abbastanza incerti o anche solo per distinguere nei diversi periodi storici manifestazioni politiche ora totalmente diverse ora molto simili. Ricordo che i bolscevichi definivano se stessi "socialdemocratici" e che Berlinguer si definiva comunista anche se era difficile distinguerlo da un socialdemocratico. La stessa confusione c'era nel cosiddetto comunismo reale, del quale è impossibile non parlarne male, che alle volte si presentava comunista e altre volte socialista. Poi c'erano i socialisti che non si richiamavano alle idee marxiste ma alla storia del movimento operaio o che perseguivano dottrine sociali di stampo ottocentesco. E oggi?
Se ci si mette a fare il catalogo di tutte le difinizioni di tutti i concetti politico-filosofici fornite negli ultimi 200 anni, non se ne esce vivi...
Bisogna rassegnarsi a definire questi termini coi significati più comunemente utilizzati sia nel tempo che nello spazio. E comunque prima o poi non si potrà evitare di mettere ordine nelle definizioni fornite dai filosofi e teorici politici. Non si può continuare con questa situazione che esse cambiano a seconda dell'inclinazione ideologica di ogni teorico.
@@Faustobellissimo basti pensare che in Italia non si fa più campagna elettorale per difenderci dal comunismo ma contro la sinistra
@@Faustobellissimocondivido .. Fausto. Verrà il momento di fare un po più di chiarezza. Un po troppo facile "nascondersi " dietro a diverse varianti della stessa "ideologia" a seconda di dove tira il vento.. e quasi sempre solo per scopi personali facendo credere che oggi non è come ieri che non è come ieri l'altro etc etc etc..
Impossibile non parlarne male... Solo se sei un detrattore del sistema, cosa molto di moda negli ultimi decenni. In realtà il sistema socialista era perfettibile, ma lungi dall'essere il male sulla terra spesso decantato dall'intellighenzia borghese occidentale per ovvie ragioni.
L'ha ringrazio per il bel video di informazione da lei creato.
Intende approfondire ancora di più tale argomento in futuro ?
Certo 👍
ottima copertina e montaggio, per non parlare del contenuto.
bel video
Un video a dir poco perfetto, chiarissima spiegazione di contenuti molto difficili da trattare, bravo!
Ottima presentazione delle due ideologie, sintetica pur restando completa dell'analisi storica dalla genesi fino alla configurazione moderna, e con la descrizione di peculiarità, differenze ed elementi in comune.
La userò quando mi servirà un videodocumento che descriva rapidamente ma esaustivamente le due suddette ideologie storicamente solidariste.
Chiaro, sintetico ed esauriente.
Interessantissimo quanto istruttivo, grazie! Sono pienamente d'accordo, come é stato detto in un altro commento, che andrebbe fatto vedere nelle scuole.
Farai poi un video del confronto tra il Fascismo e il Nazismo?
Si
@@scacchiereglobale graaande!
Glielo tirano giù
@@AnimaNera1919 mhh non penso, se è a scopo educativo credo di no...e poi...credimi, è importante far capire alla gente la differenza....
Fascismo e franchismo hanno radici diverse rispetto al nazionalsocialismo tedesco
Finalmente,uno che spiega bene le due differenze!!! Perché era una vita che confondevo i due regimi politici 😅😅😅
Pensa come stai messo. 🤔
@@giancarlostirpe4650 Ma se non commentavi,non era meglio? Io sono apolitica,quindi non me ne frego dei regimi.Mi serve per una tesi...
Chiamarli regimo politici già indica poca comprensione
@@mordisia Infatti,non ne capisco molto...Perché io sono obiettrice di coscienza e apolitica,quindi non sono cose che m'interessano...
@@luandrer8203 bene a sapersi. Condividere con te ossigeno e diritto di voto mi riempie di gioia.
Non si può dire che una di socialismo o comunismo o socialdemocrazia sia migliore delle altre perché il vero problema non sta nella solidità intrinseca di un sistema piuttosto che di un altro bensì nella capacità adattiva che di volta in volta i sistemi sociali riescono a sviluppare per cui avremo dei processi storici in cui viene instaurarsi una delle diverse forme sociali alternando fasi di totale autarchia a fasi di anarchia, in mezzo ai quali estremi si vengono a opporre tutte tutte le tonalità intermedie di questo modo di concepire la distribuzione del potere
Il socialismo è vogliamo il pane ma anche le rose....aggiungerei il cardiochirurgo(che salva vite in Mercedes con autista x arrivare riposato in sala operatoria ci sta) ma il metalmeccanico almeno non a piedi...in panda....cioè la forbice fra chi ha tantissimo non deve chiudersi su chi pur lavorando non ha niente....bel video chiaro...complimenti viva PERTINI e il socialismo sempre ❤😊
Mussolini ha fondato il movimento socialista per la prima volta in Italia. Poi......il resto è storia scritta dalla sinistra.
@@Anna-mc5rsma non è vero ahahha
Il socialismo però non punta a un ribaltamento come megari i comunisti o anarchici.
Asseconda le esigenze dei lavoratori ma il capitalismo liberista continua comunque a divorare e a spremere il pianeta e l'uomo grazie al consumo.
Non funzionano, va contro la natura dell'essere umano, il comunismo è la dittatura più sanguinaria, partito unico, dittatura d'una classe sociale, porta solo fame, miseria ed OPPRESSIONE
Esiste anche un socialismo di stampo nazionale?
Nazionalsocialismo
@@giobonsasha7415 ah quindi il nazismo sarebbe di sinistra? Pensavo che fosse di estrema destra
@@ghostlion8616ma infatti il nazismo è di estrema destra
@@giobonsasha7415Il nazismo non ha assolutamente niente a che vedere con Marx e con il socialismo.
Nationalist comunism
Bel video molto ben spiegato, anche se poi c'è ne sarebbe da aggiungere. Complimenti
Grazie
Attenzione, la corrente anarchica è nata con la prima Internazionale ed il citato anarco-sindacalismo fra fine ottocento e primo novecento, avendo poi importanza fondamentale durante la guerra civile spagnola. Quindi tutto quanto ben prima della guerra in Vietnam.
Si certo, parlavo degli sviluppi
Perdonami gli eventuali refusi o la assenza di punteggiatura o ancora l’approssimazione del mio parlare ma purtroppo sto scrivendo sotto dettatura digitale. Non posso fermarmi a scrivere usando il tastierino ci vorrebbe troppo troppo tempo
Questa società non ha bisogno di sapere, nè tantomeno di pensare. A noi basta consumare. La cultura non si consuma. La cultura non serve
Discorso da secolo scorso....da anni 70
Quindi, nella migliore delle ipotesi, sta esaltando una classe parassitaria di consumatori della cultura… ma chi la produce?
Questo è quanto propagandava la Lega di Bossi,Maroni, Mario Borghezio, dell'inutilità dello studio e della cultura.
Alto modo sarebbe l'ideologia di limitazione dei profitti. Va bene il capitalismo ma non l'accumulo di profitto illimitato. Ma sarebbe da discutere come convincere ogni nazione ad applicarlo.
non saprei, so soltanto che "l'aiuto fraterno " sovietico a Praga sotto forma di carrarmato, qualcuno disse che forse ci voleva un socialismo "dal volto umano"....viene da chiedersi: ma che volto aveva?
Un volto umano appunto. Si può sapere come mai non riuscite mai a distinguere il socialismo dal comunismo...
@@Italiansocialist2.0 Qui @luigiparmigiani6439 non si riferisce a nessuna delle due, si stupisce se un dittatore fa...il dittatore. Che poi abbia la pelle bianca, gialla, nera; che sia uomo o donna; che sia italiano, russo, tedesco o americano; che sia capitalista, comunista o capitalista, non cambia il fatto che sia un dittatore che invade altri paesi (imperialista) e sopprime le libertà del proprio popolo (dittatore).
@@makc9734 ok, ma il comunismo si è spesso rivelato sotto forma di dittatura. Mentre il socialismo non è necessariamente autoritario...
@@Italiansocialist2.0 Il marxismo non è mai stato applicato proprio perchè non prevede una dittatura, anzi prevede nel lungo periodo la sparizione del sistema stato una volta raggiunta l'equità sociale e la solidarietà.
Possiamo piuttosto dire che il marxismo è utopia perchè manca l'incentivo alla produttività minima e perchè come scritto nel "La fattoria degli animali" qualcuno è più uguale degli altri, e quindi è facilissimo il passo verso la dittatura. Una falla non da poco nel marxismo.
Il socialismo spesso collide con il capitalismo, dove alcune persone diventano più ricche di interi stati mentre a altri viene negata la sanità di base o le pensioni o il diritto al lavoro.
Questo non è socialismo nella sua forma ideologica, ma intanto è la realtà pratica oggi. Così come il marxismo non è una dittatura, ma storicamente è avvenuto praticamente sempre. Spesso anche per "zampini esterni"
@@makc9734 L'affermazione che il marxismo non sia mai stato applicato perché prevede la sparizione dello Stato è parzialmente corretta. Infatti, il marxismo teorizza una fase di transizione nota come "dittatura del proletariato", che dovrebbe portare gradualmente all'abolizione dello Stato una volta raggiunta l'equità sociale. Tuttavia, nei tentativi storici di applicare il marxismo, come in URSS, Cina e Cuba, questo processo si è trasformato in governi autoritari. Questo ha portato molti a sostenere che il marxismo ha una tendenza intrinseca verso la dittatura, benché questo non fosse l'intento originale.
Quindi le conclusioni sono due, o il marxismo può essere implementato democraticamente come nel caso della Repubblica bavarese dei consigli e la Comune di Parigi, ma essere schiacciato in breve tempo perché non abbastanza forte per fronteggiare e bloccare le forze controrivoluzionarie oppure attraverso una regime autoritario e quindi durare più a lungo, in quanto un regime monopartitico e fortemente centralizzato è naturale che garantisca allo stato di cose maggiore stabilità, anche se ovviamente minore e limitate equità e libertà
Perdonami, ma l'ultima definizione di comunismo, con il superamento dello stato e la libera associazione non è un definizione più calzante con l'anarchismo?
@weltanschauung88 Karl Marx sosteneva una transazione al socialismo prima di raggiungere lo stadio finale della società comunista, ma ciò in Urss e tutti gli altri paesi sedicenti "socialisti" non è mai avvenuto. In un vero sistema comunista i lavoratori controllerebbero tutti gli aspetti della produzione e deciderebbero come utilizzare le eventuali eccedenze. Ma in Urss, pochi mesi dopo la rivoluzione d'ottobre, i bolscevichi imposero a un gruppo di dirigenti statali di gestire l’industria in nome del popolo. Questo sistema si chiama “capitalismo di stato”
@weltanschauung88 io infatti non sono per il marxismo, ma per il socialismo nazionale
@weltanschauung88 io comunque preferisco il natsoc dei fratelli Strasser a quello del pittore
@weltanschauung88 sono uno strasserista, cioè per il vero nazionalsocialismo
@weltanschauung88 inizialmente anche Hitler era ferocemente anticapitalista come i fratelli Strasser e Ernst Röhm, ma quando i conservatori iniziano a vedere di buon occhio il partito nazionalsocialista come deterrente per fermare i comunisti, l'anima socialista e rivoluzionaria del partito fu portata avanti solo dagli Strasser e non più anche da Hitler
Mi piace nuovo iscritto questo video mi è stato consigliato nelle novita per te
In realtà nel materialismo storico e nella visione marxista alienista il comunismo non dovrebbe essere l’ultima fase ma al contrario una fase di transizione nella dolorosa lotta per il socialismo che rappresenta per così dire la società senza classi. Questo forse è il problema centrale di tutti i fraintendimenti intorno alla questione della lotta di classe perché si continua a criticare il comunismo la dove si instaura per un certo periodo come se fosse uno stato conclusivo un punto di arrivo e invece non è così la dittatura del proletariato è solo una fase intermedia. Certo questa visione era comunque influenzata da un punto di vista escatologico ovvero dall’idea poi rivelatasi sbagliata che la storia procedesse in linea retta mentre purtroppo il tempo ha dimostrato il contrario e cioè che esistono anche rivoluzioni del proletariato comandate dalla stessa borghesia quando non dalle ali più retrive della vecchia aristocrazia e allora dal comunismo viene partorita la costola del fascismo
In conclusione se noi prendiamo la teoria dei corsi e ricorsi storici a paradigma di un tempo non lineare ovvero che non procede verso un’evoluzione positiva cioè sempre dal peggio al meglio allora dobbiamo pensare che ogni fase della lotta di classe è sempre temporanea indi per cui avremo fasi in cui predomina una delle classi sulle altre e fasi in cui predomina un’altra delle classi sulle altre o ancora Coalizioni di classi che cooperano per il conseguimento e il mantenimento del potere questo naturalmente non elimina il punto iniziale ovvero l’idea di socialismo che sta dietro al materialismo storico ma semplicemente la rende irrealizzabile come nel socialismo utopistico e nello stesso tempo la eleva a modello di riferimento nell’agire concreto delle classi sociali qui ed ora ovvero nelcontesto specifico del momento storico
Nella situazione in cui ci troviamo adesso il dramma è che abbiamo una sola classe sociale impegnata in una lotta di classe al contrario ovvero la borghesia e questa lotta avviene ad armi impari perché si rivolge contro un proletariato che ha smesso completamente di credere nel proprio ruolo e nella propria influenza sul corso della storia Questa situazione è quanto mai pericolosa perché porta generalmente all’estremismo della destra più autarchica. quando invece le classi sociali agiscono tutte in modo attivo all’interno del conflitto di classe col tempo si viene a instaurare una sorta di equilibrio osmotico che tende a sbilanciarsi solo per brevi periodi quindi vorrei dire che in questa fase bisognerebbe quantomeno riprendere coscienza del fatto che la crisi del comunismo storico non comporta una cessazione della lotta di classe la quale invece viene ancora condotta più ferocemente che mai da tutte quelle classi sociali che storicamente si erano poste contro il proletariato
Alla fine credo che la cosa migliore sia seguire un atteggiamento parlamentare, in quanto le rivoluzioni sono difficilmente controllabili nei loro eccessi e la cosa è pure normale essendo le rivoluzioni cambiamenti veloci e prorompenti e quindi ingovernabili. Basta pensare che la rivoluzione russa di febbraio non fu minimamente la conseguenza di un qualcosa di preordinato ma inizio spontaneamente. Oggi credo dobbiamo servirci di questo passato per dimostrare cosa può succedere quando una none vengono recepite le istanze di cambiamento. Volendo credere bella razionalità dell' uomo non posso che credere che in una democrazia compiuta, per quanto difficile sia a questo dobbiamo sempre tendere , sia il naturale risultato di elezioni libere l'affermarsi di istanze popolari. Ora è chiaro che in Italia siamo ben lontani da ciò e non che gli altri paesi siano migliori. Ma se noi lottiamo per la democrazia, questa non potrà che
Dare ragione alle istanze ci una società più giusta che prima di tutto vedrebbe una redistribuzione della ricchezza dall'alto verso il basso non il contrario come adesso. E come accadimenti naturale ciò rende perfettamente inutile qualsiasi ipotesi di "Dittatura del proletariato". Bisogna ricordare che oltretutto Marx non vide mai democrazie a suffragio universale con libera informazione stampa ecc Del resto, come detto , ancora oggi abbiamo da imparare.
Il succo della faccenda è che forse la visuale di rivoluzione del comunismo è nata appunto perché non pareva possibile all epoca potere risolvere tutto mediante partecipazione politica. Oggi che abbiamo le potenzialità della democrazia virtualmente a vantaggio delle classi popolari più numerose e che conosciamo i ricchi delle rivoluzioni credo la soluzione più semplice sarebbe unire le forze. E cercare prima di tutto di realizzare appieno gli spazi democratici immaginati dai costituenti. Certo se il comunismo rivoluzionario è un rischio non si può mettere in secondo piano come la terza via blairiana che troppi partiti socialisti hanno seguito o seguono non è altro che sottomissione al capitalismo. Oggi purtroppo socialismo ha ben altro significato.
Condivido molto.... ma la democrazia di oggi è falsa -apperente
Sarebbe bello, e facile, se la realtà fosse come la descrive lei. Purtroppo mi pare sia rimasto agli anni 60/70. Anni si di grandi conquiste sociali, politiche, economiche. Ma anni totalmente diversi da quelli che viviamo oggi. Intanto si veniva dal bom capitalistico nato sulle macerie della 2°GM ( 50 milioni di morti). Quindi i padroni potevano concedere qualcosa pur di non perdere tutto. Chiaramente anche allora lo facevano sotto la minaccia delle lotte operaie ( e comunque
non disdegnavano di fare qualche golpe e buttare qualche bomba nelle piazze quando queste lotte superavano il limite ). Infatti in molti paesi, tra cui l'Italia, vi era un grande movimento operaio organizzato. Cosa che da noi oggi è stata distrutta proprio grazie alle politiche delle dirigenze sindacali e politiche riformiste. Ma, soprattutto, c'era l'URSS che, malgrado tutte le sue contraddizioni, rappresentava uno spauracchio per la borghesia mondiale e la prova che era possibile un alternativa al capitalismo per i lavoratori. In questo senso anche le riforme ottenute "democraticamente" in quegli anni sono figlie anche della rivoluzione d'ottobre. Oggi tutto questo non c'è più! Personalmente non conosco un solo esempio di un paese di certa importanza dove governi di centrosinistra, negli ultimi 20 anni,abbiano portato a casa qualche conquista degna di nota per i lavoratori e le classi oppresse. Anzi... normalmente gestiscono le politiche di sacrifici che chiede il grande capitale ( sempre alla affannosa ricerca di posticipare l'inevitabile caduta del saggio di profitto, aumentando lo sfruttamento dei salariati). Così poi gli operai si sentono traditi e ingannati, perdono speranza in un futuro migliore in quanto classe, si buttano nell'individualismo e nella guerra fra poveri ......finiscono così in molti a votare i loro peggiori nemici ( vedi governo italiano). Ad ogni latitudine i governi di centrosinistra hanno finito spesso per aprire la strada alla reazione ( Grecia, Italia, Inghilterra, Argentina, Brasile ecc. ecc.) Ma capita anche che in alcuni casi le masse, spinte dai sacrifici materiali a cui sono costrette, alzino repentinamente la testa. Ma non lo fanno aspettando rispettosamente la prossima tornata elettorale e intruppandosi ordinatamente dietro i partiti riformisti ( che intanto ormai sono diventati tutt'uno col nemico di classe). Ma con esplosioni violente e inaspettate. Vedi l'Argentina nel 2001. La Grecia lungo gii anni 10. Le rivoluzioni ( sconfitte) nel mondo arabo. La Spagna dopo la crisi finanziaria .Il Cile 4 anni fa. La Colombia, le esplosioni di rabbia operaia in Bangladesh, gli scioperi a oltranza contro la riforma delle pensioni in Francia, le rivolte contro il razzismo negli USA......ecc.ecc. Mi pare che l'alternativa sia tornata ad essere quella classica, quella tra reazione e rivoluzione. Il problemi è tutti questi movimenti non hanno ancora trovato una direzione politica all'altezza delle loro aspettative e dei bisogni che esprimono. Costruire questa direzione, a livello internazionale, è a mio avviso la questione più importante da risolvere. Se non si vogliono rivivere le tragedie che ha vissuto il novecento.
Non riesco a vedere quello che scrivo mentre lo scrivo. Intendevo dire "il problema è che tutti questi movimenti....".
@@frampul04 quello che non si capisce è la mancata Unità della vera Sinistra di fronte a questo quadro... fosco. Per me il cosiddetto centrosx non è tale in quanto portatrice di politiche di destra. Nelle mancanza di unità però le classi dominanti hanno gioco facile a presentare il gioco nel modo che vogliono loro. Nessuno scenario internazionale giustifica l'attuale divisione. Sarebbe anzi il motivo per una nuova unità al di là dei nomi dei partiti. Tutto quello che ho detto infatti si riferisce a veri comunisti e veri socialisti. Non agli ex tipo PD , Labour, PSF, Spd e PsoE
Ottime riflessioni, per quanto gli esiti siano piuttosto cupi. Quello che manca alle classi subalterne, quelle cui appartengono gli sfruttati, è la consapevolezza del loro stato: non avvertono la presenza di una forza che può affermare le loro istanze e si chiudono in un individualismo frustrato e scettico
Interessante esposizione 👍🏻
il primo che ebbe queste intuizioni fu gesu che predicava il bene per tutti ma come si dice la storia capovolge sempre le idee 🙏
NON nominare il nome di Dio invano......
@@mariomarini3774 infatti io non ho nominato dio parlavo del figlio Gesù se pensi che io abbia offeso se ci pensi un po' vedrai che è come dico io il bene comune e stato Gesù il resto è stato rovinato dalla razza umana che ancora oggi non sanno dove andare per fare delle scelte per il genere umano che si sta distruggendo per il potere di comandare su tutto e tutti e ti ripeto pensaci bene prima di dare giudizi che non fanno al caso di cui tu mi rispondi pensaci pensaci e domandati chi sono io per giudicare altri io ho detto solo la verità cosa che la storia non osa ma dirlo alla fine contano sempre i soldi giuda ne è l, esempio buon natale e auguri🙏
@@Db64o IGNORANTONE...PADRE, FIGLIO E SPIRITO SANTO SONO LA STESSA COSA.....LA VERITA' E' UNA E TRINA.....DICE UN DETTO......FAR PASSARE GESU' CRISTO PER SOCIALCOMUNISTA E' UNA BARZELLETTA
@@mariomarini3774porcoddio
E’vero Gesù è stato realmente il vero socialista della storia umana perché il primo a predicare uguaglianza sociale e economica.
Ma, permettere l’esistenza di DIVERSI tipi di proprietà ai mezzi di produzione (sia pubblica, che privata) non rappresenterebbe PIÙ libertà in realtà? O sbaglio?
Cor cazzo che te risponde. 😂😂😂😂
Libertà di chi?
@@alex1paglia488dell'individuo, mbezel.
Taci massone!
Iscritto! Bei video!👍🏻
Fra socialismo, fascismo e democrazia, in superficie ci sono evidenti distinzioni, ideologie diverse con simboli e rituali diversi, in profondità sono la stessa cosa, alla pari delle religioni organizzate il loro obiettivo è il controllo e governo delle persone. Chi non si conforma viene escluso dalla società con modalità diverse, ovviamente.
Poche idee, ma abbastanza confuse
Fascismo e democrazia sono 2 cose opposte, ok, ma socialismo e democrazia possono coesistere tranquillamente e ne abbiamo decine di casi, anche in Europa. Fascismo e socialismo un po' meno, loro dicevano di esserlo, a parole, poi a fatti scioglievano i sindacati, picchiavano i lavoratori che protestavano e proibivano molte libertà personali. Secondo loro pochi dovevano comandare e i sudditi obbedire (come nello stalinismo, resta un comportamento molto lontano dal socialismo vero)
@@makc9734Esatto, come disse Marx: "La democrazia è la strada per il socialismo e il socialismo alla fine porta al comunismo"
Potresti fare un video dove confronti Marx e Berlinguer??perfavore
Bel video c complimenti.
Sei toscano? Bel video comunque grazie, finalmente ho capito
BELLISSIMO VIDEO
Bel video, molto chiaro. Grazie
E Filippo Buonarroti?
Si parla di una filosofia nata nel metà del ottocento...lei non pensa che il mondo si fosse "rovinato"pure prima?
50 anni fa si percepiva la differenza, ora è un marasma che cambia tutti i giorni secondo come gira il vento
bravo!
qualche libro non troppo dilungato da consigliare per approfondire la cosa ??????????????
Sbaglio o il logo a destra è il logo di red faction? Hahhahahq
Non ho capito niente
Bravo
Siamo più socialisti che comunisti ci piace la socialità di umanità e non sbagli l'umiltà di persone che ai a contato con la libertà di parola e se ne vuo sapere di più fati un giro che cueli che non sono così sono fuori di testa e apropriati di potestà e non ti lasciano mai parlare del tuo inteleto di onore di umanità e la propriazione adelincure anoi non piace avolutamete e se vuoi consigli di buona condotta del mondo cotidiano la libertà e genti seria e di buona sagieza sos gnignos non poni fatu se non sei un sagio di onore e ti mando il conto a casa tua senza Iva aftidini e pachi tu
Bel video, complimenti!
Parrá bizzarro, ma se diamo 200 mila anni di storia alla nostra specie per 190 mila siamo vissuti nel comunismo.
Come si chiede David Graeber nel saggio di paleontologia < L'alba di tutto> :
< quand'é che abbiamo perso la strada? >
Chiedo: < quand'é che la riprenderemo?>
Non ho capito niente? In che senso dare 200 mila anni di storia all’unanimità?
@@dannyesse3043 La storia della nostra specie é approssimativamente dai 175 mila ai 200 mila anni. Non esiste una data precisa. (ovviamente). Assumiamo quindi (diamo) abbia 200 mila anni.
----------------------------------------------
Per 190 mila anni (CIRCA) siamo vissuti SENZA l'abominio della < proprietá > (giuridica) . Poi (CIRCA) 10mila anni fa , in qualche parte del mondo e qualche tribu ha iniziato a "sostenere" che
Tal luogo o tal altro era SUO. (pronome possessivo).
Cosi nacquero i conflitti per le terre, conflitti che ancora oggi ci portiamo appresso>
Poiché UNA minoranza di Umani pretende diritti di Proprietá di una parte del pianeta.
------------------------
Ora tu immagina se fossimo tutti d'accordo su un principio < Il pianeta Terra appartiene a TUTTA l'umanitá >
Ecco, quella é la base del comunismo.
Ho capito la differenza tra soscialismo e homunismo
Fai lo stesso video con fascismo e socialismo
Nazionalsocialismo e siamo tutti d’accordo!
Io no
Mi sdissocio
@@giulialigabue3361 brava , hai capito chi devi combattere
@@dronedismontaghion grazie però sono maschio, questo è un fake account
Basta guardare i simboli che parlano e poi vedi la storia Italianaa ,eloquente .
Beh, il Nazionalsocialismo rispecchia un' idea un po' diversa o sbaglio?🤔😂
A me non è piaciuto il video, trovo la spiegazione molto pressapochistica e confusa, questo non è un tema che si può liquidare con 10 minuti di video.
Grazie del feedback
Peccato che tu ti sia concentrato solamente sul socialismo classico e sul comunismo, senza tenere conto del "socialismo nazionale". Però, ricordiamo che i comunisti, i quali si professavano "anticapitalisti" erano finanziati dalle grandi banche giudico-americane.
👍🏻❤
Ambedue rivoluzionari che M. e' riuscito ad unire!il parlare da dotti non ci porta da nessuna parte.La lotta e' sempre la stella il ricco contro il povero.
No, non sono entrambi rivoluzionari
Grande pertini ✊🏻✊🏻
Non poteva che essere fatto da un toscano un video del genere 😂
i pisornesi un son toscani 😂
Commento di bassissima lega, degno del più ignorante dei contadini del 700 Fiorentino.
da ex-Autonomo riconosco una buona prima sintesi
Il comunismo può essere considerato come il passaggio successivo al socialismo
Tra pugni falci e martelli è mancata la zappa.
Argomenti interessanti ma raga imparare a parlare scadendo le parole che siano chiare . Prima di pubblicare ascoltatevi
CG CEGA CHE GUEVARA!
Questa è la spiegazione che va di moda, ma io penso che ci sono delle incongruenze.
Non ha senso dire che il comunismo era inteso come quella fase finale del socialismo in cui si supera il concetto di stato.
Primo, perché storicamente non è mai stato così, cioè tutte le società che si sono definite comuniste sono state profondamente stataliste e quindi totalitarie.
Secondo, perché c'è già un nome per l'ideologia socialista NON statalista, cioè l'anarcho-comunismo, e anche altre forme di anarchismo sociale...
Quali società si sono definite comuniste?
Ha molto senso dire che il comunismo era inteso come la fase finale del socialismo, dato che è letteralmente così che il comunismo era stato pensato da marx. Sarebbe sbagliato non dirlo
@@seblupo2482 Ma quello che Marx ha "pensato" come comunismo, si è incarnato storicamente come anarcho-comunismo.
Quello che noi oggi conosciamo come comunismo è semplicemente socialismo statalista totalitario. Perché vi fissate sulla terminologia inventata da un uomo dell'Ottocento, quando tutta la storia mondiale del Novecento ci ha trasmetto un'altra terminologia?
Modo originale per dirci che non hai letto Marx
@@jacopoferrara8432 Modo originale per dirmi che sei un fissato coi paraocchi.
in tutti i paesi ex URSS conoscono solo il socialismo, non sanno proprio cosa sia il comunismo! :-o chiedi a uno di loro...
Il bolscevismo hanno vissuto quei paesi, non il socialismo o il comunismo
@@Italiansocialist2.0 io ero stato a Donesk in Ukraina e là la gente con cui parlavo, conosceva solo la politica che c'era "prima" con la CCCP e là chiamava socialismo, anche perchè CCCP era Unione delle Repubbliche Sociali Sovietiche. In pratica noi chiamiamo comunismo le politiche che loro chiamavano socialismo! il Partito Socialista di Caxi non c'entra niente...
@@fabianobressanelli1640 loro lo chiamano in quel modo perché i sovietici denominarono il loro stato come "Repubbliche socialiste sovietiche", però non vuol dire che quello stato fosse socialista. Infatti a tal proposito ti consiglio la lettura di un bel libro chiamato "Cos'è il bolscevismo?", scritto da un poco conosciuto ma davvero perspicace filosofo russo, di nome Lev Ivanovic Shestov, per capire quanto in realtà le politiche del bolscevismo avessero poco a che fare con il socialismo
@@Italiansocialist2.0 vabbè, cmq socialismo, comunismo, o bolscevismo hanno tutte lo stato che organizza, decide e produce. Questo è problema comune, la spiegazione sarebbe semplice ma io mi sono stancato di spiegarlo a chi non vuole capire... scusate il mio italiano, i tempi dei verbi! DASVIDANIA!
@@fabianobressanelli1640 cioè? In realtà né nel socialismo né nel comunismo lo stato produce. Il socialismo è per definizione un sistema dove i mezzi di produzione vengono gestiti dai lavoratori. Mentre il comunismo è lo stato finale e successivo al socialismo, dove non esistono neanche le classi sociali e lo stato. A me non pare proprio che in Urss ci fosse tutto ciò, poi ognuno è libero di pensarla come vuole, però se si vuole essere oggettivi non ci si può basare esclusivamente su opinioni personali
Cosi dimocrazia=plutocrazia
Come Fascismo e Nazismo
L'uno il completamento dell'altro.
In poche parole comunismo e socialismo non sono la stessa dottrina
Responsabili entrmbi del disastro che hanno creato nazione al fallimento un processo inreversibile se non esce cosa molto improbabile un " pazzo " che metta le cose apposto non ci salva neanche il padre eterno
Le differenze sono comunque irrilevanti, in sintesi ambedue, portano comunque allo sfacelo socio-economico.
Ascolta user .. non so chi sei .. perché sei user.. ma Ti faccio solo una domanda molto semplice.. spiegami sulla base di quali dati , esempi, considerazioni razionali e via dicendo puoi asserire che entrambi comunque portano allo sfacelo.
Oppure ribaltiamo il ragionamento facendo finta ( in modo semplificativo..) che il " contrario " di socialismo e/o comunismo sia il neoliberismo e/o il capitalismo mi spieghi a quali NON sfaceli ha portato fin'ora ? Grazie.
@@robertosant138 Nemmeno io sò chi sei, appena un nome come tanti altri, vedi caro, non intendo rubare tempo alla mia vita, in un dibattito che non porterebbe a nulla. Sono convinto da sempre, che ad essere a favore di queste ideologie, possono esserlo solamente due categorie di persone, primo gruppo: persone altrimenti sfaccendate, degli ipocriti furboni che traggono profitto sfruttando la demagogia , a scapito del secondo gruppo: composto da ingenui, creduloni , e ottusi.
Il comunista rivoluzionario di appartamento a Milano non vede cosa succede con i paesi che seguono il comunismo ed'il socialismo. La realtà qui in Sud America è che nei paesi che seguono la sinistra, (in particolare la Venezuela), le persone muoiono di fame e prostituiscono le figlie per avere da mangiare . Qui in Brasile, il presidente,(un corrotto ed ex detenuto), ha già cominciato ad' aumentare assurdamente le tasse.
😂😂😂
Un'altro con la verità in tasca e profonde conoscenze storiche ed economiche e anche sociali a quanto pare; l'Italia è un paese di intelletto
Nessuna, a parte il simbolo
In ogni caso sono movimenti utopici o utopisti, perché l'eguaglianza davanti alla legge la si può realizzare, mentre l'eguaglianza economica (!) è impossibile senza l'ausilio di un forte apparato poliziesco di repressione.
Del resto, i padri della rivoluzione francese se ne guardarono bene dal proclamare anche l'eguaglianza economica (!) perché avevano capito che sarebbe stata solo un enorme UTOPIA irrealizzabile se non con la forza repressiva !
In realtà i partiti socialisti e socialdemocratici, parlo dell'Europa in particolare, hanno da tempo abbandonato la dottrina dell'ugualitarismo economico, si parla, invece, di costruire una società in cui tutti abbiano abbastanza.
Forse solo per qualche socialista più illuminato, ma per molti-troppi, l'odio di classe e vivo più che mai. L'invidia fu da sempre una brutta bestia per l'Italia, ma puree un forte freno per lo sviluppo di una sana e civile democrazia non utopistica @@francescopitrelli7403
Credo che nessuno abbia mai parlato di uguaglianza economica. Anche perché lo trovo un concetto abbastanza antimarxista.
è un concetto molto vago e relativo: che mai vuol dire "abbastanza" ?? @@francescopitrelli7403
Concetto antimarxista? Prova a leggere Marx e soprattutto Lenin !@@michelepaciacconi5019
Bel video, complimenti! W il socialismo! ❤️☭✮
Ma va a kagher!
@@mariomarini3774
Din din din din! È arrivato il 🤡
@@mariomarini3774 sei un amico di jeff bezos o quei miliardari parassiti?
In una parola: Mosca
al ga resù
Viva il marxismo
FALLITO E CONDANNATO DALLA STORIA...BERLINO 1989
***scrivendo di un appartamento in Milano con un iPhone***
@@Padk7 cosa significa?
Poi c'è il caso cinese...
Ne ho parlato in un video 👍
C'è da dire che chi difende ciò evidentemente dovrebbe darsi una ripassata, ed è inutile dire che il comunismo non è mai stato davvero applicato: già le ideologie di Marx erano irrealizzabili e anche folli, poi nel tentativo di applicarlo guardate cosa è successo. Invece il socialismo di sinistra è diventato irrilevante nelle battaglie che porta avanti, tipo esempio sull'ideologia woke. In sostanza oggi come oggi, il socialismo e il comunismo, seppur differenti, sono due facce della stessa medaglia
Ti prego, leggi Marx prima di paragonarlo al Leninismo e al Bolscevismo, che con esso non c'entrano nulla...
Omunismo
Viva L'ANARCHIA
La differenza fra comunismo e socialismo dipende da quanta violenza è stata usata per imporre uno o l' altro
Violenza contro una classe (quella dei padroni) violenta e che schiaccia i più deboli e i più poveri. Una violenza volta a portare uguaglianza a tutte le genti. Non mi sembra una cosa tanto brutta, è come dire che è stato uno sbaglio usare la violenza per combattere il fascismo e il nazismo.
Lettura intellettualemente onesta e aperta
Che il socialismo è una cosa buona , il comunismo no
@weltanschauung88 Il nazismo insomma?
@@makc9734 che di socialismo non aveva nulla...
@@Italiansocialist2.0 Beh, come la " Repubblica Popolare Democratica di Corea" che non ha niente di democratico!
@@makc9734 esattamente. Infatti, l'unico vero socialismo che può essere definito tale (e che può anche funzionare, a mio avviso) è il cosidetto "socialismo scientifico", ossia il Marxismo...
La oa ola on la annuccia orta orta!
Vabbè ma gli incassi delle pubblicità di questo video come li dividiamo in maniera socialista o in maniera comunista😜😜😜
Per me si può anche fare, se ti accontenti di meno di un centesimo a testa
L’argomento mi interessava, ma non sono riuscito a seguirlo perché tutta l’attenzione era assorbita dal forte accento dialettale.
Con uno hai molta fame, con l'altro moltissima😅
Nel capitalismo c'è la fame e la povertà
Importa poco: entrambi sono fallimentari.
telomettotittettori invece in capitalismo e' vincente......
@@remoimondi9827 appunto
Torna a rimanere appeso a testa in giù
@@remoimondi9827 ma non è oggetto di discussione, il libero mercato ha vinto, punto. Le uniche dittature socialiste rimaste isolate e decadenti, il muro è caduto, nascono nuove potenze economiche in africa centrale finalmente, iniziando ad affacciarsi al mercato mondiale. La maggior parte dei "socialisti" odierni sono riformisti; la Cina ha abbandonato il socialismo pur di affermarsi come potenza economica, le economie del medio oriente quali qatar e saudi arabia si stanno affermando sempre più come modello migliore e sostitutivo al nostro. Sicuro che il cattivo capitalismo sta morendo? A me sembra invece che alcune persone vivono in una versione della realtà schizofrenica e fortemente biasata.
@@telomettotittettori8218
Il libero mercato ha vinto grazie a quelli come voi che vi piace stare a 90 col ricco di 💩 di turno... Bella vittoria, non c'è che dire! 🤡
Questo valeva una volta ma oggi sono intercambiabili senza dubbio. Infatti passano da destra a sinistra senza porsi problemi.
Le persone, non le idee. E cmq il comunismo è morto da 30 anni, esiste solo più il socialismo
La stessa spazzatura con nome diverso
No, il capitalismo è spazzatura
Non cambia nulla. Entrambi modelli collettivisti e contro la libertà
Dimmi che non sai nulla senza dirmi che non sai nulla:
@@Italiansocialist2.0tipico dei marxisti o dei cristiani : dare dell'ignorante a chi vi critica
@@gordonfreeman2329"dare contro a chi butta merda senza neanche conoscere il comunismo"
@@Lansone31 non conosco il comunismo okk mi ricorda il cristiano che mi dice che non conosco il cristianesimo o la bibbia.... (sono ateo). top argomentazioni le tue.
La cosa che gli accomuna entrambi e che vanno entrambi distrutti
Come fash , naz e tutte le ideologie di destre vanno distrutte
Commento di bassa lega; perché? Solo questo dovevi dire...
@@skurunurox_x9250 il bello che una volta salvini era communista
@@dronedismontaghion "un tempo anch'io ero un avventuriero, finché non mi sono buscato una freccia nel ginocchio" ~Guardia di Skyrim
@@skurunurox_x9250 guarda che sono serio