А в IT инфоцыганства не меньше, к сожалению... Все сертификаты по управлению проектами, управлению услугами и многое другое - это просто Блиновская на минималках. Говорю как человек, кому по работе приходится эти сертификаты получать
Лично мне всегда очень жаль , что научные и т.п. видео набирают мало просмотров . Все- таки люди - животные . Интереснее смотреть про сиськи / жопы / еду и т.д. Ума набираться - лень и неинтересно 😢
Конечно, если начиная с неосознанного возраста 20 лет заставлять набираться ума - любому надоест. Меня вот не заставляли, идёт уже 17 год, все ещё интересно.
Не знаю, как там в США и в остальной Европе, но в Германии очень даже практикуется гомеопатия. Более того, есть даже бюджет у больнычных страховок, который под это выделяется. Не бог весть какая сумма, конечно, 20 млн евро, но это 20 млн потраченных на шарлатанство. А про то, каков оборот гомеопатических средств вообще, я вообще молчу. Так что не Россия одна на дураков богата
По поводу научных терминов усиливающих всякую чушь. Сейчас модным стало слово "тактический". И всё, к чему оно приляпано, становится лучше. Тактический рюкзак, тактический нож, тактические перчатки и прочее. Скоро ожидается поступление тактических кофеварок, тактических презервативов и тактических маршмеллоу...
Надо учёным принять правила игры и вести себя как "шаманам науки".) Все кто "не верит в науку" должны быть "отлучены" от продуктов науки - интернета, самолётов, книг и т.д. По аналогии с религией - мусульмане ведь не носят христианские крестики)
Классическая ошибка мышления: людей, которые прививались от всего на свете, доказанными и проверенными вакцинами, называют антипрививочниками, если они требуют доказательства эффективности прививки от ковида ДО того как привиться. Очень сильно подозреваю, что докладчик именно вторых называет антипрививочниками, поскольку тема на слуху.
@@Romanzzz100 учение квантовой механики "есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, полностью извратившее сущность" научного исследования. Лев Толстой.
Ээээээ, нет! Бороться с идеями, а не их носителями - слишком общее утверждение. Конечно, "паства" может заблуждаться, её убивать не надо, но "пастер" прекрасно осознаёт свою ложь и то, что он с неё кормится. Смерть злодею!!!
Глубже надо копать. Надо копать в Метакогнитивность- в научное знание о функциональной системе когнитивной функции сознания, системы саморегуляции и интеграции человеческого существования. Сознания, при этом, представлено функциями ENS , CNS, гормональной и иммуной систем адаптации человеческого существа ко всеобщим тенденциям эволюции природы. Человечество существует в информационном пространстве информационных технологий глобализующегося человечества.
Очень крутое окончание, но мне больше нравится как рассел кроу) Сложно аргументировать преимущества науки перед религией, и ученые и попы просто чешут нам что-то, но ни одно ни другое мы не проверяем, а верим на слово. Просто в одном случае это называется таинство, а в другом научный метод и он предполагает, что мы можем проверить, но блин, я ничего не проверял)
Но фактически разница в том, что при научном подходе есть ссылки на исследования, и при некотором уровне компетенции (навыке чтения, например), возможность проверить ~существует~ в принципе. Мне нередко приходится «возвращать» собеседника на землю именно этим аргументом
Интересно, а техника откуда взялась и как работает? Радио, интернет, ваш компьютер/смартфон. Они благодаря молитвам священников что ли с неба на нас упали?
@@Ma-xi печально, что для вас таинством является вопрос "как работает техника и откуда она взялась". Хотя мой вопрос был немного о другом. Суть в том, что техника и технологии это следствие науки, практическое воплощение науки. Так что проверяли вы что-то или нет (а много на самом деле вы проверяли), но вы так и так пользуетесь достижениями науки,
С тестами астматиков - надо было ещё провести правильно сделанное иглоукалывание, интересно, что бы показал результат, также ничего или что-то всё таки 😃
а еще надо было проводить регулярные половые сношения 2 раза в сутки.... ты глупости не говори, можно чушь всякую творить сколько угодно идея Научных доказательств не в - а давайте учудим че нить и посмотрим что будет, а в Логических взаимосвязях.
почему до сих пор говорят "Член организации/фонда..."? то есть человек енто "член" совета/фонда членов? может придумать др слово? русский - язык с особенностчми (как и люб др). есть предложения? 🤣
Чат GPT-4 дал такой ответ: В контексте организаций, чтобы избежать двусмысленности или непристойности, можно использовать следующие синонимы или альтернативные термины: Участник Членство Член организации Сотрудник Представитель Активист Лидер Подписчик Сторонник Ученик (в случае учебных организаций) В зависимости от конккретной организации и вида деятельности могут использоваться и другие специфические термины. Важно выбирать тот термин, который наиболее точно отражает роль и позицию члена в контексте организации, чтобы избежать путаницы или недоразумений.
психологию надо было в список указать )) превратили из гадание на голове - в что то аля полезное, НО это не Наука и никогда ей не будет, потом у что чушь не бывает Наукой.
Вместо научного мировоззрения правильнее говорить о мировоззрении религиозном и нерелигиозном либо теистическом и атеистическом. И то, и другое может быть (а может и не быть) научным. Атеист может быть плохим ученым, а теист - хорошим, и наоборот
Все не так. Нет такого разделения человеческого знания на уровне научного, доказательного и верифицируемого знания о единстве физио- биологической природы реальности психики и, затем социологии и политологии.
Если религия не соответствует научному мировоззрению, тогда придется признать, что многие великие ученые не имели научного мировоззрения. Исаак Ньютон, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Майкл Фарадей, Луи Пастер, Макс Планк, Альберт Эйнштейн и многие другие ученые верили в Бога. Более того, в него верили почти все ученые примерно до 19-го века, когда стало модно быть атеистом. Если верующий - хороший ученый, то какое у него мировоззрение? Буквально в прошлом году Питер Хиггс, первооткрыватель бозона Хиггса и лауреат Нобелевской премии по физике, сказал: «Нет противоречий между Богом-творцом и тем, что уже открыто нами во Вселенной, вполне возможно быть религиозным человеком и ученым одновременно». Если можно не иметь научного мировоззрения, но быть выдающимся ученым и получить Нобелевскую премию по физике, то с понятием научного мировоззрения что-то явно не так.
Что такое "официальная наука"... Есть вот кафедры теологии в университетах, и даже в РАН теологи есть, получается официально. Но один фиг не наука) Так что надо на суть деятельности смотреть, а не на статус. От кучи мусорных статей по гомеопатии она более доказанной не становится.
@@LeChat_Oleksii а пан неофит погуглил бы текстов или посмотрел на этом же ютубе роликов о перечисленных историях. Не просто так обыватели не знают кому можно доверять, кому нельзя, боятся прививок, жрут сахарные пилюли на вес золота.
@@AndreyKazantsev да, люди просто так склонны верить во всё подряд, что предлагает простое и универсальное решение, а так же выставляет их какими-то избранными и выделяет из "стада". Разница между наукой и псевдонаукой - первая развивается, признаёт ошибки и движется вперёд, вторая столетиями занимается одним и тем же обманом, играя на человеческих слабостях.
Если религия не соответствует научному мировоззрению, тогда придется признать, что многие великие ученые не имели научного мировоззрения. Исаак Ньютон, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Майкл Фарадей, Луи Пастер, Макс Планк, Альберт Эйнштейн и многие другие ученые верили в Бога. Более того, в него верили почти все ученые примерно до 19-го века, когда стало модно быть атеистом. Если верующий - хороший ученый, то какое у него мировоззрение? Буквально в прошлом году Питер Хиггс, первооткрыватель бозона Хиггса и лауреат Нобелевской премии по физике, сказал: «Нет противоречий между Богом-творцом и тем, что уже открыто нами во Вселенной, вполне возможно быть религиозным человеком и ученым одновременно». Если можно не иметь научного мировоззрения, но быть выдающимся ученым и получить Нобелевскую премию по физике, то с понятием научного мировоззрения что-то явно не так.
Судя по видео, кандидат в биологи Панчин настоящим биологом так и не стал. И, к сожалению, не станет, потому что ничего кроме мейнстрима ложных стереотипов не знает и знать не хочет. Так, из его "Эволюции псевдонаучных идей" следует, что ровно, как демагоги мейнстрима, не хочет понимать сути эволюции и потому пристегивает этот термин куда попало. А ведь будь биологом, он должен бы отличать эволюцию от развития. Развитие - это изменение системы, в данном случае биологических видов, по принципу "от низшего к высшему, от простого к сложному". При этом предполагается скачок от количества к качеству. Но в части биологических видов Ч.Дарвин развитие связал с ландшафтно-климатическими условиями среды обитания, что по его мнению выражается изменчивостью, приспособляемостью и наследственностью. И этот способ развития он назвал эволюцией. А т.к. очевидно непрерывная связь должна выражаться непрерывно монотонной эволюцией, то он вполне разумно утверждал, что его гипотеза об эволюционном развитии станет теорией, если монотонность будет подтверждена переходными видами. Т.о. суть развития в объективном принципе, а суть эволюции - в эволюционных факторах. И это биолог должен знать от зубов. Ладно, в теории познания Панчин явно дуб и потому не отличает науку от псевдонауки, но в части эволюции, уверен, все это знает, тем не менее в мейнстриме недоучек и дилетантов приписывает эволюции суть сугубо развития. И получается ровно такая же чушь, как эволюция вселенной, эволюция вещества и проч. Т.е., игнорируя эволюционные факторы, Панчин дискредитирует своего же кумира Ч.Дарвина.
Чушь, это то, что вы пишете. Набор слов, понятий, никак не связанных. Вы хоть определения погуглите, а про выводы я вообще молчу - ваши домыслы просто смешны. Смахивает вообще на нейросеть
@@Major788 Понятно, для недоумка, неспособного понять логическую связь, все сплошь набор слов. А т.к. у них интеллект не отягощен думкой, то критерием научности является популизм википедии, куда сливают кто что ни попадя. Для них вики удобная штука, если написано для всех, то это достоверно - и нет нужды обдумывать. Тем паче если этому не способен.
«Научное мировоззрение» точно так же допускает чистую веру. Ученые верят во множество чисто гипотетических вещей, от большого взрыва до самозарождения жизни и эволюции, и им никто не отказывает в научном мировоззрении. Что можно сказать об ученом, который говорит: «Да, доказательств самозарождения жизни нет, но она могла зародиться только сама собой, потому что религиозные объяснения нельзя рассматривать всерьез, так что рано или поздно наука обязательно найдет доказательства самозарождения, а пока будем просто в него верить»? Чем он отличается от верующего, который говорит: «Самозарождение нельзя рассматривать всерьез, поэтому будем верить в сотворение»?
Эта чушь опровергается одним простым вопросом. Несколько людей родилось с Гитлером одновременно по всему миру, даже не в одну минуту, а в одну секунду. Почему никто из них не стал "Гитлером"?
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Александр, спасибо вам огромное за труд и терпение. Вы делаете очень и очень важное дело.
Александр как всегда молодец! Я прям ржал, прекрасно тролит! Спасибо большое за видео! Крепкого здоровья Александру😊
Спасибо большое Александр! Стараюсь смотреть все ваши лекции.
Спасибо, очень полезная тема. Комментарий в поддержку видео.
Очень интересно и разумно, как любое видео с Панчиным
Почему гомеопатов не сажают за мошеничество? Это ведь чистой воды обман. Отъём денег через обман.
Действительно, чистой воды)
@@Profit33 вы несерьезны! Людей разводят!
@@Andrei_Dreer разводят до -30 степени)
гомеопаты "заносят" куда надо
Потому что это кому-то выгодно конечно, там же такое бабло из ничего
Поддержка видео. Да, свету науки!
Комментарий для продвижения ролика.
Когда впервые прочитала словосочетание human design, подумала что это что-то про менеджмент в IT. А оказалось вон оно что 😂
А в IT инфоцыганства не меньше, к сожалению... Все сертификаты по управлению проектами, управлению услугами и многое другое - это просто Блиновская на минималках. Говорю как человек, кому по работе приходится эти сертификаты получать
Замечательно.
Спасибо.
Лично мне всегда очень жаль , что научные и т.п. видео набирают мало просмотров .
Все- таки люди - животные . Интереснее смотреть про сиськи / жопы / еду и т.д.
Ума набираться - лень и неинтересно 😢
я люблю смотреть про сиськи, жопы и еду. одно не исключает другого
Конечно, если начиная с неосознанного возраста 20 лет заставлять набираться ума - любому надоест. Меня вот не заставляли, идёт уже 17 год, все ещё интересно.
Спасибо за доклад, Александр! Как всегда, всё очень интересно и полезно!
Спасибо
22:17 Отличная оговорка "крем от красоты"
Не знаю, как там в США и в остальной Европе, но в Германии очень даже практикуется гомеопатия. Более того, есть даже бюджет у больнычных страховок, который под это выделяется. Не бог весть какая сумма, конечно, 20 млн евро, но это 20 млн потраченных на шарлатанство. А про то, каков оборот гомеопатических средств вообще, я вообще молчу. Так что не Россия одна на дураков богата
Пока существуют идиоты, предприимчивые люди будут на них зарабатывать. Это было во все времена и никуда не денется.
Самое интересное религиозное течение - Квакеры. Все ходят предлагая поговорить о боге, Квакеры ходят и предлагают помолчать о боге вместе с ними.
Александр, ну за что ж так с Масс Эффектом! Отличная ж космоопера! Ну, подумаешь, игровые допущения, но ведь персонажи, события!;-)
Людям свойственно придумывать бессмысленные и рандомные задания и вопросы и требовать на них осмысленные и стандартные реакции и ответы.
По поводу научных терминов усиливающих всякую чушь. Сейчас модным стало слово "тактический". И всё, к чему оно приляпано, становится лучше. Тактический рюкзак, тактический нож, тактические перчатки и прочее. Скоро ожидается поступление тактических кофеварок, тактических презервативов и тактических маршмеллоу...
Ставлю вам тактический лайк на ваш тактический комментарий
Как быть с тем, что врач выписывает такие фуфломицины?
Писать негативные отзывы, чтобы меньше пациентов у таких мошенников было
А что делать с врачами гомеопатами
@@ecoluera2902 они самопровозглашенные,сами придумали - сами поверили
В европе и штатах аптеки завалены гомеопатией. Фотографии прислать?
Люди везде одинаковые.
Самая вирусная идея - это религия. Все остальное так или иначе крутится вокруг нее.
Так и есть!
Нет. Самая вирусная идея - практическая психология.
А ты вокруг какого вируса крутишься?
Религия, философия и психология являются врагами человека. А Панчин слабак.
Религия- это средство выживания сообществ монкеев на определённом этапе развития.
где дискуссия?
Надо учёным принять правила игры и вести себя как "шаманам науки".)
Все кто "не верит в науку" должны быть "отлучены" от продуктов науки - интернета, самолётов, книг и т.д.
По аналогии с религией - мусульмане ведь не носят христианские крестики)
Забавно))
Как показала корона под раздачу легко могут и реальные ученые попасть со здравыми идеями
К тому и идёт. И не смешно.😮
новый крестовый поход намечается но кому то от этого идут дивиденды пока другие ушами хлопают
и все граждане РФ кто не хочет проклятый запад видеть у себя (ватники) - откажутся от всех его достижений
Спасибо за интересную лекцию
11:30 Я бы задал вопрос спиритистам - а с чего вы решили, что духи могут видеть и слышать ? Ведь органов у них нет ! )
Меня недавно одурачили.
Вроде есть научные доказательства эффективности акупунктуры.
Спасибо, очень полезная тема. Комментарий в поддержку видео.
Классическая ошибка мышления: людей, которые прививались от всего на свете, доказанными и проверенными вакцинами, называют антипрививочниками, если они требуют доказательства эффективности прививки от ковида ДО того как привиться. Очень сильно подозреваю, что докладчик именно вторых называет антипрививочниками, поскольку тема на слуху.
21:49 электрофорез 👍
Никакие осмысленные аргументы не убедят верующих в гомеопатию, соционику, шаманизм и тому подобное. На этом незыблимом основании, вере, стоит религия.
329 лайков на момент моего смотрения видео. Показательно... Нас мало, но мы...
... есть!
Забавный дисконнект в начале)))
Чем квантовая механика отличается от богословия?
если надо объяснять ,то не надо объяснять
Богословие- трактовка текстов написанных когда то. Квмех- попытка описать бога формулами.😂
@@Romanzzz100 учение квантовой механики "есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства, полностью извратившее сущность" научного исследования. Лев Толстой.
@@МихаилФомичев-о5ф как сказал про него В И Ленин - какая глыба какой матерый человечище
Виртуальные частицы невозможно ничем заоегистрировать, в них можно лишь верить
Ээээээ, нет! Бороться с идеями, а не их носителями - слишком общее утверждение. Конечно, "паства" может заблуждаться, её убивать не надо, но "пастер" прекрасно осознаёт свою ложь и то, что он с неё кормится. Смерть злодею!!!
Разоблачением медиумов занимался не Фарадей, а Роберт Вуд. "Маленькая ложь, рождает большое недоверие"
Глубже надо копать. Надо копать в Метакогнитивность- в научное знание о функциональной системе когнитивной функции сознания, системы саморегуляции и интеграции человеческого существования.
Сознания, при этом, представлено функциями ENS , CNS, гормональной и иммуной систем адаптации человеческого существа ко всеобщим тенденциям эволюции природы. Человечество существует в информационном пространстве информационных технологий глобализующегося человечества.
Нихера себе! Респект 😂🎉
7:36 Эффект Барнума
❤
Очень крутое окончание, но мне больше нравится как рассел кроу)
Сложно аргументировать преимущества науки перед религией, и ученые и попы просто чешут нам что-то, но ни одно ни другое мы не проверяем, а верим на слово. Просто в одном случае это называется таинство, а в другом научный метод и он предполагает, что мы можем проверить, но блин, я ничего не проверял)
Но фактически разница в том, что при научном подходе есть ссылки на исследования, и при некотором уровне компетенции (навыке чтения, например), возможность проверить ~существует~ в принципе. Мне нередко приходится «возвращать» собеседника на землю именно этим аргументом
Интересно, а техника откуда взялась и как работает? Радио, интернет, ваш компьютер/смартфон. Они благодаря молитвам священников что ли с неба на нас упали?
@@ПавелМускатов ответ на ваш вопрос - таинство :)
@@Ma-xi печально, что для вас таинством является вопрос "как работает техника и откуда она взялась". Хотя мой вопрос был немного о другом. Суть в том, что техника и технологии это следствие науки, практическое воплощение науки. Так что проверяли вы что-то или нет (а много на самом деле вы проверяли), но вы так и так пользуетесь достижениями науки,
@@ПавелМускатов я вроде бы даже не пытался тролить, но вы очень остро реагируете. Я пошутил. Но доля правды в моей шутке есть
Так ликвидировали комиссию или нет?( Были слухи(
Конечно. Он же в Индонезии уже.😂
Как далеко Сократу до автора. Походу автор всё знает! Жаль не раскрыта тема эффективности плацебо.
Александр, лучший!
С тестами астматиков - надо было ещё провести правильно сделанное иглоукалывание, интересно, что бы показал результат, также ничего или что-то всё таки 😃
а еще надо было проводить регулярные половые сношения 2 раза в сутки.... ты глупости не говори, можно чушь всякую творить сколько угодно идея Научных доказательств не в - а давайте учудим че нить и посмотрим что будет, а в Логических взаимосвязях.
К сож, комиссию по борьбе с лженаукой недавно ликвидировали. Мракобесие на марше, так сказать.
Надо верить!😇☝️🤙
почему до сих пор говорят "Член организации/фонда..."? то есть человек енто "член" совета/фонда членов? может придумать др слово? русский - язык с особенностчми (как и люб др). есть предложения? 🤣
Да, если привязать к члену карандаш, то будет член - корреспондент!
Чат GPT-4 дал такой ответ:
В контексте организаций, чтобы избежать двусмысленности или непристойности, можно использовать следующие синонимы или альтернативные термины:
Участник
Членство
Член организации
Сотрудник
Представитель
Активист
Лидер
Подписчик
Сторонник
Ученик (в случае учебных организаций)
В зависимости от конккретной организации и вида деятельности могут использоваться и другие специфические термины. Важно выбирать тот термин, который наиболее точно отражает роль и позицию члена в контексте организации, чтобы избежать путаницы или недоразумений.
Вот же аффца...
психологию надо было в список указать )) превратили из гадание на голове - в что то аля полезное, НО это не Наука и никогда ей не будет, потом у что чушь не бывает Наукой.
Вместо научного мировоззрения правильнее говорить о мировоззрении религиозном и нерелигиозном либо теистическом и атеистическом. И то, и другое может быть (а может и не быть) научным. Атеист может быть плохим ученым, а теист - хорошим, и наоборот
162 просмотра, пойду лучше посмотрю видео про дизайн человека :)
Когда она перечисляла член чего всего такого Панчин, я подумал - многочлен!
Как социолог - отвечаю :
люди стучатся в дверь - чтобы на этом ЗАРАБОТАТЬ !
Эталонный пример - цыганы.
..
Инфоцыганы.😂🎉
ошибается
Все не так. Нет такого разделения человеческого знания на уровне научного, доказательного и верифицируемого знания о единстве физио- биологической природы реальности психики и, затем социологии и политологии.
если ученый верующий то он заражен ))) и да это уже не ученый )
Если религия не соответствует научному мировоззрению, тогда придется признать, что многие великие ученые не имели научного мировоззрения. Исаак Ньютон, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Майкл Фарадей, Луи Пастер, Макс Планк, Альберт Эйнштейн и многие другие ученые верили в Бога. Более того, в него верили почти все ученые примерно до 19-го века, когда стало модно быть атеистом. Если верующий - хороший ученый, то какое у него мировоззрение? Буквально в прошлом году Питер Хиггс, первооткрыватель бозона Хиггса и лауреат Нобелевской премии по физике, сказал: «Нет противоречий между Богом-творцом и тем, что уже открыто нами во Вселенной, вполне возможно быть религиозным человеком и ученым одновременно». Если можно не иметь научного мировоззрения, но быть выдающимся ученым и получить Нобелевскую премию по физике, то с понятием научного мировоззрения что-то явно не так.
На самом деле можно доказать всё и при этом ничего
Главное- верить.☝️🤙
у вас дома в семье есть железное доказательство а вам даже невдомек
Пан саентист не упомянул научно доказанную пользу свинца и табака, а ведь это важные причины недоверия "официальной" науке
Что такое "официальная наука"... Есть вот кафедры теологии в университетах, и даже в РАН теологи есть, получается официально. Но один фиг не наука)
Так что надо на суть деятельности смотреть, а не на статус. От кучи мусорных статей по гомеопатии она более доказанной не становится.
@@LeChat_Oleksii а пан неофит погуглил бы текстов или посмотрел на этом же ютубе роликов о перечисленных историях. Не просто так обыватели не знают кому можно доверять, кому нельзя, боятся прививок, жрут сахарные пилюли на вес золота.
@@AndreyKazantsev да, люди просто так склонны верить во всё подряд, что предлагает простое и универсальное решение, а так же выставляет их какими-то избранными и выделяет из "стада".
Разница между наукой и псевдонаукой - первая развивается, признаёт ошибки и движется вперёд, вторая столетиями занимается одним и тем же обманом, играя на человеческих слабостях.
Если религия не соответствует научному мировоззрению, тогда придется признать, что многие великие ученые не имели научного мировоззрения. Исаак Ньютон, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Майкл Фарадей, Луи Пастер, Макс Планк, Альберт Эйнштейн и многие другие ученые верили в Бога. Более того, в него верили почти все ученые примерно до 19-го века, когда стало модно быть атеистом. Если верующий - хороший ученый, то какое у него мировоззрение? Буквально в прошлом году Питер Хиггс, первооткрыватель бозона Хиггса и лауреат Нобелевской премии по физике, сказал: «Нет противоречий между Богом-творцом и тем, что уже открыто нами во Вселенной, вполне возможно быть религиозным человеком и ученым одновременно». Если можно не иметь научного мировоззрения, но быть выдающимся ученым и получить Нобелевскую премию по физике, то с понятием научного мировоззрения что-то явно не так.
в ваших рассуждениях есть логические ошибки
@@CultureAmatar например
@@ВладимирКравченко-е2ъ Например, апелляция к авторитету.
Судя по видео, кандидат в биологи Панчин настоящим биологом так и не стал. И, к сожалению, не станет, потому что ничего кроме мейнстрима ложных стереотипов не знает и знать не хочет. Так, из его "Эволюции псевдонаучных идей" следует, что ровно, как демагоги мейнстрима, не хочет понимать сути эволюции и потому пристегивает этот термин куда попало. А ведь будь биологом, он должен бы отличать эволюцию от развития. Развитие - это изменение системы, в данном случае биологических видов, по принципу "от низшего к высшему, от простого к сложному". При этом предполагается скачок от количества к качеству. Но в части биологических видов Ч.Дарвин развитие связал с ландшафтно-климатическими условиями среды обитания, что по его мнению выражается изменчивостью, приспособляемостью и наследственностью. И этот способ развития он назвал эволюцией. А т.к. очевидно непрерывная связь должна выражаться непрерывно монотонной эволюцией, то он вполне разумно утверждал, что его гипотеза об эволюционном развитии станет теорией, если монотонность будет подтверждена переходными видами. Т.о. суть развития в объективном принципе, а суть эволюции - в эволюционных факторах. И это биолог должен знать от зубов. Ладно, в теории познания Панчин явно дуб и потому не отличает науку от псевдонауки, но в части эволюции, уверен, все это знает, тем не менее в мейнстриме недоучек и дилетантов приписывает эволюции суть сугубо развития. И получается ровно такая же чушь, как эволюция вселенной, эволюция вещества и проч. Т.е., игнорируя эволюционные факторы, Панчин дискредитирует своего же кумира Ч.Дарвина.
Чушь, это то, что вы пишете. Набор слов, понятий, никак не связанных. Вы хоть определения погуглите, а про выводы я вообще молчу - ваши домыслы просто смешны. Смахивает вообще на нейросеть
@@Major788 Понятно, для недоумка, неспособного понять логическую связь, все сплошь набор слов. А т.к. у них интеллект не отягощен думкой, то критерием научности является популизм википедии, куда сливают кто что ни попадя. Для них вики удобная штука, если написано для всех, то это достоверно - и нет нужды обдумывать. Тем паче если этому не способен.
«Научное мировоззрение» точно так же допускает чистую веру. Ученые верят во множество чисто гипотетических вещей, от большого взрыва до самозарождения жизни и эволюции, и им никто не отказывает в научном мировоззрении. Что можно сказать об ученом, который говорит: «Да, доказательств самозарождения жизни нет, но она могла зародиться только сама собой, потому что религиозные объяснения нельзя рассматривать всерьез, так что рано или поздно наука обязательно найдет доказательства самозарождения, а пока будем просто в него верить»? Чем он отличается от верующего, который говорит: «Самозарождение нельзя рассматривать всерьез, поэтому будем верить в сотворение»?
Астрология это прикладная философия, она реальна. Рассмотрите например натальную карту Гитлера в интернете. Вы поймете, что астрология это сверхнаука.
Эта чушь опровергается одним простым вопросом. Несколько людей родилось с Гитлером одновременно по всему миру, даже не в одну минуту, а в одну секунду. Почему никто из них не стал "Гитлером"?
Чёрта с два, мыло хозяйственное, внутрь!
*всем приверженцам лженаук!
С одной стороны гомеопатия и прочее мракобесие - плохо. С другой - это же естественный отбор. Дураки умрут, умные останутся. Какие минусы?