Gracias a los Drs por la explicación, me encanta saber un poco más de historia acerca de los evangelios, es una fuente de conocimiento para nosotros los católicos
Increíble exposición, cuánta humildad y cuánta sabiduría!!!! Verdaderamente, estoy maravillada con.la riqueza de ambos expositores y me considero*adicta* al dr Ariel Alvarez Valdés! Gracias !!!!
Excelente ambos expositores, argumentos de gran erudición. En relacion al titulo del video y viendo que cada uno tiene una vision distinta, me quedo, sin lugar a dudas, con la explicación/hipótesis de Piñero.
Que importante que dos importantes teólogos a nivel mundial, puedan transmitirnos sus conocimientos. Eternamente agradecido a ambos y a todo el equipo. Felicitaciones!!!. 😊
Muy hermosa la exposición, el tema es muy controversial, sin embargo está tratado a un nivel académico excelente, ambos expositores son un lujo, y es un placer escucharlos intercambiar hipótesis y teorías al respecto. Me encantó 😊
Precioso intercambio de ideas entre mi querido Profesor, concreto, claro y sabio a disposición de todos y el Dr PIÑERO, generoso compartiendo sus opiniones. Muchas gracias!
Muchas gracias por acercarnos tan excelente conversación!! Un lujo ambos disertantes que, con sabiduría, humildad y respeto, nos brindan sus conocimientos de alto nivel académico.
Muchas gracias por esas ponencias tan importantes, sin dejar de que uno siempre pues se impresiona, pero no, nada, es muy importante conocer, reflexionar y asimilar, tantas cosas que se nos mantenían tan ocultas, tan escondidas y que de una u otra manera, debíamos, tener un conocimiento
Gracias por el vídeo; es un contenido de una calidad excelente, muy interesante. Los dos invitados (Antonio Piñero y Ariel Álvarez) son grandes expertos con un amplio dominio de la temática, y la moderadora/entrevistadora cumple a la perfección con su misión. En este caso, mi opinión coincide con la de D. Antonio. Por varias razones que expongo brevemente a continuación: 1) Desde mi punto de vista, Jesús pretendía reinterpretar la Ley hebrea (en ocasiones, de manera radical), pero jamás renegar o abjurar de ella. Es por eso que nunca cabría esperar de Él una posición favorable a (o permisiva con) la homosexualidad, la cual condena expresamente el judaísmo de las antiguas Escrituras. Además, una opinión divergente en este sentido habría supuesto para Jesús contradecir directamente el mandato divino (Génesis 1,28), lo que parece más bien impensable. Para judíos y cristianos, DIOS ama la vida (de hecho, podría afirmarse que Él es sinónimo de ese impulso vital primario presente en cualquier ser vivo), por lo que toda acción que, directa o indirectamente, vaya contra el "guión estándar" de lo natural es presumiblemente condenable según los textos sagrados hebreos. 2) Parece cierto que, en su momento, debió haber existido cierta controversia con el término *παις,* y prueba indirecta de ello son las posteriores enmiendas al mismo por parte de los redactores de Lucas y Juan (además de los otros cambios que realizan sobre el texto). Pero es mucho más sencillo y razonable -y, por tanto, más plausible- pensar que el redactor de Mateo, simplemente, no cayó en la cuenta de que iba a generar tal controversia, habida cuenta de que el término puede muy bien traducirse, como apunta D. Antonio, sin ninguna connotación de índole sexual. En Proverbios 29,21 se advierte sobre los siervos excesivamente "mimados por su señor" (¿tal vez señores que, por uno u otro motivo, no tenían hijos naturales?), lo cual indica que no parece del todo alocada la idea de cierta relación paternofilial sin más. De hecho, parece la opción más simple y razonable. 3) En este punto del comentario, me parece oportuno añadir que, aunque parece claro que Jesús _no_ podía estar a favor de la homosexualidad (o justificarla de algún modo), ello no implica que rechazase abierta y automáticamente a homosexuales sólo por el mero hecho de serlo. Para Él, estas personas serían como cualquier otro transgresor, más o menos grave, de la Ley de DIOS; seres humanos que, por causa del pecado, se habían apartado de Aquél y a quienes había que reconducir en la dirección correcta. Hay que recordar, no obstante, que una de las perícopas -históricas- más conocidas del Maestro es «No juzguéis para no ser juzgados. Porque con el juicio que juzgáis, se os juzgará; y con la medida que medís, se os medirá» (Mateo 7:1-2 y siguientes). Para Jesús, juzgar al hombre es potestad divina y no humana. El de Nazaret afirmaba que todos tendríamos que rendir cuentas de nosotros mismos y de nuestra porción de existencia. Y que el pecado está, de una otra manera, en _todos_ los seres humanos, por lo que no debemos "fijarnos en el mal del vecino", sino en el nuestro. E intentar enmendarlo con todas nuestras fuerzas, claro. Lo dicho: buen vídeo lleno de contenido interesante. Saludos.
Me gusto mucho, la posición de Ariel ya la conocía, pero me parece interesante la posición del maestro Piñero. Me gustó como eran capaces de respetarse y aceptar la posición del otro.
Ambos expertos con sus argumentos fundamentados me han permitido profundizar en este pasaje, sea como fuere la historia, lo importante del texto es qué quisieron decir cada uno de los autores de los evangelios.
Buenas tardes. En la exposición de ambos profesores no quedan claros y definidos los dos estratos existentes en el hecho en cuestión: el del evangelista (años 80 aprox.) y el que podría atribuirse al Jesús histórico. Y cómo los pensamientos de ambos personajes (Jesús y Mateo) serían contradictorios entre sí (por diferencia de objetivos teológicos e incidencia de los entornos de la época de cada uno). Con todo fue una exposición más que interesante que nos deja pensando. Mil gracias. Diana Rebuffo
A propósito de lo que señala Diana concuerdo en que no se puso el énfasis suficiente con respecto a la distinción entre el posible estrato del Jesús histórico y el del evangelista, pues, a mi entender, la cuestión que interesa a buena parte del público es no es la intención redaccional de Mateo sino saber si Jesús de Nazaret hizo o no un milagro a un homosexual. Es cierto que Ariel dejó sentado en un momento que era al menos dudoso que el Jesús histórico hubiera realizado dicha acción y optó por centrarse en demostrar que Mateo presentaba a Jesús haciendo esta acción. Modestamente insisto en que hubiera sido deseable despejar más claramente ambos estratos para evitar posibles confusiones. No obstante lo anterior me parece que de la exposición de ambos docentes puede deducirse no sin trabajo que es prácticamente imposible que la narración corresponda a un hecho histórico, no solo por la dificultad del milagro a distancia sino más bien por la falta de plausibilidad contextual de que un judío apocalíptico se haya mostrado favorable a un romano cuyas prácticas sexuales difícilmente hubiera aprobado. En cuanto al tema de la intención de Mateo, según lo expuesto por los docentes, la cuestión parece abierta al debate, ya que mientras que para A. Piñero no se encuentra suficientemente probado que el texto de Mateo se refiera a un “homosexual”, para Ariel es indudablemente así. Un abrazo y gracias por la charla.
No podría estar retirado si dice en tiempo presente que tiene hombres bajo su mando. Apasionante debate, se quien es Antonio Piñero respeto mucho su trabajo pero en este debate me parece mejor la tesis de Ariel, además tiene mucho sentido con el caracter de Jesús.
De acuerdo con Levítico 20:13: “Si un hombre se acuesta con un hombre como se acuesta con una mujer, ambos han cometido una abominación; seguramente morirán; su sangre caerá sobre ellos.” entonces, si se hace referencia en el AT o La Torá, quiere decir q ese tema aunque no era consentido, si era de pleno conocimiento y era aborrecido. Muchos que buscan lograr derechos religiosos plenos para gays y lesbianas señalan a los estudios que apuntan a la naturaleza involuntaria de la homosexualidad. El término halájico (legal) ahnoos se refiere a alguien a quien, aunque se le ordenó hacer algo, no tiene realmente ninguna elección en el asunto. En el judaísmo, uno sólo es responsable de las obligaciones religiosas que uno puede elegir libremente cumplir. Por lo tanto, algunas autoridades judías han argumentado que dado que la homosexualidad no es una elección, su expresión no puede prohibirse.
CORRECCIÓN A LA FRAGMENTACIÓN DEL VIDEO Donde dice: 46:56 Consideración del relato como histórico por el Dr. Piñero Debería decir 46:56 Consideración del relato como AHISTÓRICO por el Dr. Piñero Donde dice: 48:10 Consideración del relato como histórico por el Dr. Álvarez Valdés Debería decir 48:10 Consideración del relato como AHISTÓRICO por el Dr. Álvarez Valdés
Este tipo de explicaciones son contrarias a lo que creían los primeros cristianos. Sugerir que el siervo del centurion y él mismo tuvieran relaciones homosexuales son propias de personas que quieren denigran al cristianismo y sobre todo a Cristo. Los Padres de la Iglesia nunca sugirieron tan descabellada idea. San Ambrosio dice: "¿Cuán grande es el signo de la humildad divina, que el Señor de los cielos de ningún modo desdeñaba a visitar criado del centurión! La fe se revela en los hechos, pero la humanidad es más activo en la compasión. Ciertamente él no actuó de esta manera porque no podía curar en su ausencia, pero con el fin de darle una forma de humildad para la imitación enseñó la necesidad de diferir al pequeño que al grande. .. En este caso se dirigió a sí mismo para que no parece haber despreciado al humilde rango del siervo del centurión. Todos nosotros, esclavos y libres, son uno en Cristo. [Ver Gal_3: 28 , Col_3: 11 .] Exposición del Evangelio de Lucas 5,84." San Ag. "Al mismo tiempo, sin embargo, Jesús muestra su humildad en la curación de esclavo del centurión". San Agustín: "Soldados son capaces de ser fieles seguidores de Jesús, como este centurión y Cornelius". Efrén el Sirio: "Indigno, se haga digno". Pésima explicacion.
Los eruditos nunca citaron una herramienta fundamental como el léxico griego. Todo estudiante de la Biblia sabe que es obligatorio utilizar un léxico griego, como el BDAG, para realizar una correcta interpretación. El Dr. Ariel manipuló el Evangelio de Juan de manera irresponsable. Si leemos Mateo 4:46 en griego, se emplea la palabra "huios", que significa hijo, y en el versículo 51 se utiliza la palabra "pais", que también significa hijo. Ningún léxico griego dice que “pais” se puede usar como “amante” o como la pareja de otro hombre. Es muy fácil ver cómo “pais” fue utilizada como “infante”, “niño”, “niña”, “siervo” o “esclavo”. Ariel perdió todo el respeto que yo le tenía al manipular el texto bíblico de la manera en que lo hizo. No hay ningún texto académico serio que diga lo que Ariel dice. Por otro lado, decir que Lucas o Mateo cambiaron lo que dice la fuente Q es un DISPARATE. Yo le pediría al Dr Ariel Álvarez, o a quien sea, me de las pruebas contundentes de que la fuente Q es 100% real. Dónde está físicamente Q? La fuente Q es hipotética
La verdad: 1. Jesús es la manifestación de Dios en carne, no otro dios, ni la segunda persona de Dios 2. Jesús dio a conocer el Nombre de Dios 3. Dios es uno y uno es su Nombre: Jesús Si al monoteismo No al trinitarismo No al dualismo No al arrianismo El hombre natural no puede discernir las cosas espirituales
Me reafirmo algo que se repite De que le sirve al hombre leer el mundo entero si se pierde a sí mismo. Tanto argumento mundano que se le quiere aplicar al Señor. No olvidemos a sodoma y Gomorra.
Cómo les gusta ensuciar las palabras sagradas de la biblia!. Para muchas personas ustedes son unos genios y personajes importantes, pero veremos cómo serán sus últimos días de vida!. Dios los perdone!. Dan pena!.
Pero, ¿cuál es su objeción a los argumentos planteados? No basta con desear el mal a alguien sino dar argumentos contra lo que uno está en desacuerdo. Escudriñar las escrituras implica investigar, discernir discutir, rebatir.
Gracias a los Drs por la explicación, me encanta saber un poco más de historia acerca de los evangelios, es una fuente de conocimiento para nosotros los católicos
Increíble exposición, cuánta humildad y cuánta sabiduría!!!! Verdaderamente, estoy maravillada con.la riqueza de ambos expositores y me considero*adicta* al dr Ariel Alvarez Valdés! Gracias !!!!
Excelente ambos expositores, argumentos de gran erudición. En relacion al titulo del video y viendo que cada uno tiene una vision distinta, me quedo, sin lugar a dudas, con la explicación/hipótesis de Piñero.
Recien escucho a los expositores y me quedo con mucho deseo se seguir formandome de esta manera, donde se va uno sacando la venda de los ojos.
Muy interesante charla. Gracias a los dos doctores
Que importante que dos importantes teólogos a nivel mundial, puedan transmitirnos sus conocimientos. Eternamente agradecido a ambos y a todo el equipo. Felicitaciones!!!. 😊
Excelente charla conversatorio !!!! FELICITACIONES a los dos maestros y genial la calidez de Carla
Muy hermosa la exposición, el tema es muy controversial, sin embargo está tratado a un nivel académico excelente, ambos expositores son un lujo, y es un placer escucharlos intercambiar hipótesis y teorías al respecto. Me encantó 😊
Excelente presentación ambos impecables
Magistral . Excelente exposición
Excelente conversatorio. Gracias a ambos Maestros!
Excelente conversatorio
Necesitamos más diálogos como este
Gracias excelente exposición. Este tema es necesario saberlo.
Precioso intercambio de ideas entre mi querido Profesor, concreto, claro y sabio a disposición de todos y el Dr PIÑERO, generoso compartiendo sus opiniones. Muchas gracias!
Muchas gracias por acercarnos tan excelente conversación!! Un lujo ambos disertantes que, con sabiduría, humildad y respeto, nos brindan sus conocimientos de alto nivel académico.
Dos Grandes que vale la pena escuchar y aprender de ellos los que nadie te enseña acerca de la Biblia.
Un placer escuchar este debate magistral. Mil gracias!
Qué placer ver a estos dos Maestros, debatir con tanta altura y respeto! Mi admiración y agradecimiento por compartirnos esta maravillosa exposición.
Muy interesante la charla entre estos dos profesores!!y con el respeto y humildad que se manejan!!Gracias por haberla hecho posible!!!
💯💫EXCELENTES exposiciones gracias a estos maestros y también un placer comprobar la sintonía que hay entre ambos 🎉
Excelente como siempre. Gracias! Mi admiración para uds
Excelente. Gracias.
Muy bueno.
Gracias Dr Ariel, Dr Piero, por impartir sus conocimientos
Excelente diálogo de dos grandes expositores,me encanto
Muchas gracias por esta buenísima exposición, aprender de esta forma es genial!!!!!!
Excelentísimos comentarios de dos grandes! Gracias por hacernos pensar más.
Excelente exposición de dos grandes profesores. Felicidades!
Excelente exposición!! Gracias !!
💫graciasssssss 🙏
Muchas gracias por esas ponencias tan importantes, sin dejar de que uno siempre pues se impresiona, pero no, nada, es muy importante conocer, reflexionar y asimilar, tantas cosas que se nos mantenían tan ocultas, tan escondidas y que de una u otra manera, debíamos, tener un conocimiento
Felicitaciones a los expositores, muy claros en sus respuestas.
Excelente!!!
Muy buenos argumentos. Me ha encantado. Gracias.
Grandes Ligas!!!
MUCHAS GRACIAS MAESTROS.... NOS HACEN VER UN POCO MÁS ALLÁ DE NUESTRAS NARICES CUÁNTAS VERDADES ! GRACIAS POR ESTA CHARLA MAGISTRAL !
Dos grandes aclarando y enriqueciendo un tema controversial.
Gracias por el vídeo; es un contenido de una calidad excelente, muy interesante. Los dos invitados (Antonio Piñero y Ariel Álvarez) son grandes expertos con un amplio dominio de la temática, y la moderadora/entrevistadora cumple a la perfección con su misión.
En este caso, mi opinión coincide con la de D. Antonio. Por varias razones que expongo brevemente a continuación:
1) Desde mi punto de vista, Jesús pretendía reinterpretar la Ley hebrea (en ocasiones, de manera radical), pero jamás renegar o abjurar de ella. Es por eso que nunca cabría esperar de Él una posición favorable a (o permisiva con) la homosexualidad, la cual condena expresamente el judaísmo de las antiguas Escrituras. Además, una opinión divergente en este sentido habría supuesto para Jesús contradecir directamente el mandato divino (Génesis 1,28), lo que parece más bien impensable. Para judíos y cristianos, DIOS ama la vida (de hecho, podría afirmarse que Él es sinónimo de ese impulso vital primario presente en cualquier ser vivo), por lo que toda acción que, directa o indirectamente, vaya contra el "guión estándar" de lo natural es presumiblemente condenable según los textos sagrados hebreos.
2) Parece cierto que, en su momento, debió haber existido cierta controversia con el término *παις,* y prueba indirecta de ello son las posteriores enmiendas al mismo por parte de los redactores de Lucas y Juan (además de los otros cambios que realizan sobre el texto). Pero es mucho más sencillo y razonable -y, por tanto, más plausible- pensar que el redactor de Mateo, simplemente, no cayó en la cuenta de que iba a generar tal controversia, habida cuenta de que el término puede muy bien traducirse, como apunta D. Antonio, sin ninguna connotación de índole sexual. En Proverbios 29,21 se advierte sobre los siervos excesivamente "mimados por su señor" (¿tal vez señores que, por uno u otro motivo, no tenían hijos naturales?), lo cual indica que no parece del todo alocada la idea de cierta relación paternofilial sin más. De hecho, parece la opción más simple y razonable.
3) En este punto del comentario, me parece oportuno añadir que, aunque parece claro que Jesús _no_ podía estar a favor de la homosexualidad (o justificarla de algún modo), ello no implica que rechazase abierta y automáticamente a homosexuales sólo por el mero hecho de serlo. Para Él, estas personas serían como cualquier otro transgresor, más o menos grave, de la Ley de DIOS; seres humanos que, por causa del pecado, se habían apartado de Aquél y a quienes había que reconducir en la dirección correcta. Hay que recordar, no obstante, que una de las perícopas -históricas- más conocidas del Maestro es «No juzguéis para no ser juzgados. Porque con el juicio que juzgáis, se os juzgará; y con la medida que medís, se os medirá» (Mateo 7:1-2 y siguientes). Para Jesús, juzgar al hombre es potestad divina y no humana. El de Nazaret afirmaba que todos tendríamos que rendir cuentas de nosotros mismos y de nuestra porción de existencia. Y que el pecado está, de una otra manera, en _todos_ los seres humanos, por lo que no debemos "fijarnos en el mal del vecino", sino en el nuestro. E intentar enmendarlo con todas nuestras fuerzas, claro.
Lo dicho: buen vídeo lleno de contenido interesante. Saludos.
Dos teólogos con mucho conocimiento, estoy esperando la importación del libro, los libros del nuevo testamento del doctor Antonio.
Me gusto mucho, la posición de Ariel ya la conocía, pero me parece interesante la posición del maestro Piñero. Me gustó como eran capaces de respetarse y aceptar la posición del otro.
Que elegante el Dr Ariel para hablar verdades 👏
Ambos expertos con sus argumentos fundamentados me han permitido profundizar en este pasaje, sea como fuere la historia, lo importante del texto es qué quisieron decir cada uno de los autores de los evangelios.
Buenas tardes. En la exposición de ambos profesores no quedan claros y definidos los dos estratos existentes en el hecho en cuestión: el del evangelista (años 80 aprox.) y el que podría atribuirse al Jesús histórico. Y cómo los pensamientos de ambos personajes (Jesús y Mateo) serían contradictorios entre sí (por diferencia de objetivos teológicos e incidencia de los entornos de la época de cada uno). Con todo fue una exposición más que interesante que nos deja pensando. Mil gracias. Diana Rebuffo
A propósito de lo que señala Diana concuerdo en que no se puso el
énfasis suficiente con respecto a la distinción entre el posible estrato
del Jesús histórico y el del evangelista, pues, a mi entender, la cuestión
que interesa a buena parte del público es no es la intención redaccional
de Mateo sino saber si Jesús de Nazaret hizo o no un milagro a un
homosexual. Es cierto que Ariel dejó sentado en un momento que era
al menos dudoso que el Jesús histórico hubiera realizado dicha acción
y optó por centrarse en demostrar que Mateo presentaba a Jesús
haciendo esta acción. Modestamente insisto en que hubiera sido
deseable despejar más claramente ambos estratos para evitar posibles
confusiones. No obstante lo anterior me parece que de la exposición de
ambos docentes puede deducirse no sin trabajo que es prácticamente
imposible que la narración corresponda a un hecho histórico, no solo
por la dificultad del milagro a distancia sino más bien por la falta de
plausibilidad contextual de que un judío apocalíptico se haya mostrado
favorable a un romano cuyas prácticas sexuales difícilmente hubiera
aprobado. En cuanto al tema de la intención de Mateo, según lo
expuesto por los docentes, la cuestión parece abierta al debate, ya que
mientras que para A. Piñero no se encuentra suficientemente probado
que el texto de Mateo se refiera a un “homosexual”, para Ariel es
indudablemente así. Un abrazo y gracias por la charla.
No podría estar retirado si dice en tiempo presente que tiene hombres bajo su mando. Apasionante debate, se quien es Antonio Piñero respeto mucho su trabajo pero en este debate me parece mejor la tesis de Ariel, además tiene mucho sentido con el caracter de Jesús.
Buen día. Hay algún email del profesor Alvarez? Donde poder comunicarse. Gracias
Esto es como Hilel y Shamay, siendo Hilel el Dr Alvarez
De acuerdo con Levítico 20:13: “Si un hombre se acuesta con un hombre como se acuesta con una mujer, ambos han cometido una abominación; seguramente morirán; su sangre caerá sobre ellos.” entonces, si se hace referencia en el AT o La Torá, quiere decir q ese tema aunque no era consentido, si era de pleno conocimiento y era aborrecido.
Muchos que buscan lograr derechos religiosos plenos para gays y lesbianas señalan a los estudios que apuntan a la naturaleza involuntaria de la homosexualidad. El término halájico (legal) ahnoos se refiere a alguien a quien, aunque se le ordenó hacer algo, no tiene realmente ninguna elección en el asunto. En el judaísmo, uno sólo es responsable de las obligaciones religiosas que uno puede elegir libremente cumplir. Por lo tanto, algunas autoridades judías han argumentado que dado que la homosexualidad no es una elección, su expresión no puede prohibirse.
El profesor Antonio es el Ireneo de Lyon del siglo XXI, aunque sin ser teólogo no lo sepa.
Como se llaman los autores de los comentarios que menciona el Dr Piñero de 2000 páginas.
Fantasias de ese señor...
CORRECCIÓN A LA FRAGMENTACIÓN DEL VIDEO
Donde dice:
46:56 Consideración del relato como histórico por el Dr. Piñero
Debería decir
46:56 Consideración del relato como AHISTÓRICO por el Dr. Piñero
Donde dice:
48:10 Consideración del relato como histórico por el Dr. Álvarez Valdés
Debería decir
48:10 Consideración del relato como AHISTÓRICO por el Dr. Álvarez Valdés
Se corta
Este tipo de explicaciones son contrarias a lo que creían los primeros cristianos. Sugerir que el siervo del centurion y él mismo tuvieran relaciones homosexuales son propias de personas que quieren denigran al cristianismo y sobre todo a Cristo. Los Padres de la Iglesia nunca sugirieron tan descabellada idea. San Ambrosio dice: "¿Cuán grande es el signo de la humildad divina, que el Señor de los cielos de ningún modo desdeñaba a visitar criado del centurión! La fe se revela en los hechos, pero la humanidad es más activo en la compasión. Ciertamente él no actuó de esta manera porque no podía curar en su ausencia, pero con el fin de darle una forma de humildad para la imitación enseñó la necesidad de diferir al pequeño que al grande. .. En este caso se dirigió a sí mismo para que no parece haber despreciado al humilde rango del siervo del centurión. Todos nosotros, esclavos y libres, son uno en Cristo. [Ver Gal_3: 28 , Col_3: 11 .] Exposición del Evangelio de Lucas 5,84." San Ag. "Al mismo tiempo, sin embargo, Jesús muestra su humildad en la curación de esclavo del centurión". San Agustín: "Soldados son capaces de ser fieles seguidores de Jesús, como este centurión y Cornelius". Efrén el Sirio: "Indigno, se haga digno". Pésima explicacion.
Los eruditos nunca citaron una herramienta fundamental como el léxico griego. Todo estudiante de la Biblia sabe que es obligatorio utilizar un léxico griego, como el BDAG, para realizar una correcta interpretación. El Dr. Ariel manipuló el Evangelio de Juan de manera irresponsable. Si leemos Mateo 4:46 en griego, se emplea la palabra "huios", que significa hijo, y en el versículo 51 se utiliza la palabra "pais", que también significa hijo. Ningún léxico griego dice que “pais” se puede usar como “amante” o como la pareja de otro hombre. Es muy fácil ver cómo “pais” fue utilizada como “infante”, “niño”, “niña”, “siervo” o “esclavo”. Ariel perdió todo el respeto que yo le tenía al manipular el texto bíblico de la manera en que lo hizo. No hay ningún texto académico serio que diga lo que Ariel dice. Por otro lado, decir que Lucas o Mateo cambiaron lo que dice la fuente Q es un DISPARATE. Yo le pediría al Dr Ariel Álvarez, o a quien sea, me de las pruebas contundentes de que la fuente Q es 100% real. Dónde está físicamente Q? La fuente Q es hipotética
Concuerdo con Piñero, los argumentos de Ariel sobre el muchacho como intimo, juntos o separados son débiles.
Lo diria lucas o se lo hizo decir el escritor
Respeto mucho al profe Ariel, pero me parece que busca como justificar a homosexualidad entre documentos.
el criado pudo haber sido hijo del centurión con una esclava.
La verdad:
1. Jesús es la manifestación de Dios en carne, no otro dios, ni la segunda persona de Dios
2. Jesús dio a conocer el Nombre de Dios
3. Dios es uno y uno es su Nombre: Jesús
Si al monoteismo
No al trinitarismo
No al dualismo
No al arrianismo
El hombre natural no puede discernir las cosas espirituales
Me reafirmo algo que se repite De que le sirve al hombre leer el mundo entero si se pierde a sí mismo. Tanto argumento mundano que se le quiere aplicar al Señor. No olvidemos a sodoma y Gomorra.
Cómo les gusta ensuciar las palabras sagradas de la biblia!. Para muchas personas ustedes son unos genios y personajes importantes, pero veremos cómo serán sus últimos días de vida!. Dios los perdone!. Dan pena!.
Pero, ¿cuál es su objeción a los argumentos planteados?
No basta con desear el mal a alguien sino dar argumentos contra lo que uno está en desacuerdo.
Escudriñar las escrituras implica investigar, discernir discutir, rebatir.