конечно это главная идея книги, что любой выбор человека обусловлен огромным перечнем факторов: от его культуры его предков до того что он съел на завтрак. Свобода воли - это свобода от причинности, если вдруг кто забыл
Спасибо за обзор, инсайты офигенные! 🔥 Сколько-то месяцев прошло с тех пор, как список накопленных за годы обзоров закончился) Кста, я вот смотрел стенфордский цикл лекций от Верт Дайдер и там Роберт наоборот очень часто говорит, что у человека свободы воли нет, а по факту совокупность перекрикивающих друг друга части мозга, которые с той или иной вероятностью запускаются в зависимости от обстоятельств, что это воли нет, а есть подчинение физиологическим обстоятельствам тела, генов
Читаю сейчас новую книгу Сапольского: Determined A Science of Life Without Free Will. В ней он утверждает что свободы воли нет, аргументируя это тем что на все решения сделанные нами влияют факторы биологические и факторы среды. Свободу воли он понимает как нейрон или скажем мозг который совершает какую-то активность без влияния выше упомянутых факторов. Лично для меня звучит убедительно
Видел книги Сапольского, из разряда "думай об успехе и он придет". Скм не читал, но надо будет посмотреть как нибудь что это. Он ве таки ученый.. Некоторые интервью Сапольского переводят, и можно смотреть не напрягаясь. Некоторые моменты интересно послушать.
Я как-то слышал одно мнение о благотворительности и я без понятия, что думать. Помогите разобраться. 2 противоположные мысли: 1. Неанонимная благотворительность есть форма демонстрации успеха особи в обществе (помню, что Цукерберг 100 млн долларов в виде акций Фб вложил в фонды по лечению раков "для лучшего будущего у своего ребенка"), а вот анонимная благотворительность типо странная, мол, что человек такого сделал ужасного в прошлом, что он скрывает свои донаты (знаю, что (внезапно) Басков огромные суммы выделяет на это много лет) 2. Только настоящая благотворительность - анонимная Не знаю, кто прав т.к. не до конца понимаю доводы сторон. Как вы видите?
@@itilgor хм, вроде как считается, что только ради этого есть смысл заниматься благотворительностью - чтобы подчеркнуть свои ценности и всякое вокруг личности. Блин, сложно Не вижу причин ни в ту, ни в другую сторону, что есть "правильное" из этих двух. Вторичная выгода - это не туда) без "вторичная" тогда уж
@@Strandenarium каждый сам для себя решает, в итоге. Я, как православный, считаю, что даже тайная благотворительность может привести к гордыне. А уж публичная это прямой путь гордыни и тщеславия.
Про свободу воли еще психоаналитики говорят. Еще с Зигмунда Фрейда. Не понимаю, что конкретно вас не убеждает. Вполне понятная цепочка принятия решений: гены -- библиотека в том числе и первичны инстинкты, далее внешние факторы, как то травмы физические и моральные, воспитание, культура и образование и прочее формируют стереотипы поведения, а далее миндалевидное тело принимает решение: бить или бежать за очень мизерное время. Сознание просто не успевает включаться. И тут зависит сможет ли передний кортекс остановить, проанализировать и скорректировать решение или нет. Человек разумным может быть только, когда у него есть время на размышление и желание размышлять. Значительное большинство людей не желают учиться, анализировать и самостоятельно принимать ответственные решения. Им легче поверить, чем познать.
Здесь речь идет про интроны, участки ДНК, которые действительно не кодируют белки, однако эти участки все равно не лишены функции. Они защищают экзоны (участки, кодирующие белки) от повреждений, а также являются источником регуляторных молекул РНК.
Нейронауки на Западе (коллективное обобщение-маркер, но все же) вообще входят в противоречие с их гуманитарными идеями последних десятилетий вроде толерантности и прочего. В Википедии, например, одним днем удалили целый раздел со статьями о связи между расой и интеллектом, хотя там были ссылки на исследования. Ощущение такое что страны Запада стоят в полушаге перед своей "лысенковщиной" или новой инквизицией, только теперь среди ученых, а не всех подряд. Свобода воли это любимая тема Юваля Херари (который связан с нашим любимым ВЭФ и Швабом), который записался в футурологи. Что мол свободы воли нет и далее по тексту. В принципе, учитывая развитие нейросетей, имплантов и средств связи (5G и прочее), человечеству в какой-то момент может быть предложено частично стать продолжением воли (буквально физических тел) тех, у кого в руках есть деньги, технология и власть. Как у Маклюэна, когда продолжением тела человека становилась машина, одежда или стены его дома, только тут продолжением человека станет другой человек с отключенной волей. Маркову не хватает широкого контекста. Как и многим. Все видят деревья, хотя большинству не хватает ума даже чтобы объединить сонм разнообразных феноменов в абстракцию "дерево", хе-хе
Спасибо за обзор! Давно скачала эту книгу, но все откладывала на потом. Теперь захотелось прочитать прямо сегодня))
конечно это главная идея книги, что любой выбор человека обусловлен огромным перечнем факторов: от его культуры его предков до того что он съел на завтрак. Свобода воли - это свобода от причинности, если вдруг кто забыл
Спасибо за обзор, как раз думал, читать или нет, лежала в планах
Наконец-то обзор! давно экран ноутбука не протирал))
Спасибо за обзор, инсайты офигенные! 🔥 Сколько-то месяцев прошло с тех пор, как список накопленных за годы обзоров закончился)
Кста, я вот смотрел стенфордский цикл лекций от Верт Дайдер и там Роберт наоборот очень часто говорит, что у человека свободы воли нет, а по факту совокупность перекрикивающих друг друга части мозга, которые с той или иной вероятностью запускаются в зависимости от обстоятельств, что это воли нет, а есть подчинение физиологическим обстоятельствам тела, генов
Алексей-"острые козырьки", вам идет ! :)
Спасибо
Читаю сейчас новую книгу Сапольского: Determined A Science of Life Without Free Will. В ней он утверждает что свободы воли нет, аргументируя это тем что на все решения сделанные нами влияют факторы биологические и факторы среды. Свободу воли он понимает как нейрон или скажем мозг который совершает какую-то активность без влияния выше упомянутых факторов. Лично для меня звучит убедительно
Это нереально прочитать эту книгу в 766 страниц ! Кто бы мог ее написать в сокращенной форме ....
почему нереально? она достаточно легко читается
@@citizenerrased без толкового словаря -- бесполезно
Видел книги Сапольского, из разряда "думай об успехе и он придет". Скм не читал, но надо будет посмотреть как нибудь что это. Он ве таки ученый.. Некоторые интервью Сапольского переводят, и можно смотреть не напрягаясь. Некоторые моменты интересно послушать.
А что за книги? У него до этой была только одна, про зебр
Про зебр классная тоже, очень там хорошо про стресс)
@@GoblinWarchief Он имел в виду скорей Джо Диспенза
Я как-то слышал одно мнение о благотворительности и я без понятия, что думать. Помогите разобраться.
2 противоположные мысли:
1. Неанонимная благотворительность есть форма демонстрации успеха особи в обществе (помню, что Цукерберг 100 млн долларов в виде акций Фб вложил в фонды по лечению раков "для лучшего будущего у своего ребенка"), а вот анонимная благотворительность типо странная, мол, что человек такого сделал ужасного в прошлом, что он скрывает свои донаты (знаю, что (внезапно) Басков огромные суммы выделяет на это много лет)
2. Только настоящая благотворительность - анонимная
Не знаю, кто прав т.к. не до конца понимаю доводы сторон.
Как вы видите?
По мне так настоящая благотворительность (от души) анонимна.
@@GoblinWarchief почему?
@@Strandenarium анонимная благотворительность не несёт никакой вторичной выгоды
@@itilgor хм, вроде как считается, что только ради этого есть смысл заниматься благотворительностью - чтобы подчеркнуть свои ценности и всякое вокруг личности. Блин, сложно
Не вижу причин ни в ту, ни в другую сторону, что есть "правильное" из этих двух.
Вторичная выгода - это не туда) без "вторичная" тогда уж
@@Strandenarium каждый сам для себя решает, в итоге. Я, как православный, считаю, что даже тайная благотворительность может привести к гордыне. А уж публичная это прямой путь гордыни и тщеславия.
7:30 про ребенка согласен
Спасибо
книгу люблю, но надо бы взять в оригинале
Про свободу воли еще психоаналитики говорят. Еще с Зигмунда Фрейда. Не понимаю, что конкретно вас не убеждает. Вполне понятная цепочка принятия решений: гены -- библиотека в том числе и первичны инстинкты, далее внешние факторы, как то травмы физические и моральные, воспитание, культура и образование и прочее формируют стереотипы поведения, а далее миндалевидное тело принимает решение: бить или бежать за очень мизерное время. Сознание просто не успевает включаться. И тут зависит сможет ли передний кортекс остановить, проанализировать и скорректировать решение или нет. Человек разумным может быть только, когда у него есть время на размышление и желание размышлять. Значительное большинство людей не желают учиться, анализировать и самостоятельно принимать ответственные решения. Им легче поверить, чем познать.
Высказвание об 95% процентах ДНК, которые ничего не кодируют, звучит как миф об использовании мозга всего на несколько процентов
Здесь речь идет про интроны, участки ДНК, которые действительно не кодируют белки, однако эти участки все равно не лишены функции. Они защищают экзоны (участки, кодирующие белки) от повреждений, а также являются источником регуляторных молекул РНК.
Нейронауки на Западе (коллективное обобщение-маркер, но все же) вообще входят в противоречие с их гуманитарными идеями последних десятилетий вроде толерантности и прочего. В Википедии, например, одним днем удалили целый раздел со статьями о связи между расой и интеллектом, хотя там были ссылки на исследования.
Ощущение такое что страны Запада стоят в полушаге перед своей "лысенковщиной" или новой инквизицией, только теперь среди ученых, а не всех подряд.
Свобода воли это любимая тема Юваля Херари (который связан с нашим любимым ВЭФ и Швабом), который записался в футурологи. Что мол свободы воли нет и далее по тексту. В принципе, учитывая развитие нейросетей, имплантов и средств связи (5G и прочее), человечеству в какой-то момент может быть предложено частично стать продолжением воли (буквально физических тел) тех, у кого в руках есть деньги, технология и власть. Как у Маклюэна, когда продолжением тела человека становилась машина, одежда или стены его дома, только тут продолжением человека станет другой человек с отключенной волей.
Маркову не хватает широкого контекста. Как и многим. Все видят деревья, хотя большинству не хватает ума даже чтобы объединить сонм разнообразных феноменов в абстракцию "дерево", хе-хе
да всё проще: у кого-то будет жизнь без собственности, а у кого-то нет. Ну а услужливые эксперты первому всё доходчиво объяснят.
Сарольски отрезвляет
Я первый нах!
Поддатый?
Не пью с НГ