Changement climatique: à quoi s'attendre? Analyse de trois rapports spéciaux du GIEC
HTML-код
- Опубликовано: 26 фев 2020
- Leçon d'ouverture du semestre de printemps donnée le 25 février 2020 par Valérie Masson-Delmotte, co-présidente du groupe n°1 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).
Marches pour le climat, grèves étudiantes, interdiction des plastiques à usage unique dans plusieurs pays, 2019 a montré la mobilisation croissante de la société face à l’urgence climatique. A l’heure de cet éveil sur cet enjeu majeur, une multitude d’articles, de chiffres et de statistiques sur le réchauffement climatique émerge. Mais comment se retrouver dans cette abondance d’informations ?
A l’occasion de la leçon d’ouverture, Valérie Masson-Delmotte, chercheuse au Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) et co-présidente du groupe n°1 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), fait ressortir les chiffres clés du changement climatique sur la base de trois rapports spéciaux du GIEC :
- Le premier rapport spécial SR15 (octobre 2018) : réchauffement planétaire de 1,5°C
- Le second rapport spécial SRCCL (août 2019) : changement climatique et l'utilisation des terres
- Le troisième rapport spécial SROCC (septembre 2019) : océan et cryosphère dans un climat qui change
Ces rapports, rédigés par environ 300 chercheuses et chercheurs du monde entier à partir de l'évaluation critique d'environ 20’000 publications scientifiques, fournissent le meilleur état des connaissances actuelles sur le climat à travers différentes disciplines. Ils font le point sur les changements observés et leurs causes, sur les opportunités et risques futurs en fonction de l'évolution des émissions de gaz à effet de serre et des choix de développement socio-économiques. Ils proposent également des solutions en matière d'action au service d'un développement durable, permettant de préserver la biodiversité et de vivre toutes et tous dans un environnement sain.
www.unige.ch/public/evenement...
Ça commence à 17m50
A propos des énergies renouvelables, je vous suggère de regarder le documentaire d'un écologiste de gauche Michael Moore "Planet of Humans"... Les vrais écologistes (pas ceux liés à des lobbies, à "la politique "comme Green Peace , le GIEC , Paris agreement, etc.) mais ceux qui manifestaient à Rennes contre le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes (ils ont été interdits de participer à la conférence de Paris), ceux qui s'opposaient aussi à l'agrandissement de l’aéroport de Roissy-Charles de Gaule , ceux qui s'occupent presque tout seuls de l'appauvrissement des sols , mers , biodiversité au lieu du green bizness du climat... ceux là, on les trouve pas dans la propagande médiatique (pas d'argent à gagner avec eux...) D'ailleurs, c'est la même chose avec le Covid (ce sont les représentants des Big Pharma que l'on trouve dans les médias, qui dirigent les politiques ). Même chose pour les élections : ce sont ceux qui ont la faveur des lobbies , des multinationales, des "globalistes " qui dirigent les médias et choisissent les présidents, qui sont les "bons" pays (dirigeants) et les "mauvais"... Mais tout cela va avoir une fin, .ils vont se pendre avec la corde qu'ils ont fabriquée... le système est en train de s'éteindre, d'autres (les BRICS) vont nous remplacer et c'est peut- être tant mieux ; c'est pour cela qu'on n'en a plus rien à foutre des politiques et de la propagande..
Merci... Au bout de 8 minutes je commençais à me demander
Merci, j’en avais marre d’attendre
Merci ! Par contre tic de langage de l'interlocutrice est agaçant...
Ex:Climatique-heeeein, a plus long terme-heeeein
Très intéressant, réaliste, visionnaire, merci !
.les rapports du GIEC sont basés sur l' entourloupe du calcul de la durée de vie du CO2. 3 vidéos à voir, ( Science ou Giec) elles sont sourcées et vous apportent la preuve de l'arnaque du GIEC. Un procès basé sur la loi des Fake News devrait être lancé .
Esce que vous pouvez me résumer ce que la dame dit svp je n’arrive pas à comprendre merci
merci
une très belle présentation vraiment merci beaucoup a vous
.les rapports du GIEC sont basés sur l' entourloupe du calcul de la durée de vie du CO2. 3 vidéos à voir, ( Science ou Giec) elles sont sourcées et vous apportent la preuve de l'arnaque du GIEC. Un procès basé sur la loi des Fake News devrait être lancé .
Bravo !
Ont discute ont discute ont s"envois des fleurs et avec le salaire qui va avec comme en politique et l"action dans tous çà ???
les avis défavorables ne sont pas contabilisés ?
Quand VMD (pas la seule) dit potentiel limité d'électricité nucléaire et important en électricité renouvelable (éol/solaire), d'autres scientifiques qui pourtant vont dans le même sens global dans leur rapport disent le contraire.
C'est le seul point divergent que j'ai retenu aujourd'hui mais c'est un peu ça partout. Mettre une certitude probablement personnelle ou après étude partielle au même niveau qu'un consensus dans une conférence c'est bof.
Entre enjeux politiques, sociaux et purement scientifiques comment on fait pour se faire un avis quand on a pas bac+22 ? On se laisse influencer par celui qui parle le mieux et qui fait les plus jolis graphiques ?
.les rapports du GIEC sont basés sur l' entourloupe du calcul de la durée de vie du CO2. 3 vidéos à voir, ( Science ou Giec) elles sont sourcées et vous apportent la preuve de l'arnaque du GIEC. Un procès basé sur la loi des Fake News devrait être lancé .
@@pierrefraisse8610 des liens svp
@@BS-cj4uv je vous les ai donnés !! Tapez Science ou Giec sur RUclips.
@@pierrefraisse8610 c'est pas un lien ça ! Vous savez une étude, un truc avec des sources !
@@BS-cj4uv ruclips.net/video/rUEQ8JA6SfU/видео.html&lc=UgxoAk4G_6qi1TCYpR54AaABAg.9PFQU0dSE2F9PFeBGywaBR
Merci madame pour votre intervention et pour votre travail...je note toutefois un optimisme tres scientifique dans vos propos ! J imagine que cet retenu est inhérente a votre charge ..certains de vos collegues sont bien plus inquiet et alarmiste qu en a la situation de notre monde...balayer l effondrement me paraît présomptueux. Merci encore
@vifigqdpam hidiakfdsp très bon argument vous m avez convaincu 😅😅
@@sponemspoonfilmseditor8418 et bien Mr sponem il faut absolument que vous publiez vos travaux...le monde scientifique doit avoir hâte de vous lire ...allez au boulot 😜🤣
Alors soit ! Va pour la couardise Mr le professeur..l avenir très proche sera notre juge de paix a moins que le complot scientifique mondiale soit démasqué par "d éminent scientifique" telle que vous ... bonne soirée
Une grande scientifique, d'une grande clarté, pour le grand public. Merci
.les rapports du GIEC sont basés sur l' entourloupe du calcul de la durée de vie du CO2. 3 vidéos à voir, ( Science ou Giec) elles sont sourcées et vous apportent la preuve de l'arnaque du GIEC. Un procès basé sur la loi des Fake News devrait être lancé .
@@pierrefraisse8610 ET les mégas feux en Australie, et les vagues de froid intenses au USA occasionnant des coupures électriques pendant des jours, ou en France, occasionnant des milliards d'Euro de pertes pour les agriculteurs, ou encore le morceau de banquise (170km de long) qui vient de se détacher gros comme la moitié de la Corse, c'est une fake news du GIEC ?
@@jobu68b Tu as raison ! Je me demandais pourquoi ma grand'mère s'était cassée le col du fémur !. ( Cette réponse est adaptée au niveau de tes questions/arguments !.).
@@pierrefraisse8610 Sinon vous avez les explications scientifiques ici [Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (1/2) ruclips.net/video/XGq4WRTLfvc/видео.html, et toutes les synthèses de Lereveilleur très réfléchies, très fouillées,...
Pas besoin d'embarquer votre grand mère dans l'histoire :-)
@@jobu68b Allez voir les 3 vidéos et on en reparle. Le réveilleur est gentil, mais il fait pas le poids!.
C'est très intéressant et très preoccupant.... J'aurais aimé savoir si on sait exactement ce qui se fait déjà dans le monde pour lutter contre le changement climatique, pays par pays....
RIEN!
Bonjour, négocier avec les décideurs de notre bas monde n'est possible, alors négocier avec notre soleil vous pensez !?
la seule chose à faire c'est se préparer à "endurer" les conséquences du changement climatique, ce que ne font pas (ou trop peu) les gouvernants de ce monde.... car les plus hauts placés et les plus riches se sentent à l'abris ...!!...mais ce sera de courte durée et les générations futures vont "déguster" !!...
Le GIEC observe que, depuis 30 ans, nous avons gagné 30 % de CO2 dans l’atmosphère - CO2 qui y restera pour des siècles, dit-il - et que, si nous arrêtons toute production de CO2, l’élévation de température sera de 0,5°C. Pourtant, dans le passé, ce surplus de CO2 a toujours été accompagné d’une élévation de température de 10°C. (cfr carottes glaciaires) Y a-t-il un lien entre ces deux phénomènes ? Pourquoi n’apparaît-il pas ces dernières années ?
La quantité de CO2 dans l’atmosphère de Vénus est 250.000 fois plus élevée que sur la Terre et beaucoup pensent que c’est la raison de ses 460°C. Pourtant, si Vénus avait une atmosphère de 100 % de CO2 et non 96,5 %, elle devrait être transparente et glacée. En fait, l’atmosphère vénusienne est opaque et chaude grâce aux 3,5 % de gaz divers qui s’ajoutent aux 96,5 % de CO2.
Selon le GIEC, le soleil, le CO2 et d’autres gaz apportent au sol 500 watts par mètre carré. Le sol rayonne 400 watts. Où sont passés les 100 watts ?
Dans des écoles, les élèves reçoivent la preuve du réchauffement par le CO2 grâce à une expérience qui prouve en réalité le pouvoir isolant du CO2. Ce pouvoir isolant est le même que celui de l’argon : c’est une affaire de masse atomique. Pourtant, le GIEC est catégorique : l’argon est le modèle du gaz qui ne fait pas chauffer l’air. C’est absurde.
Le GIEC prétend que 50 % du CO2 industriel restera pendant des siècles dans l’air. Or, en réalité, il quitte l’air très rapidement pour d’autres milieux. Toute la nature en bénéficie (plantes, plancton…)
Actuellement, il y a bien 30 % de supplément de CO2 par rapport à ce que l’atmosphère comptait il y a 30 ans…. Les satellites météo n’en observent pas le moindre effet sur le rayonnement de la terre vers l’espace.
En altitude (exemple : sommet de l’Everest à 9km ) le sol - avec un ensoleillement normal - est à - 40°C. Selon le GIEC, il serait à -18°C s’il n’y avait pas d’atmosphère du tout. En réalité, dans ce cas, la température devrait être beaucoup plus basse, de l’ordre de -60°C, partout au niveau du sol, au lieu des 15°C actuels. Où est l’erreur ?
« Gaz à effet de serre » ou « effet de serre »dans l’atmosphère sont sans lien avec l’effet dans une serre. Un vocabulaire avec « opacité » et « isolation » serait plus adapté. Pourquoi utilise-t-on le terme « effet de serre » ? Pour impressionner le public ?
Le GIEC n’évoque jamais les observations de l’astronome William Herschel (1800) et le lien entre le nombre de taches solaires et la température. Ce lien, bien réel, a déjà été observé fin du 18e siècle et a pu, depuis, être expliqué.
Dans des textes de ses experts, le GIEC reconnaît n’avoir aucune preuve de ce qu’une augmentation de CO2 ferait chauffer l’air ! Le professeur de physique JP.van Ypersele a même écrit un livre sur le réchauffement climatique par le CO2…. sans présenter la moindre preuve de la responsabilité d’un surplus de CO2. Il en fait un dogme : faut croire…
Le GIEC voit son rapport soumis à un comité de relecture par ses pairs.
Vos références suivent-elle cette même rigueur?
J'en doute.
.les rapports du GIEC sont basés sur l' entourloupe du calcul de la durée de vie du CO2. 3 vidéos à voir, ( Science ou Giec) elles sont sourcées et vous apportent la preuve de l'arnaque du GIEC. Un procès basé sur la loi des Fake News devrait être lancé .
@@olivieretcecilepineautexie9351 faites vos recherches et vous trouverez toutes mes références.
@@pierrefraisse8610 tout à fait exact.
@@theodoreherzl3964 Vidéos à partager au maximum !.
Fabriquer des véhicules solaires et électriques 😊
à souffrir
reforestation et végétalisation ! ..reforestation et végétalisation !..reforestation et végétalisation !..
si on avait commencé il y a 40ans, on aurait déjà du bois énergie à disposition pour économiser du pétrole (qui, lui, ajoute du carbone dans l'atmosphère)...et c'est sans parler d'une augmentation des précipitations bénéfique aux cultures … ...alors, il commence quand le plan international de doublement de la forêt ?
pour un résumé en quelques minutes des conclusions du dernier rapport, c'est par ici : ruclips.net/video/u611-yc2KCs/видео.html
N'hésitez pas à m'écrire ce que vous en pensez !
@@sponemspoonfilmseditor8418 et pourtant, l'effet de serre c'est de la “vieille" science. Fourier, Arrhenus…
Min 41: maitriser la demande, certes. mais quid des 2/3 de l'humanité qui n'ont pas nos niveaux de vie et qui y aspirent?
Bonjour
Économie de la connaissance et biomimétisme. Il est nécessaire de penser en écosystème local.
Cordialement
Au lieu de trouver des solutions et surtout les appliquer, on reste avec des conferences et du bla bla pendant que la terre brule.
OUI ! Exactement !...pour moi la première des solutions c'est :
reforestation et végétalisation ! ..reforestation et végétalisation !..reforestation et végétalisation !..
si on avait commencé il y a 40ans, on aurait déjà du bois énergie à disposition pour économiser du pétrole (qui, lui, ajoute du carbone dans l'atmosphère)...et c'est sans parler d'une augmentation des précipitations bénéfiques aux cultures … ...alors, il commence quand le plan international de doublement de la forêt ?
Comme les prophètes d'antan, les écolos nous prédisent la fin du monde... et appellent les brebis à beler avec eux.
Je voulais dire comme l'Inde
Bonjour
Se serait bien d'arriver au stade où les hommes puisse ce comprendre sans ce mettre la pression .
Je suis végétarien, depuis longtemps je choisi bio pour autant que possible, je respecte les animaux et les insectes, je trie mes déchets, je bouge à pieds, à vélo, je ne voyage pas comme un con à droite et à gauche avec un smartphone devant la face... et cela sans avoir écouté aucun de ces "spécialistes" Je dois être un petit génie...? Ou alors j'observe le monde et je fait trésor des enseignement de nos anciens...?
Voilà ce qui nous pends au nez si rien ne change rapidement ,la famine à l'échelle planétaire par manque d'eau pour certains ou trop d'eau pour d'autres,avec un climat totalement imprévisible . Mais avant ça, une migration climatique de masse aux frontières des pays les plus riches qui sont les plus pollueurs ,avec des migrants ,hommes ,femmes et enfants qui essaieront par tous les moyens de sauver leurs vies, alors qu'ils n'y sont pour rien sur la hausse des températures et vu qu'il n'y a que de belles paroles et de beaux discours actuellement et peu d'actes et bien on est parti pour faire un "bon" régime à l'échelle planétaire.
Tous ça c est peut être encore pour continuer à culpabiliser la masse.
Vive la résilience !
@@batlacampagne ce genre de comportement ne nous apportera rien de bon, les pessimistes doivent etre moins pessimistes mais les climatosceptique doivent ******* leur ***** de ***** une bonne fois pour toute!
@@martinkummert5029 dit le à monsieur Trump moi je m en fiche un peut.
les ''vampires'' sont déjà en train de préparer l'exploitation des pôles Nord et Sud …mais pour ça il faudrait que ça fonde un peu plus vite ...quant à l'Afrique, les ''vampires'' y vendent des armes et des cercueils ...business is business ! ...
Il était temps, enfin ! Aborder La Question phare..
Éclairez nos lanternes...🤔
De là oû il repose , Milanković vous écoute et dois bien se marrer , ou se sentir affligé .
Oui de là ou il repose, Milutin Milanković doit se marrer vu le nombre de climato-dénialistes qui, par ignorance, invoquent les cycles de Milanković pour prétendre que le réchauffement climatique en cours ne serait pas d'origine anthropique. Cependant cet argument ne résiste pas à l'analyse scientifique, notamment en raison de la rapidité du changement climatique actuel.
@@Rene-Schenker vous avez un clone qui me fait la même réponse mot pour mot avec ( avec les même fautes d'orthographe aux même endorits) de là à envisager que vous n"êtes qu'un BOT ...
ça commence à devenir chiant toutes ces conférences qui se contentent de dresser un bilan des lieux présent et future !....solutions et plans d'actions, c'est de ça dont nous devons débattre et mettre en œuvre...
Non, ce n'est pas un groupe d'experts intergouvernemental, mais un groupement inergouvernemental d'études climatiques.
Depuis plus de 30 ans, le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) évalue l’état des connaissances sur l’évolution du climat, ses causes, ses impacts.
Ca change quelque chose dans le fond ? =o
il y a des méchants et des gentils: les méchants attendent le catacyslmes, les gentils essaient de se bouger
Oui c'est le manichéisme du GIEC.
L'histoire jugera...
En plus à cause de la pandémie de Sras cov-2 des pays comme la préfère plutôt l'économie que l'environnement pour lancer son développement et en plus les États-Unis en novembre 2020 qui est les accords de Paris et les émissions de CO2 son remonter le plus belles en Chine donc j'ai envie de dire vu les problèmes actuel la trajectoire de réchauffement c'est bien plus de 2 degrés c'est genre 3 ou ou peut-être plus
On disait à peu près la même chose dix ans avant cette intervention.
Un bon ministre de l'économie serait il en fait un économiste qui a déjà travaillé sur le changement climatique ?
Houlala... Penible cette voix qui récite.
Ouais un peu =) mais c'est pas souvent qu'on entend une telle pointure nous parler de l'etat des connaissances dans son domaine. On lui pardonne =D
Les élèves de xav vous êtes là ??? Sinon très intéressante la conférence 👍🏻
.les rapports du GIEC sont basés sur l' entourloupe du calcul de la durée de vie du CO2. 3 vidéos à voir, ( Science ou Giec) elles sont sourcées et vous apportent la preuve de l'arnaque du GIEC. Un procès basé sur la loi des Fake News devrait être lancé .
Pourquoi veut on monnaitisé la façon de se sauver la vie il suffit de faire le moins d'actions possible écouter l'herbe pousser en gros et toutes les taxes carbone ne serons pas des filtres contre tous les gaz
Peace and love ♥︎
Vous pouvez aller directement à l'index 16 minutes 32. Tout ce qui précède c'est du bla bla bla sans aucun intérêt.
on est foutu foutu ou juste foutu .
.les rapports du GIEC sont basés sur l' entourloupe du calcul de la durée de vie du CO2. 3 vidéos à voir, ( Science ou Giec) elles sont sourcées et vous apportent la preuve de l'arnaque du GIEC. Un procès basé sur la loi des Fake News devrait être lancé .
@@pierrefraisse8610 je m en fout de ca ont arrive au bout de nos ressources facile sur terre . sans compter ce que l on a detruit en seulement 200 ans vous pouvez vous leurrer mais la note arrive et il faudra la payer mon conseil devenez résiliant et prépare vous au choc .on vit dans un monde fini c est a dire avec un debut et une fin c est de la physique .
@@jacquesmiller2068 Théorie à la con pour gens dépressifs! Bientôt l'énergie à volonté quasi gratuite, l'eau : désalinisation au pire, le bois: on replante, le plastique: bon débarras , métaux rares on recycle .....
Voici mon analyse sur l'origine de ce qui est appelé "changement climatique" :
Lorsqu'il n' y pas de traînée d'avion, la chaleur émise par le sol est évacuée plus facilement (pas de nuages d'altitude pour retenir cette chaleur). Donc il y a davantage de chaleur libérée par le sol. Donc le sol est moins chaud : la température de l'air est donc moins élevée.
Alors les plantes ont moins chaud. Alors les plantes transpirent moins (évapotranspiration moins forte). Alors la quantité de vapeur d'eau libérée par les plantes est moins importante. Alors l'effet de serre est moins important car celui-ci est lié à la quantité de vapeur d'eau dans l'air. Alors il fait moins chaud : cercle vertueux : moins de chaleur emmagasinée dans l'air, entraînant, dans l'air, moins de vapeur d'eau issu de l'évapotranspiration, entraînant un effet de serre moins important, entraînant moins de chaleur emmagasinée dans l'air et ainsi de suite puisque ça revient au point de départ.
Par ailleurs, si l'air contient moins de chaleur (puisque celle-ci est évacuée en plus grande quantité), cela permet aussi aux océans de se refroidir plus facilement, donc avec un océan moins chaud, il s'évapore moins facilement (puisque l'évaporation diminue si la température du liquide diminue), donc moins de vapeur d'eau dans l'air donc moins d'effet de serre et ainsi de suite.
Conclusion : les traînées d'avion sont à l'origine du changement climatique.
Les régions arctiques voient peu d'avions passer et pourtant elles se réchauffent plus vite que les autres régions.
@@executor5588 Merci pour ta réponse. Je voulais dire que pour moi, le réchauffement global a été accentué par les traînées d'avion. Pour moi, le réchauffement global n'aurait pas été aussi important s'il n'y avait pas eu les traînées d'avion*. Un des effets du réchauffement global, c'est un réchauffement local au niveau des pôles (et en altitude d'ailleurs) plus important qu'ailleurs, et ce quel que soit l'intensité du réchauffement global. Il se trouve qu'au niveau des pôles et en altitude, on l'a senti plus tôt qu'ailleurs puisque la température a monté plus vite : la différence par rapport à une absence de réchauffement s'est "remarqué" plus facilement.
* Le réchauffement global a commencé à cause de l'augmentation du taux de CO2 dans l'air mais, pour moi, il s'est accentué, il a été plus rapide à cause des traînées d'avion ; la "simple" augmentation du taux de CO2 ne suffit pas, pour moi, à justifier la façon dont a augmenté le réchauffement.
Aussi Grotesque que simpliste......
Les COTRA (traînées de condensation des avions) génèrent un forçage radiatif de +2,9%
.les rapports du GIEC sont basés sur l' entourloupe du calcul de la durée de vie du CO2. 3 vidéos à voir, ( Science ou Giec) elles sont sourcées et vous apportent la preuve de l'arnaque du GIEC. Un procès basé sur la loi des Fake News devrait être lancé .
Peut on où plutôt a t on le droit d'écouter d'autres points de vue que le GIEC?
Les auteurs du GIEC ne font qu'une synthèse critique des études scientifiques déjà publiées. Donc même si le GIEC n'existait pas vous auriez toute de même 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
Et si je comprends bien si nous avons des hivers plus chauds nous allons moins consommer d'énergie donc moins produire de pollution par la consommation de ressources fossiles
Faudra compter avec l'utilisation exponentielle des climatisations, bureaux, centre commerciaux, maison individuelle... Plus les moyens de transports.... Sans oublier les personnes qui laissent leur voiture (camping car, routiers) en marche sur les parkings pour profiter de la climatisation....
@@BuffaloDark la plupart des personnes n'ont pas les moyens d'acheter ces genres de trucs de luxe mais c'est quand même au personnes qui n'ont pas ces moyens qui vont payé les taxes carbone au nom du climato-rechaufisme
@@Dom-Bel Qu'est-ce que tu racontes ? Qu'est-ce que tu appelles trucs de luxe ? Les moyens de transport ? La climatisation ? Le fait d'aller dans un centre commercial ? Soit plus précis dans ta critique, elle n'est pas assez bien formulée pour convaincre qui que ce soit.
@@sixpom7993 les trucs qui sont achetés par des personnes qui nous disent faite ce que je vous dis et pas ce que je fais
@@Dom-Bel si ces gens se chauffent moins à cause du réchauffement climatique, ils dépensent moins dans le chauffage et sa leur dégage de l'argent pour se climatiser....
This is the way to go L'hydrogène se reforme en eau car l'oxygène et l'hydrogène se soudent naturellemnt très facilement. Ce serait bon pour les autos aussi Airbus a dévoilé 3 concepts d'avion propulsé à l'hydrogène.
Explications :Andrée-Anne St-Arnaud. @aastarnaud #zoneeconomie
L’hydrogène est absolument inutile comme énergie pour le transport. Il faut dépenser beaucoup plus d’énergie pour fabriquer de l’hydrogène que l’énergie fournie par l’hydrogène. Renseignez-vous’.
@@hdebournonville5057 Dites-le à Airbus en ce cas
@@hdebournonville5057 si l'énergie que demande la fabrication de l'hydrogène vient du renouvelable cela sera toujours mieux que de brûler du pétrole.....
La où l'hydrogène serait le plus utile c'est dans l'industrie. Lorsque vous extrayez des métaux du sols ils sont sous forme d'oxydes que vous devez réduire (retirer l'oxygène à l'atome de cuivre, de fer ou de zinc qui vous intéresse). Pour faire ça on utilise du coke, un dérivé du charbon qui, quand il brûle, s'accroche à l'oxygène de notre métal et s'en va dans l'atmosphère sous forme de CO2. Si vous remplacez ce coke par de l'hydrogène vous faites un grand geste pour le climat et c'est beaucoup plus simple à mettre en place que des avions et des voitures à hydrogène
Donc je pense que la crise climatique d'un côté Ali perdu on pourra pas arrêter le réchauffement climatique ça c'est sûr mais on peut empêcher qui augmente d'intensité et en plus de ça pour rajouter un petit grain de sel la Terre va connaître un fort minimum solaire ce qui veut dire que ça pour avoir des effets sur le réchauffement climatique mais vu la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère l'impact sera minime et puis quand le minimum solaire sera fini le maximum reviendra et cela veut dire que la terre recevra nouveau une grande quantité d'énergie le sol recevra plus d'énergie éméttra plus infrarouge et donc les gaz à effet de serre émis par l'homme retiendront une plus grande quantité d'infrarouge surtout si les humains continuent à éjecter des émissions de gaz à effet de serre et comme ce cycle se terminera en 2053 et si l'homme continue et mettre des émissions de gaz à effet de serre jusqu'à la et ben le réchauffement climatique risque bien de ce accélérer les 1,5 degré seron nické
Vous pouvez pas battre le dieux comemme en va tout retourner chez lui
.les rapports du GIEC sont basés sur l' entourloupe du calcul de la durée de vie du CO2. 3 vidéos à voir, ( Science ou Giec) elles sont sourcées et vous apportent la preuve de l'arnaque du GIEC. Un procès basé sur la loi des Fake News devrait être lancé .
Mais pourquoi ils parlent de rentabilité sans arrêt au GIEC
Ite missa est!,
N'oubliez pas les travaux de monsieur svensmark et autres
Il y a une chose intangible en science, dans n’importe quel domaine, quand un problème, une théorie, une thèse, est parfaitement comprise de A à Z et démontrée
sans le moindre doute, tous les débats contradictoires, exposés, conférences, annonces diverses s’arrêtent .
Le sujet est clos.
Cela n’est pas le cas avec les problèmes climatiques. (Preuve en est avec cette conférence)
Et ça, c’est une preuve (tout du moins pose des sérieuses questions), que ce sujet du réchauffement soi disant anthropique, n’est pas totalement démontré, et surtout compris de manière parfaite.
Au 19eme siècle, les scientifiques par méconnaissance étaient absolument tous persuadés de la non sécabilité de l'atome, il y avait un parfait consensus.!! Vous connaissez la suite.
@Yohan Abou Merhi Bonjour,
Chaque fois qu'il fait chaud, on à droit à tous les commentaires dans les médias "officiels " sur le climat.
Comme si le climat dans le passé était la panacée, ce qui est évidemment faux. Je ne suis pas un spécialiste de ces problèmes, mais je lis quand même depuis 10ans des livres scientifiques sur ce sujet, et essentiellement sur ce sujet, sans compter les articles en quantités. Il doit y avoir des débats entre scientifiques, et malheureusement, on ne laisse pas beaucoup parler en général les scientifiques opposés aux thèses officielles, quand ils ne sont pas tout simplement licenciés, ou perdent leurs revenus pour la recherche, et ça c'est une réalité.
Le GIEC est un organisme international, qui fait parti de l'ONU, comme l'OMS, donc politisé, il n'y a aucun doute là dessus.
Quand je vois comment L'OMS à géré la crise sanitaire que nous connaissons en racontant des énormités, je pense que cela devrait faire réfléchir.
Si le GIEC ne rapporte pas que des conneries heureusement!, il s'est aussi trompé et de nombreuses fois.
Un ex me vient en tête.
En 1989 donc 1an après sa création, le GIEC affirmait que dans les dix ans à venir, les Maldives, le Bangladesh seraient immergés par les eaux. Nous sommes en 2020. ruclips.net/video/MTYB3wumsv8/видео.html
Je n'essaie de convaincre personne, mais une chose est sûre, les scientifiques qui sont en désaccords avec les thèses officielles ne sont pas des clampins. Ils sont tout aussi bien formés que les autres. C'est ça la science, des débats, et pas certains qui croient détenir la vérité absolue.
De toute façon, tôt ou tard la vérité scientifique sera. Et je pense que certains vont tirer des drôles de tête.
@Yohan Abou Merhi
Re-bonjour ,
Vous dites:
« Cela étant, les opposants formels à la problématique du réchauffement restent tout de même extrêmement minoritaires ».
En réalité, il y en a beaucoup plus qu’on ne le croit et certains ont fini même par quitter le GIEC à cause de désaccords, comme le climatologue Richard Lindzen par exemple.
En science, le consensus n’est pas une preuve formelle.
L’atome dont j’ai parlé en est un exemple, mais on peut ajouter par exemple un consensus scientifique opposé à Galilée au 16ème siècle.
En microbiologie il y avait un consensus scientifique affirmant que les antibiotiques étaient inefficaces contre les virus. Ce qui actuellement est occupé à être remis en question.
Pour revenir au sujet climatique.
Il y a eu dans le passé des périodes plus chaudes qu’actuellement, par ex le Moyen-âge.
Il y avait même des vignes dans le nord de l’Angleterre au13ème siècle. En général les vignes c’est sur des années.
Comme vous le dites très bien, faire des prévisions sur le climat dans 50,100 ans, c’est beaucoup trop éloigné comme période, pour être réaliste.
Le climat est un système chaotique donc extrêmement compliqué à analyser parfaitement, et l’homme ne le comprend que très partiellement pour le moment.
@Yohan Abou Merhi Les changements climatiques existent, c'est évident. Le petit âge glacière s'est terminé vers 1850-60,et les températures ont tendance à remonter depuis. Voici une simple liste du début et de la fin du 18ème siècle qui a été un siècle extrêmement perturbé climatiquement.
Le 18ème siècle c'est donc avant l'industrialisation: Ne sont repris dans cette liste que les sécheresses.
1704. - Sécheresse et chaleurs remarquables dans le Midi et dans l'Ouest. Dans la Beauce, de nombreux moissonneurs meurent frappés d'insolation.
1705. - L'été est si chaud que «' le 6 août les thermomètres de Cassini et de la Hire sont brisés par la dilatation du liquide ». Dans le Midi, « chaleur intolérable » : à Montpellier, le 30 juillet, la chaleur égalait celle qui sort du four d'une verrerie et on faisait cuire des œufs au soleil ».
1706. - Eté très chaud et très sec dans le Nord.
1707. - Les chaleurs sont si fortes dans l'Ouest « au temps des faucheries de foin que non seulement des personnes en meurent mais même des bêtes ». Le 19 juillet, « le coche de Paris à Orléans, c'est-à-dire ceux qui étaient dans le coche, qui partirent ce matin-là d'Etampes, comptèrent quatorze chevaux morts de chaleur sur le pavé jusqu'à Orléans ».
1712. - Eté très chaud à Paris. Chaleurs et grande sécheresse dans le Midi.
1717 et 1718. - Années chaudes et très sèches. En 1718, dans l'Est, le chasselas était déjà mûr le 24 juillet.
1719. - Une des années les plus sèches et les plus chaudes qu'on ait encore vues en France. De nombreux puits sont taris. Les récoltes sont très faibles, sauf pour les vignes. Dans l'Est, « la terre desséchée est comme de la cendre et les grains brûlent sur pied ». Dans le Centre, « pas de pluie du 25 mars au 1er novembre, sauf un orage le 24 juillet : les chaleurs excessives provoquent de nombreuses morts par flux de sang ». La Seine atteint un niveau extrêmement bas, puisque dans tout le cours du 18eme siècle elle n'a présenté un niveau plus bas qu'en 1731, 1767 et 1778.
1723. - Sécheresse générale d'une durée de trois mois, qui provoque une grave disette de fourrage. Le peu de vin récolté est d'excellente qualité.
1726, 1729 et 1731. - Années généralement sèches dans toute la France, y compris le Midi. En 1731, il ne tombe à Paris que 1 millimètre d'eau en mars et 6 millimètres en avril et pour obtenir la pluie nécessaire on découvre au début de mai la châsse de sainte Geneviève; au mois de novembre de cette année le niveau de la Seine est de 13 centimètres plus bas qu'il ne l'était en 1719.
1736. - Grande sécheresse en Normandie : elle dure jusqu'à la Toussaint et rend impossibles pendant tout le mois d'octobre les semailles de blé.
1741. - L'Archevêque de Paris prescrit des prières publiques et des processions pour obtenir la fin de la sécheresse qui sévit sur la région parisienne et dans le Centre.
1742 et 1743. - Sécheresse en Bretagne et dans le bassin de la Seine : en 1743 cette sécheresse s'étend à une grande partie de l'Europe occidentale.
1751. - Dans le Sud-Ouest « après un printemps dérangé et pluvieux il vint une sécheresse extraordinaire avec grandes chaleurs qui firent périr la récolte. Les herbages manquèrent. Ce fut une année des plus critiques et des plus disetteuses. »
1757 et 1759. - Etés chauds et secs dans le Nord et l'Est. En Normandie, les mois de juin et juillet.1757 et ceux de juillet et août 1759 sont particulièrement chauds et secs. A Paris, on note des températures de 37° 5 les 14 et 20 juillet 1757.
1760, - La chaleur et la sécheresse de l'été fournissent en abondance blés, raisins et fruits.
1761, 1765, 1767, 1772, 1773 et 1783. - Sécheresse et chaleurs estivales dans l'Est et le Sud-Est. En 1767, les eaux de la Seine sont de 27 centimètres plus basses qu'en .1719. En 1772, dans le Midi, « les maïs furent semés et récoltés sans pluie, ce qui donne à la sécheresse une durée d'environ six mois ». A Paris, la température atteint 36° dès le mois de juin. Le début de l'été 1783 est caractérisé par « des brouillards secs qui n'occasionnent pas de pluie » et que certains considèrent comme une suite des tremblements de terre de la Sicile et de la Calabre. Ces brouillards secs disparaissent vers la fin de juillet : dans les jours qui suivent leurs disparition, la récolte de blé est très réduite par un échaudage général. Le temps sec se prolonge jusque vers la fin de cette année et « en décembre on nettoyait plus facilement les mares qu'on ne le fait ordinairement dans les plus longs jours ».
1762, 1764, 1766, 1771, 1778 et 1784. - Etés secs dans le Centre et toutes les régions avoisinantes. On n'y observe, en général, aucune pluie de mars à août 1762, de la mi-mai au 10 août 1764, du 20 juillet au début de novembre 1766, de la fin de juin au commencement de septembre 1771, de la mi-juillet à la mi-septembre 1778.
En Bretagne, les chaleurs et la sécheresse de 1762 détruisent entièrement la récolte de blé noir. Dans le Midi, c'est en 1762 et 1771 que le manque d'eau se fait particulièrement sentir. En 1778, les chaleurs de l'été occasionnent dans l'Yonne de nombreuses maladies, et, à Paris, la Seine est de 8 centimètres plus basse qu'elle ne l'était en 1719. En 1784 dans le Bourbonnais « sécheresse continuelle en sorte que tous les étangs, les sources et la plupart des puits étaient taries et que l'on ne pouvait moudre qu'à bras ».
1785. - Grande sécheresse dans toute la France. A Paris, le total de l'eau tombée du 1er mars au 31 mai n'atteint que 21 millimètres. En Bretagne, aucune pluie notable n'est enregistrée « entre la Toussaint 1784 et la Madeleine 1785 ». Dans la Sarthe « les bestiaux se donnent; à peine peut-on se défaire des chevaux, car on les refuse à qui les offre pour rien. On ne parle que de chiens enragés; il en est tué une quantité prodigieuse ». Il en est de même dans le Limousin où, par suite du manque de foin, les paysans abandonnent tous leurs animaux. Dans l'Ain, la disette de fourrage oblige à nourrir les ânes avec des sarments coupés dans les vignes. Au mois de mai de cette année, « la livre de beurre vaut 20 sols dans la Sarthe, 36 sols en Ile-et-Vilaine et jusqu'à 48 sols à Bourges et à Issoudun ». Par contre la récolte de vin est très abondante. Dans de nombreux diocèses, les évêques prescrivent des prières publiques pour demander de la pluie.
1788. - Sécheresse dans le Sud-ouest. Lors de sa séance du 14 mai 1788, le conseil de ville de Montauban décide d'écrire à l'évêque pour lui demander d'ordonner des prières publiques « afin d'obtenir du ciel la cessation de l'affreuse sécheresse qui règne depuis longtemps et expose les fruits de la terre aux plus grands dangers ».
1790. - L'été et l'automne sont tellement secs dans la moitié nord qu'en de nombreuses régions les vignes ne donnent presque rien; aussi le vin est-il
@Yohan Abou Merhi Il ne faut pas confondre le réchauffement (changement ) du climat, et la pollution que l'homme fait, mais qu'il essaie de corriger.
On consomme trop, et mal c'est évident. Je conseille par exemple aux personnes quand ils doivent le faire, d'acheter de préférence si ils le peuvent, des produits de très bonnes qualités.Ils sont en général plus solides et évidemment dur plus longtemps , c'est moins de déchets.
Sinon préférer les occasions en très bon état. Ces produits sont déjà fabriqués, donc ils ne polluent pas par leurs fabrications, c'est déjà fait.
Et la règle à retenir pour moi c'est utiliser les produits jusqu'aux bout, et pas les changer pour un nouveau quand l'ancien fonctionne bien. Idem pour la voiture si vous en avez une.
l'a vendre pour une neuve quand l'ancienne est encore bien, pour moi c'est un mauvais choix pour l'environnement .
L'ancienne partira pour l'Afrique où elle continuera à polluer. Mais en Afrique, ils ont aussi besoin de véhicules, c'est compliqué.
Ne pas balancer ses déchets n'importe où, éviter les plastiques autant que possible, les pesticides je bannis sans la moindre hésitation.
Les centrales nucléaires idem, les utiliser jusqu'au bout en sécurité bien entendu, elles sont déjà fabriquées et ne rejettent rien dans l'atmosphère .
Mais il y a les déchets bien entendu.
Je vous conseille d'écouter un monsieur dont le nom est Michael Shellenberger. Si vous parlez l'anglais, vous aurez le choix des vidéos. Ils y en a aussi qui ont les traductions en français. Je pense que vous risquez d'être surpris de ce que vous entendrez.
@Yohan Abou Merhi Bonjour, Les rapports du GIEC, j'en ai plusieurs que j'ai parcouru. Les rapports que l'on trouve sont souvent les synthèses pour les décideurs, les rapports complets sont beaucoup plus long.
Les complotistes ne m'attirent pas du tout, ils racontent très souvent des énormités, et évidemment les personnes qui ne s'informent pas assez, s'y laissent prendre. Il y en a qui en deviennent malades de trouille et qui communiquent leur peur à leurs enfants, c'est très connu, c'est d'ailleurs la même chose pour la Covid 19, tout simplement parce que l'on a une méconnaissance sur ce virus, et ça part dans tous les sens, comme on peut le voir.
Ce que je voudrais voir ou bien entendre, c'est des débats entre différents scientifiques sur ce problème.Et là, ce n'est pas une sinécure, car les médias sont très politisés comme le GIEC, l'OMS ( avec les médicaments, les vaccins à tout va etc) Je précise tout de suite que je ne suis pas un anti vaccin forcené, mais il y des limites.
Le problème , c'est quand écoutant qu'une partie des scientifiques, on a toujours les mêmes réponses, et le même sont de cloche. Il ne faut quand même pas oublier que le GIEC base ses publications sur le réchauffement Anthropique( C'est l'homme et uniquement l'homme qui est le responsable entre autre par le CO2) et là, j'ai un fort doute tout à fait légitime avec le nombre de livres que j'ai lu attentivement, en y faisant des notations des recoupements etc.
Voici un simple fait parfaitement démontré. Je ne sais pas dans quelle tranche d'âge êtes-vous et si vous connaissez ceci.
(1991) dans les Alpes de l’Ötzal , entre l’Autriche et l’Italie, des randonneurs découvrent le corps momifié d’un Homme prit dans les glaces.
Ils sont absolument persuadés qu’il appartient à un alpiniste.
En le dégageant, la réalité leur saute aux yeux, c’est le corps d’un homme de la préhistoire. Les armes découvertes à côté de lui sont munies de pointes de flèches, de lances en silex.
Quand les scientifiques l’analysent dans leur laboratoire, plus aucun doute.
Le corps de cet homme découvert dans le haut du glacier à 3200 mètres d’altitude date de 3000 ans avant JC..
En l’examinant, jusqu’à faire des prélèvements à l'intérieur de son organisme (il est extrêmement bien conservé), les scientifiques prélèvent entre autre de nombreux pollens dont une partie se trouvent également sur ses vêtements, qui démontrent qu’il vivait bien dans un milieu forestier à cette époque, et non pas glacier. Les glaces sont arrivées par après. Son corps n’a pas été écrasé par la pression des glaces, parce qu’il était protégé par des rochers.
La momie de Ötzi (nom donné par les scientifiques à cet homme de la préhistoire) démontre qu’il y a eu des températures plus élevées qu’à notre époque sur de longue période, malgré un taux de CO2 plus bas! qu’actuellement , ce qui va tout à fait à l’encontre des théories actuelles du réchauffement dont la cause serait anthropique.
Cette saison est plus froide que la précédente.
Si ils avaient abattu le surplus eucalyptus en Australie ils n'auraient pas eut des feux aussi importants
La vidéo commence à 17 minutes, tout le monde se congratule et se présente avant. Le reste est ennuyeux à souhait, on est pas en face d’Aurélien Barrau qui sait captiver.
La collectivité qui vous finance ?
Vous ne parlez que des records de chaleur engendrés par le co2 fossile qui réchaufferait la terre! Parlez du 1 er semestre 2021:
Le plus froid depuis 30 ans !. Quand il fait chaud, c'est le réchauffement climatique mais quand il fait froid c'est le dérèglement climatique ou juste la météo !. Vous croyez que vous allez pouvoir berner longtemps les gens?.
La Météo n'est pas le climat.
@@pierrefraisse8610 vous savez que rien ne vous oblige à regarder BFM en continu?😂
@@yoannld1718 Sauf que c'est la consigne donné par L. Fabius à tous les présentateurs météo !.
@@pierrefraisse8610 ils obéissent bien dites donc😂😂😂😂 quel charisme ce lolo!
@@yoannld1718 E.
MENULe Point Couverture du Point N° 2550Politique International Économie Tech & Net Culture Débats Sciences Santé Euro Lifestyle Afrique Services Abonnés
Société
Philippe Verdier : "En France, un journaliste peut être viré pour un livre"
EXCLUSIF. L'ancien Monsieur Météo de France 2 revient sur son licenciement il y a un an, à la suite de la parution de "Climat Investigation".
"Travaillant dans ce milieu depuis vingt ans, j'avais pu observer l'effet de meute et les detournements", confie Philippe Verdier.
"Travaillant dans ce milieu depuis vingt ans, j’avais pu observer l’effet de meute et les détournements", confie Philippe Verdier.
© BENHAMOU LAURENT/SIPA
Propos recueillis par Thomas Mahler
Publié le 02/11/2016 à 09h25
En France, un journaliste peut-il se faire virer du service public pour un simple livre ? Le 1er octobre 2015, Philippe Verdier, chef du service météo de France 2, publiait Climat Investigation (Ring), enquête dénonçant le grand barnum des conférences sur le climat, les conflits d'intérêts de certains climatologues et comment Laurent Fabius a cherché à instrumentaliser les présentateurs météo pour lancer « sa » COP21.
S'il utilisait parfois un ton sensationnaliste et évoquait non sans maladresse les avantages de la hausse des températures dans un pays tempéré comme la France, le Monsieur Météo n'y niait aucunement l'origine humaine du réchauffement climatique. Pourtant, Philippe Verdier s'est vu épinglé comme « climatosceptique » (définition : personne qui n'est pas convaincue qu'il y ait un réchauffement climatique, ou que celui-ci soit dû aux activités humaines) dans de nombreux médias. Un mois plus tard, il était licencié de France Télévisions, sans que cela n'émeuve outre mesure la profession.
MENULe Point Couverture du Point N° 2550Politique International Économie Tech & Net Culture Débats Sciences Santé Euro Lifestyle Afrique Services Abonnés
Société
Philippe Verdier : "En France, un journaliste peut être viré pour un livre"
EXCLUSIF. L'ancien Monsieur Météo de France 2 revient sur son licenciement il y a un an, à la suite de la parution de "Climat Investigation".
"Travaillant dans ce milieu depuis vingt ans, j'avais pu observer l'effet de meute et les detournements", confie Philippe Verdier.
"Travaillant dans ce milieu depuis vingt ans, j’avais pu observer l’effet de meute et les détournements", confie Philippe Verdier.
Officiellement, France Télévision me reconnaît, dans les motifs du licenciement, le droit de faire ce livre, mais me reproche effectivement de m'être « prévalu » de ma fonction. Or, tous les journalistes de France Télévisions, quand ils sortent un livre, sont évidemment identifiés comme travaillant à la télé. Tout le monde fait ça, jusqu'à Michel Field, qui publie des livres et fait des salons littéraires en tant que directeur de l'information de France Télévisions. J'ai été présenté comme chef du service météo de France 2 par mon éditeur, ce qui est son droit. L'éditeur n'a jamais reçu aucun coup de fil ni aucun courrier de France Télévisions. Pour la lettre ouverte à François Hollande, il m'a aussi été reproché non pas de m'adresser au chef de l'État, mais de mentionner mon appartenance à France Télévisions. Or quand quelqu'un comme Élise Lucet interpelle les plus hauts dignitaires de l'Union européenne et fait une pétition sur Change.org sur la liberté d'information, elle le fait en tant que journaliste à France 2. Là, ça ne pose pas problème. C'est vraiment deux poids deux mesures.
le GIEC a un cahier des charges qui limite expressément son champ d'investigation et ce qu'il dit, avec son approche, est incontestable.
cependant, ce n'est pas la seule source d'information sur le sujet et on ne fait pas état d’autres facteurs pour ne pas passer pour des climatosceptiques.
en réalité, un grosse éruption volcanique en Islande et on se retrouvera dans un "petit age glaciaire" : on regrettera alors l’époque du réchauffement climatique.
Combien de climat y a t'il sur la planète
@mspang dpqnya Ne pas confondre, météorologie, climat planétaire et climat de zones terrestre, il est néanmoins important de comprendre que le réchauffement planétaire agira sur chacune des zones climatiques terrestre ainsi que sur la météorologie locale.
@@anicapalini comment il ne faut pas confondre climat et météo et pourtant ils estiment le climat et sa température qui sont des relevés météo et sur un durée d'environ 30ans mais il est vrais que les personnes qui nous annoncent un réchauffement du climat d'environ 6 degrés dans 80 ans feront partie des indispensables dans les cimetières comme les personnes qui naissent aujourd'hui
@@Dom-Bel tout est là, la météo c'est instantané et local, le climat c'est de longue période pour des régions de type continental et toute ces données sont ensuite rapportée à l'échelle planétaire, donc si une personne dit, suite à 5cm. de chute de neige au mois d'avril en Suisse à 820m. d'altitude "et après ils veulent nous faire croire que le climat se réchauffe!", cette personne n'a pas compris la différence entre climat et météo. En Suisse on est en avance, si si, sans déconner, on n'a déjà pris 2 degrés d'élévation de température au niveau national, chiffre officiel mesuré sur ces deux dernières années, ce qui commence à amener des problèmes, disparition de certaines espèces d'arbres local en cours, fonte du pergélisol dans les alpes, des parois commence à s'écrouler etc.
Si dans 80 ans la température planétaire devait avoir augmenté de 6 degrés (scénario le plus catastrophique, mais malheureusement possible), je ne suis pas certaine qu'il reste grand monde pour observer comment ça se passe, indispensable ou pas, ce qui veut dire que ce qui va se passer entre maintenant et dans 80 ans ne va pas être folichon, l'espérance de vie étant pour le moment d'environ 80 ans, cela va faire beaucoup de monde déjà ici bas actuellement en comptant les fraichement nés, qui vont s'en ramasser pleins les dents si on agit pas rapidement tous ensemble pour éviter ce pire scénario.
@@anicapalini ce que vous me citez ne sont que de la prévision et le fait de mesuer 2 degrés d'augmentation vous êtes dans la marge d'erreur de relevé de température chaque jour ,les statistiques ne sont que des mesures d'hier compilés en lui ajoutant une exponentielle, des variation de climat il a et il y en aura toujours même sans l'humain
@@Dom-Bel Bah si ça vous permet de bien vivre que de penser que même les données scientifiques vérifiées et affinées sur ces 50 dernières années (y'a 45 ans que j'observe la vie et la nature autour de moi et bien 35 que je m'intéresse aux données scientifiques) sont du vent et bien je ne tiens absolument pas à vous priver de ça. Espérons que vous soyez dans le vrai, parce qu'après il sera trop tard si ça ne devait pas être les cas.... un pari dangereux!
Madame Delmotte, vous êtes très politique et très peu scientifique malgré votre formation. Du coup, vous dites beaucoup d'énormes bêtises. Une au hasard, à une heure 24, vous dites que le CO² atmosphérique naturel est de 1% alors qu'il est de 97%, d'ailleurs heureusement. La végétation et les phytoplanctons n'ont pas attendu l'activité humaine pour respirer! Malgré tout, si on y regarde de plus près, on se rend compte que le CO² des hydrocarbures (émis grâce à l'activité humaine) à son importance parce qu'il est préféré par la végétation. En effet, ce CO² a un isotope 12 (au lieu du 13 naturel) plus facilement assimilable par les plantes. Le résultat? 23% de végétation en plus sur la planète! Contrairement à votre dogme, le CO² fût-il 12 ou 13 est une bénédiction pour la vie sur terre!
Oui oui et vous, sur quoi avez-vous fait votre doctorat ? Combien d'articles scientifiques avez-vous publié sur le climat ? Avez-vous, comme V.M. Delmotte, reçu une médaille d'argent du CNRS ? Le jour où vous aurez le même CV que cette chercheuse on en reparlera et croyez-moi, les milliers de scientifiques qui étudient le climat se passeront de votre opinion personnelle. Soyez sûr que si une objection vous vient en tête, eux y ont déjà pensé depuis longtemps.
Par ailleurs, vous interprétez mal ce que dit V.M. Delmotte, donc évidemment il est facile de critiquer lorsqu'on prête à la personne quelque chose qu'elle n'a pas dit. Ce qu'elle explique c'est que les émissions nettes de CO2 dues au volcanisme représentent seulement 1% des émissions d'origine humaine. La distinction entre sources anthropiques et naturelles peut être quantifiée par l'évolution du rapport isotopique C12/C13 atmosphérique (entre autres...). Par ailleurs elle n'a jamais dit qu'il n'y avait pas de CO2 avant l'arrivée de l'homme, juste que nous avons augmenté de 45% le taux de CO2 par rapport à l'époque pré-industrielle, de manière à atteindre des concentrations inégalées depuis au moins 800 000 ans. Les flux naturels de CO2 (entre océans, atmosphère, biosphère et sols) sont effectivement plus grands que les rejets anthropiques, mais ils sont globalement équilibrés, si bien que sans intervention humaine la concentration de CO2 varie peu. Les humains quant à eux rajoutent du CO2 sans en enlever, ce qui cause cette accumulation de 45% aujourd'hui par rapport à l'époque pré-industrielle.
Et certes, le CO2 intervient dans la photosynthèse, mais il provoque aussi des augmentations de température et des sécheresses dans certaines régions, deux éléments qui peuvent limiter la croissance des plantes. De plus, sa dissolution dans les océans cause leur acidification. Couplée aux vagues de chaleur marines, celle-ci menace gravement les écosystèmes coralliens (entre autres). Affirmer que "le CO2 est une bénédiction pour la vie sur terre" est donc extrêmement simpliste.
@@anselmedenise8414 Toujours avec vos mêmes sources bidon vous ?
@vifigqdpam hidiakfdsp sauf que le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau (60%) donc le raisonnement du GIEC ne tient pas ! cf www.mediaterre.org/actu,20200624084144,1.html
@vifigqdpam hidiakfdsp exactement ! et les taxes carbones rapportent des milliards ....
Nous attendons de lire votre épreuve de titres et travaux. A défaut, taisez-vous !
Ce n est pas scientifique mais politique, la fameuse courbe en crosse de hockey est très largement discutable...Delmote encartée PS a essayé les élections, déjà un argument de fiabilité du discours!
.les rapports du GIEC sont basés sur l' entourloupe du calcul de la durée de vie du CO2. 3 vidéos à voir, ( Science ou Giec) elles sont sourcées et vous apportent la preuve de l'arnaque du GIEC. Un procès basé sur la loi des Fake News devrait être lancé .
Plus ont parle plus on émet de gaz à effet de serre
Dom bel, plus y'a d'imbéciles dans votre genre, plus on finira mort......................... de rire
@@anicapalini Ce qu'il dit est scientifiquement valide.
Des trucs invérifiables, faut-il les croire sur leurs paroles fourches.