#15 Réchauffement climatique: une terre inhabitable ? Hervé Le Treut, festival des Pluies de Juillet
HTML-код
- Опубликовано: 27 окт 2020
- Fonte des glaces, augmentation des températures, disparition des forêts : l’Homme bouleverse le climat de la planète. D’où cette question : l’habitabilité de la terre est-elle menacée ?
Pour y répondre, nous recevons Hervé le Treut, climatologue, professeur à Polytechnique, ancien membre du GIEC et ex-directeur de l’institut Pierre Simon Laplace, une organisation qui regroupe des centaines de chercheurs et d’ingénieurs travaillant sur l’évolution du climat.
***
Interview réalisée en partenariat avec le festival éco-citoyen Les Pluies de Juillet, à Villedieu-Les-Poêles en Normandie.
Festival Les Pluies de Juillet :
- Site web : www.lespluiesdejuillet.org/
- Facebook : / pluiesdejuillet
- Instagram : / pluiesdejuillet
Je ne comprends pas les gens qui reprochent a ce monsieur d'être trop timoré. Ses propos sont étayés par des chiffres et des démonstrations scientifiques qu'il expliqué clairement. A aucun moment il ne dit que tout va bien, ne vous inquiétez pas". Il dit par contre :"nous ne serons pas sur une fin de monde mais un changement fondamental". Il ne semble pas qu'il mâché ses mots, il n'est juste pas virulent a l'excès
@@wolf-street4212 j'ai tendance à penser qu'un climatologue normalien, membre du GIEC et membre de l'Académie des sciences sait de quoi il parle. L'ensemble de son travail porte sur ces questions. Vous n'avez visiblement pas écouté son itw...
Maryse.... Tout a fait d'accord....je trouve même que le ton apparemment neutre , renforce la portée de son message..
Tu parles de propos étayés par des chiffres:
Oui il y a des chiffres, mais les calculs sont pétés.
Il se base sur des rapports qui ne respectent pas les lois de la chimie.
Plus c'est gros plus ça passe.
Un changement de monde avec une réduction de 2/3 de la population c'est un changement de monde seulement pour le tier restant.
Le problème étant que les gens ne saisissent pas ce que signifie un "changement fondamental".
Quand on parle de la modification de tout les écosystèmes qui assurent notre alimentation, ca fait un peu euphémique comme tournure de phrase.
Encore une très bonne vidéo : un bon résumé de la situation générale à montrer dans les écoles pour aborder le sujet de l'évolution climatique ! Merci Greenletter Club !
Parler à des enfants ou des adolescents de problèmes dont ils ne peuvent , ni vous si vous êtes l'enseignant, , objectivement pas vérifier la véracité objective ou scientifique, ce n'est pas de la transmission de connaissances, c'est de l'endoctrinement dans une croyance ! Seuls les parents en ont le droit dans une Société de Liberté !
et ce même si vous adhérez, en tant qu'enseignant, totalement à cette croyance ...
l'instruction ou transmission de connaissances n'a rien à voir avec l'éducation-endoctrinement qui du fait des Lois naturelles reste réservé aux parents .
Personnellement je n'accepte pas que l'école endoctrine les enfants dans des *actes de foi* , des *croyances* qu'elles soient d'origine religieuse, politique ou idéologique et que l'enseignant ( devenu donc gourou) yransmettrait sans être capable lui même d'en vérifier la véracité de façon objective et de A à Z !
.
Claude Sponem, professeur de physique.
Une loi de la physique , celle qui a créé la Vie ( on ne peut donc *plus "écolo"* ) la Loi de Roderick Dewar , impose aux êtres vivants de dissiper le plus d'énergie possible le plus rapidement possible !
C'est en quelque sorte leur "ordre de mission" et cette Loi aboutit à la sélection des plus efficaces à réaliser ce programme !
C'est d'ailleurs pourquoi l'espèce humaine prospère sur la planète , car *aux yeux de la Nature* et de ses lois , nous sommes les meilleurs, pour l'instant tout au moins, à satisfaire à ces exigences.
Si nous disparaissions, la Nature nous remplacerait rapidement par une espèce vraisemblablement encore plus efficace !
.
De plus et sans rapport immédiat , deux remarques sans lien direct entre elles (même si bien sûr la remarque 2 vaut de plus pour le cycle du CO2) .
1 ) En aucun cas le CO2 *ne saurait être* , et pour plusieurs raisons indépendantes, *la cause de quelconques variations climatiques* .
{ une des causes bien plus plausible aux variations , essentiellement locales, observées est *l'évolution du champ magnétique* de la planète dont *l'intensité diminue énormément* depuis les années 1870 , et de plus en plus vite ainsi que le mouvement des pôles magnétiques (à ne pas confondre avec le mouvement des pôles géographiques) }
2 ) nous ne vivons pas comme les écocorigolos le psalmodient sans cesse *"dans un monde fini"* ! La planète n'est pas un système isolé (au sens de la thermodynamique) et les ressources qui seraient "limitées" ne se transforment pas en déchets qui s'accumulent.
D'ailleurs, à long terme, même les polluants les plus agressifs vont être intégrés dans des cycles avantageux et d'autant plus avantageux au Vivant qu'ils sont agressifs ! car si ils sont agressifs, c'est qu'il s'agit alors de molécules recelant encore une grande quantité d'énergie très concentrée !
Comme ce fut d'ailleurs le cas pour le dioxygène !
Ainsi quand la physiologie des êtres vivants aura appris à gérer biochimiquement la nitroglycérine à la place ou en complément de l'ATP , ils deviendront de véritables Superman. Certes là , il faudra attendre encore longtemps et *je force le trait* pour illustrer . Il est évident bien sûr, qu'en attendant, nous devons éviter les pollutions massives et agressives, même si toujours locales à l'échelle de la planète !
La planète est en fait comme une montre Suisse dont les rouages sont les grands (et petits) cycles de la Vie comme le cycle de l'azote, de l'oxygène , du carbone (ou du CO2), etc. ...
Dans ces cycles , ce qui est déchet pour les uns devient ressource pour les autres ! Et comme dans une montre Suisse les engrenages tournent sous l'action d'un ressort ( ou plutôt l'énergie qu'on lui a fournie en remontant la montre), le ressort de la planète c'est l'énergie !
Il n'y a pas de stocks qui s'épuisent, il 'y a que des flux qui tournent, tournent , tournent encore ... et s'équilibrent ... !
Il ne faut pas raisonner en stocks mais *en flux* !
La planète n'est pas thermodynamiquement isolée car elle reçoit de l'énergie du Soleil (De plus, en quantité quasi-infinie à notre échelle) .
Naturellement, l'énergie se substituant à celle du ressort est donc essentiellement l'énergie solaire, mais pas que ! (par exemple , l'énergie essentiellement d'origine radioactive et issue notamment du cœur de la planète).
Par contre , contrairement à une montre Suisse , ces cycles ne sont pas tenus à une fréquence imposée, on peut changer le ressort et il est possible de faire tourner la planète "plus vite" , de faire tournervses cycles plus rapidement, accélérer les flux en injectant de l'énergie (par exemple de l'énergie nucléaire de fission ou de fusion) voire de canaliser plus efficacement les flux naturels d'énergie ( exemple de fantasme: l'énergie volcanique ) directement vers les voies et les besoins du Vivant .
.
Claude Sponem, professeur de physique.
@@sponemspoonfilmseditor8418 Bonjour, de votre long développement je n'évoque qu'un seul point, puisque je veux faire court : "1) En aucun cas le CO2 ne saurait être , et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatiques". Ca sous-entendrait que les activités de l'Humain(ne) n'auraient aucun impact sur les bouleversements climatiques actuels ? Je peux donc être rassuré, je n'ai rien à voir avec "les variations climatiques", voire le dérèglement climatique ?
.Toujours très prudent, trop prudent, ces scientifiques, dû certainement à leur formation, il est pourtant de leur devoir maintenant" de taper du poing sur la table". annoncer froidement des chiffres ne parle pas au commun des mortels.
Le rôle d'un vrai scientifique c'est dire les faits prouvés pas de faire la politique , heureusement pour eux d'ailleurs, vous pouvez écouter quelqu'un plus brut de décoffrage, jancovici...
@@jamesmaxwell_it , Jancovici est la personne qui m’a ouvert les yeux sur les problèmes énergétiques avenir.
Les scientifiques sont au courant depuis 1820 et ils n'ont rien dit
Les scientifiques le mots est un peu galvaudé. Ces gens ne respectent pas les lois de la chimie.
Les gens écoutent des lobbystes et cultives un sentiment d'injustice.
Tout ça est fondé sur de la fraude et de la communication.
Les lois de la chimie doivent être respectées.
l'homme, une ou la dernière espèce vivante arrivée sur Terre, est déjà la première en déclin et sans avenir, et en voie de disparition (Albert Jacquart dans une émission radio) elle sera appelée à disparaître par son auto destruction, son comportement incontrôlé, on passe son temps à réaliser des constats, par de belle études par des experts très compétents mais probablement eux aussi dans une certaine incertitude et des connaissances sans cesse qui évoluent, des politiques inopérantes ou qu'à la marge...cela dit notre disparition sera une chance pour toutes les autres espèces vivantes ...(là encore Albert Jacquart dans une émission radio il y a quelques dizaines d'années.
Merci pour ce message mesuré et honnête
Bonjour à toutes et à tous. Hier matin j'ai aperçu la première mouche de l'année, il y a 10 ans début juillet c'est des dizaines de ces insectes qui se baladaient à la maison, elles entraient dès l'ouverture des fenêtres, et la nuit c'était pénible, pas dangereux mais gênant. Je me demande si cela joue sur les oiseaux qui ont moins de nourriture, les oiseaux aussi ne sont plus aussi présent. Plus aucune hirondelles, quant j'étais jeunes c'est par centaines qu'ont les voyaient plongées vers le sol par temps d'orage, des nuages d'hirondelles, cela fait bien 20 ans qu'elles ont disparue du ciel de l’île-De-France. Et les papillons! il n'y en a plus, les jaunes et les rouges orangés les plus nombreux sont de moins en moins présent, plutôt rare même. Il y a tellement de choses qui partent et qui ne reviennent plus, c'est un constat. Je ne suis qu'un anonyme parmi les 67 millions d'hexagonaux et les 7 milliards de Terriens, je vois bien qu'il ce passe quelque chose, j'espère que l'ont pourra et que l'ont saura géré ce "monde différent" Mer Le Treut. Merci pour le partage de votre savoir et de vos observations, cela rassure quant on comprend mieux un phénomène. Je comprend aussi que cela va être difficile de faire entendre raison au Multi-national et autres fonds de pension dont le but et de faire rentré du cash coûte que coûte et après moi le déluge. John Do vous souhaite le meilleur et vous souhaite de voir enfin la lumière qui est en vous, salut à toutes et à tous. Salut aussi à Thomas Pesquet dans la station orbital International et qui ne rêve que d'une chose, revenir sur Terre.
des oiseaux ? Quelles oiseaux ? C'est quoi des oiseaux ?... ... 😁
😅 ... ....😥 😓....
@@reines-des-truffieres-46 Slt, un drone tu vois, un drone sans piles ni télécommande, et qui émet une mélodie, la plupart du temps. Ecoute demande à SIRI.
J'étais en train de penser, es qu'il faut faire des prévisions par des spécialistes pour la planète avec plusieurs schémas, scénarios possibles ou plutôt faire une étude approfondie sur la nature humaine ? Jusqu'à quel point est on capable de sacrifier notre petit confort personnel pour sauver la planète par exemple, jusqu'à quel point ces grands industriels et multinationales estimeront qu'ils ont trop pollué et qu'au final avoir amassé tant d'argent ne sert à rien si la planète est trop abîmée, quel niveau de dégradation de la planète faut il atteindre pour que les politiques prennent le problème au sérieux et prennent de vraies mesures efficaces. J'aimerais sincèrement qu'il est une étude là dessus, j'aimerais vraiment savoir si l'humanité réagira à temps.
Excellent Hervé le Treut , le ton très neutre, il me semble sans jeu de mot me glace le sang.
t'as encore rien vu de l'escrosquerie !!!!!!!!!!
c'est hot quand même lol
l'homme, une ou la dernière espèce vivante arrivée sur Terre, est déjà la première en déclin et sans avenir, et en voie de disparition (Albert Jacquart dans une émission radio) elle sera appelée à disparaître par son auto destruction, son comportement incontrôlé, on passe son temps à réaliser des constats, par de belle études par des experts très compétents mais probablement eux aussi dans une certaine incertitude et des connaissances sans cesse qui évoluent, des politiques inopérantes ou qu'à la marge...cela dit notre disparition sera une chance pour toutes les autres espèces vivantes ...(là encore Albert Jacquart dans une émission radio il y a quelques dizaines d'années.
TOUS les cycles du vivant sont basés sur la photosynthèse, ça veut dire que les ressources sont infinies TANT qu'on les recycle ! L'eau, le carbone, l'azote ont des cycles perpétuels depuis des millions d'années MAIS TANT qu'il y a de la photosynthèse ! Les sols sont des réserves tampons donc des stocks dynamiques, il est illusoire et même dangereux de vouloir stocker indéfiniment de l'eau, du carbone et de l'azote dans les sols puisque c'est le cycle qui est important et qui entretient la vie des sols ! Les forêts équatoriale ont la plus grosse production de photosynthèse à l’hectare et pourtant le taux de matière organique est stable .
dans la nature TOUT se recycle dans les villes TOUT se jette !
Si on ne doit pas perdre d'énergie à nous projeter sur ce qui arrivera dans 10, 20 ans, alors pourquoi agir? C'est justement par ce qu'il faut craindre le pire qu'il faut agir en conséquence. De toute manière, cela ne sert à rien de psychoter, les modélisations sont optimistes et nous devrons nous adapter d'une manière beaucoup plus drastique que ce que certains pensent naïvement.
En attendant, la pub pour nous vendre des bagnoles ( a moteur thermique ) continue !
La voitures électriques sont pire en terme de ressources/ énergies consommée pour la produire (+ 50%) et devrait parcourir 160.000 km pour justifier...
@@christianclerc8360 tt à fait d accord avc vous..mais pour si peu de temps,hélas..on n est pas censé ne pas savoir qu avant 2100,les 3/4 des humains auront disparus..c l extension en masse dû au dérèglement climatique
@@christianclerc8360 c'est faux. Il faut réactualiser vos sources.
En France, avec notre électricité bas carbone et si la voiture y est fabriquée, c'est 20000.
Dans le pire des cas (Pologne ou Chine) c'est au bout de 100000... Et je suis large.
Il y a moins de terres rares dans un VE que dans le pot catalytique d'un diesel. Et l'impact environnemental dû à l'extraction de métaux (lithium, cuivre, nickel... oubliez le cobalt, on sait faire sans) est moins néfaste que le pétrole. De plus lancés métaux pour les batteries sont (contrairement à la legende) presque totalement recyclables.
Ainsi un VE dont la batterie est en fin de vie pourra sûrement continuer à rouler avec une autre batterie reconditionnée. Un moteur électrique est presque increvable et peu cher à produire, très peu de pièces en mouvement donc peu de réparations nécessaires. Et pour finir, un VE tient largement plus que 160000 km avec une même batterie.
C'est pas une solution miracle, mais ça fait partie des alternatives, avec l'autopartage, les transports en commun, le vélo...
Dans notre société , ce sont les plus ambitieux qui arrivent en haut , et non les plus intelligents.... ( l'intelligence est difficile a évaluer, certes). Toute cette intelligence perdue dans le néant...
Je ne sais si ce sont les plus ambitieux ou les plus bruyants?
il n'a pas l'air très au courant des impacts sur les écosystèmes ou de la problématique du pergélisol...
J'aurais une question qui recoupe 2 interview. La première notion vient de l'interview #27, celle de cloisonnement de l'ecosysteme. Et la deuxieme vient de cette interview pour la partie invivable autour de l'équateur. Si on résonne à l'échelle planétaire, est ce que cela veut dire que cette bande invivable cloisonnera la biodiversité entre l"hémisphère sud et le nord? Je pense aux migrations d'oiseaux, pourront-elles se faire si elles doivent traverser une zone ou la vie est impossible? Quel serait l'impact de cette perte de mouvement entre les 2 hémisphères sur la biodiversité?
Très bonne question.
On ne peut qu'imaginer, mais la connaissance nous viendra de l'expérience.
Il est très probable, en effet, que cette bande cloisonnera la biodiversité, en partie ou totalement, dans les deux hémisphères.
De la même manière, c'est ce qui arrive déjà un peu partout. Le cloisonnement entre le vivant et l'humanité se faisait sur un radiant très progressif entre la nature totale et nos sociétés (et non pas abruptement comme ce le sera avec une bande équatoriale invivable). Ce radiant à perdu des plumes et les virus se transmettent maintenant plus facilement à nos sociétés.
SA OUI , C SÛR ET CERTAIN !!!!! 😥 .
Si on commençait par :
1. Réduire la consommation de viande de 50%?
2. Dénoncer les traités de libre échanges
3. Arrêter d'importer du soja OGM et reduire la part de l'agriculture dédiée pour l'élevage agro industriel...
"enlever" sans "remplacer" c'est condamner à la famine des populations entières...
aujourd'hui avec le covid qui ralentit les échanges Cuba n'a plus assez de nourriture, et c'est pareil au Brésil qui pourtant produit de la viande et des OGM...
et pourquoi pas la population de 50 % ? progressivement...
@@lievin2968 ... ça viendra... inexorablement... par le vieillissement d'abord (voir Japon, Chine, Europe..), par les famines structurelles qui s'installent dans des pays effondrés (Vénézuela, Liban...), puis par les effets du dérèglement climatique dans certaines régions du globe où il ne sera plus possible de vivre..
@@michelg7040 pas forcément : 80% des terres cultivées nourrissent les animaux d'élevage. Se contenter de 200g de viande par semaine par personne, ça libererait une quantité de production de nourriture végétale directement pour nous tout en diminuant les surfaces agricoles cultivées.
faudrait inviter un paléontologue pour lui poser la question suivante:
le taux de CO2 l'actuel remonte à celui d'il y a 5-15millions d'années, et a diminué avec constance depuis lors, le CO2 a-t-il diminué à force de feux de forêt fréquents / absorption par les océans, et à force de pluies diluviennes fréquentes emmenant masse carbone
dans les océans, et ce pendant des millions d'années?
j'aimerais bien qu'on me dise aussi comment les dino ont survécu à des températures moyennes de +10°C par rapport à aujourd'hui. Y a-t-il des traces de feux de forêts fréquents dans les strates du sous-sol?
"Régions plus ou moins menacées" à +7°C... Humm... Je comprends le souhait de rester mesuré... Mais c'est en contradiction totale avec les dernières recherches. +7°C c'est le cataclysme planétaire. Ensuite dire "+2°C" c'est un peu la même chose en pire (que +1°C), c'est une fois de plus largement sous-estimer le danger. Les conséquences du réchauffement ne sont pas linéaires. Donc non, 2°C ce n'est absolument pas la même chose en pire que 1. C'est autre chose, et c'est bien, bien pire. Il suffit de lire les travaux de recherche. Il y a des tipping points. Il y a des seuils de tolérance. Très étonnant, et décevant de la part d'un "spécialiste". La langue de bois, ça suffit. Elle n'a servi à rien depuis 50 ans. Il est temps d'oser dire la vérité.
3 ans plus tard je reviens sur ce que ce monsieur dit à 34:50 sur le fait que "jouer à se faire peur ça n'aide personne". Voila le résultat: on est en 2024, bien parti pour taper les +2 degrés avec 16 ans d'avance sur les prévisions de modèles. Peut-être qu'il est temps d'arrêter de tordre les modèles pour donner un côté bisounours à la situation, et qu'il est temps de faire peur au gens, non?
La situation fait peur, c'est un fait. Je ne vois absolument pas l'intérêt de faire semblant que tout va bien se passer, qu'on va trouver des solutions, qu'on peut tous dormir sur nos deux oreilles et vaquer à nos occupations. Qu'on peut continuer à prendre l'avion, à changer de téléphone pour le fun, à bosser pour des multinationales qui saccagent le monde. Il me semble humblement qu'il est plus que temps d'avoir peur, et d'utiliser cette peur pour se sortir du coma généralisé dans lequel est plongé la société
-Les conditions d'habitabilité de la Terre sont-elles menacées ?
-Non il restera toujours des humains
Heu les fonctionnaires svp un petit effort
-les conditions de la vie seraient acceptables à certains endroits...
super, et combien de milliards de morts avant ça? et on va se retrouver où? pas en Sibérie ni au Canada, le sol va dégazer du méthane ou du CO2 (et hop un coup de chaud supplémentaire). Au pôle Sud? ahahah! la bonne blague. Vraiment génial le futur! Heureusement, on va construire des éoliennes! avec quoi? Ah oui, les dernières réserves de pétrole, de gaz voire de charbon, on aura des éoliennes pendant que le monde brûle... super
Du centre de la terre jusqu' au dessus de atmosphere on a surement pas augmentê la temperature de 1 degré. L'augmentation de 1 degre concerne uns fine couche de la surface des coòntinents que l'activité humaine a deshydraté.
Le réchauffement concerne l’atmosphère.
31:00 "Des millions de lignes de codes" ouah quand même!
Mais bon y'a pas besoin d'informatique pour se rendre compte que ça va de plus en plus mal pour tout ce qui vie sur terre ;-)
il suffit de sortie des "boites" et d'aller dehors !-)
"boites" : véhicules, habitations
Les gens ont du mal à croire les conclusions de recherches scientifiques, alors allez voir dehors ne les aidera pas.
Une terre inhabitable une terre plus chaude plutôt une terre plus riche
En tout cas en Thaïlande il y a plus de pluies , on est content il fait un peu plus frais
Plus de pluies violentes sur des périodes courtes certes, des inondations répétitives certes, mais la Thaïlande a aussi connu sa décennie la plus chaude depuis des siècles avec un accroissement des phénomènes convectifs. Les sécheresses en Isan (nord-est du pays, un tiers de la surface du Royaume) sont de plus en plus dures et l'agriculture y a perdu entre 20 et 25 % de sa production ces dernières années. Bref, la Thaïlande est bien entré dans le cycle du réchauffement climatique global !
Dans un système capitaliste /consumériste exacerbé, on est pas sorti des ronces !
Tout sur terre est catastrophique, la 1ere est la démographie, l.'Asie,4,5 milliards et Afrique 1,2 milliards. Tuent la planète. L' occident aussi par la dépense d'energie.
La démographie est un faux problème, on peut exterminer toute les humains en Afrique , cela ne changera rien a l'évolution de la catastrophe climatique , car l'Afrique est le continent ou l'homme pollue le moins au monde , l'Europe et l'USA et la chine , sont les plus gros pollueurs de la planète ...
Il est difficile à écouter et surtout il n'en ressort pas vraiment de tableau quant à quoi va ressembler notre monde à grande ligne....avec cette prudence qui semble presque de la réticence on va certainement pas s'affoler à faire de grands changements ! Ici, aujourd'hui fin juin 2022 chez nous le Po le plus grand des fleuves italiens est sec comme la peau d'un pendu ! On y fait du vélo en famille ! On est obligé de prendre l'eau pour les champs ailleurs et les agriculteurs se la dispute...on a fermé les fontaines en plein de Milan... Non, mais, un peu plus de nerf dans la description des changements au quotidien ne serait pas mal ... Bon, c'est vrai que ça date d'un an, mais bon...
pourquoi ne demande t on jamais aux scientifiques s'ils ont ou non des conflits d 'intérêts?
Anomalie de température moyenne globale fevrier 2016 plus 0.70 degre octobre 2021 plus 0.37 banquise 3.7 millions en 2012 15 septembre 4.9.million 15 septembre 2021 antarctique moins 2.8 degrés au dessus de la moyenne deuxième hiver le plus froid deupuis 50 ans etc
En slalom spécial, c'est vrai.
C’est quoi ces conneries ?
Pfiuouuu ! S’engage pas, le monsieur...
Il vaut écouter Aurelien BARRAU .
1) LA TEMPÉRATURE DE LA TERRE EST QUASI STABLE DEPUIS 2014 (SOURCÉ NOAA). IL EST EN BAISSE DEPUIS 2015.
POURQUOI TU LE DIS PAS ?
2) ELLE A AUGMENTÉ AUTANT ENTRE 1910 ET 1945 (avant le Co2) QU’ENTRE 1945 et 2022 - 0,6 degré.
3) VOS MODÈLES DISENT N’IMPORTE QUOI ET NE SONT PAS D’ACCORD ENTRE EUX - 1,5 degré à 7 degrés !
AUCUN MODÈLE NE MARCHE PAS DANS AUXUNE ACTIVITÉ HUMAINE.
5) LA FORÊT AMAZONIENNE A BAISSE DE 10 % MAIS LA TERRE N’A JAMAIS EU AUTANT DE FORÊT ! (En Europe on est passe de 10% de forêt a 43 % en 200 ans)
Donnez des chiffres !
4) VOS MODÈLES RÉCHAUFFENT ET LA TERRE REFROIDI DEPUIS 2015.
5) MOI JE SUIS PRÊT À ECOUTER (ET PEUT ÊTRE QUE JE ME TROPPE) MAIS RÉPONDEZ AUX QUESTIONS DES CLIMATOSEPTIQUES.
6) LA BARRIÈRE DE CORAIL EN EGYOTE (Nyt va très bien la semaine dernière) très bien en Australie.
Jancovici dit que le CO2 reste dans l'atmosphère pendant 10000 ans et Le Treut un demi-siècle. Qui dit vrai?
Ni l'un ni l'autre.
Aucun des deux ne respecte les lois de la chimie (loi de Lavoisier).
Les 2. JMJ prend en compte sa disparition totale, lui parle des 50% à l'horizon des 100 ans. Les 50% restants disparaissent complètement au bout des 9950 années suivantes
Comme l'a dit Edgar, les deux, JMJ dit lui même aussi que 50 % disparaissent de l'atmosphère en un siècle
En revanche ce chiffre est peut être optimiste si l'on entame gravement la flore et le plancton sur terre
@@naxt713 ...Et tout deux ne respectent pas la loi de la conservation de masse.
Ni l'un ni l'autre! C'est une connerie monumentale!!! On sait depuis très longtemps que la durée de vie du CO2 est de 5 ans. Renseignez vous ailleurs que chez ces escrocs qui prédisaient déjà il y a 20 ans une montée des eaux et des températures cataclysmique dans 20 ans, c'est à dire maintenant.... Renseignez vous sur Al Gore et sa fameuse courbe en formes de "crosse de hockey" depuis démentis par une multitude de scientifique à travers le monde.
super interressant ... mais tellement lourd a écouter : trop de "heuuu" , trop de "..." ... savoir structurer ses reponses permets d etre écouté a se juste valeur.
C'est sur que ce n'est pas tout à fait le même discours que Jancovici
Pas tout à fait mais ils ne s'opposent pas.
@@christianmeynard4952 Bonjour oui en effet et moins dramatique mais Jancovici illustre bien, pour comprendre le cycle du carbone, avec des graphiques etc.
Jusqu'à il il y quelque années j'étais climatosceptique (j'ai beaucoup étudié la paléoclimatologie) mais aujourd'hui je suis convaincu que la situation est grave. Avant tout était naturel, tout se regénérait et s'équilibrait en quelques millénaires voir millions d'années.
Le dinosaure a disparu à cause d'un phénomène naturel, nous ce sera grâce à nous.
Cordialement
si on francise le permafrost en pergelisol, alors on doit franciser internet en resinter, ou alors on accepte que les constructions de mots a base de radicaux anglais est plus digeste et on arrete aussi l'ecriture inclusive. car franchement, on aura l'air bien malins quand celles et ceux, voire, celeux, vont crever la gueule ouverte a force de s'etre battus sur des sujets sans importance.
Communication beaucoup trop molle qui dessert le discours. Dommage
Oui plus de chaleur sur la mer plus evaporation plus de nuages et retombé en pluies et refroidissement sur la terre des zones tropicales
Il y a donc plus de végétation qui pousse
les mecs les plus polluants de france donnent des lecons au reste du monde ?
C'est trop tard.
Mdr
Le phytoplancton va croître et va absorber plus de CO2 en fabriquant plus de bio masse donc nourriture des poissons ... pas si mauvais
C’est faux.
Remplir les continents d'eau plus qu'il s'en evapore ou qu'on en pompe.
Remplir avec quoi ?
Plus de CO2 accroît la pousse et la photosynthèse qui fabrique de l’oxygène à partir du CO2
En aucun cas, et pour plusieurs raisons indépendantes, le CO2 ne saurait être la cause de quelconques variations climatiques .
.
Une loi de la physique , celle qui a créé la Vie ( on ne peut donc *plus "écolo"* ) la Loi de Roderick Dewar , impose aux êtres vivants de dissiper le plus d'énergie possible le plus rapidement possible !
C'est en quelque sorte leur "ordre de mission" et cette Loi aboutit à la sélection des plus efficaces à réaliser ce programme !
C'est d'ailleurs pourquoi l'espèce humaine prospère sur la planète , car *aux yeux de la Nature* et de ses lois , nous sommes les meilleurs, pour l'instant tout au moins, à satisfaire à ces exigences.
Si nous disparaissions, la Nature nous remplacerait rapidement par une espèce vraisemblablement encore plus efficace !
.
De plus et sans rapport immédiat , deux remarques sans lien direct entre elles (même si bien sûr la remarque 2 vaut de plus pour le cycle du CO2) .
1 ) En aucun cas le CO2 *ne saurait être* , et pour plusieurs raisons indépendantes, *la cause de quelconques variations climatiques* .
{ une des causes bien plus plausible aux variations , essentiellement locales, observées est *l'évolution du champ magnétique* de la planète dont *l'intensité diminue énormément* depuis les années 1870 , et de plus en plus vite ainsi que le mouvement des pôles magnétiques (à ne pas confondre avec le mouvement des pôles géographiques) }
2 ) nous ne vivons pas comme les écocorigolos le psalmodient sans cesse *"dans un monde fini"* ! La planète n'est pas un système isolé (au sens de la thermodynamique) et les ressources qui seraient "limitées" ne se transforment pas en déchets qui s'accumulent.
D'ailleurs, à long terme, même les polluants les plus agressifs vont être intégrés dans des cycles avantageux et d'autant plus avantageux au Vivant qu'ils sont agressifs ! car si ils sont agressifs, c'est qu'il s'agit alors de molécules recelant encore une grande quantité d'énergie très concentrée !
Comme ce fut d'ailleurs le cas pour le dioxygène !
Ainsi quand la physiologie des êtres vivants aura appris à gérer biochimiquement la nitroglycérine à la place ou en complément de l'ATP , ils deviendront de véritables Superman. Certes là , il faudra attendre encore longtemps et *je force le trait* pour illustrer . Il est évident bien sûr, qu'en attendant, nous devons éviter les pollutions massives et agressives, même si toujours locales à l'échelle de la planète !
La planète est en fait comme une montre Suisse dont les rouages sont les grands (et petits) cycles de la Vie comme le cycle de l'azote, de l'oxygène , du carbone (ou du CO2), etc. ...
Dans ces cycles , ce qui est déchet pour les uns devient ressource pour les autres ! Et comme dans une montre Suisse les engrenages tournent sous l'action d'un ressort ( ou plutôt l'énergie qu'on lui a fournie en remontant la montre), le ressort de la planète c'est l'énergie !
Il n'y a pas de stocks qui s'épuisent, il 'y a que des flux qui tournent, tournent , tournent encore ... et s'équilibrent ... !
Il ne faut pas raisonner en stocks mais *en flux* !
La planète n'est pas thermodynamiquement isolée car elle reçoit de l'énergie du Soleil (De plus, en quantité quasi-infinie à notre échelle) .
Naturellement, l'énergie se substituant à celle du ressort est donc essentiellement l'énergie solaire, mais pas que ! (par exemple , l'énergie essentiellement d'origine radioactive et issue notamment du cœur de la planète).
Par contre , contrairement à une montre Suisse , ces cycles ne sont pas tenus à une fréquence imposée, on peut changer le ressort et il est possible de faire tourner la planète "plus vite" , de faire tournervses cycles plus rapidement, accélérer les flux en injectant de l'énergie (par exemple de l'énergie nucléaire de fission ou de fusion) voire de canaliser plus efficacement les flux naturels d'énergie ( exemple de fantasme: l'énergie volcanique ) directement vers les voies et les besoins du Vivant .
.
Claude Sponem, professeur de physique.
Vous êtes complètement illuminé mon pauvre. L'effet du CO2 sur le climat est connu depuis le prix Nobel en 1960. Pour info les variations magnétiques sont chiffrées et connues et ce n'est absolument à l'échelle d'une dizaines d'années.
Vous auriez dû faire prédicateur !
Si vous croyez en tant que professeur avoir de la crédibilité, vous vous trompez grandement.
@@togrid4816
Je ne réponds même pas !
les variations du champ magnétique sont énormes depuis les années 1870 ? vous trouverez ça facilement sur internet !
Aucune démonstration réfutable ne peut prouver une effet de serre sur la planète du au CO2 !
Et votre prix Nobel au GIEC , Al Gore ou je ne sais quel clown par de la Science politiquement correcte je m'en tape il y a de nombreux scientifiques du plus haut niveau dont des prix Nobel qui nt dénoncé *l'imposture du CO2* !
Au cas où vous ne le sauriez pas, l'IPCC (GIEC) n'est d'ailleurs pas un organisme de nature scientifique .
je n'insisterai pas car l'expérience m'a appris qu'on ne convainc pas les illuminés de quitter leurs croyances sectaires qu'elles soient religieuses ou idéologiques par des arguments scientifiques réfutables.
@@sponemspoonfilmseditor8418 ahah, le GIEC ne fait que résumer les études disponibles.
Le prix Nobel de 1960 ne peut pas avoir un rapport avec le GIEC puisque le GIEC a été créé 28 ans plus tard...
Le clown de la science c'est vous !
je me fous du prix Nobel à qui que ce soit qu'on l'ait donné voilà ce que signifie ma phrase pour qui sait lire !
L'IPCC ( GIEC) n'est pas un organisme scientifique. En Science une hypothèse est validée par ses prédictions confrontées au Réel !
Aucune des prédictions d'Al Gore pour l'an 2000 à partir des modèles de l'IPCC ne se sont réalisées ! Nous sommes en 2022 ==> hypothèse invalidée.
Le prix Nobel a aujourd'hui la crédibilité du Lancet ! Ils ont même donné le prix Nobel à Georges Charpak pour les chambres à fils !
Je ne nie pas que ce Monsieur soit un bon physicien et un expérimentateur méritant mais donné le prix Nobel à un expérimentateur car cela correspondait à une volonté politique versus des génies qui produisent des avancées majeures et font naître des concepts radicalement nouveaux et profonds ! ils ont même donné le prix Nobel de la paix à Obama !
.
La Science ne saurait être sous la tutelle d'aucune autorité , ni politique, ni économique, ni religieuse, ni idéologique .. sinon c'est le Lyssenkisme assuré !
Il faut arrêter les conneries, on parle de quoi ? D'une augmentation de 0.01% (de 0.03% à 0.04%) du taux de CO2 dans notre atmosphère sur une période de 100 ans. Le CO2 n'est même pas le gaz à effet de serre le plus important dans notre atmosphère, la vapeur d'eau est largement plus importante. Quels sont les paramètres liés aux cycles de réchauffement et refroidissement sur notre planète ? 1. Le cycle de précession astronomique. 2. Les cycles d'activité solaire. 3. L'activité volcanique. 4. Les grands courants océaniques. 5. Le niveau de vapeur d'eau dans notre atmosphère. 6. L'activité nuageuse. 7. Le CO2. Se focaliser uniquement sur le CO2 est une abération intellectuelle grave. Le climat n'a jamais cessé de changer sur notre planète, la réalité est qu'aucun modèle climatique actuel n'est capable de prédire quoi que ce soit ! Pour info, depuis 65 ans, la calotte glacière antarctique n'a cessé d'augmenter et pas qu'un petit peu. Tout ceci est une gigantesque escroquerie ! Les plus grands scientifiques spécialistes des phénomènes de glaciation disent eux-mêmes que l'on ne sait pas quel est le facteur déclenchant des réchauffements et des refroidissements. Avec leurs prédictions guignolesques, ces charlatans, dans les années 90 nous prédisaient qu'il n'y aurait plus de neige en Europe ni aux USA et que les calottes des deux pôles auraient disparus à l'horizon 2014... On est loin du compte !!! Il y a 200'000 ans notre planète a connu un réchauffement tel que la calotte glacière arctique avait disparu, pourtant les ours polaires n'ont pas disparu. Et pour les crétins fonctionnant en mode pathos, mettez-vous en mode logos, faites vos recherches et réfléchissez avant de m'envoyer des commentaires à la con !!! Toute cette histoire est un business lié à un agenda politique et le GIEC est un repère d'escrocs mondialistes ! Occupons-nous des vrais problèmes: la pollution des sols, la pollution des océans, la déforestation et la croissance démographique !!! Voilà j'ai poussé mon coup de gueule, j'en ai marre d'entendre des âneries tous les jours depuis 30 ans !!! Ces charlatans nous prédisaient une glaciation durant les années 70, aujourd'hui cette mafia retire les articles concernant ces annonces d'internet et essaie de faire passer ça pour une fake news, mais c'est bien réel, j'ai des copies de journaux de l'époque !
Vous êtes malhonnête.
Je ne vais pas reprendre les 7 points que vous soulevez, mais seulement vous inviter cordialement à VRAIMENT consulter le rapport du GIEC. Tous les points que vous soulevez ont été pris en compte et comportent chacun un chapitre détaillé avec chiffres, données et sources.
Pour rappel le GIEC ne produit pas d'études, il ne fait "que" (C'est énorme en fait) compiler ces données et croiser divers domaines scientifiques pour envisager tous les leviers qui influent sur le climat. C'est une sorte de meta analyse qui est D'ailleurs soumise à comité de relecture, preuve d'une rigueur bien plus grande que les portes ouvertes que vous enfoncez.
Allez, juste pour illustrer: quand vous dites que le CO2 est un GES moins important que la vapeur d'eau, C'est vrai. Sauf que la vapeur d'eau suit un cycle bien plus court, que sa quantité n'a pas (encore) significativement augmenté. En revanche tout surplus de CO2 dû à nos activités met plusieurs milliers d'années à se fixer à nouveau dans les sols ou les océans. Donc cette présence plus persistante à bien plus d'impact. On a quasiment doublé sa présence dans l'atmosphère... en même pas 2 siècles (280ppm àplus de 400ppm), du jamais vu depuis plus de 400000 ans. Ça veut dire que l'être humain n'a jamais connu cet état de l'atmosphère, que la biodiversité n'a jamais connu un réchauffement aussi rapide (+1 degré en 150 ans, il a fallu 10000 ans au moins pour passer de l'été glaciaire à cette période interglaciaire, avec un écart de 5 degrés, soit une hausse de 0,05 degré par siècle, soit un rythme 20 fois plus lent) et ne pourra s'adapter, ce qui aura une influence sur notre agriculture (C'est déjà le cas, allez demander à des agriculteurs s'ils ne constatent rien).
J'aurai pu parler de l'activité volcanique, des cycles solaires, des courants océaniques, de l'albedo des calottes glaciaires, du permafrost...
Mais il y a tellement de littérature scientifique qui en parlera mieux que moi...
Renseignez-vous... ou restez dans vos certitudes. Après tout il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Sauf que le GIEC ne fait que tenir compte des rapports qui conviennent à leur idéologie et en plus ils en modifient certains. Si l'on prend les propres prédictions des alarmistes du CO2, la Hollande, le Bengladesh, les Maldives devraient être sous l'eau, ils prédisaient un réchauffement de la température moyenne de 4°, ils disaient qu'il n'y aurait plus de neige en Europe et aux USA à l'horizon 2014, je constate que l'augmentation de la température moyenne sur 100 ans est de 1°, que la Hollande est le Bengladesh ne sont pas sous l'eau et que la neige depuis 5 ans on en a de plus en plus chaque hiver 🤔🤔🤔🤔. Quand on assiste à une campagne de propagande pareille c'est que l'on est dans la fabrique du consentement, c'est le propre des moutons qui fonctionnent en mode pathos, quand on a la capacité de matraque médiatique que la mafia mondialiste possède, il est facile de convaincre les masses belantes qu'un carré et un cercle ! Et de plus, quand on joue sur la peur, c'est No limit. Selon les dernières prédictions du GIEC, ils annoncent un réchauffement entre 1.4° et 5°, si cela n'est pas du charlatanisme qu'est-ce que c'est ??? Vous achetez un bâtiment et vous voulez le rénover, vous allez trouver une entreprise générale pour avoir un devis, cette entreprise vous dit : ça va vous coûter entre 1.4 millions et 5 millions. Vous trouvez cela sérieux ??? Je vous rappelle que les mêmes pseudos spécialistes nous annonçaient une nouvelle glaciation à l'horizon 2010 durant la fin des années 70. Je connais très bien les processus d'ingénierie sociale et je peux vous dire que l'on est en plein dedans. Résultat : les moutons se font tondre ! Quand on connaît les différents facteurs responsables des réchauffements et des refroidissements climatiques, croire que passer de 0.03% à 0.04% de niveau de CO2 dans notre atmosphère est responsable d'un réchauffement climatique est d'une naïveté incommensurable. On nous a déjà fait le coup avec le trou d'ozone, les bostritchs et les pluies acides. Je vous invite à réfléchir et à remettre en question ce qui sort des institutions mondialistes, à toujours aller rechercher ce que disent les spécialistes qui ne sont pas invités dans les médias et de vous forger vos propres opinions avec votre logique ! Prove me wrong on anything I have written ! Excellent week-end à vous.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Encore une chose, l'Amérique du Nord vient de connaître son mois de février le plus froid depuis 30 ans. Est-ce que cela colle avec les prédictions alarmistes du GIEC ? Oui ou non ? Cet hiver, records de froid historiques un peu partout dans l'hémisphère nord 🤔🤔🤔🤔 Et curieusement, les merdias mainstream, pas un mot.
Ce ne sont pas des conneries. Il y a juste l'explication du phénomène qui est faux mais tout le reste est exact.
Que les mondialiste récupèrent ce problème à des fins politiques n'est pas surprenant. Mais cela ne signifie nullement que le dérèglement climatique n'existe pas. Dis autrement ce n'est pas parce qu'un problème est exploité par des gens mal intentionnés que ce problème n'existe pas ! (On peut tout de même en conclure que malgré tous leurs beaux discours il ne s'occuperont pas vraiment du problème : Ça OUI !)
Le réchauffement est maintenant visible à l'œil nu : Fonte des glaciers, tempêtes plus fortes, vendanges de plus en plus précoces, etc..
Pour en savoir plus voir mon article : www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/propos-sur-l-effet-de-serre-231526
et/ou cette vidéo : odysee.com/@Croa33:4/Effet2Serre1:9
@@christianmeynard4952 On en reparlera dans quelques années. Ils nous annonçaient en 94 qu'en 2014 Amsterdam serait sous l'eau... Je maintiens ma position, croire que l'humain est responsable de changements climatiques sur notre planète est d'une gigantesque naïveté. Petite info au passage, l'Amérique du Nord vient de connaître son hiver le plus froid depuis 30 ans. Je connais bien les pratiques de la mafia mondialiste, tout ceci est de la dialectique Hégélienne, c'est gros comme une maison ! Par contre que l'humain salope la planète alors là aucun doute mais ça on en parle pas, LE coupable c'est le CO2, qui est, rappelons le tout de même, un gaz naturel. Attendez de voir ce qui va se passer avec l'activité volcanique qui augmente à nouveau. Les changements climatiques ont toujours existés, de très chaud à très froid, ce sont des cycles naturels. Mais comme les gens fonctionnent aux émotions et pour peu que l'on répète beaucoup une information anxiogène on peut leur faire croire qu'un carré est un cercle, on est pas sorti de l'auberge. Allez payer votre taxe carbone pour enrichir encore un peu plus le 1%, ils doivent bien se marrer, ils doivent se dire : ces moutons sont tellement faciles à escroquer.
Encore une marionnette !
Hervé Le Treut est un climatologue, c'est un scientifique qui a obtenu un doctorat sur la modélisation des nuages dans le système climatique. Pourriez-vous nous indiquer votre expertise sur les sciences du climat ? Certainement aucune, vous êtes juste un guignol.