Новый материализм: Квентин Мейясу
HTML-код
- Опубликовано: 12 окт 2023
- Одной из самых ярких тенденций в философии последнего десятилетия стало обращение все большего числа мыслителей к некоторым новым формам материализма, объединяемых понятием «спекулятивный реализм». Отказываясь от постмодернистского отрицания объективной реальности, современные философы все чаще возвращаются к традиционной постановке основного вопроса философии и разными путями ищут путь к существующей независимо от нас действительности. Своеобразным стартом к этому движению послужила книга французского философа Квентина Мейясу «После конечности» (2006).
Максим Коваленко и Антон Бархатков обсуждают этот важнейший текст современной западной философии, раскрывают специфику нового материализма и выявляют проблемы и недостатки философской концепции Мейясу.
Минский марксистский кружок:
minskmarxclub
#материализм #мейясу #спекулятивный_реализм #философия
ПОМОЧЬ ПРОЕКТУ!
Яндекс-кошелек: 4100116112768972
Webmoney: Z377698661929
Патреон: / poligraf (Обращаем внимание, на этом ресурсе выбранная сумма списывается с вашей карты ежемесячно).
Бусти: boosty.to/poligraf_red (здесь мы публикуем свой уникальный контент)
Наши странички в соцсетях:
Вконтакте: poligraf_red
Телеграм: t.me/poligraf_red
Телетайп: teletype.in/@poligraf_red
Максим - молодец !!!! Внятно, смело, понятно, доходчиво! За несколько лет очень вырос!!!!!!! Так держать! Спасибо товарищи!!!
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Спасибо! Супер интересная тема, хотелось бы больше о философии материализма, так как изменив центральное миропонимание человека - остальные приобретут новый вид.
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Отличный гость! Спасибо, ребята
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Шикарнейшнее видео, спасибо за обзор на современность
И что этот обзор вам дал? И почему нет обзора на современное богословие?
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Рот Фронт! Товарищи! Спасибо за труд✊ Никакой борьбы, кроме классовой!
Часто улыбался. Очень хорошо рассказываете. Все мои друзья сказали бы, что это нудятина. А мне в сто раз лучше всяких Камеди😄
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
@@molushka3181 Свои извращённые желания оставьте при себе.
Замечательный новый лектор, очень доступно подаёт информацию. Надеемся встречать его почаще на данном канале!
Он не новый и уже был.
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
прекрасная беседа!
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Благодарю за труд ☝️ ожидаю ещё интересных и информативных роликов ☝️
Палец спрячь, в детстве не учили чтоли манерам
@@old_gregg432 у тебя какие то влажные фантазии на счёт этого?
Про манеры мог бы и не топить, тыкаешь с ходу малыш.
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Приятно удивлен, думал будет хуже.
Но большая часть критики немного бьет мимо. Про обоснование математики: вы немного исказили ход Мейясу. Он исходит из того, что если мир контенгентен, то есть каждый объект в любой момент может стать каким угодно другим, то следовательно не существует противоречивых объектов, ибо если бы существовал объект который был бы собой и другим одновременно, то он не смогбы СТАТЬ другим, поскольку он УЖЕ другой. Отсюда Меясу выводит, что закон непротиворечия имеет онтологический статус. Но дальше, да, делает странный ход и говорит, что это доказывет такой же статус математики, что не очевидно.
Далее несколько раз было сказанно, что Мейясу утверждает существование непозноваемого, однако он говорит об обратном. Мы именно знаем, что мир контингентен и менно это знание и открывает нам дорогу к внешнему.
Про практику как альтернативу: это не очень убедительно, ибо практика привязана к практекующему субъекту и корреляционист всегда может на это указать (к слову прагматисты в большинстве своем корреляционисты)
Про то, почему мир не меняется: в принципе Мейясу дает отает: потому что из гиперхауса не следует что он должен меняться (обратного в прочем тоже не следует). Но соглашусь, что отношение между контингентностью (онтологической случайностью) и необходимостью законов физики у него остается белым пятном.
Мейясу есть за что покритиковать, но не за вышеперечисленное.
У Бадью к слову гораздо более стройная теория, на мой взгляд, но его действительно сложно понять без математической базы. Да и основные его работы не доступны на русском. Если захотите что то такое же сделать по Бадью, то могу проконсультировать.
сдружить Меясу и фантаста какого-нибудь условного С Кинга для мозгового штурма , способно привести это к прогрессу в данной теме?
скажите, пожалуйста, а могли бы вы прокомментировать пассаж Мейясу о том, что "Бога нет, но он возможен"? Что подразумевает Мейясу под Богом?
@@rayradius984 это из его статьи "Дилемма Призрака", она не большая относительно и есть на русском.
Проблема для меня тут в том что мы понимаем под Богом. Для Мейясу по сути бог - это существо способное воскресить мертвых. Думаю идея того, что в каком-то не определённом будущем такое существо может появится - не слишком интересная сама по себе. С этим можно согласится даже не принимая основные положения философии Мейясу. А он немного нагоняет пафоса лишнего.
Но это можно посмотреть, как своеобразную апроприацию религиозной тематики материалистами и рассматривать эту работу в контекста работ Бадью об апостоле Павле, или рассуждений Жижека о христианстве. Но у них это как то поинтереснее
@@user-rj1nn4rm4z не знаю, все возможно. Но Мейясу, как и каждый уважающий себя французский филосов, обращается к Малларме. И в отличии от большинства спекреалистов, странно равнодушен к Лавкрафту
@@santos4733, спасибо! для меня, как человека, недавно прикоснувшегтся к этим темам, они как раз очень интересны. И у меня всегда вызываешь порой лёгкое недоумение сама концепция "бога", если речь не идёт о религиозной философии по своему определению... Ну, например, когда Жирар пишат о "священном" вообще, то понятно, что он имеет в виду, но когда после этого он переходит к христианству не только как к фактор антроподогии, разаблачающему жертвоприношение, и произносит Бог, то хочется спросить,.. а что это, собственно-говоря такое? Если принять это как факт веры, то это какой-то кажется вовсе необязательно вытекает из всей теоретической необходимости разоблаяить жертвоприношение. Словно какой-то логический пробел, а это бог какая-то затычка. Убери ведь этого бога, и ничего не изменится.
Великий камбэк наконец-то настал
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Очень нравится, как мило спикеры похихикивают, а ещё всё очень понятно, спасибо!
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Сказ о том, как мужик хотел быть Лениным, но всë время падал в Бадью.
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Ура! Наконец-то видео об этом течении. В одной из лекций Антон упомянул спекулятивный реализм как подающее надежды современное направление философии. Искала информацию об этом направлении, но её очень мало в русскоязычном интеренете
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Браво! Весьма интересно и понятно
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
В моём предоставлении философия всегда является наглядным отражением текущих объективных условий общественного бытия. И если мы планируем не только сидеть в кружках и на ютубах, но и пытаться изменить мир, для начала нам нужно научиться понимать, как современное общество созерцает само себя.
А наука не является отражением? А художественные произведения? А религиозные воззрения?
@@user-uq3eh3mk2y конечно является. Я бы сказал, что любая человеческая практика, так или иначе отражает условия бытия человека. Однако именно философия, пусть даже заблуждающаяся и ошибочная, показывает как человек осознаёт себя в объективном окружении. В то время как наука призвана быть максимально объективной и должна рассматривать явления и процессы отстранённо, философия как бы соединяет объективное мировосприятие и субъективное самосознание, давая цельную картину о мотивах, интересах, критериях конкретных людей людей в конкретных условиях.
@@3449595 почему именно философия то показывает? Если отражением являются все формы общественного сознания (т.е. художественные произведения, религиозные учения, различные верования и убеждения обычных людей, все практики и пр. показывают, как человек себя осознает в данном окружении). Наука может и "должна быть максимально отстраненной" (хотя это спорно), но на деле реальная академическая наука часто не соответствует этому "должна" и часто бывает крайне ангажированной, пристрастной и т.д. Особенно в общественных науках это заметно.
Мотивы, критерии, интересы видны в любой практике и любых убеждениях. А реально вскрывает и выявляет их только положительная наука.
Это всё здорово, только если мы (рабочие) будем только созерцать, как капиталистическое общество потихоньку закапывается в свои фантазии, никогда не сможем построить прогрессивное будущее. Забыли, что наша задача МЕНЯТЬ мир, а не просто его созерцать?
@@Bluesman990 так в том то и дело, что философия давным давно утратила способность и стремление изменять мир. Эту эстафету Наука переняла. Так что если стоит задача менять мир, то нужна отныне не философия, а наука - нужно исследовать мир и менять его в соответствии с его законами, свойствами и т.д., и на основании его законов, свойств и пр.
Видели вот эти ролики, где к человеку сзади подходят с такой штучкой типа венчик-антистресс и начинают массировать голову, а на лице этой головы читаются эмоции "ой как неожиданно и приятнооо", так вот этот ролик на меня как венчик подействовал.😁✊
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Спасибо! Было интересно! Прогрессивная молодешь внушает уважение!
Отсутствие логики и оторванность от реальной жизни у современной прогрессивной молодëжи может внушать только страх за будущее в случае прорыва к рычагам управления обществом таких индивидуумов как этот балабол. Теории различных Масловых с Кедровыми и привели к оторванности идеологии марксизма от реальной жизни. Вот такие балаболы Союз и развалили.
"Необходимо усвоить себе ту бесспорную истину, что марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчеращнего дня..." ВИЛ т.ХХ стр. 100-101
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Браво процветающему оппортунизму! Молодца!
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Только что досмотрел лекцию про теорию отражения и тут сразу продолжение!! Супер, спасибо большое!
О какой лекции идет речь?
@@youknow7952 теория отражения
Очень интересно. Нет ли возможности пригласить спикера который расскажет про материализм и современную квантовую физику?
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Квентин Мейсу - это отчаянная и безуспешная попытка вырваться из кантианской тюрьмы. Или скорее попытка вытащить себя за волосы из кантианского болота. Как мне кажется интерес заслуживает его мотивация, а не философия
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
А можно наводки на философов материалистов, которые рассуждают про лавкрафтианский ужас и остальное из начала видео?
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Спасибо, товарищи!;-))…. Было очень интересно послушать про нового философа Квентина Меясу -из обьясений его философии, Я понял чио он отвергает "принцип достоточного основания" и вообще его философская концепция похожа на атестический Агностицизм, который уже давно замшелым говном мамонтов является;-((...
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
аргумент об архисикопаемом повторяет не только ленина но и философа джорджа эдварда мура с его опровержениями идеализма
Насколько я помню, Мур опровергал только субъективный идеализм (в частности, в лице Мак-Таггарта и пр.). А у Ленина аргумент не в самом доисторическом, а в том, что следовало оттуда - или необходимость Бога, или признание соллипсизма, или вообще отрицание внешней реальность (как раз переход к учению Мак-Таггарта). Что на корню подрывало претензии махизма и на новизну, и на строгую научность, и на последовательность, и на возможность решить вопросы познания.
Спасибо за лекцию. Но касательно гиперхаоса на 34:54: вы не провели черту между хаосом и гиперхаосом, при этом ждете хаоса как полной изменчивости от устойчивого мира. Гиперхаос это как раз таки то, что не следует необходимости быть случайным и изменчивым. Гиперхаос это тотальность, поэтому она включает в себя порядок, а не противопоставляется ему; гиперхаосу не предписано быть нестабильным или стабильным. Правда, возникает новая проблема: решение Мейясу не может быть научным, не проходит через критерий опровержимости, и, таким образом, может быть признано философским или идеологическим, не более, и, как вы заметили, наука такой довод принять не согласна. И видимо Мейясу, поняв, в какой тупик себя загнал, прибегает к математике.
Очень!!!!!!!!!!!!!!
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Круто. Пришел чел от одного идеализма к другому
М-да, "слепые наощуп познают слона", а вроде XX век был на дворе... Еще раз стоит подчеркнуть мысль, высказанную в самом начале беседы - необходимо пересказывать каждому поколению на доступном ему языке, например, диамат.
о как, я был неправ. я предсказывал что они начнут переоткрывать диалектический материализм через несколько десятилетий, а оказывается уже начали. ну хоть что-то хорошее нонче деится!
Только никто не начал переоткрывать диалектический материализм
🆒👍🏻😍
После софистов появился их критик Сократ, так что можно надеяться, что практичность мышления в новой своей форме в философию вернется.
Вот откуда выражение "Я художник Я так вижу".)) идеализм однако.))
всё искусство на идеализме и спекуляциях зиждется. без этого имели бы мы исключительно скучную документалистику. проблема не в том, что видит художник, а в попытках выдать эти спекуляции за реальность.
@@yozhleszy странно такое слышать. А как же художники пейзажисты? Как же портретисты? Они же рисуют то что видят, отражают действительность и переносят на холст, бумагу. Видимо вы говорите о художниках которые пишут в определённом стиле.
@@AlexSkaeg , именно что отражают, только зеркала эти кривые. давайте сравним восприятие цвета европейцем и членом племени химба или даже европейским художником с дейтеранопией. сравним фотографический эффект боке (ボケ) это артефакт отражения реальности, а не реальность. размытие движения (motion blur) снова артефакт времени экспозиции отдельного кадра.
средства объективного контроля совершенствуются, но не реалистичности искусства ради. искусство же парадоксальным образом сопротивляется "совершенствованию зеркал": в чистый звук подмешивают шорох иглы патефона, в виртуальной реальности воссоздают искажения солнечного луча на системе линз объектива, хотя ни иглы ни линз уже нет.
впрочем, даже сатирическое отражение реальности Discworld Терри Пратчеттом одновременно и художественно, и реалистично. искажать можно по разному.
Спасибо за спекреализм простыми словами
Мда уж... Как то терпел эту бредятину, но на 56:50 чувак выдал совсем треш. Откуда он знает, что сознание материально, он что получал пулю в голову и проверял??? Это не философ, это деревенщина.
Так, ну стоп. Теория мультивселенных же отвечает на вопрос почему наша вселенная именно такая. В мультивселенных законы устойчивы начиная с зарождения каждой отдельной вселенной. А наша вселенная именно такая, а не другая, потому что пригодна для появления нас, как субъектов, её осознающих. Возможны так же другие вселенные, в которой есть субъекты, осознающие их. И множество вселенных, в которых даже твёрдой материи нет, и прочее.
Т.е. в теории мультивселенной существует Бог, сотворивший или сотворяющий миры? Это богословская концепция что ли какая то?
@@user-uq3eh3mk2y Не, это про суперпозиции квантов. Сколько вариантов - столько вселенных. Но так же это и про свойства пространств, которые определяют базовые величины энергии разных кварков. Есть вопрос почему заряд электрона всегда вот такой, а не другой. И ответ на этот вопрос примерно следующий: он мог быть вообще каким угодно, и вероятно, где-то есть вселенные всех возможных параметров зарядов электронов, а в нашей он определился во время рождения вселенной случайным образом и сам вопрос возможен только потому, что в этой вселенной возможен задающий этот вопрос. А при другом заряде электрона могло не только жизни не зародиться - материя в кучу могла не собраться.
@@xrooshka т.е. вы считаете, что когда-то была абсолютная пустота, а потом из пустоты стали внезапно появляться элементарные частицы случайно именно с таким зарядом и т.д. и стала формироваться Вселенная. Но при этом не совсем случайно - ведь Вселенная именно такая, потому что пригодна для появления нас (т.е. кто-то специально создал Вселенную такой, чтобы появились Мы; а это значит только одно - Бог).
Идите качайтесь, гантели не мешают изучения Маркса!
Они точно математики, кто это придумал? Теория вероятностей не работает с "полностью случайными" числами, типа когда может выпасть любое действительное число с равной вероятностью - это приводит к противоречиям. Поэтому бессмысленно говорить о том, что есть много разных миров, и случайным образом в нашем мире есть (или нет), скажем, законы физики.
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
По сути дела, критикуя иррационализм постмодерна, он сам пришел к абсолютному индетерминизму и иррационализму
Так, значит корреляционизм это очередное новое название замшелого берклианства. Понятно. Тогда мсье Мейясу, со своим отрицанием принципа причинности, выходит, лишь запуганный французскими черносотенцами Пуанкаре, если вы понимаете, о чём я ;-)
Это ж надо, так менять чушь на зарплату.
300 раз спалился, а платят всë ровно.
Общественное сознание - первый человеческий бог. Сыном его будет ИИ.
Идеалист скажет, что сознание существовало всегда. И всё.
И добавит, которое пронизывает всю вселенную.
Или есть поле протосознания или ещё и ещё всякой чепухи.
А материалист скажет, что материя существовала всегда. Т.е. идеалиста от материалиста отличает лишь название. 😉
А что лучше,новый социализм или новый материализм?Или ,как обычно,феминизм?
Пока побеждают гомосексуализм и идиотизм
@@vvnab Глупость и трусость назвать капитализм своим именем.
вы чучуть путаете понятия, это как спросить что лучше твёрдое или холодное? Материализм - это сфера философии, социализм - это социально-экономический строй, а феминизм это отстаивание прав женщин.
@@dimakozak2751 понятие не путают, стоит вопрос: "что отстаиваете?", а твердое, холодное или пидейцовый мармелад ... уже совсем иной вопрос.
есть еще и третий вопрос: а что стало научным базисом коммунизма?!
и переходный период от одного к другому, в отрыве от философии и направления движения ... это само по себе - веселый выверт...
Дмитрий, Вы в курсе, что социализм не имеет никакой ценности, даже исторической, это технический период, для попытки формирования нового человека, способного жить не только по мелко-буржуазной программе?! и феминизм - туда же... прошу прощения.
Марксисты изучают философию как крестьяне путешествуют, то есть стараются из своей деревни не выезжать, а если уж пришлось, то стремятся побыстрее вернуться назад😂
вздор.
Я конечно не философ, не имею необходимого образования, но как мне кажется, когда материализм задал главный вопрос, что первично: дух или материя? Этот вопрос ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ, а не "местный". Поэтому ваши слова действительно смешны.
@@Bluesman990 наверное больше философии страдает только политика, в ней ещё больше каждый разбирается 😂
"Основной вопрос философии" - это какая-то дилетантская наглость недоучек, которые настолько неосведомлены о своём невежестве, что смеют ставить философии "основной вопрос". Лолшто?! 😂
Прежде чем выяснять что первично сознание или материя, попробуйте для начала выяснить что такое "сознание, что такое " материя" и что такое "первично". И если вам кажется что это очевидно, поздравляю - вы дилетант😁
@@azanudniy а вы такой умный значит?) Умнее Маркса, Энгельса и остальных?)
@@Bluesman990 да ну что вы, я почти ничего не знаю и не понимаю. Но с другой стороны я хотя бы в курсе своего незнания 😂
Вообще идеалисты могут выдвинуть аргумент, в пользу вечной идеи, которая существовала до появления человека, что до появления человека существовал бог и он и был абсолютной идеей, и он все и сотворил, так что отсутствие человеческого разума во вселенной, это не аргумент против идеалистов.
А так этот философ из нового, что сделал, это абсолютизировал случайность внутри материи, и все получается?
Современные философы после Маркса особо нового ни чего не придумали (во всяком случае я пока не нашел, в после Марксовой философии чего то принципиально нового, все сплошное полоскание в старом).
Реализм нельзя сравнивать с вечно враждущими кантиантством и махизмом и уж тем более противопоставлять их диамату. Вертеть хотели логику на оси земли эти "мыслители".
Простите я человек не образованный, но мне кажется, что этот новый материализм это старый идеализм.
Если вы детерминист, то всё, что вы сказали, было детерминировано химией вашего мозга и законами физики
Так в той же квантовой физике существует неопределенность. События происходят с какой-то вероятностью. Цепочка прошлых событий одна, но начиная с текущего момента начинается ветвление потенциальных событий будущего. И с течением времени мы разрешаем квантовую запутанность, так что только один из вариантов будущего записывается в цепь истории. И так бесконечно. Такой подход хорошо обьясняет ошибку сознания, что смотря в прошлое все очень стройно ведет от А к Б. При этом мы часто ошибаемся делая прогнозы о будущем.
А почему не моей мамой? Почему сразу химия с физикой?
@@nikital2608 , неопределенно для нас, а в природе детерминировано. мы даже задачу трех тел (всего трёх, Карл!) решить не можем, потому и считаем вероятности.
@@nikital2608 И как это опровергло мои слова, сказанные выше?
А что смешного в теме про гулаги. Их не было типа?
типа они уже били до. потому не могут быть следствием.
@@yozhleszy до чего?=)
до кого. до Гегеля.
@@yozhleszy что? где? когда? ГУЛАГ основали в 1930
ты уж определись их или его. если их, то вот тебе соляные, серебряные и золотые рудники Дакии, а если его, то он лишь единственная контора, а не сеть итл.
Говорить не умеет ни один, ни другой. Это материализм!
Левые 58 минут 34 секунды расказывают как важна необходимость и игнорируют аргументы от необходимости
Тогда получеться, что учёные не могут рассуждать о происхождений космоса, ведь человека тогда ещё небыло...что - то очень мутно вы рассуждаете..на 23-25 минуте
Ученым лучше вообще ни о чем не рассуждать, дабы не позориться. Их место в деревне - доить коров.
Если все люди в мире исчезнут, то и весь мир исчезнет. Не согласна? - докажи обратное.
Для чего вам новый материализм?
Вам чего не хватает?
матерьялу не хватат. дифьцит в бога душу его мать.
Бюстик Дзержинского, спикер говорит: "философов не колышело...". Русская философия. 😁
38:00 « _сама трансфинитная математика нам обясняет что если у нас много бесконечностей значит у нас существуют множество миров в которых есть устойчивые законы, неустойчивые законы, другие законы там... мультивселенная и так далее_ .... » ...
*ничего подобного теория трансфинитных чисел не утверждает* ... теория кардинальных и ординальных чисел очень простое дело и про миров ничего не обясняет ... обясняет только про множеств и сравнимости множеств по величине/мощности...
товарища так хотелось закопать мейясу, что сам начал ахинею нести....
То ли я что-то не понимаю, то ли что, но это таким бредом воспринимается. Я только-только начал осознавать диалмат как высшую ступень развития философии, которая прямо и просто говорит даже обычному рабочему человеку как развивается мир, человек, общество и почему на основе этого рабочий имеет полное право и должен брать оружие и идти устанавливать диктатуру пролетариата. А вот это вот буржуазное разглагольствование, где в огороде тень на плетень, а в Киеве дядька, где не понятно что и зачем, кому это надо, как обычному человеку это поможет и как ему такое вообще понять. По итогу мнение сложилось что как не развивалось искусство после возникновения и краха соцреализма как продолжения реализма, что буржуазные режимы только и способны воспроизводить бессмысленный масскульт, так и развитие философии приостановилось и скатилось снова во что-то максимально далёкое от практики и жизни людей. Диалмат тем и был революционен что был философией с практикой конкретной, а это что такое?, это всё в ровненькой канаве либерального плюрализма, в загоне культрного или легального марксизма (в лучшем случае), буржуи же так и поставили "Болтайте о чём угодно, хоть о Марксе, только что бы без практики, революционности, заявки на изменение системы, и что бы обыватель ничего не понял, чисто в своём академичиском прокуренном кружке.".
У многих, я вижу, чешутся ручонки замахнуться на дедушку Ленина. Валлерстайн пытался переплюнуть ленинский "Империализм как высшая стадия капитализма". Теперь вот этот ваш Миясу замахнулся на "Материализм и эмпириокритицизм".
Ну никак до них не дойдет, что дедушка Ленин был умный, а они неумные. Им бы гордыню смирить и поклониться дедушке Ленину, ан нет, всё неймётся им 😂
При этом Меясу вовсе не замахивался на "Материализм и эмпириокритицизм".
@@user-uq3eh3mk2y Да неважно. Всё равно дурак. Потому что на дедушку Ленина замахнулся.
@@hombrehonrado5798 при этом на Ленина он не замахивался.
@@user-uq3eh3mk2y Многие хотят замахнуться на дедушку Ленина.
@@hombrehonrado5798 но Меясу этого не делал, успокойтесь.
Ленин поставил точку в философии.
😂😂😂😂хорошая шутеечка братан, животик лопается
После точки начинается новое предложение. 😉
@@-ek692, Ленин поставил точку в претензиях философии на объективность. Идеализм и материализм одинаково логичны, научно доказать одно и опровергнуть другое невозможно.
Все постмодернистские попытки обойти эту точку и "начать новое предложение" - не разрешив основного вопроса - это пустая болтовня.
Так стало понятней?
@@user-dx7nn9ec6p материализм уж точно не логичен. Маркс перевернул логику с ног на голову. Почему то евреи любят создавать себе идолов и поклоняться им. Это же сотворил и Маркс, он создал фетишь и кумира в виде материи и стал поклонятся ему. А марксисты стали поклонятся своему пророку.
Получился еврейский анекдот, когда всё что так ругал Маркс , он все это присвоил себе. 😉
@@-ek692шедеврально, всем это рассказывайте, вот прямо с этого и начинайте.
Перечитайте Делеза, у вас глаз кривой, хватит его мыслить через критику Бадью или рецепцию Дугина, хоть немного постарайтесь, зовите философов а не ссаных академиков(соре за ПЕРЕНОС)
а Мейясу да, кривое подобие Бадью
Все тёмные течения в философии про магизм. Воспитанным в тюремно-православной культуре запрещено о таком размышлять. Вот и сидят и негодуют.
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
болтовня умников, но не умных
Чтобы было понятно самому тупому индивиду поясню на таком примере о чем речь. По дорогам можно ездить согласно ПДД, а можно их не соблюдать и ездить как бог на душу положит. В первом случае это марксизм с его строгим понятийно-категориальным аппаратом. Только придерживаясь его можно АДЕКВАТНО отражать-познавать объективную реальность. Во втором случае, это современная философия, в которой сняты все правила и поэтому можно рассуждать с умным лицом о чем угодно и как угодно. Итог: схоластика, эклектика и софистика без ограничений. Трындеть о чем угодно получится, а вот адекватно отразить-познать объективную реальность НЕТ!!! Но малограмотный пипл хавает этот словесный СИЛОС двух схоластов (пустозвонов) и лайки тискает!!!
интересно а этот дядечка в красном потом уединился с этим мальчиком, и начал ему показывать своего маркса, как все комми?
Философия - неспособный познавать способ познания мироустройства. Каждый философ лжец, каждый философ не содействует познанию мира, а противодействие, философию надо изъять из программы всех учебных заведений.
Как стать философом?С чего начать?Мне 39 лет
С Государства Платона
а зачем вам становиться бесполезным болтологом?
@@user-uq3eh3mk2y в пещеру интернет провели что ли? полезный вы наш
@@user-xs1yd7uc1d да, в пещеру, в которой есть положительные науки и в которой есть знание об истории философии, и том, во что начала превращаться философия еще с 19 века и что она из себя представляет в настоящий момент (именно бесполезная болтовня по большей части). А начинать философию с Платона - это верх мысли (начинать не с современной метафилософии, не с современного устройства философии, а просто иди читай Платона).
@@user-uq3eh3mk2y какое невежество, фи