Warum Methadon (noch) nicht gegen Krebs eingesetzt wird | Quarks
HTML-код
- Опубликовано: 28 авг 2024
- Methadon soll gegen Krebs wirken. So legen es zumindest einige Medienbericht nahe. Ob das wirklich so ist, ist unklar. Denn es fehlen großangelegte, klinische Studien am Menschen. Die Berichte legen dennoch nahe, dass Methadon gegen Krebs wirkt und die Pharma-Hersteller lediglich aus wirtschaftlichen Gründen nicht interessiert sind, Methadon als Medikament gegen Krebs zu etablieren.
Autor: Jens Hahne
---
Danke fürs Zuschauen! Hat dir das Video gefallen? Dann abonniere jetzt den einzigen offiziellen Quarks-Kanal auf RUclips: www.youtube.co...
Quarks auf Facebook:
/ quarks.de
Besuche auch:
www.quarks.de
Quarks auf Instagram:
/ quarks.de
/ beautyquarks
Hier gelangst du zum Clip in der WDR-Mediathek:
www1.wdr.de/me...
Wir haben unsere Recherche zu diesem Thema nochmal auf unserer Website zusammengefasst - wer mehr Details wissen möchte, kann hier nachlesen: www.quarks.de/gesundheit/medizin/methadon-in-der-krebstherapie/
@Die Allwissende Volltreffer!
Kling nicht gerade nach wissenschaftlich unangreifbarer Berichterstattung.
Mmmh, so richtig gut recherchiert ist das wohl nicht. Wenn ich mir die Kommentare hier durchlese, gibt es in der Recherche einige Stellen, die nicht gerade belastbar sind.
So zum Beispiel das Thema Off-Label-Use, das Ihr bei Methadon angemahnt habt.
- In dem, Fall dürfen auch keine Chemotherapeutika und Kombinationen off label angewandt werden. Immuntherapie, Angiogensehemmer wie Avastin, alle zielgerichteten Therapien werden bei verschiedenen Krebsarten off label angewandt, ohne den Nachweis in Studien erbracht zu haben. Zudem sind die Therapiekosten noch sehr teure. Auch hier trägt der Arzt die Verantwortung.
Oder Eure Argumentation, dass "40 bis 60 mg Methadon pro Tag bei Menschen, die nicht an Methadon gewöhnt sind, als letale Dosis gelten - also jene Dosis, bei der die Hälfte der Menschen sterben würde. Einen Effekt erzielte Claudia Friesen im Tierversuch aber erst, wenn sie der Maus täglich 240 mg Methadon gab."
- Zum einen schreibt Ihr selbst, dass Menschen und Nagetiere unterschiedlich verstoffwechseln, womit Ihr Eure eigene Argumentation untergrabt. Zum zweiten ist es jedem Arzt, der mit Opidoiden zu tun hat, bekannt, dass man sich an die Dosis gewöhnen muss ...
Auch der Punkt "In Tierversuchen muss ermittelt werden, bei welcher Dosis welche möglicherweise erwünschten und unerwünschten (Neben)Wirkungen und Wechselwirkungen zu erwarten sind und welche Methadon-Dosis für weitere Studien und die klinische Anwendung sinnvoll wäre. Wobei zu den Nebenwirkungen zu sagen ist, dass man darüber aus der Zulassung für Sucht- und Schmerzmedizin schon viel weiß."
- Richtig wäre, dass man dies nicht im Tierversuch sondern in einer Phase 1 Studie ermittelt. Da es aber von Methadon in der Schmerztherapie bei Krebspatienten prospektive klinische Studien schon lange gibt, ist dies nicht mehr nötig. Außerdem schreibt Ihr selbst im zweiten Satz, „ ...dass man aus der Zulassung für Sucht- und Schmerzmedizin schon viel weiß“ Nun, damit widerspricht der zweite Satz eigentlich dem ersten, oder?
Sehr schön auch die Argumentation, dass Methadon bei Überdosierung tödlich kann. - Mein Vorschlag, zu Sylvester den Sekt besser stehen lassen. Auch Alkohol kann bei Überdosierung tödlich enden 😂
Und überhaupt, Ihr bewegt Euch mit dem genannten Todesfall auf dünnem Eis. Einfach mal mit den Autoren des Artikels, in dem der Todesfall genannt wurde, Kontakt aufnehmen. Sie werden sich freuen, hier ist einiges juristisch klargestellt worden. Und ich darf Euch schon verraten, mit Methadon hat der Fall nichts zu tun ...
@Quarks, es tut mir einfach leid. Aber warum beschäftigt Ihr Euch nicht richtig mit dem Thema. Es kann doch für ein Wissenschaftsmagazin nicht so schwierig sein???
@@frankgronau7887 Danke, Frank. Sehr gut auf den Punkt gebracht.
Du bringst viele richtige Argumente, und ich würde wetten, es wäre bei einer Antwort von Quarks das erste Mal, dass auf jedes einzelne Argument dezidiert eingegangen wird.
@Die Allwissende :
_"Und das Abstract von Wick, das ihr als Nachweis für das Nichtwirken von Methadon aufführt, ist keine wissenschafltiche Publikation!"_
Natürlich ist sie eine wiss. Publikation, es wurden Experimente durchgeführt, ausgewertet, im Fachkongress vorgestellt und in der Sekundärliteratur erwähnt, z. B. www.dgn.org/presse/pressemitteilungen/56-pressemitteilung-2018/3552-hirntumor-methadon-ist-kein-tueroeffner-fuer-die-chemotherapie
_"Das sind alles nur Meinungen!"_
So wie deine krude Meinung? Fachgesellschaften heißen wohl umsonst "Fach"gesellschaften, aber was wissen schon diese Leute, hätten sie nur den "Allwissenden" gefragt.
_"Einige Ärzte, die Krebspatienten Methadon zur Chemotherapie gaben, meldeten lebensbedrohliche Komplikationen"_
Ja, Methadon ist gefährlich. Das ist hinreichend bekannt und trivial. Deswegen ist Methadon auch nicht gerade beliebt bei nicht-tumorbedingten Schmerzen. www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25599329?dopt=Abstract
@Die Allwissende : Naja, abgesehen davon, dass man Morphium und Methadon nicht wie dein Alkoholbeispiel skalieren kann und dass die Autoren die Vergleichbarkeit durchaus herstellen ("Morphine SR and methadone patients were comparable with regard to indications for the study opioids, their prescribed doses, and the use of cardiovascular, psychotropic, and other musculoskeletal medications"), war das Thema NW Methadon. In der retrospektiven Kohorotenstudie sieht man, dass Methadon eben "schwierig" ist.
Auch dein Dosen-Argument zieht nicht: "The median daily doses prescribed for morphine SR and methadone were 90mg and 40mg, respectively", aber selbst "Methadone users had increased risk of death during followup for doses as low as 20mg, which is consistent with the complex pharmacology of methadone".
Dass die Leute z.T. außerhalb des Krankenhauses verstorben sind (auch Onko-Patienten sind nicht 100%-ig im KH), macht Methadon keinesfalls sicher, Stichwort plötzlicher Tod: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18187075
Dein Paper ist uralt, gar keine klinische Studie (sondern eine prospektive) und geht von 50 Patienten, eigentlich 40, aus. In der Onko verwendet man Methadon, da billiger (link.springer.com/article/10.1007/s10354-018-0623-5 ), obwohl schwerer handhabarer.
Wie auch Quarks mehrfach geschrieben hat: In in-vitro unter gewissen Versuchgsbedingungen kann man die dollsten Dinge fabulieren, und solange man nicht die Verträglichkeit und Wirksamkeit in klinischen Prüfungen gezeigt hat (es gibt noch keine klinischen Prüfungen mit dem IMP Methadon), sollte man die Füße stillhalten und nicht unnötig Hoffnungen wecken. Einfach mal so geben endet dann womöglich a lá Contergan 2.
Dieser Bericht ist interessant. Immer wenn sich Mai-Thi einschaltet, spricht einiges dafür, dass das Thema der Pharmaindustrie unter den Nägeln juckt und dass man genau das Gegenteil dessen tun sollte, was sie propagiert. Dann liegt man in aller Regel richtig.
Crowdfunding für eine Methadon Studie! Da wär ich eher gewillt zu zahlen als bei manch anderen Geschichten... Es könnte viele Leben retten.
Richtig. Von der Regierung können wir da ncihts erwarten. Die hat schon abgelehnt und steht unter der Fuchtel der Pharma-Medien-Finanz-Mafia.
Hallo Quarks, die Ärztin, die in der Reportage die Wirksamkeit an den Zellen beobachten konnte, hat ja selbst darauf hingewiesen, dass es grösserer Studien bedarf, um eine mögliche Wirksamkeit zu untersuchen. In Ihrer Reportage hätte ich es gut gefunden, wenn Sie darauf hingewiesen hätten. Auch ein INterview mit der Ärtin wäre weiterführend gewesen aus meiner Sicht. Dass Pharmafirmen manchmal nicht im Interesse von Patient*innen handeln, hat sich leider in der Vergangenheit öfter gezeigt. Dass keine Forschungsgelder bereit gestellt werden, wenn eine Pharmafirma anschliessend eventuell nicht gut verdient an einem Wirkstoff, ist ein möglicher Grund für die nicht stattfindende Forschung. Schade, dass es hier keine unabhängige Forschung gibt zur verstärkenden Wirkung der Chemotherapie. Dies war ja die Aussage der Ärztin aus der Reportage. Sie hat ja nicht behauptet, dass Methadon alleine gegen Krebs wirkt. Auch dieser Punkt wurde in Ihrer Reportage nicht sachlich korrekt dargestellt. Schade
Ich bin ehrlich gesagt entsetzt über diese Sendung. Unpräziser geht s kaum.
Vorab, ich bin betroffen, habe D-L Methadon ergänzend eingenommen und einen außergewöhnlich guten Verlauf (Aussage Onkologe und Strahlenpraxis, insgesamt 4 Ärzte) in Sachen Verträglichkeit (Nebenwirkungen der Radio-Chemotherapie minimal) und Rückentwicklung des Tumors bescheinigt bekommen.
Niemand und schon gar nicht Frau Dr. Friesen hat behauptet Methadon sei ein Krebsmedikament, wie hier in der Sendung permanent suggeriert wird. Es wird ganz klar gemacht, dass Methadon ZUR Therapie ergänzend genommen werden kann. Es würde bildlich gesprochen, die Krebszellen öffnen so dass die Chemo mit deutlich höherer Effizienz wirken kann. Warum wird diese Theorie nicht zumindest beschrieben, sondern eben so getan als wäre behauptet worden, Methadon würde alleine wirken. Ganz, ganz schlechter Journalismus. Schade, ich mochte Herr Yogeshwar. Das gab unendlich viele Minuspunkte.
Mit freundlichen Grüßen
Noch ein paar Punkte als Randinfo:
» Das Fläschchen Methadon für die 6-wöchige Behandlung hat 26 Euro gekostet.
» Die Dosis war 2x20 Tropfen täglich (morgens und abends), das ist in etwa 10-20 mal weniger als in der Drogenersatztherapie angewandt wird.
» Beim Rektumkarzinom haben übliche Therapien eine Remission von 15-20%, also eine 80-85%-ige Chance NICHT krebsfrei zu sein. Mit Methadon soll eine 80%-ige Remission erreicht werden können.
Ja, die Frage muss gestattet sein:
Bei den meisten Tumorentitäten liegt mit üblichen Therapien eine Remission zwischen 5-25% vor. Mit dem günstigen und in meinen Augen, bei korrekter Anwendung ungefährlichem Methadon als Unterstützung zur Chemotherapie 80-100% Remission. Das eine kommt einer Heilung nahe, das andere ist quasi sichere 'Kundenbindung' in einem Milliarden Markt.
Warum wird bei dieser immensen Aussicht und Chance auf hohe Remission und zudem der günstigen Verfügbarkeit nicht mit Vollgas eine Studie voran getrieben, die diese Thematik in anbetracht der Schwere der Krankheit endlich qualifiziert verifiziert oder gegebenenfalls falsifizierzt?
@@frankstolzenberger5346 _"Bei den meisten Tumorentitäten liegt mit üblichen Therapien eine Remission zwischen 5-25% vor. Mit dem günstigen und in meinen Augen, bei korrekter Anwendung ungefährlichem Methadon als Unterstützung zur Chemotherapie 80-100% Remission."_
Völlig Falsch:
1) Diese angeblichen 5-25 % stimmen nicht, bitte Quelle angeben. Hier - von 1998 ! - werden durchaus wesentlich höhere Remissionraten gezeigt: www.aerzteblatt.de/archiv/13035/Bronchialkarzinom-Remissionsrate-und-Ueberlebenszeit-verbessert
2) Noch fälscher, Methadon ist weder ungefährlihc, noch kann man 80-100 % Remission erreichen. Das zu behaupten ist gelinde gesagt unverschämt. Es gibt bisher keine klinische Prüfung, die Methadon als Krebsmittel untersucht hat.
@Die Allwissende Das ist keine sachliche Erwiderung, also Zeitverschwendung.
Ihr Dummschwätzer...
Methadon hat schon vielen geholfen.
Macht eure Hausaufgaben 👍
Wie interessiert und angspannt sie ist! Das ist öffentlichrechtliche Schauspielkunst. Ganz groß!
Ich finde, sehr einseitig recherchiert. Die Berichte die ich gesehen habe sprechen nur von einer unterstützenden Wirkung des Methadons zur Chemotherapie. Man hätte ja auch mal die Ärztin fragen können, die den Ball zum rollen gebracht hat!
Man hätte vieles...
Man wollte sich aber scheinbar dagegen aussprechen. Nur so ist dieser Beiträge für mich zu verstehen.
@@sommer-sonnen-schein3220 So sehe ich das auch! Da soll nichts positives zum Thema Methadon rauskommen! Würde ja gewissen, schwerreichen Giftmischern sauer aufstossen!
Im September bekam meine Frau eine Bauchspeicheldrüsenkrebs Diagnose nicht operabel im fortgeschrittenen Stadium
mit einer Lebenserwartung von ca. 9 Monaten.
Im Oktober begann eine neoadjuvante Chemotherapie mit dem Ziel den Tumor zu verkleinern und dann operieren zu können.
Gleichzeitig fing meine Frau an zu diesem Zeitpunkt DL Methadon zu nehmen. In der Zeit von Oktober bis Februar verbesserte sich ihr Zustand dahingehend das die Tumormarker von 960 auf 133 sanken, sämtliche Verdachtsdiagnosen
z.B. suspekte Funde in der Lunge (Metatasen) und im Dünndarm verschwanden und am Ende nicht mehr nachweisbar waren.
Laut Aussage der behandelnden Ärzte hatte sie ein ausgesprochenes gutes Ansprechen der Chemotherapie, was sich keiner der Ärzte so richtig erklären konnte.
Mein Frau konnte im März 2019 erfolgreich operiert werden da der Tumor nicht gestreut hat und sich erheblich verkleinert hatte.
Es konnte alles entfernt werden was notwendig war. 23 entfernte Lymphknoten waren ebenfalls alle ohne Befund. Wir denken das das Methadon ihr geholfen hat, beweisen können wir es natürlich nicht. Ist uns aber auch egal. Meine Frau lebt und wir sind dankbar. Wir Danken Fr. Dr. C. Friesen für Ihre Entdeckung das Methadon als Wirkverstärker bei Krebstherapien helfen kann.
Hi, Samia, halt! Dies hier ist eine Kommentarspalte und kein Behandlungszimmer. Medikamente werden vom Arzt verordnet.
Oh mein Gott, wie toll! !!! :-) BSDK ist ja normalerweise immer tödlich! Wie geht es ihr denn jetzt?
@@Quarksja und Methadon wird von einem Arzt verordnet.
Natürlich sollte man die Emotionen zurück halten wenn es um sollche Themen geht. Das ganze hätte aber DEUTLICH mehr Zeit und Gründlichkeit verdient. Ein Videochat mit nen Experten und die Stellungsnahme eines einzelnen Pharmaunternehmens reichen da einfach nicht. Freilich ist die Wirkung noch nicht bewiesen, aber so ein kurzes Video zu so ein kontroversen Thema rauszuhauen un damit "abzuhaken" geht einfach mal gar nicht. Bei vielen wird es den Eindruck hinterlassen das es sich wohl bloß um ne Falschmeldung handelt und das Thema damit durch ist. Für mich als "wirren Verschwörungstheoretiker" hat das ganze noch nen extra bitteren Beigeschmack (mehr aber auch nicht, kenne eure wahren Intentionen nicht). Übrigens: Methadon ist bereits zugelassenes Medikament gegen Schmerzen und als Substitut für z.B. Heroinabhängige. Wäre es nicht zumindest theoretisch möglich eine Gruppe freiwilliger Krebspatienten mit Schmerzen eben Methadon zu verordnen (statt z.B. Morphin, Fentanyl usw)?
@ Quarks: Ich bin wie Sie aktiv dagegen im Einsatz, Methadon als Wundermittel anzusehen. Es darf auch auf keinen Fall sorglos nach dem Motto "viel hilft viel" eingenommen werden - es ist kein Nahrungsergänzungsmittel und kein Hustensaft. Hier haben wir absolut keine Dissens. Und ich verstehe jeden Arzt der sagt, ich kann es dem Patienten nicht verschreiben, weil ich keine Ahnung davon habe.
Aber ich verstehe nicht, wenn der Arzt sich nicht darum bemüht, diese Wissenslücke zu schließen und nur auf die Flugblätter der DGHO und anderer Organisationen vertraut und diese Thesen den Patienten gegenüber wiederholt.
Wir haben festgestellt, dass diejenigen Ärzte, die sich wirklich um ihren Patienten bemühen, dankbar sind für Informationen, in denen die molekulare Wirkung von Methadon beschrieben wird.
In den Schlussworten von Herrn Ragnar Yogeswahr wurde, wenn ich mich recht entsinne, auch vor möglichen tödlichen (was er nicht besondern nachhaltig betont hatte) Folgen gesprochen.
Frau Dr. Friesens Berichte im TV habe ich gesehen. Sie sprach immer von einem Wirkverstärker, nie von einem Heilmittel, sie forderte immer die Durchführung von evidensbasierten klinischen Studien, aber sie schilderte auch an Beispielen, welche Erfolge erzielt wurden.
Eine Zulassung als Krebsmedikament wird für D,L-Methadon übrigens nirgendwo gefordert, es geht lediglich um die Nutzung als Adjuvant zur klassischen Krebsmedikation.
Und darauf folgt natürlich nun wieder kein Eingestehen..
@@sommer-sonnen-schein3220 das hatte ich auch nicht erwartet
Wenn ein Arzt keine Ahnung von Methadon hat, sollte er sich ein Pharmakologiebuch besorgen.
Ein paar Stunden genügen und jeder weiß Bescheid. Die Substanz ist seit über 50 Jahren im Einsatz als Substitutionsmedikament und als Schmerzmittel.
"Methadon hat möglicherweise tödliche Folgen" laut Ragnarok Yogiszwar - wer auch sonst. Der einzige nennenswerte negative Effekt von Methadon ist die Abhängigkeit die der Patient bekommen wird. Trotzdem gibt es Menschen, die sind der Meinung, "das muss man abwägen, ob es das wert wäre....". Also ich bin der Meinung: lieber dauerhaft ein Medikament einnehmen zu müssen, als zu sterben. Klingt unfassbar, und das ist es auch.
Ungenügend recherchiert. Über solch ein wichtiges Thema habe ich mehr erwartet. Sich auf Berichte zu stützen und diese zu analysieren statt Ergebnisse ist Quark.
Warum kann man nicht einfach andere Opioide, z. B. Morphine, anstatt Methadon als Wirkverstärker nehmen? Dagegen gibt es doch nicht solch eine starke Gegenbewegung wie gegen Methadon. Und die docken doch auch an den µ-Rezeptoren an, also müsste die doch genau so wirken.
Solche Fragen werden nicht nur von verzweifelten Patienten gestellt, denen D,L-Methadon verweigert wird. Auch die Methadonablehner werfen einfach mal diese Behauptung in den Raum, womit ratsuchende Patienten dann total verunsichert werden.
Die Antwort liegt auf der Hand, wenn man sich - was ich auch allen Methadongegnern empfehle - einmal mit der molekularen Wirkung von Opioiden an Tumorzellen näher befasst.
Frau Dr. Claudia Friesen hatte bereits 2007 an der Universität Ulm bei der Erforschung der Signalwege von Opioiden in Tumorzellen entdeckt, dass D,L-Methadon die µ-Rezeptoren stimuliert und über diese Stimulation die Apoptose, den natürlichen Zelltod der Tumorzelle, einleiten kann. Weiterhin ermöglicht de L-Anteil im Methadon, das linksdrehende Molekül Levomethadon, dass mehr Zellgifte der Chemotherapie in die Tumorzellen eindringen kann.
Weiterhin stellte sie fest, dass der D-Anteil im D,L-Methadon, das rechtsdrehende Dextromethadon, die aktiven Pumpkanäle blockieren kann, mit denen die Tumorzelle die sg. Zytotoxine, also die Zellgifte der Chemotherapie, wieder aus der Tumorzelle hinaus befördert, um die Zumorzelle zu schützen. Durch die Ausschaltung dieser Pumpen kann die Chemo sich viel mehr in der Tumorzelle anreichern und wirken.
Tumorzellen unterscheiden sich von „normalen“ Zellen z. B., auch darin, dass sie 1.000 bis 10.000 Mal mehr µ-Rezeptoren haben als gesunde Zellen. Deshalb läßt D,L-Methadon die gesunden Zellen weitgehend in Ruhe und fördert dort nicht mehr Zytostatika hinein, sondern konzentriert sich auf die Krebszellen. Unter der sg. Zytostase, also der Chemotherapie, kommt es sogar zu einer noch stärkeren Ausbildung dieser µ-Rezeptoren.
Also müssten doch alle bisher bekannten µ-aktiven Substanzen wie Morphium, Opium etc. die Krebszellen abtöten. Doch leider, reagieren Krebszellen auf Opioide, indem sie die µ-Rezeptoren rapide abbauen bzw. stumm schalten.
Und wieder schreitet das Dextromethadon ein, indem es den Abbau, korrekter die Downregulierung, der µ-Rezeptoren blockiert. Das Dextromethadon, das an sg. NMDA-Rezeptoren andockt, wirkt also ganz anders als die Opioide an den µ-Rezeptoren.
Und zusätzlich kann Dextromethadon seinerseits über sogenannte HERG-Kanäle den Zell-Selbstmord induzieren.
Das ist der Grund, weshalb man mit anderen Opioiden eben nicht erfolgreich als Wirkverstärker vorgehen kann.
Diese Zusammenhänge sind leider nicht allen Onkologen bekannt, sonst würde sie sich nicht so querstellen, dass D,L-Methadon zur Verstärkung ihrer jeweiligen Chemotherapie mit einzusetzen.
Die Empfehlung der Redakteurin von Quarks, Methadon trotz beherrschbarer geringer Risiken bei korrekter Anwendung NICHT als Chance zu nutzen, sondern zur Sicherheit die vielen Jahre bis zum Abschluss der klinischen Studien zu warten, lässt mich vermuten, dass sich in ihrer Familie zum Glück gerade keine akute Krebserkrankung befindet.
Und genau so etwas zu erklären, das wäre genau richtig gewesen in einer Wissenschaftssendung wie Quarks. Und nicht einfach nur darüber zu berichten, wie in den Medien über Methadon berichtet wird.
Danke für die Erklärung.
Weitaus professioneller, informativer und ausführlicher als die Reportage von Quarks. Verpasste Chance.
Toll kopiert
Super erklärt danke
Ihr Beitrag trifft das Thema/Problem zu 100% !!! Danke Ihnen dafür und auch mit dem Vergleich das nur Leute sich gegen so eine Alternative sträuben die gerade selbst nicht direkt vom Thema Krebs betroffen sind! Man sagt ja immmer...."Der hat gut reden"
Was ist, wenn ich persönlich jemanden kenne der als unheilbar galt und jetzt geheilt ist? Durch Methadon??
dann bist Du damit jedenfalls nicht alleine, Kerstin, sondern in guter Gesellschaft mit anderen, denen D,L-Methadon auch helfen konnte.
Genau richtig, ich kenne auch jemanden, der dank Methadon zusammen mit Chemotherapie den Krebs erfolgreich bekämpft hat
Ich bin froh und glücklich, dass in meiner Familie aus 3 - 6 Monaten und der Suche nach einem Hospizplatz aufgrund das Weges, der eindeutig und sehr schmerzhaft bergab ging, nun bereits mehr als 4 Jahre bei sehr guter Lebensqualität geworden sind.
Gut, dass es mutige Ärzte gibt, die sich tiefer in die Thematik einarbeiten, weil ihnen die Patienten wichtig sind und sich nicht mit den Flugblätter einiger Verbände abspeisen lassen.
Wo waren denn diese Verbände in den letzten Jahrzehnte, in denen Heroinkranken die vielfach höhere Dosierung erhalten?
Ein Kunde von mir hat den Raucherlungenkrebs, mit Chemo und Methadon konnte der Lungentumor tatsächlich in die Knie gezwungen werden.🙏
Wer denn wie denn kannst du helfen
Mein Opa hat Methadom bekommen.
Davor war er depressiv, hat wenig gegessen und sah nicht so aus als würde er es überstehen. Seit dem Methadon geht es ihm Psychisch wesentlich besser! Er isst wieder, lacht und ist wesentlich fitter (für einen Krebserkrankten). In Kombination mit Chemo scheint es endlich besser zu werden! Ich halte euch auf dem Laufenenden!
Egal ob es direkt gegen den Krebs wirkt oder nicht, es hilft extrem gegen die Krebsdepression! Und diese ist meiner Meinung nach das schlimmste an Krebs.
Solch positive Reaktionen auf Methadon, die es ja sehr häufig gibt, wurden ja direkt unangesprochen missachtet.
@@GlitchyfrogMusic wie geht's deinem Opa heute?
@@muetefekkir da er leider den Verschwörungstheorien und Quacksalbern auferlegen ist, hat sein Darm nicht mehr genug Nährstoffe aufgenommen (Chlordioxid orale Einnahme). Seit Februar ist er an einem besseren Ort.
No complains :) ihm geht's besser, wo er jetzt ist.
@@GlitchyfrogMusic Mein beileid :(
Mich würde interessieren, ob es nicht vielleicht daran liegen könnte, dass Methadon nicht wirtschaftlich ist. Günstig zu produzieren und somit keinen großen ROI
Genau das, ist die richtige Frage.
Methadon ist super billig, im Gegensatz zu all den anderen Krebsmitteln.
"Money makes the world go 'round"
Von diesem Video bin ich mehr als enttäuscht. Derart schlecht, oberflächlich und einseitig recherchiert. Und das von den so gut bezahlten und „objektiven“ Öffentlich Rechtlichen... traurig.
Heute im Berliner Fenster (das ist ja immer eine echte Zeitung die in der Berliner U-Bahn News bringt, ohne Ton halt) da kam ein Artikel "Mehr Döner-Produzenten in Berlin als in der Türkei" und dann im letzten Satz "es wird sogar in die Türkei importiert". Das sollen auch Profis sein, weiß nicht wer gerade dran ist, eine Zeit lang war es eine der "BZ's", ich glaube das ... wenig seriöse Blatt. Jetzt ist es aber ein anderer Verein. Ich mein klar der Fehler ist kein Weltuntergang aber sagt einiges aus über die Leute die ihn verfassen. Ich nehme Methadon seit ~14 Jahren legal vom Arzt und noch mal etwa 1 Jahr wo es regelmäßig genommen wurde als Ersatz bei Geldmangel.
Es wurde ja öfters gesagt, dass offenbar keine "prophylaktische" Wirkung existiert aber eben in Kombination mit verschiedenen Mitteln. Was sich sowieso gut ergänzen würde da Methadon ja ein Narko-Analgetikum ist und die benötigt ja die Mehrheit würde ich mal sagen. Mir ist da aufgefallen, dass ich schon so einige Tode von Substituierten beiläufig mit erlebt habe. In praktisch jedem Alter außer bei Minderjährigen da hier eine Substi schwierig ist. Jedoch nie war Krebs ein Thema, die Ursache wird zwar nicht genannt wenn die Angehörigen es wünschen und in der Praxis ein "Gedenkblatt" mit Foto, Alter bzw. evtl. Geburtstag usw aufgehängt wird, aber dennoch erfährt man auch bei über 175 Patienten alleine in unserer Praxis davon und Deutschlands größte Szene ist nicht weit. Da kommen also schon viele Tote zusammen da eben Langzeit-Behandlung inzwischen recht problemlos ist, das Mittel ist ja günstig, da verdient kaum einer was dran bzw. bei vielen überhaupt kein Pharmakonzern da kein Fertigarzneimittel sondern nach Rezeptur gefertigt wie bei uns bei einem Großteil... sogar das NS-Regime hat Methadon verworfen wegen zu starker Nebenwirkungen (Dosierung war vermutlich zu hoch, gab damals glaub ich erst 1 voll-synthetisches Opioid und das war weniger Potent als Morphin und Methadon ist besonders wenn man die HWZ berücksichtigt um ein vielfaches stärker. Inzwischen gibt es zwar mehrere Fertigarzneimittel aber das hat gedauert, lange Zeit gab es nur für Levo-Methadon eins zur Schmerzbehandlung und zur Substitution, beide sind fast absolut identisch, außer dem Zusatz "Lösung zur Substitution" auf der Verpackung und Flasche des einen, die Flasche kriegt(e) der Patient aber sowieso nie mit nach Hause bei letzterem, aber das "Schmerz-Polamidon" war vor etwas über 10 Jahren dennoch 3x so teuer je mg...
Nun, es gibt inzwischen Alternativen, zu spät für mich und zu (leider) vieeeeeeel zu hoch dosiert, teilweise auch selbst... so ist ein Wechsel praktisch nicht möglich da man ja in dem System lügt weil die Wahrheit eben bestraft wird. Jedoch Krebs ist so häufig eine Todesursache laut Statistiken und da waren durchaus viele ältere auch dabei im Laufe der Zeit (inkl. der größten Szene Deutschlands in Sichtweite sowie 1 weitere Praxis nur wenige Meter entfernt, eine andere unter 100m Luftlinie und wer weiß wieviel in einem 2-3km Radius).
Muss mal schauen ob COPD (oder wie das korrekt heißt) schon eine art "Vorstufe" von Krebs ist oder ob das einfach der "normale" Schaden ist. Ein Luftfilter funktioniert auch nicht ewig wenn er so viel Dreck filtern muss und die Effizienz nimmt mit der Zeit ab. Jedoch ist mir da kein Patient mit Krebs bekannt, und "unter uns" sind die Leute die auch mal für eben eine Zigarette zum Quatschen bleiben oder oft für 1 Bier... alles andere als zurückhaltend was ihre Probleme/Erkrankungen angeht bzw. es wird doch gerne gemeckert bei nicht so guter Laune oder am Monatsende.
Muss mal schauen wie viele ~60-jährige und ältere (das ist die Felscherinow-Generation) laut Statistik Krebs haben müssten, sind glaub ich eine Menge,
Ein Effekt kann ich mir sehr gut vorstellen weil die Wirkung sich ja doch sehr von Morphinen unterscheidet...NMDA-Wirkungen glaube ich sogar die jedoch bei den üblichen verschriebenen Dosen keine spürbare Wirkung entfaltet, da muss man schon gut noch dazu kaufen, aber so eine atypische Wirkung, wieso nicht auch Wirkung anderswo... chemisch haben sie ja gar nichts miteinander zu tun und es war eine Zufallsentdeckung der zu I.G. Farben gehörenden Höchst-Werke, eigentlich suchte man ein Mittel gegen Krämpfe glaube ich.
Jedoch Zytostatika... da werden die Konzerne wirklich kämpfen, hab letztens mal nach einer Diskussion die Preise gecheckt. Da fällt man teilweise um (über 1000€ je Ampulle ist absolut nicht ungewöhnlich, das teuerste woran ich mich so erinnere sind irgendwas über 7000€ für 2 Ampullen oder Infusionsbeutel... dabei gibt es ja eig. schon so viele Spenden für die Therapie von Karzinomen. bzw. da weiß man dann zum Teil wie gut wir es hier haben mit der Krankenversicherung, so etwas in den USA ruiniert selbst jemanden aus dem oberen Mittelstand wenn er solche Mittel braucht und in den USA auch solche Abzocke betrieben werden "darf" bei patentierten Mitteln wo es keine Alternative gibt... nicht umsonst trägt die Versicherung die oftmals mehrere Hundert Tausend Dollar teure Behandlung. Eine Garantie auf einen positiven Effekt gibt es ja bekanntlich nie, nur schwere bis schwerste Nebenwirkungen sind garantiert.
*** Derart schlecht, oberflächlich und einseitig recherchiert.*** ist dabei noch geschmeichelt.
Hi, Horst! Wir empfehlen richtige Wissenschaft und nicht nachgewiesene Hochstapelei von einem Geschäftsmann, der weder seinen vermeintlichen Doktorgrad noch irgendeine Form medizinischer oder psychologischer Ausbildung nachweisen kann.
Die "Chinesin" ist in Deutschland geboren, ihre Eltern stammen aus Vietnam. Entsprechend platt und einseitig wie dein Spruch ist auch die Behauptung, dass Vitamin D das Allheilmittel für alles sei. Dein Link strotzt überdies von affiliate-Links, die Mittelchen verkaufen. So viel zum Thema Unabhängigkeit und Pharma-Nähe. Auf unserer Seite findest du einen Artikel zu Vitamin-D Tabletten, im Anhang die Quellen (BDI, Cochrane Coll., BfR...): www.quarks.de/gesundheit/ernaehrung/sind-vitamin-d-tabletten-sinnvoll/
I also have a problem with methadone, after 10 years of heroin, i am on 10 ml daily, and i take 18 months, it is very difficult to stop now, the crises are unbelievably difficult and i dont know how long they are, i am not working for 2 years now because i had to first 6 months to go every day, now I take 2 times a week, but I have no fitness, I'm overweight, and have gained 20 pounds, if there is any advice, how to quit, how to help myself, it's very difficult, depressing, thank you all, before i enrolled in the program, i quit heroin, and started using it again, maybe 30 times, for 10 Price of the village out of me, it was very easy when I tried it with methadone, it expected a very scary experience, and I gave up after 14 days, how to solve
.....Ili posle 10 i vishe godine uzimanja heroina,travu,ekstaze i druge droge,upisao sam se u centru rehabilitacie i sam na 10 kub dnevno a vec sam 18 meseci,kako najlakshe da ostavim
Nicht genügend Hinweise oder ist das Problem das Methadon so günstig in der Herstellung ist?
4:49 Ich finde Journalismus sollte zu gegebenem Thema den relevanten Kontext aufarbeiten und präsentieren. Die Hintergrundinformationen liefern, damit man als Journalist und als Zuschauer der aktuellen Fragestellung nicht mit falschen Annahmen begegnet.
Diese Aufgabe habt Ihr bei diesem Beitrag m.E. nicht erfüllt.
To be fair: Bei der Kürze auch kaum möglich.
Aber dass Ihr trotz fehlender Zeit und trotz fehlender Aufarbeitung des Kontextes eine klare Position einnehmt und diese zum Schluss dem Zuschauer im Kleid einer kritischen Berichterstattung auftischt: Das find ich nicht gut.
1. Methadon ist bereits als Medikament zugelassen, Fragen zur Verträglichkeit stellen sich nicht und das gilt doppelt und dreifach für Krebspatienten die ohnehin bereits Morphium, oder noch stärkere Schmerzmittel, bekommen.
2. Selbstverständlich sollte man Krebspatienten nicht mit Schlangenöl verführen dürfen, andererseits sollte auch niemand einem Patienten das Recht nehmen einer der erwähnten Einzelfälle sein zu können! Hoffnung ist das einzige was sie Schmerzen der Chemo überstehen lässt, ein bisschen Methadon ist für das was diese Menschen schon hinter sich haben kein Beinbruch mehr!
3. Es geht hier um tausende Tote pro Jahr! "In 13 Jahren" ist keine hinnehmbare Aussage. Die Schulmedizin hat diese Patienten ohnehin aufgegeben, wer auf eigenen Wunsch an einer Studie teilnehmen will, dem sollte dies nicht verwehrt werden dürfen. Eile ist hier oberstes Gebot!
4. Einen Menschen als Einzelfall ab zu tun finde ich so unglaublich verachtenswert das mir dazu schlicht die Worte fehlen!
Ganz schwaches Video, ganz schwache Argumente!
Warum werden viele Kommentare gesperrt? Und warum geht Ihr nicht auf Informationen ein, wenn es tatsächlich wissenschaftlich wird? Als Wissenschaftsmagazin müsst hier eigentlich mithalten und nicht an der Oberfläche kratzen ...
Hi, Frank!
wir sperren eigentlich nur sehr wenig bis nichts, geht es um einen eigenen Kommentar von Dir? Es könnte sein, dass der RUclips-Filter angeschlagen hat, wir gucken uns das an ;)
@@Quarks das muss aber ein feiner Filter sein.
Hi, Methadon!
eben nicht ... einer der viel Arbeit macht ;) Laut unserem System wurde sogar kein einziger Kommentar gelöscht von uns. Wir hätten kein Problem damit das zuzugeben, aber wir sind nicht Plattform-Betreiber. Was soll das für ein Kommentar gewesen sein, bzw. vom wem? Von Dir Frank Gronau - wir schauen gerne im RUclips-Filter nach.
@Die Allwissende Wenn nur der Verfasser seinen Post sehen kann , andere auf youtube aber nicht, würde dadurch ja der fälschliche Eindruck geweckt, dass dieser Post öffentlich sei, obwohl er es nicht ist.
Tztztz.... ob man das noch mit einem youtube-Spamfilter erklären kann?
@@juergenbusch Nein..Auch meine bis ins Detail mit nachvollziehbaren Argumenten geschriebene Kritik,ist auf gar "wundersame" Art verschwunden...Wer dabei an RUclipsfilter glaubt,dem man auch die Story vom Klapperstorch erzählen...Die Herrschaften kommen mit der Erkenntnis des ihnen vorgehaltenen Spiegels nicht klar... Das ist alles.
Wo sind denn die tollen Erfolge der Pharmaunternehmen? Krebsmedikamente können tausende von Euros kosten und die Wirkungen sind sehr beschränkt. Vieles endet dann doch in Chemotherapie und die ist bei weitem ungesünder als Placebo.
Wie hat solch ein schlecht recherchiertes Video so viele Likes bzw. so wenige Dislikes?🤔
Das Frage ich mich auch! Aber vielleicht ist es so, dass viele Zuschauer bisher viel Wert auf die Beiträge dieser Sendung gelegt haben und darauf vertrauen, dass schon ausreichend genug recherchiert würde,- leider Fehlanzeige! Das hier war ein lautes Dagegenstimmen, mehr nicht. In diesem Beitrag wird sich ja nicht ein mal neutral positioniert.
Hi, Sommer-Sonnen-Schein! Wir erklären, dass es zu Methadon noch keine klinischen Studien gibt und was das bedeutet. Das ist Fakt und keine Stimmungsmache. Wir möchten niemanden davon abhalten, der Methadon trotzdem mit ärztlicher Betreuung testen möchte.
@@Quarks Genau so gibt es keine klinischen Studien zu gesunder Ernährung und Krebsheilung (trotz vielversprechenden Stoffen in der Nahrung wie z.B. Artemisinin, 6-Shogaol, B17 usw.) ..sollte man nun trotzdem ungesund/normal weiteressen oder auf jene, "evtl." hilfreichen, jene Stoffe beinhaltenden Lebensmittel verzichten, bei einer Diagnose? Wenn etwas in vivo so vielversprechende und replizierbare Ergebnisse mit geringen Nebenwirkungen (im Falle einer Ernährungsumstellung, gar keine) hat, sollte es nicht verschwiegen werden - aber erst recht nicht "kleingeredet" in Form eines solchen Videos.
@@Quarks Einmal wieder mehr zeigen Sie hier wie wenig Vorarbeit zu diesem hochsensiblen und lebenswichtigen Thema geleistet wurde. Zu Ihrer Aufklärung, wie an anderer Stelle schon erklärt; Behandlungen von todkranken Menschen werden teilweise sogar eingestellt bzw. abgebrochen, sobald Patienten sich für Methadon, als Wirkverstärker entscheiden möchten! Ob das dann Ihre letzte Chance ist, spielt dabei keine Rolle. Das kann und darf doch nicht wahr sein! An dieser Stelle müssen Sie sich nun gefallen lassen, dass viele Zuschauer sich hier einen objektivieren Beitrag Ihrerseits gewünscht hätten. Diese Sendung soll keine Stimmungsmache gegen Methadon sein? Dann äußern Sie Objektivität merkwürdig anders als die Meisten hier.
Einfach ohne Ton ansehen, man spürt förmlich wie gelogen wird...
Man hätte ja recherchieren können wie viel Methadon kostet und wie viel Gewinn pharmakonzerne machen können. Hätte man tun können. So als Journalist. Dann hätte man recherchieren können in welche Mittel Pharmakonzerne investieren und hätte herausgefunden, dass es komischerweise derart teuer Patentierte Medikamente sind, dass sich richtig Asche damit verdienen lässt. Und dann könnte man sich fragen, ob das Zufälle sind und sie damit konfrontieren. Man hätte auch schauen können ob die vielversprechenderen Medikamente laut Literatur wirklich so viel Hinweise auf die Wirksamkeit hat und es z.B mit den Paper des günstigen Methadon vergleichen können. Das hätte man tun können. Aber stattdessen präsentiert man mehr oder weniger unkommentiert die Stellungnahmen der Pharmakonzerne. Wow. Einfach nur wow. Krass investigativer Journalismus, der Missstände aufdeckt! Vorallem fand ich wissenschaftlich wie man zuerst behauptet das Studien an Zellen bereits vielversprechend sind aber Pharmakonzerne es durchgehen lässt, wenn die behaupten, dass es keine Hinweise gibt. Wow. Einfach nur wow.
Chris, um dem ganzen vielleicht einen positiven Schwenk zu geben: Damit es endlich verlässliche Daten gibt, hat ein Forscherteam um den Darmkrebsspezialisten Professor Thomas Seufferlein vom Uniklinikum Ulm Ende 2017 bei der Deutschen Krebshilfe eine kontrollierte klinische Studie zu Methadon bei Darmkrebs beantragt. Wenn es also in naher Zukunft mehr Daten gibt, können wir wieder darüber diskutieren. Bis dahin gilt: Die Wirkung von Methadon als Medikament gegen Krebs ist nicht belegt.
Chris Coleslaw man könnte sich auch diese Einzelfälle in den Pro-Methadon-propaganda-Videos genauer ansehen, dann würde man sehen dass da sogar gelogen wird was die Tumorrückbildung angeht. Und Operationen die stattgefunden haben werden garnicht erwähnt. Also insgesamt wirklich ein schlechtes Video. Weil Methadon als Krebsmedikament sogar zu gut wegkommt.
Genau ,
"Eine mögliche verstärkende Wirkung Methadons auf Zytostatika (wie beispielsweise Doxorubicin) in der Krebstherapie ist Gegenstand erster klinischer Prüfungen. Aus In-vitro-Studien[22][23] wurde postuliert, dass Methadon in verschiedenen soliden Tumoren und bei Leukämie einen Zelltod verursachen könne. Hierbei soll eine vermutlich durch Methadon induzierte Aktivierung des Opioidrezeptors zu einer Herunterregulierung von cAMP führen, wodurch das Tumorwachstum stoppe. Darüber hinaus soll Methadon den intrazellulären Calcium-Stoffwechsel stören, was eine morphologische und funktionelle Änderung der Mitochondrien verursacht." (von Wikipedia). Klar bewiesen ist noch nichts, aber warum ergibt diese Möglichkeit für dich biologisch keinen Sinn? @Kappa
@@Quarks Liebes Team - um dem Diskurs etwas versöhnlich zu stimmen, gestehe ich zu, dass ich den Tenor des Beitrages teile. Ich sehe auch, dass die Medienhysterie problematisch ist - vor allem für Menschen die, wie in dem Beitrag treffend umschrieben, nach jedem Strohhalm greifen. Mir hat gefallen, dass dargestellt wurde, wie so eine Medikamentenzulassung abläuft und in welchem Stadium Methadon für die Krebstherapie erst ist. In jedem Fall sollte man die Kirche im Dorf lassen und die Wissenschaft seine Prozesse durchlaufen lassen. Und jetzt kommt das aber - denn hier liegt meines Erachtens der Hase im Pfeffer. Pfarmakonzerne sind ein wichtiger Akteur, wenn es darum geht, Studien vorran zu treiben, oder eben nicht. Was ich in dem Beitrag vermisse ist die kritische Hinterfragung, weshalb die Pfarmaindustrie kein Interesse an den Studien hat und dass die Statements der Pressesprecher, oder wer auch immer eine Stellungnahme abgeben hat, einfach unkritisch wiedergegeben wurde. Frei nach dem Motto: "Ja also wenn die Pharmaindustrie in der Literaur nichts findet, dann ist da wohl nichts." Das da sehr wohl was ist, hätte man Widersprechen können. Statdessen wird noch den Pharmakonzernen recht gegeben, indem man festellt, dass sie ja wirtschaftliche Interessen verfolgen und deswegen andere, vielversprechendere Mittel bemühen. Hallo? Da ging es dann mit mir durch. Auch wenn es im Beitrag nicht ausdrücklich gesagt wurde, so wurde es zumindest erheblich (!) suggeriert. Freilich sind Pharmakonzerne nicht böse kapitalistische Menschenfeinde, die grundsätzlich Profit über Menschenleben stellen. Das wäre zu einfach gesagt. Aber zu unterschlagen, dass Pharmakonzerne erheblich weniger an Methadon verdienen als an anderen Lösungen, die sich vorteilhafter patentieren lassen, finde ich einfach falsch. Denn das sind die Mittel, die merkwürdiger Weise gewürdigt werden, auch wenn die Datenlage ähnlich mau ist. So zu tun als gäbe es diesen Interessenkonflikt gar nicht, ist keine minder vorwerfbare Vereinfachung, die ihr in eurem Beitrag der Gegenseite vorwerft. Vielleicht ist es der kürze des Beitrages geschuldet. Vielleicht wolltet ihr nicht relativieren, dass die Wirkung von Methadon als Medikament gegen Krebs nicht belegt ist. Aber ich bin als Quarks-Fan kritischeren und gleichwohl trotzdem wissenschaftlichen Journalismus gewohnt.
Wow, das ist nun mal wirklich interessant und deckt sich mit meinen Vorwürfen.
Ihr von Quarks habt behauptet zu der Sendung mit Fr Dr Friesen gesprochen zu haben, was definitiv falsch ist und verweist statt dessen auf Kollegen, die mit Fr Dr Friesen gesprochen haben. Und nun kommt heraus, dass die Kette wesentlich länger ist und darüber hinaus mit einigen Hintergrundinformationen, die nicht ohne sind. Mich würde nun mal die Antwort von Euch darauf interessieren:
Zitat Die Allwissende (vor 2 Tagen)
"Hi Quarks, ich habe nochmal den Beitrag des DLF (Über Krebs und Hoffnung - Der Fall Methadon) und den Beitrag des WDR5 Leonardo (Methadon in der Krebsbehandlung) überprüft: Martina Keller ist die Autorin des Beitrages zu Methadon vom DLF (Deutschlandfunk) und auch von WDR5 Leonardo. Der O-Ton von Frau Dr. Friesen in WDR5 Leonardo stammt aus dem Beitrag vom DLF. Jedoch wurden die Interviewantworten von Frau Dr. Friesen vom DLF für WDR Leonardo nur teilweise übernommen bzw. gekürzt. Frau Dr. Friesen wurde von Martina Keller für den Beitrag vom Deutschlandfunk (DLF) und nicht für den Beitrag von WDR Leonardo interviewt. Martina Keller bekam im Oktober 2018 den Journalistenpreis der DGN (Deutschen Gesellschaft für Neurologie) für diesen Methadonbeitrag des DLF. Der Beitrag des DLF kritisiert den Beitrag zu Methadon von Plusminus , in dem Prof. Wick nicht positiv dargestellt wurde. Prof. Wick gehört zur dieser DGN, der Frau Keller den Preis verlieh, welche in ihrem Beitrag Plusminus kritisierte. Prof. Wick hat zudem die Stellungnahme der DGN gegen Methadon 2015 verfasst. Ist das alles Zufall?"
Sorry, aber seriös scheint das, was Ihr bei Quarks macht, nicht mehr. Das hat doch einiges von Gefälligkeitsdiensten untereinander ...
auf die Antwort warte ich auch.
Frank, nur in aller Kürze: Es ist durchaus üblich und auch völlig gängige Praxis, dass Journalisten ihre Interviews mehrfach verwerten, also in mehreren Sendern/Sendungen das komplette Interview oder Teile davon verwendet werden.
@@Quarks
diese Weiterverwendungund die nachträgliche Beschneidung von Aussagen zu Halbsätzen bedarf doch sicherlich auch der zustimmung der intervievten Personen, oder etwa nicht?
@@Quarks und das ohne Zustimmung des Interviewten?
Finde dieses Video einfach einseitig und ein Vertreter der Pharmaindustrie ist natürlich nicht daran interessiert, dass ein Medikament wie Methadon, welches 24 Euro im Monat kostet, unter Umständen eine zweite oder sogar dritte Chemotherapie,welche in die 10 oder sogar 100.000 sende geht, verhindert weil den Patient genesen ist. Man sollte einfach bei jeder Chemotherapie mit Methadon unterstützen und könnte sich dann ja die Heilungserfolge ansehen. Wäre halt eine grosse Studie. Auch werden ja nur 10% von dem Methadon verabreicht, welche als Drogenersatzstoff gegeben werden, weshalb keine Nebenwirkungen oder Abhängikeiten auftreten sollten. Da Methadon auch ein Schmerzmedikament ist, kann es meiner Meinung nach sowieso nur helfen und die Chemo erträglicher machen. Zu diesem Video von mir ein Dislike. Dachte MaiLab wird nur in Sachen Klimalüge unterstützt, anscheinend arbeitet sie aber auch für die Pharmaindustrie.
Arbeitet ihr Ehemann nicht für Merck?🤪
Es ist doch völlig unerheblich, ob die Gefühle und/oder der Glaube des Patienten mit dazu beigetragen haben, dass er genesen ist. Das Methadon scheint ja zumindest einen Anteil daran zu haben. Ob es das Mittel allein oder die Kombi von Chemo und Methadon mit dem Glauben daran, dass es wirkt, gewesen ist, ist doch für das Ergebnis egal. Hauptsache es funktioniert. Ob es dazu bereits wissenschaftliche Studien gibt oder nicht ist doch erstmal nebensächlich. Beiträge wie die, den ich hier gerade kommentiere, nehmen betroffenen Patienten jedenfalls eher eine Hoffnung als dass sie das Selbstheilungspotenzial von Menschen stärken. Dieses sollte immer gefördert und nie unterschätzt werden. Ich frage mich wirklich, auch im Hinblick etlicher anderer kritischer Beiträge im Internet und TV, wo Sie wirklich stehen und was Sie beabsichtigen. Wenn mit Chemo und Methadon in auffallender Häufigkeit bereits Heilerfolge erzielt wurden, gibt es keinen erkennbaren Grund, es nicht weiterhin so zu verwenden. Außer natürlich, man hat anderes als die Hilfe für Patienten im Sinn, etwa den Profit, mit dem die etablierten Therapiemethoden verknüpft sind oder auch ´die Wissenschaft´ als unantastbar darzustellen und zu glorifizieren, was Sie ja gerne tun, wie mir scheint.
Liebes Quarks-Team, wenn ihr mal eine gute und fundierte Reportage zu Methadon sehen wollt, dann schaut Euch mal Servicezeit vom WDR vom 5.11.2018 an. Gut recherchiert und journalistisch sauber präsentiert. Schade, wenn man sich beim WDR aus dem eigenen Haus vormachen lassen muss, wie es geht ... 😂
www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/servicezeit/video-servicezeit-1736.html?fbclid=IwAR2ktTb7l7vY4FfrPG5-niTUkVfAPJtPYJ_amW7p32gZdHVLJnPnmO-T0-A
Hi, Frank!
Servicezeit beruft sich hier auf kleinere Studien und Einzelbeobachtungen. Diese sind kein Beleg dafür, ob Methadon wirkt oder nicht.
Hi, Frank!
Tut uns Leid, dass dir die Berichterstattung sauer aufstösst. Einzelbeobachtungen egal wieviele es sind lassen nie einen Schluß zu. Das ist eifnach unwissenschaftlich. Für einen Beleg brauchen wir eine systematische (!) klinsiche Studie. Die Einzelbeobachtungen können Anlass geben, so eine Studie anzulegen. Solange die aber nicht existent ist, können wir nichts zur Wirksamkeit von Methadon sagen. Wir können einfach nicht sagen: "Es wirkt".. genauso wenig sagen wir übrigens "Es wirkt nicht". Wir haben KEINE Aussage zur Wirksamkeit gemacht. Einfach weil die Datenlage es nicht erlaubt.
Ein paar klare und entlarvende Worte einer Zuschauerin dazu:
Sehr geehrte Quarks-Redaktion,
danke für Ihre Antwort. Und das bezieht sich auf den Fakt, dass Sie geantwortet haben. Der Inhalt birgt leider keinen Grund zur Dankbarkeit, denn Sie gehen in keinster Weise auf meine Mail ein. Vielmehr klingt das wie ein standardisierter Massenbrief. Ihre Hoffnung, dass mit der Antwort also für etwas Klarheit gesorgt werden konnte, hat sich daher nicht erfüllt, denn dafür hätten Sie sich die Mühe machen und auf meine genannten Punkte eingehen müssen. Passt insofern auch wieder zum Bericht.
Also probiere ich es noch einmal anders und das völlig unemotional:
Sie bemängeln die tendenziöse, unausgewogene Berichterstattung über Methadon in den Medien. Dabei erfolgt Ihre Berichterstattung unausgewogen und tendenziös, nur eben in die andere Richtung. Sie berichten keineswegs neutral, sondern schüren mit Ihrer Art der Berichterstattung bewusst Ängste und das durch teilweise subtile Botschaften, durch weglassen gegenteiliger Ansichten, durch die einseitige Auswahl Ihrer "Experten" und zu guter letzt durch Unterlassen eines guten Journalismus, der da anfängt, wo Sie aufhören.
Subtile Botschaften
Da ist zum Beispiel Mai Thi Nguyen, die beim Ansehen eines Berichtes über Methadon (in dem übrigens sowohl Befürworter als auch Gegner mit ihren jeweiligen Argumenten zu Wort kamen, also per se NICHT geeeignet ist für den Vorwurf der einseitigen Berichterstattung - da haben Sie ein schlechtes Beispiel gewählt) vor dem Bildschirm sitzt und fassungslos(?) den Kopf schüttelt. Und da ist Mai Thi Nguyen, die später im Gespräch mit der Onkologin durch Ihre Wortwahl suggeriert, mit konventionellen Methoden stünde Heilung am Ende der Behandlung. ("Wir müssen hier durch, das wird hart, aber am Ende wird man mit Heilung belohnt!")
Weglassen gegenteiliger Ansichten
Da Sie sich ja auch nicht ins Inhaltliche begeben, sondern nur über die Berichterstattung berichten (Frage: Warum geschieht das in einem Wissenschafts- und nicht im Morgenmagazin? Mit Wissenschaft hat Medienschelte doch herzlich wenig zu tun?), werde ich das auch tun. Sie behaupten es gab eine einseitig positive Darstellung in den Medien. Das muss man als das zur Kenntnis nehmen, was es ist, nämlich erstmal eine ganz subjektive Einschätzung Ihrerseits. Sollte das nicht der Fall sein und Sie haben das "wissenschaftlich" untersucht, dann lassen Sie uns doch an Ihren Zahlen teilhaben. Wie oft wurde in den letzten 1,5 Jahren in deutschen Medien über Methadon berichtet? Welche Medien sind dabei einbezogen? Wie oft wurde dabei "tendenziös" positiv berichtet? Wie oft wurde dabei "tendenziös" negativ berichtet? Wie oft vielleicht auch einfach neutral? Und was sind Ihre Kriterien für diese Bewertung? Oder ist die Behauptung, dass eine einseitige positive Darstellung von Methadon in den Medien erfolgte eher so ein Bauchgefühl? In dem Fall kann ich Ihnen sagen, dass mein Bauchgefühl da ganz anders aussieht. Es gab einige wenige Berichte, die von Erfolgen mit Methadon in der Krebstherapie berichten. Und auf diese folgten nun schon über ein Jahr lang welche, die vor Methadon warnen. Quarks reiht sich da nun einfach mit in die Schlange ein. Was mich zum nächsten Punkt bringt: So betrachtet ist mir auch der Anlass Ihrer Sendung überhaupt nicht verständlich. Sie sagen ja selbst, dass es inhaltlich nichts Neues zu berichten gäbe (sehe ich anders, aber vielleicht bin ich auch nur einfach besser im Bilde, was Methadon angeht), daher liegt der Fokus auf der medialen Berichterstattung. Aber auch da gibt es aktuell kaum neue "Hypeberichte". Sondern Sie beziehen sich ja auf diesen Hype aus 2017... da ist doch nun auch im Moment nichts neues dazu gehypt worden. Was ist also aktuell der Grund für diesen Beitrag?
Einseitige Auswahl der Experten
Bzgl. der Berichterstattung kommt ein "Experte" zu Wort. Und der bekrittelt die Berichterstattung. Ist halt seine persönliche Meinung, dass diese einseitig positiv ist, das Thema hatten wir schon. Haben Sie keinen weiteren Experten gefunden, der das anders sieht und bei Ihnen zu Wort kommen möchte oder haben Sie erst gar keinen gesucht? Hat es Ihnen gereicht einen einzigen Experten zu finden, der genau Ihre These stützt? Und ausgewogene Berichterstattung war vielleicht gar kein Ziel?
Unterlassen journalistischer Recherche
Die WHO ist eine internationale Institution der Vereinten Nationen mit ihren 194 Mitgliedsstaaten, darunter auch Deutschland, die sich international u.a. für die Bekämpfung von Erkrankungen einsetzt. Wenn also die Weltgesundsheitsorganisation Methadon im Jahre 2005 in ihre Liste der unentbehrlichen Arzneimittel aufnimmt und Methadon auch sonst schon 80 Jahre lang problemlos im medizinischen Alltag eingesetzt wird und dann die DGHO urplötzlich vor Methadon warnt, dann wäre es Ihre Aufgabe als Journalisten gewesen, bei diesem Widerspruch nachzuhaken. Es wäre Ihre Aufgabe gewesen nachzufragen, was Methadon in den Augen der DGHO und vor allem im Widerspruch zur WHO uplötzlich über Nacht zu einem gefährlichen Medikament macht, vor dem eindringlich gewarnt werden muss. Und dazu noch ganz am Rande eine Frage: Was unterscheidet eigentlich einen Krebspatienten mit Schmerzen von einem Schmerzpatienten mit Krebs? In den vergangenen 80 Jahren hat sich doch noch nie jemand um die Schmerzpatienten, die Methadon einnehmen und später auch an Krebs erkranken, gekümmert und sie vor dieser "Gefahr" gewarnt. Warum warnen sich nun alle die Krebspatienten, die Methadon auch zur Schmerzmedikation einsetzen wollen? Das konnte mir auch noch niemand erklären, vielleicht finden Sie es ja raus.
Und beim zweiten Punkt, schmerzt es fast ein wenig, dass ich diesen aufschreiben muss. Es geht um Janssen und deren Unwillen Methadon als Krebsmedikament zu erforschen. Auch hier lassen Sie die Firma unkommentiert zu Wort kommen und blenden deren Aussagen unhinterfragt ein, als wären Sie deren PR-Abteilung und nicht unabhängige Journalisten. Als unabhängige Journalisten hätte ich dort ein wenig Nachhaken und selber Nachdenken erwartet. Dann wären Sie zu dem Schluss gekommen, wie auch viele Bundestagsabgeordnete bei diesem Thema: Dass Pharmafirmen ebenso wenig ein Interesse an der Forschung für Medikamente für seltene Krankheiten haben, wie an der Forschung zu Medikamenten deren Patentschutz abgelaufen ist, da in diesen Fällen die Forschungskosten nicht mehr über das Medikemant rein geholt werden können. Und da Pharmafirmen wirtschaftliche Interessen haben (völlig zu Recht, das braucht man nicht diskutieren) und nicht die Heilsarmee sind, werden sie unrentable Vorhaben nicht umsetzen. Dazu zählt auch die weitere Erforschung von Methadon in der Krebstherapie. Weswegen von Mitgliedern des Bundestages vorgeschlagen wurde für solche Fälle, an den Firmen mit wirtschaftlich-rentablen Zielen kein Interesse haben, staatliche Hilfen anzubieten. Methadon fällt in die Gruppe der Medikamente mit abgelaufenem Patentschutz, daher ist also ganz eindeutig die Unwirtschaftlichkeit Hauptgrund, dass hier nicht weiter nachgeforscht wird. Das ist nicht schlimm und das kann jeder wirtschaftlich denkende Mensch verstehen, aber man sollte es halt auch so benennen. Und wenn schon die Firma in "PR-Sprache" herumschwurbelt, wäre es Ihre Aufgabe gewesen, diesen Punkt anzusprechen. Nochmal: Für ein einfaches Nachplappern von Stellungnahmen ohne jegliches Hinterfragen sind die PR-Abteilungen der Firmen zuständig, und nicht ein Teil des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Die Beitragsgebühr für diese wird doch immer genau damit begründet, dass die Bürger umfassend und neutral informiert werden müssen. Durch das Unterlassen jeglicher journalustischer Recherche, wie hier aufgeführt, sind Sie diesem Anspruch mit dieser Sendung in keinster Weise gerecht geworden.
In der Hoffnung auf eine persönliche Antwort, bei der Sie auf meine Punkte eingehen.
Mit freundlichen Grüßen
Katrin Dubro
P.S.: Methadon kann nicht auf eigene Faust eingenommen werden. Das möchte ich mal sehen, wie Sie in Deutschland an ein Medikament, das auf Betäubungsmittelrezept verschrieben wird und bei dem höchste Vorsicht bei der Ausgabe herrscht, ohne Arzt ran kommen. Vielleicht haben Sie da ein paar Tricks, aber als Normalbürger keine Chance. Methadon gibt es nur mit Arzt! Das heißt ihr mehrmaliges Warnen vor einer eigenmächtigen Einnahme von Methadon ist völlig sinnlos, entbehrt jeglicher Grundlage und dient wieder einfach nur der Angstmache!
Ich danke dir. Dieser "Journalismus" ist einfach unerträglich. Aber wer wundert sich noch über die öffentlich rechtlichen Gebühren Erzwinger.
Im Fall von Methadon ist eine Diskussion bezüglich der Einsetzbarkeit als Krebsmedikament eigentlich unsinnig. Das Mittel ist bekannt und könnte deshalb auch bei Krebspatienten eingesetzt werden. Dabei spielt der Nachweis der Wirksamkeit nur eine untergeordnete Rolle. Wenn auch nur ein Patient geheilt wird, wäre das schon ein Erfolg, auch wenn es sich bei der Wirkung nur um einen Placebo-Effekt handeln würde.
Davon abgesehen das es ja bei Zellen und anscheinen auch in Tierversuchen wirkt.
Zudem steht es sicherlich nicht ohne Grund in der Liste der unentbehrlichen Hilfsmittel gegen Schmerzen bei Krebskranken bei der WHO
@Max Mustermann Wir reden doch hier über ein ganz bestimmtes Mittel. Dieses Medikament ist bereits auf dem Markt und hat schon ein Genehmigungsverfahren hinter sich. Als zugelassenes Schmerzmittel in der Krebstherapie sollte der Weg zu einer Nutzung als therapeutisches Medikament bei der Behandlung von Krebs zumindest verkürzt möglich sein. Wenn es um völlig unbekannte Mittel geht, kann man nicht auf eine Prüfung verzichten, da stimme ich dir zu.
Stimmt, ein Krebspatient der Schmerzen hat wird ohne weiteres mit Morphinen behandelt und zwar zusätzlich zu den Chemopräparaten. Morphine haben deutlich mehr Nebenwirkungen als Methadon. Übrigens gibt es keine Studien was die Wechselwirkungen von Metahdon und sonstigen Chemotherapeutika anbelangt. Methadon ist übrigens 2017 in die WHO Liste als essentielles Schmerzmittel bei Tumorpatienten aufgenommen worden. Weil es eben so gut ist. Es darf daher auch als Schmerzmittel verschrieben werden.
Ich habe Psychologie studiert und bin jetzt Hypnosetherapeutin und er Placebo Effekt ist bewiesen! Menschen können sogar sterben, wenn sie davon ausgehen, dass sie es tun (verwechselte Röntgenbilder, zB).
So ein spannendes Thema (wenn man mal inhaltlich berichten würde). Und was macht Quarks, also eine "Wissenschaftssendung"? Analysiert die Berichterstattung zu Methadon. Man hätte auch einfach mal den Wirkmechanismus von Methadon in einem einfachen Schaubild zeigen können, die bastelt ihr doch sonst auch so gerne. Damit hättet ihr einiges mehr zur Aufklärung und zum Verständnis beitragen können als mit diesem einseitigen, oberflächlichen Beitrag. Dann würde nämlich auch endlich mal verstanden werden, dass Methadon kein Krebsmedikament ist. Sondern ein Wirkverstärker für Chemo-/Strahlentherapie. Offensichtlich hat das aber selbst die Quarks-Redaktion noch nicht verinnerlicht, sondern redet ja auch munter von einem Krebsmedikament und befeuert so die Hype-Berichterstattung, die sie eigentlich kritisiert.
In der Sendung Servicezeit wird der Wirkmechanismus von Methadon ab Minute 4:00 sehr gut erläutert: www.ardmediathek.de/tv/Servicezeit/Servicezeit/WDR-Fernsehen/Video-Podcast?bcastId=7582764&documentId=57411544
Damit erklärt sich auch, dass zum einen Methadon nur verstärkend wirken kann, wenn die Krebszellen genügend µ-Rezeptoren haben. Und natürlich - und das ist die allererste Bedingung und sollte jedem absolut klar sein - muss natürlich die Chemo vom Onkologen passend ausgewählt sein. Wenn es da schon hapert, was soll Methadon da noch verstärken?
Methadon hat wie jedes Medikament Nebenwirkungen. Da Methadon seit 80 Jahren als Medikament zugelassen ist, sind diese jedoch gut erforscht und bekannt und man kann damit umgehen. Denn Methadon ist wie gesagt bereits seit Jahrzehnten im medizinischen Alltag im Einsatz. Man sollte sich auch immer vor Augen halten, dass es als Wirkverstärker nur in einer geringen Dosis benötigt wird, die um ein Vielfaches unter dem liegt, was in der Substitutionstherapie gegeben wird.
Zum Video möchte ich noch sagen: Dass es schade ist, dass ihr so gar nicht inhaltlich über Methadon berichtet und mit der Art der Berichterstattung Ängste schürt, habe ich ja schon gesagt. Außerdem finde ich auch die Auswahl des einen Experten sehr einseitig. Dieser hat fachlich doch überhaupt keine Ahnung von Methadon (da er ja kein Arzt ist). Da wäre es toll gewesen, wenn man das ausgleicht, in dem man noch einen medizinischen Experten dazu zieht. Und was in meinen Augen gar nicht geht, ist dieses einfache Übernehmen der Antworten des Pharmakonzerns. Von Journalisten erwarte ich, dass da kritisch nachgefragt wird. Erst recht bei solchen Antworten, die eher den PR-Vorgaben des Unternehmens entsprechen als den eigentlichen Tatsachen. Dass an Methadon nicht geforscht wird, weil es finanziell nicht attraktiv ist, das ist doch kein Geheimnis. Und ich kann das verstehen, denn es sind Firmen mit wirtschaftlichen Interessen, die müssen rentabel denken. Aber genau so sollte man es dann auch benennen & könnte aufzeigen, was eine Lösung wäre. Und nicht diesen PR-Schwurbel ungefragt übernehmen. Das war ganz schlechte journalistische Arbeit.
Schlechte Reportage! Egal ob Plazebo oder Schmerzlinderung, hauptsache ein Stohhalm zum festhalten!
der pc screen is aber schlecht reingeshopt ;) zumal die videobewegung von mai garnich zu den auf dem bildschirm passen :P
Lustig: Bei 1:11 Start sie beim angeblichen Video-Chat auf eine Word Seite, ab 1:18 verschiebt sich der Schlecht eingefügte "Video-Chat" über das Acer Logo :D
1:43 Standbild im vordergrund + Schlecht bearbeiteter Chat.
Der lange Weg ist absolut wichtig und verständlich. Aber in diesen Fällen, wo Personen meistens keine anderen Alternativen haben, sollte man diese Substanzen, natürlich mit ausreichend Aufklärung über die Unerforschtheit in diesem Feld, zulassen.
Da Methadon am Menschen schon seit sehr langer Zeit angewendet wird und die Wirkung daher bekannt ist, wird es auch von sehr vielen Ärzten bereits eingesetzt. Die Funktion ist folgende, Tumorzellen haben sehr viele Opioidrezeptoren, da dockt D,L-Methadon an. Dann passiert folgendes, die Tumorzelle nimmt das Chemo-Mittel besser auf, gleichzeitig verhindert das Methadon, dass die Tumorzelle das Zytostatika wieder hinaus pumpt . . . daher kann es besser Wirken. Dieser Effekt wurde im Labor nachgewiesen und zwar an den Universitäten Ulm, Freiburg, Tübingen und Calgary. In der Sendung Servicezeit vom 5. November 2018 wird dies nochmals sehr anschaulich erklärt.
@@sabrinaschaible7568 und seit wann kann man In Vitro durchgeführte Versuche 1:1 auf den Menschen übertragen?
@@harrypolytox1119 Seit wann soll man in Vitro erhaltene Erkenntnisse ignorieren anstatt diese als Ausgangspunkt für weitere wissenschaftliche Untersuchung nutzen, die dann zeigen, wie sich die Sache am Menschen verhält?
@@felixreich1843 wird ja nicht ignoriert, nur eben braucht es Zeit um es als Medikament dafür zuzulassen.
@@harrypolytox1119 Was den Fortschritt hinsichtlich klinischer Studien angeht, wurde es leider jahrelang ignoriert. Man hat seit so vielen Jahren schon die Ergebnisse aus dem Labor und andere Indizien und es geht und geht einfach nicht voran. Gerade weil der Prozess so lange dauert, sollte man doch schnellstmöglich prüfen und dann zügig loslegen. Aber seit Jahren passiert einfach gar nichts.
Und wenn ich dann lese, dass aktuell ein Games-Förderungsprogramm diskutiert wird, in dessen Rahmen der Bund im Jahr bis zu 50 Millionen Euro bereitstellen soll, um Spieleentwickler zu fördern, dann ist das wie ein Schlag ins Gesicht für die Millionen Krebspatienten, die auf diese klinischen Studien warten (für die nie Geld da ist). Für 50 Millionen Euro könnten die klinischen Studien für bestimmt 40 verschiedene Krebsentitäten durchgeführt werden und man wüsste endlich verlässlich, ob die in Vitro-Ergebnisse sich bestätigen oder auch nicht.
Liebes Quarks Team,
ich bin wirklich sehr enttäuscht, hatte ich euch doch immer für neutral und ehrlich gehalten.
Nicht nur, dass ihr hier schlecht und einseitig recherchiert habt und auf die falschen Leute setzt, nein, ihr haltet hier auch bewusst Postings zurück, die der Öffentlichkeit verborgen bleiben.
Also wenn man schon so eine Diskussion führen will, dann sollte man auch fair bleiben.
Hallo Petra, uns ist bewusst, dass das Thema Methadon und Krebs gerade bei erkrankten Menschen und ihren Angehörigen starke Emotionen hervorruft. Daher haben wir uns um eine ausgewogene Berichterstattung bemüht, deren Fokus wir bewusst auf die bisherige mediale Darstellung des Themas gelegt haben. Außerdem wollten wir aufzeigen, wie schwierig es ist, die Wirksamkeit eines Wirkstoffes gegen eine Krankheit zu untersuchen und sicher zu prüfen. Keineswegs wollten -oder können- wir kommunizieren, ob Methadon als Wirkverstärker gegen Krebs wirkt oder nicht. Dafür ist unserer Recherche nach die bisherige Datenlage zu wenig aussagekräftig. An dieser grundsätzlichen Einschätzung ändern auch Zellstudien, Fallbeispiele und Petitionen nichts, denn der wissenschaftliche Nachweis darüber, ob eine Substanz im Patienten wirkt oder nicht, folgt strengen Regeln, ist sehr teuer und zeitaufwendig. Wir können und wollen also nicht ausschließen, dass es in dieser Sache in ein paar Jahren tatsächlich positive Neuigkeiten zu vermelden gibt, was wir natürlich für die Patienten sehr hoffen. Aber zum derzeitigen Zeitpunkt lässt sich das nicht sagen und daher auch nicht berichten - so wünschenswert es wäre.
Natürlich verstehen wir Ihren Wunsch nach einem wirksamen Medikament bei Krebs und auch, dass als letzte Option Wirkstoffe „off label“ angewendet werden, die man in anderen Situationen nicht anwenden würde. Deswegen sagen wir in der Sendung mehrfach: egal für was sie sich entscheiden, machen sie es einfach nicht auf eigene Faust und sprechen sie mit ihrem Arzt darüber. Für den Fall Methadon wäre es aber unverantwortlich, nicht die warnende Stellungnahme der entsprechenden Fachgesellschaft zu zitieren.
@@Quarks, habt Ihr Euch die Warnhinweise der Fachgesellschaft durchgelesen? Dass hier wild Drogenabhängige, Rückenkranke, etc. mit den verschiedensten Dosen in einen Topf geworfen werden und daraufhin eine Warnung herausgegeben wird? Ihr begebt Euch als Wissenschaftsmagazin auf immer dünneres Eis 😂 Und wie soll man bitte an Methadon auf eigene Faust herankommen, außer über den Arzt???
Und Antworten von Euch gibt's eh nicht. Was wollt Ihr auch antworten?
Hi, Petra! Du kannst dir vielleicht mal das fact sheet des Science Media Germany dazu durchlesen: www.sciencemediacenter.de/alle-angebote/fact-sheet/details/news/methadon-gegen-krebs-viel-aufregung-wenig-aussagekraft/
Es ist keine Meinung, sondern ein Fakt, dass es noch an aussagekräftigen klinischen Studien zu Methadon fehlt.
@@Quarks ihr erwähnt aber NIE warum das so ist, daher unausgewogener Mist den ihr da verzapft habt. Anstatt Druck auf die Lobbyisten zu machen kopiert ihr zu Hauf den selben Text. Schon Max Utoff wusste, wer immer das selber sagt hat Recht aber eben nicht wer immer das Selbe kopiert. Ist nun endlich die Kritik angekommen?
@@Quarks , ich kenne das alles und im Gegensatz zu euch informiere ich mich nicht einseitig. Aber es ist zwecklos mit euch darüber zu diskutieren, denn ihr sucht gar keine Diskussion. Ihr stärkt mit eurem Verhalten lediglich den Lobbyismus.
Wer finanziert die meisten Studien? Warum sollte ein Pharmaunternehmen Forschungen unterstützen, die Gewinneinbuße bringen? Sry meiner Ansicht nach sehr einseitige Reportage.
Forschung kostet Milliarden. Warum sollte die Pharmaindustrie investieren, wenn die Kosten sm Ende nicht durch ein Patent wieder reinkommen?
Als Substitut für Heroinabhängige halte ich Methadon für zu veraltet - aber Gott behüte einfach mal in die Schweiz zu gucken und etwas am Leid der Menschen zu hindern.
Der letzte Satz wird leider auch bei vielen FUNK-Mitarbeitern nicht ankommen und weshalb meiner Meinung nach diese auch nicht mehr aus öffentlichen Geldern bezahlt werden sollten.
Oh bitte, dein Mann ist pharmavertretter , als ob du unabhängig und uneingelösten wärst.
1:17 ok das sieht mega komisch aus wenn das Acer Logo immer wieder abgeschnitten wird und sich das Bild im Laptop verschiebt xD. Wäre es nicht besser gewesen ein Video davon zu erstellen und es auf dem Laptop laufen zu lassen? ^^
Pharmakonzerne forschen nicjt in die Richtung Methadon weil eine 6 Wochenration nur 20Euro einbringt.
Nein, weil die Uni Ulm die Patente hält, mit Friesen als Erfinderin.
Diese Sendung vom 13.11.2018 habe ich mit äußerster Verwunderung angesehen (der Beitrag mit Methadon in der Krebstherapie). Vielleicht hätten Sie sich auch mal mit Ärzten oder Forschern unterhalten sollen. Zumindest hätte ich mir Objektivität gewünscht. Wenn Sie sich die Diskussion im Deutschen Bundestag vom 05.11.2018 angesehen hätten (siehe Link), wären sie zumindest deutlich tiefgründiger informiert gewesen. Sie hätten daraus ein paar Ansätze für weitere Recherchen ziehen können. Aber Sie können sich die Diskussion gerne immer noch ansehen, sie ist in der Mediathek des Deutschen Bundestags zu finden. Danach können Sie die Aussagen der Diskussion gerne überprüfen . . . bitte lassen Sie mich wissen wenn Sie zu einer anderen Einschätzung kommen. Ganz liebe Grüße an den WDR www.bundestag.de/mediathek?videoid=7285998&fbclid=IwAR2GUnTAjeMkPXUDWqqfBxmAi93ds9BSlKOQjGEQzbbNVYdhOQhA9mXafG0#url=bWVkaWF0aGVrb3ZlcmxheT92aWRlb2lkPTcyODU5OTg/dmlkZW9pZD03Mjg1OTk4JmZiY2xpZD1Jd0FSMkdVblRBamVNa1BYVURXcXFmQnhtQWk5M2RzOUJTbEtPUWpHRVF6YmJOVllkaE9RaEE5bVhhZkcw&mod=mediathek
Hi, nochmal, damit unsere Message deutlich wird: Wir wollen nicht - und können - auch nicht kommunizieren, ob Methadon als Wirkverstärker gegen Krebs wirkt oder nicht. Dafür ist unserer Recherche nach die bisherige Datenlage zu wenig aussagekräftig. An dieser grundsätzlichen Einschätzung ändern auch Zellstudien, Fallbeispiele und Petitionen nichts, denn der wissenschaftliche Nachweis darüber, ob eine Substanz im Patienten wirkt oder nicht, folgt strengen Regeln, ist sehr teuer und zeitaufwendig. Wir können und wollen also nicht ausschließen, dass es in dieser Sache in ein paar Jahren tatsächlich positive Neuigkeiten zu vermelden gibt, was wir natürlich für die Patienten sehr hoffen. Aber zum derzeitigen Zeitpunkt lässt sich das nicht sagen und daher auch nicht berichten - so wünschenswert es wäre.
@@Quarks Hi auch nochmal, dass ihr das nicht kommunizieren wollt habe ich ja nun verstanden. Aber das was ihr vorgebt kommuniziert zu haben ist schlicht schei . . . dargestellt. Ihr habt einige redaktionelle Fehler gemacht, wenn diese nicht gewesen wären, würde das alles in ein anderes Licht rücken. Ihr habt nun so viele Infos erhalten, dass ich die Sendung nochmal machen könntet mit mehr Informationen und mit mehr Objektivität .
ES WAR EIN EINSEITIGER BERICHT . . . DER JEDE MENGE FEHLER ENTHIELT ! So wie Ihr auf Eure Aussage beharrt, beharre ich auf meiner. Ihr geht immer nur auf den Punkt ein was ihr zeigen wolltet, es gibt hier sehr viele Anregungen auf die Ihr nur oberflächlich eingeht.
@@sabrinaschaible7568 da schließe ich mich zu 100% an! Unglaublich auch wie uneinlenkend Quarks hier bleibt nach den ganzen Kritiken.
13 Jahre bis zur Zulassung 😳 Das kann man eigentlich nicht hinnehmen.
@Kappa 13 jahre, wir werden alle verarscht.
Es wird keine 13 Jahre mehr dauern. Man ist bereits deutlich weiter als dies im Bericht dargestellt wurde. Da es bereits seit sehr langer Zeit am Menschen eingesetzt wird ist die Wirkung hier bekannt. Sobald das Geld für die medizinischen klinischen Studien bereitsteht kann mit den Studien am Menschen bereits begonnen werden. Es gibt in Deutschland mehr als 150 Ärzte die es bereits mit Erfolg einsetzten. Leider sind dies dann nur sogenannte Einzelfälle . . . bis es durch die Studien bewiesen ist.
Methadon - Studien gegen Krebs hallo ,,gibt es irgendwo eine Liste von den Ärzten die mit Methadon bezüglich Krebs arbeiten ? Würde mich auf eine Antwort freuen . Danke
Beim nächsten Mal solltet ihr besser nur den Experten auf dem Laptop Bildschirm zeigen, dann müsst ihr das Gespräch nicht mit dem Handy aufnehmen und es gäbe auch nicht dass Problem, dass der Kameramann in der Webcam zu sehen sein könnte. Der Blur-Effekt bei 3:33 lenkt übrigens auch eher vom Video ab statt vom Bildschirminhalt...
Wie die technische Umsetzung, so der Inhalt ...
Also ich finde diesen Beitrag unerträglich weil er nur einseitig ist. Ihr habt nur die Kritiker zu Wort kommen lassen und suggeriert im kompletten Beitrag, dass diese Beobachtungen nur Placebo und Spontan-Heilungen sind. Also quasi nicht ganz so schlimm wie MMS aber nicht weit davon entfernt.
Ihr sagt es nicht, aber das ist die Botschaft …
Da ihr euch mit der Materie auch damals schon beschäftigt habt, sollte doch bekannt sein, dass die Therapie mit Methadon nur begleitend zur Chemo oder Bestrahlung funktioniert.
Die Dosis um ein Vielfaches geringer ist wie die Dosis in der Suchttherapie.
Die zu erwartenden Nebenwirkungen wären also maximal Verdauungsprobleme. Wie im Beitrag ja schon erwähnt, zu Methadon gibt es schon Studien.
Also, wenn ich betroffen wäre und mein Leben am seidenen Faden hängt. Dann wäre ich tatsächlich eher geneigt, diese geringen Nebenwirkungen in Kauf zu nehmen, auch wenn es noch keine klinischen Studien gibt
Frage: Ist das Metadon Patent mittlerweile abgelaufen? Können günstige Generika hergestellt werden? Wenn ja, wäre es kein Wunder, dass die Pharma Konzerne sich dafür nicht interessieren. Chemo ist bestimmt lukrativer. Wobei ich nur gehört habe, dass Metadon bei einer Chemotherapie, also parallel, die Chance auf Heilung verbessern soll.
Es geht nicht darum, dass Methadon eine Chemo oder Bestrahlung ersetzt, sondern Methadon kann als Wirkverstärker dieser herkömmlichen Therapien wirken. Wie das Wirkprinzip dazu ist, hat Quarks ja leider nicht erklärt, sondern sich lieber damit beschäftigt, wie in den Medien über Methadon berichtet wird. Jürgen Busch hat es ein paar Kommentare weiter oben gut erklärt, ansonsten gibt es auch eine recht anschauliches Erklärvideo bei der Sendung Servicezeit ab Minute 4:00: www.ardmediathek.de/tv/Servicezeit/Servicezeit/WDR-Fernsehen/Video-Podcast?bcastId=7582764&documentId=57411544
(Schon interessant, dass eine Verbrauchersendung wissenschaftlicher berichtet als eine Wissenschaftssendung.)
Methadon kann nicht nur die Wirkung dieser Therapien verstärken, sondern man spricht auch davon, dass es bestehende Resistenzen gegen eine Chemo überwinden kann. In Folge wäre es dann so, dass Patienten weniger schädliche Zytostatika verabreicht werden müssten oder eben auch austherapierte Patienten wieder eine Chance auf wirksame Therapie haben könnten.
Methadon wird in den Apotheken als 1%- Lösung frisch für den jeweiligen Patienten angerührt, die Materialkosten sind gering. Die Lösung wird dann (inkl. Arbeitszeit etc.) für ca. 20-25 € an den Patienten abgegeben. Generika sind also gar nicht notwendig.
Ja, Methadon verstärkt eine Chemotherapie.
@@felixreich1843.... I ich denke mal das ist der Punkt!!! Methadon verkürzt unter Umständen die Chemotherapie. !!!....... meine Therapie dürfte sich im normal Fall bis Ende, im Rahmen von ca minimum, 100.000€ - 150.000€ bewegen.
Sagt doch eigentlich schon alles!!!
Hauptsache Methadon schlecht geredet. Schlechter Bericht, pro Pharma Industrie.
Hi, Oliver!
Du hast das schon bis zum Ende gesehen oder? An welcher Stelle reden wir etwas schlecht und stelle die Pharma-Industrie in ein gutes Licht?
@@Quarks Dass Sie die Aussagen der Pharmafirma Janssen völlig unkritisch und unhinterfragt dem Zuschauer als "die Wahrheit" präsentieren ohne auch nur ansatzweise weitere/andere (offensichtliche) Erklärungen für das Verhalten der Pharmafirmen zu finden, verwundert die Zuschauer eben. Dieses blinde Aufsagen vorgegebener Aussagen ist man sonst eben nur von den PR-Abteilungen der Firmen, nicht aber von hoffentlich unabhängigen und halbwegs mitdenkenden Journalisten gewohnt. Von denen bin ich gewohnt, dass sie andere mögliche Gründe erkennen, benennen und die Pharmafirmen damit konfrontieren. In diesem Fall ist eine mögliche und ziemlich wahrscheinliche Erklärung, warum die Pharma nicht an Methadon forscht, dass es finanziell unattraktiv ist. So sehen das auch die Abgeordneten des Bundestages, die im Petitionsausschuss (5.11.18) anwesend waren, da hier der Patentschutz abgelaufen ist. Das ist ein offenbar bekanntes, aber nicht gelöstes Problem und eine absolut logische sowie äußerst wahrscheinliche Erklärung für die Zurückhaltung der Pharmafirmen. Kommt bei Ihnen aber leider nicht vor, es wird einfach nicht nachgefragt. Sie müssen ja nicht gleich den Wallraff spielen, aber bitte auch nicht die PR-Abteilung von Janssen.
Hi, Felix!
Du bringst da etwas durcheinander ... wir haben nicht nur mit Janssen Kontakt gehabt, das ist nur ein Beispiel. Wir haben vorher de Studienlage aufgezeigt und dann medienkritisch eben genau denen eine Möglichkeit gegeben sich zu äußern, denen dauerhaft ein Vorwurf gemacht wird.
@@Quarks Strange, da steht mein Name in der Antwort, aber die Antwort passt gar nicht zu meinen Aussagen. Bin wirklich ich gemeint? Wenn ja, dann glaube ich Sie bringen etwas durcheinander. Davon, dass Sie nur mit Janssen Kontakt hatten, war bei mir nicht mal ansatzweise die Rede!? Jetzt freue ich mich so, dass ich endlich mal eine Antwort auf einen Beitrag bekomme und dann geht der völlig an dem vorbei, was ich schrieb. Schade. Genau, Sie haben Janssen die Möglichkeit gegeben sich zu äußern. Soweit waren wir ja schon. Das ist sicherlich keinem Zuschauer entgangen. Und ich fasse nochmal die Kritik zusammen. Vielleicht in einem kürzeren Satz als vorher, möglicherweise hilft das zu verstehen, was hier der Punkt meiner Aussage war: Dass Sie die Aussagen Janssens, die jeder Mensch mit halbwegs gesundem Menschenverstand als teilweise vorgeschoben und um den heißen Brei drumrum geredet erkennt, völlig unkommentiert lassen und auch nicht bezüglich möglicher anderer Gründe bei Janssen nachhaken, das ist kein Journalismus. Das macht Sie zum ausgelagerten Pressesprecher von Janssen.
Finden Sie, dass unsere Abgeordneten unrecht haben, wenn sie in Bezug auf die klinischen Studien zu Methadon darauf hinweisen, dass Pharmafirmen kein Interesse an der Forschung zu Medikamenten mit abgelaufenem Patentschutz haben?
Hi, Felix!
Das hat schon gepasst was wir geschrieben haben, deine Vorwürfe sind nicht ohne. Um das nochmal klar zu stellen damit es auch bloß keine Missverständnisse gibt: Du wirfst uns vor, dass wir Pharma-Unternehmen anfragen und deren Standpunkt darstellen?
Du sprichst über ein politisches Gremium, kein wissenschaftliches. Der abgelaufene Patentschutz mag nicht unerheblich sein, aber nicht allein ausschlaggebend. Zudem könntest Du bemängeln, dass dieselben Abgeordneten nicht entsprechende Anreize für Forschung setzen ;)
Methadon: 3€ pro Packung, Chemotherapie: ca. 20.000€
Mit Chemotherapie verdient man halt locker 500.000 und mit Methadon nicht mal ein Bruchteil
Man verdient nicht. Und Methadon ist wirkungslos, da erst recht nicht.
Hast du den Anfang vom Video verpasst oder nicht zugehört? 1 160 000 000 000 US-Dollar kostet 2019 Krebs weltweit, was verdient man den nicht daran?
@@aminas_kernenergie4021 Du wohl. Es kostet viel Geld, ja. In Angesichts keiner Alternative verdient man aber nichts daran, Menschen das Leben zu retten.
Und nun troll dich.
@@juliussenegal6668 was du wohl? Ja, ich habe gehört wie Krebs Patienten darüber berichten, dass sie durch Methadon geheilt wurden.
Troll selber nicht rum und Versuch mal einen ordentlichen Satz zu bilden. Verstehe kein Wort und hineinzuinterpretieren ist mir zu mühselig.
Ich habe schon Familienmitglieder verloren an dem scheiss Krebs und habe selbst was damit zu tun gehabt. Also bitte ich darum, dass meine Meinung akzeptiert wird. Von der Schulmedizin halte ich auch nicht viel. Und die Todesengel in weiß, denken auch die wüssten alles besser. Komm hau ab
@@aminas_kernenergie4021 Es wirkt nicht bei jedem.
Die Kernfrage ist für den jeweiligen Betroffenen doch: Welche Nachteile hätte es für mich, wenn ich Methadon zusätzlich zur Chemotherapie nutze. Was haben diese Menschen also zu verlieren, wenn sie Methadon nutzen und der Körper nicht bzw. in akzeptablem Ausmaß negativ reagiert und sie eine Chance auf Heilung haben?
Weil Methadon nicht ohne ist, und Anwendungsstudien bisher keinen antitumoralen Effekt bei Methadon gezeigt haben. Einfach mal so dazugeben ist nicht, das wären Menschenversuche.
@@juliussenegal6668 Methadon wird seit langem in der Substitutionstherapie eingesetzt. Außerdem ist es ein zugelassenes Schmerzmittel seit etwa 80 Jahren. Viele Krebspatienten haben Schmerzen. Anstelle Morphium u.ä. könnte auch einfach Methadon gegeben werden. Ich sehe nicht, was daran experimentell sein sollte.
Und zu dem “nicht ohne“: eine Chemo ist nicht ohne. Die Liste der Nebenwirkungen oftmals 5 Mal so lang und oft deutlich erschreckender. Für jeden, der das in Kauf nimmt, sind die Nebenwirkungen von Methadon nahezu “egal“. Zudem sieht der Beipackzettel von Aspirin auch nicht deutlich anders aus, da sorgt sich aber eigenartigerweise niemand.
@Die Allwissende ascopubs.org/doi/10.1200/JCO.1999.17.10.3307
oder www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD012564.pub2/full
In vitro kann ich alles mögliche nachweisen, irrelevant.
Und Schmerzmittel hat auch keiner bestritten.
Kommt nun ein Sachargument?
@@juliussenegal6668Du laberst so einen müll
Ich verfolge eure Sendung regelmäßig und bin bisher immer begeistert gewesen. Von diesem Video bin ich mehr als enttäuscht!!! Mehr brauche ich nicht zu sagen.
Hi, Ew! Uns ist natürlich bewusst, dass das Thema Methadon und Krebs gerade bei erkrankten Menschen und ihren Angehörigen starke Emotionen hervorruft. Daher haben wir uns um eine ausgewogene Berichterstattung bemüht, deren Fokus wir bewusst auf die bisherige mediale Darstellung des Themas gelegt haben. Außerdem wollten wir aufzeigen, wie schwierig es ist, die Wirksamkeit eines Wirkstoffes gegen eine Krankheit zu untersuchen und sicher zu prüfen. Keineswegs wollten -oder können- wir kommunizieren, ob Methadon als Wirkverstärker gegen Krebs wirkt oder nicht. Dafür ist unserer Recherche nach die bisherige Datenlage zu wenig aussagekräftig. An dieser grundsätzlichen Einschätzung ändern auch Zellstudien, Fallbeispiele und Petitionen nichts, denn der wissenschaftliche Nachweis darüber, ob eine Substanz im Patienten wirkt oder nicht, folgt strengen Regeln, ist sehr teuer und zeitaufwendig. Wir können und wollen also nicht ausschließen, dass es in dieser Sache in ein paar Jahren tatsächlich positive Neuigkeiten zu vermelden gibt, was wir natürlich für die Patienten sehr hoffen. Aber zum derzeitigen Zeitpunkt lässt sich das nicht sagen und daher auch nicht berichten - so wünschenswert es wäre.
Natürlich verstehen wir Ihren Wunsch nach einem wirksamen Medikament bei Krebs und auch, dass als letzte Option Wirkstoffe „off label“ angewendet werden, die man in anderen Situationen nicht anwenden würde. Deswegen sagen wir in der Sendung mehrfach: egal für was sie sich entscheiden, machen sie es einfach nicht auf eigene Faust und sprechen sie mit ihrem Arzt darüber. Für den Fall Methadon wäre es aber unverantwortlich, nicht die warnende Stellungnahme der entsprechenden Fachgesellschaft zu zitieren.
@@Quarks Ihr wehrt euch wie ein kleines bockiges Kind, eines so wissenschaftlichen Formats nicht würdig! Euch hätte beim Erstellen des "Beitrags" (insofern man das einen Beitrag nennen kann) auffallen müssen, dass man so ein Thema nicht in 5 Minuten unter Weglassen von Informationen und dem Verbreiten einer einzigen Meinung verarbeiten kann und daher hätte euch auffallen müssen es funktioniert nicht. Ein wenig betroffenes Schauen der hier zu sehenden Mitarbeiterin hilft da nicht und basta!
@@lebensgrundlagecottbus4847 dem gibt es nichts hinzuzufügen . . . DANKE
@@lebensgrundlagecottbus4847 Sehr richtig!!!
Einseitig informiert und nicht angespesprochen, dass die Pharmaindustrie kein Interesse an einer Studie haben könnte, weil es zu günstig. Für mich sind viele Videos von der Frau sowie Quarks ein klarer Eindruck, dass sie Teil der großen Wirtschaft sind und mit diesem Strom ziehen wollen, um auch Geld zu verdienen. Praktisches Denken und verstecktes Hintergrundwissen fehlt. Typisch für eine zwar schwierige theoretische Uniausbildung, aber ohne selbst viel Erfahrungen in der Praxis gesammelt zu haben. Oder Das ziehen mit dem Strom, das leichter fällt und damit kann man Geld verdiehnen. Gegen dem Strom zu schwimmen kann der Menschheit helfen, aber man kann alles verlieren und verdiehnt kein Geld damit.
Diesen Unsinn hatte ich schon vor einem Jahr widerlegt:
"Die Universität Ulm, an der FRIESEN am Institut für Rechtsmedizin tätig ist, hält verschiedene Patente zur Anwendung von Methadon bzw. Opioiden bei Krebspatienten, in denen FRIESEN u.a. als Erfinder genannt werden."
Da haben wohl die kassen vom herrn anhäuser und quarks ordentlich geklingelt🤣#pharmahateinherzfürblogger
Medizinische Studien und deren Ablauf ist auch ein spannendes Thema. Ich frage mich immer ob die Kontrollgruppe, die mit einem Placebo behandelt werden wirklich nötig sind. Mir erscheint es moralisch sehr grenzwertig, Menschen, die eine schwere Krankheit haben und sich auf so eine Studie einlassen, einen Placebo zu verabreichen. Gibt es nicht inzwischen bessere Wege die Wirksamkeit eines Medikamentes nachzuweisen? Es ist irgendwie sehr zynisch, dass die Forscher sich quasi wünschen müssen, dass die Kontrollgruppe durch einen schwereren Krankheitsverlauf die Zulassung nach Vorne bringt. Wie gehen Forscher in der Medizin damit um ?
Danke für deine Videos, immer sehr spannend
Das sind halt wissenschaftliche Standards. Viele Patienten/Menschen sind bereit an Studien teilzunehmen, aber Schwerkranke wollen halt oft nicht in die Placebogruppe, weil sie ja gerne leben wollen. Das ist aber nicht möglich.
Gut seid covid hat deine Glaubwürdigkeit deutlich gelitten.
Können wir bitte nochmal das Gerücht ausräumen, neue Anwendungen für bekannte Arzneimittel seien nicht patentfähig? Das ist nämlich falsch.
Patente für neue Anwendungsgebiete werden regelmäßig erteilt und die Unternehmen verdienen damit viel Geld. Außerdem gibt es noch Unterlagenschutz für Studien, die zur Zulassung neuer Anwendungsgebiete von Arzneimittel eingereicht werden, und zwar für zehn Jahre.
Wenn ein Unternehmen diesen Weg geht, gäbe es halt für die Patentlaufzeit ein teures Krebs-Methadon und ein billiges Schmerz- und Substitutions-Methadon zu kaufen.
Die großen Unternehmen wissen das natürlich. Sie gehen diesen Weg nicht, weil ihnen die Indizien für eine Wirksamkeit nicht reichen. Aber auf die großen Bösen hauen ist ja populär...
Danke für einen sachlichen Beitrag in der Debatte!
Es gibt Mediziner die Methadon als Wirkverstaerker einsetzen - trotz bzw. ohne den genauen Mechanismus zu kennen: www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/servicezeit/video-methadon-gegen-krebs-100.html
Wie so übernimmt man die Ergebnisse von Dr. Friesen nicht, die schon über 15 Jahr damit forscht? Weil mit Methadon nicht so viel Geld verdient ist!
ich habe es von meiner Apothekerin kennengelernt , bin positiv überrascht und nutze es oft! 👍
Zweifelt noch jemand an natürlichen Kräutern? Ich habe die große Bedeutung natürlicher Kräuter und die wunderbare Arbeit gesehen, die sie im Leben der Menschen geleistet haben. Ich frage mich, warum die Leute jedes Mal, wenn sie krank werden, ihr Geld für Operationen, Injektionen und Medikamente ausgeben. Natürliche Kräuter können alle Arten von Krankheiten heilen, wie Herpes, Diabetiker, Asthma, Krebs, Hepatitis usw. Ich habe es mit eigenen Augen gesehen. Ich wurde von Colitis ulcerosa geheilt und meine Schwester und ihr Mann wurden von Dr. Aron von Herpes geheilt, der natürliche Kräuter verwendet, um verschiedene Arten von Krankheiten zu heilen. Sogar Dr. Aron hat der ganzen Welt bewiesen, dass natürliche Kräuter alle Krankheiten heilen können, und er hat unzählige Menschen mit natürlichen Kräutern geheilt. Ich weiß, es ist schwer zu glauben, aber ich bin ein lebendiges Zeugnis. Es ist nichts Falsches daran, Kräuter zu probieren. Kontaktieren Sie Dr.Aron (Whatsap-Nr.): +15182820247 oder senden Sie eine E-Mail an calvinsuarezaron@gmail.com
Man sollte den Körper eher stärken und nicht schwächen, wie bei einer Chemo oder diesem Ansatz.
Das Ding ist desto stärker der Körper desto stärker der krebs auch wenn das paradox klingt.
Krebs ernährt sich ja von unserer Nahrung und unserem Stoffwechsel wenn man einen guten Stoffwechsel hat erfreut sich der krebs ein gutes Wachstum
Ihr schlauen Leute! Wenn ihr wirklich recherchiert hättet wüsstest ihr, dass die Klinisch Studie über Methadon nicht zugelassen wurde. Also wie soll die Doktorin ihre Erkenntnisse weitergeben, wenn die Studie dazu immer wieder abgeschmettert wurden ist??
Auch das ist Unsinn, die kl. Studie (MEFOX) läuft doch.
Das ist wirklich eines der Videos wo ich richtig enttäuscht bin...
Ansonsten find ich die Videos gut
Hallo ich bin nur hier weil mich RUclips für schlau hält und ich es schafe mir ein ganzes video anzuschauen. :)
Abgesehen von der Werbung guck ich natürlich schon lange mai-labs :D
Schwaches Video....als ob man das Thema am Ende abhaken würde...bah
I also have a problem with methadon, after 10 years of heroin, i am on 10 ml daily, and i take 18 months, it is very difficult to stop now, the crises are unbelievably difficult and i dont know how long they are, i am not working for 2 years now because i had to first 6 months to go every day, now I take 2 times a week, but I have no fitness, I'm overweight, and have gained 20 pounds, if there is any advice, how to quit, how to help myself, it's very difficult, depressing, thank you all, before i enrolled in the program, i quit heroin, and started using it again, maybe 30 times, for 10 Price of the village out of me, it was very easy when I tried it with methadone, it expected a very scary experience, and I gave up after 14 days, how to solve
Die grundsätzliche Frage bei so einer Debatte ist doch stets die Kosten/Nutzenanalyse basierend auf den vorhandenen Informationen.
- Wir wissen derzeit nicht ob und/oder bei welchen Formen von Krebs Methadon helfen kann
- Wir kennen aber recht gut die Nebenwirkungen (u.A. Verstopfungen)
Wenn die Kosten (milde Nebenwirkungen wie Verstopfungen + ein paar wenige Euro) sehr gering sind, gleichzeitig der eventuelle Nutzen aber sehr hoch, dann sollten solche individuellen Heilansätze gerade bei Patienten mit sehr schlechter Prognose ohne wenn und aber angeboten werden.
Wie viel hat euch die Pharmaindustrie für dieses Video bezahlt? P. S seid ihr dann überhaupt noch auf 17 50 GEZ angewiesen?
Hi, Das Faultier des Lebens!
Wir sind nicht geschmiert.
@@Quarks es wirkt aber so meine Lieben. Und ich finde auch den Verdacht müsst ihr euch aufgrund der Einseitigkeit gefallen lassen.
Behandelt das Thema einfach gleichwertig neu kritisiert auch fehlende Forschungsgelder seitens des Bundes. Berichtet auch über die sogenannten Experten die dafür sind und behaltet den contra Teil einfach so bei.
Dann wäre meine Kritik ja auch völlig ungerechtfertigt, was sie so aber nicht ist. Was er hier betreibt geht nämlich in Richtung mindcontrolling und das nennt man auch Propaganda, hatten wir schon in zwei deutschen Staaten und setzt sich auch im dritten der Fall sein. Zumindest nicht so offensichtlich! Ciao
@@dasfaultierdeslebens9134 also hast du keine Argumente, sondern nur haltlose Anschuldigungen.
Für dich: www.psiram.com/de/index.php/Angebliche_Unterdr%C3%BCckung_nicht_patentierbarer_Wirkstoffe_in_der_Medizin
@Quarks:
Wo sind denn die ganzen Beiträge von "Die Allwissende" hin? Sie waren für alle, die sich tiefer in die Materie einlesen wollten ein hervorragender Fundus. Haben sie die komplett gelöscht?
@Quarks: Es liest sich merkwürdig, wenn Sie "Die Allwissende" anschrieben, und Fragen nach Quellen stellen (dien wenn ich mich recht erinnere, alle beantwortet wurden) und der Text, auf den Sie sich beziehen, gar nicht mehr zu finden ist - eben so wenig wie die Antwort.
Juergen bitte denk kurz nach - warum sollten wir das tun? Du fragst zum wiederholten Male, ob wir ihre Inhalte löschen. Natürlich nicht!
Wenn Du dich bei RUclips durchklickst, findest Du die Begründung. Wer auf Ihre Profilverlinkung klickt findest das: "Dieses Konto wurde aufgrund wiederholter oder schwerwiegender Verstöße gegen die RUclips-Richtlinien zur Bekämpfung von Spam sowie irreführender Praktiken und Inhalte oder anderen Verstößen gegen die Nutzungsbedingungen gekündigt."
wir sind allerdings auch irritiert und werden das im Auge behalten. Allerdings hast Du jetzt den ultimativen Beweise, das nicht wir zwischendurch ihre Inhalte gelöscht haben, sondern RUclips.
@@Quarks Danke für die Antwort.
Ich denke mir, dass jemandem diese ganzen Beiträge und Verweise zu Studien sehr unangenehm waren und sie deshalb an youtube gemeldet wurden.
Schauen wir mal, wie sich das entwickelt. Von irreführenden Praktiken habe ich da nichts lesen können. Vielleicht ist youtube ja nicht auf dem aktuellen Kenntnisstand (Bsp. Methadon-Darmkrebsstudie)
Juergen den Eindruck haben wir nicht. Unser Eindruck ist eher, dass ihre sehr vielen Kommentare seitens RUclips als Spam ausgelegt wurden, ihre Kommentare sind ja auch dauernd bei uns im Spamfilter gelandet und wir haben sie dann freigegeben. Das war sicher auch etwas ungeschickt manchmal, aber auch wenn wir inhaltlich nicht beeinander waren - ihr Verhalten in den Kommentaren unter unseren Beiträgen war aus unserer Sicht kein Spam. Wir kennen die Hintergründe der Löschung nicht, aber wir wir kennen keinen Grund der das rechtfertigt. Wir sind selber alles andere als glücklich darüber, auch weil uns dann solche Vorwürfe gemacht werden und das vollkommen unberechtigt. Kannst Du uns vielleicht via Facebook eine Privat-nachricht senden?
Ich finde dies so ein Quatsch. Sie versucht halt hier auch mitreden zu wollen. Fakt ist, wenn es bei einigen hilft, dann sollte man dies nicht zu zerreden, sondern sich daran freuen und den anderen Mut machen sich dafür zu öffnen.
Auch eine Chemikerin kann nicht alles wissen.
Ich würde einfach es sein zu lassen.
und jetzt würde ich als kontrolle das ganze noch als mailab video sehen wollen :)
Hätte nicht gedacht das sie käuflich ist schade.
Das ist sie auch nicht. Sie weist nur darauf hin, dass davon nichts bewiesen ist.
Standardantworten und bla . . . bla . . . auf Argumente und Hinweise was man hätte besser machen können geht ihr nicht ein. Immer nur der Hinweis, dass es keine Studien gibt . . . was auch schon widerlegt worden ist. Das was ihr mit der Sendung aussagen wolltet habt Ihr sehr schlecht gemacht . . . das ist das was ich hier rauslese. Ihr wolltet etwas mit der Sendung aussagen, das haben hier alle (fast) verstanden, da es aber anders angekommen ist als ihr das wolltet, scheint irgendetwas schief gelaufen zu sein. Ihr erklärt hier immer was ihr aussagen wolltet . . . hättet ihr besser recherchiert und dazu nicht noch sehr einseitig berichtet, dann müsstet ihr Eure eigene Sendung hier nicht rechtfertigen und erklären . . . Da kommt mir eine Idee, macht doch eine Sendung die diese hier in eurem Sinne erklärt, dann verstehen sie vielleicht alle. Nochmal, ihr habt hier so viel Material zum Prüfen und Recherchieren bekommen . . . damit bekommt Ihr das bestimmt so hin, dass alle zufrieden sind . . .
Methadon ist nicht patentierbar und sehr günstig. Klar haben Pharmafirmen da wenig Interesse. In einen Beitrag durften sie auch zu Wort kommen.
Wir haben unsere Recherche zum Thema Methadon (als Wirksverstärker) in der Krebstherapie in einem Artikel auf unserer Website zusammengefasst - wer mehr Details wissen möchte, kann hier nachlesen: www.quarks.de/gesundheit/medizin/methadon-in-der-krebstherapie/
Wir sind nicht in der Lage, einen wissenschaftlichen Kommentar zu diesem Thema abzugeben, aber die Person, die diese Sendung gemacht hat, hatte versucht, in einem anderen Video zu erklären, dass das Arbeitssystem von Mikrowelle für die menschliche Gesundheit nicht schädlich ist. Daher ist es nicht schwer zu verstehen, dass eine Veröffentlichung, die nicht einmal den Schaden von Mikrowele aufdeckt, nicht wissenschaftlich und zuverlässig ist. Das ist bei dem, was sie hier tut, nicht anders. Es gibt so viele Wissenschaftler / Inen in Deutschland aber Sie fragt nichts? aber sie möchte ein Journalist sagen, dass sie auf der Grundlage ihrer Kommentare Leuten nicht traue, die Jahre mit wissenschaftlicher Forschung verbracht haben. Warum ist das so? Wieso? Weshalb? Das ist überhaupt nicht klar. Ist dieser Sendung also zuverlässig? Auf keinen Fall. 😔
@Ötekilerin Penceresi Was sind konkret deine Kritikpunkte an dem Beitrag?
@@Quarks Meine Kritik ist, dass Sie bei einem so wichtigen Thema ein Fragezeichen setzen. Sie sollten die Meinung von mehr als einem WissenschaftlerInen einholen, nicht nur von einem Medizinjournalisten. Sie behandeln sehr wichtige Themen, aber Sie behandeln und erklären es sehr oberflächlich, indem Sie es mit schönen Videotechniken verschönern. 🙏
@Ötekilerin Penceresi Das Video basiert auf Recherchen in wissenschaftlichen Studien bzw. Interviews mit Experten.
@@Quarks Wurde für dieses Video Frau Dr. Claudia Friesen interviewt? Immerhin basiert das ganze Thema ja auf ihren Forschungen.
Unglaublich und unseriös das ist den Bock zum Gärtner gemacht.Sie sollten sich schämen in solch einer weise zu berichten und Menschen mit Krebserkrankungen zu Ängstigen.
@@ferdinandwiedmann4657 Inwiefern "ängstigen" wir her Menschen mit Krebserkrankungen? Wir informieren interessierte Menschen in diesem Beitrag sachlich über die nicht eindeutige Lage im Bereich Methadon und einem potentiellen Einsatz in der Krebsbehandlung.
@@Quarks Warum lassen Sie in dem Bericht nicht die Entdeckerin des wirkverstärkenden antineoplastischen Effektes von Methadon zu Wort kommen? Wenn Sie wirklich sachlich informieren wollten, wie Sie schreiben, wäre das wohl das Mindeste, dass man erwarten kann.
Die Wirkung von Methadon auf Krebszellen soll jetzt erstmals in einer großen Studie getestet werden: www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/methadon-gegen-krebs-erste-klinische-studie-startet-in-ulm-a-1293642.html (Stand: Oktober 2019).
Also mein Vater kann nicht auf groß angelegte Studien warten, der stirbt innerhalb diesen Jahres. Einen Versuch ist es doch wert weil ohne stirbt er auch?
Jx42 Man kann es so sehen, ja, aber es bleibt eben auch auf diesem Weg ein gewisses Risiko.
Da hier die Bericht Erstattung durch das öffentlich rechtliche statt findet kann man das Video direkt wieder aus machen. Da diese Sender durch Staat und pharma Industrie bezahlt wird ist ja klar das es schlecht geredet wird.
Informieren Sie sich über Dr. Judes pflanzliche Hausmittel. Seine Kräutermedizin wirkt zu 100% perfekt bei der Heilung und Beseitigung von Krebszellen
Lustig. Wissenschaftliche Studien. Wer heilt, hat recht. Übrigens wurde nur ein winziger Teil an Berichten veröffentlicht, so mein Eindruck. Und was ihre Darstellung betrifft, sorry, wer sind sie denn überhaupt? An Arroganz wirklich nicht zu toppen.
Die MEFOX Studie zum Einsatz von Methadon in Kombination mit einer Chemotherapie beginnt im Juni 2020.
www.uniklinik-ulm.de/innere-medizin-i/gastroenterologie/tumoren-des-magen-darm-traktes-gastrointestinale-onkologie/mefox-studie-methadon-plus-chemotherapie-bei-metastasiertem-darmkrebs.html
Guter Beitrag :) wissenschaftlich und nicht populistisch!
Wer hat Dich denn hier hergeschickt, Pat Rick??? 😂
Schön, dass wenigstens einer den Beitrag gut findet 😂 😂 😂
Nein, im Ernst, wer sich halbwegs mit den Beitrag angeschaut hat, kommt zwangsläufig auch als Laie zu einem anderen Ergebnis. Mein Tipp, einfach nochmal laufen lassen und als Nachhilfe mal in den Kommentaren nachlesen. Dann wird das schon, mit den Kommentaren 😄
- Es gibt natürlich auch Leute vom DKFZ um Prof. Jäger, die auf Du mit Prof. Wick als ausgewiesenen Methadongegner zusammenarbeiten, die trotz besserem Wissen die Fahne hoch halten müssen. Dann geht es selbstverständlich weniger um den Inhalt, sondern um Stimmung ... Trotzdem herzlich willkommen, Patrick ... 😄
Im übrigen zeigt Dein Kommentar, welch Geistes Kind die Quarks-Sendung ist.
Wundervoll. Danke Patrick, Du hast uns sehr geholfen 😂
Gerne wieder ... 😄
Patrick hat ja ein :) vor seine Aussage gesetzt.
Ich verstehe das also als scherzhaft gemeinte Ironie.
Kriegen die Moderatoren eigentlich mit, was sie hier los getreten haben??? Oder lassen die Euch Online-Leute das hier alleine ausbaden??? Ranga Yogeshwar ist ja schon weg ...
Also ich wäre ziemlich sauer auf diesen Bärendienst ...
Hi, Frank!
welchen Vorwurf machst Du ihr denn? Du solltest zudem wissen, dass hinter so einem Video deutlich mehr Personen stehen, nicht umsonst steht da ein Autor ;)
Liebe @@Quarks, den Vorwurf kennt Ihr bereits. Sieht ja einiges hier in den Kommentaren ;-)
Ja, es stehen eine Menge Personen dahinter. Viele, die Ihren Job tun, und einige, die persönliche Interessen haben. Wenn man recherchiert, stellt man fest, dass sich für den Bericht alle Methadongegner gefunden haben und sich auf diversen Veranstaltungen gegenseitig hochloben bis auszeichnen. Von Ranga Yogeshwar über Mai Thi Nguyen-Kim bis hin zum selbst ernannten Medien-Doktor Marcus Anhäuser (😂). Und wer weiter recherchiert erfährt noch mehr. Mmmh, hat schon Geschmäckle ...
Bitter ist es, dass Ihr die Kommunikation alleine ausbaden müsst. Man merkt, dass Ihr auf dünnes Eis geht, wenn es wissenschaftlich in die Tiefe geht. Sobald es fundiert wird und wissenschaftlich mit entsprechenden Publikationen geht, weicht Ihr aus und verliert Euch in Phrasen und Wiederholungen. Holt doch mal die Profis raus, die wirklich mitreden können. Das wäre auch fair gegenüber Euch ...
Hi, Frank!
Du unterstellst unseren Kolleginnen und Kollegen nicht sachlich zu bleiben, dabei sind sie genau das. Wir lassen uns auf alle Argumente der anderen ein, wühlen uns durch Studien die uns hier vorgelegt werden und anscheinend standardmäßig herausgezogen werden wenn es an eine solche Diskussion geht. es ist schlicht nicht fair uns dann Geschmäckle zu unterstellten. Bitte bedenke doch mal, welche Redaktion so gut auf seine Nutzer selbst auf RUclips eingeht. Hier können uns jeder Nutzer via RUclips Argumente liefern und Studien geben die wir uns gründlich ansehen. Wir diskutieren gerade nur über das wie und das ist nicht zielführend. Wenn wir inhaltlich bleiben, was wir wollen, dann fragen wir uns ernsthaft, was an unserer Argumentation auszusetzen ist. Die ist auch recht einfach zu verstehen. Die vorgelegten Studien sind nicht schlecht, dennoch rechtfertigen sie nicht die Zulassung von Methadon als Medikament gegen Krebs, weil eine Wirkung nicht bewiesen ist (das Gegenteil auch nicht, aber deshalb kann geforscht werden, wogegen wir nichts haben).
@@Quarksund ihr gebt aber nicht alles frei.
Hi, Methadon!
was geben wir nicht frei? Es bringt wenig, wenn Du den selben Vorwurf mehrfach an verschiedenen Stellen wiederholst - das ist Spam und solche Sachen löschen wir. Unter diesem Video haben wir aber nichts gelöscht.
Hält ich mich wirklich für schlau ich meine ich habe mir die Werbung angesehen 😐
#Quark
-Krebs-
Mein Opa hat Krebs.. soll ich mich jetzt um Methadon kümmern?
Kyu bey diese Frage hab ich mir auch gestellt...
Meiner Meinung nach: warum nicht? Es ist zugelassenes Schmerzmittel. Hat aber wie kappa schreibt einige Nebenwirkungen. Einige Studien zeigen auch das Methadon nur zusammen mit einer Chemotherapie wirkt. (z.B: Doxorubicin)
Ich kann davon nur abraten. Du weißt nicht in welcher Dosis und in welcher Darreichungsform es gegen Krebs möglicherweise eingesetzt werden kann. Wenn du es aus dem Schwarzmarkt beziehst kannst du nicht wissen welche Form du hast.
@Kappa stimmt nur zum Teil..
Die Nebenwirkungen von den Chemotherapien sind grausamer.Glaube mir..
Vielen Dank für die Kommentare.. Ich werde es dann lassen, da ich ihn auch keinem anderen Risiko aussetzen will.
Anders gesagt man will daran nicht forschen
Sehr arm der Bericht g
Ein journalistischer Harakiri-Beitrag!
Richtig erkannt!
Hi, Martin!
und das begründet ihr wie?
Verfolgt bitte einfach mal nur die Stellungnahmen zu dem was ihr in diesem Bericht gebracht und verschwiegen habt.
@@martinrogge6067 würde diese gern lesen, wo findet man die? Danke!
Fast alles was dazu geschrieben wurde, hier drunter
Pharmalobby-konformer Staatsfunk! Voll bestätigt und auch nichts anderes erwartet. Ich würde sogar sagen, an diesem Video stimmt dem PC-Zeitgeist huldigend wirklich alles!! (-:
Schon wieder diese Pharmamafia -göre!!!!
Moin. guter Beitrag! Thanks... 🌱
Hast du eigentlich dieses wasserstoffreiche Wasser aus einem solchen Aquacentrum Gerät schon mal kennengelernt?
Dieses Wasser ist einfach beeindruckend - es hilft sehr gut bei diesem Thema, siehe Studien!! 🌱
Methadon ist gut
Cooles Video, könnt ihr mal ein Video über Haie im Mittelmeer machen denn da gibt es viele Haiarten !
Hi, Ba, Danke! Die Kollegen von Planet Wissen haben eine interessante Haidoku, da solltest du fündig werden: www.planet-wissen.de/video-der-hai--jaeger-und-gejagter-100.html
Quarks ja danke
So wie euer Coronaimpfstoff lol
Die Moderatorin ist mir viel zu unsympathisch.
Zumindest ist sie gekauft, so klar, wie sie bewusst Meinung macht ...
Frank Gronau exakt mein Gedanke.
Bei den hellen verschwommenen Lichtern im Hintergrund kann man die Zittate aber auch kaum lesen
Kann man das nächstemal cleverer machen
Danke für den Hinweis, Gutfried! Wir werden intern darüber sprechen.
sehr schlecht recherchiert!
Methadon und Cannabis und des Ding ist weg
Die fakten, jo kennen wir 20% Überlebens rate sind = 1 von 1000... nur mal Beispiel .