Sauf qu'il n'est pas tenu compte de l'épuisement des ressources de la nature, du réchauffement climatique, de la perte de la biodiversité et de la pollution Ce système est voué à sa perte
Le système n'est pas la technologie aujourd'hui la technologie est utilisé dans notre système actuel qui je suis d'accord est voué à l'extinction mais la technologie peut nous permettre d'en changer une IA pourrait nous aider à gérer nos ressources l'éclairage des villes par exemple ils ne s'agit de créer pleins de trucs avec une dépense énergétique folle mais bien de se servir de cette technologie pour gérer ce que nous sommes incapables de faire recyclable, gestion des déchets, économie d'énergie, agriculture la capacité de tout enregistrer tout organiser sont des choses qui sont épuisantes, chronophage et surtout qui demande une attention de tout les instants que l'humain n'arrive pas à suivre c'est la que nous devrions nous appuyer sur de l'IA et des machines
'' Vers '' une société sans travail... ça signifie qu'il s'agit du futur.. Tu parles de problématiques actuelles, mais le futur dont il parle possède des technologies et connaissances permettant de régler ce genre de problèmes, donc ce que tu dis est faux puisqu'une telle société ne pourrait voir le jour qu'après avoir réglé les problèmes que tu lui opposes, car elle les réglerait. Donc ce que tu dis n'a pas de sens. Je me trompe ? :)
+ de machines = réduction des coûts = moins de temps de travail nécessaire pour satisfaire des besoins/consommer= plus de temps pour penser et apprendre= déplacement de la masse salariale vers des emplois de services, créatifs, consistant à satisfaire de nouveaux besoins singuliers avec toujours plus de subtilité et de personnalisation.
ce sera le paradi sur terre. les machine feront nos tache et nous profiteront de nos activité,nos passions et verront nos proches,nos enfants beaucoup plus...
ton raisonnement est logique, intéressante mais il manque un point important, puisque a l'heure actuel l'argent y est pour beaucoup dans ce processus. il est évident que si tout le travail humain, pénible disparaît, un crack financier vas apparaître car il y aurait un fort déséquilibre entre les personnes ayant un travail plaisir avec un salaire, et celle n'ayant ni l'un ni l'autre. et le temps que le tout ce régularise, il y a de fort risque de trouble profond dans la société qui comme souvent chez l’espèce humaine, ce règle a coup de munition. et même si l'argent n'existant pas il y a 10 000ans, il fait malgré tout parti intégrante de ce mouvement de robotisation, puisque c'est la course au profit qui génère ce type de choix et non pas une envie altruiste. merci encore pour cette video dons le travail est remarquable.
Afin d éviter que tout parte en couille dans notre société et que les gens soient disposés à céder leurs poste de travail à des robot sans stress ni inquiétude il faudrais carrément revoir notre rapport à l argent. Il faudrait une refonte totale du système monnaitaire. En d autre terme les devises doivent devenir obsolète plus de riche plus de pauvre...Et je peux vous l assurer aucun puissant de ce monde ne voudrait d un tels chéma
le débat sur la robotisation de la société et de la disparition de certain emplois commence à peine à être évoqué. en France durant la présidentielle un seul des candidat ( Benoît Hamon) à évoqué le sujet tout en parlant d'une solution ( salaire à vie ) mais il n'y à pas eu de vrai débat à se sujet ce qui est dommage.
Le travail procure de l'effort physique. Mais le travail c'est aussi une torture dans son obligation pour survivre. Il faut un équilibre où les machines et autres robotique ne remplace pas l'Homme dans ses activités physiques mais dans son obligation de survie. Oui cela est Utopique. Mais l'utopie ne veut-elle pas dire "rechercher permanente d'un monde parfait" sahant que si le monde parfait ne peut exister car il faudra toujours progresser, recherche le meilleur des mondes est totalement utile. Il devrait y avoir un jour comme férié sur toute la planète, payé une semaine avec 5 jours de CP en plus pour 20% de la popualtion tous les 5 ans. (Pas besoin de calculatrice pour bien calculer. Il faut juste faire fonctionner son cerveau). Voici 4 définitions à retenir : - Robot : machine effectant des opérations simple afin de faciliter la production à la chaîne et venir alléger les tâches les plus pénible de l'être humain. - Drone ou Droïdes: machine plus complexe effectuant des missions plus ou moins complexes ne pouvant s'autoprogramer mais dont la solidité semble être son seul point fort. - Drone : machine piloter par l'Homme aux modèles varians (volants, roulants, marchants, flottants, amphibies ou spaciaux) excutant toujours des missions simple dont la connexion complexe permet de suivre la réactivité complexe de l'Homme. Ces trois premiers modèles sont obligatoirement sous contrôle permament de l'Homme. Certains modèles peuvent ressembler à l'Homme autant dans son physique que dans son comportement relié à son conducteur. - Humanoïde : Intelligence Artificielle autonome ressemblant tellementà l'Homme que l'on peut parfois s'y méprendre et piuvant effectuer des missions complexes en toute autonomie avec la possibilité de s'autoprogrammer et de s'autoprogrammer sans l'intervention de l'Homme. S'il n'est pas en possession d'une clé l'obligeant à ne pas tuer l'Homme, il peut alors devenir incontrôlable et prendre la place de son créateur [l'Homme] sans se soucier des conséquences. On peut aussi les nommer les répliquants ou autres noms. Là, l'avenir doit définir ce que nous voulons pour être ce que nous souhaitons vraiment devenir. C'est là le défi qui peut s'étaler de quelques décennies à plusieurs millénaires. Soyons lent dans nos envies...
Le travail n'est pas juste un moyen de gagner de l'argent et subvenir à ses besoins, c'est avant tout une forme de compétition et également un moyen de montrer/prouver son statut social, or ces deux fonctions ne vont pas disparaître. En ce sens le travail ne disparaîtra pas.
Vous avez parfaitement énoncé le problème, voici plus d un siècle que nous réféchissons à la société sans travail, la première fois que ce débat a été apporté dans l espace public c est lors de la dernière présidentielle française avec la proposition du revenu universel, malheureusement par manque de connaissance du problème et par manque de compétence le candidat du PS qui a porté cette proposition a totalement manqué de crédibilité. Pourtant cette proposition intéresse tous les partis, toutes les tendances de la société avec des vision de mise en place du revenu universel diamétralement opposées. En effet que vous soyez traders, avocats, medecins, ou ouvriers vous n echapperez pas a l inéluctable remplacement qui est deja en cours. La question est la meme qu'avec la fusion homme machine ne rosquons nous pas de créer deux humanités vivant cote a cote? Une humanité qui détient le pouvoir parce qu'elle est a la tete du capital et donc des machines et une autre qui n a plus que son revenu universel pour survivre et qui est là juste pour consommer ce que les machines produisent. D ailleurs est ce bien ce que nous souhaitons? Car se débarraser du travail n est ce pas aussi perdre une partie de sa liberté ?
Contenu très intéressant, surtout sur la nécessité d'évoluer la société afin de réduire le temps de travail, sans augmenter le taux de chômage. En revanche, 2 hypothèse manquent à l'appel concernant la finitude de notre monde: - les ressources sont finis : cela peut poser un problème concernant le nombre de machine fabricable (Le jeu "civilisation" en donne un bon ex). De même, le stockage des données en Big Data nécessite des composant élec, et donc des ressource, qui sont encore une fois limité. - La loi de Moore et les atomes : la puissance des calculateurs augmente grâce à la miniaturisation des transistors (toute la loi de Moore est basé dessus). Or, nous sommes arrivés aujourd'hui à des transistors de la taille des molécules, et cela pose de sérieux problèmes quantiques. Ainsi, la loi de moore est passé d'une droite linéaire à une exponentielle négative, en d'autres termes, la puissance n'évolue plus grâce à la miniaturisation. Il ne nous reste que l'optimisation algorithmique, ce qui ne donne pas autant d'avancées.
Bonne vidéo, sujet auquel j'avais déjà pensé. Néanmoins il y a quelques points selon moi négligés. Premièrement, le problème de tout ce sujet est justement cette transition et vous l'avez bien compris. Mais quand je dis le problème, c'est que c'est vraiment un très gros problème. Car l'humanité n'est pas prête, et je ne sais pas si vous avez lu l'article de WaitbutWhy sur l'IA (si ce n'est pas le cas, ce dont je doute vu votre chaîne, je vous le conseille), mais clairement l'intelligence des IA va évoluer exponentiellement, au point d'atteindre la Superintelligence que vous évoquez vers les années 2070-2080. Autrement dit, les IA pourront nous remplacer dans nos tâches d'ici disons 10 ans, mais développeront un semblant de conscience peu de temps après, peut-être vers 2040 par exemple. Or, vous dites vous mêmes qu'elles effectueront les tâches, les travaux chiants, précaires, que nous donnions auparavant aux esclaves. Ne pensez-vous pas alors que ces IA seront des esclaves ? Et que, à partir du moment où elles auront développer une conscience, elles se rendront compte qu'elles sont des esclaves ? Et le temps pour que leur intelligence soit suffisante à s'affranchir de nous ne sera pas long. Et ceci n'est pas évoqué. On pourrait me prendre pour un fou, mais je doute que vous me preniez pour un fou, je pense que cette chaîne et ses viewers sont suffisamment lucides et visionnaires pour comprendre ce que je dis Tout cela sont des questions, des interrogations que nous ne devons négliger. Vous dites qu'il ne faut pas avoir peur de l'IA, certes, mais il faut s'en méfier, l'appréhender, et que chacune de nos actions soient le plus pensé possible. Car très vite, chacune de leurs actions seront bien plus pensées que les nôtres
En gros, le défaut principal que je fais est que vous voyez peut-être les choses d'un oeil trop optimiste. Peut-être est-ce moi qui les voit d'un oeil pessimiste, mais pourtant croyez moi je suis totalement partisan de l'evolution (pas forcément du progrès, c'est différent), je me considère un petit peu comme un visionnaire (dit comme ça ça fait très prétentieux mais j'espère que vous comprenez que ce n'est pas l'idée) et je pense qu'il faut faire bien attention, nous commençons à toucher des choses que nous ne contrôlerons peut-être pas à terme
The Flares Bien sûr, je suis totalement d’accord, et c’est pour ça qu’il y aura une phase sans « problème » (en réalité si, car ce sera la phase de transition « social » où le chômage explosera), du moins sans problème de « conscience ». Là où ça changera c’est que nous n’aurons en effet aucun intérêt à doter ces robots d’IA générale, mais peut-être qu’une Super IA considérerait, pour x ou y raison que je n’ai pas forcément, qu’il soit dans son intérêt de faire passer ces IA restreinte et les reconvertir/reprogrammer en IA plus performante, par exemple. Car on le sait, face à une Super Intelligence, je pense que x’est un rêve de se dire qu’on pourrait avoir un contrôle total ^^
Et au passage, j’ai vu (après avoir écrit ce commentaire) la vidéo sur la Super IA, très bonne vidéo qui explique bien ce que c’est :) C’est le genre de vidéos qui résument entre autre en francais de très longs articles anglais pas forcément accessibles à tous et cette prévention doit absolument se faire, pour comme vous dites préparer l’avenir :)
le problème ce sont les ultras riches qui ne veulent absolument pas de ce modèle. Car si on ne travaille que par passion, ça veut dire qu l'argent aussi à un tout autre sens et une autre valeur.
Comment s'organiserait hiérarchiquement une société où personne ne travaille ? Selon les capacités intellectuelles ? Pour ceux qui seront dans la classe la plus basse, ce sera le revenu universel ? Mais quel niveau de vie sera associé à ce revenu ? Tout le monde ne pourra pas vivre dans une maison de 500m2 au bord de la mer. J'ai l'impression que si le travail humain disparait d'ici à 20 années, la transition sera très douloureuse et les fractures sociétales très important. Difficile d'imaginer le fonctionnement d'une telle société
C''est un inconditionnel de la chaîne que le dit : cela aurait mérité au moins un mot sur la démographie. De moins en moins d'emplois et de plus en plus d'humains. Convertir tout le monde à l'épicurisme, sans parler d'hédonisme, ça va pas être une tâche facile... Au boulot !
Vraiment Top ! Une vision honnête, sans fioriture. La conclusion de la fin, m'a fait pensé à un témoignage hypnose ou la personne hypnotisée racontait exactement le même style de vie ( dans une vie antérieur ) sur une planète de notre galaxie, avancée technologiquement où les gens pouvait contribué à la vie sociale s'il le souhaitait en travaillant 2h par jour ou plus, mais pas obligatoire. Une vie ou tout le monde est en symbiose avec la nature et la spiritualité.
Je pense que l'erreur ici et de confondre se qui est possible avec ce qui va être! Nous vivons dans ce que je nomme la "société travailliste". Et ce que ca implique, c'est l'impact de cette "société" sur la vision du monde (du réel) des humains. Ca façonne leur façon de comprendre le monde, mais aussi de comment l'imaginé, comment imaginé les possibles! Des oeillères quoi! (et aussi comment se penser soi-même: la bonne vieille question (les questions): le but de la vie, le sens de la vie, ... la valorisation passe par quoi? Famille [femme/mari et/ou enfants], "identité" [qui est beaucoup lier a ce que l'on fait => "travail"], ...) Reste le "problèmes" des puissants/privilégiés qui eux ne veulent surtout pas que le monde change! Comment "justifier" des riches, dans une société (futur possible) ou personne ne travaille (et je veux vraiment dire personne ne travail! "0"! | Je vais y revenir plus bas). Il y a l'idées, qui offense beaucoup de "bien pensant", fait se frotter les mains quelques escroc, ... du "revenu de base" REMARQUEZ que j'ai mis "revenu de base" entre guillemet! Car il en existe plusieurs formes/noms... (et d'autres a inventé très certainement!) donc certain sont une véritable arnaque/saloperie. (mais hors sujet, ... alors ...) Alors, si personne ne travaille, le revenu va forcément/logiquement devenir égal. Je sais que ca en fait "#$%?&" plusieurs, fait peur à "d'autres", ... Tout comme l'égalité entre sexe, race, ... ne plaisait pas a tous a certaines époques (et encore de nos jours!) Alors que pour la plupart d'entre nous, ces égalités sont "évident" maintenant, moral, ... incontournable. Il en va de même pour l'égalité économique
Pourquoi perdre ton a à écrire ca alors! Doit prendre environ 5 min. à lire... (peut-être un peu plus, 8 min. | varie en fonctionne de la vitesse de lecture bine sur...) Je pense que soit ca t'intéresse, soit pas... C'est drôle comme les gens on "du temps" (10, 15, 30 min. | voir plus) pour écouter une vidéo ... mais on la flemme de lire 5 minutes! (tu crois être le premier à dire que mon (mes) commentaires sont long!?) [Je peux faire court! ] Vidéo fausse, très incomplète, remplis de biais, ... simpliste. (mais intéressante!) Mais ca serait que des affirmations "gratuite"!
*Le revenu à vie est l'évolution logique de tout système sociétal* suffisamment performant pour se passer d'un tiers de ses travailleurs comme c'est le cas actuellement. (Et bien plus d'ici quelques années.) (C'est pas moi qui le dit c'est l'état) www.strategie.gouv.fr/publications/polarisation-emplois-une-realite-americaine-plus-queuropeenne 'EXTRAIT L’avenir de ces évolutions reste sujet à caution : d’aucuns anticipent avec le « second machine age » la disparition accélérée de tâches routinières, qui toucheraient l’ensemble des qualifications y compris faibles ou élevées FIN DE L'EXTRAIT *C'est inévitable.* *Donc il faut le prévoir et le gérer.* Quand l'argent ne circule plus c'est l'embolie monétaire, la crise et la guerre (qui fait sortir des masses monétaires hallucinantes de tous les côtés, bas de laine des particuliers, crédits entre États) dans le but unique de détruire des systèmes économiques obsolètes, de tuer des chômeurs en masse, et de détruire du bâtit. *avec ce qu'a coûté la première guerre mondiale on aurait pu offrir le prix d'un pavillon de banlieue à chaque européen vivant en 1914* Le pas de côté c'est maintenant qu'il faut le faire avant que le système ne nous purge.
c'est vrais ce que dis Azahu comment gagner notre vie sans travail c'est alort tout le modèle économique qui va être bousculer, mais comme a dit the flares il faut que notre société évolue avec la thechnologie,nos découverte, et les raisons ethique qui se pose a l'avenir. l'avenir n'est pas quel que chose qui va se passer mais se sont les chose que nous fesons actuelment. enfin je voudrait dire a the flares que c'est un peut de la propaguende la phrase cite a la fin de la vidéo.
le changement n'est pas pour maintenant, il était admis au début du 20ème siècle qu'avec l'industrialisation et l'augmentation de la productivité, l'homme moderne (nous) n'aurait plus a travailler autant, ce qui... ne fut pas le cas de manière significative, la productivité a augmenté de manière exponentiel, mais le temps de travail lui n'a pas connu de trajectoire inverse.. un exemple, l'agriculture, avec l'arrivé de ma motorisation a la place des beaufs..
comme d'habitude super vidéo et un contenu toujours plus riche. Cependant, l'utopie que cette technologie laisse entrevoir aura pour obstacle le premier problème qu'une société sans argent soulève: les riches profitant du système n'ont aucune raison de le détruire et ont même intérêt à conserver celui-ci. Dans cette mesure partons de l'idée qu'un système de rémunération du au travail existera toujours, cela signifie qu'au contraire notre temps de "vie en tant qu'humain" va se réduire. En effet si les machines font disparaitre de nombreux emploies, tout autant sont créé (ingénieur, pilote de drone, contrôleur technique, chargé de communication, etc.). Les taches manuelles disparaissant, celles-ci serai progressivement remplacé par des métier de niveau bac++ par un système d'économie du savoir. Résultat le pourcentage de nos vie à apprendre 'à l'école) augmenterai alors que notre temps de travail stagnerai, donc forcement moins de temps pour vivre... en tout cas merci pour vos vidéos tj au top continuez comme ça ;)
Au contraire ce sont les riches qui s'adaptent le mieux au changement et poussent les innovations. Les pauvres en ont peur, ce sont eux qui descendent dans la rue pour demander le maintient du statu quo ou exprimer leur desespoir face au changement.
Vidéo intéressante mais il y aura aussi les Policiers robots, bon courage car ils seront programmés aux souhaits du gouverne&ment. Le travail est majoritairement une activité socialisante, soyons prudents à encourager le vivre-ensemble.
Pourquoi produire encore plus pour qui, à l'heure actuelle déjà beaucoup de familles ne peuvent se payer quelque chose, les riches sera encore plus riche mais et les pauvres verrons les classes moyennes les rejoindre.
je me dis qu'il y à du avoir se genres de discutions avant d'automatisés les usines et bon il n'y à pas eu se genre de progrès .de plus il y à des tempérament qu'ils vaut mieux occupé . L'argent ne pousse pas sur des branches ou en terre MAIS les fruits et les légumes oui. Il va bien falloir la travaillé, la terre pour manger . A moins que l'on travaille pour construire des machine, qui travailleront la terre pour nous, et qu'il faudra entretenir , avec d'autre machines et matière polluantes ..... oui va bien falloir réfléchir pour les enfants de nos enfants car une foie lancée l'humanisée à du mal à s'arrêté.
@The Flares "Les ordinateurs sont capables eux-même de modifier leur programmation", les super-IA n'ont pas besoin de modifier leur code source pour apprendre. Donc que voulais tu dire ?
Comme g aimé travaille sur une chaîne de fabrication( la chaissure) pas obligé de parler avec les autres, travaille dans son coin, tout seul, sans qu'on vienne nius prendre la tête!
richesses: 600% certes mais réparties aux pays industrialisés. Et à quel prix concernant les ressources disponibles et l'exploitation des matières rares ? De nos jours, l'extraction de beaucoup de ces matières impliquent encore la main humaine, d'ailleurs pas la plus riche! les machines n'affranchiront probablement pas tout le monde dans le monde qui nous attend!
le sujet est extrêmement vaste, il faudrait tout un livre pour en débattre, mais c'est vrai d'une façon générale tu as raison. Continuez vos vidéos, j'aime beaucoup.
> "Il y a 300 ans, le monde entier était un pays du tiers monde." Oui, mais il n'y avait pas de bidonville en tôle rouillée, pas (peu) de migrations de masse, pas de surpopulation, l'économie était plus vivrière, les sols ou l'atmosphère n'était pas pollués, etc. Alors je ne veux pas redorer le passé, mais il y a quand-même des bémols à appliquer à l'état de choses actuels et aux arguments de type "tout va bien, on vit mieux, la preuve en chiffres abstraits". Sur la canne à sucre : et quel est l'impact environnemental de ce tracteur ? Minage pour les métaux, assemblage, consommation de carburant ? Et pour l'export de la canne à sucre dans le monde par bateau puis par camions ? Alors une société sans travail ça peut peut-être fonctionner, mais sur une planète désertifiée, c'est moins cool. Et la 6ème extinction de masse est déjà bien entamée, tout ça, ce ne sont plus des concepts lointains. Alors on peut dire que la technologie va résoudre ces problèmes, mais jusque là elle les a aggravés et notre impact environnemental est de plus en plus important et va continuer à l'être inexorablement si l'on suit ce chemin. Notre société thermo-industrielle se nourrit d'énergie et de basse entropie. C'est extrêmement peu viable et il est difficile de trouver comment nous allons corriger des problèmes avec le mode de pensée qui les a engendrés. Quoi qu'on fasse, le 100% renouvelable est logiquement inatteignable, et le recyclage lui-même demande de l'énergie. Bref, nos sociétés sont de gigantesques machines à convertir les sources de basse entropie en désordre. Plus ça va vite, plus c'est difficile de maintenir le système (ie. les sources pétrole - basse entropie - de plus en plus difficiles à trouver et extraire, puis on passera à autre chose mais la même boucle vicieuse s'enclenchera). Personnellement, ce que je rêverais de voir, c'est une société où humains peuvent bénéficier d'une super intelligence mais font le choix d'une certaine simplicité volontaire au quotidien, qui elle nous rapproche vraiment de ce que l'on est en tant qu'espèce. D'éviter volontairement, par le contrôle de soi et de la société, l'escalade en complexité. On aurait accès au meilleur de la tech pour les besoins réels, on pourrait poursuivre notre quête de connaissances jusqu'au confins de l'univers... mais on ferait tourner nos machines à laver à la force des jambes et on aurait pas de smartphone, pas de puces interconnectées dans le cerveau. Parce qu'on en voudrait pas et qu'on en aurait pas besoin dans notre quête d'émancipation. C'est ça, le monde qui me fait rêver. Je vous suggère de jeter un coup d'oeil aux thèses décroissantes (quoi, j'ai dit un gros mot ? :D). J'ai récemment lu "Le progrès m'a tuer" que je recommande car c'est une bonne synthèse, très facile à lire. Vous ne serez pas d'accord avec tout ce qui est dit ou proposé étant donné votre mode de pensée, mais certains arguments se tiennent et permettront de confronter votre vision du monde avec une autre, et apporter un peu de réflexion critique (car bien que j'apprécie le contenu de cette chaîne, je trouve que la réflexion est très souvent biaisée en faveur de scénarios qui vous plaisent, ça manque d'objectivité). Ces arguments de l'explosion de la complexité et de l'entropie sont très perturbants et je n'ai rien trouvé de solide à y opposer. On en revient toujours au même problème. Je vous suggère vivement de vous y intéresser si ce n'est pas déjà fait ;) Et "croissance verte" sonnera bientôt comme un paradoxe insoluble.
La vraie question face à cet inévitable changement est, je pense, celle de la répartition des richesses produites par les machines. Si elles sont partagées par tous, alors oui, nous nous dirigeons vers un avenir meilleur, moins inhumain, affranchis du tripalium avec plus de temps pour l'essentiel. Mais si ces richesses continuent à être captées par quelques uns, détenteurs du capital, c'est l'assurance d'un bain de sang qui fera passer les heures les plus sombres du XXe siècle pour un préliminaire douceâtre. Un changement radical de régime économique et politique s'impose et il se fera je pense dans la douleur...
Moi ce qui me fait peut c'est l'intelligence artificielle combiné à la conscience... Car c'est là le problème il y a déjà des gros financier qui pensent à doter à une IA un conscience voir pire fusionner leur conscience dans l'IA dans un but d'être des surhomme... Bref c'est pas pour tout de suite mais l'avenir de se joue dès maintenant il il faut faire très attention
G travaille avec un robot qui devait nous remplacer pour le verre ce des semelles de chaussures et je lui mis une branlee, le merdeux qui voulait le mettre en place est partis de lui même, petit ingénieur qui se croit plus intelligent, du coup le robot est sous une bâche dans un entrepôt 😚
Dans le système capitaliste c est l horreur cela veut dire que les machine travail pour nous serte mais que la production de celle ci revient au capital propriétaire des machine et les autres meurent de faim...
Donc il faudra de l'énergie pour nourrir/occuper les humains, et en plus, de l'énergie pour faire fonctionner les robots. Ça va être très compliqué d'ici une petite cinquantaine d'années ^^
Pour l'instant j'en doute très fort :( La consommation en énergies fossiles est en constante augmentation, et les énergies dites renouvelables ne compensent rien du tout : commons.wikimedia.org/wiki/File:World_energy_consumption.svg Comme dit Roland Lehoucq, _il n'y a nulle transition énergétique dont on nous rebat les oreilles..._ Prévisions de capacité d'extraction : lewebpedagogique.com/svt3ic/files/2012/12/graphique-p.2482.jpg On ajoute a ça l'exode climatique qui a déjà commencé... et il va falloir choisir entre les robots et les humains (j'exagère volontairement). En ce qui concerne les pays scandinaves, on ne joue pas dans la même cour. Scandinavie (~6 pays) : 26.,4 M d'hab pour 3,5 M km2 France : 70 M d'hab pour 0,65 M km2 Garde le moral quand même ;p
C'est pas gagné, au mieux vers 2050, un prototype pourrait fonctionner ~ 6 secondes. Actuellement, on ne sait même pas si le différentiel sera positif entre l'énergie produite et l'énergie utile au fonctionnement ??? Il n'y a rien d’enthousiasmant pour le moment. Mais il faut y croire quand même hein, il y a de belles choses que se développent, notamment les centrales solaires thermodynamiques : fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_thermodynamique Il y a plein d'avantages à ce type de production d’énergie, et les rendements sont vraiment excellents !
On fait déjà des IA qui demandent un rendez-vous chez le coiffeur (alors que la meuf au bout croit qu'elle parle à une humaine), des IA qui entretiennent des conversations avec nous bien que basique en général mais ça va s'améliorer, les sexbots qui font des expressions faciales, des IA qui nous mettent la misère à des jeux complexe comme le go ou les échecs (d'ailleurs pour les échecs ça date des années 90), les voitures autonomes, etc... Et c'est loin d'être les seuls exemples. Renseigne-toi un peu et tu constateras que ça arrive à grands pas.
Dans l'idée que nous vivons la "meilleur époque" tu oublis l’accroissement des inégalités et aussi (plus dur à estimer) la "quantité" de bonheur individuel qui pour certain.e.s est proche du zéro absolu.
malheureusement cela est utopique, le bénéfice de la robotisation ne vas que dans quelques poches, les gens licencié se retrouve avec des chomages miserables, essaie de vivre en payant ton loyer , tes factures et ta bouffe avec -800 euro , et dis moi ce qu'il te reste d'argent pour tes "temps libres" ? quand tu dit richesse +600% heuuu c'est une blague? l'age d'or c'était les années 60 -70 - 80 puis cela à dingringolé... et c'est pas finis
en disant "utopique" je ne parlais pas de l'IA,... ça je sais bien que c'est déja en marche... dailleur je m'intéresse de près au logiciel "massive" pour créer des mouvements et comportement aléatoire de foule en CGI. En fait je disait "utopique", par rapport aux gens liberés de l'emploi pour une société de loisirs, je pense que les millions de chômeurs grincerais des dents en entendant cela... dans une société ou tout loisir est payant, même les plages "libres" diminuent comme neige au soleil... Le camping sauvage? interdit ! La pêche? faut un permis! Alors le revenus universel, ça c'est une très très très bonne idée, mais je crains que c'est pas encore pour demain, ceux qui ont les ficelles en main ont aussi le pouvoir, la pire des drogues! il y as deux façons d'avoir du pouvoir et d'être au dessus des autres : 1, en s'élevant (ce qui est difficile et demande bien des efforts et aptitudes intélectuelles supérieures, ce que je ne retrouve pas trop chez les "élites" atuelles) et 2, en diminuant le pouvoir des autres... (pouvoir d'achat, liberté, etc) et c'est bien cette deuxième solution qui est utilisée depuis plusieurs millénaires, je ne pense pas que cela changeras de sitôt , quand je dit que l'age d'or c'était il y as 40 ans, c'est parce qu'a l'époque, même un ouvrier , au bout de peu de temps, pouvait s'achetter sa maison facillement , changer d'auto tout les 3 ans etc... aujourdh'ui un ouvrier gagne plus, mais son pouvoir d'achat diminue... allez comprendre
@@the-flares Le Roi de France en 1700 il vivait dans un palais à Versailles et toutes les plus belles nanas de la cour rêvaient de lui s.... la b... moi je vis dans un deux pièces en banlieue et je préfère ne faire aucun commentaire sur ma vie sexuelle ... ;-)
Ok pour l'IA , MAIS qui va controler tout cela, on va laisser ce controle a quelques personnes Bill Gates and co. Au fond de mon coeur je ne pense pas que ce soit la bonne solution mais j'ai confiance en l'humanité pour trouver la solution❤❤
En temps de crise, je ne crois pas que le "rien foutre"soit plaisant. Les anciens sont les plus ancrés dans l'ancien système et pour les gens qui possèdent, laisser la liberté de ne rien foutre aux gens qui pourraient travailler, je ne crois pas que cela soit ancré dans l'idée... On doit véritablement changer de système, si les deux se côtoient il y aura affrontement et destruction d'un système! Pour le reste, quand on laisse la liberté, on ne peut rien diriger....
@@antogb5765 non, ça veut juste dire que ces deux systèmes doivent s'affronter avec l'effondrement d'un. Et comme Darwin l'a dit: que le meilleur gagne...
Mais c'est tout le contraire on avance très lentement et dans le mauvais sens et on ne vit absolument pas à la meilleure époque des gens vivent dans la rue et dorment sous les ponts et les machines ne nous aide pas elles sont contre nous au contraire plein de gens finissent à la rue parce que on se fait remplacer par les machines les ordinateurs les machines ça aurait été bien si on aurait pris tout ça dans le bon sens mais tout a été conçu dans le mauvais angle apparemment et ça ne marche pas pour l'espèce humaine qui se fait remplacer petit à petit heureusement qu'on avance lentement au niveau de la technologie parce que sinon on serait plus là autrement ce qu'il aurait falluc'est que chaque être humain à la naissance touche une certaine somme avis le minimum vital on va dire est libre à chacun après de travailler si ils veulent un peu plus là ça aurait été humain parce que pas mal d'emploi sont en train de remplacer leurs employés par des machines PS et puis pour conclure on ne vit absolument pas à la meilleure époque regarder ce qui se passe en 2018 et 2019 les attentats Macron des jeunes qui se font éborgner juste parce que ils ont voulu exprimer leur liberté des femmes enceintes qui se font gazer lors de manifestation on ne vit absolument pas à la meilleure époque 🤖🤖🤖???? Et puis on n'est pas riche ?? On est endetté de je sais pas de combien de milliards en France la dette enfin bref ce documentaire dit absolument n'importe quoi pour un grand nombre de Français on n'est pas riche certaines milliardaires détiennent des milliards mais pour la plupart des Français on n'est pas riche je vous l'assure tout au contraire c'est la galère pour le plus grand nombre des Français PS vous avez vu le prix de l'essence en ce moment.
Bon je salue ton travail mais sur le fond de tes idée je suis en désaccord je trouve ta vision inpeu trop rose très loin de la réalité comment gagner de l'argent si les machines nous remplace personnes surtout pas les plus riches nous laisserons nous enrichir gratuitement il faudra avoir de l'argent pour acheter ces machines sa deviendra un Bizness ta vision de Bisounours prouve que tes encore jeune et plein d'espoir ces mignon mais les riches deviendront plus riches et je doute que nos conditions de vie s'améliore peut être ceux qui ont les moyens financiers pourrons jouir de ces technologies et avoir du temps libre mais les pauvres resteront pauvre.je suis contre l'arrivée de ces technologies mais le train et lancer nos enfants payerons le prix de la régression vers un enfer certains
Pour ça qu'il faudra instituer le revenu universel. Pas le regroupement d'aides que Macron propose sournoisement sous le même nom. Mais un revenu universel sans conditions, financés par une taxe sur les robots/ automates qui travailleront à la place des gens. On en parle de + en + mais les politiques font rarement le lien avec la robotisation alors que c'est justement la principale raison qui devrait être évoquée
Malheureusement, ça ne marche bien pour tout le monde que dans une société de production et de consommation de masse. Si on doit réduire nos consommations, et qu'on nous laisse plein de temps libre... Pas sûr que l'on vive mieux, si? Sans compter que pour produire un humain, il faut deux humains, et l'eau, de la nourriture, etc. Pour faire un robot, il faut extraire des minéraux, certains rares, les assembler, fabriquer l'ensemble, à partir de matériaux peu présents sur notre Terre en grandes quantités, etc. Je pense qu'il vaut mieux produire un humain dans ce cas, aussi inefficace soit-il, pour éviter d'aggraver l'épuisement des ressources. Ensuite, dans certains domaines, notamment agricole, on va être forcé de revenir à du travail manuel et animal. Le phosphore minéral s'épuise, donc adieu les grandes monocultures mécanisées. Revenir au travail agricole animal, et plus globalement favoriser la polyculture-élevage, va être nécessaire pour avoir ces sources de phosphore (et si on pouvait éviter de détruire complètement les mers et océans pour que les poissons continuent la bio-accumulation ça serait cool.). La polyculture-élevage va entraîner un besoin de main d’œuvre importante, que ce soit dans l'agriculture vivrière (chacun son bout de jardin) ou dans l'agriculture plus massive. Dans le second cas on peut mettre des robots, mais ça pose le souci que j'ai cité précédemment quant à leur fabrication. Je pense que le premier cas sera favorisé, et que le jardinage redeviendra une "tâche ménagère" au même titre que passer l'aspirateur chez vous, faire votre vaisselle, étendre votre linge, etc. Puis s'occuper de ses poules et autres. Il est toujours difficile d'envisager l'avenir, mais dans le contexte de réchauffement climatique, d'épuisement des ressources et de crise biologique que connait notre monde, idéaliser une société de consommation pure telle que celle là est au mieux naïf, au pire irresponsable...
Dommage que tu stoppes ta réflexion au " premier niveau d'utopie" parce que ça commençait pas mal ( en fustigeant le cliché du " on va tous mourrir de cancer du chômage ) . Malheureusement tu ne poses, ni ne répond, à la problématique inévitable : qui fera, et en échange de quoi, les corvées restantes. Autre chose : tu présupposes que l'oisiveté va être positive et les gens vont se lever heureux d'une nouvelle journee... insignifiante. Beaucoup pensent tout le contraire. C'est précisément quand tu assistes les gens que tu peux obtenir le plus de dépression : tout le monde n'est pas câblé pour se fixer un but génial pour la journée. Enfin se pose la problématique des revenus : la frustration du revenu est totalement contextuelle et relative à celui qui gagne plus : un gilet jaune se croit miséreux alors qu'il touche plus chaque mois que plusieurs milliards d'hommes sur cette planète. Milliards pour beaucoup plus heureux parce-que moins exposé à la présence de plus riches qu'eux. La vidéo ne repond pas à cette problématique inévitable de la frustration générée par un partage automatique de la valeur, et devenu non justifié par le mérite ou la prise de risque.
J'ai bossé en soudure et là en téléconseil. Mes journées me semblaient et me semblent toujours insignifiantes en fait... Ce que je fais un robot peut le faire easy, d'ailleurs téléconseiller c'est l'un des prochain métiers à disparaître ils bossent déjà dessus. Je veux dire l plupart des métiers sont inintéressants, répététifs, ennuyeux et même mauvais pour la santé( "la travail c'est la santé" , ouais surtout quand ton travail est pas manuel hein parce que maçon sur le long terme..)
@@yousdepari3820 la plupart des métiers s'éloignent de la production, donc ils n'ont pas de sens. En dehors de la recherche je pense que presque tous nous semblent insignifiants. J'ai pas dit inutiles, mais ennuyeux, non epanouissants. Je fais partie de ceux qui pensent que la quantité d'heures de travail humain nécessaire pour générer le PIB d'un pays va s'effondrer. Mais on ne peut pas s'arrêter à cette réflexion. Un chercheur du CNRS imaginait au moins 6 scénarios différents de ce que ça implique.
je pense pas car les seul emplois restant serait des emplois de science , des emplois qui demande de l'intellecte ou une passion extrême qui amène a une société heureuse active et érudie
Idiocratie, je ne pense pas. Qu'il n'y ai pas de travail n'empêche pas la présence d'écoles et de professeurs Personellement si je vais sur RUclips pour regarder des chaînes culturelle c'est parce-que j'aime ça. Je ne le fais pas pour le travail, c'est juste un plaisir. A partir du moment où tu sais que l'Homme prend plaisir a apprendre ou même a se savoir plus intelligent que X, tu comprend qu'il y aura toujours des gens pour élevé le niveau :)
💬👨👩 Venez en parler avec nous dans la communauté : the-flares.com/y/communaute
P
C'est Un sujet très intéressant qui je pense prendra une place plus en plus importante dans les débats à l'avenir
Sauf qu'il n'est pas tenu compte de l'épuisement des ressources de la nature, du réchauffement climatique, de la perte de la biodiversité et de la pollution
Ce système est voué à sa perte
Le système n'est pas la technologie aujourd'hui la technologie est utilisé dans notre système actuel qui je suis d'accord est voué à l'extinction mais la technologie peut nous permettre d'en changer une IA pourrait nous aider à gérer nos ressources l'éclairage des villes par exemple ils ne s'agit de créer pleins de trucs avec une dépense énergétique folle mais bien de se servir de cette technologie pour gérer ce que nous sommes incapables de faire recyclable, gestion des déchets, économie d'énergie, agriculture la capacité de tout enregistrer tout organiser sont des choses qui sont épuisantes, chronophage et surtout qui demande une attention de tout les instants que l'humain n'arrive pas à suivre c'est la que nous devrions nous appuyer sur de l'IA et des machines
'' Vers '' une société sans travail... ça signifie qu'il s'agit du futur.. Tu parles de problématiques actuelles, mais le futur dont il parle possède des technologies et connaissances permettant de régler ce genre de problèmes, donc ce que tu dis est faux puisqu'une telle société ne pourrait voir le jour qu'après avoir réglé les problèmes que tu lui opposes, car elle les réglerait. Donc ce que tu dis n'a pas de sens. Je me trompe ? :)
+ de machines = réduction des coûts = moins de temps de travail nécessaire pour satisfaire des besoins/consommer= plus de temps pour penser et apprendre= déplacement de la masse salariale vers des emplois de services, créatifs, consistant à satisfaire de nouveaux besoins singuliers avec toujours plus de subtilité et de personnalisation.
ce sera le paradi sur terre. les machine feront nos tache et nous profiteront de nos activité,nos passions et verront nos proches,nos enfants beaucoup plus...
ton raisonnement est logique, intéressante mais il manque un point important, puisque a l'heure actuel l'argent y est pour beaucoup dans ce processus.
il est évident que si tout le travail humain, pénible disparaît, un crack financier vas apparaître car il y aurait un fort déséquilibre entre les personnes ayant un travail plaisir avec un salaire, et celle n'ayant ni l'un ni l'autre. et le temps que le tout ce régularise, il y a de fort risque de trouble profond dans la société qui comme souvent chez l’espèce humaine, ce règle a coup de munition.
et même si l'argent n'existant pas il y a 10 000ans, il fait malgré tout parti intégrante de ce mouvement de robotisation, puisque c'est la course au profit qui génère ce type de choix et non pas une envie altruiste.
merci encore pour cette video dons le travail est remarquable.
dommage que cette chaîne ne soit pas connue pourtant vous proposez du contenu de très bonne qualité, demandez une pub serait une bonne solution
Afin d éviter que tout parte en couille dans notre société et que les gens soient disposés à céder leurs poste de travail à des robot sans stress ni inquiétude il faudrais carrément revoir notre rapport à l argent. Il faudrait une refonte totale du système monnaitaire. En d autre terme les devises doivent devenir obsolète plus de riche plus de pauvre...Et je peux vous l assurer aucun puissant de ce monde ne voudrait d un tels chéma
le débat sur la robotisation de la société et de la disparition de certain emplois commence à peine à être évoqué. en France durant la présidentielle un seul des candidat ( Benoît Hamon) à évoqué le sujet tout en parlant d'une solution ( salaire à vie ) mais il n'y à pas eu de vrai débat à se sujet ce qui est dommage.
Je prefere nettement l'idée de salaire a vie ! Voir benard friot.
c'est bon je viens de démissionner
merci !
je me sens libre là
Le travail procure de l'effort physique. Mais le travail c'est aussi une torture dans son obligation pour survivre. Il faut un équilibre où les machines et autres robotique ne remplace pas l'Homme dans ses activités physiques mais dans son obligation de survie. Oui cela est Utopique. Mais l'utopie ne veut-elle pas dire "rechercher permanente d'un monde parfait" sahant que si le monde parfait ne peut exister car il faudra toujours progresser, recherche le meilleur des mondes est totalement utile. Il devrait y avoir un jour comme férié sur toute la planète, payé une semaine avec 5 jours de CP en plus pour 20% de la popualtion tous les 5 ans. (Pas besoin de calculatrice pour bien calculer. Il faut juste faire fonctionner son cerveau).
Voici 4 définitions à retenir :
- Robot : machine effectant des opérations simple afin de faciliter la production à la chaîne et venir alléger les tâches les plus pénible de l'être humain.
- Drone ou Droïdes: machine plus complexe effectuant des missions plus ou moins complexes ne pouvant s'autoprogramer mais dont la solidité semble être son seul point fort.
- Drone : machine piloter par l'Homme aux modèles varians (volants, roulants, marchants, flottants, amphibies ou spaciaux) excutant toujours des missions simple dont la connexion complexe permet de suivre la réactivité complexe de l'Homme.
Ces trois premiers modèles sont obligatoirement sous contrôle permament de l'Homme. Certains modèles peuvent ressembler à l'Homme autant dans son physique que dans son comportement relié à son conducteur.
- Humanoïde : Intelligence Artificielle autonome ressemblant tellementà l'Homme que l'on peut parfois s'y méprendre et piuvant effectuer des missions complexes en toute autonomie avec la possibilité de s'autoprogrammer et de s'autoprogrammer sans l'intervention de l'Homme. S'il n'est pas en possession d'une clé l'obligeant à ne pas tuer l'Homme, il peut alors devenir incontrôlable et prendre la place de son créateur [l'Homme] sans se soucier des conséquences. On peut aussi les nommer les répliquants ou autres noms.
Là, l'avenir doit définir ce que nous voulons pour être ce que nous souhaitons vraiment devenir.
C'est là le défi qui peut s'étaler de quelques décennies à plusieurs millénaires. Soyons lent dans nos envies...
J'ai l'impression qu'on va bien se faire chier dans le futur
Petit d'homme .Aie confiancessss, crois en moi, que je puis veillé sur toi.... fais un somme sens méfiance.... je suis là !
Le travail n'est pas juste un moyen de gagner de l'argent et subvenir à ses besoins, c'est avant tout une forme de compétition et également un moyen de montrer/prouver son statut social, or ces deux fonctions ne vont pas disparaître. En ce sens le travail ne disparaîtra pas.
Vous oubliez l'oligarchie qui nous oblige à travailler et même à travailler davantage.
Il faudrait se poser la question pourquoi.
Vous avez parfaitement énoncé le problème, voici plus d un siècle que nous réféchissons à la société sans travail, la première fois que ce débat a été apporté dans l espace public c est lors de la dernière présidentielle française avec la proposition du revenu universel, malheureusement par manque de connaissance du problème et par manque de compétence le candidat du PS qui a porté cette proposition a totalement manqué de crédibilité. Pourtant cette proposition intéresse tous les partis, toutes les tendances de la société avec des vision de mise en place du revenu universel diamétralement opposées. En effet que vous soyez traders, avocats, medecins, ou ouvriers vous n echapperez pas a l inéluctable remplacement qui est deja en cours. La question est la meme qu'avec la fusion homme machine ne rosquons nous pas de créer deux humanités vivant cote a cote? Une humanité qui détient le pouvoir parce qu'elle est a la tete du capital et donc des machines et une autre qui n a plus que son revenu universel pour survivre et qui est là juste pour consommer ce que les machines produisent. D ailleurs est ce bien ce que nous souhaitons? Car se débarraser du travail n est ce pas aussi perdre une partie de sa liberté ?
Contenu très intéressant, surtout sur la nécessité d'évoluer la société afin de réduire le temps de travail, sans augmenter le taux de chômage.
En revanche, 2 hypothèse manquent à l'appel concernant la finitude de notre monde:
- les ressources sont finis : cela peut poser un problème concernant le nombre de machine fabricable (Le jeu "civilisation" en donne un bon ex). De même, le stockage des données en Big Data nécessite des composant élec, et donc des ressource, qui sont encore une fois limité.
- La loi de Moore et les atomes : la puissance des calculateurs augmente grâce à la miniaturisation des transistors (toute la loi de Moore est basé dessus). Or, nous sommes arrivés aujourd'hui à des transistors de la taille des molécules, et cela pose de sérieux problèmes quantiques. Ainsi, la loi de moore est passé d'une droite linéaire à une exponentielle négative, en d'autres termes, la puissance n'évolue plus grâce à la miniaturisation. Il ne nous reste que l'optimisation algorithmique, ce qui ne donne pas autant d'avancées.
Bonne vidéo, sujet auquel j'avais déjà pensé. Néanmoins il y a quelques points selon moi négligés. Premièrement, le problème de tout ce sujet est justement cette transition et vous l'avez bien compris. Mais quand je dis le problème, c'est que c'est vraiment un très gros problème. Car l'humanité n'est pas prête, et je ne sais pas si vous avez lu l'article de WaitbutWhy sur l'IA (si ce n'est pas le cas, ce dont je doute vu votre chaîne, je vous le conseille), mais clairement l'intelligence des IA va évoluer exponentiellement, au point d'atteindre la Superintelligence que vous évoquez vers les années 2070-2080. Autrement dit, les IA pourront nous remplacer dans nos tâches d'ici disons 10 ans, mais développeront un semblant de conscience peu de temps après, peut-être vers 2040 par exemple. Or, vous dites vous mêmes qu'elles effectueront les tâches, les travaux chiants, précaires, que nous donnions auparavant aux esclaves. Ne pensez-vous pas alors que ces IA seront des esclaves ? Et que, à partir du moment où elles auront développer une conscience, elles se rendront compte qu'elles sont des esclaves ? Et le temps pour que leur intelligence soit suffisante à s'affranchir de nous ne sera pas long. Et ceci n'est pas évoqué. On pourrait me prendre pour un fou, mais je doute que vous me preniez pour un fou, je pense que cette chaîne et ses viewers sont suffisamment lucides et visionnaires pour comprendre ce que je dis
Tout cela sont des questions, des interrogations que nous ne devons négliger. Vous dites qu'il ne faut pas avoir peur de l'IA, certes, mais il faut s'en méfier, l'appréhender, et que chacune de nos actions soient le plus pensé possible. Car très vite, chacune de leurs actions seront bien plus pensées que les nôtres
En gros, le défaut principal que je fais est que vous voyez peut-être les choses d'un oeil trop optimiste. Peut-être est-ce moi qui les voit d'un oeil pessimiste, mais pourtant croyez moi je suis totalement partisan de l'evolution (pas forcément du progrès, c'est différent), je me considère un petit peu comme un visionnaire (dit comme ça ça fait très prétentieux mais j'espère que vous comprenez que ce n'est pas l'idée) et je pense qu'il faut faire bien attention, nous commençons à toucher des choses que nous ne contrôlerons peut-être pas à terme
The Flares Bien sûr, je suis totalement d’accord, et c’est pour ça qu’il y aura une phase sans « problème » (en réalité si, car ce sera la phase de transition « social » où le chômage explosera), du moins sans problème de « conscience ». Là où ça changera c’est que nous n’aurons en effet aucun intérêt à doter ces robots d’IA générale, mais peut-être qu’une Super IA considérerait, pour x ou y raison que je n’ai pas forcément, qu’il soit dans son intérêt de faire passer ces IA restreinte et les reconvertir/reprogrammer en IA plus performante, par exemple. Car on le sait, face à une Super Intelligence, je pense que x’est un rêve de se dire qu’on pourrait avoir un contrôle total ^^
Et au passage, j’ai vu (après avoir écrit ce commentaire) la vidéo sur la Super IA, très bonne vidéo qui explique bien ce que c’est :) C’est le genre de vidéos qui résument entre autre en francais de très longs articles anglais pas forcément accessibles à tous et cette prévention doit absolument se faire, pour comme vous dites préparer l’avenir :)
Je suis a moitié singulariste mais je suis quasiment d'accord avec toi.
la musique de fond c'est celle de kerbal space programe lors de la construction des fusées ^^
le problème ce sont les ultras riches qui ne veulent absolument pas de ce modèle. Car si on ne travaille que par passion, ça veut dire qu l'argent aussi à un tout autre sens et une autre valeur.
Comment s'organiserait hiérarchiquement une société où personne ne travaille ? Selon les capacités intellectuelles ? Pour ceux qui seront dans la classe la plus basse, ce sera le revenu universel ? Mais quel niveau de vie sera associé à ce revenu ? Tout le monde ne pourra pas vivre dans une maison de 500m2 au bord de la mer. J'ai l'impression que si le travail humain disparait d'ici à 20 années, la transition sera très douloureuse et les fractures sociétales très important. Difficile d'imaginer le fonctionnement d'une telle société
C''est un inconditionnel de la chaîne que le dit : cela aurait mérité au moins un mot sur la démographie. De moins en moins d'emplois et de plus en plus d'humains. Convertir tout le monde à l'épicurisme, sans parler d'hédonisme, ça va pas être une tâche facile... Au boulot !
Vraiment Top ! Une vision honnête, sans fioriture.
La conclusion de la fin, m'a fait pensé à un témoignage hypnose ou la personne hypnotisée racontait exactement le même style de vie ( dans une vie antérieur ) sur une planète de notre galaxie, avancée technologiquement où les gens pouvait contribué à la vie sociale s'il le souhaitait en travaillant 2h par jour ou plus, mais pas obligatoire. Une vie ou tout le monde est en symbiose avec la nature et la spiritualité.
Surtout que l’obsolescence programmée n'aura plus de raison d'exister le problème reste l'épuisement des ressources et la surpopulations .
Je pense que l'erreur ici et de confondre se qui est possible avec ce qui va être!
Nous vivons dans ce que je nomme la "société travailliste". Et ce que ca implique, c'est l'impact de cette "société" sur la vision du monde (du réel) des humains. Ca façonne leur façon de comprendre le monde, mais aussi de comment l'imaginé, comment imaginé les possibles! Des oeillères quoi!
(et aussi comment se penser soi-même: la bonne vieille question (les questions): le but de la vie, le sens de la vie, ... la valorisation passe par quoi? Famille [femme/mari et/ou enfants], "identité" [qui est beaucoup lier a ce que l'on fait => "travail"], ...)
Reste le "problèmes" des puissants/privilégiés qui eux ne veulent surtout pas que le monde change! Comment "justifier" des riches, dans une société (futur possible) ou personne ne travaille (et je veux vraiment dire personne ne travail! "0"! | Je vais y revenir plus bas). Il y a l'idées, qui offense beaucoup de "bien pensant", fait se frotter les mains quelques escroc, ... du "revenu de base"
REMARQUEZ que j'ai mis "revenu de base" entre guillemet! Car il en existe plusieurs formes/noms... (et d'autres a inventé très certainement!) donc certain sont une véritable arnaque/saloperie. (mais hors sujet, ... alors ...)
Alors, si personne ne travaille, le revenu va forcément/logiquement devenir égal. Je sais que ca en fait "#$%?&" plusieurs, fait peur à "d'autres", ... Tout comme l'égalité entre sexe, race, ... ne plaisait pas a tous a certaines époques (et encore de nos jours!) Alors que pour la plupart d'entre nous, ces égalités sont "évident" maintenant, moral, ... incontournable. Il en va de même pour l'égalité économique
pas lu
Pourquoi perdre ton a à écrire ca alors!
Doit prendre environ 5 min. à lire... (peut-être un peu plus, 8 min. | varie en fonctionne de la vitesse de lecture bine sur...)
Je pense que soit ca t'intéresse, soit pas... C'est drôle comme les gens on "du temps" (10, 15, 30 min. | voir plus) pour écouter une vidéo ... mais on la flemme de lire 5 minutes!
(tu crois être le premier à dire que mon (mes) commentaires sont long!?)
[Je peux faire court! ]
Vidéo fausse, très incomplète, remplis de biais, ... simpliste. (mais intéressante!)
Mais ca serait que des affirmations "gratuite"!
trop long, pas lu non plus
*Le revenu à vie est l'évolution logique de tout système sociétal* suffisamment performant pour se passer d'un tiers de ses travailleurs comme c'est le cas actuellement.
(Et bien plus d'ici quelques années.) (C'est pas moi qui le dit c'est l'état)
www.strategie.gouv.fr/publications/polarisation-emplois-une-realite-americaine-plus-queuropeenne
'EXTRAIT
L’avenir de ces évolutions reste sujet à caution : d’aucuns anticipent avec le « second machine age » la disparition accélérée de tâches routinières, qui toucheraient l’ensemble des qualifications y compris faibles ou élevées
FIN DE L'EXTRAIT
*C'est inévitable.*
*Donc il faut le prévoir et le gérer.*
Quand l'argent ne circule plus c'est l'embolie monétaire, la crise et la guerre (qui fait sortir des masses monétaires hallucinantes de tous les côtés, bas de laine des particuliers, crédits entre États) dans le but unique de détruire des systèmes économiques obsolètes, de tuer des chômeurs en masse, et de détruire du bâtit.
*avec ce qu'a coûté la première guerre mondiale on aurait pu offrir le prix d'un pavillon de banlieue à chaque européen vivant en 1914*
Le pas de côté c'est maintenant qu'il faut le faire avant que le système ne nous purge.
c'est vrais ce que dis Azahu comment gagner notre vie sans travail c'est alort tout le modèle économique qui va être bousculer, mais comme a dit the flares il faut que notre société évolue avec
la thechnologie,nos découverte, et les raisons ethique qui se pose a l'avenir. l'avenir n'est pas quel que chose qui va se passer mais se sont les chose que nous fesons actuelment.
enfin je voudrait dire a the flares que c'est un peut de la propaguende la phrase cite a la fin de la vidéo.
le changement n'est pas pour maintenant, il était admis au début du 20ème siècle qu'avec l'industrialisation et l'augmentation de la productivité, l'homme moderne (nous) n'aurait plus a travailler autant, ce qui... ne fut pas le cas de manière significative, la productivité a augmenté de manière exponentiel, mais le temps de travail lui n'a pas connu de trajectoire inverse.. un exemple, l'agriculture, avec l'arrivé de ma motorisation a la place des beaufs..
Décidément les très riches auront de l'avenir et les pauvres aucun.
Tant mieux, le monde sera alors parfait.
Mais non, c'est le contraire
comme d'habitude super vidéo et un contenu toujours plus riche.
Cependant, l'utopie que cette technologie laisse entrevoir aura pour obstacle le premier problème qu'une société sans argent soulève: les riches profitant du système n'ont aucune raison de le détruire et ont même intérêt à conserver celui-ci. Dans cette mesure partons de l'idée qu'un système de rémunération du au travail existera toujours, cela signifie qu'au contraire notre temps de "vie en tant qu'humain" va se réduire. En effet si les machines font disparaitre de nombreux emploies, tout autant sont créé (ingénieur, pilote de drone, contrôleur technique, chargé de communication, etc.). Les taches manuelles disparaissant, celles-ci serai progressivement remplacé par des métier de niveau bac++ par un système d'économie du savoir. Résultat le pourcentage de nos vie à apprendre 'à l'école) augmenterai alors que notre temps de travail stagnerai, donc forcement moins de temps pour vivre...
en tout cas merci pour vos vidéos tj au top continuez comme ça ;)
Au final yaura plus de destruction d'emploi que de creation, les etudes coutent trop d'argent.
Au contraire ce sont les riches qui s'adaptent le mieux au changement et poussent les innovations. Les pauvres en ont peur, ce sont eux qui descendent dans la rue pour demander le maintient du statu quo ou exprimer leur desespoir face au changement.
Vidéo intéressante mais il y aura aussi les Policiers robots, bon courage car ils seront programmés aux souhaits du gouverne&ment. Le travail est majoritairement une activité socialisante, soyons prudents à encourager le vivre-ensemble.
Tres bonne video bravo :D
Pourquoi produire encore plus pour qui, à l'heure actuelle déjà beaucoup de familles ne peuvent se payer quelque chose, les riches sera encore plus riche mais et les pauvres verrons les classes moyennes les rejoindre.
Euh justement plus une ressource est rare, plus elle est chère. Donc + on produit, + les prix baissent mais bon.
Mais comment on aura de l'argent alors on va pas nous en donner gratuitement ? x)
On nous échangera du temps de vie ou le droit de respirer contre nos déchet naturel :)
Azahu Bah si ... Revenu universel. Ca se fait déjà dans certains pays il me semble
Jamais entendu parler , mais ''notre'' monde sera si différent de maintenant
je me dis qu'il y à du avoir se genres de discutions avant d'automatisés les usines et bon il n'y à pas eu se genre de progrès .de plus il y à des tempérament qu'ils vaut mieux occupé . L'argent ne pousse pas sur des branches ou en terre MAIS les fruits et les légumes oui. Il va bien falloir la travaillé, la terre pour manger . A moins que l'on travaille pour construire des machine, qui travailleront la terre pour nous, et qu'il faudra entretenir , avec d'autre machines et matière polluantes ..... oui va bien falloir réfléchir pour les enfants de nos enfants car une foie lancée l'humanisée à du mal à s'arrêté.
ils envisagent de taxer les robots pour payer les non travailleurs
@The Flares "Les ordinateurs sont capables eux-même de modifier leur programmation", les super-IA n'ont pas besoin de modifier leur code source pour apprendre. Donc que voulais tu dire ?
En gros, pour expliquer mon point de vue. On vas investir dans un ou des robots et ce là selon nos moyen pour gagner nôtre revenus monétaires. 🤔
d ou viens le passage a 3.35?
boof ça fait pas de mal dit croire mais pour moi je pense que ce ne sera pas cela ont risque dans chier !
C'est quoi le film qu'on voit au tout début avec Will Smith?
I Robot
@@ericallmendinger8135 2 années après mais merci quand même lo
@@abdelsouma2852 je viens seulement de découvrir la vidéo 😉
Comme g aimé travaille sur une chaîne de fabrication( la chaissure) pas obligé de parler avec les autres, travaille dans son coin, tout seul, sans qu'on vienne nius prendre la tête!
👍👍👍👍c est vraiment génial et super bien fait
Vraiment intéressant ! :)
richesses: 600% certes mais réparties aux pays industrialisés. Et à quel prix concernant les ressources disponibles et l'exploitation des matières rares ? De nos jours, l'extraction de beaucoup de ces matières impliquent encore la main humaine, d'ailleurs pas la plus riche! les machines n'affranchiront probablement pas tout le monde dans le monde qui nous attend!
le sujet est extrêmement vaste, il faudrait tout un livre pour en débattre, mais c'est vrai d'une façon générale tu as raison. Continuez vos vidéos, j'aime beaucoup.
> "Il y a 300 ans, le monde entier était un pays du tiers monde."
Oui, mais il n'y avait pas de bidonville en tôle rouillée, pas (peu) de migrations de masse, pas de surpopulation, l'économie était plus vivrière, les sols ou l'atmosphère n'était pas pollués, etc. Alors je ne veux pas redorer le passé, mais il y a quand-même des bémols à appliquer à l'état de choses actuels et aux arguments de type "tout va bien, on vit mieux, la preuve en chiffres abstraits".
Sur la canne à sucre : et quel est l'impact environnemental de ce tracteur ? Minage pour les métaux, assemblage, consommation de carburant ? Et pour l'export de la canne à sucre dans le monde par bateau puis par camions ?
Alors une société sans travail ça peut peut-être fonctionner, mais sur une planète désertifiée, c'est moins cool. Et la 6ème extinction de masse est déjà bien entamée, tout ça, ce ne sont plus des concepts lointains.
Alors on peut dire que la technologie va résoudre ces problèmes, mais jusque là elle les a aggravés et notre impact environnemental est de plus en plus important et va continuer à l'être inexorablement si l'on suit ce chemin. Notre société thermo-industrielle se nourrit d'énergie et de basse entropie. C'est extrêmement peu viable et il est difficile de trouver comment nous allons corriger des problèmes avec le mode de pensée qui les a engendrés. Quoi qu'on fasse, le 100% renouvelable est logiquement inatteignable, et le recyclage lui-même demande de l'énergie. Bref, nos sociétés sont de gigantesques machines à convertir les sources de basse entropie en désordre. Plus ça va vite, plus c'est difficile de maintenir le système (ie. les sources pétrole - basse entropie - de plus en plus difficiles à trouver et extraire, puis on passera à autre chose mais la même boucle vicieuse s'enclenchera).
Personnellement, ce que je rêverais de voir, c'est une société où humains peuvent bénéficier d'une super intelligence mais font le choix d'une certaine simplicité volontaire au quotidien, qui elle nous rapproche vraiment de ce que l'on est en tant qu'espèce. D'éviter volontairement, par le contrôle de soi et de la société, l'escalade en complexité. On aurait accès au meilleur de la tech pour les besoins réels, on pourrait poursuivre notre quête de connaissances jusqu'au confins de l'univers... mais on ferait tourner nos machines à laver à la force des jambes et on aurait pas de smartphone, pas de puces interconnectées dans le cerveau. Parce qu'on en voudrait pas et qu'on en aurait pas besoin dans notre quête d'émancipation. C'est ça, le monde qui me fait rêver.
Je vous suggère de jeter un coup d'oeil aux thèses décroissantes (quoi, j'ai dit un gros mot ? :D). J'ai récemment lu "Le progrès m'a tuer" que je recommande car c'est une bonne synthèse, très facile à lire. Vous ne serez pas d'accord avec tout ce qui est dit ou proposé étant donné votre mode de pensée, mais certains arguments se tiennent et permettront de confronter votre vision du monde avec une autre, et apporter un peu de réflexion critique (car bien que j'apprécie le contenu de cette chaîne, je trouve que la réflexion est très souvent biaisée en faveur de scénarios qui vous plaisent, ça manque d'objectivité).
Ces arguments de l'explosion de la complexité et de l'entropie sont très perturbants et je n'ai rien trouvé de solide à y opposer. On en revient toujours au même problème. Je vous suggère vivement de vous y intéresser si ce n'est pas déjà fait ;) Et "croissance verte" sonnera bientôt comme un paradoxe insoluble.
La vraie question face à cet inévitable changement est, je pense, celle de la répartition des richesses produites par les machines. Si elles sont partagées par tous, alors oui, nous nous dirigeons vers un avenir meilleur, moins inhumain, affranchis du tripalium avec plus de temps pour l'essentiel. Mais si ces richesses continuent à être captées par quelques uns, détenteurs du capital, c'est l'assurance d'un bain de sang qui fera passer les heures les plus sombres du XXe siècle pour un préliminaire douceâtre. Un changement radical de régime économique et politique s'impose et il se fera je pense dans la douleur...
Ben vue que nous n'auront bientot plus de travaille ,nous aurront assez de temps pour y reflaichire....
Moi ce qui me fait peut c'est l'intelligence artificielle combiné à la conscience...
Car c'est là le problème il y a déjà des gros financier qui pensent à doter à une IA un conscience voir pire fusionner leur conscience dans l'IA dans un but d'être des surhomme...
Bref c'est pas pour tout de suite mais l'avenir de se joue dès maintenant il il faut faire très attention
Finalement l'IA, c'est pas une si mauvaise chose :)
G travaille avec un robot qui devait nous remplacer pour le verre ce des semelles de chaussures et je lui mis une branlee, le merdeux qui voulait le mettre en place est partis de lui même, petit ingénieur qui se croit plus intelligent, du coup le robot est sous une bâche dans un entrepôt 😚
Dans le système capitaliste c est l horreur cela veut dire que les machine travail pour nous serte mais que la production de celle ci revient au capital propriétaire des machine et les autres meurent de faim...
la base du capitalisme c'est la possession des moyens de production par une minorité, donc on y est déjà
Bien résumé !
Dommage que cette théorie s écroule étant donné que la loi de Moore n existe plus depuis longtemps.
Donc il faudra de l'énergie pour nourrir/occuper les humains, et en plus, de l'énergie pour faire fonctionner les robots.
Ça va être très compliqué d'ici une petite cinquantaine d'années ^^
Pour l'instant j'en doute très fort :(
La consommation en énergies fossiles est en constante augmentation, et les énergies dites renouvelables ne compensent rien du tout :
commons.wikimedia.org/wiki/File:World_energy_consumption.svg
Comme dit Roland Lehoucq, _il n'y a nulle transition énergétique dont on nous rebat les oreilles..._
Prévisions de capacité d'extraction :
lewebpedagogique.com/svt3ic/files/2012/12/graphique-p.2482.jpg
On ajoute a ça l'exode climatique qui a déjà commencé... et il va falloir choisir entre les robots et les humains (j'exagère volontairement).
En ce qui concerne les pays scandinaves, on ne joue pas dans la même cour.
Scandinavie (~6 pays) :
26.,4 M d'hab pour 3,5 M km2
France :
70 M d'hab pour 0,65 M km2
Garde le moral quand même ;p
je pense que grâce à la fusion nucléaire il n'y aurai pas tros de problème
C'est pas gagné, au mieux vers 2050, un prototype pourrait fonctionner ~ 6 secondes. Actuellement, on ne sait même pas si le différentiel sera positif entre l'énergie produite et l'énergie utile au fonctionnement ???
Il n'y a rien d’enthousiasmant pour le moment.
Mais il faut y croire quand même hein, il y a de belles choses que se développent, notamment les centrales solaires thermodynamiques :
fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_thermodynamique
Il y a plein d'avantages à ce type de production d’énergie, et les rendements sont vraiment excellents !
C'est pas demain qu'on verra une IA, dans les films, on voit des robots en 2017, on est en 2019 et toujours rien 😥
On fait déjà des IA qui demandent un rendez-vous chez le coiffeur (alors que la meuf au bout croit qu'elle parle à une humaine), des IA qui entretiennent des conversations avec nous bien que basique en général mais ça va s'améliorer, les sexbots qui font des expressions faciales, des IA qui nous mettent la misère à des jeux complexe comme le go ou les échecs (d'ailleurs pour les échecs ça date des années 90), les voitures autonomes, etc... Et c'est loin d'être les seuls exemples. Renseigne-toi un peu et tu constateras que ça arrive à grands pas.
Dans l'idée que nous vivons la "meilleur époque" tu oublis l’accroissement des inégalités et aussi (plus dur à estimer) la "quantité" de bonheur individuel qui pour certain.e.s est proche du zéro absolu.
c'est mieux qu'a toute les autres époque historique
pas mal
Ça existe déjà, la Poste, SNCF, RATP, Sécu etc...
malheureusement cela est utopique, le bénéfice de la robotisation ne vas que dans quelques poches, les gens licencié se retrouve avec des chomages miserables, essaie de vivre en payant ton loyer , tes factures et ta bouffe avec -800 euro , et dis moi ce qu'il te reste d'argent pour tes "temps libres" ? quand tu dit richesse +600% heuuu c'est une blague? l'age d'or c'était les années 60 -70 - 80 puis cela à dingringolé... et c'est pas finis
en disant "utopique" je ne parlais pas de l'IA,... ça je sais bien que c'est déja en marche... dailleur je m'intéresse de près au logiciel "massive" pour créer des mouvements et comportement aléatoire de foule en CGI. En fait je disait "utopique", par rapport aux gens liberés de l'emploi pour une société de loisirs, je pense que les millions de chômeurs grincerais des dents en entendant cela... dans une société ou tout loisir est payant, même les plages "libres" diminuent comme neige au soleil... Le camping sauvage? interdit ! La pêche? faut un permis!
Alors le revenus universel, ça c'est une très très très bonne idée, mais je crains que c'est pas encore pour demain, ceux qui ont les ficelles en main ont aussi le pouvoir, la pire des drogues! il y as deux façons d'avoir du pouvoir et d'être au dessus des autres : 1, en s'élevant (ce qui est difficile et demande bien des efforts et aptitudes intélectuelles supérieures, ce que je ne retrouve pas trop chez les "élites" atuelles) et 2, en diminuant le pouvoir des autres... (pouvoir d'achat, liberté, etc) et c'est bien cette deuxième solution qui est utilisée depuis plusieurs millénaires, je ne pense pas que cela changeras de sitôt , quand je dit que l'age d'or c'était il y as 40 ans, c'est parce qu'a l'époque, même un ouvrier , au bout de peu de temps, pouvait s'achetter sa maison facillement , changer d'auto tout les 3 ans etc... aujourdh'ui un ouvrier gagne plus, mais son pouvoir d'achat diminue... allez comprendre
@@the-flares Le Roi de France en 1700 il vivait dans un palais à Versailles et toutes les plus belles nanas de la cour rêvaient de lui s.... la b... moi je vis dans un deux pièces en banlieue et je préfère ne faire aucun commentaire sur ma vie sexuelle ... ;-)
Si diminuer les autres rendait plus grand vous seriez un géant, ce qui n'est pas le cas.
Vive l'i a :)
bonne video , le travail de l humain c est de transmettre le savoir ,, qu il soit bon ou mauvais ,, MDR,
Va falloir sortir du capitalisme pour ça à mon humble avis...
Ok pour l'IA , MAIS qui va controler tout cela, on va laisser ce controle a quelques personnes Bill Gates and co. Au fond de mon coeur je ne pense pas que ce soit la bonne solution mais j'ai confiance en l'humanité pour trouver la solution❤❤
En temps de crise, je ne crois pas que le "rien foutre"soit plaisant. Les anciens sont les plus ancrés dans l'ancien système et pour les gens qui possèdent, laisser la liberté de ne rien foutre aux gens qui pourraient travailler, je ne crois pas que cela soit ancré dans l'idée... On doit véritablement changer de système, si les deux se côtoient il y aura affrontement et destruction d'un système! Pour le reste, quand on laisse la liberté, on ne peut rien diriger....
ça veut rien dire "rien foutre"
@@antogb5765 non, ça veut juste dire que ces deux systèmes doivent s'affronter avec l'effondrement d'un. Et comme Darwin l'a dit: que le meilleur gagne...
Bonne vidéo claire et intéressante ! 👍
L oisiveté est la mère de tous les vices !
et Marx arrive, nan sérieux, les machines c'est bien, principalement pour leur propriétaire.
Mais c'est tout le contraire on avance très lentement et dans le mauvais sens et on ne vit absolument pas à la meilleure époque des gens vivent dans la rue et dorment sous les ponts et les machines ne nous aide pas elles sont contre nous au contraire plein de gens finissent à la rue parce que on se fait remplacer par les machines les ordinateurs les machines ça aurait été bien si on aurait pris tout ça dans le bon sens mais tout a été conçu dans le mauvais angle apparemment et ça ne marche pas pour l'espèce humaine qui se fait remplacer petit à petit heureusement qu'on avance lentement au niveau de la technologie parce que sinon on serait plus là autrement ce qu'il aurait falluc'est que chaque être humain à la naissance touche une certaine somme avis le minimum vital on va dire est libre à chacun après de travailler si ils veulent un peu plus là ça aurait été humain parce que pas mal d'emploi sont en train de remplacer leurs employés par des machines PS et puis pour conclure on ne vit absolument pas à la meilleure époque regarder ce qui se passe en 2018 et 2019 les attentats Macron des jeunes qui se font éborgner juste parce que ils ont voulu exprimer leur liberté des femmes enceintes qui se font gazer lors de manifestation on ne vit absolument pas à la meilleure époque 🤖🤖🤖???? Et puis on n'est pas riche ?? On est endetté de je sais pas de combien de milliards en France la dette enfin bref ce documentaire dit absolument n'importe quoi pour un grand nombre de Français on n'est pas riche certaines milliardaires détiennent des milliards mais pour la plupart des Français on n'est pas riche je vous l'assure tout au contraire c'est la galère pour le plus grand nombre des Français
PS vous avez vu le prix de l'essence en ce moment.
retourne au moyen age alors
Bon je salue ton travail mais sur le fond de tes idée je suis en désaccord je trouve ta vision inpeu trop rose très loin de la réalité comment gagner de l'argent si les machines nous remplace personnes surtout pas les plus riches nous laisserons nous enrichir gratuitement il faudra avoir de l'argent pour acheter ces machines sa deviendra un Bizness ta vision de Bisounours prouve que tes encore jeune et plein d'espoir ces mignon mais les riches deviendront plus riches et je doute que nos conditions de vie s'améliore peut être ceux qui ont les moyens financiers pourrons jouir de ces technologies et avoir du temps libre mais les pauvres resteront pauvre.je suis contre l'arrivée de ces technologies mais le train et lancer nos enfants payerons le prix de la régression vers un enfer certains
Pour ça qu'il faudra instituer le revenu universel. Pas le regroupement d'aides que Macron propose sournoisement sous le même nom. Mais un revenu universel sans conditions, financés par une taxe sur les robots/ automates qui travailleront à la place des gens. On en parle de + en + mais les politiques font rarement le lien avec la robotisation alors que c'est justement la principale raison qui devrait être évoquée
Je préfère cette voie la, grandement :s
Oulah ! Non, les AI ne modifient pas leur propre code.
Malheureusement, ça ne marche bien pour tout le monde que dans une société de production et de consommation de masse.
Si on doit réduire nos consommations, et qu'on nous laisse plein de temps libre...
Pas sûr que l'on vive mieux, si?
Sans compter que pour produire un humain, il faut deux humains, et l'eau, de la nourriture, etc.
Pour faire un robot, il faut extraire des minéraux, certains rares, les assembler, fabriquer l'ensemble, à partir de matériaux peu présents sur notre Terre en grandes quantités, etc.
Je pense qu'il vaut mieux produire un humain dans ce cas, aussi inefficace soit-il, pour éviter d'aggraver l'épuisement des ressources.
Ensuite, dans certains domaines, notamment agricole, on va être forcé de revenir à du travail manuel et animal.
Le phosphore minéral s'épuise, donc adieu les grandes monocultures mécanisées.
Revenir au travail agricole animal, et plus globalement favoriser la polyculture-élevage, va être nécessaire pour avoir ces sources de phosphore (et si on pouvait éviter de détruire complètement les mers et océans pour que les poissons continuent la bio-accumulation ça serait cool.).
La polyculture-élevage va entraîner un besoin de main d’œuvre importante, que ce soit dans l'agriculture vivrière (chacun son bout de jardin) ou dans l'agriculture plus massive.
Dans le second cas on peut mettre des robots, mais ça pose le souci que j'ai cité précédemment quant à leur fabrication.
Je pense que le premier cas sera favorisé, et que le jardinage redeviendra une "tâche ménagère" au même titre que passer l'aspirateur chez vous, faire votre vaisselle, étendre votre linge, etc.
Puis s'occuper de ses poules et autres.
Il est toujours difficile d'envisager l'avenir, mais dans le contexte de réchauffement climatique, d'épuisement des ressources et de crise biologique que connait notre monde, idéaliser une société de consommation pure telle que celle là est au mieux naïf, au pire irresponsable...
Dommage que tu stoppes ta réflexion au " premier niveau d'utopie" parce que ça commençait pas mal ( en fustigeant le cliché du " on va tous mourrir de cancer du chômage ) .
Malheureusement tu ne poses, ni ne répond, à la problématique inévitable : qui fera, et en échange de quoi, les corvées restantes.
Autre chose : tu présupposes que l'oisiveté va être positive et les gens vont se lever heureux d'une nouvelle journee... insignifiante.
Beaucoup pensent tout le contraire.
C'est précisément quand tu assistes les gens que tu peux obtenir le plus de dépression : tout le monde n'est pas câblé pour se fixer un but génial pour la journée.
Enfin se pose la problématique des revenus : la frustration du revenu est totalement contextuelle et relative à celui qui gagne plus : un gilet jaune se croit miséreux alors qu'il touche plus chaque mois que plusieurs milliards d'hommes sur cette planète. Milliards pour beaucoup plus heureux parce-que moins exposé à la présence de plus riches qu'eux. La vidéo ne repond pas à cette problématique inévitable de la frustration générée par un partage automatique de la valeur, et devenu non justifié par le mérite ou la prise de risque.
J'ai bossé en soudure et là en téléconseil. Mes journées me semblaient et me semblent toujours insignifiantes en fait... Ce que je fais un robot peut le faire easy, d'ailleurs téléconseiller c'est l'un des prochain métiers à disparaître ils bossent déjà dessus. Je veux dire l plupart des métiers sont inintéressants, répététifs, ennuyeux et même mauvais pour la santé( "la travail c'est la santé" , ouais surtout quand ton travail est pas manuel hein parce que maçon sur le long terme..)
@@yousdepari3820 la plupart des métiers s'éloignent de la production, donc ils n'ont pas de sens. En dehors de la recherche je pense que presque tous nous semblent insignifiants. J'ai pas dit inutiles, mais ennuyeux, non epanouissants.
Je fais partie de ceux qui pensent que la quantité d'heures de travail humain nécessaire pour générer le PIB d'un pays va s'effondrer.
Mais on ne peut pas s'arrêter à cette réflexion.
Un chercheur du CNRS imaginait au moins 6 scénarios différents de ce que ça implique.
Le chemin de l'idiocratie nous est tracé !
je pense pas car les seul emplois restant serait des emplois de science , des emplois qui demande de l'intellecte ou une passion extrême qui amène a une société heureuse active et érudie
Idiocratie, je ne pense pas.
Qu'il n'y ai pas de travail n'empêche pas la présence d'écoles et de professeurs
Personellement si je vais sur RUclips pour regarder des chaînes culturelle c'est parce-que j'aime ça. Je ne le fais pas pour le travail, c'est juste un plaisir.
A partir du moment où tu sais que l'Homme prend plaisir a apprendre ou même a se savoir plus intelligent que X, tu comprend qu'il y aura toujours des gens pour élevé le niveau :)
lol on pourra augmenter les capacités intellectuelles par la génétique bien avant d'avoir des robots partout
oui en même temps c'est la génération ANOUNA qui fait des vidéos sur le futur
Vive les machines
@@the-flares mais tu sais que dans Matrix si elle sont devenue méchante c'est a cause des humain
En étant lucide, il fallait élire Benoit Hamon c'est le seul qui couplait ça au cause écologique.
Travailler moins,c'est moins d'argent ,moins d'argent c'est crever .
@@the-flares exactement, ceux qui travaillerons seront ceux qui auront l'intelligence, c'est probable que tout le monde sera égale
Volem rien foutre al pais.
Pff tous le monde connaît cette société sans travail et c'est un principe au côté d'un dieu mais il préfère tous s'enrichir en souffrant.