No podemos comparar churras con merinas. Cada pais tiene sus propias circunstancias. España es muy competitiva en la construcción de líneas de alta velocidad, con uno de los menores costes por kilómetro del mundo. Esto sucede por varios motivos, como el precio del suelo en las áreas despobladas, la configuración del país con la capital en el centro y muchas ciudades a una distancia en la que el tren es más competitivo que el avión, el precio de la mano de obra, la posibilidad de disponer de tecnologías propias, etc. De todos modos, si solo medimos la rentabilidad en términos económicos y no ecológicos, o de calidad de vida, la ecuación está desdibujada. Y en cuanto a esa rentabilidad económica, se dispara con la competencia entre compañías, con la liberalización llegan los tickets a precios económicos y el aumento de viajeros. Por eso no es fácil hacer comparaciones entre los intentos de varios paises, son muchas circunstancias diferentes en cada lugar
Nadie ha dicho que España construya mas barato que China, sino que España es muy competitiva en ese aspecto. Y teniendo en cuenta que en kilometros de alta-velocidadcontruidos por capita, España es el segundo pais solo por debajo de China.... Pues no estábmal .@@webserveis3498
En España estoy completamente a favor de la alta velocidad. Es más, si en un futuro hubiese un nuevo medio de transporte revolucionario por tierra que dejase obsoleto el transporte por vía, sería mucho más fácil implementarlo aquí al no tener que hacer, de forma masiva, excavaciones, expropiaciones, infraestructuras o lugares de servicio, por poner ejemplos. Dicho esto, lo que no estoy de acuerdo es a usar los trenes como un medio electoralista, olvidándose de la eficiencia. Actualmente hay pocas alternativas efectivas de transporte al uso del coche fuera de las ciudades principales, y eso no va a cambiar en el corto plazo. Por si fuera poco, el transporte público es muy ineficiente, dando problemas en las conexiones y en la puntualidad, siendo una causa muy importante que desincentiva su uso pese a todas las ayudas que se ponen.
En Australia llevan años pensando en la línea Sydney- Melbourne, que es una de las rutas aereas más congestionas del mudo, pero creo que siempre se ha descartado por los costos
En el caso de mi país (Colombia) se anunció un estudio para una linea de "alta velocidad" para conectar las 2 ciudades mas grandes ( Bogotá D.C y Medellín) la verdad impactaría bastante en el tema medio ambiental debido a que se realizan más de 200 vuelos por semana (vuelos los cuales no superan los 40 minutos, quiere decir, que son de corta distancia) pero analizando la situación en la que está mi país no creo que lo empiecen a construir antes del 2030 (pasaría lo que comentaba Fonseca, ya estarían en funcionamiento tecnologías como el Hyperloop), aun así me gastaría poder llegar a vivir que este proyecto se haga realidad. co 👍
entonces se llegaría al punto en q mejor nunca invierto porque siempre habrá en el futuro una tecnología mejor. siento q es un falso dilema el q plantea fonseca, las inversiones hay q hacerlas sin importar el desarrollo tecnologico a futuro. Por otro lado, el tren de alta velocidad entre ciudades montañosas como bogota y medellin... ojala sea viable! Podrían hacer uno entre barranquilla, santa marta y cartagena, son ciudades muy cercanas y no hay problema de montañas saludos!
@@joaquineduardo9537 Creo que no siempre aplica, por ejemplo dije que de aquí hasta que se finalizara la obra probablemente habrían nuevas tecnologías pero eso teniendo en cuenta lo que seguramente tardaría esa obra (mas de 10 años) pero no siempre es así por ejemplo mira el metro de Medellín, tiene casi 30 años y a pesar de que claramente existen trenes de pasajeros mucho mejores alrededor del mundo sigue siendo un sistema viable y eficiente. PD: La idea de un tren entre CTG-BAQ-SMR la verdad me parece una gran idea debido a que es un terreno bastante favorable pero aun así no creo que movería tantas personas como creo que si lo haría un tren entre MDE-BOG. Bendiciones🖐
Fonseca faltan datos en el video. Podias dar los numeros del Barcelona-Madrid, del Londres-Paris o el Paris-Lyon... Corredores exitosos. Frente a otros que no lo son. La levitacion magnetica es el triple de cara que los TGV. El Hyperloop es una quimera inviable actualmente. En ocasiones es mejor reformar y mejorar el tren ya existente en lugar de hacer lineas nuevas. En fin, caso por caso, en eso estoy de acuerdo. Alta velocidad SI, pero segun los casos.
Este vídeo es sintomático de todo lo que hacen... Divulgar implica simplificar datos, no tergiversarlos para hacerlos sencillos. Y ya que se metan a ingeniería me resulta chocante. Por no decir que su criterio para determinar si es o no rentable parece ser la rentabilidad económica de la explotación, que es el único criterio que no debería importar a un país cuando desarrollas un sistema de transporta que encima buscas potenciar. Porque hay muuuuchos más ejemplos de explotaciones de carreteras no rentables (básicamente cualquiera que no tenga un peaje excesivo, no sé si hay alguna en la que haya sido rentable sin subvención estatal), y defender no poner trenes es defender subvencionar este otro tipo de transporte. Vamos, como siempre, deciden cuál va a ser su conclusión, alineada cómo no con su ideología, y ya buscan argumentos para justificarlo. Lo que viene siendo propaganda de toda la vida.
Un problema es la seguridad y la coordinación de los servicios de ferrocarril. En España ya hubo un accidente en las cercanías de Santiago de Compostela. Un sistema de transporte de tan elevadas prestaciones también exige un personal muy preparado y constantemente previsor.
Ese accidente tuvo mas causas en los despachos que en la tecnología. Pepe blanco se empeñé en inaugurarlo cuanto antes, y quedaron cosas cono un punto en que el conductor tiene que estar atento a hacer una reducción de velocidad de 300 a 80 Km/h. Si se reaccionaba algunos segundos tarde no había manera de dar la curva famosa y fatídica. A esa velocidad se recorre mas o menos un campo de fútbol por segundo. Por las prisas de inaugurar quedó ese tramo sin balizamiento automático ni frenada o parada automática. Una llamada al desastre, con quejas de conductores y del "jefe-instructor" de conductores. Se les ignoró. Pero el ministro pudo ir a hacerse la foto. La muy miserable foto costó 83 vidas.
Prioridades, esa es para mía la cuestión. Si un país tiene tanto dinero que se lo puede permitir, por mí adelante. Pero no es el caso de España: ni por demanda real (o inducida) ni por recursos generados (sin deuda) se puede considerar una buena inversión la alta velocidad en España. Si lo recuerdo bien, solo la línea de TGV Lyon-Paris tiene más pasajeros que toda la red española de AVE al año. No olvidemos una cuestión importante: no es solo el dineral que cuesta, estamos hablando de dónde dejamos de invertir para poder tener una línea de AVE: sanidad y educación públicas, seguridad. En un país como España, donde te dan cita con el especialista de aquí a varias semanas (de operarse ya ni hablamos), con un nivel de educación mediocre, sin universidades en el top 100, y con una red ferroviaria convencional muy deficiente el dispendio en AVE me parece un gran error que va a lastrar el desarrollo del país en los próximos 50 años, como mínimo.
Más desperdicio de recursos son las "ayudas al desarrollo" de gobiernos corruptos. Las "ayudas y pagas" a inmigrantes innecesarios y a supuestos refugiados que vienen huyendo de los gobiernos que quieren obligarlos a trabajar...
Se vive muy cómodo con trenes de alta velocidad. Poder ir de una punta de España a Madrid en 3 horas y poco es buenísimo. También sale más barato el ir en avión. Diría que acaban siendo mejores para trayectos de media distancia entre dos ciudades. Haciendo que el viaje dure la mitad que lo que duraría en coche.
La red de alta velocidad en España ha gastado unos 70.000 millones de euros desde que se inició el primer km de via electrificada. Ha sido lo más caro que ha hecho España como pais y nunca se habla de su precio porque sonroja a cientos de politicos y AVefansboys que quieren que cada pueblo o ciudad tenga una parada en su pueblo y que poenen por delante a una infraestructura que con los precios que ha tenido hasta ahora en España no es para el común de los españoles...
Los trenes de alta velocidad solo son rentables en ciudades con alta densidad pero algo importante es la adquisición del terreno esto llega a traer muchos problemas en el diseño. Los japoneses demoestraron sus ventajas en los 60´s con la linea Tokaido Shinkanse pero ademas lo complementaron con trenes de cercanías entre localidades
Esto último que has mencionado es el punto flaco de España. España tiene muuuuuchos kilómetros de alta velocidad, pero los trenes de cercanías y regionales están muy mal gestionados y no se complementan bien los diversos tipos de trenes
@@ZOPILOTEEMPLUMADOEspaña no cumple con los requisitos,la línea Tokaido prácticamente cubre en muchos menos km a casi una población tan grande como la mitad de España
Fonseca me encantan tus vídeos pero tengo que corregirte con la alta velocidad inglesa ya que vivo aquí. La cancelación de parte del trazado del HS2 fue una de las noticias del año aquí. Absolutamente todos los ingleses se enteraron de esta decisión tomada por el gobierno de Sunak.
No, no son buenos en general los trenes de alta velocidad porque son muy caros y requieren conectar polos de población muy grandes. Por eso funcionan en China. Además que se miente sobre su costo para que se aprueben y luego es lo que es, sobrecostos de varias veces. Por último porque encienden la presión y los deseos de ciudades que no tienen el tráfico de pasajeros necesario, y luego los políticos aprueban igual esos proyectos que no debieron hacerse, para captar votos. Si se miente sobre su costo real y no hay los pasajeros necesarios ni para costear la operación, ya se imaginan el por qué de los fracasos.
Hola, Como aproximación al contexto internacional del tema está bien aunque, como tú dices, es necesario ir a cada caso en concreto. Viniendo de de donde vienes, como el que te escribe, sabes bien las consecuencia para una zona de este tren si se usa bien. Para afrontar y poder analizar este tema se puede ver en cada caso desde diferentes puntos de vista. Si queremos ver si es rentable habría que ver como lo medimos ¿lo enfrentamos a costes totales incluyendo de construcción o solo los operativos? si incluimos los de construcción ¿lo hacemos también con el resto de infraestructuras y cómo? (autovías, puertos, aeropuertos, etc.). También lo podemos ver como ejemplo dinamizador de la economía, no sólo desde la perspectiva de movimiento de viajeros ya que esa infraestructura, bien utilizada, puede atraer inversiones a determinadas zonas, ya que aumentaría, por decirlo de alguna manera, el "radio de influencia" de determinadas zonas con dinamismo. Esto también contribuiría a que la población se pudiera expandir y no concentrar excesivamente en una zona, aliviando problemas de superpoblación en algunas zonas con los problemas de, por ejemplo, vivienda. Y aliviando problemas de despoblamiento en zonas cercanas. También se pueden evaluar los efectos medioambientales. Quizá ciertas subvenciones para potenciar estas infraestructuras pueden tener sentido en el marco de los puntos anteriores y, además, convendría estudiar el efecto subvención si se hace bien, es decir, se puede hacer una subvención para atraer población y actividad económica y ver después si ha tenido el efecto dinamizador en la economía, con el efecto consiguiente en los ingresos por otros impuestos (puede tener un efecto neto positivo al final considerando los ingresos y gastos). Esto es un posible esqueleto para poder evaluar este tipo de infraestructuras. Como ves, es un tema complejo que conviene analizar en detalle, todo estos puntos se podría desarrollar, y con tu magia meterlo en un video no demasiado largo. Saludos,
soy de Santander, Cantabria. Tenemos muchos problemas con los trenes. Tardan más de 5 horas para ir a Madrid cuando en coche son 4. Y salen mas caros que un vuelo Santander - Madrid. Que solución hay? porque un AVE saldría muy caro a causa de todos los puentes y túneles que habría que construir a causa de que toda la zona de cantabria sería atravesando montañas
Sirve pero hay que tener Factores en juego : población : trayectos bien definidos : costo y calidad Y quien aplica esto muy bien es China, luego Japón en menor medida ( ya que lo que salva a Japón de un desastre económico es su población y el Terreno) Y España a Duras penas puede entrar en este top
@@multienergico9299muchos chinos lo utilizan, ya es una necesidad ahí, no esperes ganar lo invertido en pocos años ahí, además de que cada año se abren más trayectos, hasta transfronterizos
España esta en el Top 3 mundial, otra tema es que economicamente resulte una ruina por la poca poblacion que tenemos. Solo hay 2 grandes urbes y tenemos un monton de lineas absurdas e inviables.
@@sebastiand7099 Una vez hecha la inversión, es normal que se use, la pregunta es si está pagando lo invertido. Por lo que he leído, por ahora no tiene pinta de que vaya a pagar la inversión.
En Chile son incapaces de darle su merecido a un delincuente que tira piedras a los autos que pasan en una autopista o a los que asaltan gente en las autopistas y van a poner un tren de alta velocidad… no dura una semana en que vandalicen las lineas, rayen los carros o se roben cables y dispositivos del servicio… y no habrá castigo, porque el delincuente tiene derechos humanos y derecho a ser delincuente…
En España, lo del ave tiene tela... estaciones en medio de la nada, sobrecostes tremendos, corruptelas, problemas con el material ferroviario (retraso en la entrega de los AVRIL, por ejemplo). Y lo que más clama al cielo, es la fuerte desidia que siempre ha habido con las cercanías y media distancia, y los trenes nocturnos, que no dejan de complementar a la alta velocidad... véanse los accidentes en los cercanías de Madrid y Barcelona que hay últimamente... Muchos deben hacer uso de cercanías para poder coger el ave, iryo, etc. Y a nivel europeo hace falta el potenciar el TEN-T, como ya se comenta... Poder desplazarte con alta velocidad por toda Europa. Por no hablar de los trenes nocturnos que comenzaran a circular, por Europa, en prontas fechas, uniendo capitales europeas, también.
Lo de las estaciones en medio de la nada es una cosa que se repite continuamente pero que no es cierto. Seguramente te refieras a los PAET (Puesto de Adelantamiento y Estacionamiento Técnico) que se deben construir cada cierta cantidad de kilómetros para poder apartar un tren con problemas y dejar la línea libre. O por la estación de Camp de Tarragona, que anda algo retirada de la ciudad. En cualquier caso no es culpa del administrador de infraestructuras que entre Valladolid y Galicia no haya un sitio interesante y poblado para que el PAET sea una estación con parada regular. En cuanto a que los trenes nocturnos empiezan a funcionar ahora... yo cogí el trenhotel Madrid-Lisboa en 2011 y hace años también cogí uno de Sttutgart a Hamburgo.
En Chile se habla mucho de volver a los trenes, debido a que es un caso particular donde el país es muy largo y angosto. Otro proyecto que se habla es la carretera hídrica
En chile sirven líneas de aproximación, por ejemplo puerto montt, puerto mont, puerto varas, Frutillar. Algo así como lo que existe entre valpo y quilpue creo.
la alta velocidad solo se podria dar entre valpo-Santiago y Concepcion-Santiago. El resto de ciudades y pueblos se puede complementar con trenes de mediana velocidad como el de Santiago-Chillan que esta actualmente.
El problema de la alta velocidad es principalmente el coste. Te gastas miles de millones en líneas en ocasiones infrautilizadas y dónde no hay demanda sólo para satisfacer a intereses políticos
Aquí, en Gran Canaria no nos preocupa el AVE, sin embargo nos trae de cabeza el debate sobre la implantación que se esta realizando en Las Palmas de un Bus rapid transit, BRT (o como se llama aquí, MetroGuagua) No sé si podrías sacar un video sobre el tema para poder informarnos más.
¿Cómo saber si una infraestructura es gasto o inversión? Si el pago por su uso tras su construcción cubre los costes REALES más un margen de beneficio, entonces es INVERSIÓN. En caso contrario, es GASTO. Puesto que en obra pública el coste de la infraestructura más su mantenimiento se diluye entre todos los contribuyentes ya sea total (uso libre) o parcial (uso subvencionado) es imposible concluir nada, pero conociendo las prioridades del criterio político que siempre es cortoplacista, se puede deducir que en la gran mayoría de los casos será GASTO,.
me gustaria mucho que Argentina tuviera trenes de alta velocidad es mas mis lineas serían para unir las capitales de cada provincia y además en algunos casos las extenderia para unirlas con las capitales de los paises limitrofes. en una parte no estoy de acuerdo con vos Fonseca, el t.a.v. de china es mas rentable de lo que vos pensas por que a parte de la venta de los boletos del tren, la empresa explota los terrenos alrededor de las grandes estaciones para construir y arrendar torres de oficinas, paseos comerciales, edificios de vivienda, etc.( parecido a japon ) ademas de ser el precio mas barato por kilómetro construido de alta velocidad en todo el mundo y por mucho. te recomiendo un canal de youtube llamado urbanopolis. del cual tiene un par de videos sobre la alta velocidad. y varios temas que te pueden servir para megaproyects de infraestructura que a mi criterio son los mejores
Hola Fonseca saludos desde Shanghai China, en mi experiencia desde dentro del país ( China) el uso del tren de alta velocidad es lo más lucrativo que tiene China en estos momentos aquí te puedo mandar imágenes de las terminales de trenes y los horarios de cada tren rápido que no distan de más de 20 minutos de diferencia, y millones de chinos usan a diario esa vía de transporte al punto de ser un ticket de avión en muchas ocasiones incluso más barato que un ticket de tren ejemplo la compañía aérea Spring Airlines o Yuneyao Airlines, así que no se qué datos se manejan fuera de china porque los chinos tienden a esconder sus cifras y/o manipularlas pero es el negocio más rentable en la actualidad en china y el más rápido es el tren que va del aeropuerto a un punto X que tiene una velocidad mantenida de 500km/h pero por temas de seguridad lo han reducido a 301km/h pero es la mayor vía de transporte del país los trenes rápidos son la puntera del país saludos desde china
La alta velocidad es tirar el dinero a cambio de un retorno negativo, es algo que solo tiene sentido para megaciudades de 5 millones de habitantes para arriba siempre que no esten demasiado lejos, para la resta de casos no tienen ningún sentido ni siquiera desde una perspectiva de impacto ambiental. Yo la verdad es que no entiendo porque muchos Americanos siempre se ponen a lamentar de su transporte publico y "alabar el transporte en Asia y Europa", pero nunca hablan que ese transporte publico que tanto admiran acaba costando en muchos casos mas que el equivalente privado, llegas mas tarde(en la mayoría de casos), debes ir enlatado como sardinas para que sean minimamente rentable y hace que pierdas mucha autonomia para vivir porque te hace dependiente de que lineas de transporte hay donde vives generando un enorme gap de riqueza entre las grandes urbes y las zonas rurales.
La idea del transporte público no es lucrar o que genere utilidades, la idea es proveer un servicio accesible al grueso de la población de la forma más eficiente posible. Por ejemplo el metro en Chile, no importa que no genere beneficios económicos directos, el hecho de mover a más de 5 millones de personas más rápido que en auto ya lo hace una excelente inversión
Siempre y cuando no sea una ruina para el contribuyente pues esta ok. Pero en estados unidos practicamente hasta un vagabundo tiene auto.@@nicolastoro7846
@@davidsanchez7029a la gente se le olvida que los trenes de alta velocidad se implemento a gran escala en japón por necesidad,no por lujo, se tienen que cumplir mínimo 3. requisitos 1-poblacion, densidad y distancia, cosa que a japón le afectaba el tráfico en los 60s y japón si necesitaba un transporte rápido,eficiente y útil, fuera de japón solo la costa china,Corea del Sur y centro de.europa cumplen con eso,de ahí en fuera solo es un gasto de dinero
vale, como ingeniero de caminos con especialidad en movilidad que estoy a punto de ser creo que tengo más de una cosa que decir aquí XD. Empecemos por la sostenibilidad económica, actualmente en España solo hay una línea que lo sea que es la de Madrid-Barcelona. A punto de serlo están las de Madrid-Valencia y Madrid-Sevilla (como os podéis fijar tenemos claramente un sistema radial, herencia de la presidencia del señor Aznar). En cuanto a que es mejor menos paradas que muchas es debido a que claro si tienes muchas paradas pero mantienes el intervalo de trenes lo que pasa es que se te acumulan en las estaciones lo cual es una aberración, es por ello que para solucionar esto se incrementa el intervalo entre trenes lo que conlleva a una menor calidad de servicio puesto que el intervalo a ser mayor tu tiempo total de viaje aumenta. El tema de menor fricción de los trenes magnéticos me supone un problema, cierto es que en largos trayectos sería mejor pero si pienso en su implementación en trayectos con muchas paradas necesitas más fricción ya que a menor fricción el acelerar/frenar cuesta más y a su vez este tiempo de acelerar y frenar es uno de los tiempos que más penaliza. Y estas son unas pinceladas que quería comentar de lo que se me ha quedado mientras me duchaba XD
Opino que muchos fracasos se deben a los intereses políticos, detrás de muchas decisiones sobre estas infraestructuras. Si no se obsesionaran tanto con la velocidad (no es necesario 300km/h. Con 200, es suficiente), y una red bien planeada para compatibilizar mercancías y pasajeros, podría ser rentable y ser una inversión de futuro para un país.
Los trenes son costosos en su constricción y mantenimiento, eso hace que los pasajes sean caros, pero encima entre transbordos, esperas y la compra con anticipación para conseguir pasajes a buen precio pues limita la libertad de movibilidad. Creo que es más viable el automovil de lejos, por eso en USA no le presta tanta atención a los trenes, pues incluso para transportar mercancia son más viables los camiones y tractomulas.
En España 🇪🇸 se han abierto las líneas de alta velocidad para otras empresas privadas, con gran éxito inicial. O sea una empresa estatal mantiene las vías y las empresas privadas explotan estos trenes de alta velocidad 🚅 en competencia, eso sí pagando una tasa por el uso de las vías. Los precios bajan y sube el movimiento de pasajeros.
Es que eso es un gasto por gusto al menos en Estados Unidos que en todas las casas se tiene al menos un carro los trenes en EEUU andan casi vacíos todo el tiempo, ya en las grandes ciudades los trenes locales si tienen uso pero igual no funcinaria un tren rápido
En Cantabria (España) hemos estado más de 20 años esperando a que Revilla trajera la prometida alta velocidad y ya os digo que jamás llegará un AVE a Santander (Y menos gracias a Revilla). Pero yo creo que una solucción intermedia serían los Alvia híbridos, esos sí podrían llegar a alta velocidad hasta Reinosa, cambiar a vía convencional y llegar a Santander tranquilamente. Esta solucción ayudaría a muchas ciudades pequeñas y apartadas a tener mejores conexiones. No siempre es necesario ni viable la alta velocidad, pero es que siempre se llevan el dinero los mismos 🤣
Tienes toda la razón, yo viajé muchísimo de Alicante a Madrid a 200km/h super cómodo. Y también de León a Barcelona, en un TREN correo nocturno tipo regional. Pero había vagones de literas y tardaba toda la noche pero ibas durmiendo, era cojonudo a mi me gustaba mucho, y costaba poco.
El problema es que seguramente eso tampoco sea rentable... para que sea minimamente razonable solo se pueden unir grandes ciudades con mucha población, unir ciudades pequeñas o medianas no es viable económicamente, desgraciadamente. Considero que ese es el mayor problema de la alta velocidad y de los alivia que también alcanzan grandes velocidades, que solo son viables en muy pocas ocasiones. Además ten en cuenta que Cantabria presenta un gran problema, y es que es muy montañosa. Cuanta más velocidad alcance el tren debe haber menos curvas y menor pendiente en su camino. En Cantabria eso sería muy complicado, habría que construir gran cantidad de túneles, y eso haría aún más caro simplemente hacer el proyecto, no digamos ya el mantenimiento. Como conclusión, por desgracia es muy difícil que haya alta velocidad o alvia en Santander, y mucho menos en ciudades más pequeñas de Cantabria. Sería muy recomendable ver (en todos los casos) si lo que promete un político es siquiera viable o recomendable, se ahorraría mucho en decepciones.
En España, pese a ser el segundo país más montañoso de Europa, tenemos el coste/km más bajo del mundo. Un éxito de nuestra ingeniería. En Reino Unido es más caro por lo complejo administrativa y legalmente de expropiar. Yo lo veo un éxito.
Lo de que España es el segundo país más montañoso de Europa fue una mentira más de la propaganda franquista de los años 60 para elevar a España a algo que no es, es decir, lo de siempre. Luego te lo puedes comer sin rechistar como has hecho tú o tener un mínimo de espíritu crítico e investigar un poquito. Entiendo que en los 60 no había internet ni manera de verificar nada, pero ahora una mínima búsqueda en Google te cuenta la verdad, así que te rogaría que antes de hablar, pienses. (Igual es mucho pedir....)
@@kuroproject217 También tenemos la mayor red de colegios con tasa de abandono. ¿Hemos de cerrarlos? Y la mayor red de universidades fabricando parados. ¿Las cerramos? Son un fracaso
@@javiermartinez5163 tu que crees mi querido Manolo, lo de España o fue solo por motivos político,corrupción, o simplemente mera estupidez porque Corea del Sur teniendo prácticamente una fracción de las líneas de España le supera en pasajeros y su rentalidad es mucho mayor España no llegaba ni a los 50 M de pasajeros anuales en el 2021 muy lejos de casi los 200 de japón
@@kuroproject217 Japón tiene más población, más renta y además es un país geográficamente alargado. Eso favorece que una sola línea se optimice, que con una línea se optimice la red. ¿Debemos renunciar a esa infraestructura sólo porque su rentabilidad, buena, no sea la mejor? Te respondo con una pregunta, ¿debemos cerrar nuestras universidades solo porque obtenemos peor rentabilidad educativa y laboral que las japonesas? Por cierto el AVE español está batiendo récords de viajeros tras la LIBERALIZACIÓN, lo que se traduce en más competencia, más frecuencias, más servicios, más usuarios y precios más bajos.
En Bilbao la linea 4 de metro no se construye por ser un megaproyect. Hasta el punto que van a hacer la linea 5 sin empezar la 4. Y han cambiado incluso el trazado para no pasar por debajo de la ría cuando ya estaba el estudio hecho
En Panamá estamos por construir una línea de trenes de sercanias de alta velocidad para carga y pasajeros para turismo y exportaciones con el cambio de gobierno veremos q pasa
Un trazado ferroviario de verdad sería de mucha ayuda aquí en Costa Rica; viajes continuos a más de 100 km/h serían muy útiles para aliviar el tráfico, no se pierde nada con soñar!... 😅
Muy comodos, pero son una ruina economica. Solo sirven para unir 2 zonas que sumen 30 millones de habitantes o es una ruina. Ademas muy perjudicial para las Ciudades medias por donde pasa, favorece solo a las grandes Metropolis.
Muy buen video como siempre. donde vivo yo, esta haciendo la Y Vasca, que conecta los tres capitales de Euskadi con Francia y con Madrid con trenes de alta velocidad, pero este proyecto tiene más retrasos que nunca, algunas partes ya tienen sus cimientos (puentes, túneles,etc) pero todavía les falta la catenaria y en algunos sitios todavía no están conectados entre sí, ahora la siguiente apertura prevista está para 2028, pero no creo qué se termine para esa fecha. Un gran saludo 👋
Con Francia, Europa en general. Gracias a decisiones de antes, pues utilizamos medidas de vías distintas. Como a un señor estudiado se le suponía buen criterio y cuestionar no era de buena educación, y pensar diferente era un reto a vida o muerte...
Hola Sr. Fonseca, @Megaprojekts, no todos los trenes de alta velocidad utilizan la elevación magnética..... ( minuto 12:12) Si tenemos en cuenta que un tren de alta velocidad es un tren que supera los +200km/h , existen muchos diseños y tecnologicas que permiten hacer esto, desde trenes diseñados con un perfil mas bajo, trenes con un tercer rail, o trenes que funcionan con una tensión eléctrica mayor. Los trenes de elevación magnetica suelen conocerse aqui en España como "trenes bala",a unque si que es cierto que la tendencia es utilizar la elevación magnetica, pero estos son los mas caros, y creo que incluso creo recordar que en Japón tampoco todos son de elevacion magnetica .
En realidad otro gran problema de la alta velocidad es que además de no poder tener casi pendientes, no pueden tener curvas por lo que el diseño pasa si o si por hacer viaductos kilométricos que cuestan mucho dinero
Buen video… los gobiernos siempre deben equilibrar rentabilidad y bienestar de la población. Los trenes deben ser rentables en la conexión de grandes ciudades pero también servir en la conexión de personas de sectores más aislados.
España cuando se terminara la línea AV entre Barça y Valencia. Llevan años atascados según dicen en Tarragona ya es una tomadura de pelo, algo de escandalo.. Cuantos años y cuantos millones ha costado el tramo de pajares, un escandalo. Esta línea nuca será amortizada y rentable. Cuantas líneas de AV han sido amortizadas a dia de hoy. Cuantas líneas son rentables a día de hoy. Si hay una ya es un milagro. Y solo hablo de España, sabiendo que todas la líneas de AV se han construido bajo criterio político y electoralista.
Un tema maravilloso este de la alta velocidad. Una puntualización: el 70% de las lineas de alta velocidad se logran con la infraestructura, de ahí el coste. Un tren de alta velocidad logra y mantiene esas velocidades con unas limitaciones muy fuertes de pendientes y radios de giro. Eso hace imposible aprovechar las infraestructuras existentes. Como he visto algún comentario, el coste en España es uno de los más bajos, gracias al nuestros ingenieros civiles y una buena planificación que combin la alta velocidad, superior a 300 km/h, con la velocidad alta, de 250 km/h, pero con menos limitaciones en la infraestructura. Trenes alvia de ancho variable para ir por esas vías y adaptarse a esas infraestructuras o los nuevos Avril, con "v", de Talgo. Todo tecnología española. Lo realmente importante es si realmente la huella de carbono es menor que la del avión. Y si lo es, a por ello cueste lo que cueste. Que hay que subvencionar? Se subvenciona; será la única forma en que se reduzca de verdad la contaminación y podamos salvar el planeta.
Puerto Rico, un tren urbano (metro) va como a 60 millas por hora máximo, en una vía cerrada de 10 mills, construido sin túneles complicados o pasos elevados complejos en un terreno simple y llano. Costo más de 2000 millones de dólares, y tomaron 7 años en hacerlo, puro capricho del entonces gobernador. No va a ninguna parte y no genera ganancias. Si hacemos uno de alta velocidad arruinamos a la isla (otra vez)
Para que estos proyectos sean rentables deben servir a zonas con altas densidades de poblacion, lo que pasa en Japon, Europa y China, en EEUU no han sido tan rentables porque la densidad no es tan grande y hay una cultura de uso del automovil que hace que la movilidad individual sea sumamente importante.
Interesante, Fonseca. Lástima que tu sentido crítico con otros países se anule con España. Tenemos una red sobredimensionada y mayoritariamente deficitaria por priorizar un modelo centralista donde todo pasa por Madrid. El corredor mediterráneo, demandado por las instituciones europeas y que sería de los más rentables, sigue pendiente.
La alta velocidad es un proyecto publico y si no es deficitaria debería de serlo como todos las infraestructuras y servicios públicos que pagamos con nuestros impuestos, Como la sanidad y la educación. El mero hecho de entrar a valorarlo es prescindible... Critica el sobre sueldo de los políticos el exceso de cargos públicos, policías de varios cuerpos y funcionarios inútiles. Eso si es derroche.
La ecuación no es sencilla. Si estamos hablando de conectar 2 grandes Ciudades a menos de 500km que el viaje dure 1 hora o dure 2 horas y media no cambia tanto para el pasajero pero los costos de construirlo y mantenerlo tienen diferencia exponencial. Al igual que en el mundo de la aviación respecto a viajes superdonicos, en lo referido al tren parece que formaciones diésel de 200km/h sobre infraestructura tradicional resulta más sostenible para países de PBI medio que un tren bala. Saludos!
Eso sin lugar a duda, y si hubiera voluntad para mercancías, se ganarían unos buenos dineros. Pero hay muchas contratas con decenas de camiones dependientes, y a un camión, desde la administración se le saca un dineral periódicamente. A un consejero le parecería un desperdicio de €'s. Dejar de ganar = a perder.
Quizá uno de los problemas es el uso político y no práctico del sistema. Cómo bien has dicho existen una serie de líneas que funcionan muy bien, las que pasan por corredores económicos. Y otras que no lo hacen y no funcionan decentemente. Pero claro, como queda muy bien el llevar la alta velocidad a todos los sitios es facil apoyarla politicamente y ganarse el favor. Mientras que por otro lado habría alternativas, quizá más lógicas como el incluir trenes directos (Y así saltarse pueblos o ciudades pequeñas) los cuales van a velocidades nada despreciables y que ante una diferencia de una o 2 horas de trayecto la inversión sale mucho más rentable. Al menos, así pienso yo, la tecnología debe usarse para cada caso, donde hace falta una pues esa, y donde con otra es suficiente pues la otra. Y no me malinterpreten, a mi me encantaría tener un AVE aquí en Navarra, estaría muy guay, se podría ir muy rápido a los sitios y sería como tener lo más de lo más al lado de casa, pero por encima de eso debe encontrarse la pregunta de si es necesario y rentable.
Con respecto a la competencia con el Maglev o Hyperloop, no creo que exista. Si los costes por la infraestructura de las lineas de alta velocidad son altos, imagínate los del Maglev (caminos de electroimanes) y el Hyperloop (tubos de vacío). Además tendrían los mismos problemas de planificación y/o adquisición de terrenos.
ya de por si el maglev que hay es de todo menos rentable, el de shangai centro-aeropuerto por ejemplo, a penas unos pocos paises se podrían permitir eso, y encima son vías costosas de mantener, pero al final es como todo, con el tiempo las tecnologias irán mejorando y será cada vez más factible, pero lo mismo pasa con la alta velocidad. pero vaya de precios a cualquier pais le rentaría más un av que un maglev
Un apunte, todas las lineas son de carril continuo soldado mediante arco electrico. Apenas se utiliza la soldadura aluminotermica con termita, incluido las lineas de tren convencional. Para evitar la rotura por las dilataciones se utilizan unos aparatos de via especiales
Desde la perspectiva española, y habiendo sido durante varios años usuario del tren de alta velocidad, estoy a favor de este tipo de lineas. Creo que habría que poner más cordura en el diseño de las mismas. Deberían servir para articular el país y poder desplazarse desde la capital a los cuatro puntos cardinales del país, y no soy madrileño. Este diseño entre grandes ciudades no debería verse salpicado de paradas innecesarias y cercanas que desvirtúan el viaje. Y todo esto habría que complrmentarlo con inversión en trenes de cercanías y de media distancia de velocidad alta que permitiera a la mayor cantidad de población posible el acceso a los grandes ejes de alta velocidad. No se debe invertir exclusivamente en alta velocidad, olvidando la red convencional de ferrocarril y los cercanías.
Luego muy tarde pero EEUU necesita una vía de alta velocidad desde Miami a New York con paradas en DC y Atlanta. Los vuelos se retrasan casi siempre por el clima tropical en Miami, y nevadas/heladas en NY
Donde yo vivo ni siquiera han podido construir el metro, unos debaten sobre el aereo y otros subterraneos, ojala se pusieran de acuerdo y avanzaran, vivo en Bogota, Colombia
¿Nadie habla de lo caro que son los billetes? Si vas solo, puede ser mas económico, pero si viajas en familia el coste se dispara y además luego necesitas moverte alli donde vayas. Un ejemplo es la linea Madrid - Valencia, donde no se ven muchas familias viajando.
En Argentina 🇦🇷 hubo un proyecto entre Buenos Aires y Mar del Plata pero se descartó por los costos, y se decidió reparar las líneas existentes. Quizás algún día se puedan unir las 3 principales ciudades del país, Buenos Aires, Rosario y Córdoba.
Una vez proponieron un tren bala entre Quito y Guayaquil (Ecuador) pero la tremenda barbaridad del proyecto y porque ni siquiera se pudo mantener los ferrocarriles antiguos, todo lo relacionado a trenes en Ecuador está muerto
Me ha encantado el video por su balance entre ambas opiniones y porque siempre se pasa bien viéndote. Solo he echado de menos que hablaras más de la línea española. Viendo las comparaciones con otros países que has mencionado, creo que podemos sentirnos orgullosos de ella. También explica por qué algunos países árabes han aceptado proyectos españoles para construir allí.
Orgullosos si a nivel tecnologico, pero Economicamente son una ruina absoluta para el pais. Excepto la Barcelona-Madrid el resto son absurdas todo un derroche de nuevos ricos, no hay suficiente poblacion para que sean viables.
Habría que estudiar caso por caso, cada linea y la posible demanda del corredor. E incluso se podria pensar en modernizar lineas convencionales para subir la velocidad comercial, algo que sería mucho mas barato y tambien sería beneficioso.
El gran problema es que no se han usado hasta ahora los trenes de alta velocidad para el transporte de mercancias, me sorprende que casi no existan proyectos de ese tipo, ya que hasta ahora se siguen usando trenes antiguos con velocidades bajas, ademas eso facilitaria la escases de camioneros que se da en ciertos paises y disminuira de forma exponencial el tiempo de transporte de materiales para toda una cadena de suministros, de muchos sectores economicos
Pero, por qué quieren unir todos los países con trenes de alta velocidad? Este tipo de transporte debe de aplicarse a países de primer mundo con ciudades cercanas muy densas y un gran flujo de personas entre ellas. Solo así sería rentable y con más sentido.
No olvidemos que hablar mal de algo y de un gobierno sube la audiencia de los vídeos y eso lo saben todos los youtubers. Por eso hay tan pocos vídeos hablando bien del AVE, porque no vende. En lo que no estoy de acuerdo es en no incluir ciudades intermedias en mitad del trayecto entre dos grandes. No hacerlo, además de injusto, empuja a la población hacia muy pocas ciudades provocando un efecto succión. Redistribuir la riqueza territorialmente es muy importante porque evita la desvertebración del territorio. La desvertebración territorial puede acabar incluso con un país. Fijémonos como Londres ya no tiene nada que ver con el resto de Inglaterra y eso provocó el hartazgo del resto empujando al país a salir de la UE. Si se pierde el alineamiento de intereses territoriales se fractura el país. En España, todo el mundo quiere AVE cueste lo que cueste porque el coste de quedar fuera de la red se percibe como mayor aún.
He usado tren de alta velocidad y vale la pena en vez del avión, es más barato y rápido. Lo he usado de turista en Europa,. Pero cuando no hay , como en California, se pueden usar alternativas como tren regular, autobús. Si es posible, yo manejo mi auto. El trayecto de Los Angeles a San Francisco lo he hecho muchas veces y lo prefiero asi porque no tengo que alquilar auto.
El problema es que para poner en marcha la alta velocidad, se olvida todo lo demás, como la media distancia o cercanías. Y todo se reduce a que antes de 2006 el tren era un servicio público y eso se ha convertido en un negocio lucrativo. A cambio de poner el AVE se han quedado sin tren muchos pueblos y algunas ciudades.
Soy de Asturias. Y hace semana y medio aquí en Asturias abrieron nueva línea de alta velocidad. Tardaron de construir más de 20 años famoso túnel de Pajares. Que costó más de quatro mil millones de euros.. La pregunta es necesario en Asturias. Yo diría que no, Asturias es demasiado pequeña y poco más de un millón de habitantes. En mi opinión con el dinero que invertieron tenía que modernizar las líneas existentes en Asturias. Por exemplo el Tren Avilés - Gijón tarda lo mismo como hace 80 años y siempre con retrasos. Apertura de línea de alta velocidad ayudará el desarrollo de Asturias si, pero no mucho. No va recuperar la inversión.
Cómo dices sólo 4.000 millones en la construcción del túnel. Estamos hablando de grandes cantidades de dinero bien gestionadas que podrían suponer una importante mejora para la región.
@@andonijardon1299 Han vendido 25.000 billetes a un precio reducido de 18€, unos 450.000 € de recaudación total que contando con los gastos en electricidad, en mantenimiento y en personal durante esos trayectos, igual ni cubren gastos. Veremos en el futuro si consiguen ajustar los precios a la demanda real y si consiguen al menos ayudar al desarrollo de determinadas regiones por dónde pasa la alta velocidad
El metro de Bogotá, esa obra que cumple 4 años y que aun no termina, no será de alta velocidad pero pretenden hacer un calco del establecido metro de medellin, aun sin saber cuando terminarán las 2 primeras lineas
La lógica de Fonseca: como el negocio de los trenes super rápidos lo está ganando de lejos China; entonces hagamos un vídeo para demostrar que no es un gran negocio. Pero si el líder del mercado fuera USA o Europa, entonces si sería un gran negocio, inteligente y un gran aporte para la humanidad. El panorama y negocio de los trenes rápidos no tiene ninguna "sombra" para el imperio Chino, por el contrario es uno de sus negocios más prósperos. Uno de los temas en que considero más desacertado a Fonseca es en sus análisis anti China, está demasiado inmerso en su emocionalidad y partidismo político pro occidente, lo que le impide alcanzar una verdadera objetividad. De hecho creo que la objetividad no es su finalidad, sino la propaganda anti-China a ultranza. Yo por el contrario agradezco al imperio chino por facilitar el acceso a la tecnología a personas de todo el mundo en todas las condiciones socioeconómicas (lo que no ha hecho europa ni USA). África por ejemplo, expulsa a Francia, pero da la bienvenida a la inversión China que les traerá más beneficios que seguir siendo explotados y empobrecidos por occidente.
Yo feliz en España con la alta velocidad. Vivo en la económica y tranquila Zaragoza y trabajo en Barcelona. Hay como 30 salidas diarias en trenes de alta velocidad de 3 compañías distintas compitiendo en servicio y precio.
Que afortunado, desde la existencia de varios operadores, quizás cuesta 1/2. Y lo utilizan muchas personas, un gustazo. Yo en León, hay veces que ni siquiera comparto vagón, es triste.
@@davidsanchez7029 No se que datos leíste tu pero por lo que yo he leído ese si cubre gastos.... el resto ni eso. Es mas a las que fastidio fue a las Aerolíneas, que tenían ese trayecto como su susten.
@@0Galva0 No cubre gastos esa Linea, pero es la unica que tiene sentido, ademas pasa por mi casa asi que a mi ya me parece bien,jajaj. Lo de las Aerolineas me da igual, no tengo aviones, no es problema mio eso.
@@davidsanchez7029 Tampoco tienes tren...xd Aquí la uncia duda es que datos usas tu o que datos uso yo. Los gastos operativos se refieren a los costes de operar la linea excluidos los de construcción, y en eso como te digo he visto varios informes y es rentable.
@@0Galva0 Cierto, segun los datos que yo he visto no es rentable ninguna linea. Supongo que hasta cierto punto todos los estudios estaran condicionados en uno o otro sentido y depende como lo mires. En mi opinion hay que imputar algun coste de amortizacion de infraestructura, o el dia que sea obsoleta la tendras que cerrar o rebajar velocidad, tendras averias, no sera funcional. Lo que hoy ocurre en Cercanias sin ir mas lejos.
Fonseca crees que puedas hacer un análisis sobre el tren maya de México? Se gasto 28 mil millones de dólares por un tren que va a 160 kilómetros por hora.
Ya existe un caso en donde un tren de alta velocidad se usa en vías compartidas con trenes normales de carga y pasajeros, hablo del Acela Express de Amtrak en Estados Unidos (el único tren de alta velocidad en servicio activo en las Américas hoy en día) . Y no hablemos de que aparte de infraestructura de vías, cableado eléctrico, catenarias y sistemas asociados (transformadores eléctricos y feeders para general el voltaje requerido de entre 15 a 25 Kilovoltios), todo ello involucra una enorme inversión de recursos.
Es un tren rápido, no de alta velocidad. Va a 200 km/h, que está muy bien, pero lejos de los servicios Alvia/Avant con 250 km/h o los AVE con 300 km/h.
De hecho Colombia se está pensando, una línea entre Bogotá y Medellín, justo la ruta aérea más congestionada del país. Pregunta, cuando hablas de los túneles carretero colombianos? Colombia tiene 8 de los 10 túneles más largos de Latinoamérica (y justamente ese puede ser el problema para el tren de alta velocidad... El costo de tantos túneles, puentes y viaductos).
España deberia deshacerse de partes de sus lineas de anta velocidad. El Norte no necesita conexiones de Alta velocidad, Estaciones como Cuenca o Albacete estan completamente abandonadas, hay paradas como Puente Geril, Utiel Requena, Camp de Tarragona o Villena AV que deberian dejar de existir por lo lejos que estan de sus centros urbanos y en vez de eso, yo obtaria por crear mas trenes de cercanias por España como Extender la red de Valencia hasta Denia o Alcoy, Fusionar la red de Cercanias de Cadiz y Sevilla y como no, incluir tambien a Huelva, reabrir trenes regionales y agregar mas trenes por Hora en vez de 2 trenes por sentido en lineas como por ejemplo la Sagunto Zaragoza. España no necesita Alta Velocidad, lo que necesita es empezar a desarrollar sus zonas lejos de la orbita de Madrid y Barcelona, que parecen que estan son las 2 unicas ciudades que existen en España. Donde esta Extremadura, Andalucia o las Castillas en esa ecuacion?! A no ser que aprovechemos los largos espacios que hay entre las estaciones como Segovia, Elche AV, Santa Ana o Cuenca para construir centros industriales masivos, esa seria mi solucion al problema que hay en España con la Alta Velocidad, crear lugares de Empleo alrededor de sus estaciones AV
Bien el Shinkansen tiene casi 60 años, el TGV ya en sus 40, el AVE español al igual que el ICE alemán ya en 30 años. China apenas lleva 15 años. Fracazo? Creo que concuerdo NO y de que ha sido muy difícil pues si. Los países que lo tienen son países que tienen excelente comunicación y es que viajar en España es relativamente fácil comparado con tener que rentar un Auto en Estados Unidos. Y siendo sinceros Estados Unidos es el país que tiene más vías de trenes del mundo casi duplica al país que está en segundo lugar que es China. Pero creo que igual que en Estados Unidos no hay seguridad social como en su vecino Canadá, tampoco les interesa mucho invertir en la empresa pública Amtrak. En ese punto el caso del tren Japonés que es el más longevo es más práctico porque ellos fueron los primeros en mostrar al mundo los problemas que otros después también tendrían como terrenos caros, el apoyo o no del estado y construcción que se encarece exponencialmente, como platicaste del caso Inglés. No hay sistema totalmente exitoso, pero no lo tomaré a mal, tampoco son un fracaso.
Hace mucho que no oía hablar de Javier León de la Riva. Dentro de poco te veo hablando del ministro (de trenes, entre otras cosas) Óscar Puente, también exalcalde 😂😂
CATETOS del partido ALTAvox y sEcta del YUNKE con mucho tiempo libre tomar nota,: la IGNORANCIA lleva al miedo el miedo lleva al odio y el odio lleva a la violencia Feo: Pablo Iglesias saludos y de NADA
Yo construiria una linea hasta el pueblo de mis padres. No tendría ningún sentido económicamente ni se aprovecharía mucho. Pero me iría muy bien para ir a verlos el fin de semana.
No podemos comparar churras con merinas. Cada pais tiene sus propias circunstancias. España es muy competitiva en la construcción de líneas de alta velocidad, con uno de los menores costes por kilómetro del mundo. Esto sucede por varios motivos, como el precio del suelo en las áreas despobladas, la configuración del país con la capital en el centro y muchas ciudades a una distancia en la que el tren es más competitivo que el avión, el precio de la mano de obra, la posibilidad de disponer de tecnologías propias, etc. De todos modos, si solo medimos la rentabilidad en términos económicos y no ecológicos, o de calidad de vida, la ecuación está desdibujada. Y en cuanto a esa rentabilidad económica, se dispara con la competencia entre compañías, con la liberalización llegan los tickets a precios económicos y el aumento de viajeros. Por eso no es fácil hacer comparaciones entre los intentos de varios paises, son muchas circunstancias diferentes en cada lugar
De acuerdo en todo lo que has escrito
Comorl, no ser donde sacas eso, China construye a menor coste e tiempo
Coincido. Además hay que hablar de la rentabilidad indirecta. La economía de las ciudades conectadas mejora.
@@webserveis3498 es lo que tiene usar mano de obra semiesclavizada y tan sólo contar con el visto bueno de una persona para su ejecución.
Nadie ha dicho que España construya mas barato que China, sino que España es muy competitiva en ese aspecto.
Y teniendo en cuenta que en kilometros de alta-velocidadcontruidos por capita, España es el segundo pais solo por debajo de China.... Pues no estábmal .@@webserveis3498
Lo bueno de Fonseca es que lo cuenta todo con humor y eso lo enamora a la gente
Por qué dejo visualpiltick?
Y que es calvo
En España estoy completamente a favor de la alta velocidad. Es más, si en un futuro hubiese un nuevo medio de transporte revolucionario por tierra que dejase obsoleto el transporte por vía, sería mucho más fácil implementarlo aquí al no tener que hacer, de forma masiva, excavaciones, expropiaciones, infraestructuras o lugares de servicio, por poner ejemplos.
Dicho esto, lo que no estoy de acuerdo es a usar los trenes como un medio electoralista, olvidándose de la eficiencia. Actualmente hay pocas alternativas efectivas de transporte al uso del coche fuera de las ciudades principales, y eso no va a cambiar en el corto plazo. Por si fuera poco, el transporte público es muy ineficiente, dando problemas en las conexiones y en la puntualidad, siendo una causa muy importante que desincentiva su uso pese a todas las ayudas que se ponen.
En Australia llevan años pensando en la línea Sydney- Melbourne, que es una de las rutas aereas más congestionas del mudo, pero creo que siempre se ha descartado por los costos
Es que Australia es tan masiva que cualquier proyecto de este gremio suelen ser faraónicos
@@joseortega8260 Lo mismo aplica a USA y Canada....
En el caso de mi país (Colombia) se anunció un estudio para una linea de "alta velocidad" para conectar las 2 ciudades mas grandes ( Bogotá D.C y Medellín) la verdad impactaría bastante en el tema medio ambiental debido a que se realizan más de 200 vuelos por semana (vuelos los cuales no superan los 40 minutos, quiere decir, que son de corta distancia) pero analizando la situación en la que está mi país no creo que lo empiecen a construir antes del 2030 (pasaría lo que comentaba Fonseca, ya estarían en funcionamiento tecnologías como el Hyperloop), aun así me gastaría poder llegar a vivir que este proyecto se haga realidad. co 👍
Puede haber nuevas tecnologías, pero … serán costeables?
entonces se llegaría al punto en q mejor nunca invierto porque siempre habrá en el futuro una tecnología mejor. siento q es un falso dilema el q plantea fonseca, las inversiones hay q hacerlas sin importar el desarrollo tecnologico a futuro. Por otro lado, el tren de alta velocidad entre ciudades montañosas como bogota y medellin... ojala sea viable! Podrían hacer uno entre barranquilla, santa marta y cartagena, son ciudades muy cercanas y no hay problema de montañas
saludos!
@@joaquineduardo9537 Creo que no siempre aplica, por ejemplo dije que de aquí hasta que se finalizara la obra probablemente habrían nuevas tecnologías pero eso teniendo en cuenta lo que seguramente tardaría esa obra (mas de 10 años) pero no siempre es así por ejemplo mira el metro de Medellín, tiene casi 30 años y a pesar de que claramente existen trenes de pasajeros mucho mejores alrededor del mundo sigue siendo un sistema viable y eficiente.
PD: La idea de un tren entre CTG-BAQ-SMR la verdad me parece una gran idea debido a que es un terreno bastante favorable pero aun así no creo que movería tantas personas como creo que si lo haría un tren entre MDE-BOG.
Bendiciones🖐
El hyperloop es una quimera jaja, y que lo mencione fonseca como siquiera opción demuestra lo poco que sabe del tema.
En Panamá vamos a empezar a construir uno
Fonseca faltan datos en el video. Podias dar los numeros del Barcelona-Madrid, del Londres-Paris o el Paris-Lyon... Corredores exitosos. Frente a otros que no lo son.
La levitacion magnetica es el triple de cara que los TGV. El Hyperloop es una quimera inviable actualmente.
En ocasiones es mejor reformar y mejorar el tren ya existente en lugar de hacer lineas nuevas.
En fin, caso por caso, en eso estoy de acuerdo.
Alta velocidad SI, pero segun los casos.
*/- viajeros mensuales de un trayecto Francés, mayores que anuales Españoles. No lo creerás " compruébalo por ti mismo "
Este vídeo es sintomático de todo lo que hacen... Divulgar implica simplificar datos, no tergiversarlos para hacerlos sencillos. Y ya que se metan a ingeniería me resulta chocante.
Por no decir que su criterio para determinar si es o no rentable parece ser la rentabilidad económica de la explotación, que es el único criterio que no debería importar a un país cuando desarrollas un sistema de transporta que encima buscas potenciar. Porque hay muuuuchos más ejemplos de explotaciones de carreteras no rentables (básicamente cualquiera que no tenga un peaje excesivo, no sé si hay alguna en la que haya sido rentable sin subvención estatal), y defender no poner trenes es defender subvencionar este otro tipo de transporte.
Vamos, como siempre, deciden cuál va a ser su conclusión, alineada cómo no con su ideología, y ya buscan argumentos para justificarlo. Lo que viene siendo propaganda de toda la vida.
Un problema es la seguridad y la coordinación de los servicios de ferrocarril. En España ya hubo un accidente en las cercanías de Santiago de Compostela. Un sistema de transporte de tan elevadas prestaciones también exige un personal muy preparado y constantemente previsor.
Ese accidente tuvo mas causas en los despachos que en la tecnología. Pepe blanco se empeñé en inaugurarlo cuanto antes, y quedaron cosas cono un punto en que el conductor tiene que estar atento a hacer una reducción de velocidad de 300 a 80 Km/h. Si se reaccionaba algunos segundos tarde no había manera de dar la curva famosa y fatídica. A esa velocidad se recorre mas o menos un campo de fútbol por segundo. Por las prisas de inaugurar quedó ese tramo sin balizamiento automático ni frenada o parada automática. Una llamada al desastre, con quejas de conductores y del "jefe-instructor" de conductores. Se les ignoró. Pero el ministro pudo ir a hacerse la foto. La muy miserable foto costó 83 vidas.
Un conductor del AVE, no llega a 2000€ en 14 pagas. Los incentivos no son muy llamativos, +/- es el sueldo de un taxista.
Prioridades, esa es para mía la cuestión. Si un país tiene tanto dinero que se lo puede permitir, por mí adelante. Pero no es el caso de España: ni por demanda real (o inducida) ni por recursos generados (sin deuda) se puede considerar una buena inversión la alta velocidad en España. Si lo recuerdo bien, solo la línea de TGV Lyon-Paris tiene más pasajeros que toda la red española de AVE al año. No olvidemos una cuestión importante: no es solo el dineral que cuesta, estamos hablando de dónde dejamos de invertir para poder tener una línea de AVE: sanidad y educación públicas, seguridad. En un país como España, donde te dan cita con el especialista de aquí a varias semanas (de operarse ya ni hablamos), con un nivel de educación mediocre, sin universidades en el top 100, y con una red ferroviaria convencional muy deficiente el dispendio en AVE me parece un gran error que va a lastrar el desarrollo del país en los próximos 50 años, como mínimo.
Muy cierto todo.
España TOP 10, hace 40/50 años.
Subvenciones Europeas " ¿BONDADOSAS ? " ¡ NO !. Ahora Nº 27.
Objetivo : eliminar competencia.
Juego sucio HP, doble moral.
Más desperdicio de recursos son las "ayudas al desarrollo" de gobiernos corruptos. Las "ayudas y pagas" a inmigrantes innecesarios y a supuestos refugiados que vienen huyendo de los gobiernos que quieren obligarlos a trabajar...
Se vive muy cómodo con trenes de alta velocidad. Poder ir de una punta de España a Madrid en 3 horas y poco es buenísimo. También sale más barato el ir en avión.
Diría que acaban siendo mejores para trayectos de media distancia entre dos ciudades. Haciendo que el viaje dure la mitad que lo que duraría en coche.
Es mejor el AVE que el avión
Cierto El Ave es una maravilla, sobretodo si lo comparas con el avión
Pues no magina hacerlo a 1000km/h, pronto se podrá en una parte del mundo
La red de alta velocidad en España ha gastado unos 70.000 millones de euros desde que se inició el primer km de via electrificada. Ha sido lo más caro que ha hecho España como pais y nunca se habla de su precio porque sonroja a cientos de politicos y AVefansboys que quieren que cada pueblo o ciudad tenga una parada en su pueblo y que poenen por delante a una infraestructura que con los precios que ha tenido hasta ahora en España no es para el común de los españoles...
Solo en Inglaterra costó el doble hacer una sola línea y se cancelo, como dicen en el vídeo
Los trenes de alta velocidad solo son rentables en ciudades con alta densidad pero algo importante es la adquisición del terreno esto llega a traer muchos problemas en el diseño. Los japoneses demoestraron sus ventajas en los 60´s con la linea Tokaido Shinkanse pero ademas lo complementaron con trenes de cercanías entre localidades
Esto último que has mencionado es el punto flaco de España. España tiene muuuuuchos kilómetros de alta velocidad, pero los trenes de cercanías y regionales están muy mal gestionados y no se complementan bien los diversos tipos de trenes
@@ZOPILOTEEMPLUMADOEspaña no cumple con los requisitos,la línea Tokaido prácticamente cubre en muchos menos km a casi una población tan grande como la mitad de España
Fonseca me encantan tus vídeos pero tengo que corregirte con la alta velocidad inglesa ya que vivo aquí. La cancelación de parte del trazado del HS2 fue una de las noticias del año aquí. Absolutamente todos los ingleses se enteraron de esta decisión tomada por el gobierno de Sunak.
No, no son buenos en general los trenes de alta velocidad porque son muy caros y requieren conectar polos de población muy grandes. Por eso funcionan en China. Además que se miente sobre su costo para que se aprueben y luego es lo que es, sobrecostos de varias veces. Por último porque encienden la presión y los deseos de ciudades que no tienen el tráfico de pasajeros necesario, y luego los políticos aprueban igual esos proyectos que no debieron hacerse, para captar votos. Si se miente sobre su costo real y no hay los pasajeros necesarios ni para costear la operación, ya se imaginan el por qué de los fracasos.
Hola,
Como aproximación al contexto internacional del tema está bien aunque, como tú dices, es necesario ir a cada caso en concreto. Viniendo de de donde vienes, como el que te escribe, sabes bien las consecuencia para una zona de este tren si se usa bien.
Para afrontar y poder analizar este tema se puede ver en cada caso desde diferentes puntos de vista.
Si queremos ver si es rentable habría que ver como lo medimos ¿lo enfrentamos a costes totales incluyendo de construcción o solo los operativos? si incluimos los de construcción ¿lo hacemos también con el resto de infraestructuras y cómo? (autovías, puertos, aeropuertos, etc.).
También lo podemos ver como ejemplo dinamizador de la economía, no sólo desde la perspectiva de movimiento de viajeros ya que esa infraestructura, bien utilizada, puede atraer inversiones a determinadas zonas, ya que aumentaría, por decirlo de alguna manera, el "radio de influencia" de determinadas zonas con dinamismo.
Esto también contribuiría a que la población se pudiera expandir y no concentrar excesivamente en una zona, aliviando problemas de superpoblación en algunas zonas con los problemas de, por ejemplo, vivienda. Y aliviando problemas de despoblamiento en zonas cercanas.
También se pueden evaluar los efectos medioambientales.
Quizá ciertas subvenciones para potenciar estas infraestructuras pueden tener sentido en el marco de los puntos anteriores y, además, convendría estudiar el efecto subvención si se hace bien, es decir, se puede hacer una subvención para atraer población y actividad económica y ver después si ha tenido el efecto dinamizador en la economía, con el efecto consiguiente en los ingresos por otros impuestos (puede tener un efecto neto positivo al final considerando los ingresos y gastos).
Esto es un posible esqueleto para poder evaluar este tipo de infraestructuras.
Como ves, es un tema complejo que conviene analizar en detalle, todo estos puntos se podría desarrollar, y con tu magia meterlo en un video no demasiado largo.
Saludos,
soy de Santander, Cantabria. Tenemos muchos problemas con los trenes. Tardan más de 5 horas para ir a Madrid cuando en coche son 4. Y salen mas caros que un vuelo Santander - Madrid. Que solución hay? porque un AVE saldría muy caro a causa de todos los puentes y túneles que habría que construir a causa de que toda la zona de cantabria sería atravesando montañas
Sirve pero hay que tener Factores en juego
: población
: trayectos bien definidos
: costo y calidad
Y quien aplica esto muy bien es China, luego Japón en menor medida ( ya que lo que salva a Japón de un desastre económico es su población y el Terreno)
Y España a Duras penas puede entrar en este top
China tiene montones de líneas que son un despilfarro y en general, es un sistema bastante deficitario
@@multienergico9299muchos chinos lo utilizan, ya es una necesidad ahí, no esperes ganar lo invertido en pocos años ahí, además de que cada año se abren más trayectos, hasta transfronterizos
España esta en el Top 3 mundial, otra tema es que economicamente resulte una ruina por la poca poblacion que tenemos. Solo hay 2 grandes urbes y tenemos un monton de lineas absurdas e inviables.
@@sebastiand7099 Una vez hecha la inversión, es normal que se use, la pregunta es si está pagando lo invertido. Por lo que he leído, por ahora no tiene pinta de que vaya a pagar la inversión.
@@davidsanchez7029España no es top 3 de echo solo hay 3 países donde es rentable, japón ,Francia y china
En Chile son incapaces de darle su merecido a un delincuente que tira piedras a los autos que pasan en una autopista o a los que asaltan gente en las autopistas y van a poner un tren de alta velocidad… no dura una semana en que vandalicen las lineas, rayen los carros o se roben cables y dispositivos del servicio… y no habrá castigo, porque el delincuente tiene derechos humanos y derecho a ser delincuente…
En España, lo del ave tiene tela... estaciones en medio de la nada, sobrecostes tremendos, corruptelas, problemas con el material ferroviario (retraso en la entrega de los AVRIL, por ejemplo). Y lo que más clama al cielo, es la fuerte desidia que siempre ha habido con las cercanías y media distancia, y los trenes nocturnos, que no dejan de complementar a la alta velocidad... véanse los accidentes en los cercanías de Madrid y Barcelona que hay últimamente... Muchos deben hacer uso de cercanías para poder coger el ave, iryo, etc. Y a nivel europeo hace falta el potenciar el TEN-T, como ya se comenta... Poder desplazarte con alta velocidad por toda Europa. Por no hablar de los trenes nocturnos que comenzaran a circular, por Europa, en prontas fechas, uniendo capitales europeas, también.
Cierto todo, los Nocturnos ya circulan de nuevo, hace unos meses que hay Barcelona-Lyon y otros destinos como Amsterdam.
Lo de las estaciones en medio de la nada es una cosa que se repite continuamente pero que no es cierto. Seguramente te refieras a los PAET (Puesto de Adelantamiento y Estacionamiento Técnico) que se deben construir cada cierta cantidad de kilómetros para poder apartar un tren con problemas y dejar la línea libre.
O por la estación de Camp de Tarragona, que anda algo retirada de la ciudad.
En cualquier caso no es culpa del administrador de infraestructuras que entre Valladolid y Galicia no haya un sitio interesante y poblado para que el PAET sea una estación con parada regular.
En cuanto a que los trenes nocturnos empiezan a funcionar ahora... yo cogí el trenhotel Madrid-Lisboa en 2011 y hace años también cogí uno de Sttutgart a Hamburgo.
En Chile se habla mucho de volver a los trenes, debido a que es un caso particular donde el país es muy largo y angosto. Otro proyecto que se habla es la carretera hídrica
En chile sirven líneas de aproximación, por ejemplo puerto montt, puerto mont, puerto varas, Frutillar. Algo así como lo que existe entre valpo y quilpue creo.
la alta velocidad solo se podria dar entre valpo-Santiago y Concepcion-Santiago. El resto de ciudades y pueblos se puede complementar con trenes de mediana velocidad como el de Santiago-Chillan que esta actualmente.
Gracias Fontseca! Echaba de menos algún megaprojekt civil.
Muy bueno el vídeo
El problema de la alta velocidad es principalmente el coste. Te gastas miles de millones en líneas en ocasiones infrautilizadas y dónde no hay demanda sólo para satisfacer a intereses políticos
Estoy de acuerdo, pero eso es problema politico o ineptitud (y probablemente ambas), no del tren de alta velocidad per se
Alta velocidad a la que entre al video pelado
Eres un triunfador
😂😂😂
Entré lleva acento bro
@@2DJMK todos lo entendimos 😂😂😂😂
@@2DJMKera necesario para ir más rápido
Aquí, en Gran Canaria no nos preocupa el AVE, sin embargo nos trae de cabeza el debate sobre la implantación que se esta realizando en Las Palmas de un Bus rapid transit, BRT (o como se llama aquí, MetroGuagua) No sé si podrías sacar un video sobre el tema para poder informarnos más.
¿Cómo saber si una infraestructura es gasto o inversión?
Si el pago por su uso tras su construcción cubre los costes REALES más un margen de beneficio, entonces es INVERSIÓN.
En caso contrario, es GASTO.
Puesto que en obra pública el coste de la infraestructura más su mantenimiento se diluye entre todos los contribuyentes ya sea total (uso libre) o parcial (uso subvencionado) es imposible concluir nada, pero conociendo las prioridades del criterio político que siempre es cortoplacista, se puede deducir que en la gran mayoría de los casos será GASTO,.
Gastazo mejor dicho.
me gustaria mucho que Argentina tuviera trenes de alta velocidad es mas mis lineas serían para unir las capitales de cada provincia y además en algunos casos las extenderia para unirlas con las capitales de los paises limitrofes.
en una parte no estoy de acuerdo con vos Fonseca, el t.a.v. de china es mas rentable de lo que vos pensas por que a parte de la venta de los boletos del tren, la empresa explota los terrenos alrededor de las grandes estaciones para construir y arrendar torres de oficinas, paseos comerciales, edificios de vivienda, etc.( parecido a japon )
ademas de ser el precio mas barato por kilómetro construido de alta velocidad en todo el mundo y por mucho.
te recomiendo un canal de youtube llamado urbanopolis. del cual tiene un par de videos sobre la alta velocidad. y varios temas que te pueden servir para megaproyects de infraestructura que a mi criterio son los mejores
Hola Fonseca saludos desde Shanghai China, en mi experiencia desde dentro del país ( China) el uso del tren de alta velocidad es lo más lucrativo que tiene China en estos momentos aquí te puedo mandar imágenes de las terminales de trenes y los horarios de cada tren rápido que no distan de más de 20 minutos de diferencia, y millones de chinos usan a diario esa vía de transporte al punto de ser un ticket de avión en muchas ocasiones incluso más barato que un ticket de tren ejemplo la compañía aérea Spring Airlines o Yuneyao Airlines, así que no se qué datos se manejan fuera de china porque los chinos tienden a esconder sus cifras y/o manipularlas pero es el negocio más rentable en la actualidad en china y el más rápido es el tren que va del aeropuerto a un punto X que tiene una velocidad mantenida de 500km/h pero por temas de seguridad lo han reducido a 301km/h pero es la mayor vía de transporte del país los trenes rápidos son la puntera del país saludos desde china
La alta velocidad es tirar el dinero a cambio de un retorno negativo, es algo que solo tiene sentido para megaciudades de 5 millones de habitantes para arriba siempre que no esten demasiado lejos, para la resta de casos no tienen ningún sentido ni siquiera desde una perspectiva de impacto ambiental. Yo la verdad es que no entiendo porque muchos Americanos siempre se ponen a lamentar de su transporte publico y "alabar el transporte en Asia y Europa", pero nunca hablan que ese transporte publico que tanto admiran acaba costando en muchos casos mas que el equivalente privado, llegas mas tarde(en la mayoría de casos), debes ir enlatado como sardinas para que sean minimamente rentable y hace que pierdas mucha autonomia para vivir porque te hace dependiente de que lineas de transporte hay donde vives generando un enorme gap de riqueza entre las grandes urbes y las zonas rurales.
La idea del transporte público no es lucrar o que genere utilidades, la idea es proveer un servicio accesible al grueso de la población de la forma más eficiente posible. Por ejemplo el metro en Chile, no importa que no genere beneficios económicos directos, el hecho de mover a más de 5 millones de personas más rápido que en auto ya lo hace una excelente inversión
Siempre y cuando no sea una ruina para el contribuyente pues esta ok. Pero en estados unidos practicamente hasta un vagabundo tiene auto.@@nicolastoro7846
Toda la razon. Hasta el ultimo detalle.
@@nicolastoro7846Hablamos de Trenes de Gran Velocidad, no de Metros que tienen mas de 100 años, nada que ver una cosa con la otra.
@@davidsanchez7029a la gente se le olvida que los trenes de alta velocidad se implemento a gran escala en japón por necesidad,no por lujo, se tienen que cumplir mínimo 3. requisitos
1-poblacion, densidad y distancia, cosa que a japón le afectaba el tráfico en los 60s y japón si necesitaba un transporte rápido,eficiente y útil, fuera de japón solo la costa china,Corea del Sur y centro de.europa cumplen con eso,de ahí en fuera solo es un gasto de dinero
vale, como ingeniero de caminos con especialidad en movilidad que estoy a punto de ser creo que tengo más de una cosa que decir aquí XD.
Empecemos por la sostenibilidad económica, actualmente en España solo hay una línea que lo sea que es la de Madrid-Barcelona. A punto de serlo están las de Madrid-Valencia y Madrid-Sevilla (como os podéis fijar tenemos claramente un sistema radial, herencia de la presidencia del señor Aznar).
En cuanto a que es mejor menos paradas que muchas es debido a que claro si tienes muchas paradas pero mantienes el intervalo de trenes lo que pasa es que se te acumulan en las estaciones lo cual es una aberración, es por ello que para solucionar esto se incrementa el intervalo entre trenes lo que conlleva a una menor calidad de servicio puesto que el intervalo a ser mayor tu tiempo total de viaje aumenta.
El tema de menor fricción de los trenes magnéticos me supone un problema, cierto es que en largos trayectos sería mejor pero si pienso en su implementación en trayectos con muchas paradas necesitas más fricción ya que a menor fricción el acelerar/frenar cuesta más y a su vez este tiempo de acelerar y frenar es uno de los tiempos que más penaliza.
Y estas son unas pinceladas que quería comentar de lo que se me ha quedado mientras me duchaba XD
Gracias Fonseca, este es el tiempo de duración de los vídeos, para q no se torne tedioso
Opino que muchos fracasos se deben a los intereses políticos, detrás de muchas decisiones sobre estas infraestructuras. Si no se obsesionaran tanto con la velocidad (no es necesario 300km/h. Con 200, es suficiente), y una red bien planeada para compatibilizar mercancías y pasajeros, podría ser rentable y ser una inversión de futuro para un país.
Los trenes son costosos en su constricción y mantenimiento, eso hace que los pasajes sean caros, pero encima entre transbordos, esperas y la compra con anticipación para conseguir pasajes a buen precio pues limita la libertad de movibilidad. Creo que es más viable el automovil de lejos, por eso en USA no le presta tanta atención a los trenes, pues incluso para transportar mercancia son más viables los camiones y tractomulas.
En España 🇪🇸 se han abierto las líneas de alta velocidad para otras empresas privadas, con gran éxito inicial. O sea una empresa estatal mantiene las vías y las empresas privadas explotan estos trenes de alta velocidad 🚅 en competencia, eso sí pagando una tasa por el uso de las vías. Los precios bajan y sube el movimiento de pasajeros.
Es que eso es un gasto por gusto al menos en Estados Unidos que en todas las casas se tiene al menos un carro los trenes en EEUU andan casi vacíos todo el tiempo, ya en las grandes ciudades los trenes locales si tienen uso pero igual no funcinaria un tren rápido
En Cantabria (España) hemos estado más de 20 años esperando a que Revilla trajera la prometida alta velocidad y ya os digo que jamás llegará un AVE a Santander (Y menos gracias a Revilla). Pero yo creo que una solucción intermedia serían los Alvia híbridos, esos sí podrían llegar a alta velocidad hasta Reinosa, cambiar a vía convencional y llegar a Santander tranquilamente. Esta solucción ayudaría a muchas ciudades pequeñas y apartadas a tener mejores conexiones. No siempre es necesario ni viable la alta velocidad, pero es que siempre se llevan el dinero los mismos 🤣
Tienes toda la razón, yo viajé muchísimo de Alicante a Madrid a 200km/h super cómodo. Y también de León a Barcelona, en un TREN correo nocturno tipo regional. Pero había vagones de literas y tardaba toda la noche pero ibas durmiendo, era cojonudo a mi me gustaba mucho, y costaba poco.
El problema es que seguramente eso tampoco sea rentable... para que sea minimamente razonable solo se pueden unir grandes ciudades con mucha población, unir ciudades pequeñas o medianas no es viable económicamente, desgraciadamente. Considero que ese es el mayor problema de la alta velocidad y de los alivia que también alcanzan grandes velocidades, que solo son viables en muy pocas ocasiones. Además ten en cuenta que Cantabria presenta un gran problema, y es que es muy montañosa. Cuanta más velocidad alcance el tren debe haber menos curvas y menor pendiente en su camino. En Cantabria eso sería muy complicado, habría que construir gran cantidad de túneles, y eso haría aún más caro simplemente hacer el proyecto, no digamos ya el mantenimiento. Como conclusión, por desgracia es muy difícil que haya alta velocidad o alvia en Santander, y mucho menos en ciudades más pequeñas de Cantabria. Sería muy recomendable ver (en todos los casos) si lo que promete un político es siquiera viable o recomendable, se ahorraría mucho en decepciones.
No pueden pagar el tiquete de un bus normal, ahora van a pagar uno de tren de alta velocidad.
En España, pese a ser el segundo país más montañoso de Europa, tenemos el coste/km más bajo del mundo. Un éxito de nuestra ingeniería. En Reino Unido es más caro por lo complejo administrativa y legalmente de expropiar. Yo lo veo un éxito.
Lo de que España es el segundo país más montañoso de Europa fue una mentira más de la propaganda franquista de los años 60 para elevar a España a algo que no es, es decir, lo de siempre. Luego te lo puedes comer sin rechistar como has hecho tú o tener un mínimo de espíritu crítico e investigar un poquito. Entiendo que en los 60 no había internet ni manera de verificar nada, pero ahora una mínima búsqueda en Google te cuenta la verdad, así que te rogaría que antes de hablar, pienses.
(Igual es mucho pedir....)
Es un fracaso,españa tiene la 2 red más grande y no es siquiera el las usado en top5
@@kuroproject217 También tenemos la mayor red de colegios con tasa de abandono. ¿Hemos de cerrarlos? Y la mayor red de universidades fabricando parados. ¿Las cerramos? Son un fracaso
@@javiermartinez5163 tu que crees mi querido Manolo, lo de España o fue solo por motivos político,corrupción, o simplemente mera estupidez porque Corea del Sur teniendo prácticamente una fracción de las líneas de España le supera en pasajeros y su rentalidad es mucho mayor España no llegaba ni a los 50 M de pasajeros anuales en el 2021 muy lejos de casi los 200 de japón
@@kuroproject217 Japón tiene más población, más renta y además es un país geográficamente alargado. Eso favorece que una sola línea se optimice, que con una línea se optimice la red. ¿Debemos renunciar a esa infraestructura sólo porque su rentabilidad, buena, no sea la mejor? Te respondo con una pregunta, ¿debemos cerrar nuestras universidades solo porque obtenemos peor rentabilidad educativa y laboral que las japonesas? Por cierto el AVE español está batiendo récords de viajeros tras la LIBERALIZACIÓN, lo que se traduce en más competencia, más frecuencias, más servicios, más usuarios y precios más bajos.
En Bilbao la linea 4 de metro no se construye por ser un megaproyect. Hasta el punto que van a hacer la linea 5 sin empezar la 4. Y han cambiado incluso el trazado para no pasar por debajo de la ría cuando ya estaba el estudio hecho
Ya eso sería línea 4 si van con la 5
En Panamá estamos por construir una línea de trenes de sercanias de alta velocidad para carga y pasajeros para turismo y exportaciones con el cambio de gobierno veremos q pasa
Un trazado ferroviario de verdad sería de mucha ayuda aquí en Costa Rica; viajes continuos a más de 100 km/h serían muy útiles para aliviar el tráfico, no se pierde nada con soñar!... 😅
Muy comodos, pero son una ruina economica.
Solo sirven para unir 2 zonas que sumen 30 millones de habitantes o es una ruina.
Ademas muy perjudicial para las Ciudades medias por donde pasa, favorece solo a las grandes Metropolis.
Coño, de Pucela! No lo sabia. Otro motivo más para suscribirme. Varios años yendo a Madrid desde Valladolid a diario.
Y otra cosa de la que no se habla es del mantenimiento, lo mismo que la construcción de las líneas es muy cara, su mantenimiento también.
Felicitaciones Fonseca, por la información de tu canal. Excelente temas.
Muy buen video como siempre. donde vivo yo, esta haciendo la Y Vasca, que conecta los tres capitales de Euskadi con Francia y con Madrid con trenes de alta velocidad, pero este proyecto tiene más retrasos que nunca, algunas partes ya tienen sus cimientos (puentes, túneles,etc) pero todavía les falta la catenaria y en algunos sitios todavía no están conectados entre sí, ahora la siguiente apertura prevista está para 2028, pero no creo qué se termine para esa fecha.
Un gran saludo 👋
Ah... La Y vasca, digna de haber salido en este video definitivamente.
Con Francia, Europa en general. Gracias a decisiones de antes, pues utilizamos medidas de vías distintas. Como a un señor estudiado se le suponía buen criterio y cuestionar no era de buena educación, y pensar diferente era un reto a vida o muerte...
Si, yo pensaba que lo mencionaría....
Hola Sr. Fonseca, @Megaprojekts, no todos los trenes de alta velocidad utilizan la elevación magnética..... ( minuto 12:12)
Si tenemos en cuenta que un tren de alta velocidad es un tren que supera los +200km/h , existen muchos diseños y tecnologicas que permiten hacer esto, desde trenes diseñados con un perfil mas bajo, trenes con un tercer rail, o trenes que funcionan con una tensión eléctrica mayor.
Los trenes de elevación magnetica suelen conocerse aqui en España como "trenes bala",a unque si que es cierto que la tendencia es utilizar la elevación magnetica, pero estos son los mas caros, y creo que incluso creo recordar que en Japón tampoco todos son de elevacion magnetica .
En realidad otro gran problema de la alta velocidad es que además de no poder tener casi pendientes, no pueden tener curvas por lo que el diseño pasa si o si por hacer viaductos kilométricos que cuestan mucho dinero
Excelente reportaje fonseca , como siempre ensenando 🙏👍
Buen video… los gobiernos siempre deben equilibrar rentabilidad y bienestar de la población. Los trenes deben ser rentables en la conexión de grandes ciudades pero también servir en la conexión de personas de sectores más aislados.
España cuando se terminara la línea AV entre Barça y Valencia. Llevan años atascados según dicen en Tarragona ya es una tomadura de pelo, algo de escandalo..
Cuantos años y cuantos millones ha costado el tramo de pajares, un escandalo. Esta línea nuca será amortizada y rentable.
Cuantas líneas de AV han sido amortizadas a dia de hoy. Cuantas líneas son rentables a día de hoy.
Si hay una ya es un milagro.
Y solo hablo de España, sabiendo que todas la líneas de AV se han construido bajo criterio político y electoralista.
Si ninguna es rentable, para que quieres cagarla con otra mas de Barcelona a Valencia ?
Es absurdo.
Para no ser menos, Valencia ya ha sido el semáforo de Europa o nadie lo recuerda. Insisto es un despilfarro .
Un tema maravilloso este de la alta velocidad.
Una puntualización: el 70% de las lineas de alta velocidad se logran con la infraestructura, de ahí el coste. Un tren de alta velocidad logra y mantiene esas velocidades con unas limitaciones muy fuertes de pendientes y radios de giro. Eso hace imposible aprovechar las infraestructuras existentes.
Como he visto algún comentario, el coste en España es uno de los más bajos, gracias al nuestros ingenieros civiles y una buena planificación que combin la alta velocidad, superior a 300 km/h, con la velocidad alta, de 250 km/h, pero con menos limitaciones en la infraestructura. Trenes alvia de ancho variable para ir por esas vías y adaptarse a esas infraestructuras o los nuevos Avril, con "v", de Talgo. Todo tecnología española.
Lo realmente importante es si realmente la huella de carbono es menor que la del avión. Y si lo es, a por ello cueste lo que cueste. Que hay que subvencionar? Se subvenciona; será la única forma en que se reduzca de verdad la contaminación y podamos salvar el planeta.
Puerto Rico, un tren urbano (metro) va como a 60 millas por hora máximo, en una vía cerrada de 10 mills, construido sin túneles complicados o pasos elevados complejos en un terreno simple y llano. Costo más de 2000 millones de dólares, y tomaron 7 años en hacerlo, puro capricho del entonces gobernador. No va a ninguna parte y no genera ganancias. Si hacemos uno de alta velocidad arruinamos a la isla (otra vez)
Para que estos proyectos sean rentables deben servir a zonas con altas densidades de poblacion, lo que pasa en Japon, Europa y China, en EEUU no han sido tan rentables porque la densidad no es tan grande y hay una cultura de uso del automovil que hace que la movilidad individual sea sumamente importante.
Interesante, Fonseca. Lástima que tu sentido crítico con otros países se anule con España. Tenemos una red sobredimensionada y mayoritariamente deficitaria por priorizar un modelo centralista donde todo pasa por Madrid. El corredor mediterráneo, demandado por las instituciones europeas y que sería de los más rentables, sigue pendiente.
Grande Fonseca. Saludos y bendiciones desde Paraguay 🇵🇾
La alta velocidad es un proyecto publico y si no es deficitaria debería de serlo como todos las infraestructuras y servicios públicos que pagamos con nuestros impuestos, Como la sanidad y la educación. El mero hecho de entrar a valorarlo es prescindible... Critica el sobre sueldo de los políticos el exceso de cargos públicos, policías de varios cuerpos y funcionarios inútiles. Eso si es derroche.
La ecuación no es sencilla. Si estamos hablando de conectar 2 grandes Ciudades a menos de 500km que el viaje dure 1 hora o dure 2 horas y media no cambia tanto para el pasajero pero los costos de construirlo y mantenerlo tienen diferencia exponencial. Al igual que en el mundo de la aviación respecto a viajes superdonicos, en lo referido al tren parece que formaciones diésel de 200km/h sobre infraestructura tradicional resulta más sostenible para países de PBI medio que un tren bala. Saludos!
Eso sin lugar a duda, y si hubiera voluntad para mercancías, se ganarían unos buenos dineros. Pero hay muchas contratas con decenas de camiones dependientes, y a un camión, desde la administración se le saca un dineral periódicamente. A un consejero le parecería un desperdicio de €'s. Dejar de ganar = a perder.
Recién inaugurada la línea entre Madrid y Asturias... me falta tu opinión sobre la alta velocidad en España
Quizá uno de los problemas es el uso político y no práctico del sistema. Cómo bien has dicho existen una serie de líneas que funcionan muy bien, las que pasan por corredores económicos. Y otras que no lo hacen y no funcionan decentemente. Pero claro, como queda muy bien el llevar la alta velocidad a todos los sitios es facil apoyarla politicamente y ganarse el favor. Mientras que por otro lado habría alternativas, quizá más lógicas como el incluir trenes directos (Y así saltarse pueblos o ciudades pequeñas) los cuales van a velocidades nada despreciables y que ante una diferencia de una o 2 horas de trayecto la inversión sale mucho más rentable. Al menos, así pienso yo, la tecnología debe usarse para cada caso, donde hace falta una pues esa, y donde con otra es suficiente pues la otra. Y no me malinterpreten, a mi me encantaría tener un AVE aquí en Navarra, estaría muy guay, se podría ir muy rápido a los sitios y sería como tener lo más de lo más al lado de casa, pero por encima de eso debe encontrarse la pregunta de si es necesario y rentable.
Con respecto a la competencia con el Maglev o Hyperloop, no creo que exista. Si los costes por la infraestructura de las lineas de alta velocidad son altos, imagínate los del Maglev (caminos de electroimanes) y el Hyperloop (tubos de vacío). Además tendrían los mismos problemas de planificación y/o adquisición de terrenos.
ya de por si el maglev que hay es de todo menos rentable, el de shangai centro-aeropuerto por ejemplo, a penas unos pocos paises se podrían permitir eso, y encima son vías costosas de mantener, pero al final es como todo, con el tiempo las tecnologias irán mejorando y será cada vez más factible, pero lo mismo pasa con la alta velocidad. pero vaya de precios a cualquier pais le rentaría más un av que un maglev
Un apunte, todas las lineas son de carril continuo soldado mediante arco electrico. Apenas se utiliza la soldadura aluminotermica con termita, incluido las lineas de tren convencional. Para evitar la rotura por las dilataciones se utilizan unos aparatos de via especiales
Desde la perspectiva española, y habiendo sido durante varios años usuario del tren de alta velocidad, estoy a favor de este tipo de lineas.
Creo que habría que poner más cordura en el diseño de las mismas. Deberían servir para articular el país y poder desplazarse desde la capital a los cuatro puntos cardinales del país, y no soy madrileño. Este diseño entre grandes ciudades no debería verse salpicado de paradas innecesarias y cercanas que desvirtúan el viaje. Y todo esto habría que complrmentarlo con inversión en trenes de cercanías y de media distancia de velocidad alta que permitiera a la mayor cantidad de población posible el acceso a los grandes ejes de alta velocidad.
No se debe invertir exclusivamente en alta velocidad, olvidando la red convencional de ferrocarril y los cercanías.
Buen video!!! No sabía que eras de Valladolid. Estaría bien un video del soterramiento de las vías del tren en Valladolid o la autovía a Soria...
En España hay luces y sombras con respecto a la alta velocidad.
Luego muy tarde pero EEUU necesita una vía de alta velocidad desde Miami a New York con paradas en DC y Atlanta. Los vuelos se retrasan casi siempre por el clima tropical en Miami, y nevadas/heladas en NY
Donde yo vivo ni siquiera han podido construir el metro, unos debaten sobre el aereo y otros subterraneos, ojala se pusieran de acuerdo y avanzaran, vivo en Bogota, Colombia
EN LIMA NECESITAMOS TRENES.................SALUDOS DESDE FLORIDA
¿Nadie habla de lo caro que son los billetes? Si vas solo, puede ser mas económico, pero si viajas en familia el coste se dispara y además luego necesitas moverte alli donde vayas. Un ejemplo es la linea Madrid - Valencia, donde no se ven muchas familias viajando.
En Argentina 🇦🇷 hubo un proyecto entre Buenos Aires y Mar del Plata pero se descartó por los costos, y se decidió reparar las líneas existentes. Quizás algún día se puedan unir las 3 principales ciudades del país, Buenos Aires, Rosario y Córdoba.
argentina no tiene para comer y quiere trenes de alta velociidad
😮😮😮😢
Hay que hacer un tren de alta velocidad de Colombia a México. Y si no hacen muchas preguntas a pasajeros, se paga solo 😂😅😢
Es imposible, el tapón de Dairén te lo impediría...
Menuda ruina economica seria eso.
Viajes con catas, surgirían variedades con diferentes matices. Además el TREN tiene gran capacidad de carga.+++
@@wk7086 Que son Catas?
Degustaciones, como con el jamón...@@davidsanchez7029
Una vez proponieron un tren bala entre Quito y Guayaquil (Ecuador) pero la tremenda barbaridad del proyecto y porque ni siquiera se pudo mantener los ferrocarriles antiguos, todo lo relacionado a trenes en Ecuador está muerto
Hola Fonseca 😊 vivo en Florida EEUU sería muy bueno terminaran el tren rápido de Mami a Orlando Saludos Jorge
Ese ya está terminado pero solo llega a 180km/h...y aún así mucha gente lo usa porque tarda menos o igual que en coche.
Amigo ya se terminó, vivo también rn Florida
Me ha encantado el video por su balance entre ambas opiniones y porque siempre se pasa bien viéndote. Solo he echado de menos que hablaras más de la línea española. Viendo las comparaciones con otros países que has mencionado, creo que podemos sentirnos orgullosos de ella. También explica por qué algunos países árabes han aceptado proyectos españoles para construir allí.
Orgullosos si a nivel tecnologico, pero Economicamente son una ruina absoluta para el pais.
Excepto la Barcelona-Madrid el resto son absurdas todo un derroche de nuevos ricos, no hay suficiente poblacion para que sean viables.
Lo malo es que además de muy caros, producen pérdidas superlativas. Pena para llorar.@@davidsanchez7029
Fonseca que marca de gel usas?😍
Como dicen en mi pais, resfalin de piijos
Habría que estudiar caso por caso, cada linea y la posible demanda del corredor. E incluso se podria pensar en modernizar lineas convencionales para subir la velocidad comercial, algo que sería mucho mas barato y tambien sería beneficioso.
Nadie, absolutamente nadie, españa: construyamos alta velocidad, aunque nadie la use
Perdona que te diga, el AVE Barcelona - Madrid lo usa mucha gente
El gran problema es que no se han usado hasta ahora los trenes de alta velocidad para el transporte de mercancias, me sorprende que casi no existan proyectos de ese tipo, ya que hasta ahora se siguen usando trenes antiguos con velocidades bajas, ademas eso facilitaria la escases de camioneros que se da en ciertos paises y disminuira de forma exponencial el tiempo de transporte de materiales para toda una cadena de suministros, de muchos sectores economicos
Pero, por qué quieren unir todos los países con trenes de alta velocidad? Este tipo de transporte debe de aplicarse a países de primer mundo con ciudades cercanas muy densas y un gran flujo de personas entre ellas. Solo así sería rentable y con más sentido.
Toda la razon.
No olvidemos que hablar mal de algo y de un gobierno sube la audiencia de los vídeos y eso lo saben todos los youtubers. Por eso hay tan pocos vídeos hablando bien del AVE, porque no vende. En lo que no estoy de acuerdo es en no incluir ciudades intermedias en mitad del trayecto entre dos grandes. No hacerlo, además de injusto, empuja a la población hacia muy pocas ciudades provocando un efecto succión. Redistribuir la riqueza territorialmente es muy importante porque evita la desvertebración del territorio. La desvertebración territorial puede acabar incluso con un país. Fijémonos como Londres ya no tiene nada que ver con el resto de Inglaterra y eso provocó el hartazgo del resto empujando al país a salir de la UE. Si se pierde el alineamiento de intereses territoriales se fractura el país. En España, todo el mundo quiere AVE cueste lo que cueste porque el coste de quedar fuera de la red se percibe como mayor aún.
He usado tren de alta velocidad y vale la pena en vez del avión, es más barato y rápido. Lo he usado de turista en Europa,. Pero cuando no hay , como en California, se pueden usar alternativas como tren regular, autobús. Si es posible, yo manejo mi auto. El trayecto de Los Angeles a San Francisco lo he hecho muchas veces y lo prefiero asi porque no tengo que alquilar auto.
El problema es que para poner en marcha la alta velocidad, se olvida todo lo demás, como la media distancia o cercanías. Y todo se reduce a que antes de 2006 el tren era un servicio público y eso se ha convertido en un negocio lucrativo. A cambio de poner el AVE se han quedado sin tren muchos pueblos y algunas ciudades.
Una pregunta..en este sistema el transporte de mercancía es factible para q sea más rentable o es de solo pasajeros?
Es factible, pero se hace una segunda linea normalmente solo para mercancias.
No quería decirlo, pero parai tú tienes más carisma que tus ex-colegas.
Soy de Asturias. Y hace semana y medio aquí en Asturias abrieron nueva línea de alta velocidad. Tardaron de construir más de 20 años famoso túnel de Pajares. Que costó más de quatro mil millones de euros.. La pregunta es necesario en Asturias. Yo diría que no, Asturias es demasiado pequeña y poco más de un millón de habitantes. En mi opinión con el dinero que invertieron tenía que modernizar las líneas existentes en Asturias. Por exemplo el Tren Avilés - Gijón tarda lo mismo como hace 80 años y siempre con retrasos. Apertura de línea de alta velocidad ayudará el desarrollo de Asturias si, pero no mucho. No va recuperar la inversión.
Cómo dices sólo 4.000 millones en la construcción del túnel. Estamos hablando de grandes cantidades de dinero bien gestionadas que podrían suponer una importante mejora para la región.
@@mikelirureta548Que tu cres corrupción y desviación del presupuesto con ese dinero construían 20 túneles y en 10 años
Visión a futuro. Han vendido los billetes de los próximos 6 meses en 1 día. Dato mata relato
@@andonijardon1299 Han vendido 25.000 billetes a un precio reducido de 18€, unos 450.000 € de recaudación total que contando con los gastos en electricidad, en mantenimiento y en personal durante esos trayectos, igual ni cubren gastos.
Veremos en el futuro si consiguen ajustar los precios a la demanda real y si consiguen al menos ayudar al desarrollo de determinadas regiones por dónde pasa la alta velocidad
@@andonijardon1299A futuro para Madrid, no para Asturias, podreis pagar para ir alli a pagar y gastar, menudo negocio para Asturias !!!! Jajaj
Yo estoy contento con mi FEVE del siglo pasado
en 5:20....56 mil millones o 59 mil millones? jajaja muy bueno el video fonseca!!! como siempre impecable los informes!
Amigo me gusta tus noticias gracias
Gracias a ti
FONSECA eres sin dudas ¡LO MÁXIMO!!!🎉🎉🎉
El metro de Bogotá, esa obra que cumple 4 años y que aun no termina, no será de alta velocidad pero pretenden hacer un calco del establecido metro de medellin, aun sin saber cuando terminarán las 2 primeras lineas
En Colombia esta en estudios una linea de alta velocidad entre medellin y bogota
La lógica de Fonseca: como el negocio de los trenes super rápidos lo está ganando de lejos China; entonces hagamos un vídeo para demostrar que no es un gran negocio. Pero si el líder del mercado fuera USA o Europa, entonces si sería un gran negocio, inteligente y un gran aporte para la humanidad. El panorama y negocio de los trenes rápidos no tiene ninguna "sombra" para el imperio Chino, por el contrario es uno de sus negocios más prósperos.
Uno de los temas en que considero más desacertado a Fonseca es en sus análisis anti China, está demasiado inmerso en su emocionalidad y partidismo político pro occidente, lo que le impide alcanzar una verdadera objetividad. De hecho creo que la objetividad no es su finalidad, sino la propaganda anti-China a ultranza. Yo por el contrario agradezco al imperio chino por facilitar el acceso a la tecnología a personas de todo el mundo en todas las condiciones socioeconómicas (lo que no ha hecho europa ni USA). África por ejemplo, expulsa a Francia, pero da la bienvenida a la inversión China que les traerá más beneficios que seguir siendo explotados y empobrecidos por occidente.
Yo feliz en España con la alta velocidad. Vivo en la económica y tranquila Zaragoza y trabajo en Barcelona. Hay como 30 salidas diarias en trenes de alta velocidad de 3 compañías distintas compitiendo en servicio y precio.
Que afortunado, desde la existencia de varios operadores, quizás cuesta 1/2. Y lo utilizan muchas personas, un gustazo. Yo en León, hay veces que ni siquiera comparto vagón, es triste.
En España solo es rentable el trayecto Madrid- Barcelona
Ni siquiera ese lo es, aunque sus perdidas no son muy grandes.
@@davidsanchez7029 No se que datos leíste tu pero por lo que yo he leído ese si cubre gastos.... el resto ni eso.
Es mas a las que fastidio fue a las Aerolíneas, que tenían ese trayecto como su susten.
@@0Galva0 No cubre gastos esa Linea, pero es la unica que tiene sentido, ademas pasa por mi casa asi que a mi ya me parece bien,jajaj.
Lo de las Aerolineas me da igual, no tengo aviones, no es problema mio eso.
@@davidsanchez7029 Tampoco tienes tren...xd
Aquí la uncia duda es que datos usas tu o que datos uso yo.
Los gastos operativos se refieren a los costes de operar la linea excluidos los de construcción, y en eso como te digo he visto varios informes y es rentable.
@@0Galva0 Cierto, segun los datos que yo he visto no es rentable ninguna linea.
Supongo que hasta cierto punto todos los estudios estaran condicionados en uno o otro sentido y depende como lo mires.
En mi opinion hay que imputar algun coste de amortizacion de infraestructura, o el dia que sea obsoleta la tendras que cerrar o rebajar velocidad, tendras averias, no sera funcional.
Lo que hoy ocurre en Cercanias sin ir mas lejos.
Si, siempre que sea iniciativa privada
Fonseca crees que puedas hacer un análisis sobre el tren maya de México?
Se gasto 28 mil millones de dólares por un tren que va a 160 kilómetros por hora.
A eso lo llamo estafa. Seguro que está en una zona turística. 😂😅
Ya existe un caso en donde un tren de alta velocidad se usa en vías compartidas con trenes normales de carga y pasajeros, hablo del Acela Express de Amtrak en Estados Unidos (el único tren de alta velocidad en servicio activo en las Américas hoy en día) . Y no hablemos de que aparte de infraestructura de vías, cableado eléctrico, catenarias y sistemas asociados (transformadores eléctricos y feeders para general el voltaje requerido de entre 15 a 25 Kilovoltios), todo ello involucra una enorme inversión de recursos.
Es un tren rápido, no de alta velocidad.
Va a 200 km/h, que está muy bien, pero lejos de los servicios Alvia/Avant con 250 km/h o los AVE con 300 km/h.
De hecho Colombia se está pensando, una línea entre Bogotá y Medellín, justo la ruta aérea más congestionada del país. Pregunta, cuando hablas de los túneles carretero colombianos? Colombia tiene 8 de los 10 túneles más largos de Latinoamérica (y justamente ese puede ser el problema para el tren de alta velocidad... El costo de tantos túneles, puentes y viaductos).
ciudades con montañas y pobres no se pueden permitir trenes pq además todos los sistemas de transporte público son deficitarios
@@edobandax El sistema de transporte de Medellín es muy bueno
@@brahian210 claro mijo Colombia es sólo medellín
España deberia deshacerse de partes de sus lineas de anta velocidad. El Norte no necesita conexiones de Alta velocidad, Estaciones como Cuenca o Albacete estan completamente abandonadas, hay paradas como Puente Geril, Utiel Requena, Camp de Tarragona o Villena AV que deberian dejar de existir por lo lejos que estan de sus centros urbanos y en vez de eso, yo obtaria por crear mas trenes de cercanias por España como Extender la red de Valencia hasta Denia o Alcoy, Fusionar la red de Cercanias de Cadiz y Sevilla y como no, incluir tambien a Huelva, reabrir trenes regionales y agregar mas trenes por Hora en vez de 2 trenes por sentido en lineas como por ejemplo la Sagunto Zaragoza. España no necesita Alta Velocidad, lo que necesita es empezar a desarrollar sus zonas lejos de la orbita de Madrid y Barcelona, que parecen que estan son las 2 unicas ciudades que existen en España. Donde esta Extremadura, Andalucia o las Castillas en esa ecuacion?!
A no ser que aprovechemos los largos espacios que hay entre las estaciones como Segovia, Elche AV, Santa Ana o Cuenca para construir centros industriales masivos, esa seria mi solucion al problema que hay en España con la Alta Velocidad, crear lugares de Empleo alrededor de sus estaciones AV
Bien el Shinkansen tiene casi 60 años, el TGV ya en sus 40, el AVE español al igual que el ICE alemán ya en 30 años. China apenas lleva 15 años. Fracazo? Creo que concuerdo NO y de que ha sido muy difícil pues si. Los países que lo tienen son países que tienen excelente comunicación y es que viajar en España es relativamente fácil comparado con tener que rentar un Auto en Estados Unidos. Y siendo sinceros Estados Unidos es el país que tiene más vías de trenes del mundo casi duplica al país que está en segundo lugar que es China. Pero creo que igual que en Estados Unidos no hay seguridad social como en su vecino Canadá, tampoco les interesa mucho invertir en la empresa pública Amtrak. En ese punto el caso del tren Japonés que es el más longevo es más práctico porque ellos fueron los primeros en mostrar al mundo los problemas que otros después también tendrían como terrenos caros, el apoyo o no del estado y construcción que se encarece exponencialmente, como platicaste del caso Inglés. No hay sistema totalmente exitoso, pero no lo tomaré a mal, tampoco son un fracaso.
El TAV Vasco ya no se cuantas décadas lleva eso planteado
Hace mucho que no oía hablar de Javier León de la Riva. Dentro de poco te veo hablando del ministro (de trenes, entre otras cosas) Óscar Puente, también exalcalde 😂😂
CATETOS
del partido ALTAvox
y sEcta del YUNKE
con mucho tiempo libre
tomar nota,:
la IGNORANCIA
lleva al miedo
el miedo lleva al odio
y el odio lleva a la violencia
Feo: Pablo Iglesias
saludos y de NADA
Yo construiria una linea hasta el pueblo de mis padres. No tendría ningún sentido económicamente ni se aprovecharía mucho. Pero me iría muy bien para ir a verlos el fin de semana.