Мне кажется вопрос остается открытым. Здесь наконечник из вязкого металла. А наконечники стрел, вероятно, делали сильно закаленными. Диаметр наконечники вероятно должен быть меньше, шиловидный, мб трехгранный. Короче нужна реплика того самого наконечники. Сталь лопаты наоборот очень качественная. Вероятно более качественная, чем та, которая была у рыцарей. Современные луки, думаю лучше, чем те, которые были у тогдашних стрелков. Но также мне кажется, что тогда стрелки выдавали большую силу натяжения. Тк постоянно с детства тренировались.
Полностью согласен. 100% кинофильмов преувеличивают и романтизируют значение лука в реальном бою. До 50-ти метров и сила, и мощь... Черепушку может и вместе со шлемом насквозь пробить, тут зависит какой шлем. Но вот этот бред в каждом первом фильме - когда навесиком, да еще на большом расстоянии... Ну, в голую жопу воткнется, конечно))) А на самом деле - только стрелы врагу дарить. А они в лесу не растут и денег стоят.
Немного зная историю северного и южного Кавказа хочу спросить были ли луки специфические для кавказских народов. Ведь народности Кавказа воевали со всеми. Иранцами, римлянами, хазарами, монголами, османами, татарами, Тимуром, Россией ну и ещё сами с собой регулярно. У Вас как у знающего мастера хотел узнать остались ли какие нибудь артифакты на Кавказе в виде луков ?
не обязательно обтачивать сверло, тем более, что оно само по себе вязкое, а не хрупкое, можно взять сверло с победитовой впайкой, для сверления бетона и ничего не затачивать.
Ну закаленные латы были не у всех рыцарей .Такую броню делали тогда только в Италии . Так что стрелы из д.... железа могли пробить латы из д.... железа . И самое главное стрелки стреляли высоко вверх и тяжёлые стрелы падали сверху что увеличивала шанс пробития .
Чем легче стрела, тем меньше инерция, интенсивнее торможение, у стрелы не столько много энергии, как у пистолета, чтобы недостаток инерции компенсировать, поэтому тут можно попытаться найти оптимальное соотношение вес / скорость
Не каждый огнестрел того времени пробивал качественные латы, не говоря уже о стрелах! Тут если баллиста попадёт только! Ну там и стрела массой под человека!
Закаленую сталь не пробивали а раскалывали закалеными болтами из арбалета арбалет пробивал доспех это факт! Стрелы не эффективны это да зачем тогда деревянные щиты обитые кожей они тоже ловили стрелы. Старые арбалеты со взводом развивали скорость почти огнестрела того времени а пробитых аркебузами шлемов и кирас в музеях полно
Я думал что и современный арбалет не пробьёт современную броню. Но у эдвина саркиссяна есть видео, где он пробил якобы пластину класса 3а. Я не смог нагуглить, что это за 3а, нагуглил только про 3. Такая останавливает пулю из калаша. И как она не может остановить арбалет?? Либо 3а это совсем другой класс защиты, чем 3, либо на видео платина не 3а. Просто не могу я поверить, что на дозвуковой скорости можно пробить современную хорошую пластину))
@@yoyoyo624 здесь есть один нюанс. Дело в том, что пробывание стрелы и пули весьма отличается. Есть видео, где мужик стреляет в пластиковое ведро с песком луком, арбалетом и пистолетом. Пуля не пробила ведро насквозь. Стрела из легкого спортивного лука пробила насквозь, но стрела застряла в ведре. Также получилось и с арбалетом, хотя фунтаж у него был внушительный. Ещё был и блочный лук. Стрела из него пробила ведро на вылет. А если вместо ведра с песком, был какой нибудь завернутый матрас из ваты, то ни одна стела не пробила бы его на вылет, а пуля запросто.
Я в интернете встречал мнение, что сила традиционных луков монголов была от 150 фунтов. И именно такие луки били далеко и пробивали доспехи. Что думаете на этот счёт?!
![Diggy Graves - Red Vineyard [Official Lyric Video]](http://i.ytimg.com/vi/8Ro085T0mnQ/mqdefault.jpg)
Мне кажется вопрос остается открытым. Здесь наконечник из вязкого металла. А наконечники стрел, вероятно, делали сильно закаленными. Диаметр наконечники вероятно должен быть меньше, шиловидный, мб трехгранный. Короче нужна реплика того самого наконечники. Сталь лопаты наоборот очень качественная. Вероятно более качественная, чем та, которая была у рыцарей. Современные луки, думаю лучше, чем те, которые были у тогдашних стрелков. Но также мне кажется, что тогда стрелки выдавали большую силу натяжения. Тк постоянно с детства тренировались.
Канал супер, контент топовый, интересно смотреть!!!
Полностью согласен. 100% кинофильмов преувеличивают и романтизируют значение лука в реальном бою. До 50-ти метров и сила, и мощь... Черепушку может и вместе со шлемом насквозь пробить, тут зависит какой шлем. Но вот этот бред в каждом первом фильме - когда навесиком, да еще на большом расстоянии... Ну, в голую жопу воткнется, конечно))) А на самом деле - только стрелы врагу дарить. А они в лесу не растут и денег стоят.
Немного зная историю северного и южного Кавказа хочу спросить были ли луки специфические для кавказских народов. Ведь народности Кавказа воевали со всеми. Иранцами, римлянами, хазарами, монголами, османами, татарами, Тимуром, Россией ну и ещё сами с собой регулярно. У Вас как у знающего мастера хотел узнать остались ли какие нибудь артифакты на Кавказе в виде луков ?
Стрелял свинью 70кг , стрела с бродхедом прошла на вылет. 25 метров с МК 55..
Я начал сомневаться что доспехи рыцарей были крепче этой лопаты....
Каленая, кованая сталь 2мм,сделана так чтоб удары соскальзывали+кольчуга+стеганка. Такое пробьеш только если дефект в металле был при изготовлении
не обязательно обтачивать сверло, тем более, что оно само по себе вязкое, а не хрупкое, можно взять сверло с победитовой впайкой, для сверления бетона и ничего не затачивать.
Видимо хреновые сверла тебе попадались, качественные сверла хрупкие
Пф... сравнили лопату, оставшуюся от высоко развитой цивилизации из адамантия, с сыромятиной современной .🤣
Ну закаленные латы были не у всех рыцарей .Такую броню делали тогда только в Италии . Так что стрелы из д.... железа могли пробить латы из д.... железа .
И самое главное стрелки стреляли высоко вверх и тяжёлые стрелы падали сверху что увеличивала шанс пробития .
Чем легче стрела, тем меньше инерция, интенсивнее торможение, у стрелы не столько много энергии, как у пистолета, чтобы недостаток инерции компенсировать, поэтому тут можно попытаться найти оптимальное соотношение вес / скорость
Я думаю качество стали, в те времена было гавняное
Не каждый огнестрел того времени пробивал качественные латы, не говоря уже о стрелах! Тут если баллиста попадёт только! Ну там и стрела массой под человека!
👍👍👍
По пробуй плоский наконечник
Во первых не у всех были доспехи, доспехи были разного качества. Были уязвимые места. Хороший доспех стоил целое состояние.
Хотелось бы услышать Ваше мнение о Ларсе Андерсоне.
Не очень хорошее мнение, у автора канала, о Ларсе. В предыдущих видео покапайтесь)
@@олегпанин-б8ш Спасибо,я подозревал , что все не так красиво))
@@олегпанин-б8ш а что, Ларс шоу делает. Трюки весьма красивые и эффектные. Этот по лопатам стреляет - каждый как хочет, так и развлекается
@@олегпанин-б8ш стало интересно найти. Не помните примерно тему ролика?
@@norternfox5142 тема было про скоростную стрельбу.
Все верно как у АКМ и АК-74 .у АК-74 скорость больше и пробивная способность больше ,при меньшем весе пули.
Закаленую сталь не пробивали а раскалывали закалеными болтами из арбалета арбалет пробивал доспех это факт! Стрелы не эффективны это да зачем тогда деревянные щиты обитые кожей они тоже ловили стрелы. Старые арбалеты со взводом развивали скорость почти огнестрела того времени а пробитых аркебузами шлемов и кирас в музеях полно
Ну если полно, киньте ссылку на источник, любопытно.
@@plohoi. чичас
@@plohoi. погугли доспехи пробитфе аркебузой и арбалетом арбалет даже современные кевларовые пластины пробивает
А арбалет? Современный пробьет, а вот тех времён хз, ....
тем более пробивали, убойная сила была на уровне-тем более воротковые.
В те времена папа Римский их даже запрещал.
Я думал что и современный арбалет не пробьёт современную броню. Но у эдвина саркиссяна есть видео, где он пробил якобы пластину класса 3а. Я не смог нагуглить, что это за 3а, нагуглил только про 3. Такая останавливает пулю из калаша. И как она не может остановить арбалет?? Либо 3а это совсем другой класс защиты, чем 3, либо на видео платина не 3а. Просто не могу я поверить, что на дозвуковой скорости можно пробить современную хорошую пластину))
@@yoyoyo624 здесь есть один нюанс. Дело в том, что пробывание стрелы и пули весьма отличается. Есть видео, где мужик стреляет в пластиковое ведро с песком луком, арбалетом и пистолетом. Пуля не пробила ведро насквозь. Стрела из легкого спортивного лука пробила насквозь, но стрела застряла в ведре. Также получилось и с арбалетом, хотя фунтаж у него был внушительный. Ещё был и блочный лук. Стрела из него пробила ведро на вылет. А если вместо ведра с песком, был какой нибудь завернутый матрас из ваты, то ни одна стела не пробила бы его на вылет, а пуля запросто.
Я в интернете встречал мнение, что сила традиционных луков монголов была от 150 фунтов. И именно такие луки били далеко и пробивали доспехи. Что думаете на этот счёт?!
Дядь, на счёт лопаты я не согласен.В те времена не было ресорной стали как на лопате.Сталь была скорее как на ведре только толще
история класс галиафа порозиил давид . камнем по лбу. в сегда несомнивался Богу аминь..
дсп какойто хрень ++