ПОЧЕМУ СТОИЦИЗМ НЕ РАБОТАЕТ?
HTML-код
- Опубликовано: 6 июн 2024
- В последние годы стоицизм набирает всё большую известность. Но так ли он хорош и работают ли его идеи? Я предлагаю тезис: стоицизм не работает. И на протяжении ролика я расскажу про эту философскую концепцию, а также объясню его недостатки.
Поддержка канала донатом - www.donationalerts.com/r/burboon
Содержание ролика:
00:00 - Почему ролик про стоицизм?
00:52 - Что такое стоицизм?
дальнейшее оглавление скоро будет
Материальная поддержка канала - www.donationalerts.com/r/burboon
Мой ВК - lifeburbon
Группа ВК - burbonlife
Спасибо большое за просмотр. Если тебе понравился ролик и хочется отблагодарить меня, то самая лучшая благодарность - это продвижение ролика. Не забудь поставить лайк, подписаться на канал и написать комментарий. А также рассказывай про канал приятелям, которым это может быть интересно. А я в свою очередь буду стараться создавать контент, который так или иначе может быть тебе интересен.)
#Стоицизм #Стоик #философия
![Rich Dunk (Ft. DaBaby) - BIG DAWG [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/Pz2ewsSKAEM/mqdefault.jpg)
""На том-же экзамене, ты мог не подумать о выборе удобной для тебя парты, а в зависимости от того на какой парте ты сидишь, списать может быть либо легче, либо сложнее. А если мы задаем вопрос сделал ли ты все что мог? Ты можешь сказать, да я сделал все что мог, но ты не подумал, что ты мог сесть на более хорошую парту и с большей вероятностью успешно списать. Поэтому со стороны мы можем сказать, что нет, ты сделал не все что мог, а ты будешь уверен, что все. Поэтому с уверенностью сказать я сделал все что мог, никогда не получается. Потому что, что-то могло быть не замечено, упущено, или попросту не сделано.""
Вобщем аргумент тут такой: С уверенностью сказать, что в промежутке времени X Y я сделал все что мог, никогда не получается т.к. Всегда найдется действие Х, которое ты не сделал в этом промежутке времени.
Тут сразу видится поверхностность этого аргумента.
Естественно, что сделать все возможные действия, в ограниченном промежутке времени невозможно. Ведь Х действий, бесчисленен, т.к. всегда можно выдумать действие, которое отличается от другого действия и продолжать эту цепочку до бесконечности, ведя ее к абсурду. Например: я не сделал сальто назад, вперед, влево, вправо, не сделал сальто по всем пространственным осям и т.д. Поэтому оценку за сальто получил плохую. Вобщем любое Х.
Чтобы успеть сделать бесконечное Х действий, требуется неограниченный промежуток времени т.е. тоже бесконечный.
Мысль банальная, поэтому сомневаюсь, что стоики этого не понимали.
Стоики трактуют это так - если ты в ограниченном промежутке времени, совершил действие X, а все остальные действия Y не совершил, это значит, что ты свершил все от тебя зависящее. Все остальное не свершенное тобой, от тебя не зависело, ведь если бы зависело, ты, будучи стоиком сделал бы это.
Пример с преподавателем просто ужасный, если представить себя на месте студента.
Как он поймет, что преподаватель в плохом настроении? Почему именно от плохого настроения преподавателя зависит его плохая оценка? Разве преподаватель в хорошем настроении не способен поставить двойку, просто потому, что у него оно хорошее?
С чего студент думать, что двойка поставлена, из-за плохого настроения преподавателя, а не допустим из-за того, что преподаватель его не любит, или он просто в хорошем настроении решил по черному пошутить и выбрал наугад студента, которому поставит двойку? Может ему не понравился его внешний вид? Или он знал, что студент стоик, а он стоиков не любит. Или когда-то давно, студент, ему нагрубил, а он запомнил. Вобщем любая переменная могла стоять, вместо переменной "плохое настроение". И узнать точную причину, не представляется возможным.
Во вторых даже если принять то, что из всевозможных причин, именно по причине плохого настроения была поставлена двойка и студен каким-то чудом это знает.
Как ему улучшить его настроение?
В видео была предложена шутка. А если преподаватель вообще не любит шуток? Или она ему не понравится, или понравится, но настроение все-равно не поднимется, ведь кто сказал, что понравившееся шутка абсолютно всегда может поднять настроение?
Дело в том, что мнения или суждения людей неподвластны изменению со стороны других людей. А состояние плохого настроения - это следствие суждений человека. Их менять не способны даже боги. Ведь люди в этих вещах сами подобны богам. Можно возразить: но ведь люди за свою жизнь меняют мнения и их даже возможно переубедить аргументами, деньгами и подобными вещами. Да, человеку можно заплатить или привести убедительный аргумент, но принять аргумент или продаться деньгам, таким образом изменив свои суждения, это уже выбор человека. Можно рассказать преподавателю шутку, но только ему решать смешная она или нет и изменит ли эта шутка его суждение даже если она смешная.
Таким образом понятно, что абсолютную власть человек имеет только над своими суждениями, все остальное можно отнести к тому, над чем он власти не имеет. А мудрец это тот, кто это понимает.
Студент придерживающийся учениям стоицизма зайдет в класс и зная, что над мнением преподавателя он не властен, сосредоточится на экзамене.
И об удобной для списывания парте, о которой он вообще не подумал.
Варианта которого нет в мыслях, не выбрать, ведь его и не существует для этого студента, до той поры пока он об этом не помыслит, уже после экзамена. Варианты выбора появляются по мере поступления знаний в разум. Пример: Если бы я в 2015 купил биткоин, то в 2021 стал бы миллионером. Знал ли я в 2015, что биткоин так высоко поднимется в цене? Нет. Может и вообще про биткоин не знал. Поэтому и варианта выбора - купить биткоин, не было. Если бы обладал такой информацией, купил бы.
Согласен, оценка очень поверхностная!
Пиздец
просто и по факту размазал
Согласен. По факту даже если условно взять ситуацию которая не связана со знанием какого то "правильного" ответа/действия (как та же закупка биткоина), а что то более спонтанное, то даже перенесясь в тот же промежуток времени, в то самое тело, с теми самими мыслями, ощущениями и прочими биохимическими процессами в теле человек выберет тот же самый вариант который выбрал в тот момент, так как он субьективно казался самым уместным в эту самую секунду и в этом самом месте.
@@dezen5490 что доказывает что логика стоиков полностью провальна
"Ведь в этом цирке лишь два пути:
Суицид или стоицизм
И если выбрал не суицид
Тогда терпи, хватит ныть, дай вовсю идти" (с) Oxxxymiron
рад тебя тут видеть)
Как ты?
Прогулка белой ночью
Сергей Васильевич Зубарев
По улицам гуляю в поздний час.
Июнь целует руки белой ночи.
Сирени фиолетовый атлас
Здесь с каждым днём становится короче.
От облака оторван уголок,
Наверное, за купол зацепился,
И падая, серебряный кусок
На землю мелким дождиком пролился.
Озоном пахнет в "Катькином" саду.
Под патиной грустит императрица,
А кони в небо рвутся на мосту,
Луна, как жёлтогрудая куница.
Лимонный свет разлился по Неве.
В её глазах весь город отразился.
Васильевский, платок на голове,
С седых волос, мне показалось, сбился.
Щекочет пристань ласково волна,
Прищурились дворцы в барочном стиле.
Санкт - Петербургской крепости стена...
И ангел, крест целующий на шпиле.
Застыли львы на несколько минут,
Услышав, как мостов хрустят суставы.
Меж рук в залив за танкером плывут
Две баржи, как калоши, от державы.
7.06.2022г. Сергей Зубарев.
Суть мудрости стоиков была, в первую очередь, нацелена на преодоления жутких условий пребывания человека, где казалось нет выхода. Пример с Ваней. Если у Вани есть желание и влечение к этой девушке он будет совершать действия снова и снова. Но суть стоицизма - не страдать от последствий результата. Возможно она и вправду будет отказывать каждый раз и при этом ещё унижая его. Тогда вопрос, нужно ли Ване это и готов он страдать ради своего Эго. Стоики утверждают что нет.
А на счёт сделал все, что мог в целом. Как я вижу, суть не в результате, а в правильном соизмерении своих способностей, возможностей, обстоятельств и отведенного времени на ту или иную задачу. Ведь у всех эти значения разные. Суть такова, что в тот момент времени я старался сделать по моему мнению, с моими знаниями, все что мог. Мы не Боги и не можем предугадать на 100% результат. Но мы можем на 100% управлять своими мыслями, чтоб ими же не причинять вред себе и окружающим
Прежде чем философски рассуждать о стоицизме, нужно сначала избавится от юношеского чёрно-белого мышления, а потом ещё от невротического состояния.
жиза.. у меня как раз тревожное р-ва. нет возможности финансовой на психотерапию. сука надеюсь стоицизм поможет. эта депрессия от антидеперсантов меня зае....и самочувствие будто тебя прижала глыба камней. ужас....жаль раньше не пошла. прекратила бы общение с токсиками бы и более легкие препараты бы выписали. мечтаю брсоить бить таблетки.
@@ninysik1535 Психолог Андрей Курпатов. У него много книг в открытом доступе, просто читай
@@ninysik1535 спорт, стоицизм, медитация, только позитивные музыка и фильмы, правильный круг общения.
Нахватавшийся верхушек балабол "критикует" тысячелетнюю философскую школу... Даже не понимая целей её создания. Трепач самовлюблённый
У автора в ролике наоборот, отсутствует чёрно-белое мышление. Более того, он выявляет чёрно-белое мышление у современных стоиков
Это не аргументы. В мире все понятия условны. Если мыслить такими категориями, проще лечь и помереть сразу
или искать новые основания, если мы хотим видеть оформленную систему, а не набор афоризмов и красивых цитаток
@@BurbonSurvey ну мне достаточно этого. Я не ищу решений какихто глубоких онтологических вопросов
Да, Вы правы)
Всегда легче жить по инструкции
Спасибо за ролик, и за то что затронул тему стоицизма. В своё время стоицизм очень сильно помог мне духовно продвинуться, когда я страдал от тревожности и привязанности. Правда как полная картина мировозрения она неполноценна и ещё требует доработок. Но основоположные идеи которые в нём трактуются на самом деле актуальны на сегодняшнее время. Как например - не привязываться к людям и вещам, следовать логике, развивать внутреннее спокойство и непоколебимость. Однако особенность всех учений, то что как бы точно не было всё описано, человек всегда будет трактовать исходя из личного опыта.
1. Если рассмотреть пример деления всё на "то что можно изменить", и "то что не в твоих силах". Человек может попробовать что-то сделать пару раз, и при неудаче, сделать вывод что он сделал всё возможное. Если человек более напористый, он может пробовать дольше. Но суть идеи стоицизма достичь душевного покоя, и если что-то создаёт чувство тревожности, нужно трактовать так: "Если я хочу чего-то достичь, я должен пробовать всё, что в моих силах. Если потом окажется, что я совершил ошибку или что-то забыл, я буду трактовать это как личный опыт, и в будущем не допущу данной ошибки.". В таком случае, человек не будет зацикливаться на одной ситуации и будет действовать дальше. "Всё что в моих силах" - понятие расстяжимое, и прощупывается лишь с опытом. Так и формируется мудрость.
2. Мудрость - субъективное накопление опыта человека, при котором он может сопоставить факторы из пережитых ситуаций, наложить на текущую и сделать наиболее качественный выбор действий.
Единственное, что "качественный выбор" зависит от контекста и ситуации. Если человек хочет действовать из благих намерений, он должен следовать совести (дальше попробую описать).
3. Советь, или действия совершаемые исходя из совести должны основываться на желании справедливости.
4. Справедливость - такое отношение к людям, при котором мы равные с ними, не ставим себя выше их, и не ставим себя ниже. Если того требует ситуация, представить себя на место другого человека, и подумать, хотели бы мы таких же действий по отношению к нам.
5. Как отличить свои цели от навязанных другими людьми?
Поскольку человек социальное существо, он подвержен тому, чтобы верить большинству или авторитету. Так и работает реклама, пропаганда. Чтобы отличить истинное желание от навязанного, стоит на время отречься от всех раннее принятых убеждений и с нуля изучить вопрос с разных источников.
6. И вечная проблема "Добра и зла". Человек уникальное существо тем, что у него есть эмоции, которые в материальном мире невозможно никак объективно измерить. Поэтому любые суждения насчёт этого будут субъективны. Как и многое, всё зависит от контекста. Например, если разобрать смерть. Если ценность человека - жить, то убийство является злом. Но если это смерть диктатора или жестокого тирана, является ли его убийство - добром, это ведь перечет ценностям? Но если например тиран, совершал зло по отношению к другим людям, убив его, не будут страдать люди. В таком случае, можно взять относительно: есть добро, и есть меньше добра. Либо есть зло, и есть меньше зла.
Как-то так, захотелось высказать свои размышления. Я попробовал опровергнуть/дополнить идеи, если что можно пофилософствовать и придти к некому консенсусу :)
Насчёт справедливости опять же спорно, у incor cadit, в одно ролике про стоицизм он говорит, что идеальный стоик смотрит на людей свысока, на богов - как на равных. В моем представлении справедливость - есть применение золотого правила нравственности, однако моё мировоззрение и выбор основан на культуре, у каждой культуры разные ценности, так что же является справедливость, если ты в своей голове прочертишь линию своего и чужого, то этот чужой посчитает, что сторона "своего" довольно большая, я не уверен, что довел суть, готов продолжить рассуждения
Сам давно изучаю стоицизм. И тут увидел это, стало интересно почему эта философская школа не работает, но после прочтение комментариев понял, что не стоит тратить время 😅
Ты читал комменты школьников, которых били в школе и у них остался выход стоицизм. А видос - адекватная критика вменяемого человека.
Правильно. Следуй за толпой и не трать время
Ролики с ютуба для ролика:
ruclips.net/video/uPeOWYfP9eA/видео.html&ab_channel=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0 ПостНаука
ruclips.net/video/p0eO3yD4UgQ/видео.html&ab_channel=%D0%9D%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%9F%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 Независимый книжный магазин Пиотровский
ruclips.net/video/xHK2Y8hNDWM/видео.html&ab_channel=AndriiBaumeister Andrii Baumeister
ruclips.net/video/JwV4-A1STp4/видео.html&ab_channel=%D0%A8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0 Школа Стоицизма (Александр Саликов)
ruclips.net/video/v337b3hhL1c/видео.html&ab_channel=AndriiBaumeister Andrii Baumeister
ruclips.net/video/CuHEiWfYDaM/видео.html&ab_channel=MGeneration M Generation
ruclips.net/video/fp7AB_yppw4/видео.html&ab_channel=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%B5%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8 Простые Мысли
ruclips.net/video/R9OCA6UFE-0/видео.html&ab_channel=TED-Ed TED-Ed
ruclips.net/video/dK7wocOAXgA/видео.html&ab_channel=%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE Плавать просто
ruclips.net/video/V9P2yODAgAk/видео.html&ab_channel=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%CE%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%3A%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 Проект Δельта: концепции и практики стоиков
ruclips.net/video/pL43a2ItYHc/видео.html&ab_channel=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%CE%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%3A%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 Проект Δельта: концепции и практики стоиков
ruclips.net/video/kTnS-ZC0UYQ/видео.html&ab_channel=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%CE%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%3A%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 Проект Δельта: концепции и практики стоиков
ruclips.net/video/QhsAdE8KyBY/видео.html&ab_channel=%D0%A7%D0%94 ЧД
ruclips.net/video/k-j2syc7NPU/видео.html&ab_channel=GoodIdea Good Idea
ruclips.net/video/_rIJtwLqfHs/видео.html&ab_channel=DenisSemenikhin Denis Semenikhin
Написанный курсач - это, конечно, вершина компетентности. Автор с высоты своих юных лет рассуждает о возможности влияния, стоики же просто предлагали как реагировать на ситуации. Не надо смешивать одно с другим и будет вам счастье.
Спасибо, интересно было послушать, узнал для себя что-то новое, рад, что ты вернулся 😉
8:00 Уважаемый автор, стоики подразумевают, что в категорию "ты сделал всё, что мог" входит не только степень реальной власти над ситуацией, но и степень осознания этой реальной власти. 9:27 Получается, что человек не смог запомнить, что надо выключить утюг. Это его когнитивное ограничение. И всё, что было кроме этого ограничения, он сделал.
Про утюг хорошо, а что насчет примера с Иваном, который хотел познакомиться с девушкой? Там тоже сработали когнитивные ограничения? Или с примером на экзамене, где от слов студента может зависеть настроение преподавателя?
Что насчет этих примеров?
Просто механизмом когнитивных ограничений можно что угодно объяснить, но тогда вопрос - как в случае вышеупомянутых примеров расширить свои ограничения? Только с помощью практики, но совершая одно действия, мы в то же время не можем проверить все остальные. Мысль была о том, что мир непредсказуем, когда речь заходит про взаимоотношения людей и сложное поведение. И мы можем только тешить себя иллюзией, что сделали всё что могли, но с позиции будущего мы никогда не узнаем, что было бы, если бы поступили мы иначе. А в момент принятия решения мы иначе поступить могла, но почему-то посчитали, что так будет хуже. Поэтому получается, что мы сами оправдываем себя, говоря, что сделали всё что могли, а как мы наверняка можем знать, что сделали всё? Про это есть хороший фильм "Господин никто", там очень хорошо показано, что действия очень сильно влияют на будущее, или ещё один фильм - "Эффект бабочки".
@@BurbonSurvey Ок, будь по-вашему. Но вы считаете, что лучше тогда терзаться пережитым опытом и жить прошлым? Стоицизм выступает как раз против этого.
мой посыл был в том, что если говорить честно, то стоицизм не может выступать панацеей. В конце ролика я говорил, что сам пользуюсь его идеями и они очень полезны, но если мы пытаемся их объяснить и превратить в систему знаний, найти ту самую основу, от которой будем строить свою жизнь, то эта основа в современном мире не работает и в современном стоицизме нет той основы, на которую всегда можно опереться. И случай про "ты сделал всё что мог" очень хорош как моральная практика и правда помогает в жизни не волноваться из-за неподчиненных тебе вещей и событий, но если мы уходим в область обоснования этого тезиса и пытаемся понять, как именно можно узнать и проверить, всё ли я сделал? То оказывается, что такого объяснения мы не находим
Поэтому я рад, что люди обращают внимание на стоицизм, он правда может очень сильно облегчить жизнь, но он так же имеет свои основополагающие недочеты (которые продемонстрированы в ролике), и на это я решил сделать акцент, а не просто цитировать стоиком античности, не пытаясь осмыслять их слова
а какая природа у человечества? Может, тогда стоит поговорить про неё? И что это такое?
И куда ехать-то? Может, сначала стоит понять для чего нам нестись на одноколесном велосипеде, а то так можно и в кювет слететь. К тому же, если Вы собрались посвящать себя другим людям, то жду от Вас развернутого комментария на мой коммент под Ваш другой комментарий.
И какое у Вас дело большое, если не секрет?
Нужно, в первую очередь понять, что мы всего лишь люди и только стремление к добродетели спасёт нас от распада и хаоса. Не нужно думать о прошлом, оно каждую прошедшую секунду не реально. Не надо думать, а все ли я сделал. Надо думать, а что мне надо сейчас сделать. Вы задаёте не те вопросы. Наверно надо помимо сухих фраз на две строчки, толковать их на две страницы. В этом и будет мудрость. Ведь есть правила, а есть их толкование. Потому как человеку свойственно прогонять слова через свои призму. А не через ту, что хотел донести автор, который потратил может всю жизнь размышляя об этом. И вложить это в слова на две строчки не всегда удаётся.
в моем понимание стоицизм это инструмент борьбы выживания ,как и огонь .Огнем можно приготовить еду ,или спалить хату.тоже и со стоицизмом ,лично я использую самообман ,ТК если в прошлом я реально приложил все усилия ,которые только мог приложить ,но совершил ошибки ещё более серьезные ,в этом нет моей вины в прошлом.Зато я сделаю выводы из ошибок ,и не допущу их в будущем .За раскрытие темы и проделанную работу спасибо ,мой лайк .
«Если я приложил усилия но совершил ошибки это не моя вина», ну ну
Хочу поделиться свои мнением, для того она и философия что бы размышлять, главное чтобы она помогала по жизни, а то что она правильная не столь важно. "Сделал всё что смог" это когда знаешь вывод из ситуации и говоришь себе "Да, я в тот момент сделал всё что смог, если бы в тот момент знал как лучше - сделал бы лучше"
На счёт мнения, оно формируется внешними факторами, таким как социум, например. НО, это не значит, что ты не можешь отстраниться от всего, хотя бы частично начинать плести новые связи, как сбросить программу и написать новую - желанную для себя.
Добродетель должна быть осознанная, если тебе не хватает ресурсов, найди способ как получить недостающие количество, ведь цель стоицизма достижения эвдемонической добродетели, то есть заповеди должны вести тебя к счастью, а не препятствовать ему, ибо это была бы как обычная церковь со своим сводом законов (заповедей).
А так вполне согласен, будучи голодным до смерти мало кому будет до добродетели. Ещё нужно понимать, великие люди одержимы своей идеей, порой встав на ту дорогу они предпочтут из всего леса сделать магистраль, мой вывод прост, если тебе это помогает в жизни почему бы нет? "Чем бы дитя не тешился, лишь бы не плакал" А так у этих людей было другое представление о жизни, 2,5k лет назад, у нас за 100 лет прогресс стрельнул, как не стрелял тысячелетия, мы очень быстро развиваемся, пора осваивать новую философию которая шагает в ногу со временем.
Есть такое выражение, очень схожее со стоицизмом: "Господи! Дай мне силы изменить в моей жизни то, что я могу изменить, дай мужество и душевный покой принять то, что изменить не в моей власти, и дай мне мудрость отличить одно от другого." - Молитва немецкого богослова Карла Фридриха Этингера (1702-1782).
Так вот, если убрать из выражения "Господа" и не воспринимать это, как молитву, то я думаю, что выражение "сделай все, что от тебя зависит, понимая, что ты можешь изменить" оно применимо не к прошлому, и будущему, а в моменте "Здесь и Сейчас", то есть в настоящем! В каждый момент своей жизни ты делаешь ровно то, что можешь сделать прилагая столько усилий, сколько тебе лично нужно и на что ты способен! Нет смысла думать о том, что ты мог бы сделать когда-то, если это уже прошло и это нельзя изменить, а предсказывая будущее опираешься на то, что можешь изменить, от чего оно объективно зависит!
Одним словом, считаю, что автор как-то, может не так понял концепцию философскую, как-то не так ее начал применять и отчего чрезмерно критиковать.
Ну, а я в свою очередь, начал защищать концепцию иначе пересказанную, но приняв желаемый ее смысл для себя (понял, что высказывание относится к стоицизму), добавляя применимость к настоящему моменту, о чем, если верно понимаю, не было упоминаний у философов оригинального высказывания (нужно уточнить).
Благодарю за цитату: "Человеку необходимо иметь душевный покой, что бы принимать то, что невозможно изменить, мужество - чтобы изменить возможное, и мудрость - всегда отличать одно от другого. " то, что хотел найти и это самое близкое ко мне, но мне было лень на тот момент искать что-то еще, уловил суть, отбросил то, что мне не нужно и применял, так скажем. Но и тут я бы увидел желаемый смысл и представил получение "душевного покоя" через технику сознательного управления собой, повышая самосознательность (активируя при этом через фокус внимания сенсорную систему (первую), когда как большую часть времени активна понятийная система (вторая) по Павлову).
И все же, по поводу ролика - автор сначала привел пример, что учащийся перед экзаменом решил сделать все, что от него зависит в настоящем, то есть лучше подготовиться к экзамену. И тут же автор продолжает этот пример уже в прошедшем времени, на что бы мог повлиять учащийся уже после того, как сдал экзамен! То есть не что учащийся делает сейчас, все возможное от него, а начинает думать, а что он "мог бы" изменить уже после своих действий! И это в одном и том же примере. Считаю, здесь допущена какая-то логическая ошибка. Как минимум, это подведение одного и того же примера под желаемую неприменимость цитаты!
Христианство, уничтожив всех конкурентов, очень много взяло из стоицизма и стало выдавать за свое. Однако полностью лишило человека самостоятельности.
@@xo20072 а стоики переиначили силлогизмы Аристотеля. Поэтому мы сейчас в дважды неполноценной логике
Стоицизм выступает против психологии, против рассказывания проблем психологу? Ну на счёт психолога, Вам как автору курсовой по стоицизму виднее, но на счёт отношения к проблемам... А как же практика "Premedetatio malorum" когда Вы можете заранее прожить все самые худшие сценарии, ответить на вопрос "Как этого не допустить?", узнать пользу частичного успеха, постелить солому на случай, если этого всё-таки избежать не получится, а также попытаться понять цену бездействия. Я именно в такой трактовке, если упростить один ролик, понял одну из вариаций предвосхищения несчастий.
А по поводу критерия справедливости и прочих таких моментов, я скажу свое субъективное мнение, которое не претендует на выражение мнения стоицизма, что лично для меня эта философия скорее, как инструмент рассматриваться может, чем как завершенная религиозная система или система политических взглядов. Это лишь метод, и этим методом могут пользоваться люди разных взглядов. В данном случае их взгляды будут тем самым каркасом, на который будет одет стоический метод взаимодействия с миром и в зависимости от этого каркаса, ты этот метод используешь в пользу того, что выбрал ты сам, а не некоей цели, которую выбрал Марк Аврелий, Сенека или кто-то другой..
Цель выбираешь ты, а Сенека и все остальные - это лишь сфера методов, как достигнуть свою цель. В зависимости от цели ты можешь поднять купюру, зная что твой родственник, допустим, тяжело болен и ты можешь купить лекарство, а денег мало, тем самым готов с точки зрения предвосхищения несчастий уменьшает шансы ухода в мир иной, при условии, что лекарство то, которое ты купил на подобранные потерянные деньги, а поднять купюру в твоей власти, а можешь проявить добро человеку, который их потерял, и при таком сценарии, если сильно повезет, может человек, которому ты помог окажется богатым и влиятельным, отплатит тебе 1000-кратно за доброту, хотя это в его власти и власти случая, а не твоей, но такой сценарий в жизни тоже бывает, либо ты просто получишь бонус в виде радости, что подарил человеку улыбку, сделав доброе дело.
Но если мы аппелируем к психологии, насколько я знаю, психология нам говорит на вопрос о готовых решениях "фигушки", поскольку психолог не имеет права давать совет, но должен помочь тебе самому прийти к решению, психолог не решает проблемы, а направляет, и вэтом плане как-раз-таки если рассматривать стоицизм как набор практик, как метод, он наоборот не вступает в контры с таким представлением о психологии, а напротив, расширяет эти методы воздействия, не давая прямого ответа, оставляющего бремя принятия решений и ответственность за их последствия на самом человеке. Это отвечает и на вопрос экзамена, и на вопрос поднятой купюры, и на все остальное. Цели у людей разные, мировозрение разное, а следовательно понятие справедливости разное. И это, мне кажется не слабое место современного стоицизма, а наоборот сильная, поскольку как метод, а не завершенная система религиозных взглядов (а религию/атеизм/агностицизм нужно принимать), благодаря чему стоицизм как метод может использоваться людьми разных религиозных и политических взглядов, что как по мне не плохо, а наоборот хорошо, давая стоицизму более универсальный надрелигиозный, надполитический статус. Я воспринимаю его именно так, но я выразил свое мнение и не гарантирую, что оно отражает стоицистскую позицию на 100%.
По поводу мудрости - я вижу под ней опыт, как датасет нейтросети, если проводить параллель с программированием. В данном случае мудрость равна, по сути, опыту. Да, можно возразить, мол опыт может быть ОЧЕНЬ субъективен, человек, в силу подверженности конформизму может иметь очень ограниченный опыт, пополнять материалы только соответствующие его системе взглядов, но на этот вопрос мне нравится позиция человека, который не связан с идеей стоицизма, а скорее изучает темы разных манипуляций и пишет на эти темы - Никита Непряхин. Он говорит о том, что иногда нужно изучать и другие точки зрения, отличные от нашей, например, прозападный должен изучать более пророссийские материалы, а пророссийские наоборот прозападные, если говорить с призмы политики, тем самым изучая и другие точки зрения, а не только свою. Так мы будем менее однобокими, и это можно применять и в бытовом опыте, а не только вопросах политического мировоззрения. Тем самым, опыт, как датасет нейтросети, как понятие мудрости в стоицизму обретает черты меньшей подверженности конформизму, большей осознанност. Под осознанностью я понимаю возможность выбора на основе продумывания разных вариантов, а не делание выводов или действий "на автомате". И чем более прокачана будет на основе такого предложения мудрост, тем лучше, идущие нитью от мудрости другие стоический положения будут приносить именно практическую пользу. Да, ты можешь сказать мол опыт субъективен и дальше плыть по течению, а можешь хотя бы попытаться с разных ракурсов пополнять свой опыт, а значит мудрость, и как мне кажется, второй вариант как-то поинтереснее.
Ну причем здесь стоицизм. При желании все что угодно можно подвергуть критике
может, тогда и нужно всё подвергать критике, чтобы избавляться от ложных представлений и стремиться к истине?)
@@BurbonSurvey поддерживаю.
Критический подход - это начало научного подхода к успешному успеху!!
Мне кажется, что стоицизм может быть очень хорош в сочетании с экзистенциальной психотерапией (и экзистенциализмом в целом) в плане разрешения внутренних несостыковок. Так мы не можем контролировать наличие смерти, бессмысленности внешнего мира, изоляции от других людей (имеется в виду отделенность сознания от других) и наличия некой свободы и ответственности, но мы можем принять их и действовать в согласии с этими экзистенциальными данностями. Встреча с этими данностями задает очень важный вопрос - "Зачем жить?" и позволяет найти какой-то свой смысл и свои ценности в процессе размышления, что позволяет после ответить и на вопрос "Как жить?" соответственно установленным смыслу и ценностям (однако стоит сказать, что подход терапии предполагает лабильность смыслов и ценностей, то есть возможность их переоценить и изменить в соответствии с новыми переживаниями и кризисами)
Чуть не утонул в океане воды и домыслов, после просмотра ролика захотелось больше узнать про стоицизм, очевидно автор в нем не разобрался.
Тогда буду рад, если поделитесь новыми познаниями
Автор напиши пожалуйста название трека в начале видео. Сколько уже пвтаюсь райти этот загадочный саунд и никак. Буду крайне признатален. Процветания каналу!
в любой момент что-то твоё, что-то не твоё. твоё подконтрольно, не твоё - не подконтрольно. если плывёшь по течению, то такие проблемы не интересуют
Привет, бурбон. Смотрю тебя довольно давно, помню как сампера. Хочу задать вопрос. На чём нынче зарабатывают философы?
Так в том то и прикол, что ты можешь контролировать только свои действия, но не результат своих действий, не реакцию окржающей среды на них
ну тут как бы кэп очевидность и не суть этой философии, которая пытается научить человека не суетиться в хаосе жизни и предлагает несколько эффективных с точки зрения древних греков и латинян способов убедить себя быть поспокойней. взять хотя бы Аврелия "к самому себе" вся книга это настойчивое самоувещевание.
Очень толковый ролик, интересно и познавательно! Спасибо! Продолжайте 🎉🎉
Правильного выбора не существует, есть только сделанный на основе опыта, и его последствия. И сделать выбор по другому невозможно, тк ты можешь подойти к выбору только исходя и прошлых опытов
Был одним из первых зрителей и комментаторов , до его скрытия и нового возрождения. Напишу комментарий.. потом. Интересно было бы послушать про экзистенциальный кризис.
6:44 - почему я этого никогда не узнаю ?
Если знание всего и обо всем ТОЧНО не в моей власти - то и ладно. В данный момент и в данной ситуации буду руководствоваться тем, что знаю...
Действительно
Я властен лишь думать что я властен
автор говорит о загонах, но сами загоны исключаются стоицизмом т.к. это переживания о уже произошедших событиях, т.е. о том что мы не можем изменить
Ну так можно и просто не поднимать кошелёк и пройти мимо...
Спасибо за твою точку зрения. Было интересно ознакомиться как с плюсами, так и минусами, что волнуют именно тебя. Мне было полезно спроецировать эти рассуждения на свою жизнь.
Ого иное мнение интересно изучать, жаль что такого не много. Спасибо за видео
Стоицизм априорно даже не делает попытку найти смысл жизни.
Существует концепция, согласно которой стоику необходимо умереть, но морально, почти как дед инсайд. После такого акта каждый новый день воспринимается не как должный, а как дополнительный, следовательно: спросите приговорённого стоит ли последний день того, чтобы быть прожитым?
Благодарю за подобную критику, а то я уже начал пугаться что в стоицизме всё так хорошо.
Согласен что ооочень многое в этой философии размыто, и современности её стоило бы модифицировать не только для себя, ну и в общем
Юноша, это действительно критика ютуб роликов про стоицизм и как вы субъективно эти ролики восприняли. Жаль, что молодежь может отвернуться от фундаментальной жизненной философии, посмотрев ваш материал.
В чём фундамент???))) стоики извратили и переиначили силлогизмы и универсум Аристотеля. Ватикану нужна власть))
Приятно встретить среди комментариев, восхваляющих это, такое лаконичное, ёмкость высказывание, дающее полное представление о сути ролика!
Хочется целостной философской системы? Попробуй прочитать (или прослушать в записи) «Научный Материализм» Олафсена. Вот там реально максимально цельно.
Не слышал ранее о стоицизме. Ну что, теперь буду знать)
По поводу границ возможного, про знакомство с девушкой, я считаю дело тут не в физике, а в собственных суждениях, то есть задача стоит не понравится я разрушить когнитивную границу, а что если, сведя исход к одному, исключить бы, то есть действовать наверняка, а, как правило, "наверняка" заканчивается в тот момент когда наступает граница суждений, даже уже переступает, ведь теперь ты продвинулся в суждениях, у тебя есть новый опыт в чем-то. То есть если взять знакомства, то стоик бы не рассуждал, а что если, он бы попробовал, попытался, он не будет считать, что мало попытался, если в его голове была граница, просто начать разговор, а он сумел условно узнать Имя, а значит зашёл дальше, чем было с прошлой попыткой... Этот текст написан не с первого раза, сначала было довольно обобщено, я попытался разобрать на ситуации. Считаю философия - это важно, кто хочет порассуждать?
Лучник пуская стрелу может сразу же уходить не дожидаясь куда попадет стрела. Он уже сделал все что мог. Все остальное на в его власти: порыв ветра, смена положения цели и тп
я вижу немного иначе. Всё что можно было бы сделать не имеет значения. В настоящем времени у тебя один шанс что-то сделать до того как момент из будущего станет прошлым, таким образом ты выбираешь парту на этом экзамене так, что не можешь списать и проваливаешь его. Для этого экзамена ты сделал всё что мог, и далее ты принимаешь результат каким бы он ни был. Ты можешь далее подумать, может лучше подготовиться в следующий раз, может выбрать другую парту, а может вообще к чертям этот институт, но это будет уже совсем другая история... в которой у тебя будет тоже только один шанс сделать всё что ты можешь.
Хуя себе, тут что-ли все философы собрались, какой комментарий не открою, там простыня текста 🌚
Вы не можете стать кем-то, вы уже кто-то, а любые учения лишь способствуют усваиванию самого себя. С чего стоит начать, так это с познания себя по личности. Крайне неприятное занятие, но фундаментальное. Как только человек становится по-настоящему честен с собой, то, ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР, у него не появляются ответы, нет, у человека пропадают вопросы.
С чего бы посоветовали начать?
А кто ты? Усвоил уже?))) переварил?
@@elevev1887 ... или въе6@ть и переспросить?)
Ты конечно молодец , что размышляешь 😀. Но это далеко не аргументы . Преобладает бунтарский юношеский взгляд
ну хз хз, я в его возрасте бунтарским юношеским взглядом не обладал, а точнее самообладал. И в отличии от остальных он хотя бы сделал такой ролик. Я например за философию стоицизма знал довольно поверхностно. Сейчас задумался узнать больше и начал вот с таких коротких роликов где проходятся по главному. И в целом с автором согласен. Я долгие годы был приверженцем даосизма, они очень схожи с стоиками, но все же их логика получше будет. На современный лад конечно и даосизм нужно переработать, но как приверженец философского взгляда на мир, понимаю что все довольно зыбко и условно. Потому фиолософию особенно сейчас многие и не любят. А те кто любит хватают по верхам либо стоицизм либо гедонизм и тд
Стоицизм - не набор догм, не религия. Спасибо за ролик !
Благодарю автора ролика, за то что призывает не слепо принимать вечные ценности, а практиковать и на основании личного опыта делать выводы.
Цели всегда навязаны обществом и культурой. Нашими они становятся исходя из ценностей и внутренних убеждений которые мы выбираем. Но и это все изменчиво. Вообще есть понятие современный стоицизм, именно из-за изменчивости ценностей и самой жизни человека он уже не такой как в античные времена. Наше тело не под нашим контролем, оно смертно. Если тебе навязали, что здоровый образ жизни это правильно и ты счёл это за ценность - ты будешь стараться заботится о своём теле. Мудрость в том, чтобы понимать, что как бы ты не старался заботится о своём теле, ты всегда можешь заболеть раком или умереть в любую секунду. Мудрость в том, что смерть неизбежна. Мудрость в том, чтоб жыть в моменте, любить себя, природу, принимать себя в ней, в не зависимости какой у тебя статус, сколько у тебя денег. Мудрость в том, чтобы жить в согласии со своими внутренним миром.
Ролик имеет место быть. Нужно не забывать что автор рассматривает современный стоицизм. Есть по аргументации нюансы,но спасибо автору за его мнение
Глоток свежего воздуха среди ригидного фанатизма 😂
А что насчёт искусства здорового пофигизма? Я сам без понятия что такое здоровый поигизиюм
Все мы это искусство временами практикуем
Забить и не переживать то что не контролируем... где это в стоицизме прописано?
Стоик может не переживать, но не забивать, если ситуация для него важна. Грамотный стоик попытается найти через другие подконтрольные ему действия выход (по цепочке) к ранее неконтролируемому и повлиять на него.
Монтаж божественен 👍 моё увожение.
Алексей Соловьев - кандидат философских наук, диджей, автор и ведущий интернет-канала «Философ распаковывает контексты» рассказал про стоицизм в современном мире
А что рассказал?
Ролик называется "почему стоицизм не работант". В ролике автор рассматривает " Современный стоицизм". Если современый стоицизм не работает, это не значит, что не работант стоицизм вообще. Что вообще означает современный стоицизм? Кто поставил современных писак в один ряд с древними?
Интересно
Думаю различие в том на что я могу повлиять и на что не могу повлиять заключается и в том, что я могу мыслить на данный момент и что не могу. Поэтому, к примеру, человек может не готовить шпаргалки для сдачи экзамена, думая что на экзамене будет организовано слежение с изгнанием из аудитории за шпаргалки, и он сможет сказать что сделал все что мог для качественной сдачи экзамена, потом уже получив обратный опыт, поняв что шпаргалки бы пригодились.
Поэтому "могу если знаю" тождественно "не могу" если знания или определенного образа мышления нет. А если его нет, то делайте хотя бы то, что можете сделать в рамках своего мышления и имеющихся знаний, в любом случае это будет лучше чем ничего не делать, как минимум ошибившись можно извлечь опыт и стать сильнее.
В любой случае исходя с наличного то решение правильное в то время при том раскладе того же ума мудрости .
Потрясающий ролик, хорошая подача, автор критически рассмотрел основные концепции и проверил их на прочность в современных реалиях. Однозначно лайк и подписка.
Батенька , так вы плохо учитесь, изучали стоицизм по роликам)) счастье не цель, а дополнительнее к добродетели. Про физику опять двойка, теория большого взрыва имеет два варианта 1) бесконечное расширение 2) расширение конечно, потом наступает сжатие. Пример с экзаменом. Разбор первокурсника- халявщика. Сделай все должное, будет что будет. Вообщем хайпует на том что не знает.
nice)
По поводу примера со студентом, решений может быть много, задача стоика, попытаться реализовать по логике самое оптимальное решение, при разных значениях переменных. Однако стоит учитывать решения до того, как началась точка невозврата. То есть исход один. Теперь тебе пришла новая идея, более лучше, но дело в том, что решение принято, да, можно придумать лучше, однако эти решения, после точки невозврата не учитываются, ведь ты уже обдумал все, что мог представить, что наиболее вероятно и так далее
Согласен
Ролик хороший, я похожего мнения на просторах ютуба не видел. Жаль что на канале даже тысячи нет.
Данное видео. Хорошо показало, в чем стоицизм не сможет дать ответы.
С одной стороны, утверждения имеют полный смысл и показывают целостность картины мира, с другой стороны, я считаю так, люди создали мораль, чтобы им легче жилось и считаю что справедливость- умение трезво мыслить над обстоятельствами, тем самым давая возможность все обдумать себе и сделать свой анализ на основе своих ценностей по жизни. Приведу пример:
Я могу убить человека, который ограбил мою семью и здесь есть два выбора(возьмом 2, для удобства)
1) Я его убиваю, чтобы он не грабил другие семьи и мир станет без него лучше. Справедливость здесь заключается в рационализме и основано на своих ценностях, да, я не знаю, что произойдет после этого, но этого и не надо, я поступил по совести своей души
2) Я не убью человека, потому что я пацифист и убить человека, значит предать свои ценности.
И во втором случае я поступил справедливо, я выбрал свои ценности и по ним сделал вывод.
Суть стоицизма в том, что независимо от выбора я готов понести события дальше и меня не будут волновать последствия, ведь мне будет дальше жить легче, от того что я сделал по своим ценностям, то есть не предавал себя, а знать последующие события я не мог.
Ещё можно добавить такую мысль: философия стоицизма даёт ответы на вопросы для практического применения в жизни, но в картину целостности мира, она не лижет.
Спасибо за интересную подачу информации. Думаю, знания полученные от древнегреческих стоиков нисколько не усторели, поскольку современная наука подтверждает разумность вселенной и то, что космическое прастранство является своего рода разумной формой жизни. Поэтому целью человека, продолжает оставаться счастливая жизнь на земле в гормонии со всем окружающим миром - это и есть основной принцип справедливости. А мудрость заключается в том, чтобы знания полученные от современной науки использовать во благо всему живому на земле, то есть по справедливости. Каждый человек живя, по совести , стремясь к справедливости, вносит свой вклад в развитие человеческого общества, тем самым исполняет свою жизненую миссию. Только двигаясь в этом направлении человек может обрести дешевное спокойствие и ощущение счастья.
По твоим рассуждениям могу предположить что тебе лет 18. Мало жизненного опыта и понимания сути происходящего вокруг.
Братан, когда новые ролики?
Ты лучший, реально заслуживаешь гораздо больше подписчиков, минимум 100 тыщ)
Теперь будут намного чаще
Если бы стоицизм был идеальным и самым правильным и единствено верным способ жить, то только оно бы и было.
Это утопия , а утопии не существует.
Но есть хорошие мысли которые помогают более "правильно" Жить
Вещи на которые я не влияю это например политика, какая звезда кого бросила и кто там с кем сошёлся, кто с кем воюет и кто кого убивает, я немошу ничего изменить поэтому зачем я буду об этом беспокоиться. Вещи на которые я могу влиять насколько хорошо я подготовился к экзамену! Достаточно ли я зарабатываю чтобы жить как хочу если нет как это изменить. Со мной ли девушка которая мне нравиться. Это всё я могу изменить и должен прилагать максимум усилий чтобы влиять на то что я могу поменять и при этом я не должен отвлекаться на неподвластные мне вещи в этом смысл.
Просмотрел треть, и понял, что либо автор херню несёт, либо стоицизм - это херня. Склоняюсь к первому варианту. Логика у автора - слабое место.
)))) смешно, но лучше выводы лучше делать, посмотрев до конца
уверен , это топ , сейчас буду слушать и варить гречку
11:37 Нет, с чего бы мне раз за разом мучить себя вопросами "А сделал ли я все, что мог?". Это ведь уже в прошлом, а прошлое мы не контролируем. С точки зрения стоицизма, мне кажется, разумнее задавать себе вопрос "А всё ли я сейчас делаю, чтобы не повторить ошибок, которые допустил в прошлом?".
27:18 перелмиысление? В век постиодернизма люди даже не понимают, где лево, право, вверх или низ. А уж понятия добра и зла просто утеряная мудрость предков.
Если провести равенство с тем что мудрость это усвоенный опыт то принятие невозможности изменить некоторых вещи является скорее разрешением продолжать совершать ошибки для получение мудрости то есть служит пониманием что ошибатся это нормально и этого не стоит боятся но при условии что человек понимает что проявил всё возможные физические и умственные усилия на данный момент мерилом этого может быть лишь субъективное ощущение
Можно добавить ещё одного человека расширяя поле опыта но не ко всём жизненным ситуациям это может быть Преминимо.(возможно я написал х****).))
Даже Аркадия Давидовича с Константином Ступиным "... Ты втираешь мне какую-то дичь" (царство им обоим небесное) привлекли! Молодцы! Здорово! 👍👍👍
если к фразе "делать все, что в нашей власти" добавить "с учетом текущих ограничений и имеющейся информации", в моем понимании, все встает на свои места, и именно в такой постановке эта максима помогает жить. Да, большинство наших решений не являются лучшими из всех возможных, мы либо не осознаем это, либо осознаем задним умом. Но глупо из-за этого чрезмерно переживать, потому что ограниченность нашего мозга в просчете вариантов и неопределенность мира - это неотъемлемая часть нашей жизни. Лучшее - враг хорошего. Стоики топили за то, что бы выбирать то, что видится хорошим и правильным в момент принятия решения. Если по итогу окажется что был лучший вариант - это должно быть лишь полезной информацией для принятия к сведению и возможности учесть в будущем. Но никак не поводом для страданий по поводу того, что в прошлом ты поступил иначе. И не для мучительных терзаний о том, а как найти непременно самое наилучшее решение для какой-то грядущей ситуации или проблемы.
Соицизм работает, но как всегда не все способны и готовы. И, кроме того, современное понятие стоицизма несколько искажено и ошибочно.
Прекрасный ролик. Спасибо!
Это же БУУУУУРБОН!!
Дуже цікаво! Дякую!
Это не критика это описание проблем высшей школы, безсистемное формирование образовательных предметов.
Так ведь незнание, что тебе подвластно, а что нет и есть неподвластное, и к этому и нужно относиться спойно, разве нет, разве это и не доказывает, что стоицизм реально работает?
С тем что бы знать что, лучше и что хуже тоже самое, достоверного знания быть не может, всё нормально, просто прими реальность такой какая она есть.
Проходя через всё это на опыте, ты становишься мудрее, ты сможешь принимать более взвешенные решения, но идеала никогда не достигнешь, и не узнаешь, что если?
Человек несовершенен и не всесилен, в этом и суть, ну а как мириться и жить с этим стоицизм и учит, и чем больше понимание и принятие этого тем, по сути , больше ты стоик.
Другое дело, что все это на практике воплощать не так просто как может показаться на первый взгляд.
Бред полный - сесть за нужную парту и списать экзамен. Списав предмет - ты прежде обманул себя, а потом перепада. Преподавателю все равно списал ты или сам выучил. Это твоя жизнь и тебе жить с этими знаниями. Какой ты тогда философ? Дизлайк
Если судить по ролику, то по-настоящему счастливый человек - это мертвый человек: он невозмутим и точно не завит от внешнего мира. Буть счастлив, будь мёртв...
Именно такие претензии у меня к буддизму )) Слишком оторван он от реальной человеческой жизни со всеми её эмоциями и страстями. Хотя концепция логичная и весьма стройная
Ты совершаешь движение в сторону решения проблемы, подвластной тебе, но это в рамках времени и контекста, а твои рассуждения по поводу сколько вариаций этих решений, можно генерировать до абсурда бесконечно, но для этого нужно время, которого у тебя нет в определённой ситуации. Эти мысли можешь оставить для себя и своего блокнота, но не для реальной ситуации.
Хха, тоже самое написал человек в комментах, только в более содержательной форме.
Разве главная мысль стоицизма это не принимать реальность такой какая она есть, то есть принять факт того что мир безразличен, принять тот факт что человек жесток, но сам ещё пока с этим не смирился по сему и ограждает себя помпезными высказываниями и ловкими идеологиями, принять человеческую природу то есть смирится со страстями с тем что это часть природы и с тем что так проще жить в обществе, естественно смириться с тем что ничто не вечно, а по сему и привязываться не стоит так сильно, ну и наверное главное смириться с тем что у тех или иных событий скорее всего всегда есть несколько исходов, но поскольку был совершён ряд определённых выборов, то думать о других. то есть о том как могло бы быть и всё ли я сделал что мог, не имеет смысла, ибо в тот промежуток времени когда был совершён выбор ты был в состоянии подталкивающему к тому или иному выбору, по сему те кто ведут раздумья о выборах прошлого просто не смогли себя принять такими какие они есть, не идеального, совершающего ошибки существа. Ну как-то так наверное...
стоицизм правильно организует в человеке то что в него есть,раставляет приоритеты.Если человек отнес что то к тому что на него не влияет, а на самом деле он просто не действовал чтобы отнести к подвластному предмету.Но он исходил из того что в него есть и сколько времени у него на что то .Если у него не было мудрости опыта необходимого то он и не мог отнести к подвластному .То есть он исходил из того себя на то время.Может решение лежало на поверхности Как я для себя сказал кагдата необходимо было на месте просто повернуть ногу на маленький градус и было бы по другому решено и исход другой.Но этого я на тот момент не понимал и не мог ждать до бесконечности результат или долбить стенку головой.То есть человек исходит с той константы себя на то время в определ1ной ситуации отображеной в нём определяя влияю на это не влияю.
Вы просто в нем не разобрались...
Поверхностно. Нет углубления в саму философию и трудов её мыслителей.
Исторически, на формирование стоицизма огромное влияние оказал грекобуддизм. Буддизм продолжил эволюцию и дожил до наших дней в прямой линии преемственности и во множественных вариациях. В том числе, буддийские методы широко исследованы научно. Так что предлагаю обратиться к буддизму для закрытия белых пятен стоицизма, как бы эмулируя его естественное непрерывное развитие и адаптацию.
Идея богокосмоса также была в некоторой вариации представлена в идеях Калачакры и татхагатагарбхи. Тем не менее, в более поздних трактовках мы приходим к отрицанию этой идеи, как и идеи деления на добро и зло. Концепция школы праджняпарамиты, например, отрицает существование загрязненности, страданий, избавления от страданий и далее по списку, признавая пустотность вещей. "Пустотность" следует понимать так: ум окрашивает мир в эти категории, в реальности они не существуют. Следовательно, во всех процессах и событиях мы можем видеть единое нейтральное нечто. Суть данного мува в том, что, приняв исконную нейтральность, мы можем окрашивать мир не реактивно, но сознательно. Также важную роль играет снижение восприятия важности происходящего: мы не можем контролировать даже свой ум в полной мере, нет смысла выжимать из себя все соки. В таком случае, понятие добродетели, деятельности и справедливости перетекает из физики в вопрос чистой этики. Вопрос страдание/счастье становится вопросом тренировки собственного восприятия. Поскольку ум невозможно полностью контролировать, мы не цепляемся за всё подряд, но уделяем внимание тому, что нам удаётся контролировать внутри собственной психики, повышая собственный навык. Научившись видеть нейтральность мира, мы больше не связываем собственное самоощущение с внешними факторами. Таким образом, можно сделать выбор не страдать даже при неблагоприятных жизненных обстоятельствах. Одним из способов повышения своей способности к позитивному окрашиванию буддизм считает развитие в себе сострадания, что ведёт к этике альтруизма. Сострадание буддизм понимает как искреннее желание того, чтобы кто-то другой не испытывал страданий. Искреннее желание ведёт к действию или как минимум к пожеланию. Если в твоих силах кому-либо помочь - помоги, и катарсис накроет и тебя. Не можешь помочь - пожелай человеку счастья. Зеркальные нейроны создадут соответствующий стимул и в твоём мозгу. Таким образом, путь от страданий к счастью всё так же лежит через самоконтроль и увеличение автономности, но переходит из метафизических сфер в сферу психического и более конкретного
Что накинулись, все такими были и я таким был и это нормально. Человек думает, критикует и это хорошо 👍🏻
Обычное видео догматика сциентиста.
Современный стоицизм аппелирует к максимум психологическим практикам: Эпиктет, Марк Аврелий и Сенека стоиками являются весьма номинально, это поздняя стоя. Авторы которые их пропагандируют такие же профаны в стоицизме как и те, на кого они ссылаются. Современный стоицизм не должен предлагать картины мира, как раз в ряду особенностей творчества этих 3 авторов, которые стоицизм и обезличили, сделав из него набор практикт и подходов, которые может использовать широкий круг людей, от христан до конфуцинацев, от марксистов до мусульман, от детей до стариков. Современный, если точнее, поздний стоицзим очень аморфен и абстрактен. Он это уже технология (там нету ни физики, ни логики), только этика, которую как сову очень удобно натягивать на глобус в зависимости от вашего мировозрения и ценностей, которые вы сами и определяете, а не стоицизм.
Что ты там в своей курсовой писал, как читал источники и какие книги я не знаю, но уверен, если бы почитал, то поржал бы знатно, ибо не знать такой элементарщины - потешно.
Ты даже не понял, что во власти стоика, а что нет, хотя Эпиктет белым по черному написал. Нет ты все равно приводишь пример, где человека волнует его карьера (богатый) и имущество (прибыль), хотя 5 сек назад ты читал строчки, где сказано, что имущество и карьера не во власти, а значит о них стоик переживать не должен. Бедный или богатый, заботящийся о своей прибыли или повышении цен думает о предпочтительном (или непредпочительном) безразличном, т.е. тем, что не в их власти, а значит они мыслят и поступают не стоически. Всё! Тут нету никакого противоречия и проблемы для стоицзма, просто на до уметь элементрано читать, что пишет автор.
Иногда приводится такой пример. Шли два друга из одного города в другой по пельмени, вдруг на них напали бандиты, ты дрался и отбился, а друг нет. Ты решил другу помочь, взял копье и бросил в бандита. Копье попало в друга и он умер. Что должен делать стоик? Убить бандита, сопроводить друга в другой мир и потом пойти в пельменную другого города.
Вопрос, что сделал стоик? Он сделал всё правильно, все от него зависящее и ему не о чем переживать. Его интенции были чисты-искрении, праведны и рассудительны. В его системе координат друзьям надо помагать, а самый эффективный способ убить врага это кинуть копье, сам же он верно истокловал ситуацию, как ту, где он мог вмешаться и должен был, при это он проявил мужественно, и решился на бросок. Далее и даже до этого, ты не был властен ни над чем. Ты не всезнайка, ты обычный человек. На полет копья влияет огромное количество фактов, ты не можешь знать все из них. Если начнешь пытаться думать, замешкаешься и мужества не проявишь, будешь нерешителен, а значит не стоичен.
Как стоик ты сделал всё возможное, а то что не в твоей возможности оставь миру.
Ты мог споткнуться и не попасть, ты мог сам получить копье от бандита, ты мог промахнуться и не попасть в принципе. Всё это не твое, не в твоей власти, это лишь то, на что ты можешь косвенно повлиять, но вовсе не то, что тебе подвластно.
Пример с утюгом... Я открою тебе секрет. Стоицзим это не философия о том, как стать богатым и сверхуспешным. Это отнюдь не мнение большинства тех пропагандистов, что ты приводил.
Выключил ли я утюг? Я считаю, что да. Пришел домой, а дом сгорел. Всё, от меня не зависит, то что случилось, я не мог спасти дом, я был уверен, что сделал всё правильно. Моя память меня подвела, бывает, ибо тело не в моей власти. А может кошка утюг сбила, я его не выключил, вот и всё загорелось.
Это не важно, дом я не верну и спасти его не мог.
Я могу купить новый дом, постараться выключать утюг, пратять его от котов и детей. Могу поставить пожарную сигнализацию, могу жить около пожарной станции, могу жить в пожарной станции. Дом может всё равно загорется, потому что я так или иначе не буду знать чего-то, следственно, я не владею домом, он не мой, а просто мое имущество, такая же бренная вещь как и всё остальное. Предпочтительнее иметь дом, но плевать будет он или нет, пока я делаю всё,что могу, не имеет значения сгорел дом или не сгорел. Пока я проявляю мужество, мудрость и покой, остальное не стоит своих усилий.
Я тебе скажу даже больше, стоик может всю жизнь говорить себе, что он сделал "всё что мог" в виде "отговорки". Если он при это искренен, умерен, рассудителен, то он может это повторять вплоть до того, что останется бомжом на улице. Он все равно будет стоиком, и самое главное, он будет спокоен и счастлив. Тут нету никакого противоречия.
Умение отделять навязаные обществом цели и способы оценки от своих и есть стоицизм, когда ты берешь власть над тем, что тебе подвластно, не растрачивая силы на бессмысленное.
Что до устаревшей физки стоиков из далекой античности и просьбу аргументированно доказывать свое мнение.... Совсем не двойные старндарты, постулировать науку и ее физику как что-то доказанное и мерило всего остального, а вот стоиков как каких-то аборигенов из далекого прошлого. Наука она же не догматическая, там все доказано и ни в чем нельзя сомневаться.
P. S. видосы на 5-7 минут и даже лекции на пару часов делаются для того, чтобы дать людям возможнось ознакомится с материалом или узкой темой, а не для того, чтобы в серьез дать тебе образование или полное знание материала за эти 5-7 или 60 минут.
Насчёт последнего-где были постулирования про что-то «доказанное»? Мы можем взглянуть на физические взгляды Аристотеля-там есть положения, которые натурально ложны: например, что скорость падения тела пропорциональна его массе. Физические взгляды прошлого можно обвинять просто в том что они не дают инструментария для анализа интересных нам физических явлений и одновременно с этим не являются интеллектуальными предтечами тех систем которые такой инструментарий дают.
Более того, иногда в материале дают какие-то тезисы просто-без детальных пояснений и аргументации, ибо было анонсировано что интерес для автора представляют современные возрождения этико-духовных практик античных стоиков.
Кстати, почему наука «догматическая»? И «догматический» это вообще что?
Догматический = опирающийся на догматы - недоказуемые тезисы, которые принимаются на веру.
Ну, автор постулирует науку и ее положения о физике как истинные, сам не доказывая их, при этом от апологетов стоицизма требует доказывать их физику называя её заведомо ложной. Двойные стандарты. Мое учение истинно, потому что я в него верю, а ваше дожно с ним стыковаться.
Всегда есть какие-то ложные вгляды, даже в науке, особенно если посмотреть назад. Но нас не Аристотель волнует, а бездоказательное аппелирование к современности.
Ну, окей, в таком случае мы просто объявляем, что современная физика не дает инструментария для анализа интересных стоикам физических явлений и одновременно с этим не является интелектуальным наследием стоицизма (большинству современных и прошлых стоиков плевать на современную науку), только немногие пытаются что-то там объединять. Соответсвенно все видео автора это просто сортирка, ибо оказывается, что аппелировать к современной науке при разговоре о стоиках максимально некорректно, и он и другие сциентисты могут катиться отсюда.
Про интерес автора я уже пояснял. Он элементарно не умеет читать текст (см. Эпиктет), а так же не понимает, что "стоики", которых он критиковал, во многом делают ознакомительный контент по стоицизму, а не академические труды, которые призываны дать вам полную картину мира.
Раз мы так любим "логику" и даже не знаем, что стоики были теми, кто этот термин ввел и был мейнстримом, который развивал её (да, я про автора), то я поставлю риторический вопрос:
Контент ознакомительного характера и полноценного вхождения в учение отличаются, или это одно и тоже? От них надо требовать одного и того же?
, откуда взято что в науке имеются недоказуемые тезисы принимающиеся на веру?
Ну, я может удивлю, но в любом практически материале некоторые вещи, положения и тд понимаются как «известные». Слово «истина» он вообще по моему ни разу не сказал-так что неясно что он постулировал как «истинное».
И я уже сказал что нельзя в одном видео всё объяснять и доказывать. Когда вы открываете учебник по теории функции комплексного переменного, вам не будут доказывать все базовые результаты начиная с теории множеств или первопорядковой логики-если вас это интересует-то вас отсылают на литературу где эти вопросы рассматриваются. Но ведь можно завопить: «РЯЯЯЯ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ПОСТУЛИРУЮТ». У людей просто есть ограничения на то что покрывать в своём исследовании.
Далее, на основании чего стоикам были бы не интересны физические явления о которых толкует современная физика?
Это так здорово и романтично наверно-представлять что если машиной времени вытащить сюда к нам Платона, Аристотеля или стоиков, то они взглянув на наши достижения и системы знания просто плюнули бы и сказали что мы все засрали, что мы не просто заблуждаемся, а что мы интересуемся каким-то говном, которое не стоит ни минуты внимания. Только откуда такой взгляд берётся-не понятно.
Согласен про неопределенность влияния на ситуацию, как-то по рофлу спорил с чатом гпт про власть над ситуацией в стоицизме и убедился в глупости нейросеток. На самом популярном примере с Зеноном, можно ли поменять погоду будучи торговцем-мореплавателем в античные времена, его ответом было" нет", однако я бы сказал, что он попросту не знал как. И все-таки как основу стоицизм стоит брать как основу, однако тему с подвластностью стоит воспринимать как "Стоит ли время на обретение контроля потраченного времени и каковы шансы на успех?", если же шансы на успех в текущих условиях более эффективны, нежели потерянное время на обретение контроля, то стоит действовать сразу и после этого уже не загоняться в случае негативного результата
По поводу разумности природы, как человеку с атеистической основой тяжело воспринимать убеждения о том что человек имеет влияние на вселенную, однако ни раз убеждался в манипуляции реальностью, для меня годами 5 ранее это было бы бредом, однако все больше замечаю что моя уверенность и способствующие действия в каком-то направлении, будь они даже казалось бы закрытыми внутри моего разума, способствуют результатам. Если я занимаюсь каким-то делом, то мне извне предлагаются возможности, если же я беру перерыв, то ничего и не происходит, опять же напомню, мне тяжело принимать это за правду, однако я ни раз замечал закономерность между действиями/бездействием и возможностями/пустотой, хоть я и никому не сообщаю о своем текущем периоде. Это конечно можно было бы счесть за тезис о том что действия ведут к результату, но мои действия изолированы в моей голове и никто, пожалуй кроме гугла и провайдеров, о моем состоянии не в курсе. Интересны мнения, призываю к дискуссии
Мне 17 лет и для меня стоицизм стал основой счастливой жизни стоицизм нужен просто , нужно понимать для чего . Для меня стоицизм стал основой счастья и безмятежности.
В таком случае это прекрасно, я очень рад за Вас
Я же говорил про теоретическое объяснение стоицизма. Но если это помогает, то против ничего не имею)
Очень актуально, а есть более оптимальный путь?
В этом сложность
К сожалению в этом ролике я смогу предложить только критику, а с выстраиванием путей намного сложнее
Критиковать всегда всё проще
Но я пока что опираюсь на то, что со временем будут у меня создаваться опоры, которые сложно придать критике
Поэтому это очень хороший вопрос. Пока что я не могу дать точного ответа
А исходя из истории, путь эпекурейцев и их идеи мне кажутся более жизнеспособными
@@BurbonSurvey спасибо друг! С интересом посмотрел, критика весьма конструктивна, для меня актуальны две философии адвайта веданта и стоицизм, но и у него есть изъяны.
@@alexciuru6067 есть ещё тема, третья логика Аристотеля, есть ролик Бруснецова (создатель эвм на троичности)
Психоделический подбор футажей)
В следующих роликах расширил эту особенность)
Короче, все надумано. Все из рубрики, а что, если по другому. Но все делается из взглядов цельного человека. Понятно, что эта философия не работает с среднестатистическим человеком, которому просто срать на всю эту муру. Просто человек, который понимает все это, имеет свои взгляд на мир, он будет совсем другим человеком в глазах среднестатистического человека.
Автор хитром путем идёт. Сам же, говорит что если человек будет думать что мог сделать что то будет переживать, сожаление вам на ровном месте. Сам отрицает дихотомию контроля. Хоть и совершенное события сожалея нельзя поменять. Если в момент можно что то сделает и человек узнает, разумеется поменяет свои представление и впишет это возможности и сделает все возможное. Но если и был возможность, но он о нем не знал, то по факту возможности не было, так как знание дают возможности-сила в знании. Здесь короче не все не чисто
Автор не только плохо знаком с учением, но и занимается грязными спекуляциями с самого начала ролика.
Комментарий про физику был максимально странен. Назовите хоть один античный натурфилософский концепт, претендующий на научность в современном смысле и во всей своей полноте? "Физика стоиков не актуальна"... наверное потому, что ей более двух тысяч лет? И даже так в ней сохраняются некоторые основания, подтверждающиеся современной наукой, вот только любая попытка проведения прямых параллелей скатывается в натягивание совы на глобус. Об этом предупреждают многие авторы монографий и статей, к примеру, об античном атомизме Левкиппа и Демокрита, потому что к сегодняшней повестке это неприменимо.
После примера с учебой скипнул ролик. Вы не поняли даже основного положения.
Во-первых, "дожидаться свершения ситуации, чтобы на опыте понять, дескать можно было сделать что-то еще", - это, как говорил Сабатини: "Сожаление об упущенных возможностях - самый страшный ад, в котором только может пребывать живая душа". Стоицизм именно от этого и предостерегает. В каждый момент времени выбор сделан, вполне конкретный и безальтернативный. Будущее от нас сокрыто и мы в состоянии только прогнозировать исходя из имеющейся информации.
Во-вторых, принцип "сделать то, что в моей власти" подразумевает полноту действий стоика исходя из этой самой имеющейся информации + с учетом добродетелей. Это не говорит о том, что выбор объективно должен быть полон. Нет никакого "объективно достаточного выбора". Он кажется достаточным самому человеку исходя из имеющегося. Если тебе кажется, что пошутить в данную минуту - это разумно, ведь ты неплохо разбираешься в людях и чувствуешь обстановку - пошути. Ты не в состоянии со 100% точностью спрогнозировать результат и не можешь знать, не сделаешь ли хуже. Тебе кажется, что такое действие может возыметь положительный эффект, а отвечать ты можешь только за внутренние интенции.
В-третьих, исходя из следствия выбора, ты меняешь свое отношение к ситуации в динамике. Твой долг - поступить: разумно, умеренно, доблестно и справедливо. Если ты сделал что-то не так, перегнул или шутка оказалось неудачной, обидев, ты будешь отвечать за последствия, но знать заранее волю Судьбы не в твоей власти.
В-четвертых, стоик - детерминист. Свобода по Эпиктету/Сенеке - это свобода реакций на происходящее в результате превратностей судьбы. Ты просто по определению не можешь сделать какой-то верный или достаточный выбор, потому что сам выбор может быть строго причинным. Да, детерминизм не подразумевает жесткую причинность, но обязательно имеет обусловленность, хотя бы целевую.
Не знаю, зачем мне объяснять такие банальные вещи. Это буквально первые 5 фрагментов Эпиктета с пояснениями Симпликия.
Нужно просто хорошо подготовится к экзамену, а не списывать. И как можно тщательная подготовка и есть наш вклад в успех.
Данный ролик - наглядная иллюстрация эффекта Даннинга-Крюгера. Автор, абсолютно уверенный в том, что раскрывает очевидные недостатки стоицизма, на деле лишь демонстрирует свое очень ограниченное (ютьюб роликами) знакомство с темой.
Данный комментарий - наглядная иллюстрация, где комментатор написал, что ему не понравилось, но не написал почему)
Да и название манипулятивное-недоказанный тезис представляет, как доказанный.
@@BurbonSurvey Вообще-то он как раз таки и написал прямым текстом
Стоицизм у некоторых не работает, потому что они изучают его и его подобную критику по вот таким ютьюб роликам
30:37 - "космосом" у стоиков обозначается не холодное вакуумное пространство вселенной, а "порядок". кстати космос так и переводится с древнегреческого. поэтому "космический разум" - это упорядоченное сознание.
космос - порядок, да.
Это и есть некий закон вселенной, по которому идет жизнь. И из этого космоса (закона порядка) вытекает мудрость, справедливость и т.д Сейчас такое представление о мире подвергается сомнению и является скорее предметом веры. Поэтому не совсем понял, к чему это было написано, т.к представление о том, что вселенная имеет свои порядки остается скорее верным для физического мира и законов физики, но порядков, выводящие справедливость и т.д вселенная не содержит в себе. Их выводит человек. И критика была обращена тому, что этих оснований современный стоицизм не содержит. Хотя и эти основания можно найти, если углубиться в процессы эволюции. Хотя там действительно остается чудесным факт того, что существует нечто, цепляющееся за жизнь и стремящееся передать свои гены в историю